BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad.1

Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

Komisja przyjęła protokół nr 1/17 z dnia 17 maja 2017 r. bez uwag.

Ad. 2

            W imieniu właścicieli sklepów przy ul. Krótkiej i Długiej głos zabrał właściciel sklepu kosmetycznego przy ul. Długiej. Stwierdził, że właściciele sklepów złożyli pismo do Pana Prezydenta z prośbą o rozpatrzenie i przywrócenie opłat w strefie płatnego parkowania (pismo w załączeniu). Chodzi im również o to, aby uszanować trochę ich interesy. Nie chodzi im o to, aby w jakiś szczególny sposób ich traktować, ale żeby umożliwić im pracę. Wyjaśnił, że prowadzi sklep na Starówce od 1990 roku. W chwili obecnej jest taka sytuacja, że nie może zrobić zaopatrzenia sklepu, ponieważ o godz. 10.00 cały parking jest zajęty i jego dostawcy stają na zakazie, na pasach itd. Przyjeżdża policja i są różne problemy, które z tej sytuacji wynikają. Stwierdził, że ich prośba cały czas jest taka sama, aby radni pomogli im tę sprawę rozwiązać, aby do sklepów mogli dojechać i zaopatrzeniowcy i ich klienci. Podkreślił, że tu prowadzą interesy, tu płaca podatki i chcieliby ich sprawy były traktowane na równi z innymi mieszkańcami.

            Radny Witold Chludziński stwierdził, że sprawa była dosyć wnikliwie rozważana, brane były również pod uwagę argumenty właścicieli sklepów ze Starówki, głównie braku miejsc postojowych w tym rejonie miasta. Służby Pana Prezydenta przeprowadzały szczegółową analizę w jakich godzinach jest największe nasilenie i brak jest miejsc postojowych. Przygotowana propozycja wyłączająca Starówkę ze strefy płatnego parkowania była koncepcją przemyślaną i zadawalała wszystkich właścicieli sklepów, ale niestety nie została przyjęta. Minęły 4 miesiące i znów następuje zmiana o 180 %.

            Radny Andrzej Wojtkowski poparł protest właścicieli sklepów, bo o ile sobie przypomina, to pierwszy projekt uchwały, przedłożony przez Pana Prezydenta, był z wyłączeniem ulic, o których w dniu dzisiejszym mówią właściciele sklepów i ten projekt uchwały był przekazany radnym kilka miesięcy temu. Zgodził się z wypowiedzią radnego Chludzińskiego, że kilka lat temu kupcy chcieli wyłączyć w ogóle Starówkę z płatnego parkowania. W chwili obecnej, żeby zaparkować na Starówce, trzeba kilka razy objechać Stary Rynek, żeby znaleźć miejsce parkingowe. Projekt Pana Prezydenta, który wskazywał, że te ulice mają być wyłączone, upadł, bo większość radnych chciała całkowicie zlikwidować strefę płatnego parkowania. Trzeba spojrzeć prawdzie w oczy, bo tak to wygląda. Jeszcze raz podkreślił, że popiera protest właścicieli sklepów.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że temat powraca, ale jest to temat ważny w kontekście potrzeby i naszych ambicji, żeby ożywić Starówkę. Przypomniał, że o ile Starówka chce bezpłatnego parkowania przynajmniej do czasu wyremontowania hali i całego Starego Rynku, o tyle dół Starego Miasta wymaga i tam niezbędne jest płatne parkowanie, bo to przeszkadzać będzie przedsiębiorcom, którzy dokładają się do budżetu miasta. Pamięta 3 posiedzenia Komisji i w jednym z ich uczestniczyli przedstawiciele kupców, ale tylko z góry m.in. z ul. Farnej, którzy w imieniu wszystkich właścicieli wnioskowali o zupełnie coś innego. Stwierdził, że popiera głos właścicieli sklepów, aby tym tematem zająć się i konstruktywnie problem rozwiązać, jako że to nie jest tylko kwestia płatnego parkowania, ale również tam chodziło m.in. o abonament i wiele innych kwestii, które zostaną szczegółowo przygotowane. Ponadto, przypomniał, że rozważana była kwestia wymiany parkomatów na nowe, które umożliwią użytkownikom korzystania z nich w sposób mobilny i szybki.

            Radny Dariusz Domasiewicz stwierdził, że radni wielokrotnie ten temat analizowali, jest on przepracowany i wydaje się, że nic nowego nie wniesiemy. Tak naprawdę trzeba większości na sesji, która poprze wniosek właścicieli sklepów i opowiadanie, przedłużanie tego punktu nie ma tak naprawdę sensu. Stwierdził ponadto, że jeżeli Panu Prezydentowi na czymś zależy, to uchwały są „przepychane” i jeżeli Pan Prezydent uzna, że jest to ważne i tak powinno się stać, to tak będzie. Uważa, że na Komisji nic nie wniesiemy.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wracając się do wypowiedzi radnego Domasiewicza stwierdził, że źle to zabrzmiało, bo nie zależy to od woli Prezydenta. Poprosił o nie sprowadzanie tego do woli bądź braku woli Prezydenta, bo Prezydent jasno określił swoją wolę i poparł ją szczegółową analizą. To Rada Miejska decyduje i każdy z radnych podejmuje decyzje. Poprzednio była delegacja z jednej strony, która niestety wyrażała opinię w imieniu wszystkich. Teraz jest kolejna delegacja i uważa, że problem sam nie zniknie, tylko trzeba jeszcze raz tym problemem się zająć, a decyzja nie zależy na pewno tylko od Prezydenta.

            Radna Alicja Konopka stwierdziła, że nie będzie ukrywała, że od początku była za tym, aby chcąc zachęcić mieszkańców, aby kupowali w naszym mieście, że to nie   jest sposób, abyśmy jeszcze ich obciążali opłatami za parkowanie tym bardziej, że miasto na tym nie zarabia. Uważała i dalej tak uważa, że należy dać ludziom odetchnąć chociaż do obchodów 600-lecia. Była przeciwna i będzie przeciwna temu, żeby obciążać mieszkańców opłatami za parkowanie, ponieważ nie jest to sposób na ożywienie Starówki. Jednocześnie dziwi się radnym np. Panu Wojtkowskiemu, który przedtem miał zupełnie inne zdanie na ten temat, a dzisiaj doznał olśnienia.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odnosząc się do wypowiedzi radnej Konopka wyjaśnił, że nigdy nie twierdził, że to jest system, który ma przynosić miastu dochody. Opłaty za parkowanie służą porządkowaniu parkowania w mieście. W jego przekonaniu opłaty nie będą przeszkodą, a będą dawały możliwość skorzystania z usług sklepów, a ponadto można wprowadzić rozwiązania wprowadzając np. system biletowania połączony z systemami lojalnościowymi sklepów, które mogą mieć to wkalkulowane np. w cenach itd. Jest bardzo dużo nowoczesnych rozwiązań, które mogą zachęcić ludzi do tego, żeby chcieli przyjechać, zostawić samochód i zrobić zakupy. Podkreślił, że nie jest to źródło zarabiania przez miasto pieniędzy, a zabezpieczenie porządku i bezpieczeństwa w mieście.

            Radna Alicja Konopka odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdziła, że nie zarzucała Panu Prezydentowi, że Pan Prezydent ma takie motywy. Wyraziła tylko swoje zdanie. Zwróciła się z zapytaniem, czy ktoś pytał o to mieszkańców miasta. Uważa, że radni reprezentują wszystkich mieszkańców miasta, a nie tylko pewną grupę mieszkańców. Radni nie reprezentują tylko właścicieli sklepów, a wszystkich mieszkańców miasta. Kończąc stwierdziła, że każdy ma prawo do własnego zdania.

            Radny Andrzej Wojtkowski odnosząc się do wypowiedzi radnej Konopa poprosił, aby Pani radna sprawdziła jak radny Wojtkowski głosował i nie mówiła, że był przeciwnego zdania. Podkreślił, że nie był za takim układem, jaki jest teraz.

            Radny Tadeusz Zaremba zaproponował, aby dalej nie dyskutować nad tym tematem i przegłosować. Uważa, że jeżeli mamy wspierać przedsiębiorców, to mamy ich wspierać, a nie opowiadać o tym. Jego zdaniem ta propozycja, która była przedłożona ostatnia, była to propozycja wyważona i zrównoważona. Postawił wniosek, aby postawić na sesję propozycję Pana Prezydenta z grudnia, która nie była głosowana przez Radę Miejską.

            Radna Ewa Chludzińska stwierdziła, że kolejny raz stajemy wobec problemu parkowania, opłat za parkowanie itd. Podejmujemy decyzję, jesteśmy przekonani, że mamy taka wersję i jest ona dobra, za tydzień przychodzi kolejna grupa lobbująca, temat wraca, znów wywracamy świat do góry nogami i tak jest od maja z tego, co pamięta. Nie wie, ale uważa, że albo siądą i wypracują jakąś koncepcję, nie ulegając prośbom poszczególnych grup, albo co miesiąc będziemy zmieniać zdanie. Nie wie jakie jest mądre rozwiązanie.

            Radny Witold Chludziński stwierdził, że nie chodzi o „przepychanie”, a o to, że był przygotowany konkretny wniosek Pana Prezydenta. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby Pan Prezydent przygotował jeszcze raz ten wniosek i przed sesją Komisja mogłaby go zaopiniować.

            Radny Stanisław Oszkinis poparł wypowiedź radnej Konopka, ponieważ jak do tej pory dyskutuje się o temacie „góra, dół”, ale nikt nie zapytał o zdanie mieszkańców. Odpowiedź na pytanie, co z tego będzie miał mieszkaniec jest taka, że będzie miał opłaty. Dodał, że widzi rozwiązanie problemu. Zaproponował właścicielom sklepów, aby zrobili tak, jak zrobił lekarz weterynarii na ul. Krótkiej, który wykupił kopertę i nikt na niej nie staje. Podkreślił, że jest przeciwny jakimkolwiek opłatom. Uważa, że jeżeli będziemy traktować górę Starówki inaczej, a dół inaczej to nigdy nie będzie zgody.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że jeśli chodzi o mieszkańców miasta wprowadzenie opłat nic nie zmienia, ponieważ mieszkańcy mają parkingi pod blokami wyłączone ze strefy płatnego parkowania. Opłaty dotyczą ulic, gdzie usytuowane są punkty handlowo-usługowe. Miasto musi zapewnić porządek i bezpieczeństwo m.in. po to robi się tzw. „leżących policjantów”, doświetla przejścia dla pieszych itp. Nie jest to robione wbrew komuś, tylko po to, żeby zapewnić porządek i bezpieczeństwo. Ma przekonanie, że do tej pory radni nie mieli okazji pochylić się nad dokumentem, który został przygotowany w sposób obiektywny. Ostatnia debata odbyła się z towarzyszeniem przedsiębiorców tylko z jednej strony i wyraźnie wówczas mówił, że ci przedsiębiorcy nie są reprezentatywni, natomiast Komisja na ich wniosku zbudowała całą swoją decyzję. Dodał, że brakowało mu merytorycznego pochylenia się nad tą sprawą i gdyby stało się tak, że radni chcieliby się przyjrzeć wszystkim stronom, to można byłoby podjąć taką decyzję, która rozwiąże wszystkie problemy.

            Radny Janusz Mieczkowski zwrócił uwagę, że w piśmie Prezydenta Miasta (w załączeniu), które otrzymała Komisja, jest wniosek o rozważenie możliwości przywrócenia opłat za postój, a jednocześnie Pan Prezydent wskazuje, że potrzebna jest większość głosów radnych, aby w ogóle teraz wrócić na sesji do rozpatrywania tej uchwały. Przypomniał, że uchwała została podjęta 14 grudnia 2016 roku i pół roku mija dokładnie 14 czerwca 2017 i stawianie tego problemu na sesję majową jest wysoce trudne i skomplikowane, bo wymaga bezwzględnej większości. Natomiast gdybyśmy poczekali jeden miesiąc, to można wnieść pod obrady sesji ponownie tę kwestię w normalnym trybie. Może wnieść to Pan Prezydent wraz z projektem uchwały i radni będą to rozważali. Uważa, że skoro właściciele sklepów zwracają się po raz trzeci z tą sprawą, trzeba pochylić się nad nią ponownie, nie uciekać od jej rozstrzygania. W związku z powyższym wniósł o przesunięcie debaty o miesiąc tak, aby ten problem trafił na sesję czerwcową. Unikniemy wówczas problemu z bezwzględną większością, ponieważ § 80 Statutu Miasta nie będzie musiał być stosowany i będzie można wrócić do sprawy zgodnie z obowiązującym prawem. Poprosił o przegłosowanie tego wniosku.   

            Właścicielka sklepu z ul. Krótkiej odnosząc się do wcześniejszych wypowiedzi stwierdziła, że to mieszkańcy miasta zwracają się do nich, że chcą dokonać zakupu i niestety nie mogą, bo objada kilka razy i nie ma miejsc parkingowych, a miejsca parkingowe zajęte są właśnie przez mieszkańców, który nie parkują pod blokiem tylko tam, gdzie jest wolne miejsce. Jej zdaniem, żeby ich zrozumieć, to trzeba prowadzić działalność, płacić podatki. Zwróciła uwagę, że właściciele sklepów również mieszkają w tym mieście i chcą, aby Starówka rzeczywiście ożywiła się.

            Radny Tadeusz Zaremba podtrzymał swój wniosek. Wniósł o przedłożenie projektu uchwały, który został skierowany do Rady przez Prezydenta Miasta i nie był procedowany. Przeszedł przez Komisje, miał pozytywne opinie, a przyjęto inne rozwiązanie. Uważa, że projekt uchwały Pana Prezydenta był bardzo wyważony i trzeba do niego wrócić.

            Przewodniczący Komisji poddał wniosek radnego Mieczkowskiego pod głosowanie. Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za, przy 3 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących, przyjęła wniosek o przesunięcie debaty nad możliwością przywrócenia opłat za postój o miesiąc.

Ad. 3

            Marek Olbryś – Dyrektor MPGKiM ZB przedstawił analizę funkcjonowania Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej ZB (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Witold Chludziński zwrócił uwagę, że w druku nr 625 wyszczególnione jest 2 śmieciarki, natomiast w druku nr 624 jest mowa o 4 śmieciarkach z pełną obsadą.

            Marek Olbryś – Dyrektor MPGKiM ZB wyjaśnił, że 4 śmieciarki są na stanie przedsiębiorstwa. Dwie są używane, a dwie stoją na tzw. zapasie, natomiast w trakcie awaryjnego wywozu odpadów przedsiębiorstwo posiłkowało się dwiema śmieciarkami wypożyczonymi m.in. z ZGO.

            Radna Ewa Chludzińska poprosiła o wyjaśnienie zapisu ze str. 4 analizy, dotyczącego odsetek od nieterminowych opłat.

            Maria Mazanowska – Gł. Księgowa MPGKiM wyjaśniła, że na tę pozycję składają się, w tej opłacie, którą przedsiębiorstwo wnosi na rzecz Marszałka jest należność główna i odsetki, część odsetek. W ubiegłym roku MPGKiM zapłaciło 250 tys. zł z czego należność główna wynosiła 203.864 zł. Należność główna i odsetki dzielą się na dwa paragrafy.

            Przewodniczący Komisji zabierając głos w dyskusji stwierdził, że przedsiębiorstwo wykonuje również zadania inwestycyjne. Poprosił o odpowiedź na pytanie, jaka wielkość zadań inwestycyjnych była zlecona przez Urząd Miejski. Czy tylko przez Urząd Miejski, czy inne zewnętrze podmioty zlecały zadania przedsiębiorstwu.

            Marek Olbryś – Dyrektor MPGKiM ZB wyjaśnił, że głównie są to modernizacje budynków, remonty dróg i chodników i w tym roku mamy ok. 1.600 tys. zł, podobnie jak w ubiegłym roku. 600 tys. zł firma zostawia na tzw. „grube remonty” m.in. na ul. Wojska Polskiego i główne szlaki komunikacyjne.

            Radna Elżbieta Rabczyńska odnosząc się do str. 7 analizy poprosiła o wyjaśnienie jak wygląda realizacja spłat pierwszej kwoty, jak wygląda sytuacja odnośnie drugiej decyzji Marszałka i co będzie dalej z tym.

            Maria Mazanowska – Gł. Księgowa MPGKiM wyjaśniła, że przedsiębiorstwo w latach 2015-2016 zapłaciło 350 tys. zł. Opłata wynikająca z pierwszej decyzji Marszałka jest tak podzielona, że przedsiębiorstwo płaci 2 razy w roku, na koniec czerwca i na koniec grudnia, po 100 tys. zł, czyli razem 200 tys. zł. Natomiast jeśli chodzi o kwotę wynikającą z drugiej decyzji Marszałka jest rozłożona po 50 tys. zł również 2 razy w roku. W sumie do końca czerwca firma płaci 150 tys. zł i do końca grudnia 150 tys. zł. W chwili obecnej MPGKiM płaci i odwołuje się od decyzji.

            Marek Olbryś – Dyrektor MPGKiM ZB dodał, że w chwili obecnej jest rozstrzygane postepowanie nie finansowe, ponieważ na początku, żeby nie płacić odsetek przedsiębiorstwo musiało „dogadać się” z Urzędem Marszałkowskim, ustalając spłatę tych rat. Jeżeli przed sądami administracyjnymi przedsiębiorstwo udowodniłoby, że ma rację, to oni z odsetkami zwróciliby tę kwotę MPGKiM, ale że nie udowodniło, to musiało jak najzręczniej się ułożyć. Z karą ok. 1.600 tys. zł udało się niezbyt zręcznie ułożyć, bo płacone jest 200 tys. zł. Natomiast jeśli chodzi o drugą, to będziemy przez 10 lat płacić po 100 tys. zł, a za 10 lat rozważać przedłużenie spłaty może 20, czy 40 lat. Nie wstrzymuje to jednak żadnego postępowania administracyjnego przed sądami. SKO ma zapłacić przedsiębiorstwu 25 tys. zł tytułem rękojmi, a WSA wstrzymał postępowanie do chwili uzyskania pisemnego orzeczenia NSA. Ponadto NSA nie chciał złożyć wniosku MPGKiM do Trybunału Konstytucyjnego i będzie namawiał pana Prezydenta, aby na jego wniosek Rada Miejska podjęła taką uchwał i zwróciłaby się do Trybunału Konstytucyjnego o rozpatrzenie skargi MPGKiM.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 9 głosami za – jednogłośnie, Komisja przyjęła informację funkcjonowania Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej ZB zawartą w druku nr 624.

Ad. 4

            Marek Olbryś – Dyrektor MPGKiM ZB przedstawił informację z realizacji awaryjnego wywozu odpadów z terenu miasta Łomża w okresie 4.01.2017 – 31.03.2017 r. (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Stwierdził, że w styczniu została podana przez Pana Dyrektora kwota jaka została poniesiona z tytułu wywozu śmieci i czy w następnych miesiącach koszty były takie same, czy spadały.

            Maria Mazanowska – Gł. Księgowa MPGKiM wyjaśniła, że koszty spadały.

            Marek Olbryś – Dyrektor MPGKiM ZB dodał, że największym problemem był sprzęt, a ponadto trudno jest pozyskać kierowców śmieciarek. Były dwie obsady śmieciarek, a musiało być na 6, a do tego dochodzili kierowcy innych samochodów obsługujących awaryjny wywóz śmieci. Praca była 2-zmianowa, były godziny nadliczbowe i to powiększało koszty.

            Radny Ireneusz Cieślik stwierdził, że nie jest prawdą, iż z miesiąca na miesiąc spadał koszt wywozu śmieci, ponieważ otrzymał odpowiedź na swoją interpelację w tej sprawie i w miesiącu styczniu koszt ten wynosił 202.815,94 zł, w lutym 157.249,10 zł, a w marcu 171.113,01, a zatem gdzie jest zmniejszenie.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Przewodniczący Komisji zamknął realizację pkt-u 4.

Ad. 5

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie bezprzetargowym, nieruchomości położonej w Łomży przy ul. Studenckiej, stanowiącej własność miasta Łomża, która nie może być zagospodarowania jako odrębna nieruchomość, a przeznaczona do poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Na 13 członków Komisji w głosowaniu udział wzięło 8 radnych. W wyniku głosowania 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały określony drukiem nr 617 A.

Ad. 6

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie przetargu, nieruchomości stanowiącej własność miasta Łomża, położonej w Łomży u zbiegu ulic: Zawadzkiej i Katyńskiej(w załączeniu).

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta uzupełniając wyjaśnił, że wniosek dotyczy terenu pomiędzy galerią Venedą, a parkiem Jana Pawła II. Przypomniał, że przedstawiał koncepcję zagospodarowania tego terenu, zgodnie z którą planowane jest przebicie się z ul. Księżnej Anny i skomunikowanie 5 działek. Planowana jest sprzedaż 4 działek, 5 zostaje na potrzeby miasta i wspólnie będziemy szukać pomysłu jak ją wykorzystać. Działki przewidziane do sprzedaży przeznaczone są pod zabudowę wielorodzinną. Natomiast pieniądze z ich sprzedaży chcą przeznaczyć na remonty budynków komunalnych, o których też wcześniej mówił i prezentował na jednym z posiedzeń Komisji Gospodarki Komunalnej. Z rozmów, które prowadzi widzi, że jest duże zainteresowanie developerów, przedsiębiorców i spółdzielców i ma nadzieje, że ceny będą bardzo dobre, a tym samym budżet miasta będzie bogatszy, a co jest najważniejsze teren będzie uporządkowany z pełną infrastrukturą.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Witold Chludziński poprosił o odpowiedź, czy w tym miejscu obowiązuje plan zagospodarowania przestrzennego. Przypomniał również, że teren był planowany pod budowę ŁCK.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że nie ma planu zagospodarowania przestrzennego, a na ŁCK była opracowana koncepcja, ale jak mówił klasyk „nie róbmy pomników, tylko silniki”, To, co musimy zrobić to wybudujmy infrastrukturę, a resztę potraktujmy jako źródło pozyskania środków do budżetu miasta i wkład w jego rozwoju.

            Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że trudno mu sobie wyobrazić, aby na terenie, gdzie jest galeria, kościół, lodowisko, park Jana Pawła II, powstały bloki przedzielające teren sportowy z parkiem. Nie ukrywa, że jest to miejsce bardzo atrakcyjne i developerzy chętnie będą stawać w szranki w przetargu, ale czy nie można by było zagospodarować tego terenu w inny sposób np. jako teren sportowy, rekreacyjny. Osobiście tak to sobie wyobraża.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że ta propozycja jest propozycją bardzo przemyślaną uporządkowania terenu. Mamy park Jana Pawła II, który, czekamy na ostateczną decyzje o dofinansowaniu, skończymy i to będzie perełka w całym regionie jeśli chodzi o tego typu miejsce. Jest MOSiR, który przygotowuje pewne rozwiązania m.in. zadaszone lodowisko, ściankę spinaczkową i nie chodzi o to, aby na hektarach zrobić jedno boisko, a reszta żeby odłogiem leżała. Chodzi o to, aby wykorzystać i zagospodarować teren maksymalnie. Nie będzie to niczym wyjątkowym, ponieważ budynki wielorodzinne są dookoła. Uważa, że w wymiarze porządkowania i optymalnego zagospodarowania należy te działki sprzedać.

            Radna Elżbieta Rabczyńska przypomniała, że w poprzedniej kadencji Pan Prezydent Czerniawski obiecał jej, że weźmie pod uwagę plan budowy domu spokojnej starości o podwyższonym standardzie. Poprosiła o wyjaśnienie czy jest taki plan, czy rozważa się taką myśl, aby wybudować dom spokojnej starości np. biorąc pod uwagę działkę miejską, o której mówi Pan Prezydent Garlicki.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że takich planów nie ma jeśli chodzi o tę działkę. Uważa, że jest to za drobna działka, w środku miasta, żebyśmy mogli na niej wybudować dom spokojnej starości.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały określony drukiem nr 618 A.

Ad. 5

            Nie zgłoszono.

W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.

                                                                                                               Przewodniczący

                                                                                                   Komisji Gospodarki Komunalnej

                                                                                                                 i Rozwoju

                                                                                                               Jan Olszewski