BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1 

Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołów z poprzednich posiedzeń Komisji.

Komisja przyjęła protokół nr 14/18 z dnia 23 kwietnia 2018 r. oraz protokół nr 15/18 z dnia 21 maja 2018 r. bez uwag.

Ad. 2

            Andrzej Kiełczewski – Prezes Zarządu PPŁ Sp. z o.o. przedstawił sprawozdanie z działalności spółki za 2017 rok (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Dariusz Domasiewicz odnosząc się do przedłożonego sprawozdania zwrócił uwagę na tabele dotyczącą rachunku zysków i strat i poprosił o wyjaśnienie dwóch pozycji, a mianowicie wzrostu wynagrodzeń oraz co kryje się pod hasłem „usługi obce”, gdzie nastąpił wzrost z ponad 209 tys. zł do ponad 400 tys. złAndrzej Kiełczewski – Prezes Zarządu PPŁ Sp. z o.o. wyjaśnił, że jeżeli chodzi o „usługi obce” to jest to związane z realizacją projektu. W pozycji tej powinna być kwota 112.600,29 zł, ponieważ 278.592 zł stanowią usługi, które były zamawiane dla tych 5 spółek, które powstały w ramach projektu unijnego Platformy startowe dla nowych pomysłów. Jeśli chodzi o wynagrodzenia, to jest podobna sytuacja i jest to ponad 50 tys. zł, a jeżeli chodzi o refundację to jest to w ramach tego projektu. W związku z powyższym przedstawiany jest rachunek zgodnie z projektem.

            Radny Janusz Mieczkowski odnosząc się do II etapu projektu stwierdził, że jest on integralną częścią, co widać po podejmowanych uchwałach m.in. w sprawie zmiany finansowania II etapu, czy w sprawie podjęcia realizacji inwestycji rozbudowa PPŁ, poprosił o wyjaśnienie, czy II etap będzie realizowany i na czym będzie polegał.

            Andrzej Kiełczewski – Prezes Zarządu PPŁ Sp. z o.o. stwierdził, że jeśli chodzi o II etap, to w obecnej perspektywie finansowej brak jest środków, ale uczestniczy w wielu spotkaniach w różnych instytucjach celem pozyskania środków. Spółka chce skorzystać z tzw. termomodernizacji i po dokonaniu analizy związanej z termomodernizacją jej koszty wniosłyby prawie tyle samo, co wybudowanie nowej hali. Decyzja, jeśli chodzi o termomodernizację jest otwarta, ale w grę wchodzą tylko i wyłącznie pożyczki i kredyty. W związku z tym podjęta została decyzja i trwają prace związane z budową nowej hali, która zagospodarowałaby cały teren ok. 3 tys. metrów. Trwają rozmowy celem pozyskania środków na realizację tej inwestycji.

            Radny Tadeusz Zaremba odnosząc się do analizy finansowej poprosił o przedłożenie kwoty podatku dochodowego od osób zatrudnionych, która wpływa do kasy miasta licząc np. od minimalnego wynagrodzenia. Dodał, że w pewnym sensie „przejadamy ten majątek, bo jeśli chodzi o koszty amortyzacji, to jest to odpis finansowy, ale polegający na zbieraniu środków na odtworzenie i za jakiś czas przejemy to, co jest, a potem na odtworzenie będziemy szukać dalej”. Zdaje sobie sprawę, że dla wielu firm, które mają pomysły, udostępnienie promocyjnego miejsca do produkcji jest niezbędne, ale jaki jest pomysł, aby spółka zaczęła odkładać środki amortyzacyjne, bo na razie nie odkłada, a zapisuje je.

            Andrzej Kiełczewski – Prezes Zarządu PPŁ Sp. z o.o. stwierdził, że środki w wysokości 936 tys. zł, które otrzymał z budżetu miasta leżą na koncie i nie ma mowy o „przejedzeniu” tych pieniędzy. Kwota ta jest wyszczególniona w tabeli składniki majątkowe w poz. Inwestycje długoterminowe, gdzie jest kwota 1.240 tys. zł, na którą składa się 936 tys. zł oraz kaucje gwarancyjne wykonawcy budynku. Spółka nie ruszyła nawet złotówki z pieniędzy z budżetu miasta, ponieważ kwota ta czeka na nową halę. Dodał, że ma nadzieję, że uda się pozyskać środki na realizację II etapu.

            Radna Elżbieta Rabczyńska zwróciła uwagę, że projekt przewidywał III etapy. Poprosiła o wyjaśnienie „na jaki okres to była inwestycja, kiedy musimy się z niej rozliczyć i czy nie grozi nam coś”.

            Andrzej Kiełczewski – Prezes Zarządu PPŁ Sp. z o.o. wyjaśnił, że jest to drugi rok trwałości projektu. Spółka co roku, do końca stycznia, składa rozliczenie w formie elektronicznej. Projekt zachowuje trwałość i jeszcze zostało 3 lata trwałości.

            Więcej uwag nie zgłoszono.

            Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności PPŁ Sp. z o.o.

Ad. 3

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości będącej własnością Miasta Łomża, na nieruchomość będącą własnością Skarbu Państwa (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 13 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały określony drukiem nr 896 A.

Ad. 4

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 13 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały określony drukiem nr 886 A.

Ad. 5

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie przyjęcia Programu Ograniczenia Niskiej Emisji (w załączeniu). Wyjaśnił, że chodzi o drugą część programu, który chcą uruchomić w wymiarze wymiany pieców. Pierwsza, zasadnicza część ma być finansowana ze środków unijnych. W chwili obecnej wpłynęło już 128 wniosków od mieszkańców miasta. Przedłożony projekt uchwały dotyczy osób, które korzystają z pomocy społecznej z prośbą, aby Rada taki program podjęła, a w ślad za tym będzie też wniosek na lipcową sesję o zabudżetowanie tego zadania w kwocie 300 tys. zł. Czas pokaże ile osób i w jakim wymiarze będzie chciało z tego programu skorzystać, ale mając na uwadze czystość powietrza w mieście i zmniejszenie smogu jest to działanie, które powoli, ale jednak systematycznie, będzie realizowane. Program jest wieloletni, miasto będzie pomagało niezamożnym mieszkańcom miasta w wymianie pieców, a pozostali, ci których będzie stać, będą brali udział w odsłonie projektu RPO.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radna Ewa Chludzińska poprosiła o wyjaśnienie, czy o dofinansowanie będą mogli ubiegać się mieszkańcy budynków komunalnych, które ogrzewane są piecami węglowymi i jak będzie wyglądał wkład własny.

            Andrzej Karwowski – Naczelnik WGK wyjaśnił, że w budynku komunalnym konieczna jest budowa całej instalacji centralnego ogrzewania. Odnosząc się do drugiej części pytania stwierdził, że beneficjent programu, po podpisaniu umowy z Prezydentem Miasta, będzie mógł dokonać wymiany. W umowie będzie określony poziom dofinansowania i jeżeli przedstawione zostaną faktury, zgodnie z tym co zawiera program, zostanie wypłacona odpowiednia część ustalonych kosztów. Zakłada się również taką możliwość, że wykonawca wystawia fakturę na miasto i miasto opłaci w części należnej do miasta, a w pozostałej beneficjent. Czy beneficjent ma własne środki, czy posiłkuje się kredytem, miasto w to nie wchodzi.

            Radny Ireneusz Cieślik stwierdził, że tam, gdzie jest gaz nie będzie problemów z wymianą, natomiast tam gdzie nie ma gazu będzie pellet i jeśli ktoś zechce palić papierem, czy innymi śmieciami, to będzie palił i tego nie unikniemy. Poprosił o wyjaśnienie, czy w tych rejonach miasta, gdzie nie ma gazu, nie wystąpić z inicjatywą i nie rozprowadzić linii gazowych.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że to się dzieje niezależnie od nas. Spółka gazowa buduje linie tam, gdzie są zgłoszenia i gdzie jest to możliwe. Jako przykład podał ul. Wiosenną, której mieszkańcy złożyli wnioski i uzyskali deklarację, że w przyszłym roku taka instalacja będzie tam realizowana. Dodał, że UE wskazała, że piece pelletowe mogą być dofinansowane. Będą prowadzone kontrole. Jeśli ktoś będzie wykorzystywał piec pelletowy niewłaściwie zostaną stwierdzone jakieś nadużycia, to będą konsekwencje.

            Radny Witold Chludziński poprosił o odpowiedź na pytanie, kto będzie wykonywał audyty energetyczne. Zwrócił uwagę, „że niską emisję zlikwidujemy, efekty możemy osiągnąć, ale licznik będzie bił koszty jeśli budynek nie będzie odpowiednio przygotowany”. Przepisy mówią jasno, że trzeba osiągnąć minimum 30 % efektu ekonomicznego i wie, że można to osiągnąć nawet bez wymiany stolarki okiennej i bez ocieplenia budynku, jeśli ogrzewanie na gaz będzie „chodziło” cały czas, ale jakie będą koszty ogrzewania.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że w samych założeniach wymiana pieca jednego na drugi już powoduje te oszczędności.

            Andrzej Karwowski – Naczelnik WGK dodał, że w projekcie unijnym wymagana jest redukcja emisji dwutlenku węgla do atmosfery, a nie redukcja zużycia energii. Nie wymaga się również przeprowadzenia równolegle termomodernizacji. Logiczne jest to, co mówi Pan radny Chludziński, ale w tym momencie chodzi o założenia programu unijnego. Wymagany jest poziom minimum 30 %, a w naszym projekcie zakładamy minimalną redukcję 50 % po to, żeby dostać minimalną ilość punktów wymaganą do uzyskania dofinansowania. Przy wymianie pieca węglowego na piec gazowy osiąga się mniej więcej 6-7 - krotną redukcję, czyli kilkanaście procent niższa jest emisja CO2 przy paleniu gazem i podobnie jest przy paleniu pelletem,   aczkolwiek przy pellecie ta redukcja jest znacznie większa. W związku z tym wiemy, że osiągniemy redukcję na poziomie 80 %, ale przyjęliśmy próg 50 %. Jeśli chodzi o sam audyt, to w tym przypadku chodzi o audyt uproszczony, który wykaże poziom redukcji emisji CO2 do atmosfery i tylko o to chodzi. Wyniki audytu pokażą, czy osiągniemy to, czy nie osiągniemy. Jeżeli wchodzimy w realizację tego programu w tym roku budżetowym i w tym roku chcemy dofinansowywać beneficjentom końcowym wymianę pieców, to musimy się liczyć z tym, że na pewno nie dofinansujemy tego komuś, kto złożył dopiero wniosek do gazowni o wykonanie przyłączenia. Gazownia wykonuje sieci gazowe, czego miasto nie ma prawa robić, bo nie jest to zadanie miasta i byłoby to naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Osoby, które nie mają przyłącza gazowego będą musiały wejść w następną edycję tego samego programu. Natomiast w przypadku pelletu nie ma żadnego problemu, ponieważ to nie wymaga dodatkowych spraw. Dodał, że koszt dostosowania układu odprowadzenia spalin z pieca jest w naszym przypadku kosztem kwalifikowanym, w innym niestety nie jest.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 15 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 895 A.

Ad. 6 a, b, c

Małgorzata Puchała – Naczelnik COP przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie ustalenia maksymalnej liczby zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych na terenie miasta Łomża (w załączeniu do protokołu). Poinformowała, że dwa pierwsze projekty uchwał są to uchwały obligatoryjne i obowiązek ich podjęcia nakłada ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, natomiast trzeci projekt uchwały jest uchwałą fakultatywną.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 5 głosach wstrzymujących, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 861 A.

            Małgorzata Puchała – Naczelnik COP przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych, zasad ograniczania dostępności napojów alkoholowych w mieście Łomża (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Andrzej Wojtkowski zwrócił uwagę na wypowiedź Pani Naczelnik, która stwierdziła, że ustawa nakazuje i Rada powinna tę uchwałę przegłosować. Jego zdaniem Rada powinna, ale nie musi. Odnosząc się do projektu uchwały i zapisu dotyczącego obiektów chronionych w brzmieniu „plażę miejską oraz obiekty sportowe w czasie trwania imprez sportowych”. Poprosił o wyjaśnienie, czy w momencie kiedy nie ma imprez sportowych obiekt sportowy nie jest obiektem chronionym i można sprzedawać alkohol. Zaproponował, aby wprowadzić zapis „obiekt sportowy” bez zapisu – w czasie trwania imprez sportowych. Uważa, że zakaz nie może obowiązywać tylko w czasie imprez sportowych, a powinno być całościowo, czyli, że albo można sprzedawać alkohol na terenie obiektu sportowego albo nie można.

            Małgorzata Puchała – Naczelnik COP wyjaśniła, że zapisy w projekcie uchwały są takie same jak były wcześniej. Zauważyła, że omawiany projekt uchwały wnosi nowość w postaci zakazu sprzedaży alkoholu w miejscach publicznych. Podkreśliła, że tak naprawdę w projekcie uchwały nie ma żadnych zmian wobec tego, co było wcześniej, czyli zapisy zostały przedrukowane z uchwały, która była wcześniej. Jedyną różnicę stanowi zmiana zapisu z „publiczne zakłady opieki zdrowotnej” na zapis „placówki udzielające świadczeń zdrowotnych stacjonarnie i całodobowo”.

            Radny Janusz Mieczkowski stwierdził, że generalnie większość obiektów sportowych w rozumieniu budowli znajduje się przy szkołach i są to obiekty użyteczności publicznej. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Wojtkowski poprosił o szersze spojrzenie, bo jeżeli będzie organizowany jakiś bieg, trasa którego będzie wynosiła 6 km, to w rozumieniu zapisów projektu uchwały, cała trasa będzie obiektem sportowym i żadnego alkoholu być nie może w czasie trwania tej imprezy sportowej. Natomiast po zakończeniu imprezy będzie można ten alkohol spożywać. Uważa, że można pozostawić proponowany zapis w projekcie uchwały tak, jak jest.

            Przewodniczący Komisji zauważył, że obiekt sportowy ma w nazwie, czy jest obiektem sportowym, czy nie jest. Jeżeli będzie to ulica, na której będzie odbywał się maraton, to ulica nie jest obiektem sportowym, a jest chwilowo wykorzystywana na organizacje imprezy sportowej. Poprosił, aby nie mylić tych pojęć.

            Innych głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 5 głosami za, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem 861 B¹.

            Małgorzata Puchała – Naczelnik COP przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wprowadzenia na terenie miasta Łomża ograniczenia w godzinach nocnej sprzedaży napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Andrzej Wojtkowski poprosił o wyjaśnienie, czym kierował się Pan Prezydent proponując zmianę godzin w autopoprawce z 22.00 - 6.00 na 23.00 – 5.00. Poprosił o odpowiedź jaka to jest różnica.

            Małgorzata Puchała – Naczelnik COP stwierdziła, że to nie jest pytanie do niej.

            Radny Adam Zwierzyński zauważył, że ta uchwała najbardziej uderzy w CPN-y, ale czy CPN-y mogą obejść tej uchwały, sprzedając hamburgery, hot dogi.

            Małgorzata Puchała – Naczelnik COP stwierdziła, że tutaj możemy powołać się na zakaz handlu w niedziele. Nie potrafi powiedzieć, kto, co wymyśli.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że jeżeli to dotyczy wprost tych CPN-ów, chociaż dla niego to jest kuriozum, że w CPN-ach sprzedaje się alkohol, to uważa, że jeżeli nie będzie zmieniony tamten przepis, to i tak to, co teraz zrobimy, to będzie fikcja, bo jak powiedział radny Zwierzyński będzie to traktowane jako gastronomia. Wyjaśnił, że mieszka przy al. Legionów i doskonale wie, że hałas odbywa się w momencie, gdy kończą się imprezy w klubach, a nie tam, gdzie ktoś sobie kupi alkohol. Stwierdził, że jest przeciwny temu projektowi uchwały, ponieważ niczego on nie zmienia. Poza tym nie wierzy, aby sąsiednie gminy wprowadziły ograniczenia sprzedaży alkoholu w godzinach nocnych.

            Radny Stanisław Oszkinis poprosił o wyjaśnienie, jaki cel ma uchwalenie tej uchwały. Przypomniał sytuację kiedy alkohol wiadomego pochodzenia sprzedawały tzw. „babki” i jeśli zabronimy sprzedaży alkoholu w nocy, to historia się powtórzy, a nawet może być taka sytuacja, jaka jest z dopalaczami, że będzie trucie młodych ludzi. Jego zdaniem zakazami niczego nie zdziałamy, a ograniczenie swobód obywatela do niczego dobrego nie doprowadzi. Jeżeli chcemy już być „świętymi”, to wprowadźmy zakaz wyjścia młodzieży do 18 lat po 23.00.

            Małgorzata Puchała – Naczelnik COP wyjaśniła, że Pan Prezydent, na mocy ustawy, ma prawo wprowadzić zasady w program profilaktyki i przeciwdziałania alkoholizmowi. Pan Prezydent zaproponował takie rozwiązanie, a Rada Miejska, każdy radny zgodnie z własnym sumieniem, będzie głosował za lub przeciw.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta stwierdził, że nie podpisuje się pod tym pomysłem wprost, nie była to jego inicjatywa i nie jest to jego „działka”, ale połowa Konstytucji to jest spis zakazów, czy też nakazów i zezwalając na wszystko to nie jest wcale poczucie wolności, ani dobry kierunek. Jesteśmy obwarowani przepisami, prawem po to, żeby w tym społeczeństwie funkcjonować w zgodzie. Tam, gdzie brakuje ludzkiego rozumu i wyobraźni, tam trzeba pewne zachowania narzucić prawem. Należy odpowiedzieć na pytanie kto normalny biegnie pomiędzy 23.00, a 5.00 rano i szuka alkoholu i nie mówi o tych, którzy siedzą sobie w lokalach. Jeżeli to dotyczy bardzo wąskiego grona ludzi, którzy mają ewidentnie problem, to jest jednak metodą, ograniczenie tego dostępu. Jeśli alkohol będzie sprzedawany nielegalnie, to od czego są służby: straż miejska, czy policja. Osobiście jest przekonany, że jeżeli ktoś szuka alkoholu pomiędzy 23.00, a 5.00, to wykazuje niezdrowe tendencje i wprowadzenie ograniczenia jest działaniem uzasadnionym, słusznym i jest to sygnał, że tu się stawia na zdrowe funkcjonowanie i zdrowe społeczeństwo.

            Radny Witold Chludziński poprosił o wyjaśnienie jak wygląda kwestia ograniczenia sprzedaży alkoholu w godzinach nocnych w ościennych gminach. Uważa, że miałoby to sens, gdyby taką uchwałę podjęła gmina Łomża, gmina Piątnica.

            Małgorzata Puchała – Naczelnik COP odpowiadając wyjaśniła, że taka analiza została przeprowadzona jeśli chodzi o podobne miasta w naszym województwie i tak np. w Białymstoku uchwalono maksymalną liczbę zezwoleń oraz zasady usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych, natomiast nie podjęto uchwały w sprawie ograniczenia sprzedaży alkoholu w godzinach nocnych. Podobna sytuacja jest w Zambrowie, czyli dwie pierwsze uchwały zostały podjęte, natomiast uchwały dotyczącej ograniczenia w godzinach nocnych nie podjęto. Jeżeli chodzi o Suwałki i Ostrołękę, to są przygotowane projekty uchwał i będą one procedowane pod koniec czerwca br. W Suwałkach jest projekt uchwały, aby ograniczyć sprzedaż alkoholu pomiędzy 22.00, a 6.00 rano, natomiast w Ostrołęce nie ma takiego projektu uchwały.

            Radna Alicja Konopka stwierdziła, że podjęcie tej uchwały nic nam nie zmieni. W Piątnicy, wszędzie będą sprzedawać alkohol, a my spowodujemy jeszcze więcej wypadków, bo ludzie będą jechać po zaopatrzenie do sąsiednich miejscowości. Dodała, że społeczeństwo jest przeciwne temu pomysłowi i nie ma co tego głosować, bo nie rozwiąże to sytuacji. Uważa, że należy pozostawić to tak, jak jest.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta stwierdził, że Łomża jest miastem subregionalnym i w wielu sprawach nadajemy ton w dyskusji i nie oglądajmy się na gminę jedną, czy drugą. To Łomża tworzy w regionie pewne projekty, podejmuje pewne przedsięwzięcia, a w ślad za nami pójdą inne gminy. Propozycja wprowadzenia ograniczenia jest to bardziej sygnał i krok w dobrym kierunku, niż faktyczny problem.

            Innych uwag nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 6 głosami za, przy 9 głosach i braku głosów wstrzymujących, negatywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 861 C¹.

Ad. 7

            Anna Mierzejewska – Naczelnik WRF przedstawiła raport Konwentu ds. Realizacji Programu Rozwoju Miasta Łomża do 2020 roku + z realizacji programu za 2017 rok (raport w załączeniu do protokołu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Witold Chludziński poprosił o wyjaśnienie jakie korzyści wynikają z przyznania certyfikatu.

            Anna Mierzejewska – Naczelnik WRF wyjaśniła, że chodzi o to, aby móc się porównać i żebyśmy mieli bazę danych. Dodała, że mamy swoją bazę danych i zewnętrzną, ale chodzi o to, aby móc w identycznym wskaźniku porównać się do całej Polski bądź subregionu. Ma nadzieje, że będzie to bezpłatne.

            Innych uwag nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 12 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, pozytywnie oceniła realizację w/w programu, zgodnie z raportem określonym drukiem nr 883.

Ad. 8

            Małgorzata Puchała – Naczelnik COP przedstawiła informację na temat realizacji Programu Rozwoju Przedsiębiorczości za 2017 rok (informacja w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radna Ewa Chludzińska odnosząc się do współpracy regionalnej, ponadregionalnej i międzynarodowej poprosiła o przedstawienie wymiernych efektów współpracy międzynarodowej.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że miasto nie jest stroną, aby podpisywać jakiekolwiek transakcje, ale dzięki naszej współpracy, spotkaniom, kilka firm podpisało takie kontrakty m.in. w branży spożywczej.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 13 głosami za – jednogłośnie pozytywnie oceniła realizację w/w programu, zgodnie z informacją określoną drukiem nr 901.

Ad. 9

            Radny Witold Chludziński poruszył kwestię planowanej realizacji Via Baltica i poprosił o informację na jakim etapie jest odcinek „łomżyński”.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta stwierdził, że na ten moment nie może nic powiedzieć na ten temat. Prawdopodobnie będzie rozpisany kolejny przetarg. Dodał, że generalnie z inwestycjami jest bardzo ciężko, ale wychodzi z takiego założenie, że jeżeli coś zostało rozpoczęte, to zostanie zakończone. Decyzja co do realizacji Via Baltica zapadła i zauważa zainteresowanie inwestorów Łomżą i to co było naszym problemem, czyli bezrobocie, teraz jest naszym atutem. Ponadto będziemy skomunikowani tak, jak cały świat, co jest dodatkowym atutem.

            Radna Hanka Gałązka odnosząc się do ul. Stacha Konwy poprosiła o odpowiedź na pytanie kto podpisuje decyzję odnośnie realizacji dróg. Stwierdziła, że z prostej ulicy zrobiono ulicę z zatoczkami, parking jest półtora razy szerszy niż ulica, gdzie nie wjedzie autokar. Zauważyła, że jest tam szkoła, bursa. Dodała, że opinia mieszkańców jest fatalna. Wie, że jest to ulica jednokierunkowa, ale czym się kierowano, że z prostej ulicy zrobiono jakieś esy floresy.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta odpowiadając zapewnił, że jak się spotkamy za 2-3 miesiące, to Pani radna zmieni zdanie. Uważa, że jest to jeden z ciekawszych projektów. Stwierdzi, że jest ulica jednokierunkowa, wszystkie normy i parametry są spełnione, wszystkie samochody łącznie z dostawczymi wjadą, wykonano oczekiwaną ilość parkingów.

            Radny Ireneusz Cieślik poprosił o odpowiedź na jakim etapie jest realizacja inwestycji w ramach budżetu obywatelskiego.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta zapewnił, że inwestycje są realizowane. Zauważył, że moce przerobowe mamy ograniczone, wiele rzeczy udało się połatać, ale jest wiele rzeczy np. w oświacie, z którymi musimy sobie poradzić. Poprosił o zrozumienie i wykazanie cierpliwości. Uważa, że realizacja inwestycji przebiega sprawnie, a jeśli są problemy to nie zawsze do końca one od nas zależą. Poinformował również, że w lipcu rozpocznie się fizyczna realizacja dworca.   Dodał, że jest to bardzo trudne logistycznie przedsięwzięcie, dużo ludzi ma tam swoje biznesy, mieszkańcy robią zakupy i na pewno przed oraz w trakcie realizacji inwestycji, będzie informacja na temat czego i kiedy należy się tam spodziewać.

W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.

                                                                                                             Przewodniczący

                                                                                                   Komisji Gospodarki Komunalnej

                                                                                                                 i Rozwoju

                                                                                                              Jan Olszewski