BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1 

Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

Komisja przyjęła protokół nr 11/18 z dnia 26 lutego 2018 r. bez uwag.

Ad. 2

                Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie bezprzetargowym, nieruchomości położonej w Łomży, przy ul. Modrzewiowej, stanowiącej własność Miasta Łomża, która nie może być zagospodarowana jako odrębna nieruchomość, a przeznaczona do poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 808 A.

Ad. 3

                Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie przetargu, nieruchomości położonych w Łomży, przy ul. Saperskiej, stanowiącej własność Miasta Łomża (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Witold Chludziński poprosił o wyjaśnienie, czy te działki leżą w obszarze strefy chronionej ze względu na forty.

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN wyjaśniła, że działki znajdują się w części, w strefie „od fortu”, ale w chwili obecnej „jest już nowy plan”, który będzie przedstawiony radnym do uchwalenia w kwietniu. Przedstawiła na planie jak wygląda sytuacja działek w chwili obecnej, a jak będzie wyglądała po zmianie planu zagospodarowania przestrzennego.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że wszystkie 3 działki, które są przedstawione w liście intencyjnym przeznaczone są do sprzedaży. Sądzi, że jeśli chodzi o działkę nr 30391, to może być problem z jej sprzedażą, ponieważ linia zabudowy jest wykluczona i chyba, że nabywca kupi ją pod parkingi, ale generalnie z planu miejscowego wynika, że działka nie kwalifikuje się pod zabudowę. Każda z trzech działek będzie oddzielnie zbywana w przetargu.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że mieszkańcy podnoszą coraz częściej, bardzo natarczywie, że my wyprzedajemy wszystko co się da, bez gwarancji, że coś w tym miejscu będzie robione. Po ostatnich informacjach medialnych dotyczących PKS-u i wykorzystania pieniędzy na inwestycję, która jest miastu potrzebna mieszkańcy mówią, „że sprzedali działkę po to, żeby teraz płacić za dzierżawę PKS”, bo przecież oczywiste jest, że w ciągu pół roku nie będzie to zrobione. W przypadku omawianej działki stwierdził, że mamy sytuację jeszcze inną, bo list intencyjny ma rangę jakiegoś dokumentu, ale o niczym nie przesądza i jak najbardziej uważa, że trzeba przedsiębiorcom pomagać, prowadzić i tworzyć działania, które będą prowadziły do ożywiania życia gospodarczego miasta, ale jest taka forma jak dzierżawa wieczysta, która daje możliwość jej wygaszenia w momencie kiedy ktoś nie wywiązuje się z planowanego przedsięwzięcia. Dodał, że w historii naszego miasta w ostatnich latach było wiele takich działek, które sprzedawało się za pół darmo i obawia się, że istnieje proceder, że różni ludzie, czy różne firmy usiłują lokować kapitał w takich nieruchomościach, bo wiadomo, że na tym się nie straci. Dlatego też postawił pytanie, czy my jako miasto jesteśmy do stwarzania innym możliwości spekulowania na ziemi, czy sami też powinniśmy troszczyć się o nasze przyszłe plany. Nie miałby nic przeciwko temu, aby działki te poszły w trybie dzierżawy wieczystej, ale w momencie, kiedy faktycznie będą wykorzystane, a jeżeli jest to wykupywanie gruntu i czekanie na lepsze czasy, to ma wątpliwość, czy to jest coś, co sprzyja rozwojowi miasta.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta zwrócił się z zapytaniem do radnego Zaremby, które to działki zostały sprzedane pół darmo. Skoro Pan radny rzuca takie oskarżenie, bo tak to czyta, to poprosił o konkrety.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że nie działo się to za kadencji Prezydenta Garlickiego. Ostatnie lata to 20-30 i mieszkańcy doskonale pamiętają jak było z działką pod Lidlem, gdzie miasto sprzedało ją za grosze, a później mówiło się o milionach. Mieszkańcy mówią też o działce PKS, może słusznie, może niesłusznie, ale ma psi obowiązek to powtórzyć. Sprzedaliśmy działkę za dobrą cenę, ale z tego nie wynika, że nie będziemy w stanie te funkcje, które mają tam zrealizować za te pieniądze, czyli kolejny kredyt, których mamy już nadto. Poprosił, aby nie podchodzić do tego w sposób emocjonalny i ambicjonalny tylko spojrzeć na długofalowy interes miasta, bo miasto nie jest od tego, żeby wszystko wyprzedawać. Myślenie inwestycyjne wymaga spojrzenia bardziej perspektywicznego. Jeżeli mamy uzyskać jakieś pieniądze, a potem nie ma pewności, że coś będzie. Jeżeli przedsiębiorca będzie chciał coś robić, to dlaczego nie w dzierżawie wieczystej i będzie płacił 25 %.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że nie podchodzi emocjonalnie. Poprosił tylko o konkrety, bo mówiąc o ostatnich latach to każdy rozumie, że można myśleć o okresie na przestrzeni ostatnich 2-3 lat. Dobrze, że Pan radny to sprecyzował, bo absolutnie nie zna takiego przypadku, aby w ostatnich 2-3 latach cokolwiek zostało sprzedawane tanio. Jeżeli było sprzedawane to w sposób przemyślany i zgodnie z zachowaniem wszelkich prawideł wyceny i przepisów prawa. Jeżeli chodzi o te tereny, to poprosił o opinię w tej sprawie rady gospodarczej przy Prezydencie w jakim kierunku i jak przy tego typu inicjatywie realizować. Na jego pytanie, czy to ma być użytkowanie wieczyste, czy sprzedaż na własność padła sugestia, że bezpieczniej dla miasta będzie użytkowanie wieczyste. Pamięta dyskusję, w której radni podnosili, że użytkowanie wieczyste jest dla przedsiębiorcy mało atrakcyjne. Poprosił więc o konsekwencję i jeden głos na przestrzeni tego czasu, a nie zmiana tak radykalna. Po drugie mówimy o terenach objętych planem miejscowym, terenach wskazanych pod inwestycje. Nie jest to pierwszy list intencyjny jeśli chodzi o te działki, jest to kolejny list intencyjny. Czy interesem miasta jest utrzymywać ugór i pole, które zarasta i musimy co roku dbać o to. Wiadomym jest i oczywistym, że miasto będzie budowało żadnych fabryk i przedsiębiorstw więc jest to teren pod inwestycję, która może być zrealizowana przez prywatnego przedsiębiorcę. Mówimy wszyscy o pobudzaniu przedsiębiorczości i jeżeli jest konkretne zainteresowanie i wskazanie, ma świadomość, że z listu intencyjnego nic nie wynika, to jak inaczej ożywić ten teren jeżeli nie w taki sposób, że reagować na taki wniosek. Nie maja takiej potrzeby, żeby sprzedawać działki i podbijać budżet, bo to nie o to chodzi, natomiast jest konkretny list, konkretna propozycja, konkretny przedsiębiorca i należy przedyskutować, czy jest sens, czy nie ma sensu. Poprosił o merytoryczne wypowiedzi i odniesienie się do tego tematu.

            Radny Dariusz Domasiewicz poinformował, że otrzymał odpowiedź na swoją interpelację z poprzedniej sesji, dotyczącą sprzedaży nieruchomości, z której wynika, że w tej kadencji wyprzedaliśmy majątek miasta na 23 mln. zł. Odnosząc się do omawianego tematu zwrócił się z zapytaniem, czy nie lepiej byłoby poczekać, aż zmieni się miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i ewentualnie potem działkę wystawić na sprzedaż w drodze przetargu. List intencyjny nie daje nikomu wyłączności. Działki zyskają na wartości jeśli będą miały jasne przeznaczenie. W tym momencie wygląda to tak, jakbyśmy sprzedawali działkę pod kogoś.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta powtórzył, że plan zagospodarowania obowiązuje, natomiast zmiana planu dotyczy strefy buforowej wokół fortu i działki, którą mamy w strefie ekonomicznej. Wielokrotnie strefa podchodziła do tej działki i problem był w tym, że działka była podzielona pod usługi i pod produkcję, co było bez sensu i należy to uporządkować. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Zaremby odnośnie dworca stwierdził, że prosił Przewodniczącego Komisji o ujęcie takiego punktu w porządku dzisiejszej Komisji dotyczącej inwestycji, bo o tym chciał porozmawiać. Działka została sprzedana, terenu nie wynajmujemy, nie dzierżawimy i dzierżawić nie będziemy, ponieważ teren jest porządkowany. Za chwilę będzie wybudowany parking, który też był planowany i na czas przebudowy dworca będzie dworzec tymczasowy, który i tak musiałby być wykonany. Absolutnie miasto niczego nie płaci, żadnych pieniędzy, działka została bardzo dobrze sprzedana, za uczciwą cenę, działka, która straszyła przez wiele lat. Mieszkańcom miasta należy się w XXI wieku dworzec, który jest wizytówką, a nie dworzec, który jest ujmą dla mieszkających tu i przyjeżdżających ludzi. Dodał, że o szczegółach, o całym projekcie i planach, które mają jeśli chodzi o przebudowę dworca, powie w sprawach różnych.

            Dariusz Domasiewicz poprosił o odpowiedź, czy wydarzy się coś nietypowego, jeśli poczekamy miesiąc, uchwalimy plan zanim podejdziemy do tego tematu. Uważa, że należy poczekać miesiąc-dwa, nic się nie stanie, może wpłynie nowy list intencyjny. Natomiast dzisiaj opieramy się nie na dokumentach, tylko na tym co będzie, a przecież nie wiemy, co będzie.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że z drugiej strony usłyszy zaraz od radnych, że miasto nic nie robi w kierunku takim, żeby uruchomić przedsiębiorczość. Jest przedsiębiorca, który zgłasza propozycję, ale jeśli jest taka wola radnych, to absolutnie nie ma żadnego ciśnienia.

            Przewodniczący Komisji odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Garlickiego odnośnie wprowadzenia punktu dotyczącego inwestycji pod obrady Komisji przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu Komisja zajmowała się inwestycjami w toku. Dlatego tez zaproponował, aby temat ten omówiony został w sprawach różnych.

            Radny Witold Chludziński stwierdził, że wpłynął list intencyjny, ktoś ma jakieś plany, może ten ktoś jest zainteresowany pozyskaniem środków zewnętrznych, a proces inwestycyjny jest bardzo długi.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odnosząc się do wypowiedzi radnego Domasiewicza stwierdził, że przeanalizował odpowiedź na interpelację i chciałby żeby było zauważone kilka rzeczy. Po pierwsze każda decyzja była podejmowana przez Radę Miejską. W pierwszym i drugim roku kadencji było dużo pytań, że Prezydent nie wykonuje planu budżetowego w wymiarze przychodów majątkowych, co należy czytać – przetargi na sprzedaż działek w strefie i inne przetargi. Pamięta, że było dużo uwag, że miasto nie potrafi uzyskać, zrealizować tych pozycji budżetowych. Chciałby, żeby było zauważone, że zrobiona została duża akcja informacyjna w wymiarze sprzedaży mieszkań komunalnych po to, żeby te sprawy uporządkować, a poza tym, aby w ramach tych ulg, które przysługują, te transakcje sfinalizować. Można sprawdzić, jak duży jest przyrost w tych pozycjach statystycznie. Kolejną sprawą są te małe skrawki, które są porządkowane i ile tych spraw było przedstawianych radnym ilościowo. To wszystko suma, summarum generuje kwoty, które w statystyce urastają do milionów, ale wszystko to jest wymiar zaszłości i uporządkowania tego, co przez lata nie było porządkowane. Były transakcje istotne, jak teren przy ul. Katyńskiej, które wygenerowały kwotowo duże wpływy, ale też o tym dyskutowano i większość zdecydowała, że jak najbardziej kierunek, aby porządkować zasoby miasta w wymiarze wyglądu i przeznaczenia działek, które są wstydem w centrum miasta, a powstanie coś pięknego i co będzie wizytówką miasta, jest kierunkiem jak najbardziej uzasadnionym. Nie mówimy o tym, żeby pozbywać się czegoś na siłę i sami radni podnosili hasło, żeby nie budować pomników tylko silniki i to robimy.

            W związku z brakiem innych uwag Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję.

            Komisja, w wyniku głosowania 4 głosami za, przy 4 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących nie zajęła stanowiska odnośnie projektu uchwały określonego drukiem nr 809 A.

Ad. 4

                Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie bezprzetargowym, nieruchomości położonej w Łomży, przy ul. Modrzewiowej, stanowiącej własność Miasta Łomża, która nie może być zagospodarowana jako odrębna nieruchomość, a przeznaczona do poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej ( załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Dariusz Domasiewicz poprosił o wyjaśnienie, czy wszyscy właściciele działek wyrazili chęć zakupu.

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN wyjaśniła, że nie wszyscy, ale będzie robiony szacunek, który będzie podany i działki zostaną sprzedane bez przetargu.

            Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 811 A.

Ad. 5

                Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie przetargu, nieruchomości położonych w Łomży, przy ul. Elbląskiej, stanowiącej własność Miasta Łomża (w załączeniu).

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta przypomniał, że już raz Komisja odnosiła się do tego tematu i wówczas nie było rozstrzygnięcia. Dodał, że jest list intencyjny przedsiębiorcy.

            Następnie głos zabrał autor listu intencyjnego. Poinformował o zamierzeniach i rodzaju działalności jaką chce uruchomić na w/w działce w przypadku jej zakupu.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Dariusz Domasiewicz stwierdził, że jest radnym i reprezentuje mieszkańców miasta i zapewnił, że gdybyśmy teraz zapytali mieszkańców mieszkających obok, czy życzą sobie „za płotem” tego rodzaju działalność, myśli, że nie byliby tak entuzjastycznie nastawieni jak Pan Prezydent. Porusza się w tematach biznesowych, rozumie doskonale argumentacje Pana Prezydenta, ale jej nie podziela, ponieważ inna jest jego rola i takie jest jego zdanie w tej sprawie.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania przy braku głosów za, 7 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących, negatywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 819 A.

Ad. 6

                Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości będącej własnością miasta na nieruchomość będącą własnością Skarbu Państwa ( w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 825 A.

Ad. 7

            Ewa Sznejder – Naczelnik CWS przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie regulaminu budżetu obywatelskiego Miasta Łomża (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 814 A.

Ad. 8

            Mariusz Konopka – Prezes Zarządu MPWiK Sp. z o.o. wprowadzając do tematu analiza funkcjonowania gospodarki wodno-ściekowej (Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o.) oraz stan realizacji planu zaopatrzenia miasta w wodę. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych na terenie miasta Łomża w latach 2018 – 2023 (w załączeniu) poprosił o pytania.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Witold Chludziński poprosił o wyjaśnienie czy jest opinia rady nadzorczej. Przypomniał, że rok temu przy podsumowaniu działalności spółki radni doszli do wniosku, że analiza powinna zawierać opinię rady nadzorczej.

            Mariusz Konopka – Prezes Zarządu MPWiK Sp. z o.o. stwierdził, że nie rozumie pytania. Wyjaśnił, że nie ma opinii rady nadzorczej. Rada nadzorcza wydaje opinię przy udzieleniu absolutorium za poprzedni rok. Zastanawia się, biorąc pod uwagę materiały, które zostały przedstawione radnym, i które są przedstawiane co roku, do czego rada nadzorcza ma się odnieść tym bardziej, że rada nadzorcza w umowie spółki ma swoje kompetencje.

            Przewodniczący Komisji stwierdził, że ze strony radnego Chludzińskiego padło dość istotne zapytanie, ponieważ rozmawialiśmy o tym i prosiliśmy, aby na posiedzenie Komisji trafiały wieloletnie plany zaakceptowane przez radę nadzorczą. Jeżeli rada nadzorcza nie tym ma się zajmować, to czym rada nadzorcza ma się zajmować. Uważa, że rada nadzorcza musi zajmować się tak istotną sprawą z punktu widzenia ekonomicznego funkcjonowania przedsiębiorstwa i dlatego powinna być zachowana taka kolejność.

            Mariusz Konopka – Prezes Zarządu MPWiK Sp. z o.o. stwierdził, „że miasto teraz będzie robiło ul. Zawadzką. Wartość tej inwestycji jeśli chodzi o spółkę wychodzi ok 2 mln. zł i jeżeli rada nadzorcza wyda negatywna opinię, to spółka ma nie zrobić sieci wod.-kan.?, a jak się zmieni rada nadzorcza za rok i mu zezwoli, to ma pruć asfalt”?. Wyjaśnił, że nie rozumie sensu opiniowania przez radę nadzorczą, wydawania pozytywnej czy negatywnej opinii skoro to Rada Miejska zatwierdza plan rozwoju modernizacji urządzeń.

            Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że członkom Komisji chodzi o opinię, stanowisko rady nadzorczej.

            Mariusz Konopka – Prezes Zarządu MPWiK Sp. z o.o. stwierdził, „że ma takiej opinii. Kolejną radę nadzorczą ma w kwietniu i wprowadzi taki punkt do obrad rady nadzorczej i poprosi o opinię”.

            Radny Dariusz Domasiewicz wyjaśnił, że prosząc o opinię Komisja chciała wiedzieć, czy jest to spójne i czy Pan Prezes ma poparcie rady nadzorczej, natomiast co Pan Prezes zrobi jest to jego odpowiedzialność i kompetencje. Przypomniał, że rok temu pytał, czy są planowane podwyżki, Pan Prezes powiedział, że nie, a potem te podwyżki były, a my jako Rada Miejska nic nie możemy zrobić. Ponowił więc pytanie, czy Pan Prezes ma wiedzę i przewiduje jakieś podwyżki na rok 2018.

            Mariusz Konopka – Prezes Zarządu MPWiK Sp. z o.o. poinformował, że 9 marca został złożony wniosek do nowej spółki Wody Polskie z cenami wody i ścieków na niezmienionym poziomie na okres 3 lat. Ceny te miałyby obowiązywać od czerwca tego roku do czerwca 2021 roku.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że ma innej natury wątpliwość. Wydaje mu się, że rada nadzorcza jest od ekonomii spółki, natomiast od wyznaczania zadań do realizacji spółce jest samorząd. Odnosząc się do przedłożonych dokumentów zauważył, że wnioskodawcą jest Prezes Zarządu Spółki, natomiast nie ma ani podpisu, ani opinii Prezydenta Miasta, który tak naprawdę w imieniu mieszkańców jest właścicielem spółki. Plan jest bardzo ambitny, ale nie ma żadnej informacji, że plan jest zsynchronizowany z planami miejskimi. Ponadto u nas nie ma jeszcze tak, aby do Rady Miejskiej wnioski zgłaszali prezesi spółek. Takie kompetencje, zgodnie ze Statutem Miasta, ma Prezydent Miasta albo radni. Nie widział w Statucie, aby spółka była wymieniona jako wnioskodawca uchwały i uważa, że należałoby przede wszystkim tę kwestię uporządkować.

            Radny Janusz Mieczkowski zwrócił uwagę, że Wieloletni Plan Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych na terenie miasta Łomża jest planem kroczącym, część zadań jest kontynuowanych i ustala nowe inwestycje, bo zmienia się sytuacja. Jeśli chodzi o opinię rady nadzorczej, to jeśli by zechciała udzielić takiej opinii, to można do tego wrócić w roku kolejnym i wziąć to pod uwagę. Kompetencje uchwalenia planu należą do Rady Miejskiej i powinniśmy to uczynić. Jeśli chodzi o Pana Prezydenta, to Pan Prezydent tutaj siedzi, nie wnosi żadnych uwag, niejako to akceptuje i nie działa odrębnie, a razem.

            Radny Witold Chludziński stwierdził, że nie rozumie wypowiedzi radnego Mieczkowskiego. Przypomniał, że w ubiegłym roku radny Mieczkowski przesuwał na ten rok, w tym roku na następny. Sprawa opiniowania padła ze strony przedstawiciela rady nadzorczej, który był obecny na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej.

            Radny Tadeusz Zaremby stwierdził, że może jest teraz moda na to, żeby prawo interpretować wg własnego widzi mi się, ale jeżeli Statut jasno określa, kto jest wnioskodawcą projektu uchwały i trzeba tego przestrzegać. Wniosek musi być, podpis radcy prawnego musi być i wtedy możemy zająć się tematem. W innym przypadku łamiemy Statut.

            Przewodniczący Komisji zgodził się, że sprawy formalne muszą być uporządkowane i wniosek podpisany przez Prezydenta Miasta powinien być przedłożony. Uważa, że jeżeli Pan Prezes zdąży przed sesją Rady Miejskiej taki wniosek przedłożyć, to można wrócić do tematu. Zwrócił się z zapytaniem, czy uchwalenie na najbliższej sesji tego planu jest istotne, czy może być przesunięte na następna sesję.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta zgodził się co do zasady, że powinno to być opatrzone wnioskiem Prezydenta Miasta. Wniosek taki może być przedłożony jutro na posiedzenie Komisji Finansów.

            Radny Tadeusz Zaremba odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego Komisji dotyczącej terminu uchwalenia planu stwierdził, żeby pozostawić tę kwestię Prezydentowi Miasta. Jeśli Pan Prezydent wystąpi z wnioskiem o podjęcie uchwały, to nie będzie problemu, bo merytorycznych uwag do tego nie ma.

Mariusz Konopka – Prezes Zarządu MPWiK Sp. z o.o. stwierdził, że z tego względu, iż plan inwestycyjny został już przez zgromadzenie wspólników zatwierdzony i spółka na tym planie bazuje, wniosek w sprawie uchwalenia planu zaproponował przesunąć na sesję w miesiącu kwietniu.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że zgodnie z propozycją Pana Prezesa temat przekładamy na kwiecień, natomiast Pan Prezydent zawnioskuje zdjęcie tego punktu z porządku obrad najbliższej sesji.

Przewodniczący Komisji w związku z brakiem formalnych materiałów zakończył realizację pkt-u 8.    

Ad. 9

            Jan Perkowski – Prezes ZGO Sp. z o.o. przedstawił analizę funkcjonowania spółki za 2017 rok (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Dariusz Domasiewicz stwierdził, że w zestawieniu przyjętych frakcji niebezpiecznych 90 % stanowią elektrośmieci. Poprosił o wyjaśnienie, w kontekście omawianej działki, na czym ten „biznes” polega.

            Jan Perkowski – Prezes ZGO Sp. z o.o. stwierdził, że jest to „biznes” bardzo intratny, ale tylko w momencie, kiedy sprzęt jest kompletny. Planuje nawet tzw. PSZOK obwoźny i w tym celu będzie ogłoszony przetarg na zakup śmieciarki 2-komorowej z wagą. Śmieciarka ta nie będzie nadawała się do elektroodpadów, ale ma w projekcie zakupienie samochód hakowiec, wózek widłowy i inne. Elektroodpady, jak również te odpady tzw. atrakcyjne zaczynają z miasta uciekać na poczet przedsiębiorców, którzy potrafią to szybko zagospodarować. Gdyby nie było rozbudowy i miał miejsce magazynowe, to zbierałby elektroodpady, które zalegają w szkołach, instytucjach itd.

praktycznie w całości z całego miasta.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że tak naprawdę nie jest w interesie spółki, żeby przyjeżdżały odpady selektywnie zbierane, bo cena na bramie jest zdecydowanie korzystniejsza. Może źle to rozumie i trochę upraszcza, ale chciałby wiedzieć co się robi, aby udział zbiórki selektywnej w odpadach był większy. Zauważył, że ogółem zbiórka selektywna w domkach jednorodzinnych to 39 %, a w dużych zespołach 11,71%. Jakie działania podejmowane są w tym celu i czy jest jakiś monitoring jak się to w mieście zmienia. Ponadto stwierdził, że rok temu radni otrzymali informacje dot. udziału gmin w gospodarce odpadami, ile te gminy dowożą odpadów do ZGO. Poprosił o taką informację.

            Jan Perkowski – Prezes ZGO Sp. z o.o. wyjaśnił, że przez nieuwagę nie została dołączona jedna tabelka do przedstawionej analizy, w której pokazany jest udział procentowy odpadów zmieszanych i selektywnych. Tabelka ta zostanie przekazana radnym. Natomiast nie ma w informacji takiego zestawienia, kto ile dowiózł, ale jeżeli byśmy przeanalizowali, to ponad 50 % wszystkich odpadów zmieszanych jest z miasta Łomży, a pozostałe z 18 gmin.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 9 głosami za – jednogłośnie pozytywnie oceniła działalność spółki i przyjęła informację zawartą w drukach nr 829 i 813.

Ad. 10

            Przewodniczący Komisji zwracając się do Prezydenta Garlickiego poinformował, że w miesiącu maju Komisja chce zająć się działalnością Parku Przemysłowego Łomża. W związku z powyższym poprosił o przygotowanie analizy działalności PPŁ za 2017 rok.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta w związku z tym, że temat budzi tyle niepokoju, dyskusji, a w mediach często przekazywany jest nie do końca rzetelny stwierdził, że chciał uspokoić i powiedzieć kilka zdań o naszym dworcu. Po pierwsze, jak radni wiedzą, w 2012 roku cały projekt budowy dworca został rozpoczęty w formule PPP. Uważa, że był to projekt dobry, ale źle poprowadzony w tym wymiarze, że bardzo źle się do tego projektu, do jego finalizacji, przyczyniło uwłaszczenie kupców, które miało miejsce tuż przed wyborami. Jeżeli to uwłaszczenie miało nastąpić, to samą w sobie nie jest złą sprawą, ale uważa, że powinno ono być w jakieś formie we współpracy z PPP, czyli budynki, które były do tej pory, jego zdaniem powinny być rozebrane, teren odsłonięty od ulicy i w ramach nowego budynku dla każdego z kupców powinien być zabezpieczony boks i wtedy byłoby to uwłaszczenie z formułą PPP. Podkreślił, że byłoby to najlepsze rozwiązanie dla nas wszystkich. Stało się, co się stało, a ponadto stałą się złe jeszcze to, że kupcy zostali uwłaszczeni, ale bez ciągu pieszego. Kupcy wyremontowali swoje budynki, natomiast koszt ciągu pieszego i parkingu pozostaje po stronie miasta, bo tak wynika z umowy zawartej z miastem w roku 2014. Formuła PPP zakładała, że w ramach działki od ul. Sikorskiego, poprzez jej podzielenie, w proporcjach 2/3 do 1/3, miał być wybudowany budynek komercyjny i dworzec autobusowy. Koncepcja, którą zastali, była finalizowana i kontynuowana. Ceny działek radni znają i najprostszy taki budynek, który można było postawić zakładał, że sprzedaż działki w dużej części pokryje budowę dworca i taki model był procedowany do samego zakończenia, niestety nieskutecznego, bo nikt nie złożył określonej oferty m.in. dlatego, że to uwłaszczenie kupców znacznie w ich ocenie zaburzyło atrakcyjność całej transakcji. W efekcie końcowym mieliśmy sytuację taką, że mieliśmy dokonanych wiele analiz komunikacyjnych itd., wstępna koncepcję budowy dworca i stan faktyczny tj. mamy dworzec nieprzystający do obecnych czasów, w zasadzie tam nie ma dworca, nie ma poczekalni, a to, co jest uwłacza godności mieszkańców. Poza tym mamy olbrzymi teren w sercu miasta, przy głównym węźle komunikacyjnym, który straszy. W związku z tym, została podjęta decyzja i Rada też się na to zgodziła, że część komercyjna zostanie sprzedana, a pieniądze z jej sprzedaży będą wykorzystane na budowę dworca. Przygotowywany projekt dworca, zakłada nie tylko budowę samego budynku, ale też kompleksowe rozwiązania całej komunikacji w tym terenie. Przedstawił następnie prezentację multimedialną projektu dworca. Kontynuując stwierdził, że w chwili obecnej sytuacja jest taka, że mamy sprzedaną działkę, za bardzo dobrą i uczciwą cenę i mamy projekt całej infrastruktury, która jest konieczna do wykonania. Koncepcja zakłada piękną budowlę, nowoczesną w swoim wyglądzie, ale też funkcjonalną, która połączy dworzec razem z halą targową, gdzie będzie bezpiecznie i funkcjonalnie. Podkreślił, że jest po rozmowach z przedsiębiorcą, który kupił działkę komercyjną i ma ustalone, że normalnie użytkujemy ten teren bez opłat, ponosząc koszty, które ponosiliśmy do tej pory z tytułu np. sprzątania itp. Dodał, że projekcie przebudowy dworca mamy zaplanowany dworzec tymczasowy, bo musimy to zapewnić. W związku z powyższym miasto zleciło MPGKiM wybudowanie parkingu, który będzie docelowo parkingiem dla wszystkich korzystających z tego kompleksu, ale również przedłużenia funkcji targowych, natomiast na czas budowy samego dworca będzie dworcem tymczasowym, czyli będą zapewnione stanowiska, kasa biletowa, poczekalnia itd. Zapewnił, że nie będzie to w gorszym standardzie, a może nawet lepszym, niż jest obecnie. Podróżujący nie poczują dyskomfortu względem tego, co jest teraz. Rozważamy taką możliwość, że być może dworzec tymczasowy zorganizujemy na części sprzedanej działki komercyjnej jeśli domówi się z właścicielem. Dodał, że pierwszy przetarg ogłoszony był dla rozpoznania możliwości i oczekiwań. Przygotowywany jest drugi przetarg w takiej samej formule jak przeprowadzono przetarg na park Jana Pawła II, ponieważ podzielenie tego na branże skutkuje tym, że ceny są normalne. Na pewno też zostanie wydłużony okres realizacji prawdopodobnie do połowy przyszłego roku. Podkreślił, że wszystko jest pod absolutna kontrolą i jest systemowo realizowane. W jego przekonaniu sam dworzec ze stanowiskami, z zadaszeniem kosztuje więcej niż np., wyposażony w wiaty, które osłaniają od deszczu. W ramach tej inwestycji jest mnóstwo przebudów różnych sieci. Wybraliśmy jednak ten projekt ponieważ mamy XXI wiek i uważamy, że powinniśmy zrobić coś z czego będziemy zadowoleni.

            Dariusz Domasiewicz stwierdził, że mieszkańcy przez wiele lat słyszeli, że sprzedamy część dworca w formule PPP, a w offsecie dostaniemy dworzec i mieszkaniec nie dopłaci ani złotówki. Natomiast teraz wyszło tak, że sprzedaliśmy część terenu dworca, a do wybudowania dworca mamy dołożyć jeszcze jakieś pieniądze. Taki jest odbiór społeczny tej sprawy.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że stara się to wyjaśnić, żeby radni mieli wiedzę z czego to wynika. W projekcie zawarta jest przebudowa sieci i cała infrastruktura drogowa, parking. Jest to coś, co docelowo i tak musielibyśmy zrobić, żeby kompleksowo tym się zająć. Ponadto trzeba widzieć, że ceny 2012 roku są zupełnie inne ceny niż obecnie. Była mowa, że będzie wybudowany sam dworzec, natomiast w tej kadencji zajęto się tematem kompleksowo i trzeba to widzieć. Mówimy o zagospodarowaniu całego terenu pod takim katem, żeby to było funkcjonalne i bezpieczne.

            Dariusz Domasiewicz stwierdził, że warto by było przekazać mieszkańcom, że sam dworzec będzie kosztował tyle i tyle, a cała infrastruktura, którą miasto chce zrobić kompleksowo przy tym zadania, są to kolejne miliony i wtedy podejmujemy decyzję, czy mamy zrobić, czy nie. W sytuacji kiedy w realizację dworca wrzuca się kwoty wszystkiego, to odbiór jest taki, a nie inny.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że radni mając wiedzę na temat dworca, będą te wiedzę przekazywać mieszkańcom.

            Radny Witold Chludziński stwierdził, że wiadomo w jakim stanie teraz jest dworzec i wiadomo, że trzeba to budować wg nowych technologii. Z jedną rzeczą nie może jednak się zgodzić, a mianowicie z tym, że błędem było uwłaszczenie kupców. Jego zdaniem to nie było błędem. Jeśli chodzi o PPP Komisja nie była zapoznana z koncepcją, natomiast kupcy przedłożyli koncepcję i ich argumenty były przekonywujące. Dzięki temu ten teren jest „ogarnięty” i wyłączony, a miasto musi ten ciąg pieszo-jezdny uporządkować, bo to jest własność miasta.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta sprostował, że nie powiedział, że uwłaszczenie było błędem. Powiedział, że błędem było takie uwłaszczenie. Jego osobistym zdaniem kupcy są to bardzo rzetelni ludzie, którzy wywiązali się ze swojej umowy, ale uważa, że to wszystko, co posiadają kupcy powinno być rozebrane, ponieważ zasłonięta jest przyszła inwestycja i partnerzy PPP powiedzieli, że atrakcyjność ziemi i inwestycji spadła. Gdyby ci kupcy byli włączeni do PPP w takiej sytuacji, że tu ktoś buduje budynek komercyjny i daje im boksy, to byłoby uwłaszczenie, które zadowoliłoby kupców. Byłby piękny obiekt dla miasta i otworzyłaby się cała przestrzeń. Zostało zrobione to, co zostało, a jeszcze miasto musi zabezpieczyć wszystkie ciągi piesze, wyłożyć na to pieniądze, bo to jest nasze. Kupcy w wybudowanych pawilonach mają progi wyżej ponad gruntem, przychodzą do miasta i słusznie, ponieważ nie mogą dokonać odbioru, ponieważ odbiór jest zero jedynkowy albo budynek jest dostosowany pod potrzeby niepełnosprawnych, albo nie. Rozumie oczekiwania kupców, ale od ze strony miasta wymaga to nakładów. Odnosząc się do planowanej inwestycji stwierdził, że przetargi wszystko rozstrzygną czasowo, kiedy i jak uda się nam to zrealizować. Natomiast dla mieszkańca powinna być informacja taka, nikt dworca nie zlikwiduje, będzie dworzec tymczasowy w nie gorszym, a nawet lepszym standardzie od obecnego i to będzie funkcjonowało.

W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.

                                                                                                             Przewodniczący

                                                                                                   Komisji Gospodarki Komunalnej

                                                                                                                 i Rozwoju

                                                                                                              Jan Olszewski