BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

            Przewodniczący obrad poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Członkowie Komisji przyjęli protokół nr 22/16 z dnia 12 maja 2016 roku bez uwag.

Ad. 2

Ewa Sznejder – Naczelnik CWS przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie regulaminu budżetu obywatelskiego Miasta Łomża (w załączeniu) wyjaśniając wszystkie proponowane zmiany w dotychczas obowiązującym regulaminie.

Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

Radny Witold Chludziński stwierdził, że przy rozstrzyganiu o wykonaniu zadania w ramach budżetu obywatelskiego powinien być brany pod uwagę wkład własny zgłaszających.

Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że ta zasada stosowana jest w przypadku inicjatyw lokalnych, natomiast w chwili obecnej Komisja dyskutuje na temat budżetu obywatelskiego, który nie przewiduje formy wkładu własnego.

Radny Tadeusz Zaremba odnosząc się do wypowiedzi radnego Chludzińskiego stwierdził, że w budżecie obywatelskim nie jest zabroniona forma wkładu własnego nie materialnego. Jako przykład podał stanowiska do grillowania na bulwarach. Uważa, że ci, którzy wpadli na taki pomysł, powinni coś tam zrobić. Dotyczy to wszystkich inwestycji, aby włączyć w nie czynnik oddolny, rady osiedli, grupy mieszkańców i aby była większa konsultacja i większa kontrola społeczna nad tym, na co wydajemy pieniądze.

Ponownie zabierając głos radny Chludziński zwrócił uwagę na wykonaną scenę przy przedszkolu. Rozumie, że większość tak zadecydowała, ale uważa, że ta scena bardziej komponowałaby się na strzelnicy i na strzelnicy byłaby bardziej przydatna, ponieważ tam ciągle są jakieś imprezy.

Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że jest członkiem zespołu kontrolującego i zespół też to dostrzegł, a wręcz ta scena była kością niezgody. Zespół naniósł pewne zmiany i scena powstała m.in. z tego powodu, że jednostki samorządowe: szkoły, przedszkola, nie mogą brać udziału w budżecie obywatelskim. Wszelkie uwagi, czy sporne kwestie trzeba zawrzeć w regulaminie i bardziej go udoskonalać.

Radny Zbigniew Prosiński zwrócił uwagę na budowę alejek pomiędzy parkiem JP II, a ul. Prusa. Wybudowana została albo jest w trakcie budowy każda wydeptana ścieżka przez ludzi, a nawet psy. Uważa, że należałoby się zastanowić, czy przyjmować wszystko tak jak jest. To ze strony Urzędu Miejskiego powinny być prowadzone działania, konsultacja z wnioskodawcami i może byłaby możliwość zaoszczędzenia środków, wybudowania chodnika w innym miejscu, a tak każda wydeptana ścieżka będzie wybudowana. Kolejna kwestia, to fakt, że nie było jak tego połączyć z parkiem. Ma nadzieje, że zespół koordynujący analizował wszystkie projekty. Brakuje mu w zgłaszanych projektach jakieś animacji, rysunku, który pokazywałby jak to zadanie będzie wyglądało, a nic takiego nie było poza opisem zadań. Poza tym, jego zdaniem, formuła powinna być taka, żeby to mieszkańcy decydowali o realizacji zadań w ramach budżetu obywatelskiego, ale żeby te inwestycje były większe. Uważa też, że powinni decydować wszyscy mieszkańcy, bez dzielenia miasta na okręgi.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że należałoby się zastanowić w jaki sposób ograniczyć działania, które doprowadziły do realizacji inwestycji, o której mówił radny Prosiński. Jest za realizacją parku, ale już na początku proponował, aby wykonane zostały alejki tam, gdzie chodzą ludzie i żeby było to dla ludzi. Nie możemy wszystkiego bezkrytycznie puszczać na żywioł.

Radny Stanisław Oszkinis stwierdził, że budżet partycypacyjny powstał wiele lat temu i ktoś w świecie zrobił furorę tylko dlatego, że o budżecie mogli decydować mieszkańcy. Decyzji nie może podejmować zespół koordynujący, tylko mieszkańcy, bo to jest dla mieszkańców. Jeśli zrezygnujemy do tego, co było, czyli zrezygnujemy z podziału miasta na trzy regiony, to może być taka sytuacja, że cały budżet obywatelski będzie zawłaszczało Południe. Można tak zrobić, że zespół koordynujący byłby ciałem doradczym, ale nie podejmującym decyzje. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Prosińskiego odnośnie wizualizacji zadań, stwierdził, że są takie wizualizacje. Każdy projekt, który był analizowany przez zespół koordynujący, posiadał wizualizację.

Ewa Sznejder – Naczelnik CWS poinformowała, że ze swojej strony może dołożyć starań, aby kampania informacyjna była szersza, aby zawierała wizualizację, zdjęcia proponowanych projektów.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że ktoś w mieście musi odpowiadać za to, aby pieniądze były wydawane mądrze, nawet jeśli wszyscy będą demokratycznie za jakimś projektem głosować. Powinien być wyraźny element, który dyskwalifikowałby projekt nie do końca przemyślany. Musimy poprzez konsultację z ekspertami z miasta być zabezpieczeni przed chybionymi pomysłami, a w chwili obecnej nie ma obiektywnego czynnika, który wyraziłby taką opinię.

Radny Zbigniew Prosiński stwierdził, że skłaniałby się ku temu, aby to miasto wskazywało zadania, a mieszkańcy wybierali i głosowali na te, które należy realizować. Zauważył, że większość zgłaszanych propozycji są zadaniami miasta i praktycznie miasto już wskazało te zadania. Pozostaje tylko kwestia wyboru, że jeżeli chcemy zrobić coś szybciej.

Radny Stanisław Oszkinis nie zgodził się z wypowiedzią radnego Prosińskiego. Uważa, że miasto powinno ustosunkować się do propozycji zgłaszanych przez mieszkańców, a nie je wskazywać.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że pomysł budżetu obywatelskiego jest dobry, ale zawiera jedno wielkie oszustwo, bo powstaje pytanie, czy my nie jesteśmy radnymi obywatelskimi. Oszukujemy mieszkańców dając im namiastkę budżetu, a my załatwimy resztę. Z dyskusji rysuje się całkiem sensowny kompromis. Niech obywatele zgłaszają takie propozycje, ale radni danego okręgu akceptują bądź nie poszczególne zadania i biorą na siebie odpowiedzialność za podejmowane decyzje. Potrzebny jest taki element, żeby radni nie dali się „wpuścić w kołowrót”, na który nie mają wpływu. Uważa, że w tym regulaminie trzeba wprowadzić jedną rzecz, a mianowicie, żeby dać więcej czasu na to, co zostało zgłoszone, ogłosić to publicznie, wydłużyć czas o 2-3 tygodnie żeby przyjrzeć się wszystkim propozycjom. Przy harmonogramie powinna być informacja z recenzją, aby ludzie mogli i mieli czas się wypowiedzieć. Wszystkie wnioski z opisem, oceną i załącznikami powinny być zamieszczane na stronie internetowej na okres minimum 14 dni.

Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję.

Komisja, w wyniku głosowania 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 386 A wraz z uwagą w § 15 poprzez dodanie zapisu w brzmieniu: „Lista zadań wraz z oceną formalną, opisem i załącznikami jest zamieszczana na stronie internetowej Miasta Łomża oraz BIP na minimum 14 dni” (druk nr 386 B w załączeniu).

Ad. 3

            Anna Mierzejewska – Naczelnik WRF przedstawiła informację Prezydenta Miasta nt wniosków złożonych przez miasto do funduszy zewnętrznych i programów operacyjnych (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radna Ewa Chludzińska zwróciła się z zapytaniem, czy w przypadku, kiedy miasto otrzyma dofinansowanie na wszystkie zadania, miasto ma zabezpieczone środki własne.

            Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę na zadanie 16 w druku nr 397/1: modernizacja sali gimnastycznej SP 2. Poprosił o wyjaśnienie kwestii finansowania tego zadania. Zwrócił uwagę, że koszt realizacji zadania zakładano w budżecie na kwotę 600 tys. zł, a teraz jest prawie 1.700 tys. zł, natomiast dofinansowanie jest w wysokości niespełna 200 tys. zł. Zwrócił również uwagę na zadanie 17: rewitalizacja parku Jana Pawła II. W przypadku tego zadania dofinansowanie wynosi 85 % w zieleń, natomiast w przypadku pozostałej infrastruktury nie może przekroczyć 30 %. Okaże się, że dostaniemy dofinansowanie 5-10 %, a pozostała kwota będzie z budżetu miasta.

            Anna Mierzejewska – Naczelnik WRF wyjaśniła, że miasto będzie wnioskowało jeszcze o zwiększenie dofinansowania do 30 % wartości całkowitej zadania, jeśli chodzi o modernizację sali gimnastycznej.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że jest to informacja i znając Panią Naczelnik wie, że wszystko, co było możliwe, zostało złożone, a reszta to jest ryzyko. Dzisiaj to kształtuje się tak, ale w przyszłości może okazać się, że nastąpi zwiększanie.

Zaproponował, aby Komisja przyjęła przedłożoną informację.

            Innych uwag nie zgłoszono. Przewodniczący Komisji podziękował za przygotowanie szczegółowej informacji.

Ad. 4

            Andrzej Karwowski – Naczelnik WGK przedstawił informację w sprawie budowy drogi ekspresowej nr S61 z obwodnicą Łomży (w załączeniu). Dodał, że w chwili obecnej czekamy na posiedzenie w sprawie odcinków łomżyńskich trasy. Prawdopodobnie odbędzie się ono pod koniec lipca br. Poinformował również, że na dzień dzisiejszy nie ma jeszcze źródeł finansowania.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono. Komisja przyjęła przedstawioną informację.

Ad. 5

            Przewodniczący Komisji poinformował, że w dniu 29 czerwca br. odbędzie posiedzenie Komisji, którego tematem będzie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży z udziałem wszystkich radnych Rady Miejskiej Łomży, Przewodniczących Rad Osiedli oraz zespołu projektowego Studium.

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący obrad zamknął posiedzenie Komisji.

                                                                                                 Przewodniczący

                                                                                  Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości

                                                                                  I Zagospodarowania Przestrzennego

                                                                                              Dariusz Domasiewicz