BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

            Przewodniczący obrad poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Członkowie Komisji przyjęli protokół nr 28/16 z dnia 24 października 2016 roku bez uwag.

Ad. 2

            Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta przedstawiła projekt budżetu miasta na 2017 rok po stronie dochodów i wydatków majątkowych w poszczególnych działach. Odnosząc się do działów merytorycznie podległych Komisji wyjaśniła, że w roku bieżącym wykonanie wydatków na promocję miasta wynosi          703 tysiące zł, natomiast na 2017 rok przewidywane jest niższe.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Adam Zwierzyński poprosił o wyjaśnienie odnosząc się do pkt-u 3 porządku posiedzenia poprosił o wyjaśnienie jak zwolnienia z podatków maja się do projektu budżetu. Poprosił również o wyjaśnienie, czy budżet na promocję miasta jest jeden, czy jest rozdzielony na promocję gospodarczą i promocję miasta.

            Elżbieta Parzych – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że te zwolnienia, które mieszczą się pakiecie, nie mają w ogóle znaczenia, ponieważ dotyczą przyszłych inwestycji, czyli tych, których miasto nie ma. Stwierdziła, że budżet na promocję miasta mieści w jednym dziale.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że jest przekonany, że musimy bardzo gruntownie odciążyć budżet w części dotyczącej środków na realizację wydatków bieżących, w tym również tej sławetnej promocji i tej rozrzutności, która niestety ma miejsce. Dodał, że w dniu dzisiejszym wstrzyma się z głosowaniem, ponieważ projekt budżetu wymaga gruntownego omówienia i nie może być tak, że radni otrzymają gotowy materiał i nie będą merytorycznie pytać, wyjaśniać, porównywać. Gdyby dzisiaj miał głosować, to wnioskowałby o znaczące obcięcie środków na promocję. Druga sprawa, która nie dotyczy Komisji Rozwoju, ale kiedy widzi, że to, co było na promocję, a teraz zwiększone są wydatki na sport, to trzeba „coś zimnego sobie do głowy przyłożyć”, bo w dzisiejszych czasach, sport powinny sponsorować firmy, a jeżeli firmy nie sponsorują sportu, bo nie mają do tego żadnej motywacji, to my nie możemy przejąć tego zadania. Owszem, Białystok jest bogaty i może wydawać swoje pieniądze, ale tam już na to konto obniżono Prezydentowi pobory i nie wie czy u nas nie trzeba będzie też w tym kierunku pójść. Dodał, że nie chce się dzisiaj wypowiadać, wstrzyma się od głosu i uważa, że wymaga to gruntownej analizy prawie każdej pozycji projektu budżetu tam, gdzie następuje wzrost albo jest to społecznie odbierane w sposób dziwny.

            Przewodniczący Komisji stwierdził, odnosząc się do wypowiedzi radnego Zaremby, że tym bardziej, że Komisja wielokrotnie rozmawiała na temat promocji i do dzisiaj Komisja nie otrzymała materiałów. Wiemy jakie środki zostaną „zabudżetowane”, natomiast nie wiemy na co.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że każda pozycja projektu budżetu jest do omówienia, przedyskutowania, być może do jakichś korekt, natomiast jeśli chodzi o promocję to ani on, ani Pani Skarbnik nie wypowiedzą się w tej kwestii. Należałoby zaprosić Panią Karolinę Krzykowską – Naczelnika WKP, która powiedziałaby, jaki jest pomysł na promocję i jak to przekłada się na budżet miasta.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że jeżeli jesteśmy Radą Miejską, która ponosi odpowiedzialność, bo ponosi szczególnie moralną, to musi też mieć możliwość wpływania na to, co się dzieje. Dodał, że szanuje różne pomysły Pana Prezydenta Chrzanowskiego, ale z drugiej strony mamy taką rzeczywistość finansową, jaką mamy. Nie jest to może dramatycznie gorzej, niż w innych miastach, ale to wcale nie znaczy, że jest dobrze. Dlatego też wyobraża sobie rozmowę o promocji w ten sposób, że ustalamy pewien program minimum, ustalamy co z tego jest zrobione i nie może być to na zasadzie widzimisię, że komuś da się na ubranka, komuś innemu się dołoży, a to na to, a to na tamto. Zaproponował, aby Komisja, zanim będzie głosowała, przewałkowała szczegółowo plan promocji, bo inaczej trzeba będzie to wyciąć i koniec.

            Przewodniczący Komisji postawił wniosek, aby Komisja w dniu dzisiejszym nie wydawała opinii w sprawie projektu budżetu miasta na 2017 rok w działach merytorycznie podległych Komisji, a także o przeniesienie tego punktu na następne posiedzenie, które odbędzie się z udziałem naczelników merytorycznych wydziałów.

            Komisja, w wyniku głosowania 6 głosami za – jednogłośnie, wniosek powyższy przyjęła.

Ad. 3 a, b, c, d

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta przedstawiając wniosek i projekty uchwał (w załączeniu) w sprawie:

a)    przyjęcia Programu Rozwoju Przedsiębiorczości – druk nr 495, 495 A,

b)    zwolnienia z podatku od nieruchomości, budynków oraz budowli lub ich części, zajętych na potrzeby działalności gospodarczej prowadzonej przez mikroprzedsiębiorców rozpoczynających prowadzenie działalności gospodarczej na terenie miasta Łomża w ramach programu pomocy de minimis – druk nr 495, 495 B.

c)    zwolnień od podatku od nieruchomości na wspieranie nowych inwestycji w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej, przeznaczonych dla małych, średnich i dużych przedsiębiorstw, prowadzących działalność gospodarczą na terenie miasta Łomża – druk nr 495, 495 C.

d)    zwolnień od podatku od nieruchomości w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej dla przedsiębiorców tworzących nowe miejsca pracy związane z nowymi inwestycjami na terenie miasta – druk nr 495, 495 D.

przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zostało ustalone, że do 11 listopada br. oczekują na propozycje, uwagi, wnioski, konstruktywną krytykę dotyczącą Programu Rozwoju Przedsiębiorczości. Niestety nic nie spłynęło. Program został też przesłany do organizacji Lewiatan i otrzymaliśmy bardzo pozytywną opinię. Wg organizacji działania zawarte w programie są bardzo konkretne, a kierunek właściwy i bardzo potrzebny przedsiębiorcom. Dodał, że tak, jak powiedziała Pani Skarbnik, ulgi i zwolnienia nie powinny mieć wpływu na dochody budżetu miasta, natomiast w ich przekonaniu, będą sygnałem dla przedsiębiorców do inwestowania w mieście. Stwierdził, że często słyszą takie postulaty, aby ściągnąć jakiegoś inwestora do miasta. Pomysł jest dobry, ale niestety nie mamy oferty, aby ściągnąć inwestora tzn. nie mamy terenów i to jest bolączką miasta. Jedyne co możemy zrobić, to uatrakcyjnić na tyle warunki, w tym wymiarze, na który mamy wpływ, aby przedsiębiorcy chcieli inwestować w swoją przedsiębiorczość, a także przygotować w optymalny sposób te tereny, którymi jeszcze dysponujemy. Zwrócił się z prośbą o odniesienie się do przedłożonych projektów uchwał i podjęcie decyzji.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            W dyskusji głos zabrali radny Adam Zwierzyński, radny Witold Chludziński oraz radny Tadeusz Zaremba, który wyjaśnił dlaczego nie odnosił się do projektu programu pisemnie. Uważa, że to, co przygotował zespół Pana Prezydenta Garlickiego jest przemyślane, sensowne i „ogarnięte”. Program zawsze można aktualizować, wprowadzać zmiany, ale to, co zostało w nim zapisane, podoba mu się jako działanie spójne, wymagające uszczegółowienia, nie mniej jednak będzie to realizowane w tych stanach roboczych, zmianach rocznych itp. W części 1 i 2 jest dobrze i nie było co komentować, natomiast do części 3 nie będzie odnosił, ponieważ nauczyciele, którzy w wielu wypadkach są zaprzeczeniem przedsiębiorczości, mają być inicjatorem postaw przedsiębiorców. Uważa, że to trochę nie tak, ale to się wiąże z rozszerzeniem działalności Inkubatora Przedsiębiorczości i Parku Przemysłowego Łomża.

            Małgorzata Puchała – Naczelnik COP zwróciła uwagę, że na poprzednim posiedzeniu Komisji była propozycja wdrożenia lokalnych inicjatyw gospodarczych w formie uchwały, ale okazało się, że nie ma takiej konieczności. Zapisy ustawy o finansowaniu infrastruktury pozwalają na to i niektórzy przedsiębiorczy, którzy mieli taką świadomość, korzystali z tego na podstawie indywidualnych porozumień. Skoro nie możemy tego wyrazić uchwałą, chcemy Programem Rozwoju Przedsiębiorczości dać informację przedsiębiorcom, że każdy, jeżeli ma taką potrzebę np. wybudować drogę do własnej firmy, może się zgłosić i na podstawie obecnych zapisów prawnych jest to możliwe.

            Innych głosów w dyskusji nie zgłoszono. Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekty uchwał zawarte w drukach 495 A, B, C, D.

            Komisja, w wyniku głosowania 6 głosami za – jednogłośnie, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zawarty w druku nr 495 A.

            Komisja zaopiniowała również pozytywnie, 6 głosami za – jednogłośnie, projekt uchwały określony drukiem nr 495 B.

            Następnie Komisja 6 głosami za – jednogłośnie, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 495 C oraz, 6 głosami za – jednogłośnie, projekt uchwały określony drukiem nr 495 D.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta podziękował za pozytywne zaopiniowanie projektów uchwał. Stwierdził, że ma nadzieję, że podobnie będzie w trakcie sesji Rady Miejskiej i zaapelował, aby po przyjęciu uchwał radni budowali przekaz, że miasto daje przedsiębiorcom, zarówno lokalnym jak i z zewnątrz, sygnał pozytywnego inwestowania w mieście Łomża.

Ad. 4

            Krzysztof Jarzyło – Inspektor WGN przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w Łomży na terenie osiedla Staszica w obrębie ulic: Polnej, Wesołej i B. Winiarskiego (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Tadeusz Zaremba poprosił o odpowiedź na pytanie, czy jest pewność, że nie ma powodów do roszczeń w przypadku negatywnie rozpatrzonych wniosków.

            Krzysztof Jarzyło – Inspektor WGN stwierdził, że nie powinno to być przeszkodą formalną.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta dodał, że nawet jeśli protest trafi do sądu, czy też do Wojewody, to będzie on rozpatrywany pod katem formalnym, czy zostało zaproponowane jakieś inne rozwiązanie, czy były przeprowadzone negocjacje, a jeżeli kto z klucza nie przyjmuje żadnych, innych propozycji, tylko uparł się na jedną działkę, która jest niemożliwa do przydzielenia, ponieważ ktoś inny ją otrzymał, to taki protest zostaje odrzucony.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 497 A.

Ad. 5

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że zgodnie z ostatnią opinią Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego został przygotowany i przedłożony projekt uchwały (w załączeniu), który jest optymalnym rozwiązaniem. Dodał, że plany inwestycyjne związane ze strefą płatnego parkowania odnośnie parkomatów, mogą w przyszłości być rozszerzone poprzez zamontowanie kilku kamer, co umożliwi rejestrację zarządzania miejscami parkingowymi, a także pozwoli na to, aby każdy na swoim smartfonie mógł strefę widzieć.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że będzie zdecydowanie głosował za, ponieważ taka była wola przedsiębiorców i właścicieli firm, chociaż pozostawienie Starego Rynku bez jakiejkolwiek formy porządkowania jest to „wpadka” nas wszystkich, a tak naprawdę pozostało wprowadzenie drobnej korekty, która proponował Pan Naczelnik, aby dopuścić możliwość zerowej odpłatności np. przez godzinę, to  byłoby całkowicie dobre rozwiązanie.

            Innych głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Przewodniczący Komisji stwierdził, że cieszy go, że udało się dojść do porozumienia i wydaje się, że wszystkie strony będą zadowolone. Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

            Komisja, w wyniku głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały określony drukiem nr 476 A.

Ad. 6

            Tomasz Walczuk – Architekt Miejski przedstawił informację Prezydenta Miasta na temat realizacji miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego za 2016 rok (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja przyjęła przedstawioną informację, zawartą w druku 492.

Ad. 7

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że wiemy, iż realizacja inwestycji w ramach PPP zostało rozstrzygnięte bez oczekiwanego efektu, ale mamy firmę, która jest zainteresowana       kupnem działki i szybką realizacją inwestycji w takim wymiarze, jaki był planowany. W związku z powyższym jest realna szansa, że plany związane z dworcem i centrum handlowym zostaną zrealizowane.

            Komisja ustaliła, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 7 grudnia br. o godz. 16.00, a tematem obrad będzie tylko Zaopiniowanie projektu budżetu miasta w działach merytorycznie podległych Komisji.

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący obrad zamknął posiedzenie Komisji.

                                                                                                 Przewodniczący

                                                                                  Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości

                                                                                  I Zagospodarowania Przestrzennego

                                                                                              Dariusz Domasiewicz