BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

            Przewodniczący obrad poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Członkowie Komisji przyjęli protokół nr 25/16 z dnia 29 sierpnia 2016 roku bez uwag.

Ad. 2

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie przyjęcia założeń polityki społeczno – gospodarczej miasta Łomży na 2017 rok (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że podoba mu się ta formuła założeń polityki społeczno-gospodarczej. Uważa jednak, że przed powstaniem takiego dokumentu powinna odbyć dyskusja, aby radni mieli możliwość również wyartykułować swoje oczekiwania. W chwili obecnej mamy procedurę odwróconą. Pan Prezydent wraz z zespołem przygotowali materiał i radni mogą się do tego odnieść, ale jest to jego uwaga ogólna. Nie mniej jednak podoba mu się formuła dokumentu, jest dość czytelna, a jednocześnie stwarza możliwość korekty na etapie budżetu miasta i jest to zrozumiałe. Odnosząc się do zapisu założeń dot. Centrum Informacji Zawodowej na str. 8 stwierdził, że ma to ogromne znaczenie dla rozwoju przedsiębiorczości, ale uruchomienie punktu konsultacyjnego w siedzibie ŁCRE jest to wg niego pompowanie sztucznego bytu, ponieważ kwestia informacji zawodowej i kształcenia zawodowego to jest coś takiego jak  Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego i albo się je likwiduje i tworzy ŁCRE, albo należy się zastanowić jak skutecznie można działanie tej informacyjno-zawodowej sfery, organizację tej kariery praktycznej, czy wsparcie praktyk i staży, zrealizować w tej jednostce, która po to została stworzona i wszędzie w kraju funkcjonuje. Wg niego propozycja jest, ale zgłosi to w Komisji Edukacji, aby skreślić któreś dziedziny, bo to się później okaże. Determinowanie w dążeniach budżetu, że to akurat będzie to sztuczny twór ŁCRE, który wg jego opinii umotywowanej opinią wielu nauczycieli, niczemu nie służy. Zaproponował, aby poważnie się zastanowić, czy tej części zdania nie skreślić. Bo to, że Centrum Informacji Zawodowej uruchomione w strukturach oświaty, to jest oczywiste. Odniósł się również do drugiej kwestii na str. 9 założeń dot. budowy i przebudowy sal gimnastycznych (SP 7 i SP 2). Stwierdził, że mimo to, że mamy świetną okazję budować salę przy Szkole Podstawowej nr 7, to powinniśmy się troszkę zastanowić. Jeżeli obok mamy gimnazjum nr 1, które de facto będzie wygaszane i na pewno tej młodzieży nie będzie aż tak dużo w mieście, to czy jest sens inwestowania w budynek Szkoły Podstawowej nr 7, czy nie lepiej byłoby przenieść szkołę nr 7 do obecnego obiektu PG nr 1, gdzie są dwie sale, jest basen i bardzo dobra infrastruktura. Poprosił o odpowiedź na pytanie, czy to jest naprawdę potrzebne, bo może się okazać przy tej demografii, że jest tworzenie obiektu, który nikomu nie służy.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odnosząc się do uwag radnego Zaremby dot. tworzenia założeń polityki społeczno-gospodarczej miasta wyjaśnił, że cała Rada Miejska, 26 lipca br., otrzymała informację, zaproszenie do tego, aby takie propozycje zadań składać i wprost zaangażować się w tworzenie dokumentu i takich propozycji ze strony radnych nie było. Uważa, że dochowali całej staranności, aby wszystkie środowiska zaprosić do tworzenia dokumentu. Odnosząc się do ŁCRE stwierdził, że nie będzie wypowiadał się na temat zasadności, bądź nie, funkcjonowania tej instytucji, ponieważ nie czuje się kompetentny. Poinformował jednak, że w finalizowanym programie rozwoju przedsiębiorczości, który zostanie przedstawiony do dyskusji i oceny, taki punkt został przewidziany  w planie do utworzenia w obecnie istniejącej instytucji. Jeżeli będzie wola i decyzja, aby jednak instytucję zmienić, czy zreformować, czy połączyć, to nie jego kompetencje i nie będzie się wypowiadał. Na dzień dzisiejszy ŁCRE istnieje i widzą, że jest to naturalne miejsce, żeby, aby to Centrum Informacji Zawodowej utworzyć i wykorzystać funkcjonujące zasoby. Odnosząc się do pytania dotyczącego sal gimnastycznych stwierdził, że pytanie jest bardzo zasadne w kontekście planowanej reformy oświaty. Dodał, że również nie on będzie analizował, czy i jakie szkoły będą zagospodarowywały całą młodzież, natomiast faktem jest, że zostały zainicjowane i rozpoczęte pewne procesy inwestycyjne w przypadku SP 2 i SP 7. Wnioski zostały złożone, wiele osób jest zaangażowanych w pozyskanie dofinansowania w przypadku SP 2 jest to kwota 1.600 tys. zł, a w przypadku SP 7 jest to kwota ponad 6,5 mln. zł, z czego 2,5 mln. zł zostało uzyskanych w formie dotacji. W tym momencie prowadzimy do tego, aby to zrealizować. Uważa, że zaniedbaniem z jego strony byłoby przerwać ten proces, nie wpisując go chociażby w założenia, czy plany budżetowe, natomiast decyzja jest otwarta i w każdej chwili, bez skutków jeszcze finansowych, być rozstrzygnięta.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że o tym powinniśmy rozmawiać. Podkreślił, że nie jest przeciwko budowie sali sportowej, ale jeżeli mamy do tego dołożyć kilka milionów złotych, to może lepiej zainwestować w SP nr 2, czy inną szkołę. Dodał, że w okolicy SP nr 7 mieszkają starsi ludzie i przez najbliższy okres nie przewiduje tam dzieci.

            Innych uwag nie zgłoszono. Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję. Komisja, w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 447 A.

Ad. 3

            Krzysztof Jarzyło – WGN – przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w Łomży w dzielnicy przemysłowo – składowej w rejonie ulic Żabiej i Sikorskiego (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta podziękował Panu Jarzyło i Pani Naczelnik WGN za przygotowanie materiału. Dodał, że włożyli oni ogromny wkład pracy, aby „odkręcić” pewne sprawy, które były nieprawidłowe, wynegocjować kształt zawarty w projekcie uchwały celem uporządkowania tych terenów na co wszyscy czekają dość długo.

            Przewodniczący Komisji poprosił o wskazanie różnic, co zmieniło się w stosunku do dwóch poprzednich prób.

            Krzysztof Jarzyło – WGN – wyjaśnił, że głównym zarzutem był fakt, że ponad 30 uczestników scalenia nie otrzymało ekwiwalentu w naturze, a zostali rozliczeni w tzw. dopłatach gotówkowych i aby to uporządkować należało zlecić opracowanie koncepcji nowych podziałów geodezyjnych . Taka koncepcja została opracowana przez Wydział Architektury, natomiast Spółka Geokart Łomżyński wykonała nową dokumentację geodezyjną. Dodał, że zostały również zmienione współczynniki potrąceń na drogi. Odpowiadając na pytanie Przewodniczącego Komisji, czy miasto w przyszłości planuje wykupywać teren pod drogi wyjaśnił, że opracowując projekt scalenia autorzy opierali się o miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i jeśli wystąpiłyby w dalszej kolejności jakieś niezbędne korekty granic, to będzie musiało być to uwzględnione w dalszych procesach. Przy opracowywaniu projektu uchwały scaleniowej należało trzymać się wytycznych zawartych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, czyli nie można zmień przebiegu dróg publicznych, czy kształtu działek.

            Radny Tadeusz Zaremba odnosząc się do wniosków rozpatrzonych negatywnie stwierdził, że chciałby się upewnić, czy to nie są kolejne źródła, czy powody do wystąpień sądowych. Poprosił o informację nt wniosków nr 24, 25 i 40.

            Krzysztof Jarzyło – WGN – odnosząc się do wniosku nr 24 wyjaśnił, że wnioskodawca w pierwotnej lokalizacji wskazał nr działki, którą chciał otrzymać. Wniosek ten jest jednak nie do spełnienia, ponieważ działka ta miałaby 5 m szerokości i 300 m długości. Odnośnie wniosku nr 25 wyjaśnił, że wnioskodawca żądał znacznie więcej, niż mu przysługiwało. Wniosek więc był nie do spełnienia, ponieważ trzeba by było komuś zabrać. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku wniosku nr 40.

            Radny Tadeusz Zaremba przypomniał, że już kiedyś z dużymi wątpliwościami głosował za, ponieważ chodziło o to, że trzeba szybko zdobyć pieniądze unijne na zagospodarowanie i ma w chwili obecnej pewnego rodzaju uraz. Jeżeli przedstawiony materiał można uznać za sprawiedliwe i uczciwe załatwienie sprawy oraz pada oficjalne stwierdzenie, że jest to maksymalnie uczciwe, to nie ma powodu nie wierzyć, ale w tyle głowy ma świadomość, że jest to ten przypadek, który ogromnym cieniem rzutuje na radnych Rady Miejskiej, bo przecież nie Prezydent podejmuje uchwałę, a Rada Miejska. Dodał, że ma wątpliwości, a jednocześnie wie, że było to „odkręcanie” rzeczy zabagnionych i solidnie „spapranych”.

            W związku z brakiem innych głosów Przewodniczący zamknął dyskusję.

            Komisja, w wyniku głosowania 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały określony drukiem nr 441 A.

Ad. 4

            Ewa Sznejder – Naczelnik CWS przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji społecznych z mieszkańcami miasta Łomży (w załączeniu). Dodała, że zmiany zostały wypracowane wspólnie a polegają na tym, że rozszerzony został katalog podmiotów uprawnionych do złożenia wniosku o konsultacje o komisje Rady Miejskiej, Klub Radnych i grupę co najmniej 6 radnych, a także wprowadzony został zapis, że konsultacje przeprowadza się także z inicjatywy Rady Miejskiej lub Prezydenta.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Tadeusz Zaremba podziękował Pani Naczelnik za współpracę i wypracowanie konsensusu.

            Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały. Komisja, w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie, zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 438 A.

Ad. 5

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję na temat wniosku grupy radnych o podjęcie uchwały w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta Łomży (w załączeniu).

            Radny Witold Chludziński zwrócił uwagę, że grupa radnych złożyła wniosek do Rady Miejskiej i nie rozumie dlaczego Komisja miałaby zajmować się tym wnioskiem. To nie jest rozpatrzenie wniosku na ogólnych zasadach na teren całego miasta, a jest to wniosek tylko 6 radnych. Dodał, że było 7 radnych, gdzie również się podpisał, ale po przeczytaniu i stwierdzeniu, że wniosek nie dotyczy całego miasta, miał odwagę podpisać oświadczenie, w którym stwierdza, że złożył podpis nieświadomie i prosi o traktowanie tego podpisu jako nieważny. Podkreślił, że sprawa ta powinna być rozpatrywana na sesji, a nie na posiedzeniu Komisji.

            Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że o ile dobrze pamięta, to Rada Miejska skierowała ten wniosek do procedowania i zebrania niezbędnych opinii. W dniu dzisiejszym przygotowany jest projekt uchwały, który ma stanąć pod obrady sesji i zgodnie z właściwością Komisji Rozwoju jest przedmiotem obrad Komisji. Komisja ma prawo każdą uchwałę opiniować, a Rada Miejska „jak zechce, tak zrobi”. Uważa, że jeżeli porządek posiedzenia Komisji został przyjęty, to nie widzi powodu, żeby nad tym dyskutować.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono. Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie pozytywne rozpatrzenie wniosku. Komisja, w wyniku głosowania 5 głosami za, przy 2 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie wniosek grupy radnych zawarty w druku nr 421.

Ad. 6

            Ewa Sznejder – Naczelnik CWS przedstawiła informację na temat funkcjonowania Budżetu Obywatelskiego Miasta Łomża (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Tadeusz Zaremba odnosząc się do planowanej przez Prezydenta Miasta na 2017 rok kwoty 1,5 mln. zł przeznaczonej na zadania realizowane w ramach budżetu obywatelskiego, zgłosił formalne zastrzeżenie, że debatujemy o czymś, co nie jest jeszcze przez Radę Miejską rozstrzygnięte, czyli nie ma jasno określonej kwoty. Wejdzie do obiegu publicznego, że jest to 1,5 mln. zł, a nie wie czy nawet 1 mln. zł znajdzie się. Uważa, że jego wątpliwości są bardzo uzasadnione i ostrzega przed „dzieleniem skóry na niedźwiedziu”. Trzeba tak procedurę dostosować, aby nie było tak, że obiecujemy, a później się okaże, że będziemy musieli inne inwestycje zatrzymywać, bo nie będzie nas na to stać. Poprosił o wyjaśnienie jaka jest podstawa formalno-prawna, żeby w tej chwili mówić o kwocie 1,5 mln. zł, bo nie może się jej dopatrzyć.

            Ewa Sznejder – Naczelnik CWS wyjaśniła, że taka jest idea, aby wcześniej przeprowadzić konsultacje społeczne, najlepiej przed przystąpieniem do przygotowania budżetu miasta już znać te zadania, które zdobyły najwięcej głosów, aby je wprowadzić do budżetu. Jeżeli w budżecie określimy jakąś pozycję na budżet obywatelski i zaczniemy konsultacje nawet w styczniu, to skończymy je w kwietniu i będzie mało czasu na realizację. Optymalna sytuacja jest taka, że w okresie letnim wiemy, jakie inwestycje będą proponowane do realizacji na następny rok.

            Radny Tadeusz Zaremba zaproponował, aby potraktować to jak wszystkie uchwały około budżetowe m.in. jak z podatkami, że ustalamy w którymś tam momencie stawki podatków, które określają dochody miasta. Może być to w postaci deklaracji na wniosek Pana Prezydenta i na zasadzie, że Rada Miejska wyraża zgodę, czy akceptuje, czy przyjmuje do wiadomości, że jak przyjdzie do uchwalania budżetu, to nie będzie się kłóciła.

            Radny Jan Olszewski odnosząc się do przedłożonej informacji i zadania remont: chodników przy ul. Kołłątaja 2/4/6 stwierdził, że wcześniej już zwracał na to uwagę i znów jest to powtarzane. Remont był przeprowadzony na ul. Niemcewicza. Uważa, że to należy poprawić, bo taki zapis wprowadza w błąd. Uważa, że warto na etapie, kiedy są przyjmowane wnioski, sprawdzać poprawność nazw.

            Ewa Sznejder – Naczelnik CWS wyjaśniła, że jeżeli ktoś zgłosi zadanie o jakimś tytule i nie zmieni, to taki tytuł jest używany w dalszej procedurze, we wszystkich formularzach i musimy tego się trzymać. Dodała, że mamy więcej czasu na weryfikację wniosków i przekaże wydziałom zgłoszone uwagi.

            Innych uwag nie zgłoszono. Przewodniczący zamknął Komisję.

            Komisja, w wyniku głosowania, 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, przyjęła informację zawartą w druku nr 439.

Ad. 7

            Tomasz Walczuk – Architekt Miejski – przedstawił koncepcję zagospodarowania terenów w obrębie ul. Katyńskiej, Zawadzkiej i Parku Jana Pawła II (w załączeniu).

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta dodał, że staramy się całą gospodarkę nieruchomościami uporządkować, chodzi tu o porządkowaniu zaszłości. Tu mamy dość duży teren, który jest w centrum miasta, w sąsiedztwie parku Jana Pawła II i w jego przekonaniu ten teren wymaga uporządkowania. Dzięki wspólnej pracy taka koncepcja została wypracowana. Propozycja sprzedaży nieruchomości wynika z tego, że miasto nie ma pieniędzy, żeby budować wcześniej zaplanowane inwestycje. Chciałby, aby środki ze sprzedaży nieruchomości były niemalże „podpisane”, aby można je było wykorzystać na remonty i budowę obiektów miejskich.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Tadeusz Zaremba podziękował Panu Prezydentowi za taką filozofię działania, gdzie Pan Prezydent wspólnie ze swoimi pracownikami podjął gospodarska analizę i pomijając drobny szczegół, że jest to źródło środków finansowych, których nam bardzo brakuje, to jest to również spójna i sensowna koncepcja zagospodarowania tego terenu. Podziękował za samą strategię polegającą na rozmowie, a potem dopiero projekty i uchwały. Dodał, że ogólnie koncepcja bardzo mu się to podoba tym bardziej, że działki są atrakcyjne finansowo. Dodał, że miasto może budować wspaniałe rzeczy, tylko potem pojawia się jeden kluczowy problem, a mianowicie wydatki bieżące. Powtórzył, że koncepcja bardzo mu się podoba.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono. Komisja, w wyniku głosowania 7 głosami za – jednogłośnie, zaopiniowała pozytywnie przedstawioną koncepcję zagospodarowania terenów w obrębie ul. Katyńskiej, Zawadzkiej i Parku Jana Pawła II (druk nr 436).

Ad. 8

Anna Mierzejewska – Naczelnik WRF - przedstawiła informację na temat powstania i funkcjonowania Łomżyńskiego Obszaru Funkcjonalnego. Poinformowała, że w poprzednim roku została podjęta uchwała przez miasto Łomża oraz gminę Nowogród, nie mniej jednak w zatwierdzonym już Regionalnym Programie Operacyjnym Województwa Podlaskiego nie ma wydzielonych środków. Miasto prowadziło rozmowy, aby te środki można było wydzielić na obszar funkcjonalny, czyli tzw. inwestycje terytorialne, bądź też zaproponowanie kryteriów dla projektów partnerskich obejmujących ten obszar funkcjonalny. Póki co nie ma pozytywnej opinii Marszałkowstwa i dlatego też sama strategia jest, natomiast środków na realizację tych założeń, bo to była „wiązka” projektów, które były opracowywane w zasadzie 2013 roku, a które po części zdezaktualizowały się, nie ma. Dodała, że na pewno trzeba się nad tym pochylić i gdyby było takie zielone światło ze strony Urzędu Marszałkowskiego, żeby te środki były, żeby to można było zaktualizować. Nie mniej jednak miasto nie poprzestaje na bierności, że nie ma możliwości podzielenia środków, ponieważ powstało Łomżyńskie Forum Samorządowe, które w części przejęło i realizuje zadania, czyli cele rozwoju regionu nawet w szerszym aspekcie, ponieważ jest tam 18 podmiotów i składa wspólnie projekty m.in. dotyczące szeroko rozumianej edukacji zawodowej i wspólnie aplikują o środki.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta dodał, że wielokrotnie były prowadzone rozmowy z Marszałkowstwem, w trakcie których wspólnie z Panem Prezydentem przekonywali do tego, żeby potraktowano nas tak, jak w większości województw, gdzie miasta mają wydzieloną pulę środków, którą dysponują. Tak, czy inaczej jesteśmy na takim etapie, że będziemy prosili o to, aby Marszałek podjął ten wysiłek przy renegocjacjach umowy z Komisją Europejską.

Radny Tadeusz Zaremba stwierdził, że jest to taki temat, który będzie powtarzał dopóki będzie radnym. Jeżeli w innych województwach było możliwe wyodrębnienie tych środków, to powstaje pytanie dlaczego nie udało się tego zrobić w województwie podlaskim. Można by odpowiedzieć, „bo ten Białystok jest taki niedobry”, ale jeszcze raz podkreślił i mówi z pełną odpowiedzialnością, że to jest wina Łomżyniaków, bo tam gdzie trzeba współpracować są pewne obszary wspólne, to się na siłę pokazuje kto jest mądrzejszy i kto komu bardziej dokopie, nie tylko między opcjami politycznymi, ale również tradycyjnie w ramach tej samej opcji. U nas jest tak, że kłócimy się o rzeczy mało istotne, a w sprawach ważnych brakuje takiego wspólnego frontu. Zwrócił się z prośbą, aby może jednak spróbować odbudować jakiś lobbing łomżyński, nie na zasadzie, że będziemy się przechwalać, a wspólnie pracować.

Przewodniczący Komisji zakończył realizację pkt-u 8.

Ad. 9

            Nie zgłoszono.

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący obrad zamknął posiedzenie Komisji.

                                                                                                 Przewodniczący

                                                                                  Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości

                                                                                  I Zagospodarowania Przestrzennego

                                                                                              Dariusz Domasiewicz