Na 15 posiedzeniu w dniu 18 września 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała nastepujący porządek:
1.
Ocena Funkcjonowania Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w aspekcie ekonomiczno-finansowym. Plany inwestycyjne MPEC na rok 2003 i lata następne. Kształtowanie się kosztów produkcji energii cieplnej na przestrzeni lat 1997 – 2002 w tym po wprowadzeniu taryfy dwuczłonowej.
2.
Ocena stanu zaawansowania inwestycji miejskich zaplanowanych w budżecie miasta na 2003 rok.
3.
Wniosek w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
4.
Informacja o realizacji uchwał Rady Miejskiej IV kadencji podjętych w okresie od początku kadencji do dnia 3 lipca br.
5.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie ustalenia opłat targowych.
6.
Sprawy różne.
Przed realizacją porządku poinformował, że w dniu dzisiejszym Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku na antenie radia przedstawił oświadczenie. Dzisiejsze posiedzenie jest to kolejny przykład, że jesteśmy lekceważeni, ponieważ w chwili obecnej nie ma ani Prezydenta Miasta, ani Zastępcy Prezydenta. Przedstawił następnie wypowiedź rzecznika Prezydenta Miasta wyemitowaną na antenie radia do publicznej wiadomości dot. zerwania obrad Komisji Bezpieczeństwa i Porządku. W związku z tym, że nie został poinformowany o nieobecności Pana Prezydenta i jego zastępcy, pytania będą kierowane do obecnych na posiedzeniu urzędników.
Ad. 1
Przewodniczący komisji przypomniał, że tematem tym Komisja Gospodarki Komunalnej zajmowała się w miesiącu czerwcu. Rada po raz pierwszy tak dogłębnie przeanalizowała ten temat. W pewnym momencie dyskusja się zatrzymała, ponieważ na ręce Prezydenta i Przewodniczącego
Rady Miejskiej wpłynęło pismo pracownika tego przedsiębiorstwa. Pismo to Przewodniczący Rady skierował do Komisji Gospodarki Komunalnej. W związku z tym padł wniosek, aby sprawy poruszane przez Pana Żegalskiego zostały wyjaśnione przez Pana Prezydenta i aby Pan Prezydent ustosunkował się do tych materiałów. Temat został zdjęty z porządku obrad sesji Rady Miejskiej. W dniu 15 września br. Pan Prezydent przekazał pismo, w którym odnosi się do całości problematyki poruszanej w wystąpieniu Pana Żegalskiego o sytuacji w MPEC. W chwili obecnej Komisja posiada komplet materiałów i w dniu dzisiejszym może ostatecznie wypracować stanowisko i ocenić funkcjonowanie MPEC. Otworzył dyskusję.
Pan Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC wyjaśnił, że materiały dotyczące funkcjonowania przedsiębiorstwa zostały przedstawione Komisji w miesiącu maju br. Materiał ten jest nadal aktualny. Materiały ten łącznie z informacją kontroli przeprowadzonej przez Radę Nadzorczą otrzymał również Prezydent Miasta. Prezydent Miasta natomiast przekazał Komisji dokumenty w formie zbiorczej informacji zawierającej ich wyjaśnienia plus wyjaśnienia komisji powołanej przez Radę Nadzorczą.
Pan Roman Sobiecki – Przewodniczący Rady Nadzorczej MPEC uzupełniając stwierdził, że Pan Prezydent zasięgał opinii w organach spółki. Rada Nadzorcza powołała zespół kontrolny, który miał konkretne zadanie. Po zakończeniu prac zespołu kontrolnego Rady Nadzorczej nie zmieniła się opinia o informowaniu firmy i działalności zarządu. Opinia ta była pozytywna i po dogłębnym zbadaniu przeanalizowaniu pewnych aspektów działalności przedsiębiorstwa nie zmieniła się.
Przewodniczący komisji zwracając się do Pana Żegalskiego przedstawił 4 pytania, które padły na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przedstawił również konkluzję zawartą w piśmie skierowanym do Komisji przez Prezydenta Miasta. Stwierdził, że podobnie jak Prezydent odebrali to radni, którym chodzi o problem dobrego funkcjonowania przedsiębiorstwa i dlatego też Rada Miejska zdecydowała, że nie może zamknąć tego tematu poprzez wiedzę Pana Żegalskiego, ale również poprzez ustosunkowanie się drugiej strony.
Pan Radosław Żegalski poprosił o wyjaśnienie kto brał udział w zespole kontrolnym Rady Nadzorczej.
Pan Roman Sobiecki wyjaśnił, że Rada Nadzorcza powołała zespół kontrolny nie po to, żeby wyjaśnić zarzuty, ponieważ te zarzuty nie były skierowane do Rady Nadzorczej, ani też do zarządu spółki. Przewodniczącym zespołu był Z-ca Przewodniczącego Rady Nadzorczej Pan Lasota, natomiast członkami zespołu byli Pan Ryszard Siedlecki i Pan Andrzej Wojtaszek.
Pan Radosław Żegalski wyjaśnił, że zadał to pytanie, ponieważ uważa, że ten skład zespołu kontrolnego niewiele mógł wnieść w zakresie technicznym. Jedyną osobą technicznie zaangażowana jest Pan Wojtaszek, który jest kierownikiem ciepłowni, ale jego zdaniem kompetencje dotyczące tej sprawy są co najmniej przeciętne. Na dowód tego, co mówi stwierdził, że jest to osoba, która kieruje ciepłownią i nie potrafi zrobić bilansu ciepłowni i wyliczyć potrzeb własnych. Na to są dowody i jeśli trzeba będzie, to on jest w stanie to udowodnić, że robione to było źle. W efekcie miało to wpływ na kalkulację taryfy. Kontynuując wyjaśnił, że jego przełożonym jest główny inżynier i wielokrotnie rozmawiał z nim na te tematy. Znając jednak opór Pana Mielcarka do jakichkolwiek zmian sprawy te ginęły. Nigdy nie występował z żadnym pismem, ponieważ uważał, że to nie miało sensu. Jako przykład przytoczył sprawę dot. konkursu na logo firmy oraz sprawę pisma dot. ryczałtu na dojazd. Było to jego jedyne wystąpienie do prezesa spółki.
Pan Maciej Głaz stwierdził, że brak jakichkolwiek zapytań Pana Żegalskiego na piśmie do prezesa spółki, czy do bezpośredniego przełożonego, po wystąpieniu z tego rodzaju pismem do Prezydenta i Przewodniczącego Rady Miejskiej, stawia duży znak zapytania nad intencją Pana Żegalskiego i ma nadzieję, że Pan Żegalski zdaje sobie z tego sprawę. Uważa, że zanim napisałby coś takiego wystąpiłby do prezesa, ponieważ są to poważne zarzuty i trafiają w ludzi, którzy pracują w przedsiębiorstwie od kilku lat na swoich stanowiskach. Zarzuty te nie mają poparcia w dowodach, że Pan Żegalski starał się coś zmienić w firmie.
Pan Marian Mielcarek – prezes spółki MPWiK stwierdził, że do niego nie trafiła żadna inicjatywa dotycząca jakiejkolwiek problematyki, nawet najdrobniejszej w związku z tym zwrócił się do bezpośredniego przełożonego Pana Żegalskiego czyli do głównego inżyniera z pytaniem, czy kiedykolwiek jakieś inicjatywy były zgłaszane. Padła odpowiedź – żadne. Zadał sobie trud przeanalizowania wszystkich protokołów z posiedzeń kierownictwa wszystkich komórek firmy z ostatnich kilku lat i nie znalazł żadnej wzmianki na ten temat. Pan Żegalski nie uczestniczył w tych spotkaniach, zwykle nie miał czasu i uważał, że sprawy, które są poruszane na spotkaniach jego jako kierownika działu markietingu i obsługi odbiorców, nie interesują.
Pan Jan Walęcki zwrócił uwagę, że mamy konkretne materiały i uważa, że należy się skupić nad zasadniczym tematem posiedzenia. Temat Pana Żegalskiego poruszył wszystkich o ile to jest prawdą. Zwrócił się z prośbą do Przewodniczącego komisji, aby tematy poruszane prze Pana Żegalskiego zostały przeanalizowane przez przedsiębiorstwo i w sposób właściwy, o ile jest to możliwe, wykorzystane. Pan Żegalski przedstawił nam materiały i swój punkt widzenia i dzisiaj wymiana poglądów do niczego nie doprowadzi.
Przewodniczący komisji zgodził się, że problem jest jeden – ocena funkcjonowania MPEC. Zaproszeni goście przyszli po to, aby wyjaśnić pewne problemy i zakończyć temat.
Pan Roman Sobiecki stwierdził, że nie chciałby sugerować czegokolwiek, ale nie chciałby, aby sprawa, która jest od kilku miesięcy wyjaśniana stała się sprawą kluczową. Rada Nadzorcza przyjęła ze zdziwieniem, że nie ma osoby, do której można się zwrócić w przedsiębiorstwie. Rada Nadzorcza podejmowała kilkakrotnie kluczowe tematy. Jednym z takich tematów dla firmy była racjonalizacja zatrudnienia, ponieważ w ostatnim okresie z wielu powodów sprzedaż energii spadła 25-30 %. Sprawa została przekazana zarządowi spółki, natomiast zarząd podjął dyskusję z załogą. Były konkretne propozycje, które nie prowadziły do zwolnień. Podobnie było ze sprawą kosztów. Rada Nadzorcza jest otwarta na wszystkie pomysły, postulaty i z założenia niczego nie przekreśla.
Przewodniczący komisji przytoczył zapisy z pisma Pana Żegalskiego dotyczące funkcjonowania przedsiębiorstwa, które zaniepokoiły radnych odnośnie mocy cieplnej, cen energii oraz mocy zamawianej przez odbiorców w stosunku do potrzeb tych odbiorców.
Pan Roman Sobiecki odnosząc się do tematu produkcji energii cieplnej w skojarzeniu z energią elektryczną wyjaśnił, że Rada Nadzorcza podejmowała ten temat. Być może warto do tego tematu wrócić, ale są to kluczowe tematy, którymi zajmuje się Rada Nadzorcza. Zwrócił uwagę, że przedsiębiorstwo funkcjonuje bez kredytu. Właśnie dzięki temu pułap cenowy może być niższy.
Pan Marian Mielcarek – prezes zarządu spółki MPEC przedstawił pismo zarządu dotyczące zakończenia budowy kotła 5 i mocy ciepłowni miejskiej. Dodał, że budowa kotła nie wpływa na koszty działalności przedsiębiorstwa, ponieważ kotły K1 i K2 są kotłami umorzonymi. Pan Żegalski raz pisze, że stawki są za wysokie, innym razem, że przedsiębiorstwo jest karane za moc zainstalowaną. Uważa, że należy się zastanowić czy zależy nam na niskich kosztach i niskiej cenie, czy na wysokich.
Pan Anatoliusz Miszak - UM wyjaśnił, że MPEC jest spółką prawa handlowego. Nie jest tak jak napisał Pan Żegalski, że przedsiębiorstwo działa non profit. Wyjaśnił, że w imieniu Prezydenta zwrócił się do członków zespołu kontrolnego, aby odpowiedzi na pytania, odpowiadały głównym zarzutom, które bulwersowały odbiorców, a więc efektu końcowego czyli ceny za 1 GJ. Potwierdził, że Pan Żegalski miał rację, że w jednej z tabel MPEC w sprawozdaniu za 2001 rok posłużył się cenami twierdząc, że są to ceny brutto, a były to ceny netto nie mnie nie miało to wpływu na relacje pomiędzy wynikami. Wyjaśnił następnie, że odpowiedź Pana Prezydenta oparta jest w większości na protokole zespołu kontrolnego powołanego przez Radę Nadzorczą ponieważ odpowiada on na wszystkie, konkretne zarzuty. Zwrócił uwagę na dwie tabele dołączone do materiału. Z jednej z nich wynika, że tylko dwa przedsiębiorstwa, porównywalne do MPEC, mają cenę za 1 GJ niższą niż przedsiębiorstwo łomżyńskie. Uważa, że to jest całkowita odpowiedź dla wszystkich odbiorców.
Przewodniczący komisji podsumowując stwierdził, że przedstawiony materiał pozwoli radnym na to, ze dokonają prawidłowej i rzetelnej oceny funkcjonowania przedsiębiorstwa. Wiele spraw zostało wyjaśnionych przez Pana Prezesa Spółki oraz Przewodniczącego Rady Nadzorczej MPEC. Spotkanie odbywa się po to, aby poszerzyć wiedzę radnych i aby mieli świadomość jak będą głosowali.
Pan Henryk Piekarski – Przewodniczący ZK NSZZ „Solidarność” podziękował za zaproszenie na posiedzenie Komisji przedstawicieli załogi przedsiębiorstwa.
W dalszej części posiedzenia Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie – kto jest za pozytywną oceną funkcjonowania MPEC Spółka z o.o.
Przed głosowaniem Pan Jerzy Cwalina stwierdził, że na dzień dzisiejszy w dalszym ciągu nie wiemy czy można zminimalizować koszty w przedsiębiorstwie. W materiale wszystko jest pięknie, ale nam chodziło o wyjaśnienie czy wnioski i zarzuty, które postawił Pan Żegalski są faktycznie możliwe do spełnienia w MPEC-u. Jest odbiorcą i wg niego ceny są wysokie i chodziło o to, aby zminimalizować koszty, aby odbiorcy mniej płacili. Czy możemy mieć wpływ, jako Rada Miejska, na to aby obniżyć koszty, co automatycznie spowoduje zmniejszenie ceny lub utrzymanie obecnej przez następne lata. Stwierdził, że z tej dyskusji niczego się nie dowiedział.
Pan Paweł Borkowski stwierdził, że ani wśród radnych, ani wśród pracowników urzędu nie ma fachowców, którzy by bardziej wnikliwie ocenili działalność MPEC. Należałoby opierać się na odbiorcach tzn. na MPGKiM oraz trzech spółdzielniach mieszkaniowych.
Pan Zbigniew Lipski stwierdził, że wiedza nasza, czysto fachowa, być może jest za mała, ale wg wyliczeń spółdzielni mieszkaniowych energia cieplna na przestrzeni kilku lat wzrosła o ok. 80 %. Realnie odbiorcy płacą o 80 % więcej i ma tu na myśli okres 6 lat. Należy przyznać, że MPEC dużo inwestuje typu wymiana sieci. Niepokoi to, że powstał bardzo duży zysk ponad 3 mln. zł w krótkim okresie czasu i mając na uwadze odprowadzenie podatku z tytułu zysku do budżetu państwa za poprzedniego Zarządu Miasta powstaje pytanie, czy analizowane są koszty, czy w pewnym okresie czasu można było realnie dostosować moc. Z jednej strony odbiorcy mają dopłaty (24 % zasobów ma dopłaty), a z drugiej strony przedsiębiorstwo wypracowało zysk i niewiadomo co z nim zrobić. Nie zgodził się, że dyskusja nic nie dała. Jako odbiorcy bardzo skorzystali z tych materiałów, ponieważ zmienili moc zmniejszając ją znaczącą. Zrobiła to również ŁSM i MPGKiM. Uważa, że powinniśmy doprowadzić do takiej sytuacji jaka ma miejsce w przypadku MPWiK. Jego zdaniem MPEC winien przedstawić Radzie materiały, przed wystąpieniem do URE, zasięgał opinii Rady Miejskiej przed każdą zmianą cen.
Pan Edward Karwowski – Naczelnik WGKOŚiR stwierdził, że w firmie takiej jak MPEC jest pewien poziom kosztów stałych. Są również koszty zmienne takie jak koszty energii elektrycznej, koszty paliwa. Różnica, która powstaje przy dodatkowej sprzedaży spowodowanej dłuższą o miesiąc zimą przy stałych kosztach jest czystym zyskiem. Jest to sprawa nieprzewidywalna. Niedopuszczalne jest gdyby firma kalkulowała koszty przy założeniu zerowego zysku i byłoby to zbyt duże ryzyko dla spółki związane z utratą płynności finansowej. W sytuacji odmiennej, gdyby zima była krótsza i przedsiębiorstwo będzie miało stratę Rada oceni działalność firmy negatywnie, ponieważ wygenerowano stratę.
Przewodniczący komisji stwierdził, że przedsiębiorstwo to posiada system planowania, który dotyczy poszczególnych kwartałów. Przez I i ostatni kwartał firma pracuje na zysk. W układzie dwuczłonowym, jeśli jest dobre planowanie, nigdy nie będzie straty.
Pan Janusz Nowakowski stwierdził, że zysk 3 – 5 % zakładany w planie, to przy tego typu działalności, jest to zysk na poziomie normalnym. Niedopuszczalne byłoby żeby na koniec roku taka kwota zysku powodowała odprowadzenie podatku do budżetu państwa. Dlatego od 2 lat Prezes spółki miał zalecenia od Zarządu Miasta i Rady Nadzorczej, że ma wprowadzać pewne mechanizmy , aby pod koniec roku można było korygować finansowo to, co sprawiła pogoda m.in. dlatego były te upusty. Na dzisiaj nie ma innej, lepszej możliwości korygowania niż wprowadzanie upustów. Dobrze się stało na dzisiejszym posiedzeniu prezes otrzymał sygnał, że Rada Miejska nie pozwoli na to, aby taki zysk został opodatkowany.
Pan Jan Bajno stwierdził, że dobrze by było, aby przed ustaleniem ostatecznej ceny energii cieplnej Rada Miejska miała możliwość zapoznania się z proponowaną ceną jednostkową. Dodał że jest to jego wniosek. Jego zdaniem Prezydent winien przedstawiać taki materiał Radzie Miejskiej przed wystąpieniem do URE propozycji cen.
Przewodniczący komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Bajno, aby każdorazowo przed wystąpieniem spółki do URE o zmianę cen prezes informował Radę Miejską o tym zamiarze celem zasięgnięcia opinii. W wyniku głosowania 10 głosami za jednogłośnie Komisja przyjęła powyższy wniosek. Następnie Komisja 8 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 głosami za zaopiniowała pozytywnie funkcjonowanie Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Spółka z o.o.
Ad. 2
Przewodniczący komisji przedstawił materiały dotyczące realizacji planu rzeczowo-finansowego inwestycji miejskich wg stanu na dzień 31 sierpnia 2003 roku oraz uzupełnienie informacji z dnia 31 sierpnia 2003 r. wg stanu na dzień 15 września 2003. Otworzył dyskusję.
Kontynuując stwierdził, że na dzień 31 sierpnia 2003 roku plan został wykonany w wysokości 532.653 na wartość inwestycji planowanych 16.690.571. Poprosił o odpowiedź jak będzie wyglądała realizacja inwestycji zaplanowanych w budżecie miasta na ten rok. Czy środki zaplanowane na inwestycje na ten rok zostaną w pełni wykorzystane. Poprosił o wyjaśnienie, które inwestycje są zagrożone. W ilu procentach inwestycje zostaną wykonane.
Pan Jerzy Kuciel – OI PGI stwierdził, że na pewno w tej kwocie 16.690.571 jest kwota przeznaczona na budowę i modernizacje ul. Rybaki. Wiadomo, że przetarg został unieważniony. Jest też kwota przeznaczona na system wod.-kan. dla miasta Łomży i sąsiednich gmin, którego przetarg został rozstrzygnięty 4 września br. natomiast przekazanie placu budów nastąpi 25 września br. Jego zdaniem środki zaplanowane na inwestycje na pewno nie zostaną zrealizowane. Zagrożone jest system wod. – kan. dla miasta Łomży i sąsiednich gmin, ponieważ dopiero teraz inwestycja zostanie rozpoczęta i zostanie niewiele czasu na prowadzenie robót. Dodał, że poza tymi dwoma tematami wszystkie większe inwestycje są na ukończeniu. Nie wyszedł tylko przetarg na ul. Nową, ponieważ pobrano 7 specyfikacji i nie spłynęła ani jedna oferta i przetarg będzie powtórzony.
Przewodniczący komisji stwierdził, że członkowie komisji mają rozpoznanie w poszczególnych regionach miasta i wiedzą jak wygląda przebieg realizacji inwestycji. Jego niepokój jako Przewodniczącego Komisji budzi fakt, że na 31 sierpnia wykonano niewiele ponad 2 % planowanych inwestycji. Obawia się, że inwestycje nie będą przygotowane w kwotach założonych w budżecie miasta.
Pan Paweł Borkowski odnosząc się do realizacji ul. Nowej stwierdził, że to jest rzadki przypadek, aby nie wpłynęła żadna oferta. Podejrzewa, że ta inwestycja zostanie doprowadzona na zero. Zwrócił uwagę, że jest mało czasu na wykonanie wniosku PHARE z roku 2001. Przedstawił zakres inwestycji ul. Zdrojowej.
Pan Jan Bajno stwierdził, że za chwilę MPGKiM wystąpi o dotację, ponieważ nie ma pieniędzy na funkcjonowanie jednostki. Natomiast nie zleca się im w tej chwili poważnych inwestycji. Podkreślił szczególnie inwestycje realizowane w ramach środków bieżących. Uważa, że należy to mieć na uwadze.
Pan Edward Karwowski – Naczelni WGKOŚiR stwierdził, że dopóki środki są na koncie inwestycji § 4250, to nie można zlecić MPGKiM realizacji inwestycji bezprzetargowo. Po drugie stwierdził, że robiliśmy cały czas wszystko żeby zminimalizować zagrożenie jakie od początku właściwie istniało od początku uchwalenia budżetu i aby nie doszło do strat na działalności drogowej.
Pan Jan Chojnowski stwierdził, że wg niego częściowa wina za istniejący stan ciąży również na Radzie i naszej Komisji, ponieważ nie można uchwalać budżetu np. w kwietniu kiedy przetargi powinny odbywać się w marcu. Uważa, że należy wyciągać wnioski. Budżet powinien być szybko uchwalony, aby dać możliwość i czas na zorganizowanie przetargów.
Przewodniczący komisji stwierdził, że Komisja Gospodarki Komunalnej 3-krotnie zwracała się z prośba o przyspieszenie prac nad budżetem. Nie można Radzie tego zarzucić, Rada uchwaliła budżet najszybciej jak się dało. Przypomniał, że powstała rezerwa ogólna, która ma służyć tylko i wyłącznie decyzjom związanym z inwestycjami. Prezydent Brzeziński powiedział, że tworzymy rezerwę ogólną, która pomoże realizować te zadania, na które zdobędziemy środki z zewnątrz i takie założenia były przy tworzeniu rezerwy ogólnej. Natomiast rezerwa celowa służyła do tego, że miała pomóc Panu Prezydentowi gospodarować zasobami pieniężnymi w placówkach oświatowych. Mamy wrzesień, skończyła się rezerwa celowa i już we wniosku w sprawie zmian w budżecie sięga się po 180 tys. zł z rezerwy ogólnej. Rozpoczęcie inwestycji jest odkładane w czasie, pewne inwestycje nie zostaną zrealizowane i Rada stanie przed faktem czy sięgać po kredyty, czy przerzucić środki nie wykorzystane z inwestycji na pokrycie bieżących spraw budżetu miasta.
Pan Jan Bajno postawił wniosek, aby przystąpić do realizacji tych inwestycji, które zostały zdjęte.
Pan Janusz Nowakowski natomiast postawił wniosek o realizację inwestycji, na które wygasa dokumentacja lub jest na wygaśnięciu.
Przewodniczący komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Bajno. Komisja 12 głosami za – jednogłośnie przyjęła powyższy wniosek.
Poddał pod głosowanie wniosek radnego Nowakowskiego. W wyniku głosowania 12 głosami za – jednogłośnie wniosek został przyjęty.
Następnie poddał pod głosowanie – kto jest za pozytywną oceną realizacji inwestycji miejskich w Łomży. W wyniku głosowania 2 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 7 głosach wstrzymujących Komisja zaopiniowała realizacje inwestycji miejskich negatywnie.
Ad. 3
Przewodniczący komisji poprosił o uwagi do wniosku w sprawie zmian w budżecie na 2003 rok.
Komisja nie wniosła uwag.
Przewodniczący zaproponował, aby komisja nie opiniowała przedłożonego wniosku, przyjęła go jako informację.
Komisja przyjęła powyższą propozycję.
Ad. 4
Przewodniczący komisji poddał pod głosowanie informację o realizacji uchwał Rady Miejskiej IV kadencji.
W wyniku głosowania 11 głosami za przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym Komisja zaopiniowała pozytywnie informacje.
Ad. 5
Przewodniczący komisji przedstawiając wniosek w sprawie ustalenia opłat targowych przypomniał, że na wniosek komisji temat opłat targowych został zdjęty z obrad sesji celem wypracowania opinii. Otworzył dyskusję.
Pan Paweł Borkowski zwrócił uwagę na propozycje stawki opłaty za sprzedaż mięsa w dni targowe w wysokości 40 zł. Jego zdaniem 100 % podwyżka jest zbyt wysoka. Zaproponował, aby opłata za sprzedaż mięsa w hali targowej, w dni targowe wynosiła 25 zł.
Pan Jerzy Cwalina stwierdził, że z dyskusji na poprzedniej sesji wynikało, że radni nie zgadzają się z zaproponowanym stawkami i oczekiwał, że Pan Prezydent rozumiejąc sytuacje i klimat w Radzie zmieni część stawek, zaproponuje nowy materiał. Materiał, który posiada Komisja jest to ten sam materiał i jest przeciw tak jak był przeciw na sesji. Czy Komisja Gospodarki Komunalnej ma w chwili obecnej zająć się konkretnymi propozycjami stawek czy nie.
Przewodniczący Komisji podzielił pogląd radnego Cwaliny. Temat został zdjęty z obrad sesji głównie dlatego, że radni nie mają wiedzy jakie koszty się ponoszone, żeby wypracować jakąś metodykę. Jeśli radni ponownie otrzymali ten materiał to znaczy, że Pan Prezydent, po namyśle, podtrzymuje swoje stanowisko. Komisja albo przyjmuje propozycje Prezydenta, albo nie.
Pan Lech Kołakowski zwrócił uwagę, że podniesienie każdej opłaty nawet o złotówkę to jest odebranie grosza, jedynego zysku jaki podmioty osiągają. Sytuacja jest bardzo trudna. Rozumie trudną sytuację budżetu, ale należy zrozumieć również osoby prowadzące działalność gospodarczą, dla których często jest to jedyne źródło utrzymania rodziny. Osobiście utrzymałby opłaty na poziomie roku ubiegłego z tego względu, że społeczeństwo ubożeje, sytuacja w mieście jest coraz trudniejsze, inwestorzy nie inwestują w naszym mieście. Stwierdził, że gdyby od niego zależało, to ze względu na możliwość epidemii wstrzymałby handel w miesiącach letnich w hali targowej.
Pan Edward Karwowski – Naczelnik WGKOŚiR wyjaśnił, że z dyskusji na sesji i z wniosku, który padł na sesji nie wynika, że taki materiał powinien być przygotowany. Nie było takiej potrzeby zmiany materiałów, a Prezydent podtrzymuje dotychczasowe zdanie. Wyjaśnił, że osoby handlujące z Łomży na targowisku handluje towarami przemysłowymi, a w tej grupie opłaty nie zmieniają się. Zmieniają się opłaty w pozostałych grupach. Nie jest w interesie Rady, ani miasta dawać preferencyjne warunki osobom spoza Łomży, a właśnie taka grupa osób handlujących spoza Łomży stała się uprzywilejowana. Stawki dotychczasowe obowiązywały przez 4 lata, w ciągu których łączna inflacja wyniosła rzędu 40 %. Poza tym mamy niższe opłaty targowe niż w sąsiednich miastach. Osoby handlujące w hali targowe nie są osobami prowadzącymi działalność gospodarczą. Każda z tych osób jest rolnikiem i są to mieszkańcy generalnie gminy Piątnica i gminy Łomża.
Przewodniczący komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Borkowskiego w sprawie zmiany stawki opłaty proponowanej przez Prezydenta Miasta za sprzedaż mięsa w hali targowej w dni targowe z 40 zł na 25 zł.
Komisja w wyniku głosowa 4 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 5 głosach wstrzymujących przyjęła powyższy wniosek.
Następnie poddał pod głosowanie wniosek i projekt uchwały w sprawie ustalenia opłat targowych wraz z przyjętym wnioskiem. W wyniku głosowania 9 głosami za przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących projekt uchwały wraz z poprawką został zaopiniowany pozytywnie.
Ad. 6
Przewodniczący Komisji przedstawił pisma, które wpłynęły do komisji:
1. pismo Prezydenta miasta w sprawie remontu chodnika przy ul. Wojska Polskiego.
2. pisma Komisji Finansów i Skarbu Miasta oraz Komisji Rewizyjnej w sprawie przedłożenia opinii.
W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
Ocena Funkcjonowania Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w aspekcie ekonomiczno-finansowym. Plany inwestycyjne MPEC na rok 2003 i lata następne. Kształtowanie się kosztów produkcji energii cieplnej na przestrzeni lat 1997 – 2002 w tym po wprowadzeniu taryfy dwuczłonowej.
2.
Ocena stanu zaawansowania inwestycji miejskich zaplanowanych w budżecie miasta na 2003 rok.
3.
Wniosek w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
4.
Informacja o realizacji uchwał Rady Miejskiej IV kadencji podjętych w okresie od początku kadencji do dnia 3 lipca br.
5.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie ustalenia opłat targowych.
6.
Sprawy różne.
Przed realizacją porządku poinformował, że w dniu dzisiejszym Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku na antenie radia przedstawił oświadczenie. Dzisiejsze posiedzenie jest to kolejny przykład, że jesteśmy lekceważeni, ponieważ w chwili obecnej nie ma ani Prezydenta Miasta, ani Zastępcy Prezydenta. Przedstawił następnie wypowiedź rzecznika Prezydenta Miasta wyemitowaną na antenie radia do publicznej wiadomości dot. zerwania obrad Komisji Bezpieczeństwa i Porządku. W związku z tym, że nie został poinformowany o nieobecności Pana Prezydenta i jego zastępcy, pytania będą kierowane do obecnych na posiedzeniu urzędników.
Ad. 1
Przewodniczący komisji przypomniał, że tematem tym Komisja Gospodarki Komunalnej zajmowała się w miesiącu czerwcu. Rada po raz pierwszy tak dogłębnie przeanalizowała ten temat. W pewnym momencie dyskusja się zatrzymała, ponieważ na ręce Prezydenta i Przewodniczącego
Rady Miejskiej wpłynęło pismo pracownika tego przedsiębiorstwa. Pismo to Przewodniczący Rady skierował do Komisji Gospodarki Komunalnej. W związku z tym padł wniosek, aby sprawy poruszane przez Pana Żegalskiego zostały wyjaśnione przez Pana Prezydenta i aby Pan Prezydent ustosunkował się do tych materiałów. Temat został zdjęty z porządku obrad sesji Rady Miejskiej. W dniu 15 września br. Pan Prezydent przekazał pismo, w którym odnosi się do całości problematyki poruszanej w wystąpieniu Pana Żegalskiego o sytuacji w MPEC. W chwili obecnej Komisja posiada komplet materiałów i w dniu dzisiejszym może ostatecznie wypracować stanowisko i ocenić funkcjonowanie MPEC. Otworzył dyskusję.
Pan Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC wyjaśnił, że materiały dotyczące funkcjonowania przedsiębiorstwa zostały przedstawione Komisji w miesiącu maju br. Materiał ten jest nadal aktualny. Materiały ten łącznie z informacją kontroli przeprowadzonej przez Radę Nadzorczą otrzymał również Prezydent Miasta. Prezydent Miasta natomiast przekazał Komisji dokumenty w formie zbiorczej informacji zawierającej ich wyjaśnienia plus wyjaśnienia komisji powołanej przez Radę Nadzorczą.
Pan Roman Sobiecki – Przewodniczący Rady Nadzorczej MPEC uzupełniając stwierdził, że Pan Prezydent zasięgał opinii w organach spółki. Rada Nadzorcza powołała zespół kontrolny, który miał konkretne zadanie. Po zakończeniu prac zespołu kontrolnego Rady Nadzorczej nie zmieniła się opinia o informowaniu firmy i działalności zarządu. Opinia ta była pozytywna i po dogłębnym zbadaniu przeanalizowaniu pewnych aspektów działalności przedsiębiorstwa nie zmieniła się.
Przewodniczący komisji zwracając się do Pana Żegalskiego przedstawił 4 pytania, które padły na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przedstawił również konkluzję zawartą w piśmie skierowanym do Komisji przez Prezydenta Miasta. Stwierdził, że podobnie jak Prezydent odebrali to radni, którym chodzi o problem dobrego funkcjonowania przedsiębiorstwa i dlatego też Rada Miejska zdecydowała, że nie może zamknąć tego tematu poprzez wiedzę Pana Żegalskiego, ale również poprzez ustosunkowanie się drugiej strony.
Pan Radosław Żegalski poprosił o wyjaśnienie kto brał udział w zespole kontrolnym Rady Nadzorczej.
Pan Roman Sobiecki wyjaśnił, że Rada Nadzorcza powołała zespół kontrolny nie po to, żeby wyjaśnić zarzuty, ponieważ te zarzuty nie były skierowane do Rady Nadzorczej, ani też do zarządu spółki. Przewodniczącym zespołu był Z-ca Przewodniczącego Rady Nadzorczej Pan Lasota, natomiast członkami zespołu byli Pan Ryszard Siedlecki i Pan Andrzej Wojtaszek.
Pan Radosław Żegalski wyjaśnił, że zadał to pytanie, ponieważ uważa, że ten skład zespołu kontrolnego niewiele mógł wnieść w zakresie technicznym. Jedyną osobą technicznie zaangażowana jest Pan Wojtaszek, który jest kierownikiem ciepłowni, ale jego zdaniem kompetencje dotyczące tej sprawy są co najmniej przeciętne. Na dowód tego, co mówi stwierdził, że jest to osoba, która kieruje ciepłownią i nie potrafi zrobić bilansu ciepłowni i wyliczyć potrzeb własnych. Na to są dowody i jeśli trzeba będzie, to on jest w stanie to udowodnić, że robione to było źle. W efekcie miało to wpływ na kalkulację taryfy. Kontynuując wyjaśnił, że jego przełożonym jest główny inżynier i wielokrotnie rozmawiał z nim na te tematy. Znając jednak opór Pana Mielcarka do jakichkolwiek zmian sprawy te ginęły. Nigdy nie występował z żadnym pismem, ponieważ uważał, że to nie miało sensu. Jako przykład przytoczył sprawę dot. konkursu na logo firmy oraz sprawę pisma dot. ryczałtu na dojazd. Było to jego jedyne wystąpienie do prezesa spółki.
Pan Maciej Głaz stwierdził, że brak jakichkolwiek zapytań Pana Żegalskiego na piśmie do prezesa spółki, czy do bezpośredniego przełożonego, po wystąpieniu z tego rodzaju pismem do Prezydenta i Przewodniczącego Rady Miejskiej, stawia duży znak zapytania nad intencją Pana Żegalskiego i ma nadzieję, że Pan Żegalski zdaje sobie z tego sprawę. Uważa, że zanim napisałby coś takiego wystąpiłby do prezesa, ponieważ są to poważne zarzuty i trafiają w ludzi, którzy pracują w przedsiębiorstwie od kilku lat na swoich stanowiskach. Zarzuty te nie mają poparcia w dowodach, że Pan Żegalski starał się coś zmienić w firmie.
Pan Marian Mielcarek – prezes spółki MPWiK stwierdził, że do niego nie trafiła żadna inicjatywa dotycząca jakiejkolwiek problematyki, nawet najdrobniejszej w związku z tym zwrócił się do bezpośredniego przełożonego Pana Żegalskiego czyli do głównego inżyniera z pytaniem, czy kiedykolwiek jakieś inicjatywy były zgłaszane. Padła odpowiedź – żadne. Zadał sobie trud przeanalizowania wszystkich protokołów z posiedzeń kierownictwa wszystkich komórek firmy z ostatnich kilku lat i nie znalazł żadnej wzmianki na ten temat. Pan Żegalski nie uczestniczył w tych spotkaniach, zwykle nie miał czasu i uważał, że sprawy, które są poruszane na spotkaniach jego jako kierownika działu markietingu i obsługi odbiorców, nie interesują.
Pan Jan Walęcki zwrócił uwagę, że mamy konkretne materiały i uważa, że należy się skupić nad zasadniczym tematem posiedzenia. Temat Pana Żegalskiego poruszył wszystkich o ile to jest prawdą. Zwrócił się z prośbą do Przewodniczącego komisji, aby tematy poruszane prze Pana Żegalskiego zostały przeanalizowane przez przedsiębiorstwo i w sposób właściwy, o ile jest to możliwe, wykorzystane. Pan Żegalski przedstawił nam materiały i swój punkt widzenia i dzisiaj wymiana poglądów do niczego nie doprowadzi.
Przewodniczący komisji zgodził się, że problem jest jeden – ocena funkcjonowania MPEC. Zaproszeni goście przyszli po to, aby wyjaśnić pewne problemy i zakończyć temat.
Pan Roman Sobiecki stwierdził, że nie chciałby sugerować czegokolwiek, ale nie chciałby, aby sprawa, która jest od kilku miesięcy wyjaśniana stała się sprawą kluczową. Rada Nadzorcza przyjęła ze zdziwieniem, że nie ma osoby, do której można się zwrócić w przedsiębiorstwie. Rada Nadzorcza podejmowała kilkakrotnie kluczowe tematy. Jednym z takich tematów dla firmy była racjonalizacja zatrudnienia, ponieważ w ostatnim okresie z wielu powodów sprzedaż energii spadła 25-30 %. Sprawa została przekazana zarządowi spółki, natomiast zarząd podjął dyskusję z załogą. Były konkretne propozycje, które nie prowadziły do zwolnień. Podobnie było ze sprawą kosztów. Rada Nadzorcza jest otwarta na wszystkie pomysły, postulaty i z założenia niczego nie przekreśla.
Przewodniczący komisji przytoczył zapisy z pisma Pana Żegalskiego dotyczące funkcjonowania przedsiębiorstwa, które zaniepokoiły radnych odnośnie mocy cieplnej, cen energii oraz mocy zamawianej przez odbiorców w stosunku do potrzeb tych odbiorców.
Pan Roman Sobiecki odnosząc się do tematu produkcji energii cieplnej w skojarzeniu z energią elektryczną wyjaśnił, że Rada Nadzorcza podejmowała ten temat. Być może warto do tego tematu wrócić, ale są to kluczowe tematy, którymi zajmuje się Rada Nadzorcza. Zwrócił uwagę, że przedsiębiorstwo funkcjonuje bez kredytu. Właśnie dzięki temu pułap cenowy może być niższy.
Pan Marian Mielcarek – prezes zarządu spółki MPEC przedstawił pismo zarządu dotyczące zakończenia budowy kotła 5 i mocy ciepłowni miejskiej. Dodał, że budowa kotła nie wpływa na koszty działalności przedsiębiorstwa, ponieważ kotły K1 i K2 są kotłami umorzonymi. Pan Żegalski raz pisze, że stawki są za wysokie, innym razem, że przedsiębiorstwo jest karane za moc zainstalowaną. Uważa, że należy się zastanowić czy zależy nam na niskich kosztach i niskiej cenie, czy na wysokich.
Pan Anatoliusz Miszak - UM wyjaśnił, że MPEC jest spółką prawa handlowego. Nie jest tak jak napisał Pan Żegalski, że przedsiębiorstwo działa non profit. Wyjaśnił, że w imieniu Prezydenta zwrócił się do członków zespołu kontrolnego, aby odpowiedzi na pytania, odpowiadały głównym zarzutom, które bulwersowały odbiorców, a więc efektu końcowego czyli ceny za 1 GJ. Potwierdził, że Pan Żegalski miał rację, że w jednej z tabel MPEC w sprawozdaniu za 2001 rok posłużył się cenami twierdząc, że są to ceny brutto, a były to ceny netto nie mnie nie miało to wpływu na relacje pomiędzy wynikami. Wyjaśnił następnie, że odpowiedź Pana Prezydenta oparta jest w większości na protokole zespołu kontrolnego powołanego przez Radę Nadzorczą ponieważ odpowiada on na wszystkie, konkretne zarzuty. Zwrócił uwagę na dwie tabele dołączone do materiału. Z jednej z nich wynika, że tylko dwa przedsiębiorstwa, porównywalne do MPEC, mają cenę za 1 GJ niższą niż przedsiębiorstwo łomżyńskie. Uważa, że to jest całkowita odpowiedź dla wszystkich odbiorców.
Przewodniczący komisji podsumowując stwierdził, że przedstawiony materiał pozwoli radnym na to, ze dokonają prawidłowej i rzetelnej oceny funkcjonowania przedsiębiorstwa. Wiele spraw zostało wyjaśnionych przez Pana Prezesa Spółki oraz Przewodniczącego Rady Nadzorczej MPEC. Spotkanie odbywa się po to, aby poszerzyć wiedzę radnych i aby mieli świadomość jak będą głosowali.
Pan Henryk Piekarski – Przewodniczący ZK NSZZ „Solidarność” podziękował za zaproszenie na posiedzenie Komisji przedstawicieli załogi przedsiębiorstwa.
W dalszej części posiedzenia Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie – kto jest za pozytywną oceną funkcjonowania MPEC Spółka z o.o.
Przed głosowaniem Pan Jerzy Cwalina stwierdził, że na dzień dzisiejszy w dalszym ciągu nie wiemy czy można zminimalizować koszty w przedsiębiorstwie. W materiale wszystko jest pięknie, ale nam chodziło o wyjaśnienie czy wnioski i zarzuty, które postawił Pan Żegalski są faktycznie możliwe do spełnienia w MPEC-u. Jest odbiorcą i wg niego ceny są wysokie i chodziło o to, aby zminimalizować koszty, aby odbiorcy mniej płacili. Czy możemy mieć wpływ, jako Rada Miejska, na to aby obniżyć koszty, co automatycznie spowoduje zmniejszenie ceny lub utrzymanie obecnej przez następne lata. Stwierdził, że z tej dyskusji niczego się nie dowiedział.
Pan Paweł Borkowski stwierdził, że ani wśród radnych, ani wśród pracowników urzędu nie ma fachowców, którzy by bardziej wnikliwie ocenili działalność MPEC. Należałoby opierać się na odbiorcach tzn. na MPGKiM oraz trzech spółdzielniach mieszkaniowych.
Pan Zbigniew Lipski stwierdził, że wiedza nasza, czysto fachowa, być może jest za mała, ale wg wyliczeń spółdzielni mieszkaniowych energia cieplna na przestrzeni kilku lat wzrosła o ok. 80 %. Realnie odbiorcy płacą o 80 % więcej i ma tu na myśli okres 6 lat. Należy przyznać, że MPEC dużo inwestuje typu wymiana sieci. Niepokoi to, że powstał bardzo duży zysk ponad 3 mln. zł w krótkim okresie czasu i mając na uwadze odprowadzenie podatku z tytułu zysku do budżetu państwa za poprzedniego Zarządu Miasta powstaje pytanie, czy analizowane są koszty, czy w pewnym okresie czasu można było realnie dostosować moc. Z jednej strony odbiorcy mają dopłaty (24 % zasobów ma dopłaty), a z drugiej strony przedsiębiorstwo wypracowało zysk i niewiadomo co z nim zrobić. Nie zgodził się, że dyskusja nic nie dała. Jako odbiorcy bardzo skorzystali z tych materiałów, ponieważ zmienili moc zmniejszając ją znaczącą. Zrobiła to również ŁSM i MPGKiM. Uważa, że powinniśmy doprowadzić do takiej sytuacji jaka ma miejsce w przypadku MPWiK. Jego zdaniem MPEC winien przedstawić Radzie materiały, przed wystąpieniem do URE, zasięgał opinii Rady Miejskiej przed każdą zmianą cen.
Pan Edward Karwowski – Naczelnik WGKOŚiR stwierdził, że w firmie takiej jak MPEC jest pewien poziom kosztów stałych. Są również koszty zmienne takie jak koszty energii elektrycznej, koszty paliwa. Różnica, która powstaje przy dodatkowej sprzedaży spowodowanej dłuższą o miesiąc zimą przy stałych kosztach jest czystym zyskiem. Jest to sprawa nieprzewidywalna. Niedopuszczalne jest gdyby firma kalkulowała koszty przy założeniu zerowego zysku i byłoby to zbyt duże ryzyko dla spółki związane z utratą płynności finansowej. W sytuacji odmiennej, gdyby zima była krótsza i przedsiębiorstwo będzie miało stratę Rada oceni działalność firmy negatywnie, ponieważ wygenerowano stratę.
Przewodniczący komisji stwierdził, że przedsiębiorstwo to posiada system planowania, który dotyczy poszczególnych kwartałów. Przez I i ostatni kwartał firma pracuje na zysk. W układzie dwuczłonowym, jeśli jest dobre planowanie, nigdy nie będzie straty.
Pan Janusz Nowakowski stwierdził, że zysk 3 – 5 % zakładany w planie, to przy tego typu działalności, jest to zysk na poziomie normalnym. Niedopuszczalne byłoby żeby na koniec roku taka kwota zysku powodowała odprowadzenie podatku do budżetu państwa. Dlatego od 2 lat Prezes spółki miał zalecenia od Zarządu Miasta i Rady Nadzorczej, że ma wprowadzać pewne mechanizmy , aby pod koniec roku można było korygować finansowo to, co sprawiła pogoda m.in. dlatego były te upusty. Na dzisiaj nie ma innej, lepszej możliwości korygowania niż wprowadzanie upustów. Dobrze się stało na dzisiejszym posiedzeniu prezes otrzymał sygnał, że Rada Miejska nie pozwoli na to, aby taki zysk został opodatkowany.
Pan Jan Bajno stwierdził, że dobrze by było, aby przed ustaleniem ostatecznej ceny energii cieplnej Rada Miejska miała możliwość zapoznania się z proponowaną ceną jednostkową. Dodał że jest to jego wniosek. Jego zdaniem Prezydent winien przedstawiać taki materiał Radzie Miejskiej przed wystąpieniem do URE propozycji cen.
Przewodniczący komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Bajno, aby każdorazowo przed wystąpieniem spółki do URE o zmianę cen prezes informował Radę Miejską o tym zamiarze celem zasięgnięcia opinii. W wyniku głosowania 10 głosami za jednogłośnie Komisja przyjęła powyższy wniosek. Następnie Komisja 8 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 głosami za zaopiniowała pozytywnie funkcjonowanie Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Spółka z o.o.
Ad. 2
Przewodniczący komisji przedstawił materiały dotyczące realizacji planu rzeczowo-finansowego inwestycji miejskich wg stanu na dzień 31 sierpnia 2003 roku oraz uzupełnienie informacji z dnia 31 sierpnia 2003 r. wg stanu na dzień 15 września 2003. Otworzył dyskusję.
Kontynuując stwierdził, że na dzień 31 sierpnia 2003 roku plan został wykonany w wysokości 532.653 na wartość inwestycji planowanych 16.690.571. Poprosił o odpowiedź jak będzie wyglądała realizacja inwestycji zaplanowanych w budżecie miasta na ten rok. Czy środki zaplanowane na inwestycje na ten rok zostaną w pełni wykorzystane. Poprosił o wyjaśnienie, które inwestycje są zagrożone. W ilu procentach inwestycje zostaną wykonane.
Pan Jerzy Kuciel – OI PGI stwierdził, że na pewno w tej kwocie 16.690.571 jest kwota przeznaczona na budowę i modernizacje ul. Rybaki. Wiadomo, że przetarg został unieważniony. Jest też kwota przeznaczona na system wod.-kan. dla miasta Łomży i sąsiednich gmin, którego przetarg został rozstrzygnięty 4 września br. natomiast przekazanie placu budów nastąpi 25 września br. Jego zdaniem środki zaplanowane na inwestycje na pewno nie zostaną zrealizowane. Zagrożone jest system wod. – kan. dla miasta Łomży i sąsiednich gmin, ponieważ dopiero teraz inwestycja zostanie rozpoczęta i zostanie niewiele czasu na prowadzenie robót. Dodał, że poza tymi dwoma tematami wszystkie większe inwestycje są na ukończeniu. Nie wyszedł tylko przetarg na ul. Nową, ponieważ pobrano 7 specyfikacji i nie spłynęła ani jedna oferta i przetarg będzie powtórzony.
Przewodniczący komisji stwierdził, że członkowie komisji mają rozpoznanie w poszczególnych regionach miasta i wiedzą jak wygląda przebieg realizacji inwestycji. Jego niepokój jako Przewodniczącego Komisji budzi fakt, że na 31 sierpnia wykonano niewiele ponad 2 % planowanych inwestycji. Obawia się, że inwestycje nie będą przygotowane w kwotach założonych w budżecie miasta.
Pan Paweł Borkowski odnosząc się do realizacji ul. Nowej stwierdził, że to jest rzadki przypadek, aby nie wpłynęła żadna oferta. Podejrzewa, że ta inwestycja zostanie doprowadzona na zero. Zwrócił uwagę, że jest mało czasu na wykonanie wniosku PHARE z roku 2001. Przedstawił zakres inwestycji ul. Zdrojowej.
Pan Jan Bajno stwierdził, że za chwilę MPGKiM wystąpi o dotację, ponieważ nie ma pieniędzy na funkcjonowanie jednostki. Natomiast nie zleca się im w tej chwili poważnych inwestycji. Podkreślił szczególnie inwestycje realizowane w ramach środków bieżących. Uważa, że należy to mieć na uwadze.
Pan Edward Karwowski – Naczelni WGKOŚiR stwierdził, że dopóki środki są na koncie inwestycji § 4250, to nie można zlecić MPGKiM realizacji inwestycji bezprzetargowo. Po drugie stwierdził, że robiliśmy cały czas wszystko żeby zminimalizować zagrożenie jakie od początku właściwie istniało od początku uchwalenia budżetu i aby nie doszło do strat na działalności drogowej.
Pan Jan Chojnowski stwierdził, że wg niego częściowa wina za istniejący stan ciąży również na Radzie i naszej Komisji, ponieważ nie można uchwalać budżetu np. w kwietniu kiedy przetargi powinny odbywać się w marcu. Uważa, że należy wyciągać wnioski. Budżet powinien być szybko uchwalony, aby dać możliwość i czas na zorganizowanie przetargów.
Przewodniczący komisji stwierdził, że Komisja Gospodarki Komunalnej 3-krotnie zwracała się z prośba o przyspieszenie prac nad budżetem. Nie można Radzie tego zarzucić, Rada uchwaliła budżet najszybciej jak się dało. Przypomniał, że powstała rezerwa ogólna, która ma służyć tylko i wyłącznie decyzjom związanym z inwestycjami. Prezydent Brzeziński powiedział, że tworzymy rezerwę ogólną, która pomoże realizować te zadania, na które zdobędziemy środki z zewnątrz i takie założenia były przy tworzeniu rezerwy ogólnej. Natomiast rezerwa celowa służyła do tego, że miała pomóc Panu Prezydentowi gospodarować zasobami pieniężnymi w placówkach oświatowych. Mamy wrzesień, skończyła się rezerwa celowa i już we wniosku w sprawie zmian w budżecie sięga się po 180 tys. zł z rezerwy ogólnej. Rozpoczęcie inwestycji jest odkładane w czasie, pewne inwestycje nie zostaną zrealizowane i Rada stanie przed faktem czy sięgać po kredyty, czy przerzucić środki nie wykorzystane z inwestycji na pokrycie bieżących spraw budżetu miasta.
Pan Jan Bajno postawił wniosek, aby przystąpić do realizacji tych inwestycji, które zostały zdjęte.
Pan Janusz Nowakowski natomiast postawił wniosek o realizację inwestycji, na które wygasa dokumentacja lub jest na wygaśnięciu.
Przewodniczący komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Bajno. Komisja 12 głosami za – jednogłośnie przyjęła powyższy wniosek.
Poddał pod głosowanie wniosek radnego Nowakowskiego. W wyniku głosowania 12 głosami za – jednogłośnie wniosek został przyjęty.
Następnie poddał pod głosowanie – kto jest za pozytywną oceną realizacji inwestycji miejskich w Łomży. W wyniku głosowania 2 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 7 głosach wstrzymujących Komisja zaopiniowała realizacje inwestycji miejskich negatywnie.
Ad. 3
Przewodniczący komisji poprosił o uwagi do wniosku w sprawie zmian w budżecie na 2003 rok.
Komisja nie wniosła uwag.
Przewodniczący zaproponował, aby komisja nie opiniowała przedłożonego wniosku, przyjęła go jako informację.
Komisja przyjęła powyższą propozycję.
Ad. 4
Przewodniczący komisji poddał pod głosowanie informację o realizacji uchwał Rady Miejskiej IV kadencji.
W wyniku głosowania 11 głosami za przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym Komisja zaopiniowała pozytywnie informacje.
Ad. 5
Przewodniczący komisji przedstawiając wniosek w sprawie ustalenia opłat targowych przypomniał, że na wniosek komisji temat opłat targowych został zdjęty z obrad sesji celem wypracowania opinii. Otworzył dyskusję.
Pan Paweł Borkowski zwrócił uwagę na propozycje stawki opłaty za sprzedaż mięsa w dni targowe w wysokości 40 zł. Jego zdaniem 100 % podwyżka jest zbyt wysoka. Zaproponował, aby opłata za sprzedaż mięsa w hali targowej, w dni targowe wynosiła 25 zł.
Pan Jerzy Cwalina stwierdził, że z dyskusji na poprzedniej sesji wynikało, że radni nie zgadzają się z zaproponowanym stawkami i oczekiwał, że Pan Prezydent rozumiejąc sytuacje i klimat w Radzie zmieni część stawek, zaproponuje nowy materiał. Materiał, który posiada Komisja jest to ten sam materiał i jest przeciw tak jak był przeciw na sesji. Czy Komisja Gospodarki Komunalnej ma w chwili obecnej zająć się konkretnymi propozycjami stawek czy nie.
Przewodniczący Komisji podzielił pogląd radnego Cwaliny. Temat został zdjęty z obrad sesji głównie dlatego, że radni nie mają wiedzy jakie koszty się ponoszone, żeby wypracować jakąś metodykę. Jeśli radni ponownie otrzymali ten materiał to znaczy, że Pan Prezydent, po namyśle, podtrzymuje swoje stanowisko. Komisja albo przyjmuje propozycje Prezydenta, albo nie.
Pan Lech Kołakowski zwrócił uwagę, że podniesienie każdej opłaty nawet o złotówkę to jest odebranie grosza, jedynego zysku jaki podmioty osiągają. Sytuacja jest bardzo trudna. Rozumie trudną sytuację budżetu, ale należy zrozumieć również osoby prowadzące działalność gospodarczą, dla których często jest to jedyne źródło utrzymania rodziny. Osobiście utrzymałby opłaty na poziomie roku ubiegłego z tego względu, że społeczeństwo ubożeje, sytuacja w mieście jest coraz trudniejsze, inwestorzy nie inwestują w naszym mieście. Stwierdził, że gdyby od niego zależało, to ze względu na możliwość epidemii wstrzymałby handel w miesiącach letnich w hali targowej.
Pan Edward Karwowski – Naczelnik WGKOŚiR wyjaśnił, że z dyskusji na sesji i z wniosku, który padł na sesji nie wynika, że taki materiał powinien być przygotowany. Nie było takiej potrzeby zmiany materiałów, a Prezydent podtrzymuje dotychczasowe zdanie. Wyjaśnił, że osoby handlujące z Łomży na targowisku handluje towarami przemysłowymi, a w tej grupie opłaty nie zmieniają się. Zmieniają się opłaty w pozostałych grupach. Nie jest w interesie Rady, ani miasta dawać preferencyjne warunki osobom spoza Łomży, a właśnie taka grupa osób handlujących spoza Łomży stała się uprzywilejowana. Stawki dotychczasowe obowiązywały przez 4 lata, w ciągu których łączna inflacja wyniosła rzędu 40 %. Poza tym mamy niższe opłaty targowe niż w sąsiednich miastach. Osoby handlujące w hali targowe nie są osobami prowadzącymi działalność gospodarczą. Każda z tych osób jest rolnikiem i są to mieszkańcy generalnie gminy Piątnica i gminy Łomża.
Przewodniczący komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Borkowskiego w sprawie zmiany stawki opłaty proponowanej przez Prezydenta Miasta za sprzedaż mięsa w hali targowej w dni targowe z 40 zł na 25 zł.
Komisja w wyniku głosowa 4 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 5 głosach wstrzymujących przyjęła powyższy wniosek.
Następnie poddał pod głosowanie wniosek i projekt uchwały w sprawie ustalenia opłat targowych wraz z przyjętym wnioskiem. W wyniku głosowania 9 głosami za przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących projekt uchwały wraz z poprawką został zaopiniowany pozytywnie.
Ad. 6
Przewodniczący Komisji przedstawił pisma, które wpłynęły do komisji:
1. pismo Prezydenta miasta w sprawie remontu chodnika przy ul. Wojska Polskiego.
2. pisma Komisji Finansów i Skarbu Miasta oraz Komisji Rewizyjnej w sprawie przedłożenia opinii.
W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
