Na 14 posiedzeniu w dniu 25 sierpnia 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek:
1.
Informacja Prezydenta Miasta Łomży dotycząca stanu zadłużenia wewnętrznego miasta na dzień 30 czerwca 2003 roku ze szczególnym uwzględnieniem przedsiębiorstw komunalnych.
2.
Informacja na temat gospodarki odpadami komunalnymi w mieście i funkcjonowania wysypiska miejskiego w Miastkowie.
3.
Informacja Prezydenta Miasta Łomży na temat restrukturyzacji Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej zb w Łomży.
4.
Informacja z wykonania budżetu miasta za I półrocze 2003 roku.
5.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta poinformował, że w chwili obecnej Pani Skarbnik uczestniczy w posiedzeniu Komisji Budżetu i Skarbu Miasta. W związku z tym, że temat będzie omawiany przez Panią Skarbnik zaproponował, aby temat ten omówiony został jako drugi.
W związku z powyższym Przewodniczący Komisji poprosił o przedstawienie informacji na temat gospodarki odpadami komunalnymi w mieście i funkcjonowania wysypiska miejskiego w Miastkowie.
Ad. 2
Pan Arkadiusz Kułaga – dyrektor MPGKiM – ZB przedstawił informację. Dodał, że istniejący kompaktor jest maszyną 3-letnią i zdarzają się awarie. W związku z tym poprosił o wzięcie pod rozwagę ewentualność zakupu drugiego kompaktora. Stwierdził, że istnieje konieczność budowy, najdalej wiosną przyszłego roku, kolejnego X sektora odpadów komunalnych, którego koszt realizacji kształtowałby się w kwocie ok. 500 - 600 tys. zł. Niezbędnym również, w świetle obowiązującego prawa, jest budowa zakładu utylizacji, aby odejść od składowania odpadów w nieckach, co jest rozwiązaniem najtańszym, ale nie do końca spełniającym założenia jakie będą obowiązywać po wejściu do UE. Jego zdaniem, z punktu widzenia miasta, priorytetowym zadaniem winna być kontrola wywozu odpadów komunalnych. Poinformował, że w tym roku zostały wprowadzone wymogi dotyczące monitoringu składowiska, 4-krotne badanie wody w ciągu roku, celem których jest określenie czy składowisko ma ujemny wpływ na wody podziemne i dodatkowo też został wprowadzony obowiązek pomiaru opadów. W przyszłym roku dojdą kolejne obowiązki dotyczące obsługi meteorologicznej.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że budowa zakładu utylizacji opłacalna jest przy liczbie 100 tys. mieszkańców. Stąd też prowadzone są rozmowy z sąsiednimi gminami i wszyscy są zainteresowani budową takiego zakładu.
Przewodniczący komisji odnosząc się do informacji stwierdził, że konkurencja w wywozie nieczystości tak jak w innych działach jest potrzebna, ponieważ podwyższa jakość usług. Dodał, że miasto musi pomóc przedsiębiorstwu, ponieważ jest to przedsiębiorstwo miejskie. Uważa, że należy wystąpić do Prezydenta Miasta o wsparcie finansowe przedsiębiorstwa. Dyrektor winien przedstawić harmonogram potrzeb na poszczególne lata.
Pan Jan Bajno zwracając się do dyrektora MPGKiM poprosił o odpowiedź na pytanie czy funkcjonowanie wysypiska jest dziedziną deficytową, czy dochodową i czy jednocześnie jest możliwość wygenerowania zysków, które pozwoliłyby na dalszą inwestycję. Miasto nie jest w dobrej kondycji finansowej i uważa, że przedsiębiorstwo powinno partycypować w potrzeby inwestycyjne.
Pan Jan Walęcki zwrócił uwagę, że mamy przygotowany teren pod budowę kolejnego sektora. Uważa, że temat należy jednoznacznie zamknąć podejmując decyzję o budowie sektora i przeznaczeniu środków w budżecie na jego realizację.
Pan Arkadiusz Kułaga – dyrektor MPGKiM odpowiadając na pytania wyjaśnił, że MPGKiM pracuje na cenach maksymalnych ustalanych przez Radę Miejską. Działalność komercyjna przedsiębiorstwa ogranicza się do wywozu odpadów. Dodał, że w momencie kiedy obejmował stanowisko dyrektora zobowiązał się do ograniczania kosztów, ale możliwości, bez pomocy miasta czyli właściciela przedsiębiorstwa są ograniczone, co nie znaczy, że nie będzie szukał możliwości zakupu śmieciarki ze środków własnych.
Przewodniczący komisji reasumując dyskusję zaproponował, aby przyjąć przedstawioną informację. Stwierdził, że nie można uciec od problemu, co dalej z wysypiskiem, tym bardziej, że kończy się kolejny sektor i zachodzi potrzeba realizacji następnego. Uważa również, że dyrekcja MPGKiM winna przedstawić potrzeby do prowizorium budżetowego, czuwać nad prawidłową gospodarką odpadami komunalnymi i pozyskiwaniem dostawców. Poddał pod głosowanie przedłożoną informację. Komisja w wyniku głosowania 8 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie informację.
W dalszej części posiedzenia Komisja wróciła do realizacji pkt – u 1 porządku obrad.
Pani Teresa Morawska – Wydział Finansowy UM przedstawiła informację dotyczącą stanu zadłużenia wewnętrznego miasta na dzień 30 czerwca 2003 roku ze szczególnym uwzględnieniem przedsiębiorstw komunalnych.
Przewodniczący komisji zwracając się do dyrektora MPGKiM poprosił o wyjaśnienie w jaki sposób doprowadzić do zmniejszenia zadłużenia wobec przedsiębiorstw. Poprosił o wyjaśnienie co to są za rachunki z hali targowej, należności zasądzone i co dalej. Przypomniał, że na koniec roku dyrektor MPGKiM Pan Stefanowicz sygnalizował, że zobowiązania z tytułu opłat za ciepło maleją i wynoszą niewiele ponad 700 tys. zł. Natomiast na dzień 30 czerwca br. pokazuje się kwotę 1.349.997 zł. Poprosił o wyjaśnienie jak faktycznie przedstawia się ta sprawa.
Pan Arkadiusz Kułaga – dyrektor MPGKiM odpowiadając wyjaśnił, że wg jego oceny zaległości z tytułu opłat czynszowych utrzymują się od lat i nie maleją. Traktuje te należności jako pieniądze, których przedsiębiorstwo nie jest w stanie ściągnąć. Ściągalność czynszów jest stosunkowo wysoka i wynosi 97 %. Problem zadłużenia w stosunku do MPEC ma tendencję falującą i na dzień dzisiejszy jest to kwota 770 tys. zł natomiast w stosunku do MPWiK jest to kwota 123 tys. zł. Wyjaśnił, że będzie zmuszony podpisać ugodę dotyczącą spłaty tego zadłużenia.
Pan Marek Olbryś – kierownik ZGM dodał, że zadłużenie praktycznie nie rośnie i utrzymuje się na stałym poziomie, z tym że przez ostatnie 4 lata zostały zintensyfikowane działania m.in. dodatki mieszkaniowe, ryczałty, które pokrywają zadłużenie lokatorów, którzy nie mieli nigdy dochodów. Uważa, że bez organu prowadzącego przedsiębiorstwo nie poradzi sobie z tym problem. Kwoty te trzeba albo umorzyć, albo księgowo zlikwidować. Nowy podmiot, który powstanie po restrukturyzacji nie poradzi sobie również z takim obciążeniem.
Pan Janusz Nowakowski stwierdził, że zadłużenie z tytułu należności rosło do momentu urealnienia czynszów. Koszty były znacznie większe niż przychody. Czynsz został doprowadzony do takiej wysokości, która gwarantuje odtworzenie majątku i bieżącą eksploatację. W tym momencie wzrost zadłużenia został zatrzymany. Zwrócił uwagę, że należności wymagalne MPGKiM wynoszą 2.072 tys. zł. Zobowiązania wymagalne wynoszą 1.466 tys. zł. Różnica to jest kwota ok. 600 tys. zł.
Gdyby przedsiębiorstwu udało się udowodnić, że na 600 tys. zł ma nieściągalne należności, to należności te zbilansowałyby się na 0. Może to być zasilenie w środki obrotowe albo uregulowane z budżetu miasta dzięki uchwale, którą Rada Miejska kiedyś podjęła. Zarówno MPEC jak i MPGKiM są to jednostki miejskie i środki przelewane są z jednej jednostki miejskiej do drugiej jednostki miejskiej. W sytuacji takiej, w jakiej jest MPEC biorąc pod uwagę ostatnią zimę, MPEC zamiast odprowadzać potężne środki z tytułu zysku i podatku od zysku, mógłby wprowadzić system upustów, zastosować prosty manewr poprzez umorzenie 600 tys. zł. W ten sposób w MPGKiM zostałaby rozwiązana sytuacja, która stwarza niepotrzebnie sztuczne problemy. Decyzja odnośnie takiego manewru należy tylko i wyłącznie do Prezydenta Miasta.
Przewodniczący komisji stwierdził, że jeżeli taki manewr zostanie zastosowany, to powinien być zastosowany w jakimś stopniu w stosunku do wszystkich odbiorców. Każdy odbiorca płaci równo.
Pan Arkadiusz Kułaga – dyrektor MPGKiM stwierdził, że zadłużenie wobec MPEC to jest tylko jedna strona problemu z jakim boryka się przedsiębiorstwo. Dużo większe kwoty potrzebne są na zakup sprzętu, aby firma mogła prawidłowo funkcjonować.
Przewodniczący Komisji kończąc dyskusję poddał pod głosowanie przedstawioną informację. W wyniku głosowania 9 głosami za – jednogłośnie Komisja przyjęła informację.
Ad. 3
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że po ostatnim posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej odbyło się spotkanie, na którym powiedział, że restrukturyzacja, zgodnie z podjętą uchwałą Rady Miejskiej, będzie kontynuowana. Na pewno przy restrukturyzacji będzie omówiona sprawa zadłużenia i sposób jej rozwiązania.
Pan Arkadiusz Kułaga – dyrektor MPGKiM stwierdził, że osobiście prezentuje taki pogląd, że MPGKiM należy podzielić na dwa zakłady budżetowe, z których jednym będzie Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, a pozostałe działalności prowadzone byłyby przez drugi zakład. Dzielenie na większą liczbę zakładów uważa za bezsensowne, ponieważ małe jednostki nie będą w stanie konkurować. Dodał, że z jego punktu widzenia dyskusja ta jest za wcześnie.
Pani Elżbieta Kirchner – Przewodnicząca KZ NSZZ „Solidarność” stwierdziła, że były organizowane w tej sprawie spotkania. Na jednym ze spotkań została podjęta decyzja, aby zakład pozostawić w całości tak, jak istnieje. Ustalono, że zostanie przeprowadzona restrukturyzacja wewnątrz przedsiębiorstwa, która będzie miała na celu obniżenie kosztów. Na ostatnim spotkaniu, cała komisja jednogłośnie podtrzymała swoje stanowisko, które znane jest radnym od miesiąca lutego. Załoga zdaje sobie sprawę, że przedsiębiorstwo musi dostosować się do rynku, do wymogów UE, że potrzebny jest nowy sprzęt i środki na modernizację zasobów mieszkaniowych dlatego też należy wewnątrz zakładu coś zrobić, aby pozyskać środki. Pracownicy obawiają się restrukturyzacji i podzielenia zakładu i uważają, że w najbliższym czasie stracą miejsca pracy.
Przewodniczący komisji zaproponował, że do tematu restrukturyzacji MPGKiM Komisja winna podejść jeszcze raz i to nie wcześniej, jak w miesiącu listopadzie. Okres ten pozwoli nowemu dyrektorowi przedsiębiorstwa na zapoznanie się z sytuacją, na rozmowy ze związkami i kierownictwem zakładu. W listopadzie Pan dyrektor przedstawi Prezydentowi Miasta koncepcję restrukturyzacji popartą argumentami. Natomiast Pan Prezydent przedstawi Radzie materiał, który nam odpowie czy odkładamy restrukturyzację w nieskończoność czy też przystępujemy do restrukturyzacji w roku przyszłym.
Pan Janusz Nowakowski zaproponował, aby nie ograniczać terminu przedstawienia materiałów.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że przeprowadzenie restrukturyzacji zakładu, abstrahując od chęci czy też niechęci załogi, jest bardzo proste pod warunkiem, że zostanie uregulowana sprawa zadłużenia. Stwierdził, że chciałby, aby MPGKiM stało się przedsiębiorstwem komercyjnym pod tym względem, aby było konkurencyjne w stosunku do innych. Chciałby, aby obniżenie kosztów funkcjonowania nie nastąpiło poprzez zwolnienia, a poprzez należyte działanie tj. dofinansowanie, zapewnienie odpowiedniego sprzętu.
Komisja, w wyniku głosowania 9 głosami za – jednogłośnie, przyjęła informację Prezydenta Miasta w sprawie restrukturyzacji MPGKiM wraz z propozycją Przewodniczącego komisji uzupełnioną o wniosek radnego Nowakowskiego.
Ad. 4
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za I półrocze br. zostało przedłożone Radzie na piśmie i nie widzi potrzeby omawiania tego materiału. Poprosił o pytania dot. realizacji budżetu.
Pan Paweł Borkowski odnosząc się do realizacji planu rzeczowo-finansowego inwestycji stwierdził, że jeżeli chodzi o I półrocze w inwestycjach nic nie zostało zrobione. Inwestycji nie jest za dużo i można je wykonać. Nie zdarzyło się w żadnej kadencji Rady Miejskiej, aby wykonanie wydatków na inwestycje wynosiło 0,6 %, a wykonanie inwestycji wynosiło 5,4 %. Uważa ponadto, że sprawozdanie jest niestaranne. Zarządzenie Prezydenta podpisane zostało 12 sierpnia br. 3 lipca br. część inwestycji została zdjęta za zgodą Rady, a w sprawozdaniu inwestycje te są wpisane. Odnosząc się do realizacji ul. Nowej uważa, że ulica ta powinna mieć pełną szerokość. Podał następnie przykłady inwestycji ujętych w budżecie miasta, a nie rozpoczętych w I półroczu br. Następnie stwierdził, że należą się gratulację Panu Prezydentowi za przetarg na realizację systemu wodno-kanalizacyjnego Łomży i przyległych gmin. Pozostaje kwestia przetargu na realizacje ul. Rybaki. Poprosił o wyjaśnienie czy przetarg zostanie powtórzony i co ze środkami przeznaczonymi na ten cel, czy uda się je wykorzystać w roku bieżącym.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że jeżeli radny Borkowski uważa, że przeprowadzenie przetargów, przygotowanie specyfikacji, tworzenie dokumentacji nie jest żadnym wkładem pracy, to zgadza się z tą wypowiedzią. Zwrócił uwagę, że budżet został przyjęty w roku bieżącym, poza tym są pewne procedury, które muszą być zachowane. Dodał, że sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za I półrocze br. jest wg stanu na dzień 30.06.2003 r. Odnośnie ul. Nowej wyjaśnił, że była odpowiedź Pani Wojewody, która nie wyraziła zgody na nabycie tego terenu przez miasto. Temat jeszcze raz będzie analizowany z obecnym Wojewodą Podlaskim. Poinformował następnie, że dokumentacja na ul. Rybaki jest prawidłowa i została przez komisję zaakceptowana i Łomża jako jedyna nie musi poprawiać posiadanej dokumentacji. Problem w trakcie procedury przetargowej dotyczył procedury interpretacji udzielonej jednemu z uczestników względem dokumentacji przetargowej. Przetarg zostanie powtórzony przy zachowaniu wszystkich dokumentów. W związku z koniecznością skorygowania błędu przetarg przesunął się o 2 – 3 tygodnie. Jeżeli teraz warunki przetargu zostaną zaakceptowane przez komisję europejską i nie będzie żadnych poślizgów to najpóźniej w listopadzie zostanie podpisana umowa. Środki z funduszu PHARE muszą być wykorzystane w przyszłym roku, natomiast przetarg musi być zakończony i zatwierdzony w roku bieżącym.
Pan Jan Bajno przypomniał, że na jednej z sesji padły zobowiązania, że inwestycja w ul. Wesołej zostanie zrealizowana. Ponadto były zapewnienia że w przypadku pojawienia środków inwestycyjnych w budżecie miasta zostaną one przeznaczone na inwestycje, z których środki przekazano na realizację al. Legionów. Zadania, które są realizowane i te, które były planowane przez komisję miało realizować MPGKiM. W związku z tym pozbawiamy zakład dochodów. Jeśli MPGKiM nie dostanie zlecenia pogłębi swój deficyt. Uważa, że Pan Prezydent winien wywiązać się ze swojego zobowiązania.
Pan Paweł Borkowski przytoczył zapis ze str. 3 sprawozdania z wykonania budżetu w sprawie wykonania dochodów za I półrocze br. poprosił o wyjaśnienie dlaczego wykonanie to jest niższe w porównaniu do roku ubiegłego.
Pani Teresa Morawska – Wydział Finansowy UM wyjaśniła, że spadek ten wynika ze zmniejszenia udziału dotacji w budżecie miasta. Od 1 stycznia 2003 r. odeszła Komenda Miejska Policji, z dniem 28 kwietnia br. odeszła inspekcja weterynaryjna i udział dotacji znacznie w budżecie się zmniejszył.
Przewodniczący komisji zwrócił się z zapytaniem, czy wykonanie budżetu za I półrocze br. pokazuje, że sytuacja finansowa jest dobra i nie ma zagrożenia i czy inwestycje ujęte w planie rzeczowo – finansowym będą zrealizowane.
Pani Teresa Morawska stwierdziła , że za I półrocze br. dochody budżetu zostały wykonane w 91,3 %, wydatki na poziomie 48,1 %, a więc nie ma zagrożenia.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że jedynym niepokojącym zjawiskiem jest podatek CIT i PIT - 36 %, ale na to miasto nie ma wpływu.
W związku z powyższym Przewodniczący komisji poddał pod głosowanie sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za I półrocze br. W wyniku głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie przedłożone sprawozdanie zgodnie z drukiem 126.
Ad. 5
Przewodniczący Komisji przedstawił pisma, które wpłynęły do Komisji:
1. Zaproszenie ugrupowania „Wspólny Dom Łomża” do udziału w debacie publicznej poświęconej budowy dużych obiektów handlowych w mieście.
2. Pismo Prezydenta Sroczyńskiego w sprawie przesunięcie na miesiąc wrzesień terminu rozpatrzenia przez Komisję tematu oceny funkcjonowania MPEC Sp. z o.o. w Łomży.
3. Pismo państwa Danuty i Mariana Grzmkowskich oraz odpowiedzi Z-cy Prezydenta na to pismo.
4. Pismo mieszkańców ul. Lipowej w sprawie utwardzenia nawierzchni ulicy – komisja skierowała pismo do Prezydenta Miasta.
5. Pismo Komendy Miejskiej Policji – Komisja przekazała do Komisji Bezpieczeństwa i Porządku.
6. Pismo Parafii p.w. Bożego Ciała – skierowano do Prezydenta Miasta celem rozpatrzenia i możliwości realizacji.
7. Pismo mieszkańców ul. Wojska Polskiego w sprawie realizacji chodnika – pismo skierowano do Prezydenta Miasta
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie komisji.
Informacja Prezydenta Miasta Łomży dotycząca stanu zadłużenia wewnętrznego miasta na dzień 30 czerwca 2003 roku ze szczególnym uwzględnieniem przedsiębiorstw komunalnych.
2.
Informacja na temat gospodarki odpadami komunalnymi w mieście i funkcjonowania wysypiska miejskiego w Miastkowie.
3.
Informacja Prezydenta Miasta Łomży na temat restrukturyzacji Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej zb w Łomży.
4.
Informacja z wykonania budżetu miasta za I półrocze 2003 roku.
5.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta poinformował, że w chwili obecnej Pani Skarbnik uczestniczy w posiedzeniu Komisji Budżetu i Skarbu Miasta. W związku z tym, że temat będzie omawiany przez Panią Skarbnik zaproponował, aby temat ten omówiony został jako drugi.
W związku z powyższym Przewodniczący Komisji poprosił o przedstawienie informacji na temat gospodarki odpadami komunalnymi w mieście i funkcjonowania wysypiska miejskiego w Miastkowie.
Ad. 2
Pan Arkadiusz Kułaga – dyrektor MPGKiM – ZB przedstawił informację. Dodał, że istniejący kompaktor jest maszyną 3-letnią i zdarzają się awarie. W związku z tym poprosił o wzięcie pod rozwagę ewentualność zakupu drugiego kompaktora. Stwierdził, że istnieje konieczność budowy, najdalej wiosną przyszłego roku, kolejnego X sektora odpadów komunalnych, którego koszt realizacji kształtowałby się w kwocie ok. 500 - 600 tys. zł. Niezbędnym również, w świetle obowiązującego prawa, jest budowa zakładu utylizacji, aby odejść od składowania odpadów w nieckach, co jest rozwiązaniem najtańszym, ale nie do końca spełniającym założenia jakie będą obowiązywać po wejściu do UE. Jego zdaniem, z punktu widzenia miasta, priorytetowym zadaniem winna być kontrola wywozu odpadów komunalnych. Poinformował, że w tym roku zostały wprowadzone wymogi dotyczące monitoringu składowiska, 4-krotne badanie wody w ciągu roku, celem których jest określenie czy składowisko ma ujemny wpływ na wody podziemne i dodatkowo też został wprowadzony obowiązek pomiaru opadów. W przyszłym roku dojdą kolejne obowiązki dotyczące obsługi meteorologicznej.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że budowa zakładu utylizacji opłacalna jest przy liczbie 100 tys. mieszkańców. Stąd też prowadzone są rozmowy z sąsiednimi gminami i wszyscy są zainteresowani budową takiego zakładu.
Przewodniczący komisji odnosząc się do informacji stwierdził, że konkurencja w wywozie nieczystości tak jak w innych działach jest potrzebna, ponieważ podwyższa jakość usług. Dodał, że miasto musi pomóc przedsiębiorstwu, ponieważ jest to przedsiębiorstwo miejskie. Uważa, że należy wystąpić do Prezydenta Miasta o wsparcie finansowe przedsiębiorstwa. Dyrektor winien przedstawić harmonogram potrzeb na poszczególne lata.
Pan Jan Bajno zwracając się do dyrektora MPGKiM poprosił o odpowiedź na pytanie czy funkcjonowanie wysypiska jest dziedziną deficytową, czy dochodową i czy jednocześnie jest możliwość wygenerowania zysków, które pozwoliłyby na dalszą inwestycję. Miasto nie jest w dobrej kondycji finansowej i uważa, że przedsiębiorstwo powinno partycypować w potrzeby inwestycyjne.
Pan Jan Walęcki zwrócił uwagę, że mamy przygotowany teren pod budowę kolejnego sektora. Uważa, że temat należy jednoznacznie zamknąć podejmując decyzję o budowie sektora i przeznaczeniu środków w budżecie na jego realizację.
Pan Arkadiusz Kułaga – dyrektor MPGKiM odpowiadając na pytania wyjaśnił, że MPGKiM pracuje na cenach maksymalnych ustalanych przez Radę Miejską. Działalność komercyjna przedsiębiorstwa ogranicza się do wywozu odpadów. Dodał, że w momencie kiedy obejmował stanowisko dyrektora zobowiązał się do ograniczania kosztów, ale możliwości, bez pomocy miasta czyli właściciela przedsiębiorstwa są ograniczone, co nie znaczy, że nie będzie szukał możliwości zakupu śmieciarki ze środków własnych.
Przewodniczący komisji reasumując dyskusję zaproponował, aby przyjąć przedstawioną informację. Stwierdził, że nie można uciec od problemu, co dalej z wysypiskiem, tym bardziej, że kończy się kolejny sektor i zachodzi potrzeba realizacji następnego. Uważa również, że dyrekcja MPGKiM winna przedstawić potrzeby do prowizorium budżetowego, czuwać nad prawidłową gospodarką odpadami komunalnymi i pozyskiwaniem dostawców. Poddał pod głosowanie przedłożoną informację. Komisja w wyniku głosowania 8 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie informację.
W dalszej części posiedzenia Komisja wróciła do realizacji pkt – u 1 porządku obrad.
Pani Teresa Morawska – Wydział Finansowy UM przedstawiła informację dotyczącą stanu zadłużenia wewnętrznego miasta na dzień 30 czerwca 2003 roku ze szczególnym uwzględnieniem przedsiębiorstw komunalnych.
Przewodniczący komisji zwracając się do dyrektora MPGKiM poprosił o wyjaśnienie w jaki sposób doprowadzić do zmniejszenia zadłużenia wobec przedsiębiorstw. Poprosił o wyjaśnienie co to są za rachunki z hali targowej, należności zasądzone i co dalej. Przypomniał, że na koniec roku dyrektor MPGKiM Pan Stefanowicz sygnalizował, że zobowiązania z tytułu opłat za ciepło maleją i wynoszą niewiele ponad 700 tys. zł. Natomiast na dzień 30 czerwca br. pokazuje się kwotę 1.349.997 zł. Poprosił o wyjaśnienie jak faktycznie przedstawia się ta sprawa.
Pan Arkadiusz Kułaga – dyrektor MPGKiM odpowiadając wyjaśnił, że wg jego oceny zaległości z tytułu opłat czynszowych utrzymują się od lat i nie maleją. Traktuje te należności jako pieniądze, których przedsiębiorstwo nie jest w stanie ściągnąć. Ściągalność czynszów jest stosunkowo wysoka i wynosi 97 %. Problem zadłużenia w stosunku do MPEC ma tendencję falującą i na dzień dzisiejszy jest to kwota 770 tys. zł natomiast w stosunku do MPWiK jest to kwota 123 tys. zł. Wyjaśnił, że będzie zmuszony podpisać ugodę dotyczącą spłaty tego zadłużenia.
Pan Marek Olbryś – kierownik ZGM dodał, że zadłużenie praktycznie nie rośnie i utrzymuje się na stałym poziomie, z tym że przez ostatnie 4 lata zostały zintensyfikowane działania m.in. dodatki mieszkaniowe, ryczałty, które pokrywają zadłużenie lokatorów, którzy nie mieli nigdy dochodów. Uważa, że bez organu prowadzącego przedsiębiorstwo nie poradzi sobie z tym problem. Kwoty te trzeba albo umorzyć, albo księgowo zlikwidować. Nowy podmiot, który powstanie po restrukturyzacji nie poradzi sobie również z takim obciążeniem.
Pan Janusz Nowakowski stwierdził, że zadłużenie z tytułu należności rosło do momentu urealnienia czynszów. Koszty były znacznie większe niż przychody. Czynsz został doprowadzony do takiej wysokości, która gwarantuje odtworzenie majątku i bieżącą eksploatację. W tym momencie wzrost zadłużenia został zatrzymany. Zwrócił uwagę, że należności wymagalne MPGKiM wynoszą 2.072 tys. zł. Zobowiązania wymagalne wynoszą 1.466 tys. zł. Różnica to jest kwota ok. 600 tys. zł.
Gdyby przedsiębiorstwu udało się udowodnić, że na 600 tys. zł ma nieściągalne należności, to należności te zbilansowałyby się na 0. Może to być zasilenie w środki obrotowe albo uregulowane z budżetu miasta dzięki uchwale, którą Rada Miejska kiedyś podjęła. Zarówno MPEC jak i MPGKiM są to jednostki miejskie i środki przelewane są z jednej jednostki miejskiej do drugiej jednostki miejskiej. W sytuacji takiej, w jakiej jest MPEC biorąc pod uwagę ostatnią zimę, MPEC zamiast odprowadzać potężne środki z tytułu zysku i podatku od zysku, mógłby wprowadzić system upustów, zastosować prosty manewr poprzez umorzenie 600 tys. zł. W ten sposób w MPGKiM zostałaby rozwiązana sytuacja, która stwarza niepotrzebnie sztuczne problemy. Decyzja odnośnie takiego manewru należy tylko i wyłącznie do Prezydenta Miasta.
Przewodniczący komisji stwierdził, że jeżeli taki manewr zostanie zastosowany, to powinien być zastosowany w jakimś stopniu w stosunku do wszystkich odbiorców. Każdy odbiorca płaci równo.
Pan Arkadiusz Kułaga – dyrektor MPGKiM stwierdził, że zadłużenie wobec MPEC to jest tylko jedna strona problemu z jakim boryka się przedsiębiorstwo. Dużo większe kwoty potrzebne są na zakup sprzętu, aby firma mogła prawidłowo funkcjonować.
Przewodniczący Komisji kończąc dyskusję poddał pod głosowanie przedstawioną informację. W wyniku głosowania 9 głosami za – jednogłośnie Komisja przyjęła informację.
Ad. 3
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że po ostatnim posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej odbyło się spotkanie, na którym powiedział, że restrukturyzacja, zgodnie z podjętą uchwałą Rady Miejskiej, będzie kontynuowana. Na pewno przy restrukturyzacji będzie omówiona sprawa zadłużenia i sposób jej rozwiązania.
Pan Arkadiusz Kułaga – dyrektor MPGKiM stwierdził, że osobiście prezentuje taki pogląd, że MPGKiM należy podzielić na dwa zakłady budżetowe, z których jednym będzie Zakład Gospodarki Mieszkaniowej, a pozostałe działalności prowadzone byłyby przez drugi zakład. Dzielenie na większą liczbę zakładów uważa za bezsensowne, ponieważ małe jednostki nie będą w stanie konkurować. Dodał, że z jego punktu widzenia dyskusja ta jest za wcześnie.
Pani Elżbieta Kirchner – Przewodnicząca KZ NSZZ „Solidarność” stwierdziła, że były organizowane w tej sprawie spotkania. Na jednym ze spotkań została podjęta decyzja, aby zakład pozostawić w całości tak, jak istnieje. Ustalono, że zostanie przeprowadzona restrukturyzacja wewnątrz przedsiębiorstwa, która będzie miała na celu obniżenie kosztów. Na ostatnim spotkaniu, cała komisja jednogłośnie podtrzymała swoje stanowisko, które znane jest radnym od miesiąca lutego. Załoga zdaje sobie sprawę, że przedsiębiorstwo musi dostosować się do rynku, do wymogów UE, że potrzebny jest nowy sprzęt i środki na modernizację zasobów mieszkaniowych dlatego też należy wewnątrz zakładu coś zrobić, aby pozyskać środki. Pracownicy obawiają się restrukturyzacji i podzielenia zakładu i uważają, że w najbliższym czasie stracą miejsca pracy.
Przewodniczący komisji zaproponował, że do tematu restrukturyzacji MPGKiM Komisja winna podejść jeszcze raz i to nie wcześniej, jak w miesiącu listopadzie. Okres ten pozwoli nowemu dyrektorowi przedsiębiorstwa na zapoznanie się z sytuacją, na rozmowy ze związkami i kierownictwem zakładu. W listopadzie Pan dyrektor przedstawi Prezydentowi Miasta koncepcję restrukturyzacji popartą argumentami. Natomiast Pan Prezydent przedstawi Radzie materiał, który nam odpowie czy odkładamy restrukturyzację w nieskończoność czy też przystępujemy do restrukturyzacji w roku przyszłym.
Pan Janusz Nowakowski zaproponował, aby nie ograniczać terminu przedstawienia materiałów.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że przeprowadzenie restrukturyzacji zakładu, abstrahując od chęci czy też niechęci załogi, jest bardzo proste pod warunkiem, że zostanie uregulowana sprawa zadłużenia. Stwierdził, że chciałby, aby MPGKiM stało się przedsiębiorstwem komercyjnym pod tym względem, aby było konkurencyjne w stosunku do innych. Chciałby, aby obniżenie kosztów funkcjonowania nie nastąpiło poprzez zwolnienia, a poprzez należyte działanie tj. dofinansowanie, zapewnienie odpowiedniego sprzętu.
Komisja, w wyniku głosowania 9 głosami za – jednogłośnie, przyjęła informację Prezydenta Miasta w sprawie restrukturyzacji MPGKiM wraz z propozycją Przewodniczącego komisji uzupełnioną o wniosek radnego Nowakowskiego.
Ad. 4
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za I półrocze br. zostało przedłożone Radzie na piśmie i nie widzi potrzeby omawiania tego materiału. Poprosił o pytania dot. realizacji budżetu.
Pan Paweł Borkowski odnosząc się do realizacji planu rzeczowo-finansowego inwestycji stwierdził, że jeżeli chodzi o I półrocze w inwestycjach nic nie zostało zrobione. Inwestycji nie jest za dużo i można je wykonać. Nie zdarzyło się w żadnej kadencji Rady Miejskiej, aby wykonanie wydatków na inwestycje wynosiło 0,6 %, a wykonanie inwestycji wynosiło 5,4 %. Uważa ponadto, że sprawozdanie jest niestaranne. Zarządzenie Prezydenta podpisane zostało 12 sierpnia br. 3 lipca br. część inwestycji została zdjęta za zgodą Rady, a w sprawozdaniu inwestycje te są wpisane. Odnosząc się do realizacji ul. Nowej uważa, że ulica ta powinna mieć pełną szerokość. Podał następnie przykłady inwestycji ujętych w budżecie miasta, a nie rozpoczętych w I półroczu br. Następnie stwierdził, że należą się gratulację Panu Prezydentowi za przetarg na realizację systemu wodno-kanalizacyjnego Łomży i przyległych gmin. Pozostaje kwestia przetargu na realizacje ul. Rybaki. Poprosił o wyjaśnienie czy przetarg zostanie powtórzony i co ze środkami przeznaczonymi na ten cel, czy uda się je wykorzystać w roku bieżącym.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że jeżeli radny Borkowski uważa, że przeprowadzenie przetargów, przygotowanie specyfikacji, tworzenie dokumentacji nie jest żadnym wkładem pracy, to zgadza się z tą wypowiedzią. Zwrócił uwagę, że budżet został przyjęty w roku bieżącym, poza tym są pewne procedury, które muszą być zachowane. Dodał, że sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za I półrocze br. jest wg stanu na dzień 30.06.2003 r. Odnośnie ul. Nowej wyjaśnił, że była odpowiedź Pani Wojewody, która nie wyraziła zgody na nabycie tego terenu przez miasto. Temat jeszcze raz będzie analizowany z obecnym Wojewodą Podlaskim. Poinformował następnie, że dokumentacja na ul. Rybaki jest prawidłowa i została przez komisję zaakceptowana i Łomża jako jedyna nie musi poprawiać posiadanej dokumentacji. Problem w trakcie procedury przetargowej dotyczył procedury interpretacji udzielonej jednemu z uczestników względem dokumentacji przetargowej. Przetarg zostanie powtórzony przy zachowaniu wszystkich dokumentów. W związku z koniecznością skorygowania błędu przetarg przesunął się o 2 – 3 tygodnie. Jeżeli teraz warunki przetargu zostaną zaakceptowane przez komisję europejską i nie będzie żadnych poślizgów to najpóźniej w listopadzie zostanie podpisana umowa. Środki z funduszu PHARE muszą być wykorzystane w przyszłym roku, natomiast przetarg musi być zakończony i zatwierdzony w roku bieżącym.
Pan Jan Bajno przypomniał, że na jednej z sesji padły zobowiązania, że inwestycja w ul. Wesołej zostanie zrealizowana. Ponadto były zapewnienia że w przypadku pojawienia środków inwestycyjnych w budżecie miasta zostaną one przeznaczone na inwestycje, z których środki przekazano na realizację al. Legionów. Zadania, które są realizowane i te, które były planowane przez komisję miało realizować MPGKiM. W związku z tym pozbawiamy zakład dochodów. Jeśli MPGKiM nie dostanie zlecenia pogłębi swój deficyt. Uważa, że Pan Prezydent winien wywiązać się ze swojego zobowiązania.
Pan Paweł Borkowski przytoczył zapis ze str. 3 sprawozdania z wykonania budżetu w sprawie wykonania dochodów za I półrocze br. poprosił o wyjaśnienie dlaczego wykonanie to jest niższe w porównaniu do roku ubiegłego.
Pani Teresa Morawska – Wydział Finansowy UM wyjaśniła, że spadek ten wynika ze zmniejszenia udziału dotacji w budżecie miasta. Od 1 stycznia 2003 r. odeszła Komenda Miejska Policji, z dniem 28 kwietnia br. odeszła inspekcja weterynaryjna i udział dotacji znacznie w budżecie się zmniejszył.
Przewodniczący komisji zwrócił się z zapytaniem, czy wykonanie budżetu za I półrocze br. pokazuje, że sytuacja finansowa jest dobra i nie ma zagrożenia i czy inwestycje ujęte w planie rzeczowo – finansowym będą zrealizowane.
Pani Teresa Morawska stwierdziła , że za I półrocze br. dochody budżetu zostały wykonane w 91,3 %, wydatki na poziomie 48,1 %, a więc nie ma zagrożenia.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że jedynym niepokojącym zjawiskiem jest podatek CIT i PIT - 36 %, ale na to miasto nie ma wpływu.
W związku z powyższym Przewodniczący komisji poddał pod głosowanie sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za I półrocze br. W wyniku głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie przedłożone sprawozdanie zgodnie z drukiem 126.
Ad. 5
Przewodniczący Komisji przedstawił pisma, które wpłynęły do Komisji:
1. Zaproszenie ugrupowania „Wspólny Dom Łomża” do udziału w debacie publicznej poświęconej budowy dużych obiektów handlowych w mieście.
2. Pismo Prezydenta Sroczyńskiego w sprawie przesunięcie na miesiąc wrzesień terminu rozpatrzenia przez Komisję tematu oceny funkcjonowania MPEC Sp. z o.o. w Łomży.
3. Pismo państwa Danuty i Mariana Grzmkowskich oraz odpowiedzi Z-cy Prezydenta na to pismo.
4. Pismo mieszkańców ul. Lipowej w sprawie utwardzenia nawierzchni ulicy – komisja skierowała pismo do Prezydenta Miasta.
5. Pismo Komendy Miejskiej Policji – Komisja przekazała do Komisji Bezpieczeństwa i Porządku.
6. Pismo Parafii p.w. Bożego Ciała – skierowano do Prezydenta Miasta celem rozpatrzenia i możliwości realizacji.
7. Pismo mieszkańców ul. Wojska Polskiego w sprawie realizacji chodnika – pismo skierowano do Prezydenta Miasta
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie komisji.
