Na 52 posiedzeniu w dniu 23 marca 2010 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujący porządek obrad:
1.
Przyjęcie protokołu nr 51/10 z dnia 16 lutego 2010 r.
2.
Informacja nt stanu realizacji „Planu zaopatrzenia miasta w ciepło” - druk nr 763.
3.
Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:
a)
wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości Miasta Łomży, w trybie bezprzetargowym, dla poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej - druk nr 747, 747A,
b)
wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości Miasta Łomży, w trybie bezprzetargowym, dla poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej - druk nr 747, 747B,
c)
wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości Miasta Łomży, w trybie bezprzetargowym, dla poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej - druk nr 747, 747C.
4.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zbycia nieruchomości w drodze przetargu nieograniczonego - druk nr 752, 752A.
5.
Sprawy różne.
Ad. 1
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji .
Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 10 głosami za - jednogłośnie, przyjęli protokół nr 51/10 z dnia 16 lutego 2010 roku. Ad. 2 Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC przedstawił informację nt realizacji „Planu zaopatrzenia w ciepło” (w załączeniu). Poprosił o wprowadził poprawki na str. 8 w tabeli nr 1 zawierającej dane charakteryzujące obiekty ŁSM, SM „Perspektywa” i MPGKiM w 2008 roku (tabela nr 1 z poprawkami w załączeniu). Wyjaśnił, że na skutek błędu wpisano niewłaściwe dane. Stwierdził, że plan w zasadniczej części został zrealizowany, a nawet znacznie przekroczony za wyjątkiem redukcji wskaźnika zapotrzebowania na moc cieplną jak i zużycia energii cieplnej, wykonanie nie wszędzie jest pełne. Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.Zbigniew Lipski – radny stwierdził, że temat ciepła ciągnie się w Komisjiod lipca ubiegłego roku. Komisja nie ma odpowiedzi na swoje pytania, wnioski. Dzisiejszy temat został tak sformułowany, że sprawy, które nurtowały Komisję są poza zasięgiem dyskusji. Informowano Komisję, że spółka podporządkowana jest Prezydentowi Miasta i do Prezydenta powinny być kierowane wszystkie pytania i wnioski. W związku z nieobecnością Prezydenta na posiedzeniu Komisji pytania będą kierowane na sesji w formie interpelacji, natomiast w chwili obecnej chciałby ograniczyć się do dwóch uwag. Pierwsza to taka, że pokazano odbiorców ciepła takich jak bursy szkolne, czy szkoły czyli małych odbiorców. Nie ujęto natomiast dużych odbiorców. SM „Jedność”, Kaufland, Stokrotka itp. Spółka jest spółką miejską i wielokrotnie zwracano uwagę, aby wszystkie obiekty, które budują się w naszym mieście doprowadzać do tego, aby podłączone do elektrociepłowni, a nie pod gaz i to skutecznie jest realizowane. Zwrócił uwagę na str. 28 informacji i zapis w poz. 8 mówiący o wydatkowaniu ponad 6 mln. zł w 2008 roku na nakłady inwestycyjne i 6. mln. zł w roku 2009. Natomiast gdzie, w które rejony miasta i na co, takiej informacji nie ma i tego mu brakuje, najważniejszych inwestycji i nakładów na te inwestycje w roku 2010. Zwrócił uwagę, ze przedsiębiorstwo w Zambrowie obniżyło o 10 % ceny energii cieplnej. W uzasadnieniu przedsiębiorstwo podało m.in. malejące ceny węgla. Zwrócił się z zapytaniem czy MPEC w Łomży zamierza podjąć podobne kroki i jeśli tak, to jakiej obniżki cen energii cieplnej można się spodziewać. Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC stwierdził, że na wszystkie interpelacje i wnioski, które Komisja skierowała do MPEC poprzez Prezydenta odpowiedzi zostały szczegółowo udzielone i przekazane Prezydentowi. Szkoda, że nie ma Prezydenta, który ustosunkowałby się do tego tematu. Podkreślił, że MPEC udzielało odpowiedzi na każdy punkt, na każdy temat poruszane przez radnego Lipskiego. Zbigniew Lipski stwierdził, że Komisja odrzucała odpowiedzi Prezydenta jako niepełne i zażądała odpowiedzi na każde zadane pytanie i do dziś na te pytania nie ma odpowiedzi. Na żadną złożoną interpelację nie otrzymał odpowiedzi. Jeśli Prezes MPEC udzielał odpowiedzi to znaczy, ze Prezydent chował je do szuflady. Komisja Gospodarki Komunalnej nie otrzymywała od Prezydenta odpowiedzi w zakresie takim, w jakim sobie życzyła. Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC odpowiadając na pytania radnego Lipskiego wyjaśnił, że realizacja planu dotyczy roku 2009 i odbiorców, o których mówi radny Lipski nie było. Corocznie przy informacji dotyczącej poszczególnych lat radni otrzymywali materiały dot. realizacji planu remontów i modernizacji w odniesieniu do planu i nie jest prawdą, co radny Lipski mówi. Informacja szczegółowa będzie wtedy, kiedy zostanie zatwierdzony bilans i będzie rozliczenie poszczególnych pozycji zgodnie z planem zarówno w zakresie finansowym, jak i rzeczowym. Tak będzie też w tym roku, takie materiały będą przedstawione. Stwierdził następnie, że pewne tematy są wynikiem polityki prowadzonej przez miasto, a MPEC jest zobowiązany do realizacji planu. Odnośnie taryfy za ciepło na następny okres wyjaśnił, że wniosek w tej sprawie został już wysłany i przewiduje obniżkę ceny jednostkowej o 0,1 %. Stwierdził następnie, że plan realizacji inwestycji na 2009 rok obejmuje ok. 160 pozycji. Ten plan będzie szczegółowo przedstawiony w odpowiednim czasie razem z materiałami dotyczącymi analizy finansowej przedsiębiorstwa. Wyjaśnił, że plan inwestycyjny na 2009 rok przewidywał nakłady finansowe w kwocie 6.064.460 zł, a realizacja jest na 6.093.126,74 zł. Najważniejsze pozycje to modernizacja układu pompowego i technologicznego ciepłowni miejskiej – ok. 753 tys. zł. W sumie z zakupem 2 pomp inwestycja wyniosła 943,550 zł. Ok. 170 tys. wydatkowano na realizacje przyłączy do Rejonu Energetycznego i Urzędu Kontroli Skarbowej. Wymienił większe inwestycje realizowane w 2009 roku a wśród nich: modernizacja na ul. Kazańskiej realizowana w ramach inwestycji drogowej, ul. Nowogrodzka i Wojska Polskiego – Powiatowy Urząd Pracy, ul. Wiejska, przyłącze i budowa węzła na ul. Wyszyńskiego. Łącznie nakłady na modernizację w zakresie sieci i węzłów wyniosły 2.176.600 zł. Pozostałe środki przeznaczono na przebudowę istniejących sieci m.in. na ul. Pięknej – 452 tys. zł, ul. Sikorskiego i Pana Tadeusza – 527 tys. zł 1 pozycja i 179 tys. zł 2 pozycja. 658 tys. zł wydatkowano na modernizację budynku węźle nr 2 przy ul. Staffa. Łącznie dało to kwotę w wysokości 2.233.203 zł. Wszystkie poniesione nakłady w 2009 roku dały kwotę 6. 093.126 zł. Szczegółowe rozliczenie zostanie przedstawione razem z analiza finansową przedsiębiorstwa. Zbigniew Lipski stwierdził, że rozpoczną się w mieście dwie potężne inwestycje tj. dwa hipermarkety. Czy prowadzone były rozmowy z firmami, które mają inwestować w sprawie sfinansowania podłączenia do miejskiej ciepłowni i jakie są skutki tych rozmów. Marian Mielcarek – Prezes Zarządu MPEC wyjaśnił, że jeżeli chodzi o galerię Narew to w zdecydowanej większości finansowanie będzie po stronie MPEC. Projekt techniczny inwestycji w całości jest po stronie inwestora to to, co udało się wynegocjować. Zostało spisane porozumienie dotyczące realizacji inwestycji. Jeśli chodzi o drugą galerię, nie ma aż tak zaawansowanych rozmów. Przedsiębiorstwo przedstawiło swoje stanowisko. Jerzy Brodziuk - stwierdził, że nie może być tak, jeśli chodzi o galerie handlowe, że jedna otrzymuje od miasta wszystko, łącznie ze zmianą zagospodarowania przestrzennego i stawia jeszcze warunki miastu. Ryszard Fiedorowicz – Wiceprezes MPEC wyjaśnił, że w przedłożonym materiale odniesiono się do planu zaopatrzenia miasta w ciepło, w którym wymienione są budynki wielorodzinne i budynki użyteczności publicznej. Nie można odnosić się w planie do czegoś, czego w tym planie nie ma. Paweł Borkowski poprosił o zamknięcie dyskusji. Stwierdził, że Komisja nie zmieni swojego stanowiska. Po otrzymaniu materiałów, o których mówił Prezes MPEC Komisja wróci do dyskusji i będzie popierała stanowisko głównego odbiorcy. Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję. Poddał pod głosowanie – kto jest za przyjęciem informacji o stanie realizacji planu zaopatrzenia miasta w ciepło. Komisja w wyniku głosowania 3 głosami za, przy braku głosów przeciw i 7 głosach wstrzymujących przyjęła informację zawartą w druku 763. Ad. 3 Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek o podjęcie trzech uchwał w sprawie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości Miasta Łomży, w trybie bezprzetargowym, dla poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej ( załączeniu) Poprosił o uwagi do projektów uchwał (w załączeniu). Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości Miasta Łomży, w trybie bezprzetargowym, dla poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej, położonej w Łomży przy ul. Zamiejskiej 1 zgodnie z drukiem 747 A. Komisja nie wniosła uwag również do projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości Miasta Łomży, w trybie bezprzetargowym, dla poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej, położonej w Łomży przy ul. Pana Tadeusza i w wyniku głosowania 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zawarty w druku nr 747 B. Członkowie Komisji nie wnieśli uwag do uwag do projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości Miasta Łomży, w trybie bezprzetargowym, dla poprawienia warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej, położonej w Łomży przy ul. K. Pułaskiego 63 i w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie przyjęli projekt uchwały zgodnie z drukiem 747 C. Ad. 4 Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie zbycia nieruchomości w drodze przetargu nieograniczonego z przeznaczeniem pod budowę biogazowni (w załączeniu). Bogumiła Olbryś – radna stwierdziła, że należy się bardzo mocno zastanowić nad podjęciem tej uchwały, ponieważ jest bardzo Duzy sprzeciw wszystkich, okolicznych przedsiębiorstw, a także mieszkańców tego rejonu miasta. Łomżyca nie posiada właściwej infrastruktury drogowej, zaplecza kulturalno-rozrywkowego, a w chwili obecnej planowana jest jeszcze budowa biogazowni. Należy zastanowić się, czy podjąć tę uchwałę, ponieważ jest to pierwszy element, aby ta inwestycja powstała. Osobiście jest za budową biogazowni, ale w innym miejscu. Krystyna Michalczyk – Kondratowicz poprosiła o wyjaśnienie, czy przed podjęciem decyzji o planowanej budowie biogazowni były prowadzone rozmowy z mieszkańcami, jaka to będzie spółka, jak działa biogazownia, czy będzie emisja nieprzyjemnych zapachów. Uważa, że protesty podyktowane są tym, że mieszkańcy maja zbyt mało informacji na ten temat. Paweł Borkowski przypomniał, że były prezentacje dwóch firm na sesjach Rady Miejskiej i nie było uwag i protestów. Przewodniczący RO Stefan Sutyniec uczestniczy w sesjach, radna Olbryś również i żadnego głosu sprzeciwu nie było. Uważa, że w chwili obecnej Pan Sutyniec zbierając podpisy pod protestem zrobił sobie elektorat przed zbliżającymi się wyborami. Stefan Sutyniec – Przewodniczący RO nr 10 odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego, zaprotestował. Stwierdził, że nie zamierza kandydować do Rady Miejskiej. Podobnie było z planem zagospodarowania przestrzennego. Jan Bajno – radny stwierdził, że będzie przeciwny w głosowaniu nad projektem uchwały z powodu m.in. skupienia przedsiębiorstw w tym miejscu i transportu surowców do biogazowni. Stefan Sutyniec – Przewodniczący RO nr 10 stwierdził, że budowa biogazowni nie ukazała się w żadnym programie rozwoju Łomży, ani w programie zrównoważonego rozwoju miasta, ani WPI, nie ma ani słowa, ze taka inwestycja jest planowana. Wyjaśnił, że Zarząd Osiedla 3 marca br., a więc zaraz po sesji Rady Miejskiej, wystosował do Prezydenta Miasta pismo (przedstawił treść pisma) z prośba o przedstawienie oficjalnej informacji w sprawie zamiaru budowy biogazowni w Łomży. Dalej zarząd stwierdza, że brak rzetelnej informacji wywołuje niepokoje mieszkańców osiedla, powstają komitety protestacyjne zbierające podpisy mieszkańców sprzeciwiających się budowie biogazowni. Minęło 30 dni i nie ma żadnej odpowiedzi na to pismo. Uważa, że należy sprawdzić biogazownie, które już funkcjonują i przedstawić rzetelną informację. Samorząd tworzą mieszkańcy miasta i czy można rządzić miastem wbrew woli mieszkańców. Brak informacji, oferta komercyjna budowy jakiejś inwestycji, która przyniesie zysk 1-2 osobom, a będzie cierpiało być może nie tylko to osiedle, a całe miasto. Jest bardzo dużo niewiadomych, informacje prasowe nie są podstawą, Prezydent nie udziela odpowiedzi. Uważa, że temat nie jest przygotowany i wnioskuje o zdjęcie tego tematu z porządku obrad najbliższej sesji Rady Miejskiej. Jerzy Brodziuk stwierdził, że będą jeszcze większe protesty niż są w związku z tym, ze jest dużo niejasności. Inwestorzy znaleźli się dlatego, że uruchomiono odpowiednie programy, a inwestorzy otrzymają odpowiednie środki na realizację biogazowni i jest to interes wspólny. Smutne jest tylko, że niepewność powoduje taki radykalizm. Przedsiębiorcy zamiast protestować powinni się zastanowić, czy nie skorzystaliby z faktu funkcjonowania biogazowni w tym miejscu z racji pozyskania taniego gazu, czy ciepła. Nie rozumie argumentu, że będą większe odory w mieście. Wniosek postawiony w imieniu mieszkańców zmierza do tego, żeby najpierw poinformować mieszkańców. Pokażmy więc mieszkańcom i uświadommy, że jest to zysk dla miasta, a nie strata. W związku z powyższym zaproponował, aby zdjąć z porządku obrad pkt 14 w brzmieniu: podjęcie uchwały w sprawie zbycia nieruchomości w drodze przetargu nieograniczonego z jednoczesnym wnioskiem do Prezydenta Miasta o przeprowadzenie działań informacyjnych, które wyjaśnią mieszkańcom wszystkie wątpliwości dotyczące realizacji biogazowni rolniczej w Łomży przy ul. Poligonowej 30d. Dodał, że należy jednak przyspieszyć działania informacyjne, ponieważ firmy nie będą czekały, a są inne miejscowości, które to „kupią”. Alicja Bandzul – radna stwierdziła, że właśnie takie były jej zamierzenia, kiedy zabrała głos na sesji Rady Miejskiej. Zarówno media jak i radni „przekręcili” jej wypowiedź. Od początku mówiła, że się na tym nie zna i do dnia dzisiejszego nie ma wiedzy na ten temat. Takiej wiedzy nie mają również mieszkańcy i społeczeństwo miasta. Dopóki takiej informacji nie będzie i nie będzie przekonana, co do słuszności budowy biogazowni, nie podniesie ręki. Krystyna Michalczyk-Kondratowicz stwierdziła, że biogazownia na pewno jest wskazana i zamiast wytwarzać, będzie eliminować nieprzyjemne zapachy. Należy jednak poinformować społeczeństwo. Dlatego tez uważa, że wniosek o przełożenie tematu na kolejna sesję jest zasadny. Lekceważący stosunek powoduje, że wiele działań Rady jest źle odbierana przez społeczeństwo, a przecież radni działają w imieniu i na rzecz społeczeństwa. Alicja Konopka odnosząc się do wypowiedzi Pana Sutyńca wyjaśniła, że nie zgadza się z tą wypowiedzią. Z pisma wynika, że w mieście będzie jeden, wielki „smród” i sprawdzanie nic nie da. Jej zdaniem należy oprzeć się na opinii ekspertów. Mam obawy, czy w przypadku przewóz surowców do biogazowni nie będzie zagrażał zdrowiu mieszkańców i o to trzeba poszerzyć wiedzę. Poparła wniosek radnego Brodziuka. Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Brodziuka. Komisja w wyniku głosowania 11 głosami za – jednogłośnie przyjęła wniosek radnego Brodziuka. Ad. 5 Nie zgłoszono.W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
