Na 48 posiedzeniu w dniu 22 grudnia 2009 r.
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujacy porządek obrad:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.
2.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych na lata 2009 – 2014– druk nr 701, 701 A.
3.
Zaopiniowanie wniosku firmy CEERES sp. z o.o. w sprawie zawiązania z miastem Łomża spółki joint venture w celu wybudowania i prowadzenia biogazowni na działce stanowiącej własność miasta – druk nr 705
4.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie wydatków niewygasających z upływem roku 2009 – druk nr 710, 710A.
5.
Sprawy różne.
Ad. 1
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia.
Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 8 głosami za - jednogłośnie, przyjęli protokół nr 47/09 z dnia 8 grudnia 2009 roku. Ad. 2 Gilbert Okulicz – Wiceprezes MPWiK Sp. z o.o. przedstawił projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych na lata 2009 – 2014 (w załączeniu). Stwierdził, że aktualizacja planu jest obowiązkiem ustawowym. Dodał, że plan ten zatwierdzany jest po przyjęciu WPI. Rewelacji w planie żadnych nie ma , a plan został uzupełniony o m.in. zadania wynikające z konieczności przebudowy instalacji tam, gdzie są realizowane drogi. Zgodnie z planem przedsiębiorstwo przeznacza rocznie 4-5 mln. zł na urządzenia wodociągowe i kanalizacyjne. Poza przebudową instalacji przewidywana jest również modernizacja ciągu technologicznego, a przede wszystkim oszczędność energii cieplnej oraz modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków. Przedsiębiorstwo czeka poważna inwestycja w postaci przebudowy zasilania energetycznego przy pomocy Zakładu Energetycznego. Przewodniczący Komisji otwierając dyskusję poprosił o wyjaśnienie poz. 5 zadania w ul. Mała Kraska. Stwierdził, że na sesji Prezydent w obecności przedstawicieli mieszkańców tej ulicy stwierdził, że jeśli będą pieniądze, to realizacja tej ulicy będzie możliwa w 2010 roku, natomiast w planie MPWiK ulica ta jest przewidziana na 2012 rok. Oznacza to, że w 2010 roku nawierzchnia nie zostanie zrealizowana, bo w 2012 będzie realizowany kanał sanitarny. Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że kanalizacja na ul. Mała Kraska nie jest w jezdni, a w pasie drogowym. Paweł Borkowski – radny stwierdził, że po wnikliwej analizie planu i jego zdaniem przedsiębiorstwo nie myśli o przyszłości. Nie ujęta w planie jest kolonia D. Uważa, że scalenie na terenie kolonii D i osiedla Wschód odbędzie się przed rokiem 2014 i powinno to być ujęte, ponieważ mieszkańcy będą prosić przynajmniej o wodociąg. Gilbert Okulicz – Wiceprezes MPWiK Sp. z o.o. stwierdził, że w planie na 2010 rok pojawiło się 8 pozycji, które wcześniej nie były w planie. Jeżeli scalenie będzie wykonane i wytyczone, będzie można wpisać do planu realizację urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych. W chwili obecnej tam nie ma nic. Przedsiębiorstwo musi mieścić się w zaplanowanej kwocie w granicach 4-5 mln. zł rocznie. Siły miasta tez są ograniczone i niektóre zadania przesuwane są na późniejszy termin. Na początku stwierdził, że plan przyjmowany jest po zatwierdzeniu WPI i przedsiębiorstwo koordynuje inwestycje z zadaniami miasta. Innych uwag nie zgłoszono. Przewodniczący Komisji poddał pod glosowanie projekt uchwały. Komisja w wyniku głosowania 9 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 701 A. Ad. 3 Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek firmy CEERES sp. z o.o. w sprawie zawiązania z miastem Łomża spółki joint venture w celu wybudowania i prowadzenia biogazowni na działce stanowiącej własność miasta (w załączeniu). Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta uzupełniając wniosek stwierdził, że firma CEERES chciałaby utworzyć biogazowanię w ramach spółki joint venture z miastem Łomża. Wcześniej, przez Komisję, opiniowany był projekt na wniosek firmy holenderskiej odnośnie budowy zakładu biogazowni przy ul. Poligonowej . Działka ta była wystawiana na targach Cannes i stąd zainteresowanie firmy CEERES tą nieruchomością. Równocześnie jest wniosek firmy holenderskiej, która nie jest zainteresowana budową zakładu w ramach jakiejkolwiek spółki z miastem, a jest zainteresowana nabyciem działki, a następnie budową zakładu. Generalnie, zakład firmy CEERES jest większy, ale działka, która dysponuje miasto jest trochę za mała na potrzeby tego zakładu. Jest to 2 ha działka, a firma potrzebuje ok. 4 ha. Firma chciałaby, aby miasto zadysponowało gruntem, a później byłoby współudziałowcem firmy. Zwrócił się z prośbą o ustosunkowanie się do propozycji firmy CEERES. Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że z pisma wynika, ze firma chce się przede wszystkim zaprezentować. Uważa, że jest to dosyć ciekawa inwestycja i proponuje, aby taka prezentacja odbyła się na sesji. Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że na początku grudnia działka znalazła się wykazie gruntów do zbycia i zgodnie 2-miesięczną procedurą wywieszenia i na początku lutego będzie można działkę wystawić w przetargu publicznym i nic nie stoi na przeszkodzie, aby firma CEERES w tym przetargu uczestniczyła tym bardziej, że działka jest wskazana jako działka pod biogazownie rolniczą albo tez pójść w kierunku, który wskazuje firma, czyli działkę jako aport włożyć do spółki joint venture zawiązanej ze spółką CEERES. Wyjaśnił, że widział prezentację firmy i dobrze by było, aby Rada przed podjęciem decyzji również zapoznała się z propozycją. Dodał, że firma CEERES bardziej zainteresowana jest joint venture. Biogazownia musi mieć dostęp do surowca. Na terenie miasta funkcjonują zakłady, które mają taki surowiec m.in. browar, PPS. Biogazowania może produkować gaz, może produkować ciepło lub prąd. Z tego, co wie firma CEERES nie prowadziła żadnych badań i rozmów z potencjalnymi dostawcami. Firma holenderska natomiast prowadziła takie rozmowy i wystąpiła o decyzję środowiskową. Dodał, że nie podoba mu się formuła spółki. Uważa, że miasto powinno unikać takich przedsięwzięć. Przewodniczący Komisji zgodził się z wypowiedzią Prezydenta Sroczyńskiego odnośnie formuły spółki. Uważa, że spółka joint venture miałaby sens wtedy, kiedy miasto chciałoby coś osiągnąć i rozwiązać jakiś problem miasta. Miasto nie ma takich problemów, które ta spółka pomogłaby nam załatwić w kwestii ciepła czy energii elektrycznej. Miasto na tym nie zarobi, a będzie gwarantem zysku. Firma powinna rozmawiać w tej sprawie np. z MPEC. Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że firma CEERES powinna o spółce joint venture rozmawiać z PPS-em, niż z miastem, bo PPS musi zagospodarować swoje odpady, bo w tej chwili ta sprawa jest dla firmy coraz bardziej kosztowna i musi szukać nowych rozwiązań. Stwierdził również, że w Łomży jest miejsce na dwie biogazownie, które mogą przerabiać odpady z ubojni, spożywcze, rolnicze, czy kukurydzę. Wiesław Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej poprosił Prezydenta Sroczyńskiego o wejście w kontakt z tą firmą i uważa, że na sesji w styczniu firma mogłaby dokonać prezentacji. Jerzy Brodziuk – radny zgodził się z wypowiedzią Przewodniczącego odnośnie wchodzenia miasta w jakiekolwiek spółki jest bez sensu. W związku z tym przekonywanie radnych przez Duńczyków jest absurdem. Oczywiście dobrze jest zapoznać się z tym co firma proponuje firma holenderska, czy duńska, ale nie na sesji. Uważa, że taka prezentacja powinna być zorganizowana poza sesją. Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że w rozmowie z przedstawicielami firmy powiedział, że nie jest przekonany do tej formy nawiązania współpracy. Jest natomiast zainteresowany, miasto również tym, żeby inwestycja w Łomży została zrealizowana, ale nie akurat w formie proponowanej przez firmę. Paweł Borkowski – radny stwierdził, że ma odmienne zdanie niż radny Brodziuk i uważa, że taka prezentacja może odbyć się na wspólnym posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej oraz Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego. Z drugiej strony, biorąc pod uwagę istniejącą sytuację, dobrze by było, aby jednak prezentacja odbyła się na sesji Rady Miejskiej. Agata Gołaszewska – radna zgodziła się z wypowiedzia radnego Brodziuka i stwierdziła, że jej zdaniem prezentacja powinna odbyć poza sesją np. na zorganizowanym przez dwie Komisje wspólnym posiedzeniu z udziałem radnych zainteresowanych tematem biogazowni. Alicja Konopka – radna stwierdziła, że temat powinien stanąć na sesji. Temat jest ważny i radni powinni się z nim zapoznać. Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że jest konkretny wniosek Prezydenta i firmy CEERES. Stwierdził, że co do rozważania zasadności nawiązania spółki joint venture jeszcze daleka droga i dlatego uważa, ze należy się zastanowić, czy istnieje zasadność przeprowadzenia przez firmę prezentacji. W związku z powyższym poddał pod głosowanie kto jest za tym, aby firma CEERES dokonała prezentacji. Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, uznała przeprowadzenie prezentacji za zasadne. Następnie poddał pod głosowanie - kto jest za tym, aby prezentacja odbyła się na sesji Rady Miejskiej. Komisja, w wyniku głosowania 4 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 4 głosami wstrzymującymi przedstawienie prezentacji na sesji za zasadne. Ad. 4 Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta przedstawił projekt uchwały w sprawie wydatków niewygasających z upływem roku 2009 wraz z autopoprawką (w załączeniu). Wyjaśnił, że autopoprawka dotyczy generalnie zmniejszenia kwoty o 1.112.457 zł. Wynika to z tego, że zwiększyły się kwestie dotyczące wydatków bieżących o 505.168 zł, ale zmniejsza się kwota wydatków inwestycyjnych o kwotę 392.098 zł. Wyjaśnił, że są to wszystkie inwestycje, które mają podpisane umowy na realizację, są w trakcie realizacji. Niektóre, takie jak, ul. Konrada Wallenroda będzie kontynuowane w momencie kiedy na to pozwoli pogoda. Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję. Jan Bajno – radny stwierdził, ze jest taka inwestycja pod nazwą ul. Piaskowa, która jak przychodzi pora, to jest przesuwana albo na następny rok, albo w ogóle się wyrzuca. Wyjaśnił, że nie widzi jej w wydatkach niewygasłych. Powinna być rozpoczęta już dawno, bo stale przewija się w budżecie. Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że aby rozpocząć zadanie, trzeba posiadać dokumentację techniczną. W tym roku podstawowym problemem było pozyskanie projektantów w różnych branżach. Na ulicę Piaskową nie znalazł się niestety żaden projektant i nie możemy nic zrobić. Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta dodała, że w chwili obecnej, zgodnie z ustawa o finansach publicznych, musza być podpisane umowy na realizację. Innych uwag nie zgłoszono. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie wydatków niewygasających z upływem roku 2009. Komisja, w wyniku głosowania 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 710 A. Ad. 5 Obecny na posiedzeniu Przewodniczący Rady Miejskiej zabierając głos stwierdził, że chciałby uzyskać opinię Komisji w sprawie, która miała swój początek na sesji w dniu 26 sierpnia br. Przedstawił wówczas pismo, które wpłynęło do Rady dotyczące uchwały nr 339XLVII/09. Rada, po zapoznaniu się z pismem upoważniła go do podpisania skargi do Sądu Administracyjnego. Odbyło się głosowanie, w wyniku którego Rada postanowiła zaskarżyć rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody na uchwałę. Równolegle Rada, w drodze głosowania, zobowiązała Prezydenta do przygotowania nowego projektu uchwały uwzględniającego uwagi Wojewody. Radca prawny przygotował pismo i taki pozew do sądu został wniesiony. Jednocześnie sędzia prowadzący tą sprawę uważa, że pismo złożone do sądu powinno być w formie uchwały. Do sądu został przesłany wyciąg z protokołu. Przyszło jednak powtórne wezwanie z sądu o nadesłanie uchwały Rady o zaskarżeniu rozstrzygnięcia nadzorczego. Na uzupełnienie akt Rada dostała 7-dniowy termin. Radca prawny uważa, że jeżeli na sesji cos takiego było, to jest równoznaczne z podjęciem uchwały przez radę Miejską. Został przygotowany projekt uchwały z dnia 26 sierpnia 2009 roku w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Podlaskiego z dnia 13 sierpnia 2009 r. w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr 339 (…). Przedstawił treść projektu uchwały. Stwierdził, że na sesji nie było głosowanie nad projektem takiej uchwały. Uważa więc, że nie może podpisać tej uchwały i wysłać jej do sądu, ponieważ będzie to poświadczenie nieprawdy. Poprosił Komisję o opinię, aby na sesji nie było zarzutu, że odmawiając podpisu wstrzymał, czy spowodował, że sprawa ta zostanie odrzucona. Jerzy Brodziuk – radny stwierdził, że zgadza się z wypowiedzią Przewodniczącego rady Miejskiej. Dużo mniejsza strata będzie w momencie odrzucenia skargi, niż podpisywanie czegoś, co formalnie nie miało miejsca. Rada zajęła stanowisko i tylko stanowisko Rady może być podpisane przez Przewodniczącego. Rada nie podejmowała uchwały. Radni nie są prawnikami i tak naprawdę i przystępując do rozstrzygnięcia Rada nie ma dobrej pomocy prawnej. Krystyna Michalczyk-Kondratowicz wyjaśniła, że uchwały nie było i to co mówi radca prawny, jest nieprawdą. Nie można podpisywać dokumentu, którego faktycznie nie było. Uważa, że Przewodniczący Rady Miejskiej powinien wystąpić do Prezydenta Miasta w tej sprawie, to nie jest pierwszy taki przypadek, a Rada nie może ponosić odpowiedzialności za źle pracujące biuro prawne. Nie może tak być, że radca prawny podpowiada rozwiązania, które nie powinny mieć miejsca. Przewodniczący Komisji przypomniał wnioski dot. wzrostu cen energii cieplnej skierowane do Prezydenta Miasta z prośba o ustosunkowanie się. Odpowiedź do Komisji wpłynęła po pierwszym wniosku, jednak zdaniem Komisji nie była zadawalająca i przekazano kolejny wniosek. Do dnia dzisiejszego odpowiedź do Komisji nie wpłynęła. Była również składana interpelacja przez radnego Lipskiego na sesji i wpłynął kolejny wniosek do Komisji. Zbigniew Lipski – radny przedstawił wniosek w sprawie zwołania w terminie do 15 stycznia 2010 roku posiedzenia Komisji Gospodarki Komunalnej, tematem którego będzie problem wzrostu opłat za energię cieplną (w załączeniu). Przedstawił również interpelację złożoną na sesji Rady Miejskiej (w załączeniu). Dodał, że dzisiejszy wniosek jest konsekwencja tego, że Przewodniczący Komisji nie ma możliwości uzyskania od Prezydenta odpowiedzi na pytania zawarte we wnioskach Komisji. Uważa, że spółka żyje na wyrost w obecnej sytuacji gospodarczej kraju. Przeinwestowuje, podnosi drastycznie ceny i wprowadza potężne inwestycje jak biurowce. Jego zdaniem to jest przesada. Przewodniczący Komisji stwierdził, że sytuacja trwa zbyt długo. Rada zleciła Komisji dość dawno zajęcie się tym tematem. Niezależnie od tego czy będzie odpowiedź Prezydenta, czy nie należy to przedyskutować i najbliższej Komisji, zgodnie z sugestią radnego Lipskiego, w miesiącu styczniu zając się tematem, wypracować wnioski i przedstawić Radzie Miejskiej. Zaproponował, aby Komisja skierowała jeszcze jedną prośbę do Prezydenta o ustosunkowanie się do wszystkich wniosków i pytań z informacją, że posiedzenie Komisji odbędzie się w styczniu. Komisja, w wyniku głosowania 9 głosami za – jednogłośnie przyjęła propozycję Przewodniczącego w sprawie skierowania kolejnego wniosku do Prezydenta.W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
