Na 47 posiedzeniu w dniu 8 grudnia 2009 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała następujacy porządek obrad:
1.
Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.
2.
Zaopiniowanie projektu budżetu miasta na 2010 rok – druk nr 680.
3.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie określenia zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony – druk nr 689, 689 A.
4.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zaliczenia ulic w Łomży do kategorii dróg gminnych i ustalenia ich przebiegu – druk nr 686, 686 A.
5.
Zaopiniowanie wniosku dotyczącego zajęcia stanowiska w kwestii komunalizacji Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Łomży Sp. z o.o. – druk nr 697.
6.
Sprawy różne.
Ad. 1
Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia.
Członkowie Komisji nie wnieśli uwag i w wyniku głosowania 8 głosami za - jednogłośnie, przyjęli protokół nr 46/09 z dnia 17 listopada 2009 roku. Ad. 2 Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta przedstawił projekt budżetu miasta na 2010 rok (w załączeniu). Omówił stronę dochodowa i wydatkową projektu budżetu. Przedstawił również wydatki inwestycyjne na 2010 rok. Przewodniczący Komisji poprosił i uwagi, pytania do przedstawionej strony dochodowej w zakresie działów 600 i 900. Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 11 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 2 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie stronę dochodową projektu budżetu miasta na 2010 rok. Następnie Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi, pytania i wnioski odnośnie wydatków inwestycyjnych. Poprosił o składanie wniosków na piśmie. Pani Bogumiła Olbryś stwierdziła, że w założeniach polityki społeczno-gospodarczej na 2010 znalazło się zadanie – utwardzanie ulic miejskich, gdzie wymieniona została m.in. ul. Żabia, natomiast w projekcie budżetu na 2010 rok inwestycja ta nie została zaplanowana. Jej zdaniem w projekcie budżetu winny znaleźć się środki na wykonanie dokumentacji technicznej na tę ulicę. Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że taki zapis jest w projekcie budżetu w rozdz. 60016 – przygotowanie inwestycji w tym współfinansowanych przez UE. Pan Paweł Borkowski odnosząc się zapisu dot. budowa ul. Senatorskiej stwierdził, ze ulica ta nie leży w dzielnicy Łomżyca. W rozdz. 60016 pkt. 3 wymienione ulice leżą w dzielnicy Łomżyca, a tylko Senatorska nie. Senatorska była planowana od co najmniej 6 lat w budżecie miasta. Później była „przylepiona” do ul. Długiej. Ul. Długa została wykonana, a ul. Senatorska jest „przylepiona” do dzielnicy Łomżyca. Ma nadzieje, że ul. Senatorska w końcu będzie zrealizowana. Zwrócił również uwagę na rozdz. 70095 – rewitalizacja wraz z adaptacją poddaszy na mieszkania komunalne w budynkach przy ul. Senatorska 3 i Rządowa 10. Chciałby wiedzieć, czy 8 lokali, które miasto zamierza pozyskać w wyniku adaptacji zostaną sprzedane w drodze przetargu, czy w dalszym ciągu będą to lokale komunalne. Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta stwierdził, jest opracowana dokumentacja na ul. Senatorską. Odnośnie adaptacji poddaszy wyjaśnił, że lokale zostaną wystawione na przetarg i sprzedane. Pani Alicja Bandzul stwierdziła, że kilkakrotnie zwracała się do Prezydenta Miasta z zapytaniami, z interpelacjami odnośnie chodników przy ul. Wojska Polskiego. Dodała, że jest to bardzo ruchliwa ulica, a chodniki są w bardzo złym stanie. Nie widzi w projekcie budżetu zadania - realizacja chodników. Kilkakrotnie też zwracała się do Prezydenta w sprawie chodnika przy ul. Wojska Polskiego do kościoła i do cmentarza. Jest to bardzo uciążliwe dla mieszkańców tej części miasta i też nie widzi tego zadania w projekcie budżetu. Stwierdziła, że ma bardzo duże zastrzeżenia do tego, co Pan Prezydent wpisał w projekcie budżetu i pod czym się podpisał. Mieszkańcy na Łomżycy też płacą podatki. Powstają nowe ulice, realizowane są istniejące np. ul. Kazańska, która mogła jeszcze poczekać na realizację. Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta wyjaśnił, że ul. Wojska Polskiego jest ulicą krajową. Droga krajowa to nie tylko jezdnia, ale również chodniki. Jest przygotowana dokumentacja i droga ta będzie realizowana o czym wielokrotnie było mówione. Pan Zbigniew Lipski stwierdził, że zapoznał się z budżetem i patrząc na radnych z osiedla Łomżyca, z którego również jest Pani Bandzul kandydowała widzi, że radni ci są usatysfakcjonowani zapisami w projekcie budżetu. Pani radna w ciągu jednej kadencji chciałaby zrobić wszystko, co jest możliwe w jednej części miasta. Trzeba jednak zaprojektować budżet z rozwagą, aby dokonać podziału środków na wszystkie części miasta. Prezydent jest prezydentem całego miasta. Odnośnie ul. Kazańskiej wyjaśnił, że w krótkim okresie czasu zamieszkało ponad 1 tysiąc osób w tej części osiedla, będzie tez tam trasa komunikacji miejskiej. Stan ul. Kazańskiej był zły i pod żadnym pozorem nie mogły tamtędy kursować autobusy MPK. Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że niedawno dyskutowano nad WPI, gdzie wiele spraw zostało postawionych we właściwym świetle i to, że na dzisiejszym posiedzeniu nie ma „koncertu życzeń” świadczy o tym, że tak naprawdę Komisja to wszystko przedyskutowała. Nie chciałby ucinać dyskusji, ale warto byłoby postawić pytanie, czy są jakieś propozycje zmian do projektu budżetu. Jeśli nie ma, to trzeba przystąpić do głosowania. Pani Krystyna Michalczyk – Kondratowicz poprosiła o wyjaśnienie co z budynkiem przy ul. Pocztarskiej. Pan Jerzy Brzeziński stwierdził, że jest przychylność wspólnoty mieszkaniowej i MPGKiM. Wniosek został wpisany do budżetu MPGKiM. Stwierdził, że nie widzi problemu, aby rozpocząć remont budynku z rozliczeniem kosztów na wspólnotę mieszkaniową i MPGKiM. Przewodniczący Komisji poprosił o składanie konkretnych wniosków na piśmie. Następnie udzielił głosu Przewodniczącemu RO nr 10. Pan Stefan Sutyniec – Przewodniczący RO nr 10 zwrócił się z zapytaniem do Prezydenta Miasta, co z budową ul. Mała Kraska. W imieniu mieszkańców, ze względu na jej strategiczne położenie, poprosił o realizację tej ulicy. Dodał, że mieszkańcy będą partycypować w realizacji drogi w postaci opłat adiacenckich, a więc byłaby to płatność odroczona w czasie. Wyjaśnił, że są tam duże zakłady przemysłowe, które płacą znaczne podatki do budżetu miasta. Mieszkańcy są już zdesperowani. Wykonanie tej ulicy jest racjonalne celowe i wręcz konieczne. Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta wyjaśnił, że ul. Mała Kraska i ul. Łąkowa została zgłoszona do Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych. Łąkowa otrzymała wsparcie finansowe od Wojewody, natomiast Mała Kraska nie. Na ostatniej sesji informował, że zostanie zrealizowane tam oświetlenie i w chwili obecnej za kwotę 50 tys. zł jest ono realizowane. Gdybyśmy otrzymali wsparcie finansowe, drogę realizowałoby trzech beneficjentów – wójt gminy Łomża, starosta powiatu ziemskiego i miasto. Prezydent Miasta wykonując ulice zapewnia rozrząd, natomiast pozostali inwestorzy odwodnienie i np. odcinek 0,5 km nawierzchni. Przewodniczący Komisji zwrócił się z zapytaniem czy ktoś z radnych w sprawie Małej Kraski chce złożyć wniosek. Pani Bogumiła Olbryś złożyła na piśmie wniosek w sprawie budowy ul. Mała Kraska (wniosek w załączeniu). Następnie Przewodniczący Komisji przedstawił pismo SM „Perspektywa” w sprawie dofinansowania w wysokości 40 tys. zł budowy miejsc siedzących oraz boksów dla zawodników rezerwowych przy boisku sportowym przy SP nr 9 (pismo w załączeniu). Pan Zbigniew Lipski stwierdził, że zanosi się na to, że Klub „Perspektywa” wejdzie do IV ligi. Poza tym na boisku tym odbywa się wiele imprez sportowych ogólno miejskich i dlatego też istnieje konieczność realizacji miejsc siedzących. Spółdzielnia deklaruje na ten cel 20 tys. zł. Koszt całego zadania to kwota 60 tys. zł. Dodał, że spółdzielnia chce przypomnieć, że istnieje możliwość realizacji zadań w ramach inicjatyw lokalnych i z taką inicjatywą spółdzielnia wychodzi. Dodał, że to nie jest robione na rzecz spółdzielni, to boisko jest na terenie SP nr 9 i służy SP nr 9 i GP nr 8. Spółdzielnia przyłącza się do realizacji zadania kwota 20 tys. zł. Następnie Przewodniczący Komisji przedstawił pismo Przewodniczącego Zarządu Osiedla Nr 3 Pana Marka Makieły w sprawie budowy nawierzchni ul. Ptasiej (pismo w załączeniu). Wniosek trafił również do Pana Prezydenta celem analizy i podjęcia decyzji. Pani Alicja Konopka wracając do wniosku SM „Perspektywa” w ramach inicjatyw lokalnych uważa, że może to być wniosek intencyjny. Złożyła wniosek na piśmie w powyższej sprawie (w załączeniu). Przewodniczący Komisji stwierdził, że Komisja ma projekt konkretnego budżetu na 2010. Nie jesteśmy na etapie intencji ani założeń do budżetu, ani na etapie WPI. Jeżeli Komisja uzna za stosowne, to możemy zgłoszone wnioski przegłosować jako prośbę do Pana Prezydenta, aby zechciał to uwzględnić przy najbliższej okazji jak uzna za stosowne, czy w formie autopoprawki do projektu budżetu, czy w trakcie roku 2010 przy najbliższej korekcie budżetu, chyba, że radni zgłoszą formalny wniosek ze wskazaniem źródła finansowania zadania. Pan Jan Chojnowski zgłosił wniosek na piśmie w imieniu mieszkańców osiedla nr 3 w sprawie realizacji nawierzchni ul. Ptasiej (wniosek w załączeniu). Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie, kto jest za tym, aby przekazać do Pana Prezydenta wnioski w sprawie:· budowy ul. Mała Kraska – za 12 – jednogłośnie,· budowy nawierzchni ul. Ptasiej – za 12 – jednogłośnie,· realizacji miejsc siedzących na boisku przy SP nr 9 i GP nr 8 – za 12 -jednogłośnie,celem rozpatrzenia i uwzględnienia przy najbliższej korekcie budżetu. Następnie Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie zadania inwestycyjne ujęte w projekcie budżetu miasta na 2010 rok. Komisja w wyniku głosowania 11 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym przyjęła zadania inwestycyjne na 2010 rok. Poddał również pod głosowanie stronę wydatkową działów 600 i 900 w zakresie wydatków inwestycyjnych. Komisja w wyniku głosowania 11 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym zaopiniowała pozytywnie stronę wydatkowa projektu budżetu miasta na 2010 rok. Ad. 3 Pani Anna Rzędarska – Naczelnik WGN przedstawiła projekt uchwały w sprawie określenia zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony ( w załączeniu). Dodała, że do tych propozycji chcieliby dodać do wyłącznej kompetencji Rady Miejskiej dwa zapisy dot. wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości w trybie bezprzetargowym. Pierwszy zawarty w § 5 pkt 6 o treści „w wyniku nabywania nieruchomości” oraz „uzupełnienie działek podstawowych”. Automatycznie pkt 6 § 5 zostaje wykreślony. Wyjaśniła, że zarówno uzupełnienie działek podstawowych jak i zamiana nieruchomości zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami można zbywać w drodze bezprzetargowej, ale niekoniecznie. Dodała, że jest to autopoprawka Pana Prezydenta. Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta odczytał zapisy ustawy o gospodarce nieruchomościami w części dotyczącej kompetencji Rady Miejskiej. Dodał, że wszystkie zadania wymienione są w ustawie, nie były jednak wyszczególnione w obowiązującej obecnie uchwale. Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi i wnioski. Komisja nie wniosła uwag. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały zwarty w druku nr 689 A z autopoprawka Prezydenta Miasta dot: uzupełnienia kompetencji Rady Miejskiej o zapis: wyrażenie zgody na zbycie nieruchomości w trybie bezprzetargowym gdy: zbycie następuje w drodze zamiany oraz na uzupełnienie działek podstawowych. Komisja w wyniku głosowania 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 689 A wraz z autopoprawka Prezydenta Miasta. Ad. 4 Pan Andrzej Karwowski – Naczelni WGKOŚiR przedstawił projekt uchwały w sprawie zaliczenia ulic w Łomży do kategorii dróg gminnych i ustalenia ich przebiegu ( w załączeniu). Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi i wnioski do przedstawionego projektu uchwały. Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 686 A. Ad. 5 Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta przedstawił wniosek o zajęcie stanowiska w kwestii komunalizacji Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Łomży Sp. z o.o. (w załączeniu). Stwierdził, że składając ten wniosek prosi o carte-blanche, że wyrażamy zainteresowanie przejęciem przedsiębiorstwa, nic więcej. Dodał, że majątek PKS jest imponujący. Pan Zbigniew Lipski stwierdził, że jako radny miał możliwość spotkania się z częścią załogi PKS. Jest wola załogi, aby prowadzić rozmowy, pertraktacje, wola do współpracy z Panem Prezydentem. Jest też temat dotyczący pełnego rozpoznania majątku, który przedsiębiorstwo posiada. Własnością PKS są duże obszary gruntu. Dodał, że jest wiele niewiadomych, których nie znamy. Podobny problem mieliśmy z gospodarka komunalna. Spotykaliśmy się, rozmawialiśmy i dzisiaj mamy satysfakcje, że pozwoliliśmy temu przedsiębiorstwu funkcjonować, które przy wsparciu miasta w chwili obecnej jest to solidna, doposażona maksymalnie firma komunalna. Zaproponował, aby Komisja nie podejmowała dzisiaj decyzji zamykającej, tylko żeby dała prolongatę Panu Prezydentowi do działań mających na celu pełne rozpoznanie przedsiębiorstwa. Dodał, że propozycja Pana Prezydenta, żeby rozmawiać z jego punktu widzenia jest zasadna. Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta stwierdził, że w przedsiębiorstwie działają 3 organizacje związkowe. Stwierdził, że należy ocenić stan finansów, stan majątku i potrzebuje zgody na podjęcie takich działań. Na pewno będzie wielka presja jeżeli chodzi o budowę dworca PKS. Pan Paweł Borkowski stwierdził, że nie jest takim optymistą jeżeli chodzi o PKS nie jest. Jeździ autobusami PKS i wie jak wygląda sytuacja. Sprawa dworca – jest przeciwny budowaniu jakiegokolwiek gmachu dworca. Niewiele osób oczekuje na autobusy. PKS Łomża jest biednym przedsiębiorstwem. Suwałki , Warszawa, Białystok „bije na głowę” łomżyński PKS. Autobusy są stare, a nie ma możliwości pozyskania środków zewnętrznych na zakup nowych autobusów. Uważa, że należy mocno się przyjrzeć firmie przed podjęciem decyzji. Zwrócił uwagę, że grunt jest własnością miasta. Poza tym dlaczego powiat ziemski nie może przejąć PKS. Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta stwierdził, że właścicielem gruntu jest miasto Łomża. Grunt jest w wieczystym użytkowaniu PKS. Mówiąc o budowie dworca mówił, że będzie to skutek negatywny dla miasta w przypadku komunalizacji PKS. Pan Jerzy Brodziuk stwierdził, że dyskusja dzisiaj jest wielką niewiadomą. Niewiadoma jest jak dogadać się ze związkami zawodowymi, które natychmiast wywrą presję w momencie przejęcia przedsiębiorstwa przez miasto. Dzisiaj ostatnia deska ratunku dla PKS jest miasto. Każdy, kto kupi firmę, będzie musiał respektować obowiązujące przepisy w PKS do czasu podjęcia decyzji o rozbiórce tego przedsiębiorstwa. Jednym z elementów jest renegocjacja układu zbiorowego jeżeli okaże się, ze jest kosztochłonny. Jest to spółka, która powinna zarabiać i właścicielowi przynosić zyski i tak powinna być zarządzana, a więc będzie musiała przejść restrukturyzację, której do tej pory nikomu nie udało się przeprowadzić. Ostatni zarządca spowodował tylko, że firma przestała generować straty, ale pozbył się możliwości rozwojowych. Trzeba pokazać, że przygotujemy przedsiębiorstwo, uratujemy miejsca pracy, ale jednocześnie PKS musi pójść na renegocjacje układu. Wszystkie inne argumenty są na plus, za przejęciem PKS. Dodał, że jest za tym, aby Pan Prezydent podjął działania zmierzające do komunalizacji PKS. Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że nie powinniśmy rezygnować z możliwości poprawy komunikacji zewnętrznej, ponieważ jest to bardzo ważny element. W przedsiębiorstwie jest pole do różnych, dobrych rozwiązań. Firma ma ogromny potencjał, ale poprzez różne historyczne zdarzenia, nie jest zarządzana efektywnie. Przy dobrym zarządzaniu w znacznie mniejszych miastach firmy są kwitnącymi, obsługującymi Europę, firmami. Jest to kwestia marketingu, usług itd. Uważa, że chociażby że względu na to, że istnieje realna możliwość poprawienia warunków komunikacyjnych, czy wizerunku Łomży jako węzła komunikacyjnego, warto negocjować. Pan Jan Bajno stwierdził, że chciałby wysłuchać przedstawicieli zarządu PKS. Uważa, że należy dać delegację Panu Prezydentowi do dalszej dyskusji z panem ministrem, ale czy nie warto byłoby zaprosić przedstawicieli przedsiębiorstwa na następne posiedzenie Komisji. Pani Alicja Konopka zwróciła uwagę, że jest Łomża, Kolno i Grajewo. Jak będzie wyglądała komunalizacja w przypadku Kolna i Grajewa. Przewodniczący Komisji stwierdził, że Prezydent jest stroną i póki co ma wyrazić zgodę na rozpoczęcie procedury. Rodzi się pewna wątpliwość dotycząca samej komunalizacji, ponieważ ma być to komunalizacja mienia. Jak zadanie własne miasta może być realizowane poprzez usługę komunalną na terenie Grajewa czy Kolna. Wg niego skomunalizowane może być mienie, które służy do zadań własnych gminy, czy powiatu, ale na własnym terenie. Nie kwestionowałby gdyby taka komunalizacja się odbyła. Z tego, co wie taka komunalizacji w skali kraju jeszcze się nie odbyła i może się okazać, że będzie to problem natury formalnej, a wynika to z ustawy o samorządzie gminnym i ustawie o samorządzie powiatowym, gdzie są wyraźne zapisy jakie są zadania własne gminy i na czym polega użyteczność publiczna. Przytoczył zapis, zgodnie z którym „powiat nie może prowadzić działalności gospodarczej wykraczającej poza zadanie o charakterze użyteczności publicznej” . Wg niego jest to pierwsza wątpliwość natury formalno-prawnej, która musi być rozstrzygnięta przez ministra czy ta ścieżka w przypadku, gdzie jest rozczłonkowanie PKS na różnych terenach, różnych gmin, zda egzamin. Kolejna sprawa to fakt, że refundacja z tytułu ulg, które wynikają z ustawy, z tego, co wie trafia do przedsiębiorstw prowadzących przewozy regionalne, natomiast jeśli chodzi o spółki gminne, to takiej refundacji przepisy nie gwarantują. To oznacza, że jeśli będzie spółka, którą przejmie miasto, będzie realizowała zadania o charakterze regionalnym, to w tym układzie spółka ta może nie mieć szans na refundacje z budżetu państwa. To z kolei oznacza, że z budżetu miasta trzeba będzie wydać rocznie ok. 3 mln. zł. Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta stwierdziła, że zastanawiali się nad tą kwestią i czytając ustawa o uprawnieniach do ulg przewozów środkami publicznymi transportu zbiorowego mówi o tym ogólnie. Szukaliśmy zmian w przepisach wprowadzających ta ustawa zostaje w tej kwestii nie zmieniona, czyli ciągłość dofinansowania jest utrzymana, chociaż zmienia się sposób podmiotu realizującego dofinansowania. Kontynuując Przewodniczący Komisji stwierdził, że wg niego transport zbiorowy realizowany przez gminy nie może dostać refundacji z budżetu państwa z tytułu ulg ustawowych. Tak wynika z przepisów, w przypadku kiedy transport jest gminny, refundacja nie przysługuje. Pani Krystyna Michalczyk-Kondratowicz zwróciła uwagę, że Pan Prezydent prosi dzisiaj o zgodę na to, że odpowie ministrowi, ze jesteśmy zainteresowani przejęciem. Zostało podniesionych mnóstwo wątpliwości i te wątpliwości będą wyjaśniane co do załogi, co do ich żądań, ulg, negocjacji ze związkami zawodowymi, gruntu itd. W zależności od tego, jakie będą ustalenia, zostanie podjęta decyzja. Uważa, że z załoga powinniśmy się spotkać. Pan Jerzy Brzeziński przedstawił pismo ministra skierowane do Prezydenta Miasta. Stwierdził, że prosi Komisje o udzielenie plenipotencji do podjęcia działań. Dodał, że powoła biegłego i zleci zbadanie wszystkich spraw przedsiębiorstwa. Przewodniczący Komisji stwierdził, że wniosek Prezydenta Miasta jest jasny i Komisja dzisiaj przegłosuje wolę podjęcia działań w kierunku przejęcia PKS sp. z o.o. Poddał pod głosowanie – kto jest za tym, aby pozytywnie zaopiniować podjęcie rozmów przez Prezydenta Miasta w sprawie przejęcia PKS i wyjaśnienie wszelkich wątpliwości związanych z tym przejęciem. Komisja w wyniku głosowania 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym przyjęła powyższy wniosek. W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.
