Na 12 posiedzeniu w dniu 16 czerwca 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Komisja realizowała nastepujący porządek:
1.
Zaopiniowanie wniosków o wydanie opinii w sprawie:
a) sprzedaży części działki na uzupełnienie działki podstawowej w rozliczeniu za rozbiórkę istniejącego budynku,
b) przekazania w wieloletnią dzierżawę części działki o nr 51161, położonej za stadionem miejskim przy ul. Zjazd nad rzeką Narew, na rzecz Jana Dymkowskiego,
c) przedłużenia okresu umowy najmu na zabudowaną nieruchomość nr 20076/5 o pow. 1429 m 2, pod usługi weterynaryjne przy ul. Nowogrodzkiej 160.
2.
Zaopiniowanie wniosku w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
3.
Informacja dot. stanu dróg oraz potrzeb inwestycyjnych i remontowych na drogach w Łomży.
4.
Informacja dot. oceny stanu gospodarowania komunalnymi zasobami mieszkaniowymi.
5.
Sprawy różne.
Ad. 1 a
Wniosek w sprawie sprzedaży części działki na uzupełnienie działki podstawowej w rozliczeniu za rozbiórkę istniejącego budynku przedstawił Pan Prezydent Marcin Sroczyński.
Pani Anna Rzędarska – Naczelnik Wydziału uzupełniając wypowiedź Pana Prezydenta przedstawiła wcześniejszą opinię Komisji w tej sprawie.
Pan Janusz Nowakowski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że poza interesem miasta, o którym mówił Prezydent Sroczyński inną kwestia jest fakt, że rozbiórka budynku umożliwi inwestowanie w tym terenie.
Pan Paweł Borkowski zabierając glos stwierdził, że nie jest to tak. Wyjaśnił następnie, że Pan Polkowski ma wjazd na swoją działkę. Zwrócił ponadto uwagę, że w momencie gdy Pan Polkowski dostawał pozwolenie na budowę musiał mieć zagwarantowany wjazd, inaczej nie dostałby pozwolenia. Kwestia następna, która poruszył, to fakt, iż obok jest działka Państwa Bielickich i prawdopodobnie Pan Bielicki nie życzy sobie, by za ścianą był wjazd. Nie zgadza się z wypowiedzią, że Pan Polkowski zrobi to za darmo, będzie to kosztowało określone sumy.
Zwrócił ponadto uwagę, że między ul. Kierzkową, a Dworną jest droga i zgodnie z rozporządzeniami za drogę należy płacić. Proponuje, by ten budynek rozebrało miasto, a działkę zatrzymało dla siebie. Drogę wytyczy po swojemu. Jego zdaniem propozycje Prezydenta nie są właściwym rozwiązaniem.
Pan Prezydent Sroczyński ustosunkowując się do wypowiedzi radnego Borkowskiego stwierdził, że miasto zgodnie z propozycja Pana Borkowskiego musiałoby rozebrać ten budynek za kwotę 12.200 zł, jeżeli w przetargu ta osoba ponownie zgłosiła taki akces, otrzymałoby działkę niezabudowaną. Aby wytyczyć drogę musiałoby wydzielić geodezyjną tę część, pozostałaby działka do sprzedaży. Wyjaśnił następnie, że nie cała działka jest pod drogę. Dodał, że miastu chodzi o to, by otworzyły się nowe tereny budowlane, by mieszkańcy mogli inwestować.
Pani Polkowska zabierając głos wyjaśniła, że w chwili obecnej działka nie zawiera dojazdu do garażu. Jeżeli zaś chodzi o nabywanie i ponowne sprzedawanie działki, to nie wchodzi to w grę, bowiem ich wniosek dotyczy tylko o wykup fragmentu działki, który jest poza linia rozgraniczająca drogi, która zawsze była przewidziana pod poszerzenie tej działki. Następnie przedstawiła historię wystąpień do miasta, które trwają już 4 lata.
Pan Prezydent odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego wyjaśnił, że część tej działki jest na uzupełnienie, pozostała pod drogę.
Kończąc dyskusje komisja w wyniku glosowania 6 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących wniosek Prezydenta zaopiniowała pozytywnie.
Ad. 1 b
Wniosek Prezydenta w sprawie przekazania w wieloletnią dzierżawę części działki o
nr 51161, położonej za stadionem miejskim przy ul. Zjazd nad rzeką Narew, na rzecz Jana Dymkowskiego przedstawił Pan Prezydent Marcin Sroczyński.
Pan Jan Dymkowski zabierając głos poinformował komisję, że po podniesieniu tego terenu planuje zrobić tam sklep żeglarski, wypożyczalnię sprzętu wodnego i całą stanicę dla spływów, które będą płynęły Narwią w dół rzeki. Ponadto uważa, że w porozumieniem z miastem można zrobić tam pole namiotowe, bowiem w chwili obecnej takiego nie ma w Łomży. Odpowiadając Przewodniczącemu na zapytanie, w jakim czasie jest w stanie to wykonać wyjaśnił, że jeżeli teren będzie już podniesiony, to jest w stanie zrobić to w ciągu roku. Jeżeli chodzi o podniesienie, to jest w stanie to zrobić w ciągu 2-3 lat.
Pan Jan Wałecki prosi o wyjaśnienie, czy jest to teren, o który zabiegał Związek Wędkarski, jeżeli tak, to co w tym zakresie się planuje.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że Związek Wędkarski ostatecznie wycofał się z tego, Nie podając przyczyn.
Pan Jan Bajno poprosił o wyjaśnienie, czy ta proponowana przez Pana Dymkowskiego propozycja będzie zgodna z koncepcja zagospodarowania tego terenu, o opracowanie czego wnioskowała Komisja.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że właśnie po to odbywa się dyskusja, bowiem w chwili obecnej zgodnie z planem są to tereny zielone.
Pan Jerzy Cwalina popierając wypowiedź radnego Bajno zwrócił uwagę, że u nas wszystko dzieje się od końca, a powinno być odwrotnie. Najpierw powinien być plan, a dopiero później wprowadzać inwestorów.
Pan Janusz Nowakowski zabierając głos stwierdził, że jeżeli jest inwestor, nie należy go blokować. Uważa ponadto, ze nie stoi nic na przeszkodzie, by pozwolić panu inwestować jeszcze zanim będzie koncepcja. Wystarczy bowiem zawrzeć w umowie dzierżawy zapis, iż to, co ostatecznie Pan Dymkowski zrobi, było zgodne z planem i koncepcja przyjęta przez Radę. Uważa, że zanim Pan Dymkowski zacznie tam inwestować po podniesieniu terenu, będzie już gotowa koncepcja i zmieniony plan.
Kończąc dyskusje, w wyniku glosowania komisja 9 glosami za jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wniosek Prezydenta z uwagą, że w umowie dzierżawy należy zawrzeć zapis, by to, co ostatecznie Pan Dymkowski zrobi, było zgodne z planem i koncepcją przyjętą przez Radę.
Ad. 1 c
Wniosek Prezydenta w sprawie przedłużenia okresu umowy najmu na zabudowaną nieruchomość nr 20076/5 o pow. 1429 m 2, pod usługi weterynaryjne przy ul. Nowogrodzkiej 160 przedstawiła Pani Naczelnik Anna Rzędarska.
Komisja nie zgłosiła uwag do przedłożonych materiałów i po wysłuchaniu wyjaśnień zaopiniowała je pozytywnie 8 glosami za – jednogłośnie.
Ad. 3
Informację dot. stanu dróg oraz potrzeb inwestycyjnych i remontowych na drogach w Łomży zgodnie z drukiem nr 85 .
Uzupełniając wypowiedź dodał, że wraz z Prezydentem w środę i czwartek uczestniczyli konferencji na temat Via Baltica oraz drogi 61. Przedstawiając informacje poinformował, że przebieg drogi szybkiego ruchu nie został jeszcze rozstrzygnięty. Jeżeli zaś chodzi o Łomżę, to obiecana jest realizacja obwodnicy w latach 2005-2006. Jest zatwierdzony dalszy harmonogram realizacji drogi 61.
W dalszej dyskusji członkowie komisji zwrócili uwagę na fakt, że odnośnie przebiegu trasy przez Łomżę miasto na polu walki pozostało same. Należy więc zrobić wszystko, by miasto zyskało jak najwięcej.
Wracając do dyskusji nad materiałem radny Jan Bajno zwrócił uwagę, że w danych zawartych w mapkach nie SA podane wszystkie potrzeby, lub podane SA błędne. Jako przykład podał ul. Spokojną, gdzie należy realizować chodnik, ul. Cichą, ul. Fabryczna, czy też ul. Piaskową, gdzie mówi się o chodniku, a tam brak jest jeszcze nawierzchni. Uważa, że ten materiał należy uzupełnic.
Pan Naczelnik Karwowski wyjaśnił, ze jest to tylko materiał poglądowy, przedstawiający potrzeby inwestycyjne i stan ulic. Materiał jest być może subiektywny, bowiem przedstawia jego punkt widzenia na najważniejsze sprawy. Materiał ten nie jest podstawą do planowania inwestycji. Planując wydatki inwestycyjne korzysta się z wieloletniego Planu Inwestycyjnego, który w najbliższym czasie ma być aktualizowany i wówczas jest szansa zwrócić uwagę na pewne inwestycje.
Pan Jan Walęcki zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, czy jest prawdą, że nie będzie realizowana w tym roku ul. Poznańska.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że ul. Poznańska jest w programie PHARE i jej realizacja przewidziana jest na rok przyszły. Jest jednak szansa, po rozmowie z menedżerem programu, by była realizowana w tym roku. Odpowiadając radnemu Nowakowskiemu wyjaśnił, że do przetargu zgłosiło się 5 dużych firm, które SA w stanie wykonać te inwestycje. Prawie wszystkie mieszczą się w założeniach.
Następnie Pan Przewodniczący udzielił głosu Panu Markowi Makieła, który poruszył problem wystających i nie zabezpieczonych studzienek w ulicach na Oś. Kraska, braku oznakowania w ulicach na tym osiedlu, jak również braku zainteresowania dalszym inwestowaniem w tym osiedlu. Dodatkowo poruszył problem wykonania chodnika u zbiegu ulic wojska Polskiego, Polowa.
Pan Naczelnik Karwowski podziękował, za sygnały dotyczący studzienek. Odpowiadając w kwestii oznakowania wyjaśnił, że przepisy ruchu drogowego na drogach gruntowych nie przewidują oznakowania. Jeżeli zaś chodzi o realizacje chodnika, to na to zadanie jest potrzeba 150 tys. a w budżecie takich środków brak. Nie ma podstaw, by na naprawę wydawać 100 tys. gdy będzie to nie skuteczne.
Pan Janusz Nowakowski wyjaśnił, że inwestycje na Oś. Kraska maja być realizowane z funduszy strukturalnych, a wiec dopiero w roku przyszłym.
Kończąc dyskusję w powyższym temacie Komisja Informację dot. stanu dróg oraz potrzeb inwestycyjnych i remontowych na drogach w Łomży zgodnie z drukiem nr 85 zaopiniowała pozytywnie 6 głosami za, przy 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym.
Ad. 4
Informację dot. oceny stanu gospodarowania komunalnymi zasobami mieszkaniowymi zgodnie z drukiem nr 83 przedstawił Pan Zygmunt Stefanowicz – dyrektor MPGKiM.
Zabierając głos w dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę, że należy robić wszystko, by pozbyć się substandartów. Ponadto dobrze by było, by środki ze sprzedaży mieszkań komunalnych zasilały konto przedsiębiorstwa na potrzeby remontowe substancji mieszkaniowej. Należy zdaniem Komisji robić wszystko, by poprawiać stan budynków komunalnych, by nie następowała dalsza ich degradacja. W chwili obecnej niektóre budynki, w których mieszkają ludzie grożą zawaleniem się. Zwrócono jednak uwagę, że sprawa nie jest prosta. W związku z powyższym Komisja postanowiła przedłożony materiał zaopiniować pozytywnie 7 głosami za. Materiał ten jest bowiem częścią materiału, którym Komisja zajmie się na najbliższym posiedzeniu po przerwie wakacyjnej.
Ad. 5
W sprawach różnych Pan Przewodniczący udzielił głosu pracownikowi MPEC, który przedstawił swoja ocenę funkcjonowania MPEC.
W związku z pojawieniem się nowych okoliczności Komisja uznała za wskazane wystąpić do Rady z wnioskiem o zdjęcie z porządku obrad najbliższej sesji punktu dotyczącego „Ocena funkcjonowania MPEC w aspekcie ekonomiczno-finansowym. Plany inwestycyjne MPEC na rok 2003 i lata następne.
Kształtowanie się kosztów produkcji energii cieplnej na przestrzeni lat 1997-2002, w tym po wprowadzeniu taryfy dwuczłonowej”. W uzasadnieniu informując o pojawieniu się nowych okoliczności, które należy przeanalizować i zbadać. Ponadto Komisja zwróciła się do Prezydenta z wnioskiem o przeanalizowanie informacji i danych zawartych w wystąpieniu pracownika firmy. Natomiast jego poproszono o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy wizję, jaką Pan przedstawił Prezydentowi wcześniej przedstawiał przełożonym?
2. Kto w przedsiębiorstwie przeszkadzał mu we wdrażaniu sugerowanych rozwiązań?
3. Jednym ze sposobów bycia w radzie nadzorczej jest wybór przez załogę, czy próbował w ten sposób dostać się do rady.
4. Czy posiada wiedzę, jakie są koszty montażu kotła małej mocy do podgrzewania ciepłej wody użytkowej w skojarzeniu z energia elektryczną?
Ustalono, ze do tematu Komisja powróci po zebraniu dodatkowych danych, o które prosiła. Ponadto poproszono Prezydenta, by dopilnował, by Pan Żegalski nie został ukarany poprzez zwolnienie z pracy za swoje wystąpienie do Rady.
Kończąc dyskusję Komisja wniosek do Rady o zdjęcie tego punktu z porządku dziennego sesji przyjęła jednogłośnie.
Następnie Komisja jednogłośnie przekazała Prezydentowi pismo z prośbą o dokonanie jego analizy i udzielenie Komisji na nie odpowiedzi na piśmie.
Na posiedzenie zaprosić Prezesa firmy, Prezesa Rady Nadzorczej, zainteresowanego, Prezydenta.
Ustalono, że reszta spraw różnych zostanie przedstawiona na następnym posiedzeniu.
Ad. 2
Wniosek w sprawie zmian w budżecie w zakresie inwestycji przedstawił Pan Prezydent Sroczyński.
Pan Przewodniczący prosi o wyjaśnienie, czy rezerwa ogólna jest już naruszona.
W trakcie dyskusji Pan Janusz Nowakowski zwrócił uwagę, że do tej pory przyjęto politykę, by Al. Legionów była robiona nie ze środków własnych, ale załatwiać środki z zewnątrz. Środki własne przeznaczać na drogi powiatowe i gminne, natomiast na te pozostałe drogi załatwiać. To się sprawdziło i obecnie są środki na to zadanie.
Pan Paweł Borkowski prosi o wyjaśnienie, jak to jest, ze zdjęte środki ze starych dzielnic, a z pozostałych nic. Czym kierowano się proponując takie propozycje.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że on tak nie patrzy, po prostu na ul. Wojska Polskiego jest możliwość częściowego dofinansowania z UE w roku przyszłym. Odnośnie chodnika na ul. Wesołej, to jest to inwestycja, która bez uszczerbku można przełożyć. Można przyjąć założenie, że te ulice, które w chwili obecnej zostają wycofane, wchodzą w pierwszej kolejności w roku przyszłym. W chwili obecnej bowiem te pół miliona jest niezbędne.
Pan Jan Bajno zabierając głos stwierdził, że aby miasto rozwijało się proporcjonalnie, te inwestycje powinny być realizowane i to w tym roku. Zwrócił ponadto uwagę, że do końca roku jest jeszcze trochę czasu i te dodatkowe środki, które będą wpływały mogą być przeznaczane na uzupełnienie rezerw.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że proponowane zmiany umożliwią wykorzystanie 500 tys. z rezerwy z budżetu państwa.
Pan Paweł Borkowski zabierając glos zwrócił uwagę, że kawałek ul. Kierzkowej, która proponuje się zdjąć jest już przekładany po raz czwarty. Następnie odnosząc się do pozycji dotyczącej realizacji ul. Starej i Nowej z kwota 100 tys. zł. Taka kwota na te ulice to tylko zaczepienie. Proponuje, by zdjąć 50 tys. na zaczepienie, a 50 tys. przeznaczyć na Kierzkową.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę, by tam, gdzie wygasa pozwolenie zagwarantować środki, by można było tę inwestycje rozpocząć.
Pan Jan Bajno zgłosił wniosek, by inwestycje pozostawić w dotychczasowym kształcie, a środki z rezerwy ogólnej przeznaczyć na sfinansowanie realizacji inwestycji zaproponowanej we wniosku przez Prezydenta.
Pan Prezydent Sroczyński odnosząc się do zapytania radnego Cwaliny co do rezerwy, wyjaśnił, że on może zajmować się tylko częścią. Szczegóły może wyjaśnić tylko Pani Skarbnik. Z rozmów z Panią Skarbnik, że plany co do rezerwy zostały już poczynione. Zwrócił uwagę, że brak będzie środków na oświatę.
Pan Janusz Nowakowski prosi o odpowiedź na pytanie Jakie działania zostały poczynione przez Pana Prezydenta, aby „rozdmuchane” koszty w oświacie, w tym przede wszystkim płacowe zostały ograniczone. W chwili obecnej brakuje na inwestycje, a rezerwa trzymana jest po to, by dokładać do oświaty. Każda korekta w budżecie przeznaczana jest w większości na oświatę.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę, że cały czas radni oczekiwali, iż w oświacie zostaną wprowadzone pewne działania, które spowodują oszczędności i część środków trafi na inwestycje. Uznano, że wniosek radnego Bajno jest zasadny, by wziąć środki z rezerwy, a później je uzupełniać. Dodano, że jest to kwestia dogadania się, że bierzemy z tego, na to, a później uzupełniamy.
Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos zwrócił uwagę, że konsekwencja takich działań będzie to, iż w momencie ruszenia rezerwy ogólnej, która jest przewidziana na uzupełnienie oświaty, nie wyobraża sobie, że na sesji, gdy będzie mowa o ograniczaniu kosztów w oświacie, o zwolnieniach, o zmniejszeniu dodatków motywacyjnych radni podniosą jednomyślnie, jak w chwili obecnej rękę za. Dodał, że on jest za tym, by cała rezerwa trafiła na inwestycję, ale trzeba mieć świadomość, że jedne działania pociągają za sobą inne.
Pan Jerzy Cwalina zabierając glos zwrócił uwagę, że on będzie wnioskował o zwiększenie środków na oświatę. Dodał, że chodzi mu o zmniejszenie liczebności klas I gimnazjów do 26 uczniów. Pan Prezydent Brzeziński wystąpił z wnioskiem o stworzenie CKU, co spowoduje zwiększenie środków na CKP. On jest za tym, by szkolić zaocznie.
Pan Paweł Borkowski zabierając glos stwierdził, że jego zdaniem oszczędności w oświacie zaczną się wówczas, gdy nie będzie środków. Zwrócił uwagę, że ruszyły supermarkety, mieszkańcy skorzystają. Czy miasto na tych supermarketach zarobi. Zwrócił uwagę, że miasto posiada tereny na Bawełnie, może zamienić, czy też sprzedać.
Pan Janusz Nowakowski zgłosił wniosek, by z rezerwy ogólnej w minimalnych wysokościach zabezpieczyć środki na realizację tych inwestycji, które w tym roku i na początku roku przyszłego tracą ważność, jeżeli chodzi o dokumentację i pozwolenia na budowę, by uchronić się przed wygaśnięciem ważności pozwolenia na budowę.
Powyższy wniosek Komisja przyjęła jednogłośnie.
Wniosek radnego Jana Bajno, by w chwili obecnej na pokrycie inwestycji w al. Legionów wykorzystać środki z rezerwy ogólnej.
Powyższy wniosek Komisja przyjęła 6 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ponadto Komisja jednogłośnie przyjęła zapytanie skierowane przez radnego Janusza Nowakowskiego do Prezydenta w brzmieniu: „Jakie działania zostały poczynione przez Pana Prezydenta, aby „rozdmuchane” koszty w oświacie, w tym przede wszystkim płacowe zostały ograniczone”.
Pozostałe 2 propozycje zmian inwestycyjnych w budżecie Komisja jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie.
W dalszej dyskusji radny Pan Paweł Borkowski poprosił o wyjaśnienie, jak wygląda restrukturyzacja Urzędu Miejskiego. Czy radni otrzymają informacje na ten temat.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że oczywiście, w dniu dzisiejszym zostało podpisane Zarządzenie i zostanie to rozesłane.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
Zaopiniowanie wniosków o wydanie opinii w sprawie:
a) sprzedaży części działki na uzupełnienie działki podstawowej w rozliczeniu za rozbiórkę istniejącego budynku,
b) przekazania w wieloletnią dzierżawę części działki o nr 51161, położonej za stadionem miejskim przy ul. Zjazd nad rzeką Narew, na rzecz Jana Dymkowskiego,
c) przedłużenia okresu umowy najmu na zabudowaną nieruchomość nr 20076/5 o pow. 1429 m 2, pod usługi weterynaryjne przy ul. Nowogrodzkiej 160.
2.
Zaopiniowanie wniosku w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.
3.
Informacja dot. stanu dróg oraz potrzeb inwestycyjnych i remontowych na drogach w Łomży.
4.
Informacja dot. oceny stanu gospodarowania komunalnymi zasobami mieszkaniowymi.
5.
Sprawy różne.
Ad. 1 a
Wniosek w sprawie sprzedaży części działki na uzupełnienie działki podstawowej w rozliczeniu za rozbiórkę istniejącego budynku przedstawił Pan Prezydent Marcin Sroczyński.
Pani Anna Rzędarska – Naczelnik Wydziału uzupełniając wypowiedź Pana Prezydenta przedstawiła wcześniejszą opinię Komisji w tej sprawie.
Pan Janusz Nowakowski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że poza interesem miasta, o którym mówił Prezydent Sroczyński inną kwestia jest fakt, że rozbiórka budynku umożliwi inwestowanie w tym terenie.
Pan Paweł Borkowski zabierając glos stwierdził, że nie jest to tak. Wyjaśnił następnie, że Pan Polkowski ma wjazd na swoją działkę. Zwrócił ponadto uwagę, że w momencie gdy Pan Polkowski dostawał pozwolenie na budowę musiał mieć zagwarantowany wjazd, inaczej nie dostałby pozwolenia. Kwestia następna, która poruszył, to fakt, iż obok jest działka Państwa Bielickich i prawdopodobnie Pan Bielicki nie życzy sobie, by za ścianą był wjazd. Nie zgadza się z wypowiedzią, że Pan Polkowski zrobi to za darmo, będzie to kosztowało określone sumy.
Zwrócił ponadto uwagę, że między ul. Kierzkową, a Dworną jest droga i zgodnie z rozporządzeniami za drogę należy płacić. Proponuje, by ten budynek rozebrało miasto, a działkę zatrzymało dla siebie. Drogę wytyczy po swojemu. Jego zdaniem propozycje Prezydenta nie są właściwym rozwiązaniem.
Pan Prezydent Sroczyński ustosunkowując się do wypowiedzi radnego Borkowskiego stwierdził, że miasto zgodnie z propozycja Pana Borkowskiego musiałoby rozebrać ten budynek za kwotę 12.200 zł, jeżeli w przetargu ta osoba ponownie zgłosiła taki akces, otrzymałoby działkę niezabudowaną. Aby wytyczyć drogę musiałoby wydzielić geodezyjną tę część, pozostałaby działka do sprzedaży. Wyjaśnił następnie, że nie cała działka jest pod drogę. Dodał, że miastu chodzi o to, by otworzyły się nowe tereny budowlane, by mieszkańcy mogli inwestować.
Pani Polkowska zabierając głos wyjaśniła, że w chwili obecnej działka nie zawiera dojazdu do garażu. Jeżeli zaś chodzi o nabywanie i ponowne sprzedawanie działki, to nie wchodzi to w grę, bowiem ich wniosek dotyczy tylko o wykup fragmentu działki, który jest poza linia rozgraniczająca drogi, która zawsze była przewidziana pod poszerzenie tej działki. Następnie przedstawiła historię wystąpień do miasta, które trwają już 4 lata.
Pan Prezydent odpowiadając na zapytanie Przewodniczącego wyjaśnił, że część tej działki jest na uzupełnienie, pozostała pod drogę.
Kończąc dyskusje komisja w wyniku glosowania 6 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących wniosek Prezydenta zaopiniowała pozytywnie.
Ad. 1 b
Wniosek Prezydenta w sprawie przekazania w wieloletnią dzierżawę części działki o
nr 51161, położonej za stadionem miejskim przy ul. Zjazd nad rzeką Narew, na rzecz Jana Dymkowskiego przedstawił Pan Prezydent Marcin Sroczyński.
Pan Jan Dymkowski zabierając głos poinformował komisję, że po podniesieniu tego terenu planuje zrobić tam sklep żeglarski, wypożyczalnię sprzętu wodnego i całą stanicę dla spływów, które będą płynęły Narwią w dół rzeki. Ponadto uważa, że w porozumieniem z miastem można zrobić tam pole namiotowe, bowiem w chwili obecnej takiego nie ma w Łomży. Odpowiadając Przewodniczącemu na zapytanie, w jakim czasie jest w stanie to wykonać wyjaśnił, że jeżeli teren będzie już podniesiony, to jest w stanie zrobić to w ciągu roku. Jeżeli chodzi o podniesienie, to jest w stanie to zrobić w ciągu 2-3 lat.
Pan Jan Wałecki prosi o wyjaśnienie, czy jest to teren, o który zabiegał Związek Wędkarski, jeżeli tak, to co w tym zakresie się planuje.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że Związek Wędkarski ostatecznie wycofał się z tego, Nie podając przyczyn.
Pan Jan Bajno poprosił o wyjaśnienie, czy ta proponowana przez Pana Dymkowskiego propozycja będzie zgodna z koncepcja zagospodarowania tego terenu, o opracowanie czego wnioskowała Komisja.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że właśnie po to odbywa się dyskusja, bowiem w chwili obecnej zgodnie z planem są to tereny zielone.
Pan Jerzy Cwalina popierając wypowiedź radnego Bajno zwrócił uwagę, że u nas wszystko dzieje się od końca, a powinno być odwrotnie. Najpierw powinien być plan, a dopiero później wprowadzać inwestorów.
Pan Janusz Nowakowski zabierając głos stwierdził, że jeżeli jest inwestor, nie należy go blokować. Uważa ponadto, ze nie stoi nic na przeszkodzie, by pozwolić panu inwestować jeszcze zanim będzie koncepcja. Wystarczy bowiem zawrzeć w umowie dzierżawy zapis, iż to, co ostatecznie Pan Dymkowski zrobi, było zgodne z planem i koncepcja przyjęta przez Radę. Uważa, że zanim Pan Dymkowski zacznie tam inwestować po podniesieniu terenu, będzie już gotowa koncepcja i zmieniony plan.
Kończąc dyskusje, w wyniku glosowania komisja 9 glosami za jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wniosek Prezydenta z uwagą, że w umowie dzierżawy należy zawrzeć zapis, by to, co ostatecznie Pan Dymkowski zrobi, było zgodne z planem i koncepcją przyjętą przez Radę.
Ad. 1 c
Wniosek Prezydenta w sprawie przedłużenia okresu umowy najmu na zabudowaną nieruchomość nr 20076/5 o pow. 1429 m 2, pod usługi weterynaryjne przy ul. Nowogrodzkiej 160 przedstawiła Pani Naczelnik Anna Rzędarska.
Komisja nie zgłosiła uwag do przedłożonych materiałów i po wysłuchaniu wyjaśnień zaopiniowała je pozytywnie 8 glosami za – jednogłośnie.
Ad. 3
Informację dot. stanu dróg oraz potrzeb inwestycyjnych i remontowych na drogach w Łomży zgodnie z drukiem nr 85 .
Uzupełniając wypowiedź dodał, że wraz z Prezydentem w środę i czwartek uczestniczyli konferencji na temat Via Baltica oraz drogi 61. Przedstawiając informacje poinformował, że przebieg drogi szybkiego ruchu nie został jeszcze rozstrzygnięty. Jeżeli zaś chodzi o Łomżę, to obiecana jest realizacja obwodnicy w latach 2005-2006. Jest zatwierdzony dalszy harmonogram realizacji drogi 61.
W dalszej dyskusji członkowie komisji zwrócili uwagę na fakt, że odnośnie przebiegu trasy przez Łomżę miasto na polu walki pozostało same. Należy więc zrobić wszystko, by miasto zyskało jak najwięcej.
Wracając do dyskusji nad materiałem radny Jan Bajno zwrócił uwagę, że w danych zawartych w mapkach nie SA podane wszystkie potrzeby, lub podane SA błędne. Jako przykład podał ul. Spokojną, gdzie należy realizować chodnik, ul. Cichą, ul. Fabryczna, czy też ul. Piaskową, gdzie mówi się o chodniku, a tam brak jest jeszcze nawierzchni. Uważa, że ten materiał należy uzupełnic.
Pan Naczelnik Karwowski wyjaśnił, ze jest to tylko materiał poglądowy, przedstawiający potrzeby inwestycyjne i stan ulic. Materiał jest być może subiektywny, bowiem przedstawia jego punkt widzenia na najważniejsze sprawy. Materiał ten nie jest podstawą do planowania inwestycji. Planując wydatki inwestycyjne korzysta się z wieloletniego Planu Inwestycyjnego, który w najbliższym czasie ma być aktualizowany i wówczas jest szansa zwrócić uwagę na pewne inwestycje.
Pan Jan Walęcki zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, czy jest prawdą, że nie będzie realizowana w tym roku ul. Poznańska.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że ul. Poznańska jest w programie PHARE i jej realizacja przewidziana jest na rok przyszły. Jest jednak szansa, po rozmowie z menedżerem programu, by była realizowana w tym roku. Odpowiadając radnemu Nowakowskiemu wyjaśnił, że do przetargu zgłosiło się 5 dużych firm, które SA w stanie wykonać te inwestycje. Prawie wszystkie mieszczą się w założeniach.
Następnie Pan Przewodniczący udzielił głosu Panu Markowi Makieła, który poruszył problem wystających i nie zabezpieczonych studzienek w ulicach na Oś. Kraska, braku oznakowania w ulicach na tym osiedlu, jak również braku zainteresowania dalszym inwestowaniem w tym osiedlu. Dodatkowo poruszył problem wykonania chodnika u zbiegu ulic wojska Polskiego, Polowa.
Pan Naczelnik Karwowski podziękował, za sygnały dotyczący studzienek. Odpowiadając w kwestii oznakowania wyjaśnił, że przepisy ruchu drogowego na drogach gruntowych nie przewidują oznakowania. Jeżeli zaś chodzi o realizacje chodnika, to na to zadanie jest potrzeba 150 tys. a w budżecie takich środków brak. Nie ma podstaw, by na naprawę wydawać 100 tys. gdy będzie to nie skuteczne.
Pan Janusz Nowakowski wyjaśnił, że inwestycje na Oś. Kraska maja być realizowane z funduszy strukturalnych, a wiec dopiero w roku przyszłym.
Kończąc dyskusję w powyższym temacie Komisja Informację dot. stanu dróg oraz potrzeb inwestycyjnych i remontowych na drogach w Łomży zgodnie z drukiem nr 85 zaopiniowała pozytywnie 6 głosami za, przy 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym.
Ad. 4
Informację dot. oceny stanu gospodarowania komunalnymi zasobami mieszkaniowymi zgodnie z drukiem nr 83 przedstawił Pan Zygmunt Stefanowicz – dyrektor MPGKiM.
Zabierając głos w dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę, że należy robić wszystko, by pozbyć się substandartów. Ponadto dobrze by było, by środki ze sprzedaży mieszkań komunalnych zasilały konto przedsiębiorstwa na potrzeby remontowe substancji mieszkaniowej. Należy zdaniem Komisji robić wszystko, by poprawiać stan budynków komunalnych, by nie następowała dalsza ich degradacja. W chwili obecnej niektóre budynki, w których mieszkają ludzie grożą zawaleniem się. Zwrócono jednak uwagę, że sprawa nie jest prosta. W związku z powyższym Komisja postanowiła przedłożony materiał zaopiniować pozytywnie 7 głosami za. Materiał ten jest bowiem częścią materiału, którym Komisja zajmie się na najbliższym posiedzeniu po przerwie wakacyjnej.
Ad. 5
W sprawach różnych Pan Przewodniczący udzielił głosu pracownikowi MPEC, który przedstawił swoja ocenę funkcjonowania MPEC.
W związku z pojawieniem się nowych okoliczności Komisja uznała za wskazane wystąpić do Rady z wnioskiem o zdjęcie z porządku obrad najbliższej sesji punktu dotyczącego „Ocena funkcjonowania MPEC w aspekcie ekonomiczno-finansowym. Plany inwestycyjne MPEC na rok 2003 i lata następne.
Kształtowanie się kosztów produkcji energii cieplnej na przestrzeni lat 1997-2002, w tym po wprowadzeniu taryfy dwuczłonowej”. W uzasadnieniu informując o pojawieniu się nowych okoliczności, które należy przeanalizować i zbadać. Ponadto Komisja zwróciła się do Prezydenta z wnioskiem o przeanalizowanie informacji i danych zawartych w wystąpieniu pracownika firmy. Natomiast jego poproszono o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy wizję, jaką Pan przedstawił Prezydentowi wcześniej przedstawiał przełożonym?
2. Kto w przedsiębiorstwie przeszkadzał mu we wdrażaniu sugerowanych rozwiązań?
3. Jednym ze sposobów bycia w radzie nadzorczej jest wybór przez załogę, czy próbował w ten sposób dostać się do rady.
4. Czy posiada wiedzę, jakie są koszty montażu kotła małej mocy do podgrzewania ciepłej wody użytkowej w skojarzeniu z energia elektryczną?
Ustalono, ze do tematu Komisja powróci po zebraniu dodatkowych danych, o które prosiła. Ponadto poproszono Prezydenta, by dopilnował, by Pan Żegalski nie został ukarany poprzez zwolnienie z pracy za swoje wystąpienie do Rady.
Kończąc dyskusję Komisja wniosek do Rady o zdjęcie tego punktu z porządku dziennego sesji przyjęła jednogłośnie.
Następnie Komisja jednogłośnie przekazała Prezydentowi pismo z prośbą o dokonanie jego analizy i udzielenie Komisji na nie odpowiedzi na piśmie.
Na posiedzenie zaprosić Prezesa firmy, Prezesa Rady Nadzorczej, zainteresowanego, Prezydenta.
Ustalono, że reszta spraw różnych zostanie przedstawiona na następnym posiedzeniu.
Ad. 2
Wniosek w sprawie zmian w budżecie w zakresie inwestycji przedstawił Pan Prezydent Sroczyński.
Pan Przewodniczący prosi o wyjaśnienie, czy rezerwa ogólna jest już naruszona.
W trakcie dyskusji Pan Janusz Nowakowski zwrócił uwagę, że do tej pory przyjęto politykę, by Al. Legionów była robiona nie ze środków własnych, ale załatwiać środki z zewnątrz. Środki własne przeznaczać na drogi powiatowe i gminne, natomiast na te pozostałe drogi załatwiać. To się sprawdziło i obecnie są środki na to zadanie.
Pan Paweł Borkowski prosi o wyjaśnienie, jak to jest, ze zdjęte środki ze starych dzielnic, a z pozostałych nic. Czym kierowano się proponując takie propozycje.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że on tak nie patrzy, po prostu na ul. Wojska Polskiego jest możliwość częściowego dofinansowania z UE w roku przyszłym. Odnośnie chodnika na ul. Wesołej, to jest to inwestycja, która bez uszczerbku można przełożyć. Można przyjąć założenie, że te ulice, które w chwili obecnej zostają wycofane, wchodzą w pierwszej kolejności w roku przyszłym. W chwili obecnej bowiem te pół miliona jest niezbędne.
Pan Jan Bajno zabierając głos stwierdził, że aby miasto rozwijało się proporcjonalnie, te inwestycje powinny być realizowane i to w tym roku. Zwrócił ponadto uwagę, że do końca roku jest jeszcze trochę czasu i te dodatkowe środki, które będą wpływały mogą być przeznaczane na uzupełnienie rezerw.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że proponowane zmiany umożliwią wykorzystanie 500 tys. z rezerwy z budżetu państwa.
Pan Paweł Borkowski zabierając glos zwrócił uwagę, że kawałek ul. Kierzkowej, która proponuje się zdjąć jest już przekładany po raz czwarty. Następnie odnosząc się do pozycji dotyczącej realizacji ul. Starej i Nowej z kwota 100 tys. zł. Taka kwota na te ulice to tylko zaczepienie. Proponuje, by zdjąć 50 tys. na zaczepienie, a 50 tys. przeznaczyć na Kierzkową.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę, by tam, gdzie wygasa pozwolenie zagwarantować środki, by można było tę inwestycje rozpocząć.
Pan Jan Bajno zgłosił wniosek, by inwestycje pozostawić w dotychczasowym kształcie, a środki z rezerwy ogólnej przeznaczyć na sfinansowanie realizacji inwestycji zaproponowanej we wniosku przez Prezydenta.
Pan Prezydent Sroczyński odnosząc się do zapytania radnego Cwaliny co do rezerwy, wyjaśnił, że on może zajmować się tylko częścią. Szczegóły może wyjaśnić tylko Pani Skarbnik. Z rozmów z Panią Skarbnik, że plany co do rezerwy zostały już poczynione. Zwrócił uwagę, że brak będzie środków na oświatę.
Pan Janusz Nowakowski prosi o odpowiedź na pytanie Jakie działania zostały poczynione przez Pana Prezydenta, aby „rozdmuchane” koszty w oświacie, w tym przede wszystkim płacowe zostały ograniczone. W chwili obecnej brakuje na inwestycje, a rezerwa trzymana jest po to, by dokładać do oświaty. Każda korekta w budżecie przeznaczana jest w większości na oświatę.
W dalszej dyskusji członkowie Komisji zwrócili uwagę, że cały czas radni oczekiwali, iż w oświacie zostaną wprowadzone pewne działania, które spowodują oszczędności i część środków trafi na inwestycje. Uznano, że wniosek radnego Bajno jest zasadny, by wziąć środki z rezerwy, a później je uzupełniać. Dodano, że jest to kwestia dogadania się, że bierzemy z tego, na to, a później uzupełniamy.
Pan Prezydent Sroczyński zabierając głos zwrócił uwagę, że konsekwencja takich działań będzie to, iż w momencie ruszenia rezerwy ogólnej, która jest przewidziana na uzupełnienie oświaty, nie wyobraża sobie, że na sesji, gdy będzie mowa o ograniczaniu kosztów w oświacie, o zwolnieniach, o zmniejszeniu dodatków motywacyjnych radni podniosą jednomyślnie, jak w chwili obecnej rękę za. Dodał, że on jest za tym, by cała rezerwa trafiła na inwestycję, ale trzeba mieć świadomość, że jedne działania pociągają za sobą inne.
Pan Jerzy Cwalina zabierając glos zwrócił uwagę, że on będzie wnioskował o zwiększenie środków na oświatę. Dodał, że chodzi mu o zmniejszenie liczebności klas I gimnazjów do 26 uczniów. Pan Prezydent Brzeziński wystąpił z wnioskiem o stworzenie CKU, co spowoduje zwiększenie środków na CKP. On jest za tym, by szkolić zaocznie.
Pan Paweł Borkowski zabierając glos stwierdził, że jego zdaniem oszczędności w oświacie zaczną się wówczas, gdy nie będzie środków. Zwrócił uwagę, że ruszyły supermarkety, mieszkańcy skorzystają. Czy miasto na tych supermarketach zarobi. Zwrócił uwagę, że miasto posiada tereny na Bawełnie, może zamienić, czy też sprzedać.
Pan Janusz Nowakowski zgłosił wniosek, by z rezerwy ogólnej w minimalnych wysokościach zabezpieczyć środki na realizację tych inwestycji, które w tym roku i na początku roku przyszłego tracą ważność, jeżeli chodzi o dokumentację i pozwolenia na budowę, by uchronić się przed wygaśnięciem ważności pozwolenia na budowę.
Powyższy wniosek Komisja przyjęła jednogłośnie.
Wniosek radnego Jana Bajno, by w chwili obecnej na pokrycie inwestycji w al. Legionów wykorzystać środki z rezerwy ogólnej.
Powyższy wniosek Komisja przyjęła 6 głosami za, przy 1 wstrzymującym.
Ponadto Komisja jednogłośnie przyjęła zapytanie skierowane przez radnego Janusza Nowakowskiego do Prezydenta w brzmieniu: „Jakie działania zostały poczynione przez Pana Prezydenta, aby „rozdmuchane” koszty w oświacie, w tym przede wszystkim płacowe zostały ograniczone”.
Pozostałe 2 propozycje zmian inwestycyjnych w budżecie Komisja jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie.
W dalszej dyskusji radny Pan Paweł Borkowski poprosił o wyjaśnienie, jak wygląda restrukturyzacja Urzędu Miejskiego. Czy radni otrzymają informacje na ten temat.
Pan Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że oczywiście, w dniu dzisiejszym zostało podpisane Zarządzenie i zostanie to rozesłane.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.
