BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

Komisja nie wniosła uwag i w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie przyjęła protokół nr 20/08 z dnia 12 lutego 2008 roku.

Ad. 2

Przewodniczący Komisji przedstawił wniosek w sprawie oddania w użytkowanie wieczyste w drodze przetargu nieograniczonego lub oddania w najem na okres 10 lat nieruchomości zabudowanej wieżą ciśnień (wniosek w załączeniu). Otworzył dyskusję.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta uzupełniając wniosek przedstawił pismo firmy Elfeko zawierające dodatkowe informacje odnośnie ewentualnego zlokalizowania stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci Era na wieży ciśnień. Zwrócił uwagę, że nadajniki są usytuowane w wielu miejscach m.in. na stacji pogotowia, ZUS, banku i spełniają one wszelkie prawem przewidziane normy. Na wieży ciśnień też już był usytuowany nadajnik dwóch stacji radiowych. Stwierdził, ze wnioski dwóch inwestorów wzajemnie nie wykluczają się, ale są całkowicie inne.

Pan Paweł Borkowski zabierając głos w dyskusji stwierdził, że o ile będą podejmowane próby zamontowania jakichkolwiek nadajników na wieży ciśnień, to będą protesty mieszkańców.

Pan Jerzy Brodziuk zwrócił się z zapytanie do Prezydenta Sroczyńskiego czy idziemy w kierunku sprzedaży albo idziemy w kierunku najmu. Czy mamy wynająć czy sprzedać i jakie stanowisko w tej kwestii prezentuje Prezydent Miasta.

Pan Marcin Sroczyński stwierdził, że wielokrotnie były prowadzone rozmowy z konserwatorem zabytków, który jest za jak najszybszym zakonserwowaniem obiektu, naprawieniem ubytków i pozostawienie wieży w tej samej formie. Konserwator nie ma nic przeciwko zmianom, które miałyby nastąpić wewnątrz łącznie z powiększeniem okien. Wyjaśnił, że należy określić czy to ma być użytkowanie wieczyste w drodze nieograniczonego przetargu, gdzie każdy ma prawo do niego przystąpić, czy też 10 – letniej umowy dzierżawy. W momencie sprzedaży nieruchomości miasto już nie ma wpływu tylko konserwator zabytków będzie miał jakąkolwiek piecze. Dzierżawa pod nadajnik nie przeszkadza w realizacji innych funkcji. W przypadku rozwiązania umowy 10-letniej dzierżawy miasto musi zwrócić wszelkie poniesione nakłady przez dzierżawcę. W przypadku jeśli miasto chciałoby sprzedać nieruchomość, dzierżawcy przysługuje prawo pierwokupu. Zwrócił się z zapytaniem do obecnego na posiedzeniu inwestora, czy konsultował realizację zamierzeń z konserwatorem zabytków.

Pani Bogumiła Olbryś stwierdziła, ze nie będzie wypowiadała się co do wniosku firmy Elfeko, natomiast bardzo jej się podoba drugi wniosek i uważa, że propozycja zrealizowania tam hotelu z bazą gastronomiczną jest bardzo ciekawa dla miasta.

Pan Tadeusz Zaremba stwierdził, że należy zastanowić się nad sposobem zbycia nieruchomości. Zaproponował, aby przeprowadzona została procedura przetargu publicznego. Jego zdaniem nie ma potrzeba przenoszenia własności na kogoś kto tylko ubiega się o środki unijne. Zgłosił wniosek na piśmie w sprawie przedłożenia jednoznacznego wniosku w sprawie zagospodarowania działki zabudowanej wieżą ciśnień (w załączeniu).Poprosił o przegłosowanie postawionego wniosku.

Pani Alicja Gołaszewska stwierdziła, że wniosek dot. zagospodarowania jest ciekawy, ale uważa, że Pan Makuszewski powinien zapoznać Komisję ze szczegółami i przedstawić koncepcję zagospodarowania wraz z projektem.

Pani Alicja Konopka zabierając głos stwierdziła, że niewiele osób było zainteresowanych wieżą ciśnień. Poprzedni wnioskodawcy mieli podobną koncepcję i też chcieli obiekt kupić. W obecnym stanie wieża nie jest ładną wizytówką miasta, ponieważ nie jest ona w najlepszym stanie. Stwierdziła, że chciałaby wiedzieć jak ten obiekt będzie zbywany.

Zabierając głos Pan Jan Makuszewski wyjaśnił, że nie konsultował sposobu zagospodarowania wieży ciśnień, ma jednak nadzieję, że konserwator przychyli się do jego propozycji. Poinformował, że ubiega się o środki unijne na realizację koncepcji, a jednocześnie zapewnił, że w przypadku nie otrzymania tych środków nie wycofa się z realizacji zagospodarowania wieży.

Pan Zbigniew Lipski stwierdził, że jego zdaniem dzisiejsze spotkanie jest wstępem do tematu zagospodarowania wieży ciśnień. Uważa, że temat ten powinien być rozpatrzony na kolejnej Komisji, gdzie członkowie będą mieli więcej wiedzy na ten temat, zostanie przedstawionych więcej szczegółów czy idziemy w kierunku dzierżawy czy zbycia, a jeśli zbycia to w jakiej formie. Jego zdaniem jest wiele niewiadomych. Osobiście będzie głosował za lokalnym inwestorem.

Pan Jan Bajno przyznał, że od wielu lat „wojujemy” z wieżą ciśnień i w oparciu o dwa wnioski przedłożone Komisji uważa, że Komisja powinna wyrazić opinię w jakim kierunku ma iść Pan Prezydent.

Pan Jerzy Brodziuk stwierdził, że właściwie padł jeden konkretny wniosek kolegi Zaremby, aby iść w kierunku trwałego zagospodarowania tego obiektu. Jego zdaniem Komisja jednak nie powinna dzisiaj podejmować żadnej decyzji dzisiaj nie mając pewnych elementów wiedzy np. radni nie wiedzą nawet, które działki są miejskie, jakie jest stanowisko służb konserwatorskich i wreszcie ekonomicznego spojrzenia na problem.

Pani Alicja Bandzul stwierdziła, że z dyskusji wynika i ona tez jest tego zdania, że najbardziej podoba się Komisji wniosek Pana Makuszewskiego, ale żeby podjąć decyzję potrzebne są większe informacje, o których wszyscy mówią m.in. stanowisko konserwatora zabytków, jaki jest wpływ nadajników na zdrowie osób korzystających z usytuowanej tam restauracji. Osobiście chciałaby zapoznać się z projektem zagospodarowania wieży.

Pani Krystyna Michalczyk – Kondratowicz stwierdziła, że w chwili obecnej zarówno wieża jak i teren wokół sprawiają wrażenie jakby nie miały właściciela. Jest tam brudno, wyprowadzane są tam psy na spacery. Będzie szczęśliwa jeżeli uda się wypracować koncepcję co z ta wieżą należy zrobić. Składając wniosek w tej formie Pan Prezydent chciał, aby to Komisja wyraziła opinię co do sposobu i w jakiej formie przekazać obiekt celem jego zagospodarowania. Czy to ma być sprzedaż, czy wieczysta dzierżawa, czy najem. Jedyną formą, która pozwoli na zabezpieczenie interesów miasta i kontrolowanie realizacji zamierzeń przez przyszłego inwestora będzie wieczyste użytkowanie. Zgodziła się z poprzednimi wypowiedziami, że aby podjąć ostateczną decyzję radni muszą wiedzieć jakie są zastrzeżenia konserwatora zabytków.

Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że nie rozpatrujemy wniosku Prezydenta pod katem sposobu zagospodarowania obiektu, ani tez nie rozpatrujemy wniosków konkretnych inwestorów i rozwiązań. Wniosek Prezydenta brzmi jednoznacznie, komisja ma wypowiedzieć się co do formy przekazania nieruchomości. Wskazane są dwie formy: oddanie w wieczyste użytkowanie w drodze przetargu nieograniczonego lub oddanie w najem na okres 10 lat i to jest przedmiotem wniosku Pana Prezydenta.

Pani Alicja Gołaszewska postawiła wniosek o zamknięcie dyskusji i przegłosowanie wniosku przedłożonego przez Prezydenta Miasta.

Przewodniczący poddał wniosek radnej Gołaszewskiej pod głosowanie. W wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie Komisja przyjęła wniosek.

Następnie poddał pod głosowanie wniosek radnego Tadeusza Zaremby (w załączeniu). Komisja w wyniku głosowania 4 głosami za, przy 6 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących nie przyjęła powyższego wniosku.

Przewodniczący Komisji przechodząc do głosowania nad wnioskiem Prezydenta Miasta zgodnie z drukiem nr 289 stwierdził, że w związku z tak sformułowanym wnioskiem i wskazaniem dwóch form zbycia nieruchomości, konieczne są dwa głosowania. Jako pierwszy poddał pod głosowanie – kto jest za tym, aby nieruchomość zabudowaną wieżą ciśnień oddać w wieczyste użytkowanie w drodze przetargu nieograniczonego. Komisja w wyniku głosowania 10 głosami za przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących, zaopiniowała tę formę oddania nieruchomości pozytywnie. W związku z powyższym drugie głosowanie stało się bezzasadne.

Pan Jerzy Brodziuk poprosił o zapisanie w protokole, że wstrzymał się od głosowania w związku z brakiem pełnej informacji w tej sprawie.

Ad. 3

Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję na temat możliwości pozyskania środków unijnych na inwestycje w Łomży oraz przygotowania inwestycji w tym z udziałem środków unijnych (informacja w załączeniu do protokołu).

Pan Paweł Borkowski zwrócił uwagę na zawarte w materiale zadanie – modernizacja stadionu miejskiego. Poprosił o wyjaśnienie czy w tym roku rozpocznie się dalsza część inwestycji, w jakim zakresie i w jakim terminie.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że sytuacja wygląda w ten sposób, że lista indykatywna jest zatwierdzona tylko nadal brakuje uchwały w tej mierze Zarządu Województwa Podlaskiego. Jest informacja Marszałka, że lada dzień uchwała zostanie podjęta. Wpisanie zadania na listę indykatywną oznacza środki na ten cel. Projekt, który jest wpisany na tę listę musi spełniać wszelkie kryteria określone w programie operacyjnym. Ma zagwarantowane pieniądze pod warunkiem, że osiągnie pozytywną ocenę. W momencie kiedy Zarząd przyjmie tę uchwałę, samorządy wpisane na listę indykatywną prześlą swoje projekty, które będą podlegały ocenie eksperckiej. Jeżeli zostaną pozytywnie ocenione dopiero wtedy Zarząd Województwa Podlaskiego poinformuje samorząd o przyznaniu środków i będzie podpisana umowa na finansowanie zadania. W momencie kiedy będzie podpisana umowa, będzie można ogłosić przetarg. To, kiedy rozpoczną się prace w żaden sposób nie zależy od miasta tylko od Zarządu Województwa Podlaskiego. Miasto posiada dokumentację od 3 lat, do tego wykonane wszelkie opracowania niezbędne do tego, żeby złożyć wniosek do Urzędu Marszałkowskiego, ale nie zależy to od miasta. Taka sytuacja dotyczy całego województwa i całej Polski.

Innych uwag nie zgłoszono. W związku z powyższym Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie informację na temat możliwości pozyskania środków unijnych na inwestycje w Łomży. Komisja w wyniku głosowania 12 głosami za – jednogłośnie przyjęła informację zawarta w druku nr 294.

Ad. 4

Przewodniczący Komisji przedstawił informacje o stanie prac związanych z utworzeniem podstrefy ekonomicznej w Łomży (w załączeniu). Poprosił o uwagi i pytania.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta wyjaśnił, że z ostatniej analizy finansowej przedsiębiorców zainteresowanych inwestowaniem w Łomży wynika, że inwestowanie w strefie jest nieopłacalna. To nie samorząd Łomży decyduje o tym, że powołuje strefę. Należy pamiętać, że strefa to plusy i minusy dla przedsiębiorców, ale również duże konsekwencje dla miasta. Elementy te zawarte są w przedłożonym Komisji materiale.

Przewodniczący Komisji przypomniał, że jeszcze rok temu jedynym problemem jeśli chodzi o utworzenie strefy ekonomicznej były tylko grunty. Dzisiaj okazuje się, że grunty nie są problemem, nikt o tym nie mówi. Co zmieniło się w przepisach, że co innego jest problemem.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta stwierdził, że bardzo istotnym elementem jest to, ze strefa przegrywa w momencie możliwości uzyskania wsparcia z UE. W chwili obecnej ta możliwość się otwiera, rozpoczynają się konkursy i przedsiębiorcy dowiedzą się na dniach czy otrzymają wsparcie, czy też nie otrzymają wsparcia.

Pani Wiesława Serwatko – Naczelnik WPGiI stwierdziła, że w propozycjach strefy są zapisy bardzo niekorzystne dla miasta. Jako przykład podała przetarg, który miasto mogłoby przeprowadzić samo, tymczasem strefa narzuca miastu przetarg, za który miasto musi zapłacić. Dodała, że miasto zrobiło wszystko, żeby strefa powstała w Łomży. Jej zdaniem nie mamy sobie nic do zarzucenia, bo i Prezydent znalazł grunt i Rada Miejska wyraziła wolę włączenia tych gruntów do strefy. W chwili obecnej większość leży po stronie strefy suwalskiej.

Innych uwag nie zgłoszono i w wyniku głosowania 11 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym Komisja przyjęła informacje zgodnie z drukiem nr 293.

Ad. 5

Pan Mariusz Chrzanowski – Wiceprzewodniczący Komisji przedstawił pisma skierowanie do Komisji:

• odpowiedź Prezydenta Miasta na wniosek z dnia 14 lutego 2008 roku dotyczący selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (w załączeniu).

• pismo ŁTPCh „Hospicjum” w sprawie wykonania chodnika i drogi dojazdowej (w załączeniu). Pani Krystyna Michalczyk – Kondratowicz zaproponowała, aby Komisja poparła wniosek Pani Teresy Steckiewicz. Postawiła wniosek o przekazanie pisma do Prezydenta Miasta z prośba o rozważenie możliwości ułożenia chodnika tymczasowego. Komisja w wyniku głosowania 11 głosami za przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym wniosek powyższy przyjęła. Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta poinformował, że na dniach zostanie podpisana umowa na projektowanie bulwarów nadnarwiańskich i realizacja jakiejkolwiek prowizorki uważa za niezasadne. W tym roku będzie projekt zagospodarowania terenu i będzie można realizować ten odcinek w przyszłym roku docelowo. Uważa, że takie rozwiązanie jest najlepsze.

• pismo Pana Franciszka Kondraciuka w sprawie estetyki i usprawnienia ruchu drogowego w mieście. Przewodniczący Komisji zaproponował przekazanie pisma do Prezydenta Miasta celem rozpatrzenia. Komisja 10 głosami za przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym przyjęła propozycję Przewodniczącego Komisji.

• pismo Państwa Szepelskich w sprawie wywozu odpadów komunalnych. Przewodniczący Komisji stwierdził, że sprawa jest w toku, w trakcie załatwiania i jest przedmiotem postępowania prowadzonego przez Prezydenta i Komisję Gospodarki Komunalnej.

  W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.