BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

            Przewodniczący obrad poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

            Komisja przyjęła protokół nr 10/19 z dnia 17 września 2019 roku bez uwag.

Ad. 2

            Właściciel działki wchodzącej w skład terenu oznaczonego MU-2 i 1MN- 1, w imieniu wszystkich właścicieli działek w tym rejonie, przedstawił wniosek w sprawie zmiany studium i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru P 11 (wniosek w załączeniu). Dodał, że po zmianie właściciele chcą zbyć teren, którym zainteresowana jest SMB „Jedność” i już w 2012 roku wyrażała chęć zakupu tego terenu. Zwrócił się z prośbą o dokonanie wnioskowanych przez nich zmian, które umożliwią zagospodarowanie terenu, który aktualnie nie jest do zagospodarowania.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Andrzej Karwowski – Prezes Zarządu SMB „Jedność” stwierdził, że spółdzielnia mieszkaniowa zainteresowana jest tym terenem pod osiedle o zabudowie wielorodzinnej, ale przy obecnych ustaleniach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie da się zrealizować planu spółdzielni.

            Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że ktoś nad tym planem pracował, plan był zatwierdzony przez zespół urbanistyczny i nie chodzi tu o podważanie planu, który obowiązuje. Poprosił Pana Prezesa Karwowskiego, jako przyszłego inwestora, o przedstawienie koncepcji zagospodarowania terenu.

            Andrzej Karwowski – Prezes Zarządu SMB „Jedność” wyjaśnił, że jest to koncepcja, która była „zrobiona” na zlecenie SMB „Jedność” w 2012 roku. W chwili obecnej widzi to nieco inaczej, bo nie widzi tu tak gęstej zabudowy w ten sposób i nie widzi możliwości realizowania w całej pierzei usług i handlu. „Chodzi mu po głowie”, aby zrobić tam osiedle zamknięte, monitorowane z kontrolowanym dostępem. Dodał, że nie ma koncepcji elektronicznej, ale wszyscy znają budynek przy Szosie Zambrowskiej 102 i spółdzielnia chce ten poziom utrzymać.

            Przewodniczący Komisji podkreślił, że członków Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego interesuje też i wizja miasta, wygląd miasta pod względem architektonicznym, aby miasto tutaj nie straciło, bo jest to trasa wylotowa z miasta.

            Właścicielka działki odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego Komisji odnośnie wizji miasta zwróciła uwagę na aktualny wygląd tego terenu, gdzie rosną chaszcze, krzaki, które wycinane są przez właścicieli co 2 lata, a które i tak odrastają.

            Przewodniczący Komisji zwracając się do właścicieli działek stwierdził, że na etapie opracowywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z procedurą uchwalania planów, właściciele mogli składać skargi, odwołania i pytanie - gdzie wtedy byli właściciele tego terenu.

            Właścicielka działki zauważyła, że plan był uchwalany w 1994 roku, byli wówczas młodymi ludźmi i chcieli się tam budować. Walczyli o działki pod zabudowę jednorodzinną, a w tej chwili nie chcą się tam budować, bo każdy zagospodarował swoje życie.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że w momencie scalenia właściciele tego terenu nie chcieli brać w nim udziału.

Wnioskodawca nie zgodził się z wypowiedzią Za-cy Prezydenta. Stwierdził, że jest w posiadaniu wniosków i dokumentów, z których wynika, że chcieli wziąć udział w scaleniu, ale Pan Prezydent Sroczyński ich pominął i dokonał scalenia pomiędzy ul. Zdrojową i Wąską, a ich zostawił. Może dlatego, że jest zabudowa zwarta, zaprojektowana przez miasto i co tu scalać.

Tomasz Walczuk – Architekt Miejski stwierdził, że plan jest realizowany i najlepszą informacją, że plan ten jest w części zrealizowany tzn. teren zaznaczony na mapie na czerwono jest wykupiony przez miasto i realizuje drogi, a w sąsiedztwie powstają budynki. Celem urbanistów było stworzenie przestrzeni publicznej, która jest tutaj wartością nadrzędną, przy oprawie ulicy przy kościele. Twórcy tego planu wymyślili, że o ile całe osiedle po jednej stronie to są domki jednorodzinne w kilku enklawach, gdzie miała być zabudowa mieszkaniowa o niskiej intensywności, to z uwagi na kościół intensywność miała być zwiększona, a dotyczyło to budowy pawilonów handlowych i możliwości prowadzenia handlu i na tamten czas zostało to uwzględnione. Nie trzeba być fachowcem, urbanistą, żeby stwierdzić, że Szosa Zambrowska stanowi taką naturalną barierę, gdzie z jednej strony mamy bloki, a z drugiej strony budownictwo jednorodzinne plus cmentarz i usługi sakralne. Dlaczego zabudowa wielorodzinna na tym terenie nie może zaistnieć ? Otóż dlatego, że zabudowa wielorodzinna o wyższej intensywności to nie są same mieszkania, których będzie 10 razy tyle, niż w tym wariancie, który jest obecnie, ale są to też miejsca parkingowe, które nie zmieszczą się tam, usługi społeczne typu szkoła, przedszkole, których tam nie ma. Są to tylko podstawowe przykłady jeśli chodzi o kontekst urbanistyczny. Podsumowując stwierdził, że dominującą funkcją jest funkcja mieszkaniowa jednorodzinna i nie da się jej pogodzić z funkcją wielorodzinną. Plan nie może być realizowany jako rozproszona interwencja architektoniczna, czyli że tutaj kawałkiem coś zmieniamy nagle, bo taka jest potrzeba chwili. Rozumie, że grunt pod bloki kosztuje 500, a pod domki 100, ale miasto to nie jest bankier i nie może być uczestnikiem takiej sytuacji, że chce zrobić dobrze, zwiększy wartość gruntów, a potem niech się dzieje.

Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że wniosek właścicieli działek wpłynął 1 października br. W ciągu 23 dni wniosek jest rozpatrywany przez Komisję Rozwoju. Z przykrością jednak stwierdził, że właściciele działek przyszli przekonać Komisję nieprzegotowani i wymusić na Komisji zmianę planu zagospodarowania przestrzennego, bo właściciele terenu znaleźli inwestora w postaci SMB „Jedność” . Uważa, że nie tędy droga. Dodał, że jako pierwszy będzie przeciwny temu. Jego zdaniem właściciele działek powinni się przyłożyć, opracować jakąś koncepcję zagospodarowania tego terenu. Zakończył dyskusję i zaproponował przekazanie wniosku mieszkańców do Prezydenta Miasta.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta stwierdził, że każdy wniosek mieszkańców o rozważenie zmian, które miałyby na celu usprawnienie, upiększenie, lepsze zorganizowanie przestrzeni, bo plany się starzeją i czasy się zmieniają, zawsze są podejmowane i miasto powinno takim działaniom powinno sprzyjać. Natomiast w tym przypadku, Pan Architekt bardzo wyraźnie powiedział, co do pewnej myśli, pewnej wizji i logiki przestrzennej, absolutnie z tym się zgadza i podział Szosą Zambrowską na zabudowę jednorodzinną i wielorodzinną jest dla niego kluczowe i logiczne. Uważa, że gdyby Komisja usłyszała od Państwa jakiś pomysł, propozycje zmierzające do tego, żeby urealnić ten plan, zachowując funkcję zabudowy jednorodzinnej, to spojrzałaby być może przychylnym okiem wychodząc z założenia, że pewne rzeczy trzeba uaktualniać, nie burząc koncepcji jako takiej, ponieważ czasy się zmieniają. To, że mamy zmieniać plan pod dyktando Pana Prezesa Karwowskiego nie jest w ogóle brane pod uwagę i nie wchodzi w grę, ponieważ nie będziemy zmieniać planu pod developera.

Komisja, w wyniku głosowania 8 głosami za – jednogłośnie, przyjęła propozycję Przewodniczącego Komisji i przekazała wniosek właścicieli terenów oznaczonych symbolami 1MN-1 i MU2 do Prezydenta Miasta.

Ad. 2

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta przedstawił wniosek i projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie likwidacji samorządowego zakładu budżetowego w celu zawiązania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (w załączeniu). Dodał, że składamy ponownie wniosek w ramach miejskiej mobilności, dzięki któremu będzie dofinansowanie m.in. zakupu autobusów. Aby można było złożyć wnioski i otrzymać dofinansowanie musi być podjęta uchwała z konkretną datą zawiązania spółki i podpisaniu umowy o świadczeniu usług, które spółka ma wykonywać na rzecz miasta. W projekcie uchwały jest sprecyzowana data, natomiast wniosek będzie można złożyć w miesiącu styczniu.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 281 A.

Ad. 3, 4

            Elżbieta Parzych - Skarbnik Miasta przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2020 rok (w załączeniu) oraz wniosek i projekt w sprawie określenia stawek podatku od środków transporotowych (w załączeniu). Poinformowała, że w obu przypadkach stawki podatku pozostają na poziomie stawek obowiązujących w 2019 roku.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 6 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 259 A, a następnie 6 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 259 C.

Ad. 5

            Tomasz Walczuk – Architekt Miejski przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (rejon ulic: Wojska Polskiego, Poznańskiej i projektowanej ulicy stanowiącej przedłużenie ulicy Meblowej) (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 6 głosami za - jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 262 A.

Ad. 6

            Dorota Łepkowska – COP przedstawiła informację na temat działań promocyjnych miasta w obszarze gospodarczym w odniesieniu do Kierunków Rozwoju i Promocji Gospodarczej            (informacja w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja informację przyjęła.

Ad. 7

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta stwierdził, że uchwała podjęta przez Radę Miejską w sprawie strefy obowiązuje do końca roku, czyli temat musi wrócić i musimy go podjąć. Osobiście uważa, że trzeba to uporządkować i wprowadzić strefę płatnego parkowania. Kwestia rozmiaru i urządzeń jest kwestią dyskusyjną i możemy o tym wspólnie rozmawiać, ale optuje za tym, aby temat odłożyć na kolejny rok w związku z tym, że planowane są duże inwestycje drogowe w centrum miasta m.in. ul. Giełczyńską, ul. Dworną, ul. Rządową, ul. Woziwodzką. Jeżeli zainstalujemy parkomaty, a za chwilę rozkopiemy ulice, to uważa, że to się mija z celem. Uważa więc, że temat strefy powinien być odłożony do czasu uporządkowania Starego Miasta. Decyzja, co do przyszłości tej sprawy, albo odwlekająca o kolejny rok wprowadzenie strefy, albo wprowadzająca strefę płatnego parkowania, powinna być podjęta przez Radę Miejską. Na ten moment, jako zwolennik strefy płatnego parkowania, optowałby za odłożeniem wprowadzenia strefy, ponieważ czekają nas intensywne remonty wymienionych ulic.

            Radny Mariusz Tarka przypomniał, że na początku dyskutowano o strefie płatnego parkowania z inicjatywy przedsiębiorców. Rozmawiał z przedsiębiorcami i kilkukrotnie przejechał się po mieście, głównie po Starym Rynku i może stwierdzić, że niektóre samochody stoją po 2-3 dni w tym samym miejscu. Jego zdaniem remonty ulic, o którym mówił Pan Prezydent spowoduje, że jeszcze bardziej nasili się „stawianie samochodów i skupianie ich przy punktach handlowych”. Jeżeli będziemy chcieli zakupić parkomaty na przyszłe lata, to miesięczna opłata będzie w granicach 2-3 tys. zł za użytkowanie tego i czy nie lepiej z tego tytułu zatrudnić 1-2 pracowników na ½ etatu, którzy tylko wokół Starego Rynku chodzili i oznaczali samochody kwitami, które funkcjonują m.in. w Białymstoku jeszcze w niektórych miejscach. Przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarcza na ul. Długiej, Dwornej, Krótkiej powiedzieli, że bardzo chętnie przyjmą te kwity i będą sprzedawali je w punktach u siebie. Wie, że miasto na tym pieniędzy nie zarobi, ale chodzi o to, że będzie działało to na psychikę i żeby samochody nie stały po 2-3 dni w jednym miejscu.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta stwierdził, że jego zdaniem absolutnie strefa płatnego parkowania powinna być, szczególnie w tej starej części miasta, ale nie tylko, ponieważ chciałby objąć strefą również inne przestrzenie naszego miasta po to, aby ten ruch był uporządkowany. Natomiast jest to koszt i uważa, że po takiej przerwie miasto nie może wejść z kwitkami, bo to będzie wstyd. Wchodząc z infrastrukturą rzędu pół miliona zł na urządzenia, do tego zatrudnienie 2-4 pracowników to koszt 70-80 tys. zł rocznie 1 pracownik, a jego zdaniem pracowników powinno być przynajmniej 4, a nawet więcej i to musiałaby być inwestycja na te czasy z możliwością mobilnego regulowania opłat i żeby nie było wstydu. Nie zgadza się na wprowadzenie bilecików.

            Radny Andrzej Wojtkowski uważa, że uchwałę moglibyśmy przyjąć odnośnie strefy płatnego parkowania i nie musielibyśmy tego odkładać, a ewentualnie zawiesić działanie strefy na czas remontu. W chwili obecnej jest trudna sytuacja przykładowo przy hali targowej, a jak wejdą remonty, to już w ogóle będzie tragedia z parkowaniem. Uchwała by obowiązywała i przy każdym remoncie ulicy i jej oddaniu, można by było coś tam robić.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta stwierdził, że wprowadzanie tego typu rozwiązań powinno być jasne i klarowne oraz zrozumiałe dla mieszkańców. Nie możemy doprowadzić do sytuacji, że w jednym miejscu zawieszamy, w innym miejscu strefa będzie działała.

            Przewodniczący Komisji zauważył, że omawiany temat jest informacyjny i uważa, że Komisja powinna zająć się nim szczegółowo na jednym z kolejnych posiedzeń.

Ad. 8

            Nie zgłoszono.

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.

                                                                                                 Przewodniczący

                                                                                  Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości

                                                                                  i Zagospodarowania Przestrzennego

                                                                                           Witold Wł. Chludziński