Na 67 posiedzeniu w dniu 16 września 2010 roku

Wiadomość przeniesiona do archiwum

Komisja realizowała następujący porządek obrad:

1. Przyjęcie protokołu nr 66/10 z dnia 23 sierpnia 2010r.

2. Informacja o realizacji Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej za I półrocze 2010 r. – druk nr 866

3. Ocena realizacji budżetu za I półrocze 2010 roku w działach merytorycznie podległych komisji - druk nr 857

4. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Programu Pomocy Rodzinie na lata 2010-1015” - druk nr 848, 848A oraz 872

5. Informacja z realizacji zadań z zakresu pomocy, polityki i opieki społecznej za pierwsze półrocze 2010 r. - druk nr 870

6. Sprawy różne

Ad. 1

Przyjęcie protokołu nr 66/10 z dnia 23 sierpnia 2010r.

Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 66/10 z dnia 23 sierpnia 2010r. i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 4 głosami za.

Ad. 2

Informacja o realizacji Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej za I półrocze 2010 r. – druk nr 866

Radna Wanda Mężyńska zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że w przedłożonej informacji podano, że spośród 95 opinii wydanych przez MKRPA w sprawie zgodności lokalizacji punktu sprzedaży z uchwałą Rady, tylko jedna opinia była negatywna. Zwróciła się z zapytaniem czy negatywną opinię wydano w związku z np. spożywaniem piwa przy obiekcie?

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej odnosząc się do zapytania radnej Mężyńskiej wyjaśniła, że MKRPA może wydać opinię negatywną tylko w przypadku łamania ustawy, tj. albo w zakresie odległości punktu sprzedaży od obiektu chronionego, albo w przypadku, gdy wyczerpany jest limit ilości punktów sprzedaży w mieście. W przypadku, o który radna zapytała komisja wydała negatywna opinię, gdyż nie była zachowana odległość punktu sprzedaży od obiektu chronionego. Dodała, że zgodnie z ustawą, w gestii Prezydenta leży wszczęcie procedury administracyjnej w przypadku stwierdzenia np. spożywania alkoholu na terenie punktu sprzedaży czy w jego okolicy.

Pan Wiesław Jagielak – Dyrektor MOPS, a jednocześnie Przewodniczący MKRPA uzupełniając wypowiedź przedmówczyni wyjaśnił, że w związku z tym, że MKRPA ma uprawnienia do kontrolowania punktów sprzedaży i podawania napojów alkoholowych, i jeżeli w czasie kontroli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, to zapisuje to w protokole z kontroli, protokół przekazuje do Wydziału Spraw Obywatelskich UM, i wydział w imieniu Prezydenta Miasta na tej podstawie wszczyna postępowanie zmierzające do odebrania koncesji danemu podmiotowi.

Kolejno głos w dyskusji zabrał radny Jan Kleczyński. Poprosił o informację, jakie wpływy otrzymało miasto z tzw. „kapslowego” były w I półroczu 2009r., a jakie są w I półroczu roku bieżącego. Wyjaśnił, że jakiś czas temu w Łomży nastąpiła liberalizacja przepisów dotyczących sprzedaży i podawania napojów alkoholowych, gdyż z obiektów chronionych wykreślone zostały biblioteki, a ponadto zmniejszona została odległość punktu sprzedaży alkoholu od obiektu chronionego – ze 100m na 90m. Ponadto na wniosek niektórych działaczy PO zwiększono liczbę punktów sprzedaży napojów alkoholowych w mieście. W związku z tym uważa, że większa ilość pieniędzy powinna wpłynąć do budżetu miasta. Następnie poprosił o wyjaśnienie, czy samorząd kontroluje, obserwuje zjawiska patologiczne na terenie miasta, tj. czy jest przepływ informacji np. z tego, co rejestrują w czasie swojej pracy pedagodzy szkolni. Dodał, że problem patologii społecznych należy monitorować i na bieżąco problemy starać się je rozwiązywać.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że co dwa lata wykonywana jest diagnoza środowiska uczniów łomżyńskich szkół w zakresie patologii społecznych. Najbliższa zostanie wykonana w roku bieżącym i będzie możliwość dokonania analizy, porównania zjawiska z tym, sprzed 2 lat.

Radna Bogumiła Olbryś poprosiła o wyjaśnienie, w jaki sposób liczona jest odległość punktu sprzedaży od obiektu chronionego oraz czy reguluje to ustawa czy prawo lokalne?

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że pomiar odległości punktu sprzedaży od obiektu chronionego określa uchwała Rady. Zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej Łomży odległość ta jest liczona od granicy geodezyjnej obiektu chronionego ciągami pieszymi do drzwi wejściowych punktu sprzedaży i podawania napojów alkoholowych. Dodała, że w różnych miastach różnie mierzona jest odległość punktu sprzedaży od obiektów chronionych. Są samorządy, gdzie w ogóle odległość ta nie jest brana pod uwagę przy wydawaniu koncesji na alkohol. Ustawa nakłada na samorządy obowiązek podjęcia uchwały w sprawie usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych, ale liczbę punktów sprzedaży i zasady ich usytuowania określa już każdy samorząd.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta odnosząc się do zapytania radnego Kleczyńskiego wyjaśniła, że w porównaniu z I półroczem roku 2009 nastąpił 10% wzrost wpływów z tzw. „kapslowego” w I półroczu roku bieżącego. Dodała, że za I półrocze br. wpływy z „kapslowego” wyniosły 805.807zł. W roku ubiegłym przyjęta była w budżecie na to kwota 750tys.zł, jednak została zwiększona, bo pozostały środki z roku poprzedniego, więc wykonanie tego zadania na koniec 2009 roku było wyższe.

Następnie głos w dyskusji zabrała radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji. Zwróciła się z zapytaniem do Pana Wiesława Jagielaka – Przewodniczącego MKRPA dotyczącym sprawy skargi właścicieli i najemców lokali przy ul. Małachowskiego 2 i 4. Stwierdziła, że swego czasu tą skargą MKRPA się zajmowała, była ona również rozpatrywana na posiedzeniu komisji. Dodała, że ponownie zwrócono się do niej o interwencję w tej sprawie, ponieważ przedmiotowy pub z kebabem jest czynny 24 godziny na dobę, że jest tam sprzedawane piwo, a głównymi klientami baru są dzieci i młodzież. Poprosiła Pana Jagielaka o wyjaśnienie, czy ten bar był kontrolowany przez MKRPA, czy coś w tym temacie jest mu coś wiadomo.

Pan Wiesław Jagielak – Dyrektor MOPS, a jednocześnie Przewodniczący MKRPA wyjaśnił, że bar z kebabem przy ul. Małachowskiego był przez MKRPA kilkakrotnie kontrolowany i w czasie tych kontroli w tym barze przebywała 1-2 osoby. Z informacji jakie uzyskał wynika, że bar ma mało klientów, sam właściciel w czasie kontroli narzekał na małe zainteresowanie, na małą liczbę klientów. Jest to bardzo mały lokal. W tej sprawie chyba chodzi właśnie o lokal. Kończąc swoją wypowiedź raz jeszcze podkreślił, że zarówno w lokalu, jak i w jego pobliżu w trakcie kontroli było bardzo cicho, spokojnie.

Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania jednogłośnie – 5 głosami za przyjęła informację o realizacji Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej za I półrocze 2010 r.

Ad. 3

Ocena realizacji budżetu za I półrocze 2010 roku w działach merytorycznie podległych komisji - druk nr 857

Informację w sprawie w/w sprawozdania, w działach merytorycznie podległych komisji przedstawiła Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta – zgodnie z drukiem nr 857 – w załączeniu do protokołu.

Radna Wanda Mężyńska zabierając głos w tym temacie zwróciła uwagę, że coraz mniej osób korzysta z dodatków mieszkaniowych, a jest to zadanie własne miasta. Dodała, że określona kwota 351zł na osobę, stanowiąca próg dochodowy na członka rodziny ubiegającej się o taki dodatek jest jej zdaniem bardzo mała.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta stwierdziła, że tak, jest to bardzo niski próg, ale został on określony ustawowo, jest niezmieniany od 6 lat.

Radna Wanda Mężyńska ponownie zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że w porównaniu z rokiem ubiegłym na zasiłki celowe i pomoc w naturze, zarówno na zadania własne, jak i na zadania finansowane z budżetu państwa środków były zmniejszone. Taka sama sytuacja jest z pomocą osobom niepełnosprawnym. Miasto nie będzie w stanie pomóc wszystkim potrzebującym, będzie mniej pieniędzy na pomoce ortopedyczne, na likwidację barier architektonicznych, a na dofinansowanie turnusów rehabilitacyjnych podejrzewa, wcale pieniędzy nie starczy.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta stwierdziła, że każdego roku PFRON przekazuje miastu kwotę wyliczona algorytmem. W zależności od tego, jaka kwotę ma do podziału, taka kwotę miastu przekazuje. Kwota ta nie zabezpiecza potrzeb samorządu, od kilku lat miasto dokłada swoje pieniądze, np. 10% do warsztatów terapeutycznych.

Następnie głos w dyskusji zabrał radny Jan Kleczyński. W swojej wypowiedzi odniósł się do zapisu na str. 81 dotyczącego domów pomocy społecznej. Stwierdził, że z kasy miasta wypływa kwota 450tys.zł do innych samorządów na pokrycie kosztów utrzymania pensjonariuszy przebywających w domach pomocy społecznej poza naszym miastem. W związku z tym poprosił o wyjaśnienie, czy MOPS robi wszystko, aby ustalić rodziny pensjonariuszy i z tych rodzin ściągnąć pieniądze za przebywanie ojca czy matki w takim domu pomocy społecznej.

Pan Wiesław Jagielak – Dyrektor MOPS wyjaśnił, że pracownicy MOPS ustalając kierując pensjonariusza do domu opieki społecznej poza Łomżę robią wszystko zgodnie z obowiązującymi procedurami, jednak w większości przypadków są to osoby, których rodziny nie są w stanie dofinansować pobytu takiej osoby w domu pomocy, gdyż bardzo często same są klientami pomocy społecznej. Dodał, że w MOPS jest cała dokumentacja, a w niej m.in. informacja o rodzinie pensjonariusza, jej dochodach, itp.

Następnie radny Jan Kleczyński poprosił o wyjaśnienie dotyczące prac społecznie-użytecznych. Stwierdził, że niewielka kwota na to zadanie została zaplanowana w budżecie miasta, ale wykonanie jego jest bardzo małe, - 26,6%. W związku z powyższym poprosił o wyjaśnienie, co jest przyczyną tak niskiego wykonania tego zadania.

Pan Wiesław Jagielak – Dyrektor MOPS wyjaśnił, że przyczyna tak niskiego wykonania tego zadania jest brak zakładów pracy, które przyjmują osoby w ramach prac społecznie-użytecznych. Wyjaśnił, że w większości przypadków tego typu zatrudnienie organizuje MOPS, gospodarka komunalna oraz szkoły. Inne zakłady pracy z terenu miasta nie zgłaszają zapotrzebowania na tego typu zatrudnienie.

Kolejno radny Jan Kleczyński stwierdził, że coraz więcej środków z budżetu miasta jest przekazywanych na Zespół ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności. W związku z powyższym poprosił o wyjaśnienie, jaki wpływ na funkcjonowanie tego zespołu ma samorząd Łomży? Ponadto zapytał, czy rzeczywiście jest taka potrzeba, aby zespół zatrudniał 4 osoby.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta wyjaśniła, że zadaniem miasta jest zabezpieczenie obsady kadrowej zespołu i wyposażenie go w niezbędny sprzęt, materiały i środki do właściwego wykonania zadania. Dodała, że część środków na funkcjonowanie zespołu przekazuje budżet państwa. Od 3 lat budżet Państwa przekazuje miastu środki w tej samej wysokości, a koszty utrzymania zespołu rosną, stąd większe środki z budżetu miasta na to zadanie. Odnosząc się do kwestii zatrudnienia, wyjaśniła, że 4 osoby zatrudnione w zespole są potrzebne. Bardzo dużo osób zgłasza się do badań, pracownicy zespołu mają dużo pracy.

Więcej uwag w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu miasta za I półrocze 2010 roku w działach merytorycznie podległych komisji – 1 głosem za, przy braku głosów przeciw i 4 głosach wstrzymujących się.

Ad. 4

Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Programu Pomocy Rodzinie na lata 2010-1015” - druk nr 848, 848A oraz 872

Na wstępie głos w tym temacie zabrała radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji. Stwierdziła, że Pan Prezydent odrzucił wszystkie proponowane przez Komisję Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia poprawki zawarte w opinii komisji z dnia 14 lipca 2010r. do Programu Pomocy Rodzinie na lata 2010-2015. Na poprzednim zebraniu komisji każda osoba obecna na posiedzeniu mogła wypowiedzieć się na temat poszczególnych punktów Programu. W wyniku dyskusji zostały wprowadzone pewne zmiany w Programie, które jednogłośnie zostały przyjęte podczas głosowania. Dodała, że czynny udział w posiedzeniu komisji brał Pan Wiesław Jagielak – Dyrektor MOPS oraz Pani Małgorzata Kułaga – autor opracowanego Programu, a proponowane przez komisję zmiany były przez Panią Małgorzatę Kułaga i Pana Dyrektora Jagielaka zaakceptowane. Następnie stwierdziła, że Pan Prezydent pismem z dnia 19 września 2010r., druk nr 872 jednoznacznie dał do zrozumienia, że tylko on jest kompetentny w tym temacie, a radni tylko przeszkadzają. Być może Prezydentowi chodzi o nie przyjęcie tego Programu? Wnioskuje z tego, że opinia komisji jest Prezydentowi niepotrzebna i szkoda dalszych wysiłków komisji. W opracowanie opinii z dnia 14 lipca 2010r. Komisja włożyła dużo pracy. Każdy z członków komisji długo nad tym pracował w domu. Uważa, że poprawki komisji były efektem przemyśleń i chęci radnych do wspólnego działania z Prezydentem dla dobra rodzin naszego miasta. Następnie otworzyła dyskusję w tym temacie.

Jako pierwszy głos w dyskusji w tym punkcie obrad zabrał Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta. Odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącej obrad stwierdził, że w związku z tym, że omawiany Program został zdjęty z porządku obrad ostatniej sesji i przekazany komisji do przepracowania, a jest to temat metrycznie mu podległy, odniósł się do opinii komisji na piśmie, podobnie jak Przewodnicząca Komisji przygotowała na piśmie swoje wystąpienie dotyczące przedstawionych przez niego uwag do opinii komisji z dnia 14 lipca br. Dodał, że nie uczestniczył w posiedzeniu komisji, na którym Program był analizowany, nie mógł więc uczestniczyć w dyskusji w tym temacie, więc po przekazaniu tematu do ponownego przepracowania zorganizował naradę z merytorycznymi pracownikami i w wyniku jej następstwa na piśmie przedstawił Radzie uwagi do opinii komisji z dnia 14 lipca br. W trakcie tej narady ponownie program analizowano, sprawdzano przepisy prawa, zgodnie z którymi ma ten program funkcjonować. Uważa, że błędnie Przewodnicząca obrad sądzi, że Prezydent poprawki komisji odrzucił. Prezydent temat ponownie przepracował i przekazał swoje uwagi na piśmie do dalszej dyskusji. Teraz w dyspozycji komisji jest analiza przedłożonych uwag i jeśli komisja z uwagami się nie zgadza, ma prawo wnieść kolejne poprawki, dopytać i on i obecni na posiedzeniu komisji – Pan Dyrektor Jagielak i Pani Małgorzata Kułaga będą wyjaśniać i wspierać działania komisji. Kolejno stwierdził, że źle Przewodnicząca obrad odczytała jego intencje i przyszła na komisję nastawiona negatywnie, że Prezydent nie chce współpracować z Radą. Tak nie jest, gdyż miał obowiązek odnieść się do poprawek komisji zapisanych w opinii z dnia 14 lipca 2010r. i to uczynił.

Kolejno głos w dyskusji zabrała radna Wanda Mężyńska. Stwierdziła, że analizując każdy materiał przedkładany Radzie do zaopiniowania zwraca przede wszystkim w nim uwagę na to, czy jest on zgodny z obowiązującym prawem. Następnie stwierdziła, że ona również nie zgadza się z odrzuceniem przez Prezydenta wszystkich proponowanych przez komisję poprawek, gdyż część zapisów została tylko przez komisję rozszerzona. Jest to jej zdaniem ułatwienie dla czytających program, i nie jest to błąd, a poprawka możliwa do zaakceptowania przez Prezydenta.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta odnosząc się do uwagi radnej Wandy Mężyńskiej stwierdził, że w dniu dzisiejszym komisja zajmie swoje stanowisko do uwag przez niego przedstawionych i przedłoży opinię na sesję. Temat znów stanie na sesji i będzie go Rada ponownie analizowała. Radni otrzymają zarówno jego uwagi, jak i uwagi Komisji i cała Rada w głosowaniu wypowie się za którą jest opcją. Dodał, że nie może się zgodzić z narzuconym przez Przewodniczącą obrad tonem. Ma prawo podejść do tematu po raz drugi i to uczynił.

Radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji zwracając się do Prezydenta Choińskiego stwierdziła, że nie zabrał na sesji głosu w temacie Programu Pomocy Rodzinie na lata 2010-2015, a powinien.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że w sprawie programu na sesji nie zabrał głosu, gdyż nie było takie potrzeby. Stwierdził tylko podczas obrad, że dobrze się stało, że Rada w głosowaniu przekazała Program do ponownego przepracowania przez komisję. Raz jeszcze podkreślił, że w pierwszym spotkaniu komisji, na którym analizowany był program nie brał udziału, nie miał możliwości odniesienia się więc do proponowanych przez komisję poprawek. Przekazanie tematu do ponownego rozpatrzenia przez komisję umożliwia ponowne pochylenie się nad tematem. Dodał, że gdyby uczestniczył w poprzednim posiedzeniu komisji, byłoby inaczej.

Radna Wanda Mężyńska kontynuując swoją wypowiedź stwierdziła, że praktycznie każdy zapis proponowany przez komisję stanowi tylko rozszerzenie zapisu w Programie przedstawionym Radzie do zaopiniowania. Zmiany komisji stanowią więc tylko ułatwienie czytelności zapisów, rozszerzają je, uściślają. Uważała, że zmiany przez komisję proponowane są dobre, pozytywne, tym bardziej, że Pani Małgorzata Kułaga zgadzała się z nimi w czasie, gdy były one proponowane i przyjmowane w głosowaniu na poprzednim posiedzeniu komisji. Odnosząc się do poprawki komisji dotyczącej utworzenia bazy osób niepełnosprawnych przypomniała, że w tej sprawie głos na sesji zabrał radny Piotr Grabani. Stwierdził, że taka baza danych osób niepełnosprawnych była w MOPS w czasie, gdy realizowany był w mieście program DOMINO. Uważa więc i popiera poprawkę przyjętą na poprzedniej komisji, że ta baza danych powinna być uaktualniana. Kontynuując swoją wypowiedź stwierdziła, że uważa, że poprawki wniesione przez komisję są merytoryczne, dobre, nie wycofuje się z tego i w dniu dzisiejszym ponownie będzie głosowała za zmianami wprowadzonymi przez komisję na poprzednim posiedzeniu.

Radna Wanda Mężyńska ponownie zabierając głos w dyskusji odniosła się do poprawki nr 6 proponowanej przez komisję. Uważa, że dopisanie, powtórzenie w programie, że do składu zespołu powinni wejść dodatkowo przedstawiciele szkół, Kościoła, itd. nie jest błędem.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta zwracając się do radnej Wandy Mężyńskiej stwierdził, że po to dał na piśmie uwagi, aby w dniu dzisiejszym na komisji zostały one poddane analizie i głosowaniu. Dodał, że po to ponownie temat analizował, by wspomóc pracę komisji i Rady, a Pani Przewodnicząca chce decydować i rządzić.

Kolejno głos w dyskusji zabrała radna Bogumiła Olbryś. Stwierdziła, że bardzo dobrze, że zarówno służby Prezydenta, jak i radni wkładają dużo wysiłku, energii, spontaniczności, bo Program jest ważny, ma służyć łomżyńskim rodzinom i należy się o nie troszczyć, bo jest to temat trudny, wymagający jeszcze wielu rozwiązań. Dodała, że jeśli to ma być Program miasta, a jest to program Pomocy Rodzinie, to powinien być on rzetelny. Następnie odnosząc się do poprawki nr 3 proponowanej przez komisję stwierdziła, że tę poprawkę zgłosiła osobiście. Zgłaszając ją miała na uwadze nie budowę infrastruktury, bo zdaje sobie sprawę z tego, że omawiany program niczego nie zbuduje, bo nie temu służy, więc przyznaje, że użycie słowa „budowa” było niewłaściwe, nie oddające tego, co chciała przez wprowadzenie tego zapisu uzyskać. Chodziło jej o monitoring infrastruktury, by nie było sytuacji jaka ma miejsce w niektórych rejonach naszego miasta /Łomżyca/, że matka pcha wózek prowadząc dziecko do szkoły drogą nie do przebycia, gdzie koła wózka lgną w błocie, itd. Dodała, że taki monitoring infrastruktury ma wpływ na właściwą realizację Programu Pomocy Rodzinie i dlatego wniosła o wprowadzenie tego zapisu. W związku z uwagą dotyczącą tej poprawki wniosła o zmianę treści zgłoszonej na poprzednim posiedzeniu poprawki na: „Monitoring infrastruktury drogowej i budownictwo np. przedszkoli i placów zabaw dla dzieci”, a nie jak było „Budowa infrastruktury …”. Następnie odnosząc się do poprawki nr 6 proponowanej przez komisję to uważa, że uzupełnienie składu zespołu ds. realizacji PPR o przedstawicieli wymienionych instytucji da możliwość koordynatorowi zespołu pomocy i wsparcia w realizacji zadań programowych. Następnie odnosząc się do uwagi nr 4 Prezydenta Choińskiego do opinii komisji, że „nie zachodzi potrzeba wykreślenia zapisu na str. 3, pkt. 1.4 „Zespół ds. opracowania PPR” … stwierdziła, że nie zgadza się z takim uzasadnieniem, gdyż z tego co wie ewaluację programu robi się po jego realizacji, po wykonaniu wszystkich zadań, a nie w trakcie jego opracowania. Uważa więc uwagę Prezydenta za niesłuszną. Kolejno odniosła się do poprawki nr 7 Prezydenta, która jej zdaniem również jest niesłuszna. Uważa, że bardzo dobrze komisja rozszerzyła zapis tego punktu programu, bo zjawisko zgodnie z definicją jest czymś, co się zdarza sporadycznie, natomiast zagrożenie jest elementem dłuższym. Ponadto w tym punkcie dodałaby jeszcze inne zjawiska i zagrożenia, o których teraz bardzo często się mówi, tj. dopalacze. Uzupełnienie zapisu jest zdaniem radnej jak najbardziej sensowne, nie zawęża tematu, a wręcz przeciwnie, uwypukli problem osobie realizującej ten temat programu. Kończąc swoją wypowiedź stwierdziła, że w uwadze nr 8 Prezydenta do opinii komisji jest mowa o programie DOMINO i bazie danych osób niepełnosprawnych. Dodała, że autor Programu posłużył się danymi z programu DOMINO, a część tych danych jest już nieaktualna. Dodała, że niedawno szkoły przeprowadzały ankiety na wniosek Kuratorium Podlaskiego, dotyczącą niepełnosprawności i chorób przewlekłych. Ankiety te opracowywali dyrektorzy i pedagodzy szkolni. Są to jednostki podległe miastu, więc uważa, że mogą one posłużyć i do realizacji omawianego programu. Powinien być przepływ informacji między jednostkami miejskimi.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta odnosząc się do wypowiedzi radnej Olbryś stwierdził, że jeśli chodzi o dane dot. niepełnosprawności, to takie dane szczątkowe szkoły wszystkie mają. Dodał, że nie rozumie czemu taka baza danych komisji ma posłużyć. Przypuszcza, że chodzi o wydanie książeczki z wykazem wszystkich danych osób niepełnosprawnych, a tego zrobić nie można, bo zabrania tego ustawa o ochronie danych osobowych. Nie rozumie celu takiego opracowania bazy danych osób niepełnosprawnych.

Radna Bogumiła Olbryś wyjaśniła, że wszelkie statystyki robi się po to, by porównać dane za kolejne lata, by sprawdzić, czy dane mają tendencję zwyżkową, czy zniżkową. Komisja chciałaby wiedzieć, jakie choroby dotykają nasze społeczeństwo, jak ma się niepełnosprawność w różnych grupach wiekowych, zawodowych, itp. Stwierdziła, że nie chodzi o informację imienną, lecz o ogólne dane liczbowe dotyczące osób niepełnosprawnych z Łomży. Kontynuując swoją wypowiedź stwierdziła, że część pracy w tej sprawie została już zrobiona /szkoły/, część jest w posiadaniu MOPS, należy to tylko zebrać, uzupełnić. Dodała, że np. dzięki takim danym radni uzyskają informację, czy nie zachodzi potrzeba teraz czy w przyszłości poszerzenia Ośrodka Rewalidacyjno-Opiekuńczego, itp.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że jeśli chodzi o zapotrzebowanie bieżące i na najbliższe lata jeśli chodzi o ośrodek, to takie dane miasto posiada. Są wszystkie dane w Zespole Szkół Specjalnych, ta szkoła ma wszystko w swojej ewidencji. Dodał, że znając dane i zapotrzebowanie miasto z zewnątrz, z gmin przyjęło dzieci do ośrodka, bo z miasta nie ma już chętnych.

Radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji odnosząc się do zapytania Prezydenta Choińskiego wyjaśniła, że o bazę danych osób niepełnosprawnych z terenu Łomży już kilkakrotnie zwracali się mieszkańcy naszego miasta, rodzice dzieci niepełnosprawnych, i tych młodszych i tych starszych. Komisja Rodziny również wnioskowała do Pana Prezydenta o przeznaczenie środków z budżetu miasta na utworzenie bazy danych osób niepełnosprawnych. Dodała, że brak bazy danych w naszym mieście oznacza brak potrzeb.

Radny Jan Kleczyński zabierając głos w dyskusji stwierdził, że uwagi Prezydenta Choińskiego do opinii komisji z dnia 14 lipca br. zostaną przekazane całej Radzie i będą one przedmiotem obrad sesji, dlatego uważa, że należy je skorygować. Uważa, że powinny w nich znaleźć się dla porównania zapisy proponowane przez komisję, by wszyscy czytając to mieli możliwość porównania, zajrzenia do obu tekstów. Następnie odnosząc się do uwag zgłoszonych i przyjętych przez komisję na poprzednim posiedzeniu komisji stwierdził, że podtrzymuje pierwszą zgłoszoną przez siebie poprawkę, tj.: zmianę zapisu na str. 38, cel szczegółowy 3.4 na „Prowadzenie w szkołach zajęć kształtujących świadomość norm moralnych i tolerancję wobec innych poglądów”. Wyjaśnił, że wnosząc tę poprawkę miał na uwadze tylko i wyłącznie właściwe kształtowanie morale młodego pokolenia. Następnie stwierdził, że wycofuje drugą ze zgłoszonych przez siebie poprawek, tj. o zmianę zapisu na str. 43, cel szczegółowy 8.2 na „ Przeciwdziałanie utrwalaniu i przekazywaniu z pokolenia na pokolenie zjawisk związanych z ubóstwem i niezaradności życiowej”. Wyjaśnił, że skoro autor programu wyjaśnił, że w pojęciu ubóstwo mieszczą się i osoby niezaradne życiowo, to ten wniosek wycofuje.

Następnie, po raz kolejny głos w tym punkcie obrad zabrała radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji. Podsumowując tocząca się dyskusję nawiązała do poprzedniej sesji, do dyskusji na temat Programu Pomocy Rodzinie, a właściwie jej braku. Stwierdziła, że ma nadzieję, że na najbliższej sesji będzie inaczej, że Pan Prezydent, jego Zastępca, Pan Dyrektor MOPS i Pani Kułaga tym razem zabiorą głos w dyskusji, włączą się do głosów radnych. Uważa, że na sesji potrzebna jest merytoryczna dyskusja i merytoryczna praca.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta odnosząc się do w/w wypowiedzi stwierdził, że jeżeli w dniu dzisiejszym nie zostanie wynegocjowany konsensus, bo podejrzewa, że komisja swoją opinię podtrzyma, to na sesji będzie sytuacja patowa i „przeciąganie liny”. Nawołał do spokoju, przemyślenia. Dodał, że po to są komisje, aby sprawy analizować i dociekać do sedna sprawy.

Radny Jan Kleczyński odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Choińskiego stwierdził, że zaproponował kompromisową sytuację. Zrezygnował z drugiego ze złożonych przez siebie wniosków i poprosił Prezydenta o poparcie pierwszego wniosku.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta odnosząc się do w/w wypowiedzi stwierdził, że komisja powinna przegłosować wniosek radnego o wycofanie drugiej poprawki, a tym samym, że zapis zaproponowany w projekcie Programu zostaje utrzymany. To da możliwość zajęcia stanowiska przez Radę na sesji. Uważa, że każdy punkt kolejno powinien zostać poddany pod głosowanie.

Radny Jan Kleczyński zabierając ponownie głos w dyskusji stwierdził, że propozycja Prezydenta jest racjonalna i uważa, że należy pójść tropem przez Prezydenta zaproponowanym, tj. komisja powinna każdą uwagę przegłosować. Dodał, że powtórne przegłosowanie blokiem tej samej opinii komisji z poprzedniego posiedzenia spowoduje, że sytuacja na najbliższej sesji będzie identyczna jak na sesji ostatniej.

Radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji ponownie zabierając głos w tym temacie zaproponowała, aby komisja przedstawiła Radzie nową, dzisiejszą opinię prosząc o jej przyjęcie, to znaczy: tej samej treści, jaką przyjęła komisja na poprzednim posiedzeniu, tylko z dzisiejszą datą. Jeśli w demokratycznym głosowaniu na sesji Rady Miejskiej zostanie odrzucona opinia Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia z wymienionymi przez komisję poprawkami, to proponuje zgłoszenie wniosku następującej treści: „Komisja Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia wnosi o przyjęcie Programu Pomocy Rodzinie bez poprawek umieszczonych w opinii komisji z dnia 16 września 2010r. Dla Rodzin naszego Miasta korzystniejsze będzie przyjęcie programu nawet bez poprawek komisji, niż nie przyjęcie żadnego Programu Pomocy Rodzinie”. Dodała, że domyśla się, że może tak być, że wnioski komisji nie przejdą, że Program w ogóle może nie zostać przyjęty. Dodała, że przedłożonego materiału nie nazwałaby nawet programem. Raz jeszcze zaproponowała, aby komisja podtrzymała swoja opinię z dnia 14 lipca br. Opinię komisji należy utrzymać.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącej obrad odczytał treść wniosku przedłożonego komisji w sprawie uwag do opinii komisji z dnia 14 lipca 2010r. – zgodnie z drukiem nr 872 – w załączeniu do protokołu. Podkreślił, że nie upiera się przy przedstawionych uwagach, jednak temat na sesji został przez Radę odrzucony i musiał do opinii komisji i zgłoszonych poprawek odnieść się merytorycznie. Następnie przyznał rację, że na sesji nie było merytorycznej pracy ale Rada zadecydowała o przekazaniu PPR do ponownego przepracowania przez komisję. Komisja nad każdym punktem, nad każdą przedstawiona przez niego uwagą powinna się pochylić, przepracować go i wydać opinię. Opinia taka trafi pod obrady Rady i Rada zadecyduje. Tak uważa powinna wyglądać procedura związana z ponowną analizą tego programu, a jego zdaniem Przewodnicząca obrad narzuca komisji swoją wolę utrzymania opinii, za która sama się opowiada, czyli za opinią z poprzedniego posiedzenia komisji. Dodał, że do opinii komisji są uwagi Prezydenta i komisja powinna się do nich odnieść. Komisja powinna każdą uwagę przeanalizować i przegłosować i wydać stosowną opinię i przedstawić ją na sesji Rady.

Radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Choińskiego raz jeszcze podkreśliła, że w opracowanie opinii z dnia 14 lipca 2010r. Komisja włożyła dużo pracy. Każdy z członków komisji długo nad tym pracował w domu. Uważa, że poprawki komisji były efektem przemyśleń i chęci radnych do wspólnego działania z Prezydentem dla dobra rodzin naszego miasta. Dodała, że niemal w każdym mieście funkcjonuje już Program Pomocy Rodzinie, a w Łomży nie. Przez 4 lata tej kadencji komisja prosiła o materiał dotyczący prowadzonej polityki prorodzinnej w Łomży.

Radny Jan Kleczyński zabierając głos w tym temacie wniósł o poddanie pod głosowanie każdego wniosku zawartego w poprzedniej opinii komisji i aby radni, którzy byli autorami danego wniosku wypowiedzieli się, czy wniosek podtrzymują, czy wycofują. Dodał, że jak we wstępie dyskusji w tym temacie stwierdził, że jeden ze zgłoszonych wniosków wycofuje, a prosi o podtrzymanie drugiego ze zgłoszonych przez siebie wniosków.

Radna Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji zwróciła się do członków komisji z zapytaniem, czy ktoś jeszcze oprócz radnego Jana Kleczyńskiego chce wycofać swój wniosek, który złożył na poprzednim posiedzeniu komisji.

Radna Bogumiła Olbryś stwierdziła, że zgłoszony wniosek podtrzymuje, chce tylko go zmodyfikować, tj. zamiast „budowa … itd. ” zaproponowała „monitoring infrastruktury drogowej i budownictwo np. przedszkoli i placów zabaw dla dzieci”. Wyjaśniła, że w PPR musi być akcent dotyczący tego typu spraw, by nie było sytuacji jak w okolicy SP nr 5, że dzieci i rodzice je do szkoły odprowadzający grzęzną w błocie. Taki zapis w programie zasygnalizuje realizatorom problem, może w końcu drogi do szkół czy place zostaną wykonane, będą dostępne dla wszystkich dzieci, z terenu całego miasta.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta odnosząc się do wypowiedzi radnej Olbryś stwierdził, że problem zawarty w zgłoszonym przez nią wniosku jest tematem zapisanym w Strategii Zrównoważonego Rozwoju Miasta i uważa, że z tym dokumentem należy temat kojarzyć, a nie z Programem Pomocy Rodzinie. Dodał, że rozumie, że komisja ze swojej strony chce temat podkreślić. Osobiście nie ma nic przeciwko takiemu wnioskowi, ale patrząc na zapisy ustawowe stwierdza, że nie jest to potrzebne, bo jest to zadanie merytoryczne innego programu realizowanego w Urzędzie. Nawiązując do wypowiedzi radnej Olbryś stwierdził, że ulica wiodąca do SP nr 5 jest realizowana. W tej chwili pracuje tam MPWiK, robione są wykopy aby móc potem utwardzić nawierzchnię.

Następnie radna Alicja Bandzul - Przewodnicząca obrad zwróciła się do radnego Jana Kleczyńskiego i radnej Bogumiły Olbryś z prośbą o przedstawienie wniosków, które zgłosili na poprzedniej komisji oraz wskazanie, które wnioski wycofują, a które modyfikują.

Jako pierwszy swoje wniosek przedstawił radny Jan Kleczyński, tj.:

1. zmianę zapisu na str. 38, cel szczegółowy 3.4 na „Prowadzenie w szkołach zajęć kształtujących świadomość norm moralnych i tolerancję wobec innych poglądów” – w wyniku głosowania komisja wniosek przyjęła 5 głosami za – jednogłośnie

2. wycofał wniosek o zmianę zapisu na str. 43, cel szczegółowy 8.2 na „Przeciwdziałanie utrwalaniu i przekazywaniu z pokolenia na pokolenie zjawisk związanych z ubóstwem i niezaradności życiowej” – w wyniku głosowania komisja 5 głosami za – jednogłośnie opowiedziała się co wycofaniem wniosku.

Następnie radna Bogumiła Olbryś wniosła o zmianę zapisu poprawki nr 3, tj. zamiast zapisu „budowa infrastruktury drogowej i budownictwo np. przedszkoli i placów zabaw dla dzieci”, zaproponowała zapis „monitoring infrastruktury drogowej i budownictwo np. przedszkoli i placów zabaw dla dzieci” – w wyniku głosowania komisja poprawkę przyjęła jednogłośnie – 5 głosami za.

Następnie radna Alicja Bandzul - Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie przyjęcia „Programu Pomocy Rodzinie na lata 2010-1015” wraz z w/w, przyjętymi przez komisję wnioskami.

W wyniku głosowania komisja 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie przyjęcia „Programu Pomocy Rodzinie na lata 2010-2015” wraz z wyżej wymienionymi, przyjętymi przez komisję poprawkami.

Następnie radna Alicja Bandzul - Przewodnicząca obrad zaproponowała przyjęcie przez komisję n/w wniosku, który przedstawi na sesji w sytuacji, gdy Rada w głosowaniu odrzuci opinię KROSiZ wraz z przyjętymi poprawkami: „Komisja Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia wnosi o przyjęcie Programu Pomocy Rodzinie bez poprawek umieszczonych w opinii komisji z dnia 16 września 2010r. Dla Rodzin naszego Miasta korzystniejsze będzie przyjęcie programu nawet bez poprawek komisji, niż nie przyjęcie żadnego Programu Pomocy Rodzinie” – w wyniku głosowania komisja wniosek przyjęła 4 głosami za, przy 1 przeciw i braku głosów wstrzymujących się.

Ad. 5

Informacja z realizacji zadań z zakresu pomocy, polityki i opieki społecznej za pierwsze półrocze 2010r. - druk nr 870

Na wstępie głos w dyskusji w tym temacie zabrała radna Wanda Mężyńska. Stwierdziła, że projekt „Nowa droga do sukcesu” jest realizowany w mieście już trzy lata. Poniesiono w związku z tym sporo środków, zarówno na uczestników programu - osoby bezrobotne, jak i specjalistów zatrudnionych do jego realizacji. W związku z tym poprosiła Dyrektora MOPS o informację, jakie projekt ten przyniósł efekty, czy osoby bezrobotne uczestniczące w tym programie mają już jakąś pracę, czy może otworzyli własne działalności.

Pan Wiesław Jagielak – Dyrektor MOPS odnosząc się do zapytania radnej wyjaśnił, że efekty realizacji programu będą widoczne później. Program, o który radna zapytała ma na celu zmobilizowanie osób bezrobotnych do zmiany postawy, do nabycia umiejętności rozmowy z przyszłym pracodawcą, do odważenia się. Dodał, że osoby długotrwale bezrobotne czują się niepotrzebne, czują się gorzej i trudno im jest wejść w środowisko osób czynnych zawodowo. Przywróceniu odwagi, zaktywizowaniu społecznemu przede wszystkim służy ten program. Jednak jeśli osoby w nim uczestniczące będą podejmowały działania zmierzające do zatrudnienia się gdzieś, czy zarejestrowania własnej działalności, to MOPS będzie te osoby oczywiście wspierał.

Radna Wanda Mężyńska ponownie zabierając głos w tym punkcie obrad zwróciła się do Prezydenta Choińskiego z zapytaniem dotyczącym czasu oczekiwania na mieszkania komunalne w Łomży. Z informacji jakie posiada wynika, że niektóre rodziny na takie mieszkanie oczekują już od 5-6 lat, a nie są nawet umieszczone jeszcze na liście przydziału mieszkań.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że podania osób składających wnioski o przydział mieszkania oczekują do momentu, kiedy powołana przez Prezydenta Miasta komisja po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego ocenia zasadność podań i spośród wszystkich złożonych podań decyduje o umieszczeniu, bądź nie umieszczeniu danej osoby czy rodziny na listę. Dodał, że w pierwszej kolejności mieszkania otrzymuj ą osoby mieszkające w najgorszych warunkach. Osoby, które złożyły podania do urzędu o przydział mieszkania to nie są osoby oczekujące na mieszkania, kwalifikuje to komisja. Czas oczekiwania na mieszkanie liczy się od umieszczenia osoby/rodziny na liście osób uprawnionych do otrzymania mieszkania komunalnego.

Więcej uwag i zapytań w tym temacie komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania informację z realizacji zadań z zakresu pomocy, polityki i opieki społecznej za pierwsze półrocze 2010r. przyjęła jednogłośnie – 4 głosami za.

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodnicząca obrad zamknęła posiedzenie komisji.