BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Posiedzenie Komisji otworzyła i obradom przewodniczyła Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji. Na wstępie Przewodnicząca obrad powitała zebranych i po zapoznaniu się z listą obecności stwierdziła prawomocność posiedzenia. Następnie poprosiła o uwagi do proponowanego porządku obrad /w załączeniu/.

            Komisja nie wniosła uwag do proponowanego przez Przewodniczącą porządku i w wyniku głosowania jednogłośnie - 4 głosami za przyjęła następujący porządek dzienny:

1.    Przyjęcie protokołu nr 41/09.

2.    Wypracowanie stanowiska Komisji w sprawie łatwej dostępności napojów alkoholowych o stężeniu do 4,5% z przedstawieniem tematu na sesji, celem przekazania opinii Rady Miejskiej Parlamentarzystom Sejmu i Senatu RP.

3.    Sprawy różne 

Ad. 1            

Komisja nie wniosła uwag do Protokołu nr  41/09 i w wyniku głosowania przyjęła go 3 głosami za, przy 1 wstrzymującym. 

Ad. 2            

Pani Alicja Bandzul - Przewodnicząca Komisji wprowadzając do tematu przypomniała, że w miesiącu grudniu radni otrzymali materiał opracowany przez Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej Urzędu Miasta Łomży we współpracy z firmą „Ekspertyzy Edukacja, Terapia „EKSTER,, z Opola Zdrój dotyczący problemów uzależnień od alkoholu wśród mieszkańców naszego regionu. Podkreśliła następnie, że wyniki opracowanych danych są zatrważające. Przytaczając  dane zwróciła uwagę na następujące cyfry:- 44% mieszkańców Łomży uważa, że alkohol jest na drugim miejscu /po bezrobociu/ wśród hierarchii problemów społecznych naszego miasta.- a 77% mieszkańców uważa, że alkohol jest towarem szczególnym i dostęp do niego musi być ograniczony i kontrolowany.- aż 91% badanych oczekuje na poziomie lokalnym działań służących ograniczeniu skali problemów alkoholowych.Dodała, że Komisja już wcześniej przyjęła stanowisko, że tematem tym musi się zająć, a nie tylko przyjąć do wiadomości stan faktyczny, przedstawiony przez służby Prezydenta. W związku z powyższym temat ten wprowadziła do planu pracy na rok 2009, a zgodnie z planem pracy na dzisiejszym posiedzeniu komisji. Następnie otworzyła dyskusję.

Pan Jan Kleczyński - radny zabierając głos w dyskusji stwierdził,  że na wzmocnienie  materiału, który został wykonany na zlecenie miasta, warto posiłkować się również badaniami, które wykonała Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych już 4 lata temu. Z  danych tych wynika, że ponad 40% ludzi młodych „napędza” koniunkturę browarów. Jest to dość mocny sygnał, by coś w tej materii zacząć robić, okazuje się bowiem, że wśród młodych ludzi utarło się przeświadczenie, że piwo nie jest alkoholem. Zauważył, że w ustawie o wychowaniu w trzeźwości zrobiono pewne kroki, które uznają za napój alkoholowy napój, który zawiera 0.5% , było 1,5%, następnie przytoczył art. 46 ustawy. Prosi Komisję, by zwróciła uwagę, że na półkach sklepowych dostępne jest tzw. piwo bezalkoholowe, a gdy wczyta się dokładnie w etykietę, wówczas okazuje się, że zawiera od 0,8 do 1,2% alkoholu. Jak można więc nazwać to bezalkoholowym. Zwrócił uwagę, jak browary w tym zakresie działają wykorzystując nieświadomość społeczną w tym zakresie. Zdają sobie bowiem sprawę, że jeżeli młody człowiek uzależni się, wówczas bardzo długo będzie ich klientem. Dlatego też wnioskowałby, aby przesłać Parlamentarzystom Województwa Podlaskiego prośbę, aby powrócono do rozwiązań ustawowych sprzed okresu, kiedy Partia Piwa dokonała zmian w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałania alkoholizmowi, z tego bowiem co pamięta, gdy obowiązywała poprzednia  ustawa samorząd miał wpływ również na ilość podmiotów handlujących piwem, w chwili obecnej takiego w[pływu nie posiada. Wystarczy bowiem, że podmiot spełnia wymogi i otrzymuje zezwolenie.

Pani Wanda Mężyńska - radna  zabierając głos stwierdziła, że w sklepach, w których sprzedawane jest piwo bardzo rzuca się w oczy to, iż jest ono umieszczane na wysokości wzroku zaraz po wejściu do sklepu. Uważa, że jeżeli miasto. czy MKRPA ma na to wpływ spowodować, by zostało to przesunięte w inne miejsce dalej. Takie umieszczenie w widocznym miejscu jest niebezpieczne dla dzieci, bowiem w chwili obecnej prawie w każdym sklepie spożywczym idąc kupić pieczywo można nabyć piwo. Właśnie brak koncesji na ten produkt powoduje, że jest dostępny praktycznie wszędzie. Może więc bez problemu nabyć go młodzież szczególnie gimnazjalna.

Pan Jarosław Kozłowski – radny  zabierając głos  zgodził się z wypowiedzią przedmówców. Potwierdził, że faktycznie piwo w sklepach jest na wysokości wzroku i taki młody człowiek wchodząc do sklepu widzi go bezpośrednio przy słodyczach. Uważa więc za słuszne, by  wystąpić z tym problemem do Parlamentarzystów Województwa Podlaskiego.Pan

Jan Kleczyński - radny zabierając ponownie głos zwrócił uwagę, że temat ten leży w gestii MKRPA i nie ma potrzeby kierowania tego do Parlamentarzystów. Zwrócił następnie uwagę, że jeżeli jest stoisko z alkohole, to musi być kasa fiskalna oddzielna.

Pan Wiesław Jagielak – Dyrektor MPOS wyjaśnił, że kasa fiskalna i wydzielone stanowisko musi być tylko i wyłącznie w dużych sklepach, natomiast w małych sklepach takiego obowiązku nie ma i w tym jest problem. W przypadku piwa takiego obowiązku również nie ma. Zabierając następnie głos w dyskusji stwierdził, że patrząc pod kątem prowadzonej kontroli należy zauważyć, że prawo polskie w tym zakresie jest bardzo liberalne i łagodne. Podając przykład zauważył, że jeżeli nawet dochodzi do stwierdzenia sprzedaży osobom młodocianym, bardzo często jest tak, że Prokuratura z uwagi na znikomą  szkodliwość społeczną umarza postępowanie. Jeżeli więc Prokuratura umarza postępowanie, to Urząd Miasta nie ma podstaw do cofnięcia koncesji. Uważa, że jeżeli można, to należy podnieść wiek do 21 lat, wówczas bowiem wyeliminowałoby się młodzież szkolną z możliwości dostępu. Wyjaśnił, że w chwili obecnej młodzi ludzie wyglądają tak młodo, że wydaje się, iż nie maja 18 lat, a po sprawdzeniu ukazuje się, że jednak tak. W rzeczywistości wygląda to tak, że  2-3 dni po uzyskaniu pełnoletniości idzie i siada w lokalu i nie można mu nic zrobić mimo tego, że jeszcze jest uczniem.  

Pan Paweł Kołakowski – Dyrektor WOPiTU zabierając głos w dyskusji stwierdził, że popiera działania Komisji. Uważa, że taki wniosek przyda się również Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, która ciągle toczy boje na forum Parlamentu o to, by ustawy nie liberalizować, a jest ona wielokrotnie liberalizowana. Dodał, że alkohol jest instrumentem oddziaływania politycznego. Bywa tak, że browary, czy też zrzeszenia  browarów finansują kampanie wyborcze. Dodał, że również jest za podniesieniem wieku do 21 lat, jak również za „ukróceniem” reklam alkoholu. Przypomniał, że kilka lat temu została przesunięta godzina, od której jest dopuszczona reklama napojów alkoholowych w TV publicznej. Została ona przesunięta z godz. 23.00 na 20.00. Godz. 20.00 jest to czas, gdy wszyscy przed odbiornikami czekają na pogodę, a więc największa częstotliwość oglądania.   Jego zdaniem reklama alkoholu powinna być zakazana całkowicie. Wszystkie formy reklamy działają na wzrost popytu, zwłaszcza napojów alkoholowych w grupie młodzieży. Należy pamiętać o tym, że młodzież szczególnie jest podatna na reklamę. W tym zakresie należałoby stosować instrumenty, które ustawa przewiduje. Zwrócił uwagę, że miasto może występować jako oskarżyciel publiczny do Prokuratury na łamanie ustawowych przepisów o reklamie napojów alkoholowych na naszym terenie. Wynika niestety z tego pytanie o skuteczność, o której mówił Pan Jagielak.

Pan Wiesław Jagielak – Dyrektor MPOS odnosząc się do wypowiedzi dodał, dobrze by było, gdyby ustawa określiła bardzo szczegółowo, co rozumie się pod pojęciem reklamy napojów alkoholowych, następnie przytoczył obowiązujący zapis ustawy. Jego zdaniem wszelkie afisze ze sklepów powinny zniknąć, często jest bowiem reklama promocyjna, że przy zakupie  np. 4 jedno piwo jest darmo. Zauważył ponadto, że np. reklama alkoholu w TV może odbywać się po 20.00 a w sklepach wisi non stop. Jego zdaniem należałoby zakazać reklamy marketingowe poszczególnych browarów, które oferują promocje typu za zakup 4 piw, 5 darmo. Chodzi o reklamę zachęcającą do kupna i spożywania tych napoi. 

Pan Jan Kleczyński - radny zabierając głos w tej kwestii uważa, że w stanowisku swoim Komisja powinna również postulować o zniesieniu reklamy alkoholu.

Pan Paweł Kołakowski – Dyrektor WOPiTU zabierając głos zgodził się, że Komisja może wnieść o zniesienie reklamy alkoholu, albo o ograniczenie. Zauważył, że z obecnych przepisów wynika, iż na terenie obiektów sprzedaży zakazy reklamy nie obowiązują.

Pan Jarosław Kozłowski – radny  zabierając głos  stwierdził, że lepszym rozwiązaniem jest zwrócenie się o ograniczenie reklam, ponieważ takie rozwiązanie ma szanse przyjęcia, całkowity zakaz raczej może nie zostać przyjęty.  

Pan Paweł Kołakowski – Dyrektor WOPiTU zabierając głos podkreślił, że ważnym jest, by zawrzeć wniosek o powrót do nocnych godzin reklam alkoholu w środkach medialnych. Dodał, że z posiadanych informacji wynika, że reklama w dobrym czasie antenowym przekłada się na wzrost obrotów. W ramach ciekawostki poinformował, że dwa lata temu na spotkaniu kampanie piwowarskie chciały zaoferować sponsorowanie  programów profilaktycznych. Do współpracy jednak nie doszło, ponieważ kampanie miały w tym interes również reklamowy, ponieważ umiesiliby informację, że działają we współpracy z PARPA, finansują działania.  Następnie podał przykład, w jaki sposób reklama wpływa na  osoby, które wyszły z uzależnienia i jak łatwo może spowodować to powrót do nałogu. 

Pan Jan Kleczyński - radny zabierając głos w kwestii stanowiska uważa, że Komisja powinna zadziałać 2-torowo. W pierwszej kolejności stanowisko to skierować na sesję Rady. Jeżeli nie zostanie ono przyjęte przez Radę, wówczas Komisja z własnej inicjatywy przekaże to stanowisko Parlamentarzystom. Członkowie Komisji zgodzili się z propozycją Pana Kleczyńskiego.

Pan Paweł Kołakowski – Dyrektor WOPiTU zabierając głos podkreślił, że w gestii samorządu jest również wiele możliwości, które pozwolą ograniczyć dostępność. Jako przykład podał odległość, która jest w chwili obecnej elementem manipulacji, MKRPA jest natomiast bezsilna. W tej kwestii wystarczyłby stosowny zapis w uchwale Rady.

Pan Jan Kleczyński - radny zabierając głos zgodził się z wypowiedzią Pana Dyrektora, zauważył, że wiele jest kwestii typu zmniejszenie odległości do 90 m, czy też wykluczenie bibliotek z listy obiektów chronionych, które Rada przyjęła.

Pan Paweł Kołakowski – Dyrektor WOPiTU dodał, że do obiektów chronionych nie zalicza się  niepubliczny zakład opieki zdrowotnej, natomiast publiczny zalicza się. Są to swego rodzaju paradoksy.

Pani Alicja Bandzul - Przewodnicząca zabierając głos stwierdziła, że   w chwili obecnej przedstawi Komisji, propozycję treści stanowiska na sesję. Jeżeli Rada nie przyjmie go, zostanie ono przesłane Parlamentarzystom jako stanowisko Komisji.  Zaproponowała, by w stanowisku oprócz wniosków o podniesienie wieku pełnoletniości do 21 lat, zakaz, ostatecznie ograniczenie reklamy napojów alkoholowych, a w przypadku reklamy w mediach, by reklama napojów alkoholowych była możliwa po godz. 23.00, jak również uznanie ponownie piwa, jako napoju alkoholowego oraz wprowadzenie na niego koncesji podobnie, jak na alkohol zawrzeć jako uzasadnienie następujące zapisy:

„Radni Rady Miejskiej Łomży, zaniepokojeni stanem zagrożenia patologią społeczną tj. alkoholizmem, narkomanią zwracają się do Posłów i Senatorów RP o zmianę ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi zezwalającej na sprzedaż alkoholu do 4,5% /piwo/ w sprzedaży detalicznej sklepów spożywczych oraz stacji benzynowych.

            Członkowie komisji wypowiadając się w kwestii proponowanych treści stanowiska poparli je uważając, że w pierwszej części należy zawrzeć wnioski dotyczące

- podniesienia wieku pełnoletniości do 21 lat,

- zakazu, ostatecznie ograniczenie reklamy napojów alkoholowych, a w przypadku reklamy w TV, by reklama napojów alkoholowych była możliwa po godz. 23.00,

- uznania ponownie piwa, jako napoju alkoholowego oraz wprowadzenie na niego koncesji podobnie, jak na alkohol. Przedstawione przez Przewodnicząca uzasadnienie należy zawrzeć w części drugiej.

            Powyższa treść stanowiska z uzasadnieniem Komisja przyjęła jednogłośnie.

Ad. 4

            W sprawach różnych członkowie Komisji nie zgłosili problemów.

Na tym posiedzenie komisji zakończono.