BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

 

 

 

1. Przyjęcie protokołów nr 30/08 i 31/08.

2. Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:

   • przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2008 rok /druk nr 358 A/

   • przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla pozostałych jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2008 rok /druk nr 358 B/

   • przyznania dotacji refundacji z budżetu miasta dla pozostałych jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2008 rok /druk nr 358 C/

   • przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w sferze Ochrony Zdrowia na 2008 rok / druk 358 D/ 

3. Sprawy różne.

 

 

Ad. 1

 

Komisja nie wniosła uwag do protokołów nr 30/08 i 31/08 i w wyniku głosowania przyjęła je jednogłośnie 4 głosami za.

 

Ad. 2

 

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji otworzyła dyskusję.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że na jego prośbę, jako Przewodniczącego Zespołu Konsultacyjno – Opiniującego, w dzisiejszym posiedzeniu Komisji uczestniczą przedstawiciele Zespołu, po to by radni mogli usłyszeć w jaki sposób te środki były dzielone i na co. W tym roku oferty na konkurs były składane w zamkniętych kopertach. Zespół spotykał się kilkakrotnie i dokonał podziału środków. Zaproponował aby przejść do pytań merytorycznych.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji poprosiła, aby Pan Krzysztof Choiński odniósł się do załącznika nr 4, który obejmuje kwotę 300 000 zł i nie ma do niego wniosku o podjęcie stosownej uchwały.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że załącznik nr 4 jest dołączony ponieważ jest to całość dokumentów, a Komisja opiniuje całość dokumentów rozstrzygniętego konkursu. Tak jest zapisane w regulaminie i co roku te wykazy były, bo inaczej to radni nie mieliby informacji, a są to miejskie pieniądze. Zgodnie z przepisami szkołom, podległym jednostkom kultury pieniądze są przekazywane w formie zarządzenia Prezydenta Miasta i gdyby nie został radnym przedłożony ten wykaz, to praktycznie nie wiedzieliby kto, ile dostał. Radni mają prawo to znać. W ubiegłym roku był przekazany dokładnie taki sam wykaz jednostek. Przypominała, że dotacje do kwoty 3000 zł są przekazywane na zasadzie zarządzenia Prezydenta Miasta, a powyżej 3000 zł uchwałą Rady Miejskiej. Nie ukrywają tych dotacji, które są do 3 tys. zł dlatego, że to jest jawne i radni mają prawo znać całość dokumentu.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta zwrócił uwagę, że w piśmie przewodnim Prezydent napisał „Jednocześnie przedkładam do zaopiniowania właściwej Komisji Rady wykazy zawierające wyniki rozstrzygniętych przez Zespół Konsultacyjno – Opiniujący ds. Współpracy z Organizacjami Pozarządowymi konkursów ofert na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2008 rok”. Dodał, że są wynotowane załączniki.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej stwierdziła, że tak jak powiedział Pan Prezydent Choiński jest to prośba Pana Prezydenta Brzezińskiego o zaopiniowanie całości rozstrzygniętego konkursu według załączonych wykazów nr 1, 2, 3, 4, 5, A, A-1, Z.

Pan Jan Kleczyński – radny stwierdził, że rozumie, iż załącznik nr 4 jest taką informacją dla radnych jakie decyzje zostały podjęte przez Pana Prezydenta w trybie zarządzeń, do 3 tys. zł ma takie prawo. Dziękuje za ten załącznik, ale rzeczywiście mogą go wyłączyć i nie opiniować.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że są to bardzo duże pieniądze, to nie jest 3 tys. zł, a 300 tys. zł.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej stwierdziła, że jest to wynik rozstrzygniętego konkursu.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że zapytała o to, bo radni mają opiniować projekty uchwał zgodnie z porządkiem posiedzenia Komisji i dlatego zadała pytanie po co jest załącznik nr 4, dokładnie ponad 300 tys. zł.

Pani Anna Bigiej - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że ten załącznik dotyczy tylko i wyłącznie miejskich jednostek organizacyjnych, które są podległe Prezydentowi Miasta Łomża. Wszelkie środki, niezależnie od kwoty są przyznawane zarządzeniem Prezydenta. Zwróciła uwagę, że te 3 tysiące dotyczą organizacji pozarządowych. Jeden podmiot może dostać 30 tys. zł, a może dostać 20 tys. zł lub 3 tys. zł.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji poinformowała członków Komisji, że ona osobiście nie będzie się do tego ustosunkowywała ponieważ tego nie ma w projekcie uchwały. Zespół Konsultacyjno – Opiniujący sam podjął decyzję o pieniądzach publicznych, na kwotę 300 tys. zł i radni zostali odsunięci od decyzji o podziale pieniędzy publicznych.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że Zespół wydał opinię, a Prezydent skorzystał ze swoich uprawnień i na podstawie opinii Zespołu zdecydował tak, a nie inaczej.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że zgodnie z porządkiem obrad dzisiejszego zebrania Komisja zajmuje się projektami uchwał, które przedstawił Pan Prezydent.

Pan Jan Kleczyński – radny stwierdził, że ze względu na to, iż Prezydent za chwilę opuści posiedzenie Komisji chciałby dowiedzieć się, kiedy będą pracować nad wnioskiem, który złożył na początku marca dotyczącym rozwiązania problemów dzieci z dysfunkcją mózgu.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że odbyło się spotkanie. Wypracował koncepcję i przedstawił w Zespole Szkół Specjalnych. W tym spotkaniu uczestniczyli rodzice tych dzieci. Były głosy, że w Zespole Szkół Specjalnych to nie może zaistnieć i powinien poszukiwać dalszych propozycji. Odbyły się już 2 spotkania ponieważ doszli do wniosku, że trzeba zaangażować również Starostę i to działanie w przyszłości przekazać Stowarzyszeniu Edukator. Stowarzyszenie Edukator jest na dzień dzisiejszy zainteresowane, podpatrzyło jak taka placówka działa i chodzi o to żeby znaleźć pomieszczenia. Na ostatnim spotkaniu dostał propozycję żeby zastanowić się nad przekazaniem Przedszkola Nr 8 Edukatorowi, który by włączył ośrodek w przedszkole i prowadził oba. Na dzień dzisiejszy raczej nie jest to realne, bo jeżeli przekaże Przedszkole pod Edukator, to ma problem ze zwolnieniem następnej grupy pracowników, natomiast Samorząd nie chce wyzbyć się przedszkola, bo jest ono zapełnione.

Kontynuuje dalsze działania i planuje postawić ten problem na Komisji i na sesji w czerwcu, bo już Pani Dyrektor Niewińska w projekcie organizacyjnym pracy szkoły ujęła żeby ten ośrodek funkcjonował przy Zespole Szkół Specjalnych. Rodzice są zdania, że to nie spełnia wymogów.

Pan Jan Kleczyński – radny zapytał kiedy orientacyjnie Komisja będzie mogła zając się tym tematem.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta odpowiedział, że w granicach połowy miesiąca.

Pani Bogumiła Olbryś – radna stwierdziła, że przeglądając materiał zaskoczyła ją pewna sprawa, bo jeżeli w uzasadnieniu do nieotrzymania jakiejś formy dotacji jest napisane, iż dane stowarzyszenie jest zadłużone wobec miasta na jakąś kwotę, nie złożyło sprawozdania to aż się prosi pytanie dlaczego Wydział UM nie wysyła żadnych monitów do tego stowarzyszenia żeby uzyskać pieniądze lub wyegzekwować by podmiot rozliczył się z programu i przyznanych dotacji. Dodała, że dla niej jest zaskakujące, iż program jest przyjmowany, a potem odrzucany z takiej przyczyny. Druga sprawą jest to, że niektóre podmioty spełniały warunki formalne, ale zostały odrzucone z bardzo dziwnych przyczyn. W formach udzielanych odpowiedzi, że dane stowarzyszenie lub podmiot nie otrzymały dotacji były również takie, iż sprawozdanie nie było zrealizowane lub dany podmiot ubiegał się w imieniu jakiejś placówki. Tak się składa, że w ofercie programowej, którą dany podmiot składał było zdecydowanie odwrotnie to szkoła wspólnie z instytucjami jak np. Policja, Prokuratura ubiegała się o tą dotację. Interpretacja była zupełnie odwrotna niż rzeczywiście miała miejsce.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że dokumenty na konkurs były składane w kopertach, były określone warunki. Koperty były otwierane przy całej komisji. Jeżeli wszystkie zasady, na które trzeba zwrócić uwagę były wypisane i ten podmiot czyli SP Nr 5 nie złożył sprawozdania, to Prezydent ani pracownicy nie będą za nim biegać żeby to złożył. Dodał, że szkoła znajduje się bardzo blisko pracowników i była bardzo szczegółowo uczulana, i mimo wszystko nie tego złożyła. Automatycznie nie mogli tego przydzielić. Muszą się nauczyć pewnej formuły działania.

Pani Bogumiła Olbryś – radna stwierdziła, że ta osoba ubiegała się o informację od pracowników. Udzielili oni informacji, a później się okazało, że ten podmiot nie wykonał takiej podstawowej rzeczy, iż nie jest złożone jakieś sprawozdanie.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, iż pieniędzy jest tyle ile jest i czasami jest taka sytuacja, że jak ktoś nie złożył odpowiednich dokumentów, to nie biorą tego pod uwagę, o tym mówi regulamin.

Pani Bogumiła Olbryś – radna stwierdziła, że inny podmiot składał i w argumentacji komisji jest napisane, że brak scenariusza realizacji filmu. Tego scenariusza nie trzeba było robić, bo krok po kroku była opisana tematyka, jak miałby wyglądać ten film, jakie zagadnienia miałby poruszać. Następny zarzut był taki, że w imieniu szkoły występował producent tego ewentualnie powstałego filmu. Podkreśliła, że to szkoła z różnymi podmiotami miała uczestniczyć w powstawaniu tego filmu. Stwierdziła, że przy całym szacunku do Zespołu, nikt z niego nie ma podłoża żeby opiniować akurat ten program. Tutaj do współrealizatorstwa tego programu przystąpiły osoby, które odpowiadają za sprawy nieletnich, grabieży, przestępstw. Miasto Łomża uzyskałoby akcent promocyjny, a młodzież odgrywając rolę bohaterów, realizatorów tych różnych przedsięwzięć profilaktycznych spełniałaby jedną z najbardziej aktywnych form jaka jest profilaktyka pierwszorzędowa. Forma multimedialna jest formą, która ciekawiej oddziałuje niż formy archaiczne. Jeżeli te płyty byłyby powielane to miasto uzyskałoby jeszcze jakieś pieniądze. Była bardzo zaskoczona, że interpretacja w nieotrzymaniu dotacji była zupełnie odwrotna niż założenia programowe tym bardziej, że gro osób, które miały brać udział w tym projekcie to osoby z Policji, Prokuratury, przedstawiciele różnego rodzaju szkoleń z certyfikatami specjalistów. Osobą opiniującą miał być Pan, który jest reprezentantem takiej profilaktyki. Wydaje jej się, że miało to ogromny cel i byłoby czymś innowacyjnym. Pedagodzy w szkołach każdego dnia są zalewani ofertami z zewnątrz. Inne miasta są na tyle otwarte i kreatywne, że te innowacje podjęły już dawno. Zwracając się do obecnych na posiedzeniu Komisji zapytała czy uważają, że oddziaływanie multimedialne jest gorsze od oddziaływania żywego słowa np. poprzez pogadanki. Stwierdziła, że żyjemy chyba w XXI wieku, a nie w XIX czy XX.

Pan Jan Szymański – członek Zespołu Konsultacyjno – Opiniującego stwierdził, że przychodzi do niego bardzo dużo programów multimedialnych i są one bardzo tanie w stosunku do tej kwoty, która znalazła się w ofercie. Wie, że jest to dobra forma.

Pani Bogumiła Olbryś – radna stwierdziła, że chyba każdy wie, iż oddziaływanie multimedialne jest czymś lepszym. Dodała, że film zawierałby takie formy uzależnień jak lekomania, internet i przeróżne oddziaływanie, które są czymś nowym. Następnie zgłosiła wniosek o ponowną weryfikację oferty.

Pan Jan Kleczyński – radny stwierdził, że w załączniku nr 4 został dokonany podział środków finansowych dla zakładów budżetowych, a konkretnie szkół. Zapytał czy podział tych środków będzie na najbliższej sesji przyjmowany uchwałą Rady Miejskiej. Dodał, że tam są kwoty wyższe niż 3 tys. zł więc Rada powinna zatwierdzać ten plan finansowy jaki Pan Prezydent będzie wyznaczał.

Pani Anna Bigiej - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że jeżeli chodzi o zakłady budżetowe i jednostki kultury, które są jednostkami miejskimi to niezależnie od kwoty czy to jest do 3 tys. zł, czy powyżej wszystko idzie zarządzeniem.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej dodała, iż nie jest to przyjmowane uchwałą Rady Miasta dlatego, że jest to ten sam dział budżetowy i zawierana jest na to umowa ze szkołą. Środki nie przechodzą na inny dział budżetu miasta tylko pozostają nadal w dziale „ochrona zdrowia i przeciwdziałanie alkoholizmowi”.

Pan Jan Kleczyński – radny zwrócił się z pytaniem od kiedy obowiązuje taka formuła, że środki przekazywane szkołom nie są akceptowane przez Radę.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej odpowiedziała, że cały czas są akceptowane przez Radę. Pieniądze są przekazywane zarządzeniem natomiast są opiniowane.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że opinia jest Zespołu, a nie Rady. Radni są odsunięci od tych pieniędzy.

Pan Jan Kleczyński – radny stwierdził, że w piśmie przewodnim w punkcie 2 § 2800 powinno być dodane słowo „do”, by zapis brzmiał: „dotacja celowa z budżetu dla pozostałych jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych – 50.000”.

Nawiązując do druku 358 A stwierdził, że po wysłuchaniu tego co powiedziała radna Olbryś nasuwa mu się taka refleksja czy nie warto by było pod koniec roku przeprowadzić konsultację w gronie osób profesjonalnie zajmujących się profilaktyką oraz zainteresowanych na temat powiększenia skuteczności oddziaływania profilaktycznego, bo tak na dobra sprawę nie wiedzą jak jest skuteczność.

Pani Anna Bigiej - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że we wrześniu mają być przeprowadzane.

Pan Jarosław Kozłowski – radny stwierdził, że Towarzystwo Przyjaciół Dzieci ubiega się o dosyć duże, jak na warunki łomżyńskie, środki na realizację programu „Alkohol kradnie wolność”. Poprosił o wyjaśnienia na jakie cele przeznaczone są te środki.

Pani Anna Bigiej - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że jest to program całościowy, głównie skupia się on na świetlicy opiekuńczo – wychowawczej. Spotykają się tam dzieci z rodzin trudnych z terenu miasta Łomży. Dzieci są kierowane przez pedagogów szkolnych, ich sytuacja jest bardzo dokładnie analizowana. Organizowane są imprezy okolicznościowe z okazji np. mikołajek, dnia dziecka. W okresie wakacji dzieci wyjeżdżają nieodpłatnie na kolonie.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta nawiązując do wypowiedzi radnej Olbryś stwierdził, że osoba bardzo zaangażowana w program miała spotkania z Prezydentem Brzezińskim i po rozmowach wydał on tzw. rekomendację, bo to co było przedstawione w oględnych rozmowach było bardzo zasadne i miało spełnić określony cel. Po przeanalizowaniu programu Zespół wrócił do Prezydenta Brzezińskiego i przez 3 godziny dyskutowali nad tym jednym programem. Jeżeli planuje się zaangażować młodzież i Policję to ten scenariusz powinien to zawierać. Nie mogą najpierw dać pieniędzy, a potem przyglądać się kto w tym będzie uczestniczył. W jego ocenie ten wniosek nie miał żadnej zasadności. Dodał, że gdyby szkoła napisała swój program skierowany do dzieci to szybciej znalazłby on akceptację aniżeli kierowanie pieniędzy do firmy, która będzie to pokazywać tylko w jednej spółdzielni, a reszta miasta będzie z

tego wyłączona. Chodzi o to by skierować pieniądze do jak najszerszej grupy dzieci, a nie do przedsiębiorców. Dodał, że nie należy robić wokół tego szumu, bo jeżeli trzeba to jeszcze bardziej to umotywują, przeanalizują zapis po zapisie i udowodnią, iż to nie jest to co powinno być.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że radna Bogumiła Olbryś zajmowała głos, napisała wniosek i Komisja się do tego ustosunkuje.

Pani Bogumiła Olbryś – radna stwierdziła, że powinno być napisane, iż według opinii Zespołu są zawyżone środki. Chciała pokazać, że ta metoda docierania do młodego człowieka jest dobra.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że podmiot, który zasiada do pisania programu i skorzystania z tych pieniędzy powinien przede wszystkim wziąć Łomżyński Program, który jest w stosownym czasie zaopiniowany. Zawiera on kryteria jakie powinny być uwzględnione w programach. Jeżeli kryterium nie będzie ujęte to automatycznie jest to podstawa żeby odrzucić.

Pan Jan Kleczyński – radny stwierdził, iż bardzo dobrze się stało, że taki program został wyeliminowany i tak trzeba działać.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że Zespół Konsultacyjno – Opiniujący przyznał dotacje na łączną kwotę 750 tys. zł. Analizując te cztery uchwały, po zsumowaniu wszystkiego wychodzi kwota 532.600 zł, na plusie zostało 217.400 zł. Druk 358 A, do którego jeżeli chodzi o podział pieniędzy nie ma zastrzeżeń jest na kwotę 300 tys. zł. Do tego druku załączony jest załącznik nr 3.

Następnie poddała po głosowanie projekt uchwały w sprawie przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2008 rok.

 

Komisja w wyniku głosowania 5 głosami za – jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 358A.

 

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że druk 358 B, do którego jest załącznik nr 1, jest na kwotę 50 tys. zł. W wykazie ofert konkursowych nie spełniających wymogów formalnych wymieniona jest jedna oferta, której nie przyznano dotacji na kwotę 14.200 tys. zł i jest ona ujęta w projekcie uchwały Pana Prezydenta w tej sumie 50 tys. zł.

Pani Anna Bigiej - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że jest to błąd w druku.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla pozostałych jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2008 rok.

Komisja w wyniku głosowania 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 358 B.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że druk 358 C, do którego jest załącznik jest na kwotę 100 tys. zł. Następnie poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie przyznania dotacji refundacji z budżetu miasta dla pozostałych jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2008 rok.

 

Komisja w wyniku głosowania 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 358 C.

 

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że Zespół Konsultacyjno – Opiniujący w swoim piśmie skierowanym do Prezydenta informuje, iż załącznik nr 5 do druku 358 D jest na kwotę 82 600 zł, co nie jest prawdą ponieważ jest na kwotę 83 550 zł. Poprosiła o wyjaśnienie.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że ten załącznik dotyczy organizacji pozarządowej, która wśród tych wszystkich ofert dostaje dotację mniejszą niż 3 tys. zł. Ta dotacja jest przyznawana zarządzeniem, ale opinia Komisji też jest potrzebna ponieważ jest to w ramach rozstrzygnięcia konkursu.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że Pan Prezydent w piśmie skierowanym do Rady pisze „dotacja celowa z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom – łącznie 82.600 zł”. Poprosiła członków Komisji by zastanowili się czy mają głosować to o co prosi Pan Prezydent czyli kwotę 82600 zł, czy tak jak mówi załącznik do projektu uchwały na kwotę 83550 zł.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta stwierdził, że Komisja powinna głosować kwotę 82600 zł. Dodał, że to co znajduje się w załączniku to tylko wskazanie dla radnych, informacja, iż przyznano zarządzeniem natomiast uchwała jest uchwałą.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że Zespół informuje iż złożono 53 oferty. Dodała, że 5 ofert nie spełniło warunków formalnych czyli zostało 48 natomiast ocenie merytorycznej poddano 49 ofert. W takim razie poddano ocenie jedną ofertę, która nie spełniała warunków. Zapytała czy to jest zgodne z prawem, i o którą ofertę chodzi.

Pani Anna Bigiej - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że chodzi o ofertę Zespołu Szkół Weterynaryjnych. Spełniała ona wymogi formalne natomiast nie spełniała wymogów merytorycznych.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji zaproponowała 3 minutową przerwę.

Komisja w wyniku głosowania 3 głosami za wyraziła zgodę.

 

Po przerwie

 

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji poprosiła Pana Krzysztofa Choińskiego o odpowiedź na wcześniej zadane pytanie.

Pani Anna Bigiej - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej odpowiedziała, że jedna oferta została odrzucona ze względów merytorycznych.

Pan Jan Kleczyński – radny poprosił o wyjaśnienie co się kryje za tym, że nie został spełniony wymóg merytoryczny. Jaki szczegół merytoryczny zaważył o tym, że zostało to odrzucone?

Pan Jan Szymański – członek Zespołu Konsultacyjno – Opiniującego stwierdził, że rozpatrywali oferty w II etapach. Pierwszy etap to było sprawdzenie pod względem formalnym, a więc czy jest sprawozdanie, KRS, bilans, wniosek zgodnie z tematem bez wnikania na co są te środki, jak są kalkulowane, czy jest REGON, NIP. Później oferty były analizowane pod względem merytorycznym.

Pan Lech Malinowski – Zastępca Przewodniczącego Zespołu Konsultacyjno – Opiniującego stwierdził, że w przypadku tej oferty była błędna kalkulacja kosztów.

Pani Anna Bigiej - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej dodała, że nie było dołączonego scenariusza realizacji filmu i nie wiadomo było jaka jest wartość merytoryczna. W imieniu szkoły występował prywatny producent telewizyjny i reklamowy, a emisję tego filmu zaplanowano tylko w jednej telewizji, która dociera tylko do części mieszkańców miasta.

Pani Bogumiła Olbryś – radna stwierdziła, że Komisja odniosła się do spraw finansowanych, a ona bardzo skoncentrowała się na sprawie oddziaływania profilaktycznego. Intencja szkoły i osób pracujących jako wolontariusze była taka, iż jest to bardzo dobra metoda oddziaływania profilaktycznego na młodzież, a Zespół w tej chwili chce udowodnić, że było za drogo. Bardzo możliwe, że mają rację w sensie finansowym, ale można było to zweryfikować i napisać, iż finanse nie są współmierne do kosztów, a Państwo piszą to co jest podważeniem tego co znajduje się w ofercie. W tej argumentacji podano takie rzeczy, które nie mają miejsca. Powinno być napisane, że nie jest współmierne do kosztów, bo czy Zespół jest władny żeby ocenić scenariusz. Program formalnie spełnił założenia więc ten scenariusz to jest tylko podanie przyczyny na siłę.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że ustosunkowanie się radnych co do zasadności przyznanych dotacji jest trudne w wielu przypadkach ponieważ nazwa zadania podana w tabelce niewiele mówi o programie oferenta. W jednym z załączników jest takie zadanie „Program profilaktyczny Młodzieżowy Klub Sportowy”. Radni nie wiedzą czym zajmuje się ten Klub, o jaki program profilaktyczny chodzi. Ma nadzieję, że Zespół zapoznaje się dokładnie z treścią ofert, a ona może się tylko domyślać o co chodzi w niektórych przypadkach.

Następnie zwróciła się z pytaniem do Zespołu Konsultacyjno – Opiniującego co z pozostałą kwotą 217 400 zł.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że nie pozostaje taka kwota.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że dokładnie policzyła. Zespół przyznał dotacje na łączną kwotę 750tys. zł. Cztery uchwały (druk 358 A, 358 B, 358 C, 358 D) opiewają na kwotę 532 600 zł czyli zostaje 217 400 zł.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że jest to ta kwota, która zostanie przyznana zarządzeniem, to jest zaznaczone w załącznikach do pisma nr 1, nr 2.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że konkurs został ogłoszony na środki w wysokości 750 tys. zł i na taką kwotę zostały rozdysponowane przyznane dotacje, o czym jest napisane w piśmie do Rady Miejskiej z prośbą o zaopiniowanie przez właściwą Komisję wykazów zawierających wyniki rozstrzygniętych przez Zespół konkursów.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że są cztery projekty uchwał i one opiewają na kwotę 532 600 zł. Radni tylko to będą głosować. Pyta co z kwotą 217400 zł. To są bardzo duże pieniądze publiczne.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że przedłożony został cały wynik konkursu rozstrzygniętego przez Zespół na kwotę 750 tys. zł, o czym mówią wykazy nr 1, 2, 3, 4, 5.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że radni muszą trzymać się projektów uchwał. Na sesji będą głosować uchwały.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej wyjaśniła, że będą rozliczane zgodnie z przepisami zarządzeniem, a te które można przyznawać w formie uchwały zostały w formie projektów uchwał przedłożone Radzie. Stwierdziła, że Komisja nie uznaje części wykazów tam, gdzie chodzi o zarządzenia natomiast uznaje wyniki tego konkursu i przyjmuje je za pozytywne tam, gdzie są projekty uchwał i opiniuje pozytywnie. Nie rozumie więc czy całość tego konkursu została przyjęta przez radnych, zaopiniowana pozytywnie czy negatywnie.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że Komisja głosuje tylko kwotę 532 600 zł.

Pani Wanda Mężyńska – radna stwierdziła, że wchodzi tu jeszcze kwota, która będzie przyznana zarządzeniem Prezydenta. Dotyczy ona szkół, które bezpośrednio podlegają Urzędowi Miasta i ta kwota 217 tys. zł właśnie tutaj się znajduje. Jeżeli Komisja wyłączy 4 załącznik to wtedy głosuje za kwotą 532 tys. zł, a jeśli całość to wtedy na kwotę 750 tys. zł.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że kwota 217400 zł nie będzie podjęta żadną uchwałą i dlatego spytała co z tą kwotą. Kwota 217400 zł jest kwotą od której radni zostali odsunięci.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej stwierdziła, że Zespół Konsultacyjno – Opiniujący oceniał wszystkie programy, przyznawał dotacje natomiast nie decydował kwestii od strony prawnej jak te pieniądze mają być przekazywane czy formie uchwały czy zarządzenia, bo są przepisy, które to regulują.

Pani Mirosława Matejkowska - Stanowisko ds. Zdrowia i Rozwiązywania Problemów Patologii Społecznej stwierdziła, że jest prośba o zaopiniowanie wyników konkursu.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt uchwały przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w sferze Ochrony Zdrowia na 2008 rok.

Komisja w wyniku głosowania 3 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały zgodnie z drukiem nr 358 D.

 

Ad. 3

 

Pan Jan Kleczyński – radny stwierdził, że chce poinformować Komisję, iż zostało zrobione nadużycie, co prawda nie w tej, a w poprzedniej kadencji Rady. Z katalogu obiektów chronionych zostały skreślone biblioteki, było to działanie celowe aby 2 podmiotom umożliwić handel alkoholem. Zrobił to radny Paweł Augustyniak i dobrzy by było żeby Komisja się tą sprawa zajęła. Dodał, że tą na pewno sprawą zajmie się Komisja Rewizyjna, ale merytoryczna Komisja Rady również powinna się tym zająć. Uważa, że nie po to katalog obiektów chronionych był przyjęty uchwałą żeby później wyłączać ważny podmiot jakim są biblioteki i ułatwiać dostęp do alkoholu dzieciom i młodzieży. Zastanawia się co za tym stało, że radny wnioskował na posiedzeniu Komisji Rodziny o to by Rada przyjęła i wykreśliła z katalogu obiektów chronionych biblioteki publiczne.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji odnośnie bibliotek stwierdziła, że Komisja Rodziny zajmowała się niedawno ta sprawą i złożyła 19 lutego 2008 roku wniosek do Pana Prezydenta o włączenie bibliotek do punktów chronionych. Ta sprawa zgodnie z wnioskiem radnego Kleczyńskiego będzie skierowana do Komisji Rewizyjnej, bo Pan Prezydent na ten wniosek nie odpowiada.