Podczas obrad XXIII sesji w dniu 19 grudnia 2007 roku
Na ogólną liczbę 23 radnych Rady Miejskiej Łomży w obradach sesji uczestniczyło 23 radnych, co stanowi 100% ogółu radnych.Ponadto w obradach sesji uczestniczyły osoby zgodnie z załączoną listą obecności. Obrady sesji rozpoczęto o godz. 1000, a zakończono o godz. 1335.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Otworzył obrady XXIII sesji Rady Miejskiej Łomży i po zapoznaniu się z listą obecności stwierdził prawomocność obrad.
Następnie poprosił o uwagi do porządku obrad. Dodał, że wpłynęła prośba od Prezydenta o zdjęcie pkt. 9 oraz pismo Prezydenta z prośbą o uzupełnienie porządku o podjęcie uchwały w sprawie zmiany Studium dot. Terenów „byłej Bawełny”.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że przedłożył prośbę Galerii Narew oraz Izby Przemysłowo – Handlowej i byłby bardzo wdzięczny gdyby Rada na dzisiejszą sesję wprowadziła również drugi punkt dotyczący przyjęcia zmiany Studium Galerii Veneda u zbiegu ulic Zawadzkiej i Sikorskiego.
Prosi również o uzupełnienie porządku o pkt. dotyczący uchwały w sprawie dofinansowania klubów sportowych. Zgodnie ze zobowiązaniem z sesji ubiegłej.
Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości
i Zagospodarowania Przestrzennego
Przedstawił wniosek Komisji Rozwoju o wprowadzenie punktu dotyczącego przyjęcia zmiany Studium terenów byłej „Bawełny”. Więcej wniosków nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie zgłoszono poprawki:
1 Zdjęcie punktu 9 W wyniku głosowania Rada 22 głosami za poprawkę przyjęła.
2 Uzupełnienie porządku o punkt dotyczący przyjęcia uchwały w sprawie przyznania dotacji, jako pkt 9.Rada 22 głosami za poprawkę przyjęła.
3 Wprowadzenia punktu dotyczącego podjęcia uchwały w sprawie zmiany Studium terenu po byłej „Bawełnie”, jako punkt 9 a Rada 22 głosami za poprawkę przyjęła.
4 Uzupełnienie porządku o punkt dotyczący podjęcia uchwały w sprawie zmiany Studium terenu w obrębie ulic Sikorskiego i Zawadzka.W wyniku glosowania 7 głosami za, przy 1 przeciw i 12 wstrzymujących Rada poprawkę oddaliła.
Następnie poddał pod głosowanie porządek z przyjętymi poprawkami.
Rada 21 głosami za, przy jednym przeciw i braku głosów wstrzymujących przyjęła następujący porządek obrad:
1. Przyjęcie protokołu z obrad XXII sesji Rady Miejskiej Łomży.
2. Składanie interpelacji i zapytań.
3. Informacja o pracy Prezydenta w miesiącu listopadzie 2007 r. /druk nr 243/.
4. Pierwsze czytanie budżetu miasta na rok 2008 /druk nr 225/.
5. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2007 /druk nr 250, 250A/ .
6. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2008 rok /druk nr 240, 240A/.
7. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia rezygnacji radnego Tadeusza Zaremba z funkcji Z-cy Przewodniczącego Komisji Finansów i Skarbu Miasta /druk nr 245, 245A/.
8. Podjęcie uchwały w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli i placówek prowadzonych przez Miasto Łomża /druk nr 244, 244A/.
9. Podjęcie uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom /druk 253, 253 A/.
10. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany „Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży”.
11. Przyjęcie budżetu miasta na rok 2008.
12. Przyjęcie stanowiska Komisji Rewizyjnej w sprawie prawidłowości postępowania w sprawie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Modernizacja stadionu miejskiego”– I i II etap /druk nr 249/.
13. Przyjęcie stanowiska Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi Pana Bolesława Deptuła /druk nr 251/.
14. Ocena gospodarowania mieniem komunalnym i Skarbu Państwa, będących w zarządzaniu MPGKiM oraz wydziałów merytorycznych Urzędu Miejskiego /druk nr 248/ .
15. Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
16. Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
17. Sprawy różne.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poinformował, że na dzień 27. XII zaplanowana jest sesja. Taki termin wynika z faktu, że do końca roku należy dokonać ostatecznych przesunięć w budżecie.
Na ten dzień wstępnie planowane było omówienie Studium uwarunkowań i przyjęcie planu.W związku z tym, że jest to bezpośrednio po świętach, aby nie było zarzutu, iż jest to manipulacja, że ktoś nie dojechał. Jeżeli więc radni przyjmą propozycje to na sesji 27. XII odbyłoby się tylko uregulowanie spraw finansowych oraz szampan. Natomiast w najbliższym czasie na początku stycznia proponuje odbycie sesji .
Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zwrócił uwagę, że jest jeszcze jedna sprawa odłożona od września dotycząca zmiany zakresu opracowania planu zagospodarowania dla rejonu Wojska Polskiego, Poznańska. Podkreślił, że musi mieć decyzję Rady do końca roku, poprosił bowiem projektantów o oferty i nie może rozstrzygnąć konkursu, ponieważ musi wskazać zakres opracowania. Od września sprawa jest w Radzie i przekładanie na styczeń nie jest uzasadnione. Prosi więc, by ująć ten punkt w porządku obrad.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Wyjaśnił, że te 2 punkty, które zostały zdjęte z porządku obrad we wrześniu na wniosek radnego Brodziuka ze względu na studium komunikacyjne, proponuje wprowadzić na sesję 2 stycznia 2008 r. na spokojnie.
Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Jeszcze raz podkreślił, że niewprowadzenie tego punktu na najbliższą sesję może spowodować, że te oferty będą droższe. Zwrócił uwagę, że to opracowanie nie jest tanie, a obawia się, iż może być jeszcze droższe. Zauważył, że Rada podjęła już uchwałę w sprawie opracowania planu. Chodzi tylko o zmianę granic tego opracowania.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zaproponował, by do tematu wrócić w sprawach różnych. Przystąpił następnie do realizacji porządku.
Ad. 1
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił o uwagi do protokołu z obrad XXII sesji. Radni uwag nie zgłosili i protokół z obrad XXII sesji przyjęli 20 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących.
Ad. 2
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pani Edyta Śledziewska – radna
Na piśmie złożyła interpelację dotyczącą bezpieczeństwa na lodowisku, a w szczególności poprawy warunków zmiany i ochrony obuwia oraz nadzoru terenu lodowiska przez Straż Miejską.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos stwierdził, że w związku z tym, że Klub Radnych Samorządowe Porozumienie Łomży nie ma wpływu na kształtowanie programów poszczególnych sesji, a Przewodniczący wywołał go „do tablicy” mówiąc, że to na jego wniosek zostało przełożone rozpatrywanie 2 projektów uchwał. Pierwszy dotyczący Studium, a drugi planu. Dzisiaj obydwu w sprawie Studium. W związku z tym pyta Przewodniczącego na jakiej podstawie do tej pory nie skierował pod obrady sesji obu projektów uchwał, jako że dysponuje opinią Radcy Prawnego, iż nic nie stoi na przeszkodzie by procedować oba projekty uchwał przez radę Miejską i odpowiedzieć w jednym przypadku po kilkunastu latach, w drugim przypadku po niepełna 1,5 roku czy miasto opowiada się za rozwojem, czy za stagnacją. Pytanie to kieruje jeszcze z tego powodu, że dziwnym trafem po rozmowach jednych inwestorów z radnymi jeden projekt staje na sesji, drugi zostaje odrzucony prawdopodobnie na kilka dni po świętach. Pyta jaka jest różnica w procedowaniu na te kilka dni i co zadecydowało o tym, by w ten sposób traktować inwestorów skoro wiadomo, że inwestorem będą dwie firmy spoza miasta.
Pan Jarosław Kozłowski – radny
Na piśmie zgłosił interpelację dotycząca stacji paliw przy ulicy Wiejskiej i Nowogrodzkiej, kiedy zostanie zlikwidowana. Więcej interpelacji nie zgłoszono.
Ad. 3
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił o uwagi do informacji o pracy Prezydenta w listopadzie. Radni uwag nie zgłosili.
Ad. 4
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił informację o projekcie budżetu na 2008 rok ( w załączeniu).
Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawił Stanowisko Komisji Finansów ( w załączeniu).Następnie podziękował wszystkim Komisjom za bardzo merytoryczną pracę nad budżetem oraz za szybką, terminową co pozwoliło Komisji Finansów już na początku grudnia spotkać się i analizować budżet. Podziękował również Prezydentowi za bardzo szybkie ustosunkowanie się do wniosków poszczególnych Komisji. Dzięki temu Komisja już 17 grudnia mogła zająć ostateczne stanowisko. Budżet miasta w tym momencie nie jest jeszcze budżetem marzeń, ale jest to budżet zrównoważony, który zauważa potrzeby wszystkich rejonów miasta, potrzeby zgłaszane przez poszczególnych radnych i związany jest z programem rozwoju Miasta. Dodał, że po informacji Prezydenta o decyzji z Urzędu Marszałkowskiego dot. dofinansowania projektów Komisja uważa, iż jest to niepowtarzalny moment dla Samorządu, który należy wykorzystać. Zadłużenie miasta bowiem, w stosunku do maksymalnego tj. 60 % wieloletnie i 15 % jednoroczne, sięga ok 50 % wykorzystania, łącznie z propozycjami przedstawionymi przez Prezydenta. Padały więc głosy czy nie należy zastanowić się nad tym, aby wykorzystać ten moment aplikacji środków, dlatego ze kondycja finansowa innych samorządów, które posiadają największy potencjał i możliwości do wykorzystania jest już nadwyrężona. Wykorzystanie środków finansowych ze źródeł zewnętrznych, a dotyczących kredytów jest znacznie większe niż miasta Łomża. Łomża jest w bardzo dobrej sytuacji i uważa, że te propozycje, które Prezydent złożył,w autopoprawce, i dyskusja która rozpocznie się na początku stycznia powinna iść w kierunku by w jak najszerszym zakresie wykorzystać możliwości funduszy europejskich, bo miasto Łomża może jeszcze je w dużym zakresie wykorzystać.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos stwierdził, że Klub Radnych Samorządowe Porozumienie Łomży popiera przedstawiony przez Prezydenta projekt budżetu miasta na 2008 rok podkreślając iż jest on kontynuacją działań z lat poprzednich, a jednocześnie zawiera próbę nieco innego spojrzenia na wydatki budżetowe. Po kilku latach zaciskania pasa i zmniejszania zadłużenia miasta, które to działanie powodując wzrost możliwości kredytowych hamowało równocześnie tempo zaspokajania potrzeb miasta i jego mieszkańców, przyszedł czas na wykorzystanie potencjału finansowego. Oznaka zmiany spojrzenia autora budżetu była między innymi realizacja wniosku Klubu Radnych w sprawie przyspieszenia realizacji budowy małych ulic i nawierzchni gruntowych na osiedlach domków jednorodzinnych oraz w sprawie przystąpienia do budowy zakładu zagospodarowania odpadów komunalnych z własnych środków. Dodał, że w tym ostatnim przypadku nadal istnieje możliwość sięgnięcia po środki zewnętrzne dla realizacji kolejnych etapów tej kosztownej inwestycji. Sądzi, że tworzy się możliwość bardziej ofensywnego działania inwestycyjnego. Związana ona jest z jednej strony z uruchomieniem zwiększonych środków z funduszy unijnych, z drugiej ze zwiększeniem wkładu własnego samorządów starających się o te środki. Zmiana zasad finansowania projektów wywoła konieczność wzrostu zadłużenia samorządów, co w przypadku wielu z nich oznaczać może wycofanie się z części. To z kolei stwarza szansę sięgnięcia po te środki przez samorządy o dobrej kondycji finansowej, a Łomża do nich się zalicza. Jeżeli do takiej sytuacji dojdzie to miasto powinno być przygotowane na korektę budżetu i zwiększenie tego zadłużenia w bezpiecznym przedziale 30-35 % po to, by skorzystać ze środków unijnych i przyśpieszyć rozwój miasta. Ma nadzieję, że w tym spojrzeniu na rozwój miasta w mniejszym zakresie będzie decydowało spojrzenie z punktu widzenia okręgu wyborczego i grup interesów spoza Rady.Następnie zgłosił wniosek dot. ujęcia w istniejącym już zadaniu ul. Wiosennej. Jest to wniosek, który od wielu lat zgłasza Rada Osiedla.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Zabierając głos skupił się na realnych możliwościach realizacji budżetu przy okazji, że jest Marszałek zwrócił uwagę na klika aspektów. Zauważył, że w budżecie na 2008 rok jest z jednej strony nacisk na to, aby maksymalnie wykorzystać szanse jakie są związane ze środkami unijnymi, z drugiej strony w roku 2007-2008 miasto jest na etapie przygotowania dokumentacji tych inwestycji, które mogą uzyskać dofinansowanie. On poważny problem widzi w tym, że w wytycznych związanych z przygotowaniem wniosków do tegorocznego programu operacyjnego jest wyrażenie, że w momencie składania wniosku powinna być dokumentacja techniczna i określone koszty. W materiałach, które radni otrzymali większość inwestycji projektowych z roku 2007 została ujęta w wydatkach niewygasłych z terminami realizacji w roku 2008. Bardzo dużo pozycji zostało zaproponowanych do realizacji projektowej w 2008 i są to terminy dosyć odległe. Natomiast tak się składa, że jest ogłoszony harmonogram zgłaszania do Urzędu Marszałkowskiego wniosków o pozyskanie środków unijnych i akurat te priorytety, o których się mówi w ramach dróg będą . Konkursy będą ogłoszone w styczniu. W związku z tym może okazać się, że w momencie składania wniosków miasto nie będzie przygotowane, nie będzie posiadało wymaganych załączników do formalnego zaakceptowania wniosku. Być może Pan Marszałek rozwieje jego wątpliwości, ale on śledzi to co się dzieje w internecie, rozmawia z pracownikami Urzędu Marszałkowskiego i ma duże obawy, że wiele inwestycji ze względów formalno-prawnych nie będzie mogło być ujętych, bo nie będzie przygotowana dokumentacja. Pyta więc czy nadal będą obowiązywać wytyczne, które są, czy będą jakieś wyjątki, ustępstwa.
Pani Edyta Śledziewska – radna
Zabierając głos w dyskusji pyta Prezydenta czy wniosek Komisji Bezpieczeństwa został ujęty. Dodała, że gdy uczestniczyła w posiedzeniu Komisji Finansów odniosła wrażenie, że Pan Prezydent wniosek przyjął. Chodzi o zabezpieczenie kwoty 60tys. zł w ramach środków zaplanowanych na edukację ekologiczną na realizację konkursu „ Najpiękniejszy balkon, najpiękniejsza posesja”. Analizując autopoprawkę Prezydenta tego wniosku nie widzi.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że będzie to realizowane.
Pani Alicja Bandzul – radna
Zabierając głos w dyskusji zwróciła uwagę, iż w Stanowisku Komisji Finansów i Skarbu Miasta jest zapis, że Komisja Rodziny nie zgłosiła uwag do projektu budżetu na 2008 rok. Jest to błąd drukarski, ponieważ Komisja Rodziny wniosek zgłosiła. Następnie przytoczyła treść wniosku. Podkreśliła, że zgłoszony przez Komisję wniosek jest bardzo ważnym zadaniem dla miasta, ponieważ wcześniej nie było to możliwe gdyż mówiono, że są potrzebne nakłady finansowe na opłacenie ochrony i nauczycieli by boiska szkolne w czasie wakacji, ferii i dni wolne były dostępne dla dzieci i młodzieży.
Pan Jan Bajno – radny
Zabierając głos w imieniu grupy radnych Solidarnej Łomży stwierdził, że wraz z pozostałymi radnymi będą głosować za przyjęciem projektu budżetu wraz z autopoprawką. Podkreślił, że bardzo aktywnie pracowali , szczególnie na Komisjach. Zwrócili szczególną uwagę i przyglądali się inwestycjom. Złożyli szereg wniosków, które przez Prezydenta zostały przyjęte, a inwestycje, które przede wszystkim mają poprawić walory wizualne miasta, przyciągnąć potencjalnie mieszkańców również mają odzwierciedlenie w tym budżecie. Dotyczy to Centrum Kultury, pływalni i lodowiska.
Pan Maciej Borysewicz - Przewodniczący Klubu Radnych PO
Zabierając głos w imieniu Klubu wyraził zadowolenie z przebiegu pracy nad budżetem. Stwierdził, że budżet ten otwiera miasto na klika spraw i z racji tego, iż miasto posiada swego Marszałka i jest większe przełożenie w Województwie ma nadzieję, że część tych tematów będzie można zrealizować szybciej. Klub radnych PO będzie głosował za przyjęciem budżetu na 2008 rok w zaproponowanym przez Prezydenta kształcie.
Pani Bogumiła Olbryś – radna
Zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że bardzo się cieszy, iż znalazło się wiele ulic, które wciąż są ulicami gruntowymi. Ma nadzieję, że to co będzie możliwe do wykonania na osiedlu Łomżyca zostanie wykonane i mieszkańcy będą usatysfakcjonowani. Prosi by na początku roku rozpocząć działanie w tym kierunku.
Pan Marek Olbryś - Wicemarszałek Województwa Podlaskiego
Zabierając głos zauważył, że koniec roku jest takim okresem, gdzie zapada wiele bardzo ważnych decyzji. W tym tygodniu po pozytywnym zaopiniowaniu przez Wojewodę powrócił do Zarządu Województwa projekt listy indykatywnej, która prawdopodobnie do końca tego roku, bądź na początku przyszłego zostanie zatwierdzona i będzie mogła być już realizowana. Odpowiadając radnemu Nowakowskiemu wyjaśnił, że przedstawiane przez niego wątpliwości nie dotyczą Łomży ponieważ ta lista indykatywna praktycznie została już zatwierdzona i te inwestycje będą realizowane. Dodał, że to w fazie realizacji zależy czy dokumenty zostaną złożone jak najszybciej. Podkreślił, że realizacja dotyczy lat 2008-2018, a więc czas jeszcze jest. Prace Łomży mogą więc być prowadzone bez pospiechu, ale tez bez opieszałości. Ma nadzieję, że środki na drogi zostaną zrealizowane w 100 %, ponieważ nie wszystkie mniejsze samorządy, które nie posiadają tego potencjału ekonomicznego mogą aplikować o te środki, nawet w konkursach. Dodał, iż w dniu wczorajszym Zarząd Województwa podjął uchwałę, że Radio Nadzieja będzie propagowało Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego. Ma nadzieję, że wielu ciekawych rzeczy wszyscy się dowiedzą, i wszyscy prywatni biznesmeni i stowarzyszenia również będą mogły aplikować. Materiały można ściągać dodatkowo z Wrota Podlasia i aplikować. Stwierdził, że jest zadowolony i uważa, że przedłożony przez Prezydenta projekt budżetu jest dobrym budżetem ponieważ jest nastawiony na rozwój i takiego rozwoju Radzie i Prezydentowi życzy, bo Łomża zasłużyła na to by dążyć do lepszej przyszłości. Jest sporo środków, z których można skorzystać, a Łomża posiada duży potencjał, dużo ludzi, którzy potrafią ściągać te środki.Następnie złożył życzenia Świąteczne i Noworoczne. Dodał jeszcze, że odstąpiono od zamiaru likwidacji Oddziału Zakaźnego w Łomży.Podziękował również Prezydentowi za pomoc szpitalowi poprzez zakup sprzętu. Podobna propozycja o pomoc trafiła do innych samorządów. Ma nadzieję, że dzięki pomocy samorządów Oddział ten pozostanie i będzie dobrze funkcjonował.
Pani Alicja Bandzul – radna
Zabierając ponownie głos podziękowała Marszałkowi za ciepłe słowa i Prezydentowi, że włączył się do tych działań, które są w łomżyńskim szpitalu. Odnosząc się do wcześniejszych wypowiedzi, że Szpital Zakaźny jest szpitalem deficytowym i są zadłużenia dodała, że jej zdaniem Szpital Zakaźny nigdy nie będzie instytucją, która posiada wynik dodatni ponieważ on musi być, a to że jest deficyt to niech jest i lepiej by było by ten szpital nie był potrzebny, ale być musi.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Przekazał Prezydentowi wniosek złożony przez radnego Brodziuka i dodał, że w pełni go popiera. Prosi również Prezydenta, by potwierdził to o co wcześniej pytał tj. sięgacz z ul. Przykoszarowej do Kościoła pw. Bożego Ciała. Prezydent odpowiedział, że będzie to realizowane z bieżącego utrzymania dróg. Prezydent Sroczyński w roku ubiegłym, że musi to wejść do budżetu. Prosi więc o potwierdzenie, że będzie to z bieżącego utrzymania dróg.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zabierając głos podziękował radnym za krytyczne uwagi. Traktuje je jako krytykę życzliwą.Odnosząc się do wniosków stwierdził, że uważa za celowe rozszerzenie § 6216 i faktyczne ujęcie ul. Zawadzkiej i Wiosennej w ramach przygotowania dokumentacji. Przedstawiając następnie filozofię Prezydenta co do tego zakątka miasta wyjaśnił, że na wniosek radnych przyjęto do budżetu inwestycje połączenia ul. Zawadzkiej z Kazańską czy też ciąg ul. Sybiraków i budowę kanału do wód deszczowych. Równolegle uważają za zasadne, aby ul. Zawadzką poszerzyć bądź wyprostować. W chwili obecnej ta ulica ma wiele do życzenia ze względów bezpieczeństwa. Należy tam dać alternatywę dla ul. Legionów. Taki wniosek przyjmują. Przyjmują również wniosek Przewodniczącego . Miał być zrealizowany w roku bieżącym, ale środki z bieżącego utrzymania trzeba było przeznaczyć na frezowanie jezdni i poprawę nawierzchni na ul. Wojska Polskiego. Podtrzymuje swoją deklarację. Odpowiadając radnej Śledziewskiej wyjaśnił, że nie pisali tego do autopoprawki ponieważ w załączniku na str. 175, gdzie są przychody i rozchody FOŚiGW jest zapisana kwota na edukację ekologiczną, i z tej kwoty będzie wygospodarowana kwota na konkurs. Podziela aspekt poruszony przez radnego Nowakowskiego. Martwi się czy EURO 2012 nie będzie hamulcem do wydawania środków finansowych przez samorządy. Zdaje sobie sprawę jakie obecnie są trudności z uzyskaniem projektantów i z pozyskaniem wykonawców. Nie ma przetargu, którego nie należny powtórzyć, bo są błędy. Jako przykład podał Bulwary. W chwili obecnej rozmawiają z SGGW z Katedrą Geotechniki, która być może podejmie się projektowania tego zadania. Jeszcze raz podkreślił, że jest to problem . Uważał, że w momencie wejścia do UE będzie rynek wykonawców, projektantów otwarty, a są niestety problemy. Boi się i podziela argument, że być może te elementy zewnętrzne spowodują to, że doskonałe firmy będą zaangażowane w procesie przygotowań do EURO 2012, a będzie brak mocy wykonawczych w stosunku do samorządów terytorialnych. Następnie odnosząc się do posiedzenia Komisji Stałej przy Wojewódzkim Urzędzie Podlaskim, gdzie jest członkiem, a Komisja Stała to zbiór przedstawicieli biznesu i samorządu i instytucji rządowych, która opiniuje wszelkie wnioski zgłaszane z terenu województwa. Taki wniosek zgłosił Pan Marszałek Piontkowski odnośnie podjęcia uchwały o refundacji tzw. indykatywnych zadań inwestycyjnych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego. Komitet podjął pozytywną uchwałę, znalazły się tam 3 wnioski z Łomży tj. stadion, pływalnia, układ komunikacyjny. Ogrom wniosków spowodował, że Marszałek podjął logiczną politykę dofinansowania tych działań tj. zmniejszył próg finansowania z puli środków unijnych. Przypomniał, że do tej pory otrzymywali wsparcie do 75 % zaś była jeszcze możliwość uzyskania dofinansowania do 85 % . W tym roku Pan Marszałek powiedział, że inwestycje typu pływalnia miejska, stadion otrzymają maksymalnie 50 %. Projektując budżet przyjęli budżet środków obcych w wysokości 85 %. Będą więc musieli szukać środków, by wprowadzić te zadania do budżetu i zrealizować. Czeka go jeszcze rozmowa z Panem Ministrem Środowiska w sprawie współfinansowania systemu utylizacji odpadów komunalnych. Zadanie to, które uzyskało tak wysokie oceny w Ministerstwie, znalazło się również w kontekście współfinansowania ze środków obcych. Jeżeli chodzi o układ komunikacyjny miasta Łomży, to Pan Marszałek oświadczył, że maksymalne dofinansowanie tego typu inwestycji będzie na poziomie 65 %. Trzeba będzie więc szukać i tu środków finansowych, by tę inwestycję wykonać. Inwestycja ta jest wpisana na lata 2008-2012. Te dwie inwestycje na lata 2008-2010. Ma nadzieję, że uda się te inwestycje zrealizować, i że wspólnie z Radą usiądą i przeanalizują wszystkie inwestycje. Wyjaśnił, że na posiedzeniu Komisji Finansów odbyła się dyskusja o tym czy można niektóre inwestycje ograniczyć. On stoi na stanowisku, że inwestycje niech buduje się drogo, ale jest to na wiele lat. Jednak inwestycje takie jak pływalnie, czy też stadion można przeanalizować i wspólnie podjąć decyzję. Odnosząc się do wypowiedzi radnej Bandzul zwrócił uwagę, że ten budżet stanowi również analizę wszystkich wniosków, które pojawiały się w ciągu roku. Jest tu również wniosek radnej Bandzul dotyczący miejsc zabaw dla dzieci, z kwotą 200 tys. zł. Ma nadzieję, że wspólnie ze wspólnotami mieszkaniowymi uda się te wnioski realizować.Odnosząc się do wniosku radnego Brodziuka zwrócił uwagę, że już wcześniej mówił o azylu dla pieszych, będzie to realizowane. Podkreślił, że budżet ten będzie w kontekście deficytu cały czas monitorowany tak, by można było pozyskać te środki, które w tej chwili są możliwe do pozyskania z listy indykatywnej. Do końca tego roku będzie już uchwała o zatwierdzeniu listy indykatywnej, a to o otwiera możliwość rozpoczęcia procedur pozyskania wykonawców i realizacji inwestycji.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zamknął dyskusję.
Ad. 5
Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu
Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.
Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu. Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 18 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 131/XXIII/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 grudnia 2007 roku
w sprawie zmian w budżecie miasta na 2007 rok – w załączeniu.
Ad. 6
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie przyjęcie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2008 rok ( w załączeniu).
Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu. Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie wniosek Komisji Rodziny.W wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących. Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały z przyjętą poprawką. Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 18 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 132/XXIII/07
Rady Miejskiej Łomżyz dnia 19 grudnia 2007 roku
w sprawie – przyjęcie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2008 rok - w załączeniu.
Ad. 7
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zabierając głos przedstawił rezygnację radnego Zaremba z funkcji Zastępcy Przewodniczącego Komisji Finansów. Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie projekt uchwały. Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 16 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 5 radnych, przeciw – 2, od głosu wstrzymało się 9 osób. Uchwała nr 133/XXIII/07Rady Miejskiej Łomżyz dnia 19 grudnia 2007 roku w sprawie przyjęcia rezygnacji radnego Tadeusza Zaremba z funkcji Z-cy Przewodniczącego Komisji Finansów i Skarbu Miasta – w załączeniu.
Ad. 8
Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu
Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu. W dyskusji głos zabrali:
Pani Edyta Śledziewska – radna
Zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że cieszy ją, iż Pan Prezydent po wielu latach negocjacji przez związki zawodowe i przez radnych pracujących w Komisji Edukacji nie tylko tej kadencji, ale i poprzednich zaproponował podwyższenie górnych widełek dla dyrektorów szkół, bo faktycznie w porównaniu z innymi miastami nie były one satysfakcjonujące. Następnie zwróciła uwagę na § 10 pkt. 5 dotyczący wychowawstwa w klasach integracyjnych, gdzie wychowawstwo przysługuje dla 1 nauczyciela. Uważa w związku z tym, że w tych klasach jest więcej niż 1 wychowawca. Od ubiegłego roku wie, że nauczyciele, którzy byli zatrudnieni na etatach nauczycieli wspomagających w klasach integracyjnych już nie pobierali dodatku za wychowawstwo w tych klasach. Jeżeli więc zapis miałby pozostać w takim brzmieniu jak jest obecnie to oznaczałoby, że w tych klasach nie może być 2 wychowawców . Należałoby więc zmienić, że dodatek za wychowawstwo przysługuje tylko jednemu nauczycielowi. Ponadto w roku ubiegłym nie wie jak to się stało, że zmieniło się w trakcie roku budżetowego. Dodała, że ona w latach 2003-2005 była wychowawcą w klasie integracyjnej i otrzymywała dodatek za wychowawstwo, nie wie więc kiedy to się stało. Prosi by Prezydent rozważył taką możliwość ponieważ nauczyciele, którzy pracują w szkołach specjalnych mają dodatek za trudne i uciążliwe warunki pracy. Wszyscy wiedzą, że nauczyciele, pedagodzy specjalni, którzy pracują z dziećmi niepełnosprawnymi w szkołach masowych w oddziałach integracyjnych nie korzystają z tego dodatku, ponieważ im nie przysługuje. Dodatkowo nie posiadają jeszcze dodatku za wychowawstwo. Nauczyciele ci mają poczucie krzywdy. Rozmawiała z dyrektorami i różnie oni to przydzielają. Nauczyciel wspierający ma dużo obowiązków, klasy są różnorodne jeżeli chodzi o dzieci niepełnosprawne w tych klasach. Wiąże się to z pisaniem specjalnych programów edukacyjno- terapeutycznych dla tych dzieci. Uczestniczenie w różnych imprezach i na wycieczkach. Obowiązków jest więc bardzo dużo i w związku z tym, że te nauczycielki nie mają dodatku za utrudnione warunki pracy powinny mieć dodatek za wychowawstwo. W skali miasta tych nauczycieli nie jest dużo, jest to skala 50 osób. Podkreśliła, że nie zgłasza wniosku formalnego, bo zostanie jej postawiony zarzut, że jest bezpośrednio zainteresowana. Jednak czuje się upoważniona przez koleżanki, które pracują w klasach integracyjnych do zgłoszenie tej sprawy Prezydentowi.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odpowiadając radnej Śledziewskiej wyjaśnił, że te zmiany dotyczą dyrektorów, jest to dodatek funkcyjny i chodzi o podniesienie górnych widełek. Natomiast decyzję czy danemu dyrektorowi należy podnieść będzie podejmował Prezydent. Można powiedzieć na chwilę obecną, że może to być martwy zapis, a wiadomo, że jeżeli dyrektor będzie odpowiednio się starał wówczas Prezydent może ten dodatek podnieść, o ile jest to uzależnione od Prezydenta.Zapis odnośnie wychowawstwa w klasach integracyjnych wstawiony został dlatego by uregulować we wszystkich szkołach jednakowo. Pozostała tylko jedna sytuacja, to w PG NR 2 Dyrektor bez konsultacji z organem prowadzącym przydzielił dwa wychowawstwa w klasie. Aby tego nie było w innych szkołach podjęto decyzję , że w klasie integracyjnej jest tylko jeden wychowawca. Uważa, że tak być powinno, ponieważ osób niepełnosprawnych w danych oddziałach jest od 3 do 5. Jeżeli jest to integracja to nauczyciel wspomagający w swoim etacie ma obowiązek przygotować i przystosować dany program dla danego dziecka do odpowiedniej niepełnosprawności, natomiast całokształtem klasy integracyjnej kieruje wychowawca. Jest to jeden wychowawca. Nie można przydzielać podwójnych wychowawstw. Nauczycieli wspierających jest około 20. Jeżeli chodzi o uciążliwe warunki pracy, to te kwestie reguluje ustawa. Jeżeli będzie taki zapis, że można to robić w klasach integracyjnych wówczas będą do tego zobligowani. W chwili obecnej dotyczy to tylko szkół specjalnych. Osobiście jest przeciwny 2 wychowawstwom w klasach integracyjnych. Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Komisji Edukacji. Rada wniosek Komisji przyjęła 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym. Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały. Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymała się 1 osoba.
Uchwała nr 134/XXIII/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 grudnia 2007 roku
w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli i placówek prowadzonych przez Miasto Łomża – w załączeniu.
Ad. 9
Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu
Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie projekt uchwały. Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 135/XXIII/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 grudnia 2007 roku
w sprawie przyznania dotacji z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom - w załączeniu.
Ad. 10
Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości
i Zagospodarowania Przestrzennego
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę na str. 2 uchwały. Słowo „wglądy” - chyba błąd drukarski. Powinno być „ wglądu” lub „wgląd” Więcej uwag nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie projekt uchwały. Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 136/XXIII/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 grudnia 2007 roku
w sprawie zmiany „Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łomży” - w załączeniu.
Ad. 11
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zabierając głos zwrócił uwagę, że Prezydent do wniosków radnych w sprawie projektu budżetu miasta na 2008 rok odniósł się już wcześniej. Pyta więc, czy są jeszcze jakieś uwagi.Radni uwag i wniosków nie zgłosili.Poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z autopoprawką. Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 137/XXIII/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 grudnia 2007 roku
w sprawie budżetu miasta Łomży na rok 2008 - w załączeniu.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Podziękował Radzie za przyjęcie budżetu na rok 2008. Jest zadowolony, zdaje sobie jednak sprawę, że to dopiero początek długiej drogi. Wiele bowiem będzie znaków zapytania. Już w dniu dzisiejszym padały zapytania, czy organizacja EURO 2012 nie będzie przeszkadzała w realizacji RPO. Będzie starał się ciągle pytać Radę o wszelkie zmiany w budżecie. Podziękował również za słowa krytyki. Traktuje je jako życzliwą krytykę i życzy by ten budżet był zrealizowany.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Podziękował Prezydentowi i wszystkim radnym za duży wkład pracy oraz za to, że przy tej najważniejszej uchwale roku praca przebiegała sprawnie i ostatecznie budżet został przyjęty jednogłośnie. Życzy Prezydentowi, by wszystkie zadania były zrealizowane.
Ad. 12
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poinformował, że Sprawozdanie Komisji Rewizyjnej w sprawie prawidłowości postępowania dotyczącego realizacji Stadionu wszyscy otrzymali. Prosi więc o uwagi i zapytania.
Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Odnosząc się do przedłożonego stanowiska Komisji Rewizyjnej poinformował, że Komisja Rewizyjna ze swego grona wybrała radnego sprawozdawcę, którym został radny Maciej Borysewicz i on jest autorem przedstawionego raportu. Komisja na 6 spotkaniach analizowała I i II etap, jeżeli będą pytania radny Borysewicz udzieli odpowiedzi. Radni uwag nie wnieśli i Rada 19 glosami za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się stanowisko przyjęła.
Ad. 13
Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Przedstawił Stanowisko Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi Pana Bolesława Deptuła ( w załączeniu).
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zabierając głos wyjaśnił, że przedmiotem zaskarżenia przez Pana Deptułę jest uchwała z 1993 roku. Przypomniał,że uchwała ta nie była skarżona, w tej chwili jest skarżona cały czas. Nie wie czy Rada jest ciałem, które na temat tej uchwały powinno dyskutować. WSA potwierdził zgodność tej uchwały z prawem, natomiast NSA powiedział, że ta uchwała nie jest zgodna z ustawą, która się zmieniła. Sprawa dotyczy danego petenta. Pan Deptuła oczekuje stwierdzenia, że ta uchwała z 1993 roku jest nieważna. Odbyła się pierwsza rozprawa. Wyrok Sądu będzie 20 grudnia. Zwrócił uwagę, że ten sam sąd podkreślił zgodność uchwały z prawem. NSA stwierdził, że w części jest niezgodna. Należy czekać na wyrok. Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.Rada sprawozdanie Komisji Rewizyjnej przyjęła 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących.
Ad. 14
Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu. Głosów w dyskusji nie zgłoszono i Rada 20 głosami za pozytywnie oceniła gospodarowanie zasobami gruntów miejskich.
Ad. 15
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odpowiadając radnej Śledziewskiej wyjaśnił, że na dzień otwarcia zainteresowanie lodowiskiem było ogromne i przeszło to nawet ich oczekiwania. Na dzień dzisiejszy Straż Miejska ma w swoim obowiązku monitorować to lodowisko. Od 2100 jest prowadzona ochrona, wykonuje to Ambrella System. Ma nadzieję, że tych elementów, o których w swojej interpelacji pisze Pani radna już nie będzie. W dniu otwarcia na płycie lodowiska było około tysiąca osób, każdy kto miał łyżwy mógł wejść, bo wstęp był darmowy. Następnie stwierdził, że można poprawić warunki zmiany i ochrony obuwia. Trzeba jednak wyłożyć dodatkowe środki. Na chwilę obecną nie są przygotowani. Będą starali się w pewien sposób to niwelować. Jest to temat dla administratora czyli dla MPGKiM, by to rozważyć. W roku przyszłym gdy będą przedłużali, to lodowisko z pewnością zostanie to zmienione.
Odpowiadając radnemu Kozłowskiemu stwierdził, że podziela jego opinię. W ramach zmiany planu zagospodarowania przestrzennego chciał wykreślić tę stację. Niestety tą decyzję uchylono. W obecnym stanie prawnym nie ma możliwości zlikwidowania tej stacji. Jest nakaz dla tej stacji wymienić zbiorniki na półpłaszczowe czyli by oparów nie było w powietrzu. Na piśmie przedstawi całość sprawy.
Odpowiadając radnemu Brodziukowi wyjaśnił, że w rozdz. 60015 zgłaszanych do UE wykupy i dokumentacja, zostało to ujęte i będzie wykonane.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Odpowiadając radnemu Brodziukowi oświadczył, że nie było ani jego intencją, ani interesem sprzyjanie jakiejkolwiek grupie inwestorskiej. W porządku sesji we wrześniu znalazły się oba punkty dotyczące Studium przy zbiegu ulic Zawadzkiej i Sikorskiego oraz plany zagospodarowania terenów Bawełny. Wówczas były 2 wnioski Klubu PiS o zdjęcie Studium oraz wniosek Pana radnego w imieniu Klubu Radnych o zdjęcie obu punktów do czasu sporządzenia Studium Komunikacyjnego. W międzyczasie rozmawiał z Prezydentem Sroczyńskim ponieważ uważał, że w ciągu miesiąca będzie to gotowe i wejdzie pod obrady. Wówczas Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że obie grupy domawiają się i zlecą by było opracowane Studium Komunikacyjne. Uważał więc, że skoro jest wniosek to należy czekać aż Studium się pojawi. Studium nie pojawiało się więc wystąpił na piśmie do Radcy Prawnego o opinię prawną , by stwierdził, w którym momencie można to wprowadzić pod obrady. Jest pisemna odpowiedź Radcy, że ten wniosek nie przeszkadza w procedowaniu.Dodał, że ponadto Pan Mecenas pouczył go o prawach Przewodniczącego, za co podziękował. Uważa jednak, że swoje prawa zna, ale jeżeli ktoś mu przypomina to zawsze to przyjmie z pokorą . Wyjaśnił, że porządek dzisiejszej sesji był ustalany na początku grudnia . Ustalono, że sesja odbędzie się 19.XII. Wówczas nie znał jeszcze odpowiedzi Radcy Prawnego, dlatego te punkty nie znalazły się w porządku dzisiejszej sesji. Nie znalazł się również wniosek grupy inwestorskiej w sprawie zmiany Studium, które Rada w dniu dzisiejszym przyjęła. Zwrócił uwagę, że przedkładany przez niego porządek zawsze można uzupełnić, tak jak to uczyniono w dniu dzisiejszym. Podkreślił jeszcze raz, że nie miał intencji manipulowania, ponieważ ostatecznie porządek zawsze przyjmuje Rada. Składał również propozycje, by nie było to 27. XII, bo niektórzy radni uważają, że nie jest to dobry termin na sesję. Jeżeli ktoś nie dotrze, to znów będzie zarzut, że manipuluje. Uważa więc, że należny przyjąć pierwszy możliwy termin, być może 4 stycznia i przeznaczyć na te punkty. Jeżeli radni uważają, że ma to być inaczej to będzie to wola Rady. Prosi więc by radni ustalili czy 27. XII tylko poprawki, szampan i do domu, a Rada ponownie spotka się 4 lub 9 stycznia w sprawie studium i planu. To Rada decyduje o porządku.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos stwierdził, że jest daleki od pouczania Przewodniczącego o obowiązkach. Uważa, że sesji musi odbyć się 27. XII albo do 30. XII by zadecydować o wydatkach niewygasłych. To trzeba zrobić w tym roku. Zauważył, że 20 września Rada miała dyskutować nad Studium dla ul. Zawadzkiej i planu dla rejonu Bawełny. Studium dotyczące teremu Bawełny radni otrzymali 7. XII.2007 nie można więc było procedować nad nim wcześniej. Studium Komunikacyjne nie obejmuje zakresu urbanistycznego, a więc Studium zagospodarowania terenu, ale planu zagospodarowania terenu. Radzie przydałoby się jednak kilka wskazówek dotyczących procedowania planu zagospodarowania przestrzennego, dlatego że nie wiedząc jak procedować plany jest podatna na wpływy zewnętrzne. Dlatego też nadal dziwi się, że nie przystąpiono do procedowania Studium równolegle. Sądzi, że w związku z tym 27. XII Rada powinna rozpatrzyć te wnioski Prezydenta, których jeszcze nie rozpatrzyła. Wdał się w Radzie niedobry obyczaj, że koalicja zdjęła z Przewodniczącego obowiązek ustalania programu sesji. W momencie kiedy w Komisjach jest reprezentacja wszystkich radnych wówczas rozumie, że zasięganie opinii jest celowe. W momencie gdy decyduje o tym jedna grupa radnych, to ta grupa radnych wywiera nacisk na Przewodniczącego by nie stosował tego co jest tego co jest normalną praktyką. Jeżeli Prezydent kieruje do Rady wniosek, to ten wniosek powinien być zgodnie z propozycją Prezydenta rozpatrzony na najbliższej sesji, po przejściu przez stosowne Komisje. Tego w tej Radzie nie ma, i o to ma pretensje. Przewodniczący jego zdaniem ulega grupie radnych, która w jakiś sposób kierowana jest z zewnątrz.
Ad. 16
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił Wiceprzewodniczącego Jana Bajno, by przedstawił treść pism skierowanych do rady.
Pan Jan Bajno – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Przedstawił treść pism skierowanych do Rady.
1. M. Makieła przekazał odpowiedź Ministra Transportu dotyczącą ruchu na ul. W.Polskiego i budowy obwodnicy ( w załączeniu).
2. Proboszcza Parafii Katedralnej dot. odpowiedzi na interpelację radnego Kozłowskiego – przekazano radnemu
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że jest zaskoczony odpowiedzią, bo miasto nie angażuje żadnych środków na tego typu rzeczy. Z niepokojem patrzy jak mieszkańcy miasta dokarmiają ptaki, zwłaszcza na rynku.
3. Prezydenta RP w sprawie Pani TwardowskiejRada jednogłośnie utrzymała Stanowisko w tej sprawie przyjęte na poprzedniej sesji.
4. Odpowiedź Głównego Konserwatora Ochrony Środowiska na Stanowisko Rady w sprawie Pana Tomaszewskiego ( w załączeniu).
5. Sprawy Pana Myślińskiego - pismo kierowane do Prezydenta, do wiadomości Rady
6. Pana Tomaszewskiego dot. pozyskania danych na temat ilości hodowanych świń.Rada ustaliła, że należy udzielić odpowiedzi, że Rada nie posiada takich kompetencji.
7. Propozycje szkolenia dla radnych dot. procedowania planów.
Ad. 17
Pan Paweł Borkowski – radny
Zabierając głos stwierdził, że w związku z wystąpieniem radnego Brodziuka i ordynarnymi zarzutami, że ktoś jest stronniczy w sprawie głosowania nad marketami przytoczy treść wniosku zgłoszonego przez radnego Brodziuka na sesji wrześniowej. Wyjaśnił, że wniosek ten przedstawił grupie PiS i cały PiS na jego wniosek to poparł. On wiedział za czym głosował, bo jak narazie niektórzy go straszą, że długo nie będzie Przewodniczącym, ale jest i zna projekt uchwały 191 A, i tam pisało wyraźnie w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego m. Łomży. On o tym wiedział i prosi by go nie posądzać o jakąkolwiek stronniczość. Dodał, iż z tej racji, że Pan Prezydent Sroczyński powiedział, że jest w opracowaniu plan i na Komisji Gospodarki Komunalnej stwierdził, że opracowuje to jeden z autorytetów krajowych. Na ostatniej Komisji Rozwoju powiedział natomiast, że ten plan będzie zakończony w połowie lutego, to uważa że działania ze strony Prezydentów na wniosek Rady są poczynione. Z tej racji prosił Przewodniczącego, by ten wniosek wprowadzić do porządku obrad, ale na sesji w piątek lub sobotę. Przewodniczący stwierdził, że Pani Skarbnik wyjaśniła, że nie może być w piątek czy w sobotę tylko jak najwcześniej po świętach. Zauważył następnie, że do tej pory te sesje dotyczyły ostatnich zmian w budżecie i niewygasłych. W tym przypadku będą omawiane bardzo poważne sprawy. Nie chce by wykorzystując powrót bądź niepowrót ze świąt któryś z radnych zrobił bunt. Prosi by sesję zrobić 4,5 lub 6 stycznia 2008 r. Tylko w sprawie marketów wszystkie możliwe punkty.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Zabierając głos odniósł się do wypowiedzi radnego Borkowskiego. Stwierdził,że jest bardzo dziwne to co powiedział, ponieważ zwołał specjalnie posiedzenie Komisji by wprowadzić jedne Studium bez przyjrzenia się rozwiązaniom komunikacyjnym. Staje teraz na sesji i mówi, że drugiego Studium wprowadzać nie można, bo nie ma rozwiązań komunikacyjnych. Pyta więc, gdzie jest równe traktowanie podmiotów. Podkreślił, że jemu nie zależny ani na jednym ani na drugim, ale chodzi o równe traktowanie podmiotów.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Borkowskiego stwierdził, że nie jest funkcją Przewodniczącego Komisji to co robi radny Borkowski, jest to lobbing na rzecz jednej firmy. Dodał, że przed posiedzeniem Komisji Gospodarki Komunalnej radny Borkowski mówił, że nie da się skorumpować. Miał telefony od Pani Wierzbowskiej, wywoływał mnie Pan Wierzbowski. Powiedział również, że ABW już go przesłuchało chciano coś tam mu nagiąć, a potem gdy widzi człowieka, na rzecz którego lobbuje mówi, że to Pan posądza go o korupcję. Jeszcze raz podkreślił, że rola Przewodniczącego jest całkiem inna.
Pan Paweł Borkowski – radny
Odnosząc się do wypowiedzi wyjaśnił, że Pan Lipski zadał mu pytanie dlaczego on otrzymuje telefony, oraz dlaczego nim się interesuje. Potwierdził, że w czasie Komisji miał telefon. Przyszła do niego pracownica Biura Rady i mówi, że dzwoniła Pani Wierzbowska , bo chce z nim rozmawiać. Wówczas odpowiedział,że nie życzy sobie takich wycieczek, bo być może to prowokacja, z Panią Wierzbowską może rozmawiać w Urzędzie Miejskim przy świadkach. Pani z Biura Rady powiedziała mu, że Przewodniczący powiedział to samo. Przewodniczący powiedział, że inwestorzy chcą rozmawiać z Przewodniczącym Rady i Przewodniczącym Komisji dlaczego ich punkty nie są wnoszone i proszą o rozmowę. Przyszedł na 1000 i rozmawiał. Zauważył, że Pan Lipski sugerował mu, iż ma jakieś powiązania, a czemu rozmawiał. Wówczas wyjaśnił Panu Lipskiemu i wyprasza sobie takie posądzenia. Podkreślił, że był nacisk Pana Prezydenta Sroczyńskiego jeżeli chodzi o głosowanie tamtego. Był nacisk, że on tego nie rozumie, był wniosek, który Prezydent zgłosił. Komisja go jednogłośnie zaopiniowała i ten wniosek nie trafia na sesję. Jak to jest. Co wówczas miał zrobić. Zwrócił się z pytaniem do kolegów i stwierdzili oni, by dzwonił do radnych i zwołał posiedzenie. Dlatego też zwołał posiedzenie, wprowadził na sesję i Rada zajęła takie, a nie inne stanowisko.
Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos wyjaśnił, że w piątek przed poniedziałkiem, kiedy był ustalany porządek sesji te materiały wpłynęły do Biura Rady. Stąd też jego zdziwienie wzbudziło to, że ten materiał nie został wprowadzony pod obrady najbliższej sesji, ale Przewodniczący dość długo dzisiaj tłumaczył dlaczego podjął takie, a nie inne działanie. Odnosząc się do zacytowanego przez radnego Borkowskiego wniosku z sesji w dniu 20 września podkreślił by nie łączyć układu komunikacyjnego ze Studium. Już wówczas mówił na sesji, by dobrze to rozwiązać, ale o tym mówi się na etapie planu zagospodarowania i nie ma konieczności zdejmowania i przesuwania punktu, tylko jest konieczność by to opracowanie było dołączone przed uchwaleniem planu, i aby rozwiązania ze Studium znalazły się w planie zagospodarowania. Z jednej strony słyszy, że układ komunikacyjny jest mało istotny w przypadku Bawełny, bo jeszcze żadne stwierdzenie nie padło, że będzie problem gdy powstanie Centrum na Bawełnie, a cały czas słyszy się o problemach gdy mówi się o Echo Investment . Wówczas mówił, że trzeba zastanowić się nad układem komunikacyjnym jednego i drugiego podmiotu, bo trzeba je traktować identycznie. Trzeba jednemu i drugiemu podmiotowi narzucić takie rozwiązania komunikacyjne, które później nie będą powodowały utrudnień w codziennym życiu mieszkańców miasta. Jeszcze raz podkreślił, że Studium to jest studium, a miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest całkiem innym opracowaniem, które stanowi prawo miejscowe i wówczas na etapie planu trzeba będzie uwzględnić rozwiązania komunikacyjne.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Wyjaśnił Prezydentowi Sroczyńskiemu, że materiał ten dotarł do radnych po ustaleniu porządku sesji. Sesja była ustalana wcześniej ponieważ były przymiarki, by sesja odbyła się 12. XII. Później do tematu nie wracano i dzisiejsza sesja była ustalona przed 12.XII.
Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że na spotkaniu w sprawie porządku sesji był obecny pracownik, który poinformował, że będzie taki materiał .
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Wyjaśnił, iż wniosku nie miał i nie był pewien, że ten materiał będzie.
Pan Tadeusz Zaremba – radny
Zabierając głos zwrócił uwagę, że jest to okres życzeń świątecznych i proponuje ostudzenie emocji. Nie da się ukryć, ze w ostatnim czasie Rada wykonuje dziwne posunięcia i uprzedza, by wyższe diety nie spowodowały, że coś się nie uda. Dodał, iż jest rozczarowany tym, że w tak ważnych sprawach, które były rozstrzygane, procedowanie miało charakter wyjątkowo nieuporządkowany. Rozumie, że Przewodniczący wraz z tzw. Prezydium chcieliby objąć wiele rzeczy, ale to co się działo wczoraj i przedwczoraj jeżeli chodzi o posiedzenia Komisji jest nie do przyjęcia. Zapisał się do Komisji Gospodarki Komunalnej ponieważ ona jako jedna z nielicznych ma stały termin posiedzeń. Okazuje się, że wczoraj było inaczej. Dlatego też życzy Przewodniczącemu i Wiceprzewodniczącym, by satysfakcja z tego przedsięwzięcia jakim jest kierowanie sprawami miasta była głębsza choćby z tego powodu, iż będzie wiadomo, że to co można było zrobić zrobiono elegancko, a czego nie można było elegancko udało się przejść nad tym do porządku dziennego. Dlatego też życzy wesołych Świąt.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zabierając głos w ramach repliki odniósł się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego. Stwierdził, że mówi on krzywdzące sformułowania dotyczące jego osoby. Przypomniał, że to na wniosek Prezydenta Sroczyńskiego, który poparł, bo Prezydent powiedział, że układ komunikacyjny również trzeba sprawdzić przy Bawełnie, bo Wojska Polskiego też jest zapchana. On ten wniosek poparł i członkowie Komisji również, a w chwili obecnej Pan Prezydent twierdzi, że nikt o tym nie dyskutował.
Pan Jarosław Kozłowski – radny
Zabierając głos w dyskusji zwrócił się do Prezydenta Sroczyńskiego w sprawie złożonej na poprzedniej sesji interpelacji dotyczącej zmiany uchwały Rady z 1996 roku w sprawie bezpłatnych przejazdów środkami komunikacji miejskiej. Z tego co wiadomo w Suwałkach i Białymstoku osoby od 70 roku życia te uprawnienia mają . Prosi by wyjaśnił, czy znana jest już opinia MPK w tej sprawie. Czy jest możliwość by te sprawę unormować.
Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że opinia MPK wpłynęła w poniedziałek i Dyrektor MPK wskazuje jednoznacznie, że będzie to wymagało dopłaty z budżetu miasta. Analizują to pracownicy. Analiza zostanie przedłożona Prezydentowi . Uchwałę w tej sprawie ostatecznie podejmie Rada. Trzeba jednak mieć świadomość, że jeżeli zostanie zwiększona liczba osób korzystających z przejazdów darmowych, wówczas trzeba to zrekompensować dotacją. Takie są zasady.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos poruszyła kwestię czemu służy wykonywanie mandatu radnego. Słowa te przedstawiała już na posiedzeniu Komisji Edukacji, bo sprawa dotyczy radnej Śledziewskiej.Stwierdziła, że Rada i każdy radny ma określone zadania i obowiązki. Zwróciła uwagę na art 25 a ustawy o samorządzie gminnym, który zakazuje radnemu uczestniczenia w głosowaniu zarówno na posiedzeniu Komisji jak i na sesji jeżeli sprawa dotyczy jego. Mimo tego, że mówiła to na posiedzeniu Komisji dotyczącym dodatku za wychowawstwo, koleżanka radna bezpośrednio zainteresowana sprawą, swoim wynagrodzeniem, zajęła godzinę posiedzenia Komisji, nie zważała na żadne uwagi, natomiast była zdziwiona, że istnieje takie prawo. Ona natomiast była zdumiona, że radna będąca w partii rządzącej nie może tego prawa uregulować. Jeżeli bowiem prawo jest to należy je respektować. Bardzo źle to świadczy, że radna na sesji w dniu dzisiejszym do tematu powróciła. Uważa, że jeżeli Rada nadal będzie tak pracować i nic nie robić dla społeczności łomżyńskiej, tylko pobierać diety, zgłaszać swoje wnioski i głosować je to coś nie tak. Prosi Przewodniczącego by zdyscyplinował radnych jako Przewodniczący, by godnie wypełniali swoje funkcje.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Wyjaśnił, że nie był obecny na posiedzeniu tej Komisji, ale był Przewodniczący Komisji i powinien to uregulować
. Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu
Wyjaśniła, że radna miała prawo wypowiadać się, temat został przedyskutowany.Na sesji radna wniosku nie zgłaszała.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Podziękował radnemu Borkowskiemu, że odczytał jego wniosek, jasno udowadniając, ze była mowa w przypadku Zawadzkiej o Studium, a w przypadku Bawełny o przyjęcie do miejscowego planu. Zauważył, iż jak już wyjaśnił Prezydent Sroczyński, wówczas trudno było przekonać radnych, że wniosek o zdjęcie z porządku obrad punktu dot. Studium na podstawie tego, że nie ma Studium rozwiązań Komunikacyjnych jest bezpodstawny. Prawdopodobnie zostałby przegłosowany, ale chciał uświadomić, że Studium Komunikacyjne należy robić na etapie planu, ale to się nie udało.Dodał, że nie jest nigdy jego celem ordynarne obrażanie kogokolwiek. Z tym, że opinie swoją może wypowiadać na podstawie dziwnych zdarzeń polegających na tym, że wniosek Prezydenta w sprawie zmiany Studium w okolicy ul. Zawadzkiej wpłynął do Rady latem 2007 roku i do tej pory jest sukcesywnie zdejmowany, albo nie stawiany, a tu wniosek wpłynął 7 grudnia 2007 roku i jest w tempie błyskawicznym przeforsowany. Zauważył, że tym samym radnym kłopot sprawia procedowanie Studium w rejonie Zawadzkiej z powodu braku Studium rozwiązań Komunikacyjnych, a z drugiej strony w ogóle nie przeszkadza to, że takie same Studium uchwała się w rejonie Bawełny bez Studium rozwiązań Komunikacyjnych. W związku z tym ma prawo wypowiedzieć opinię swoją w imieniu 60 % mieszkańców, którzy wypowiadali się w sprawie budowy centrum Handlowego przy ul. Zawadzkiej.Następnie złożył wszystkim życzenia świąteczne. Życzy wszystkiego najlepszego w Święta, nie takich prezentów jakich dzisiaj doświadczyli, znacznie cieplejszych i miłej atmosfery w gronie domowym, a na sesjach by więcej zachowali własnego zdania, a nie dyscypliny klubowej. Własne zdanie będzie najbardziej wskazane dla polityki miasta. Rada udzieliła głosu Przewodniczącym Zarządów Osiedli.
Pan Zenon Zawadzki – Przewodniczący Rady Osiedla Nr 4
Zabierając głos zwrócił się do Prezydenta Brzezińskiego w sprawie skargi 3 lata temu na jego pracownika. Skarżył się wówczas na Pana Zajkowskiego i wtedy Prezydent stwierdził, że odsunie go, że pełni obowiązki. Wówczas zwracał się do Pana Głaz, który był ważny w PO. Prezydent również podlegał pod Platformę. Mówił wówczas by odsunąć Pana Zajkowskiego, bo robi krzywdę Łomży, czy musi przyjechać Policja z Warszawy i założyć mu kajdanki. Zauważył, że 1,5 roku temu tak się stało. Zwrócił następnie uwagę, że sprawa Galerii Narew jest bardzo „śmierdzącą” sprawą. Na razie nikt się nie przyznał, że wziął łapówkę , nic nie udowodni, ale może to jest „na razie”. Prosi by Rada opamiętała się, bo może za jakiś czas znów przyjadą i założą kajdanki.
Pan Marek Makieła – Przewodniczący Rady Osiedla Nr 3
Zabierając głos przedstawił problem wywozu odpadów 2 razy w miesiącu ( wystąpienie w załączniku).
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi Pana Przewodniczącego Rady Osiedla Nr 4 pyta co zrobił on dla miasta Łomża oprócz tego, że ciągle o nim źle mówi. Uważa, że jest niepoważnym człowiekiem. Nic dla tego miasta nie zrobił.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zwrócił uwagę, że po wystąpieniu Pana Zawadzkiego ma wątpliwości czy Rada komukolwiek udzieli jeszcze głosu.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zaprosił Radę i Przewodniczących Zarządów na opłatek, który odbędzie się21. XII o godzinie 1330 w Urzędzie Miejskim w holu na dole.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Przyłączył się do zaproszenia.
Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Zabierając głos podziękował członkom Komisji Finansów i Skarbu Miasta oraz wszystkim radnym za pracę nad budżetem. Zauważył, że od 27.V. 1990 roku Rada po raz pierwszy przyjęła niezły budżet miasta przed Świętami Bożego Narodzenia. Niech to będzie dla Prezydenta gest szacunku, współpracy ze strony Rady. Dla niego sprawa budżetu w dniu dzisiejszym jest najważniejsza. To, że ten budżet jest dobry i zrealizuje wiele ciekawych inwestycji jest szansą, że przed końcem kadencji być może uda się wykapać w nowym basenie. Jest to również szansą dla całego miasta. Rada składa na ręce Prezydenta prezent dla mieszkańców w postaci budżetu, który Prezydent zaproponował, w Rada uchwaliła
. Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przeprosił za swój podniesiony głos, ale jeżeli ktoś mówi nieprawdę to boli. Postara się zrobić użytek z tego wystąpienia i jeżeli Pan Zawadzki wskaże, że Prezydent „bierze” pieniądze, że Zastępcy Prezydenta „biorą” i to udowodni, będzie wdzięczny.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XXIII sesji. Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
