Na ogólną liczbę 23 radnych Rady Miejskiej Łomży w obradach sesji uczestniczyło 23 radnych, co stanowi 100% ogółu radnych.  Ponadto w obradach sesji uczestniczyły osoby zgodnie z załączoną listą obecności.  Obrady sesji rozpoczęto o godz. 10⁰⁰, a zakończono o godz. 15⁵⁰.  

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży       

        Otworzył obrady XIII sesji Rady Miejskiej Łomży i po zapoznaniu się z listą obecności stwierdził prawomocność obrad. 

  Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu       

        Poprosiła o 20 minut przerwy po pkt. 2 celem spotkania się Komisji, ponieważ Komisja materiały na sesję otrzymała w poniedziałek wieczorem. 

 Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta    

          Wniósł o uzupełnienie porządku obrad o punkty:  

1.      Podjęcie uchwały w sprawie w sprawie przyznania dotacji celowych w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej – druk nr 175, 175A

 

 2.      Podjęcie uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków położonych na obszarze miasta Łomża – druk nr 176, 176A 

 

Wyjaśnił, że w dniu 21 sierpnia odbyło się posiedzenie zespołu, który opiniował wnioski. Środki na ten cel są. Dodał, że wnioski te zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję Finansów i Skarbu Miasta. Prosi jeszcze o opinię Komisję Edukacji.

Więcej poprawek do porządku dziennego nie zgłoszono. W wyniku głosowania Rada 21 głosami za przyjęła następujący porządek dzienny: 

 

1.   

   Przyjęcie protokołów z obrad XIII, XIV i XV sesji Rady Miejskiej Łomży.

2.    

  Składanie interpelacji i zapytań.

3.  

    Informacja o pracy Prezydenta w miesiącu lipcu 2007 r.

4.  

    Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2007

5.  

    Podjęcie uchwały w sprawie nadania nazwy ulicy

6.   

   Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia bonifikaty przy sprzedaży lokali mieszkalnych na rzecz najemców

7.  

    Podjęcie uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta na realizację zadań z zakresu kultury dla instytucji kultury

8.   

   Podjęcie uchwały w sprawie w sprawie przyznania dotacji celowych w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej

9.    

  Podjęcie uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków położonych na obszarze miasta Łomża

10.

Podjęcie uchwały w sprawie współdziałania miasta Łomża z jednostkami samorządu terytorialnego w zakresie stworzenia wspólnego systemu gospodarki odpadami komunalnymi, w tym Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów

11.

Ocena realizacji uchwał podjętych przez Radę w l półroczu 2007 roku

12.

 Ocena funkcjonowania Domu Pomocy Społecznej za 2006 rok

13.

Informacja o zaawansowaniu prac inwestycyjno - remontowych w placówkach oświatowych

14.

Informacja o przygotowaniu szkół, przedszkoli i placówek do nowego roku szkolnego

15.

Odpowiedź na interpelacje i zapytania.

16.

 Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.

 

17.

Sprawy różne.  

 

Ad. 1 

 Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży       

       Poprosił o składanie uwag do protokołów z obrad XIII, XIV i XV sesji Rady Miejskiej Łomży.Radni uwag do w/w protokołów nie zgłosili i w wyniku głosowania:  

1.      protokół nr XIII/07 przyjęli 21 głosami za

2.      protokół nr XIV/07 przyjęli 21 głosami za

 

 3.      protokół nr XV/07 przyjęli 22 głosami za. 

 Następnie Przewodniczący ogłosił przerwę. 

 Po przerwie:  

Ad. 2  

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży    

           Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.    

Pani Agata Gołaszewska – radna

  

1.      Zgłosiła interpelację dotyczącą środków z Kuratorium na zajęcia pozalekcyjne. Zwróciła uwagę, że wnioski miasta w tej sprawie zostały odrzucone. Prezydent zapewniał, że 30% środków na zajęcia jest zabezpieczone i są ogłaszane następne konkursy, i szkoły będą indywidualnie ubiegać się o środki. Dodała, że pierwsze wnioski zostały złożone na wycieczki krajoznawcze i okazuje się, że Łomża znów nie dostała dofinansowania. Pyta, czemu tak się dzieje, można było uzyskać środki na wycieczki krajoznawcze. Na swoje zapytanie w tej sprawie otrzymała odpowiedź od pani rzecznik Kuratorium, że wnioski odrzucono z powodu braków formalnych, z powodu tego, że zostały źle napisane, że np. brak w nich było programu wycieczki, brak podpisu dyrektora szkoły. Dostały natomiast to dofinansowanie szkoły z Pątnicy, Miastkowa, Radziłowa i „Edukator”. Pyta więc kto pisał wnioski i kto je opiniował oraz czy Prezydent wyciągnie konsekwencje służbowe w stosunku do osób, które odpowiadały za napisanie wniosków. Prosi o pisemną odpowiedź na tę interpelację.

 

2.      Pyta czy Prezydent rozważa możliwość utworzenie zespołu zajmującego się pisaniem wniosków unijnych, pozyskiwaniem nowych funduszy, ponieważ wskazane przez nią fakty potwierdzają, iż miasto traci dodatkowe pieniądze przez źle pisane wnioski

 

3.      Zgłosiła interpelację dotyczącą realizacji inwestycji PN. „stadion miejski”. Prosi o informację czy wszystkie usterki zgodnie z terminem, czyli do 30 lipca zostały usunięte. Czy planowane są dalsze etapy modernizacji stadionu. Jeżeli tak, to kto będzie wykonawcą robót. Prosi o odpowiedź na piśmie w tej sprawie.

 4.      Prosi o podanie liczby dzieci – uczniów niepełnosprawnych uczących się łomżyńskich przedszkolach, szkołach i placówkach oświatowych łomżyńskich wyszczególnieniem rodzaju niepełnosprawności. W tej sprawie również prosi o odpowiedź na piśmie.  

Pan Maciej Borysewicz – radny  

1.      Prosi o informację, co dzieje się z obiektem handlowym tzw. Kaufland, czy jest jakaś nowa decyzja, czy coś tam się dzieje?

 2.      Pyta, co z tzw. Suwalską Strefą Ekonomiczną i staraniem się miasta o przynależność do tej strefy, jaki jest stan ubiegania się o nią, czy grunty potrzebne do przynależności są scalane.  

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady    

          Prosi o informację, co dzieje się z Zaułkiem Cmentarnym. Został tam przeprowadzony remont, posadzono kwiaty, a w chwili obecnej MPEC wykonuje tam roboty. Zauważył, że to miasto zatwierdza plany remontów MPEC, zna plany remontów ulic. Czy wyciągnie wnioski dotyczące marnotrawstwa pieniędzy? 

 Pan Tadeusz Zaremba – radny  

1.      Stwierdził, że mieszkańcy zwracają uwagę, że ładnie zagospodarowany teren ronda Kościuszki jest szpecony przez mały kawałek chodnika, który jest dziurawym asfaltem. Jest to teren przed ODN. Prosi o rozważenie możliwości wykonania tego, a tym samym zakończenie bardzo ważnego elementu promocji miasta.

 2.      Popierając interpelację radnej Gołaszewskiej stwierdził, że jest to kwestia stworzenia grupy, która będzie pomagała i uczyła wykorzystywać pieniądze z różnych projektów, ponieważ w chwili obecnej jest to znaczne i podstawowe źródło poszerzania wiedzy budżetowej. Prosi o informację kiedy taki zespół powstanie i w jaki sposób ten problem zostanie rozwiązany.  

Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.  

Ad. 3 

 Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży             

  Poprosił o uwagi do informacji o pracy Prezydenta Miasta w miesiącu lipcu br.  Radni uwag nie zgłosili 

 Pan Mariusz Chrzanowski – radny – Przewodniczący Klubu PiS            

  Poprosił o 15 minut przerwy.  Po przerwie: 

 Pan Zbigniew Lipski – radny          

    Zwrócił uwagę, że przerwa była dłuższa. Dodał, że zazwyczaj podaje się powód przerwania obrad, tak jest nawet w Sejmie. 

 Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży         

      Wyjaśnił, że Przewodniczący Klubu ma prawo do zgłoszenia wniosku o przerwę bez podawania uzasadnienia. Dodał, że wielokrotnie przerwy były przedłużane, ponieważ radni spożywali posiłek, a to również nie było uzasadnione.

  Ad. 4 

 Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta    

          W imieniu Prezydenta przedstawiła wniosek w sprawie zmian w budżecie miasta na 2007 rok zgodnie z drukami nr: 164, 164/1 i 164/2 – w załączeniu. 

 Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta 

     

       Zgłosił wniosek formalny, by Prezydent omówił szczegółowo zmiany do budżetu, w szczególności te dotyczące inwestycji, a które wpłynęły w poniedziałek do komisji Finansów, ponieważ jako Przewodniczący tej Komisji nie widzi zastrzeżeń finansowych, to w Radzie od poniedziałku jest wiele kontrowersji co do kwestii merytorycznych, które powinny przeanalizować inne komisje, a takiej możliwości nie miały.

 

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Zabierając głos szczegółowo omówił autopoprawkę zawartą w druku nr 164/2. Wyjaśnił, że chodzi o zmianę polegającą na przeniesieniu kwoty 565.560zł na nadnarwiański ciąg komunikacyjny: ul. Nadnarwiańska, grobla jednaczewska wraz z ul. Łąkową, budowa mostu na rzeczce Łomżyczce. Dodał, że przetarg, który został rozstrzygnięty w ubiegłym tygodniu na most będzie opiewał na ok. 1,5mln.zł. Uznali więc, że tę kwotę należy zdjąć z ul. Kraska – II etap ze względu na to, że dokumentacja na to zadanie będzie dopiero wykonana na 24 grudnia br., a więc nie będą w stanie nic zrobić. Kwotę 565.560zł proponują więc przenieść na proponowaną inwestycję. Kraska będzie realizowana w roku przyszłym. Dodał, że poprawka zawarta w druku nr 164/1 dotyczy wypłat nauczycielom za matury.  

 

Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

              Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu. Następnie odnosząc się do autopoprawki dot. Ul. Kraska wyjaśnił, że na posiedzeniu Komisji Prezydent Sroczyński przedstawił szczegółowo zakres realizacji inwestycji, rozszerzając ją. W związku z tym, że w dniu dzisiejszym stanęła sprawa Kraski, ma kilka zapytań. Głównym powodem nie wykonania ul. Kraska jest to, iż pas drogowy wzdłuż kościoła nie jest własnością miasta lecz parafii i w związku z tym, iż nastąpiły opóźnienia związane z przekazaniem przez Zakład Energetyczny uzgodnień. Ten długi czas spowodowany był sezonem urlopowym w ZE. On uważa, że zanim miała być zrobiona ul. Kraska za 800tys.zł należało dowiedzieć się czemu nie zostanie to wykonane do grudnia ale dokumentacja do grudnia będzie. Zauważył, że tę pozycję do budżetu zgłosił Prezydent. 

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej   i Zdrowia         

     Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.  

 

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

              Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu. 

 Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta            

  Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu. Następnie zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że generalnie chodzi o to, że wnioski, które zgłasza Prezydent wpływają w konglomeracie spraw, w formie pomieszanej z wszystkich działów budżetu miasta. Tworzy to pewne kontrowersje. Uważa, że najwyższy już czas zastanowić się w partnerskim układzie Rady i Prezydenta, by dla dobrej współpracy przedstawiał wnioski poszczególnymi działami budżetu miasta. Jeżeli chodzi o proponowane zmiany, to w przypadku oświaty nie budzą one zastrzeżeń i są pozytywnie przez Radę odbierane. Natomiast co do niektórych inwestycji są pewne zastrzeżenia i uwagi. Pozycja, która dotyczyła trzech ulic: Dobrej, Ks. Anny i Kierzkowej z kwotą ok. 1mln.zł, a po wykonaniu dwóch ulic pozostawieniu kwoty 184tys.zł spowodowała pewne pytania i niejasności, dlaczego ta trzecia ulica nie jest realizowana. Odpowiedź Prezydenta jest bardzo prosta – że kwota 180tys.zł nie wystarcza na realizację tej ulicy. Rodzi się więc kolejne pytanie dlaczego takie środki zostały zaplanowane, kiedy brakuje aż kilkaset tysięcy złotych na realizację. Gdyby zabrakło kilkanaście czy kilkadziesiąt tysięcy zł., to wszyscy zdają sobie sprawę jak to wygląda. Skoro brakuje kilkaset tysięcy, powstaje pytanie i rodzi się wątpliwość, czy intencją ratusza była realizacja tego. Odnosząc się do inwestycji dot. ul. Kraska zauważył, że radni doskonale wiedzą, że Kraska jest „nieszczęśliwym” zakątkiem miasta Łomża, że tam inwestycja z roku na rok była przesuwana, podobnie jak ul. Ks.Anny. W kontekście Kraski on zadaje sobie jedno pytanie: jak to możliwe, że urlopy pracowników Zakładu Energetycznego zadecydowały o tym, że inwestycji w tym roku nie będzie. Jest to dla niego coś niesamowitego, że ewentualnie do grudnia będzie dokumentacja. Wyjaśnił, że nie ma pretensji o to, że Prezydent w tej sytuacji złożył wniosek, ratując tę pozycję. Następnie zwrócił uwagę, że most jest po przetargu. To bardzo ważna inwestycja i Rada jest za. Jeżeli jednak w listopadzie był to wniosek Prezydenta i ta pozycja znalazła się w budżecie miasta 2007 roku, to czemu w sierpniu 2007r. Prezydent informuje, że do grudnia zostaną tylko wykonane dokumenty i nie ma sensu tych pieniędzy trzymać. Prosi Prezydenta o odpowiedź na te pytania.  

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Odnosząc się do wypowiedzi radnego Grabani odczytał uzasadnienie dotyczące ul. Kraska. Przypomniał, że cała procedura została uruchomiona na początku roku, tyle, że na zaproszenie miasta do projektowania nie wpłynęła żadna oferta. To jest decydujący element, a nie kwestia urlopów pracowników Zakładu Energetycznego. 

Pan Paweł Borkowski – Komisja Rozwoju, Przedsiębiorczości

                                         i Zagospodarowania Przestrzennego  

 

            Zabierając głos w dyskusji odniósł się do zmian w budżecie, gdzie pisze się o zwiększeniu planu dochodów w dziale 758, rozdział 75814, & 0970 – przekazanie niewykorzystanych środków z zadania inwestycyjnego: Dobra, Ks.Anny, Kierzkowa – niewygasłe wydatki w roku 2007 w kwocie 184.153zł. Zwrócił uwagę, że zarzuca się, iż termin wykonania był proponowany później. Zauważył, że temat ul. Kierzkowej ciągnie się już całą poprzednią kadencję, są na to dokumenty. Są dokumenty na to, że Prezydent Brzeziński na jego pytanie kiedy będzie dokumentacja stwierdził, że dokumentację zleca od tej chwili. Było to rok temu. Na pytanie czy będą na to pieniądze, potwierdził, że będą. Okazało się, i poinformował Radę, że przez takie działanie, przez to, że Borkowski śmiał wstrzymać się od głosu, zostały wstrzymane inwestycje, o czym wie cała Rada. Przypomniał, że ul. Kierzkowa była wykonywana w I kadencji. Jest tam prawidłowo położony wodociąg, deszczówka, kanał sanitarny. Został również przez miasto położony bruk. Nie jest tam tak, jak na ul. Giełczyńskiej, że z jednej strony bruk się zapada, z drugiej nie. Dodał, że wykonywał to ZIM, a pracowała tam Pani Armista. Jeszcze raz podkreślił, że budowano to za pieniądze miasta i podatników 10 lat temu. Na jego pytanie czemu bruk, wyjaśniono, że bruk się nadaje, że bruk zalewa się asfaltem. Dokumentacja jest. Podkreślił, że takie było zdanie zarówno Prezydenta Żelechowskiego, jak i Prezydenta Turkowskiego. Tak na części ul. Kierzkowej zrobiono. Reszty nie można się doprosić. Zarzuca więc miastu niegospodarność. Zastanawia się jak to się dzieje, że dwóch Prezydentów w krótkich odstępach czasu twierdzi, że można to zrobić za niskie pieniądze, tj. Prezydent Żelechowski i Prezydent Turkowski, który w czasie urzędowania Prezydenta Żelechowskiego był dyrektorem ZIM. Dodał, że na poprzedniej sesji Prezydent Brzeziński zgadzał się, a jak przychodzi do wykonania, okazuje się, że nie jest zrobione, bo nie można. Podkreślił, że pracownik, który wykonał dokumentację jest pracownikiem jednego przedsiębiorstwa, które narzuca warunki, a więc chciałby otrzymać jak największą kasę. Jednak rozsądkiem Rady i Prezydenta jest to, by zadecydować właściwie. Zwrócił uwagę, że w budżecie pozycja jest nie wykonana ale prawnie to przeszło i praktycznie Prezydent został rozgrzeszony. Uważa, że podobna sytuacja jest z ul. Kraska. W chwili obecnej jego zdaniem Prezydenci „wyślizgują się” i „kołują” Radę. Jego zdaniem budżet roku 2007 jest budżetem okręgu wyborczego Prezydenta Sroczyńskiego. Było to omawiane na posiedzeniu Komisji i częściowo Komisja to zaaprobowała ale zakrawa na perfidię, jeżeli „wyrywa się” pieniądze z ul. Kierzkowej i dalej przerzuca je w okręg Prezydenta Sroczyńskiego. Stwierdził, że nie uda się jego w ten sposób poniżyć, ponieważ on nie zamierza umierać za ul. Kierzkową. On przyjmuje to na zimno. Przygotuje się jednak do absolutorium. Uważa, że takie działanie to „wyślizgiwanie się” i Rada na następnych sesjach będzie otrzymywała kolejne propozycje zmian, bo a to pilne, a to konieczne. Pyta Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej co zrobi w momencie pracy nad absolutorium. Prosi, by radni zastanowili się, gdy będą podejmować decyzję w tej sprawie.

 

  Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta  

            Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego przypomniał, że pozycja budowy trzech ulic, przyjęta w wydatkach niewygasłych była pozycją w budżecie roku 2006. Pozycja ta nie jest ujęta w budżecie roku 2007. Należy pamietać o tym, jakie to pozostały środki z wydatków niewygasłych, których termin wydania mijał z końcem lipca. Dodał, że nawet gdyby miało dojść do realizacji ul. Kierzkowej, polegającej na wylaniu powierzchni asfaltowej na tej ulicy, z czym wiązałaby się także konieczność wymiany krawężników, a więc i wymiana chodnika – koszt tej inwestycji przekroczyłby 300tys.zł. Ponadto trzeba dobudować na tej ulicy ponad 70m kanału deszczowego, to kosztuje prawie 80tys.zł. Jest to więc inwestycja warta prawie 450tys.zł i jest to inwestycja roku 2006, a zgodnie z obowiązującymi przepisami nie ma możliwości dołożenia pieniędzy do środków niewygasłych. Gdy ta inwestycja była zgłaszana jako środki niewygasłe, był podany termin realizacji na koniec września. Na wniosek Komisji ten termin został skrócony. Była tam sytuacja związana z wyjaśnianiem spraw własnościowych i te problemy nie leżały po stronie mieszkańców miasta ale był problem z uzgodnieniem tego tematu w Urzędzie Wojewódzkim. Bardzo długo czekali na informację z UW i na wyprostowanie spraw, które były załatwiane 10, 15 i 20 lat temu i nigdy nie znalazły swojego finału. Trochę to trwało zanim UW te sprawy wyprostował. Dopiero w czerwcu otrzymali dokumentację na modernizację ul. Kierzkowej, gdzie kwota 997tys.zł bardzo ich zadziwiła. Jeszcze raz podkreślił,  że nawet gdyby przyjąć wariant, o którym mówił wcześniej, to i tak należałoby przesunąć kwotę prawie 500tys.zł. Nie zakłada tu budowy ścieżki rowerowej, co jest przewidziane w tym właściwym projekcie. Jest również przewidziana budowa chodnika po drugiej stronie jezdni, budowa podjazdów do domów, które tam się znajdują. Takich pieniędzy w środkach niewygasłych nie było. Nie było więc możliwości zrealizowania tego zadania, nie mówiąc o terminie, który był nierealny aby wejść na plac budowy. W związku z tym, że minął termin wydawania tych pieniędzy, a więc zgodnie z prawem te pieniądze muszą zasilić budżet miasta. Można myśleć o tym aby ta inwestycja ponownie została wprowadzona do budżetu ale można o tym myśleć przy budżetach lat następnych, a nie budżecie roku bieżącego, bo trzeba by znaleźć źródła finansowania. Odnosząc się do ul. Kraska przypomniał, że ulice na tym osiedlu były budowane w okresie ostatnich 3 lat. Wydano prawie 4mln.zł. W tym roku był planowany II etap budowy, ponieważ gdy była tworzona dokumentacja z której korzystano, nie ujęto dokumentacji ul. Kraska po drugiej stronie ulicy Poznańskiej, tj. przy kościele i nie ujęto tam sięgaczy. Trzeba więc było wykonać całą dokumentację od podstaw. Gdy zaczęto to analizować nie było w ogóle ofert ze strony projektantów. Okazało się, że są tam problemy związane z planami WszIiP, która planuje demontaż linii średniego napięcia, które tam przebiegają. Zwrócili się więc do Zakładu Energetycznego z pismem o wydanie uzgodnień co do tematu, dlatego że zahacza się o sieć energetyczną przy przebudowie ul. Kraska. W tym momencie okazało się, że aby poprawnie wykonać część ulicy – generalnie chodzi o parkingi wzdłuż kościoła oraz o przebudowę sieci energetycznej – niezbędny jest grunt, który należy do parafii. Wyraził słowa uznania dla Ks. Proboszcza, który bardzo przychylnie do tego podszedł i ma nadzieję, że ten proces będzie pozytywnie załatwiony i będzie można wykonać pełną inwestycję. Dodał, że z ZE mieli problem z uzgodnieniem przebudowy sieci energetycznej. Wyjaśnił, że wiązało się to z uzgodnieniami, które ZE prowadził z WszIiP oraz z innym elementem życiowym, tj. urlopami, gdzie osoby uprawnione do takich uzgodnień przebywały na urlopie, a wiązało się to również z reorganizacją ZE. Przypomniał, że zmieniały się tam rejony na terenie całego kraju i niektóre urlopy były wręcz wymuszane na pracownikach w związku z reorganizacją. Nie mogli uzgodnić przebudowy sieci energetycznej i projektant nie mógł ruszyć z projektem, bo nie było wiadome jakie są założenia, jakie rozwiązanie przyjmie ZE. Dopiero gdy to się stało projektant mógł rozpocząć pracę. W chwili obecnej jest więc taka sytuacja, że projekt ze wszelkimi pozwoleniami będzie gotowy pod koniec roku, więc wiadomo, że te pieniądze nie zostaną wydane. Dlatego zasadne było nie trzymanie ich na tym zadaniu ale rozstrzygnięcie problemu z walącym się mostem na Łomżyczce, w ciągu grobli jednaczewskiej, stąd też takie zmiany. Stwierdził, że nie po to była robiona dokumentacja, by tej inwestycji nie wykonać. Zmieni się tylko termin wykonania tej inwestycji. Spowodowane jest to w dużej mierze przyczynami od nich niezależnymi.

  

Pan Paweł Borkowski – Komisja Rozwoju, Przedsiębiorczości

                                         i Zagospodarowania Przestrzennego  

            Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego stwierdził, że są to pewne przekłamania. Udowodni to wyciągami z posiedzeń Rady. Jego zdaniem nie było woli wykonania ul. Kierzkowej. Zauważył, że Prezydentowi Sroczyńskiemu nie podoba się to, że radny chodzi, pyta pracowników, czy też Kierownika Oddziału Inwestycji, co jest z ul. Kierzkową. Pracownicy odpowiedzieli, że na te dwie ulice robią dokumentację, na tę nie było polecenia. Dopiero jego spotkanie w lutym i awantura spowodowały, że zaczęto robić. Podkreślił, że w oparciu o starą dokumentację jest to kwestia wykonania w przeciągu 2 tygodni. Kończy się to jednak na braku dobrej woli.

     Pan Janusz Nowakowski – radny  

            Zwrócił uwagę, że jak uchwalało się budżet na 2007r., wszyscy byli w euforii, że udało się tak wspaniały budżet uchwalić. Następnie zacytował swoje słowa z tamtej sesji. Dodał, że cała dyskusja wynika stąd, że gdyby wszyscy byli realistami, wiedząc, że pewne środki zapisane w budżecie nie gwarantują tego co było zapisane tytularnie, dzisiaj jest 100% pewności, że do końca roku wiele takich pozycji nie zostanie wykonanych. Gdyby wówczas Rada do tego problemu podchodziła bardziej realistycznie, takich dyskusji dzisiaj by nie było. Problemy z przygotowaniem inwestycji były, są i będą. Nie ma się co czarować, że jeżeli przystępuje się do realizacji inwestycji, która nie ma przygotowanej dokumentacji, a chce się ją w tym roku zrealizować, to nie jest to realne i trzeba się z tym liczyć. Cieszy się, że Prezydent na komisji i dzisiaj na sesji pewne rzeczy wytłumaczył merytorycznie. Najgorsze jest to, gdy są niedomówienia. Jeżeli chodzi o ul. Kierzkową, to zawsze można do tego różne komentarze znaleźć. Następnie odnosząc się do terminu realizacji stwierdził, że uważa, że bez względu na to czy to czerwiec, czy wrzesień, realizacja ul. Kierzkowej nie miałaby żadnego znaczenia, bo nie jest to ta sama procedura związana z wydatkami niewygasłymi i pieniążków w tym budżecie by nie było. Zgadza się tu z Panem Prezydentem, podobnie jest w przypadku Kraski. Cieszy się, że na przyszły rok są dobrze przygotowane dwie inwestycje. Co prawda można dyskutować, że ktoś dopiero w trakcie dokumentacji zorientował się, że kawałek pasa drogowego jest własnością parafii, ale przypadki się zdarzają. Ma nadzieję, że nie będzie problemu z tym gruntem, ponieważ ten grunt miasto przekazało 15 lat temu pod budowę kościoła, a więc w interesie parafii jest, by kawałek gruntu ponownie przekazać miastu pod pas drogowy. Jeszcze raz podkreślił, że po tej dyskusji jest zadowolony, że jest cała dokumentacja na obie sporne ulice i że te dokumentacje nie zostaną zmarnowane i w roku przyszłym na te dwie inwestycje znajdą się środki, by je skończyć. To, co mówi Prezydent odnośnie ul. Kierzkowej to jest to zaprojektowane zgodnie ze sztuką budowlaną i chciałby wiedzieć kiedy na tej ulicy będzie przecinana wstęga, bo ulica będzie dobrze zrobiona.

  Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady 

    

        Stwierdził, że w przeciwieństwie do radnego Nowakowskiego nie jest zadowolony. Jeżeli bowiem chodzi o ul. Kierzkową, to ciągnie się ona bardzo długo. Jeśli chodzi zaś o ul. Kraska, to przypomniał kryteria, jakie Prezydenci stawiali radnym jak chcieli wprowadzić zadanie do budżetu – była to własność gruntu i gotowe plany. Zgadza się z wypowiedzią radnego Nowakowskiego, że w ciągu jednego roku uda się wykonać plan i inwestycję. Pyta więc po co było robić mieszkańcom nadzieję, że będzie robiona ulica czy to na Ul. Kierzkowej czy to na ul. Kraska. Zwrócił uwagę, że Rada przyjmując budżet na 2007 rok wyraziła zgodę na przygotowanie dokumentacji na Osiedlu Łomżyczka, by w roku przyszłym z przygotowanych dokumentacji przygotować zadanie inwestycyjne. Dla niego te dwie autopoprawki to uciekanie od obietnic wyborczych i zero odpowiedzialności. Podkreślił, że nie ma odpowiedzialności za to, że nie realizuje się zapisów budżetowych. Uważa, że nie jest powodem to, iż był sezon urlopowy w ZE ale to, że Prezydenci doskonale wiedzieli, że tego nie wykonają i stąd proponowane zmiany.

    Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta  

            Wyjaśnił, że mogli wykonać dokumentację na ul. Kraska na gruncie, który miasto posiada, ponieważ miasto posiada 100% gruntu do minimalnego zakresu budowy tej ulicy. Jednakże chcieli wybudować tę ulicę w pełnym zakresie czyli z niezbędnymi parkingami i z przebudową linii energetycznej, która przebiega w poprzek ulicy. Okazało się, że aby zrobić to właściwie i okablować druty, które obecnie wiszą w poprzek ulicy, niezbędny jest grunt parafii. Nie było możliwe wprowadzenie rozwiązania minimalnego, które nie zadawalałoby mieszkańców ulicy, jak i parafii. Nie rozwiązałoby to również problemu w poprzek wiszących kabli, niezgodnie z normami. Jak najbardziej – wykonanie takiej dokumentacji było możliwe i wykonanie ulicy też. Uważa jednak, że wszystko należy robić właściwie i docelowo. Lepsze więc było zaproponowane przez nich posunięcie czyli: rozpoczęli rozmowy z parafią odnośnie gruntu, który jest potrzebny pod tę inwestycję, jak i przebudowy całości energetyki. Należy tak to wykonać, by ta inwestycja była zrealizowana w sposób całkowity i docelowo.

  Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady  

            Zwrócił uwagę, że linie energetyczne były już wcześniej, grunty parafii również były przekazane wcześniej. Jeśli więc Prezydent chciał to zrobić dokładnie, merytorycznie, to należało przed wprowadzeniem do budżetu o to zadbać.

  Pan Jerzy Brodziuk – radny  

            Stwierdził, iż miał nadzieję, iż po wystąpieniu radnego Nowakowskiego dyskusja się zakończy. Uważa, iż Rada powinna odpowiedzieć sobie na jedno zasadnicze pytanie, analizując również wykonanie budżetu za I półrocze: czy ten budżet był stworzony na miarę pozyskania środków i realizacji tych zadań, które wpisano. Zauważył, że na początku wszyscy sobie zdawali sprawę z tego, że wszystkie te zadania nie mogą zostać zrealizowane, bo brak na to środków. W związku z tym można teraz przystępować do nowego budżetu i odpowiedzieć sobie na dwa pytania: czy tworzy się go tylko pod kątem możliwości finansowych, które są, stwarzając do tego jeszcze rezerwy na ewentualne zwiększenie kosztów realizacji, czy też tworzony będzie bardziej elastycznie, wpisując więcej zadań, mając świadomość, że brak środków, a pozyskanie ich stoi pod znakiem zapytania – i dając większe, elastyczniejsze możliwości Prezydentowi. Są to dwie koncepcje, nad którymi należy się zastanowić. Czy Rada stworzy tylko zadania, które są możliwe do realizacji, i wówczas będzie można stwierdzić czy i czego nie wykonano. Natomiast jeżeli wykonywane są zadania ale nie te, których radni chcą, to zadawanie pytań typu które padają należy pozostawić na dyskusję bardziej polityczną niż merytoryczną.

  Pan Tadeusz Zaremba – radny  

            Stwierdził, że obawia się, iż nie uwzględniając czynnika politycznego radni znajdują się w pacie jeśli chodzi o zadania merytoryczne, rzeczowe. Twierdzi, że nie jest to problem jednej czy drugiej ulicy, która wejdzie czy wypadnie. Uważa, że wypowiedź radnego Brodziuka ma dużo sensu. Nie zawsze da się wszystko zrobić, zawsze pojawiają się szczególne okoliczności. Stwierdził, że zabiera głos, by wyrazić swoje zaniepokojenie. Uważa, że coś niedobrego dzieje się w samorządzie miejskim. Jest to objawem tego, że ustrój samorządów lokalnych został stworzony dla ludzi mądrych. Są samorządy w kraju, które potrafią Prezydenta wybierać na cztery kolejne kadencje i osiągnąć w radzie konsensus. Jest święcie przekonany, że w tamtych samorządach nie ma udowadniania „czyj diabeł starszy”. Obserwując działania w mieście i słuchając wypowiedzi mieszkańców słyszy pretensje. Podkreślił, że spostrzeganie i chęć obserwowania sprawy bardziej dokładnie przez radnych wynika z tego, że bardzo dużo ludzi zwraca uwagę i podnosi różnego rodzaju pretensje na różnego rodzaju forum, również internetowym, dotyczące różnych inwestycji. Podkreślił, że nie jest sztuką podpisanie umowy z wykonawcą ale sztuką jest prowadzenie kontroli ze strony inwestora tak, by pewne rzeczy były na czas dostrzeżone i tego typu zaniechania, bazujące na bardziej prawnym podejściu niż merytorycznym do inwestycji powodują, że ludzie są oburzeni i pytają co się robi, po co ta Rada. Dlatego też radni zadają pytania. Czy to znaczy, że zadanie przyjęte do budżetu radni mają przyjąć jako niewykonalne, a później przy absolutorium przyjąć, że wykonane i udzielić absolutorium? Jest to problem, który tutaj się pojawił. Zwraca się więc do Prezydenta z prośbą, by zajął jednoznaczne stanowisko w kwestiach, które mają „brodę” wcześniejszych konfrontacji, jak np. ul. Kierzkowa. W tym przypadku ma dylemat, ponieważ dostrzega, że w przypadku ul. Kierzkowej przez tyle lat nie wykazano należytej staranności, by to poprowadzić. Zwrócił się do Prezydenta z prośbą, by złożył jasną deklarację, co z ul. Kierzkową będzie.

  Pan Jan Bajno – Wiceprzewodniczący Rady 

     

       Zwrócił uwagę, że dyskutując nad budżetem 2007 roku starali się zrobić tak, by był w miarę równy rozwój całego miasta. Uważa, że takie przesuwanie środków doprowadza do skumulowania ich w jednym kierunku. Podkreślił, że później radni mają pretensje do innych miast, że dokonują podziału środków w inny sposób niż oczekują. Prosi Radę, by przeanalizowała i podjęła decyzję w kwestii ul. Kraska . Okazuje się, że generalnie na Łomżycy jest źle z realizacją inwestycji. Podkreślił, że wnioski składane przez radnych i Prezydenta do budżetu były szczegółowo analizowane i zapadła taka, a nie inna decyzja . Jego zdaniem, jeżeli inwestycja została zapisana do budżetu, to w takim zakresie ta inwestycja powinna być zachowana, a nawet jeśli wiadomo, że do końca nie zostanie zrealizowana, to należy dążyć do uzupełnienia środków na całość. Jest za tym, by ta kwota na ul. Kraska pozostała. Jest to bardzo duża pula środków, która będzie przesunięta z Łomżycy. Dodał, że popiera wypowiedź radnego Grabani, że w uchwale powinny być oddzielane działy, a zmiany w budżecie powinny odbywać się w obrębie działu, a więc zmiana budżetu powinna dotyczyć poszczególnych działów. Uważa, że pozwala to na zachowanie pełnej demokracji i rozsądku w Radzie. Stwierdził, że jest to jego wniosek formalny.

  Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta  

            Stwierdziła, że budżet jest jeden i propozycja radnego Bajno nie jest możliwa do wykonania. Przenosi się bowiem środki z wydatków bieżących na inwestycje, przenosi się z inwestycji na wydatki bieżące, w różnych działach. Na jednej sesji nie można podjąć kilku uchwał w sprawie budżetu.

    Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta  

            Przeprosił Radę, że wykonując inwestycję pn.: ”ul. Kraska” chce wykonać coś więcej niż to, co jest w przedmiocie własności gruntów. Chce wykonać również parkingi, które są istotnym elementem wżyciu kościoła w tym rejonie. Chcą wykonać dobrą robotę. Odnosząc się do obietnic wyborczych, o których mówił radny Głaz, to uważa, że o obietnicach należy mówić po zakończeniu kadencji, a nie w pierwszym roku tej kadencji.

  Pan Jan Bajno – Wiceprzewodniczący Rady   

            Odczytał wniosek formalny dot. projektów uchwał w sprawie zmian w budżecie /w załączeniu/.

  Pan Jerzy Brodziuk – radny  

            Poprosił o informację, jak wnioskodawca technicznie wyobraża sobie realizację tego wniosku. Czy w tej sytuacji istnieje możliwość dokonania zmian w budżecie między działami? Czy to ma być na jednej sesji czy na kilku? Czy budżet ma być raz uchwalany między działami? Zauważył, że budżet uchwalony między działami nie może być wykorzystywany na inne działy.

  Pan Jan Bajno – Wiceprzewodniczący Rady  

            Uważa, że jest to „szukanie dziury w całym”. Dodał, że dotyczy to wydatków. Może być kilka projektów uchwał. Wszystko jest uzależnione od tego czy Przewodniczący wprowadzi to do porządku obrad.

  Pan Tadeusz Zaremba – radny  

            Stwierdził, że jako radny chciałby nie tylko uchwalać budżet i zadania, ale jednocześnie w trakcie sprawować ręczną analizę tego, co robi Prezydent powołany do tego, aby realizować zadania budżetowe. Obawia się, że dokładność do działów wystarczy, bo może okazać się, że do każdej pozycji będzie zastrzeżenie. Jest to problem wypracowania konsensusu, modelu współpracy. Apeluje o zachowanie klasy współpracy oraz oczekuje od Prezydenta deklaracji.

  Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady  

            Odnosząc się do wniosku radnego Bajno stwierdził, że uważa, iż jest on zasadny przy dobrej chęci współpracy Rady i Prezydenta, można tego dokonać. Dzisiaj byłyby dwa projekty uchwał. Jeden dot. ul. Kierzkowej i Kraski, drugi dot. spraw oświatowych. Prosi, by wyjaśniono, w którym momencie radny może zamanifestować swoją niechęć do wykonania budżetu w którymś zadaniu. Jeżeli w którymś miejscu powie „nie” projektowi tej uchwały, to zagłosuje przeciwko budżetowi oświaty. Jego zdaniem nie jest to właściwa współpraca nad budżetem. Rada odrzuci cały projekt uchwały, nie przyjmując wniosków dot. ul. Kraska. Chodzi o to, by np. zdjąć z tej inwestycji i przekazać na oświatę.

   Pan Maciej Borysewicz – radny  

            Poprosił o wyjaśnienie czy w przedłożonym projekcie uchwały na sesję dzisiejszą Rada może oddzielnie zagłosować nad poprawką dot. oświaty, a oddzielnie nad poprawką dot. ul. Kraska.

  Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny  

 

            Przypomniał, że Rada nie może dokonywać poprawek wniosków, które przedłożył Prezydent. Wyłączne prawo zmiany budżetu należy do Prezydenta. Rada nie może dokonywać poprawek jeżeli Prezydent się na to nie zgodzi. Decyzja Rady jest prosta – albo całość albo nic.

 

  Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży   

 

            Poddał pod głosowanie wniosek formalny zgłoszony przez radnego Bajno.

  

W wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 16 głosami za, przy 5 głosach przeciw i 1 wstrzymującym.

  Radny Jerzy Brodziuk poprosił o zapisanie w protokole faktu, że nie brał udziału w głosowaniu ze względu na jego absurdalność. 

 Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży  

   

         Zamknął dyskusję.  

Pan Mariusz Chrzanowski – radny, Przewodniczący Klubu PiS

 

   

         Zgłosił wniosek formalny o przerwę na spotkanie klubu. Zwracając się do radnego Lipskiego stwierdził, że to, o czym rozmawiają radni Klubu PiS, klubu opozycyjnego Samorządowe Porozumienie Łomży nie powinno obchodzić.  

 Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży         

      Ogłosił pięciominutową przerwę. 

  Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny              Zwrócił Radzie uwagę na łamanie regulaminu. Zauważył, że Przewodniczący obrad wyraźnie powiedział, że zamyka dyskusję, nie ma przerwy. Wniosek formalny może być zgłoszony tylko co do sposobu głosowania. 

 Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży          

     Przystąpił do głosowania nad projektem uchwały określonej drukiem nr 164B, zawierającej autopoprawki Prezydenta.  Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 6 radnych, przeciwko – 13, od głosu wstrzymało się 2 radnych.  Rada nie podjęła uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2007 rok.  

Ad. 5

  Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży        

       Poprosił Komisję Edukacji o opinię w sprawie nazwy ulicy.  

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

              Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.

  Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady     

         Stwierdził, że mieszkańcy bardzo czekają na nadanie nazwy tej ulicy.  Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.  

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży       

        Poddał pod głosowanie projekt uchwały.  Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, przeciwko – 0, od głosu wstrzymała się 1 osoba. 

Uchwała nr 83/XVI/07Rady Miejskiej Łomżyz dnia 29 sierpnia 2007 roku  

w sprawie nadania nazwy ulicy – w załączeniu.

 

  Ad. 6  

 

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

 

    

        Przedstawił wniosek w sprawie bonifikat przy sprzedaży mieszkań – w załączeniu.  

Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta            

  Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.  Głosów w dyskusji nie zgłoszono.   

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży  

     

       Poddał pod głosowanie projekt uchwały.  Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.

Uchwała nr 84/XVI/07Rady Miejskiej Łomżyz dnia 29 sierpnia 2007 roku  w sprawie udzielenia bonifikaty przy sprzedaży lokali mieszkalnych na rzecz najemców – w załączeniu. 

 Ad. 7  

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

              Przedstawił wniosek w sprawie przyznawania dotacji z budżetu miasta na realizację zadań z zakresu kultury – w załączeniu.  

 

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

              Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.  Głosów w dyskusji nie zgłoszono.  

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży              

 Poddał pod głosowanie projekt uchwały.  Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.

Uchwała nr 85/XVI/07

Rady Miejskiej Łomżyz dnia 29 sierpnia 2007 roku 

 w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta na realizację zadań z zakresu kultury dla instytucji kultury – w załączeniu. 

 Ad. 8  

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Przedstawił wniosek w sprawie przyznania dotacji celowych w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej – w załączeniu.  

 

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

              Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu. 

 Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta           

   Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.  Głosów w dyskusji nie zgłoszono. 

 Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży           

    Poddał pod głosowanie projekt uchwały.  Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.

Uchwała nr 86/XVI/07

Rady Miejskiej Łomżyz dnia 29 sierpnia 2007 roku  

w sprawie przyznania dotacji celowych w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej – w załączeniu. 

 Ad. 9  

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Przedstawił wniosek w sprawie przyznania dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków położonych na obszarze miasta Łomża – w załączeniu.  

 

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

              Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.  

Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta            

  Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.  

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady         

     Zwrócił uwagę, że są to pieniądze, o które nie ma potrzeby walczyć. Nie ma zastrzeżeń co do benificjentów. Zauważył, że są to środki, które mogę podreperować budżet szkoły. Jest zabytkowy obiekt II LO. Dziwi się, że Przewodnicząca Komisji, która zna potrzeby i że przyznano tylko 30tys.zł. Można na to było przyznać większą kwotę.   

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Wyjaśnił, że kwota 30tys.zł potrzebna jest na badania archeologiczne odsłoniętych konstrukcji podziemnych. Gdy Rada podejmie uchwałę, wystąpią o środki. Mają informację, że całość badań będzie wynosiła 100tys.zł. Te 30tys.zł to wkład własny.  Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.  

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży          

     Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.  Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.

Uchwała nr 87/XVI/07Rady Miejskiej Łomżyz dnia 29 sierpnia 2007 roku  w sprawie przyznania dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków położonych na obszarze miasta Łomża – w załączeniu.  

Ad. 10  

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

              Przedstawił wniosek w sprawie współdziałania miasta Łomża z jednostkami samorządu terytorialnego w zakresie stworzenia wspólnego systemu gospodarki odpadami komunalnymi, w tym Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów – w załączeniu.  

 

Pan Mariusz Chrzanowski – Zastępca Przewodniczącego Komisji Gospodarki

                                                Komunalnej  

            Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

  W dyskusji głos zabrali:  

Pan Tadeusz Zaremba – radny

              Stwierdził, że generalnie zastrzeżeń do projektu uchwały nie zgłasza. Niepokoi go inna sytuacja, tzn. składowisko w Czerwonym Borze. Okazuje się, że Łomża ma swoją grupę, Ostrołęka swoją. Pyta, czy miasto nie wchodząc w taki regionalny system nie wchodzi w pułapkę.     

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

 

     

       Wyjaśnił, że wolałby, by powiat zambrowski wchodził w układ z miastem, jednakże jest inaczej, ponieważ powiat zambrowski i związek gmin z powiatu zambrowskiego postanowili wybudować własny zakład segregacji odpadów. Warunkiem uzyskania wsparcia takiego przedsięwzięcia jest objęcie projektem minimum 150tys. ludzi. Miasto posiada uchwały rad gmin na ponad 160tys. osób objętych projektem. Zambrów w chwili obecnej ma listy intencyjne ze Śniadowa, z Gminy Łomża, Piątnica, Wizna. Jednak te gminy po przeanalizowaniu za i przeciw na warunkach partnerskich postanowiły realizować projekt z miastem Łomża. Chodzi o to, że system, na który miasto Łomża posiada już projekt. Radni powiatu zambrowskiego podjęli już uchwałę o przystąpieniu do przygotowania dokumentacji. Podkreślił, że miasto tę dokumentację już posiada. Wyjaśnił, że Zambrów proponował miastu wejście w projekt na zasadach komercyjnych czyli inne ceny za przywóz odpadów miałyby płacić gminy ze związku, a inne miasto Łomża. Łomża jest tak istotnym udziałowcem, że musi brać pod uwagę aspekty ekonomiczne. Zauważył, że innej wielkości śmieci powstają na wsi, innej w mieście. Wiadomo, że są to spore rozbieżności. Istotne jest jednak to, że system, który miasto tworzy jest na zasadzie partnerstwa i bardzo istotne jest to, że na terenie województwa podlaskiego stworzono 8 miejsc gdzie można usytuować takie zakłady i Miastkowo takim miejscem jest. Nie wie czy Zambrów swój projekt zrealizuje, nie przeszkadza to, by oba projekty funkcjonowały. Dodał, że Zambrów stara się, by do projektu przystąpiły samorządy z innego województwa, generalnie chodzi o powiat Wysokie Mazowieckie. W chwili obecnej firma, która przygotowuje łomżyński projekt, zbiera dane z poszczególnych gmin, by w całym projekcie był ujęty jeden system segregacji odpadów.  

Pan Tadeusz Zaremba – radny

              Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego wyjaśnił, że nie podważa zasadności tego ale chodzi o to, że znając życie obawia się czy ostatecznie miasto środki otrzyma.  

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

              Wyjaśnił, że w momencie, gdy miasto przystępowało do opracowania projektu miało świadomość, że będzie to musiało wykonać do 2009 roku. Miasto stara się o środki. Wyjaśnił, że dla Zambrowa życzy jak najlepiej ale obawia się czy mu się uda do 2008 roku tę inwestycję wykonać z tego powodu, że brak dokumentacji. Miasto musi przede wszystkim zabezpieczyć interes miasta i jeżeli jest możliwość, zachęcić innych, by dokonali tego.  Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady  

            Poparł wypowiedź Prezydenta Sroczyńskiego zwracając uwagę, że składowisko miasta jest wpisane do planu krajowego i wojewódzkiego. To jest podstawowy element aby ubiegać się o środki unijne. Jeżeli chodzi o Zambrów, to wydaje mu się, że nie jest on wpisany do planu. Miasto posiada więc przewagę nie tylko dokumentacji ale również tego, że jest w planie jako składowisko, które ma działać.

 Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.  

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży               Poddał pod głosowanie projekt uchwały.  Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.

Uchwała nr 88/XVI/07Rady Miejskiej Łomżyz dnia 29 sierpnia 2007 roku  w sprawie współdziałania miasta Łomża z jednostkami samorządu terytorialnego w zakresie stworzenia wspólnego systemu gospodarki odpadami komunalnymi, w tym Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów – w załączeniu. 

 Ad. 11 

 Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży  

             Poprosił o opinie Komisji.  

Pan Mariusz Chrzanowski – Zastępca Przewodniczącego Komisji Gospodarki

                                                Komunalnej     

         Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.  

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

              Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.  

 

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

              Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.  

 

Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości

                                         i Zagospodarowania Przestrzennego             

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.  

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

          

    Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu. Odpowiadając radnemu Borkowskiemu wyjaśnił, że wszystkie opinie przejrzał, przeanalizował i wynika z tego, że tylko dwie komisje wniosły zarzuty co do realizacji uchwały nr 11, tj. Komisja Gospodarki Komunalnej i Komisja Rozwoju. Do pozostałych uchwał uwag nie było.    

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

           

   Zwrócił uwagę, że jeżeli chodzi o realizację ul. Kierzkowej, to ona termin realizacji miała na 31 lipca, a w chwili obecnej omawiana jest realizacja uchwał za I półrocze br.  

 Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady         

     Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta zwrócił uwagę, że uchwała nr 11 dotyczy wydatków niewygasłych. Największa dyskusja odbyła się na Komisji Rozwoju. Ulica Kierzkowa jest w dniu dzisiejszym tematem nr 1 ale prosi, by Prezydent zwrócił uwagę na inne zapisy tej uchwały, które nie zostały wykonane. Jest wiele zapisów mówiących o końcu grudnia ale radni doskonale zdają sobie sprawę z tego, że nie zostaną wykonane te, dotyczące planów zagospodarowania przestrzennego. Stąd zaniepokojenie komisji. Są zagrożone plany, które są wpisane do budżetu, dołożono je z niewygasłych z roku ubiegłego. Radni zdają sobie sprawę z tego, że ta uchwała nie zostanie wykonana.   

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Zauważył, że na temat planów wypowiedziała się tylko Komisja Rozwoju, natomiast ul. Kierzkowa wskazana jest przez dwie Komisje, stąd zwrócił na to uwagę.   

 

Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości

                                         i Zagospodarowania Przestrzennego    

          Wyjaśnił Prezydentowi, że na posiedzenie Komisji zaproszony był Prezydent Sroczyński, który na Komisji był nieobecny i nie przysłał nikogo w swoim zastępstwie. Komisja prosiła o pomoc Pana Sekretarza i Pana Architekta, który przysłał Panią inspektor. Prosi, by szanować komisję i przysyłać osoby kompetentne. Dodał, że z tego, co Pani inspektor zreferowała, to stan faktyczny jest taki, że niektóre plany nie zostaną wykonane. Podkreślił, że o ile są preferowane plany, gdzie są markety przewidziane, Komisja to przyjęła. Należy jednak mierzyć siły na zamiary. Zauważył, że na prośbę Prezydenta posiedzenia Komisji odbywają się w godzinach pracy urzędu.  Więcej głosów w dyskusji nie było.

W wyniku głosowania Rada 20 głosami za pozytywnie oceniła realizację uchwał podjętych w I półroczu br.

 

  Ad. 12  

 

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej

                                     i Zdrowia  

           

 Przedstawił opinię Komisji w sprawie funkcjonowania DPS za 2006 rok – w załączeniu.

  Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

W wyniku głosowania Rada 18 głosami za pozytywnie oceniła funkcjonowanie DPS za 2006 rok.

 Ad. 13  

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

              Przedstawiając opinię Komisji w sprawie zaawansowania prac inwestycyjno-remontowych w placówkach oświatowych poinformowała, że stan zaawansowania prac jest dość duży i jest nadzieja, że do końca tego tygodnia, z niewielkim poślizgiem w następnym, dzieci i młodzież rozpoczną naukę w wyremontowanych placówkach. Komisja zwróciła jednak uwagę na pewne inwestycje w szkołach które będą mieć miejsce już w roku szkolnym. Przykładem jest remont sali gimnastycznej w PG nr 1. Są tam dwie sale. Jedna funkcjonuje jako sala gimnastyczna, druga ma być przeznaczona dla zespołu II-ligowego siatkarek. Pyta czy wcześniej nie można było zrobić przesunięcia środków, bo i tak to było wiadomo, że środki będą przesunięte. Czy nie można było tak przygotować, by remont odbył się w wakacje. Podobna sytuacja dotyczy PP nr 5 – wymiana okien. Czy tego nie można było przewidzieć?  

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Zwrócił uwagę, że o tym, że takie, a nie inne zadania będą przeprowadzane w placówkach oświatowych jest wiadomo w momencie przyjęcia budżetu. W chwili, gdy Rada podejmie uchwałę w sprawie budżetu na dany rok, wówczas dyrektorzy placówek są przygotowani na to, by rozpisać procedurę, łącznie z wyłonieniem wykonawcy. Szkoły mają podobne problemy jak miasto, powtarzają przetargi. W PG nr 1 przetarg został rozstrzygnięty dopiero pod koniec lipca br. Zadanie to obejmuje nie tylko wymianę parkietu ale również przełożenie energetyki i wymalowanie tej sali. Wymaga to zmian w budżecie.   

Pani Alicja Konopka – radna

              Zabierając głos w dyskusji poprosiła o wyjaśnienie pewnych kwestii. Zwróciła uwagę, że Rada w chwili obecnej analizuje kwestię prac remontowych w placówkach oświatowych – co to będzie gdy nie zostanie wykonane na czas. Ją niepokoi i prosi Prezydenta o wyjaśnienie, jaka będzie konsekwencja tego, że Rada nie podjęła uchwały w sprawie zmian w budżecie. Są przecież terminy zakończenia robót, a Rada tych zmian nie przyjęła.  

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

  

            Odpowiadając radnej Konopka stwierdził, że reperkusje będą przykre, bo jeżeli są zwiększone wydatki dla PG nr 1, to trzeba będzie je zwrócić, ponieważ brak jest legitymacji prawnej do ich wydania. Zostanie wykonane polecenie do dyrektorów, by wstrzymali wydawanie. Zauważył, że było tam również wynagrodzenie dla nauczycieli, którzy pracowali przy maturach. Tu również brak jest legitymacji do wypłaty, jak również brak środków. Wyjaśnił, że jutro będą z Panią Skarbnik analizowali jakie będą tego skutki. Jest zaskoczony decyzją Rady, bo jest to działanie na szkodę miasta i jego społeczeństwa.

 Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady   

           Zwrócił uwagę, że Prezydent wie doskonale skąd wzięła się taka decyzja Rady. Przede wszystkim chodziło o autopoprawkę drugą, dot. przeniesienia środków z Kraski i z ul. Kierzkowej. Gdyby Prezydent tę autopoprawkę wycofał, uchwała byłaby podjęta. Podkreślił, że radni są otwarci i podejmą decyzję. Prosi jednak, by przygotować zgodnie z wnioskiem radnych uchwałę, wówczas radni przyjmą te zmiany na sesji nadzwyczajnej. Wystarczy chęć Prezydenta.  

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

  

            Odnosząc się do ul. Kraska zwrócił uwagę, że został ukarany za to, że chciał zrobić więcej. Jeżeli zaś chodzi o ul. Kierzkową, to prosi, by radni przypomnieli sobie dyskusję na ten temat, gdy rozważano ją jako 3 zadanie. Wówczas tłumaczył, że zabraknie środków, wówczas radni nie reagowali. Nie podjęcie dzisiejszej uchwały ma skutki bardzo negatywne dla miasta.

Następnie Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Zarządu Osiedla.   

Pan Witold Chludziński – Przewodniczący Zarządu Osiedla nr 13       

       Zwrócił uwagę, że radni rozmawiają o przygotowaniach placówek oświatowych do nowego roku szkolnego. On chciałby usłyszeć odpowiedź od Przewodniczącej Komisji Bezpieczeństwa, co zrobiono w sprawie zabezpieczenia dojścia do szkoły dzieci z Zawad Przedmieście. Chciałby usłyszeć czy wymaga to opracowania dokumentacji, na jakim to jest etapie. W poniedziałek rozpoczyna się rok szkolny, a na tej ulicy już doszło do wypadku, w wakacje wypadek tam też miał miejsce.   

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

              Przypomniała, że w miesiącu czerwcu zwołała wyjazdowe posiedzenie Komisji, by dokonać przeglądu ulic i oceny pod kątem bezpieczeństwa. Zaprosiła na to posiedzenie wszystkich członków Komisji oraz Przewodniczących Zarządów Osiedli. Większość skorzystała z zaproszenia. Członkowie Komisji ocenili stan ulic. Na kolejnym posiedzeniu Komisja dokonała podsumowania i oceny. W spotkaniu tym uczestniczył Pan Przewodniczący Zarządu Osiedla nr 13, przedstawił pismo i ustalono wspólnie, że to pismo dotyczące bezpieczeństwa na Zawadach Przedmieście zostanie dołączone do wniosków Komisji i przekazane Prezydentowi. Prezydent udzielił Komisji odpowiedzi i to wszystko jest w protokole Komisji. Zwróciła uwagę, że realizatorem wniosków nie są radni lecz Prezydent 

 Pan Witold Chludziński – Przewodniczący Zarządu Osiedla nr 13          

    Zwrócił uwagę, że pismo kierował do Komisji i od Komisji oczekuje odpowiedzi.  

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Wyjaśnił, że jest to ulica tymczasowa, z płyt. Aby zapewnić bezpieczeństwo należy zastosować progi zwalniające w ciągu tej ulicy i to uczynią jak najszybciej. 

 Ad. 14  

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

              Przedstawiając opinię Komisji dotyczącą przygotowania placówek oświatowych do nowego roku szkolnego stwierdziła, że Komisja zapoznała się z przedłożoną informacją. Komisja cieszy się, że nadzór pedagogiczny jest właściwy, że przybyło dzieci w szkołach, że są nowi dyrektorzy w placówkach. Komisja zwróciła jednak uwagę, że przygotowanie placówek to również baza sportowa. Komisja cieszy się bardzo, że stadion jest remontowany, że będzie piękne boisko przy SP nr 5 ale tyle tysięcy dzieci nie ma gdzie ćwiczyć. Wyjaśniła, że Komisja otrzymała informację o stanie obiektów sportowych w szkołach i placówkach oświatowych, której fragmenty w skrócie przedstawiła. W związku z powyższym prosi Prezydenta o odpowiedź czy w najbliższej przyszłości miasto zatroszczy się o to, by baza sportowa szkół – boiska, sale gimnastyczne, zostały wyremontowane, zmodernizowane. Uważa, że należy wykorzystać środki unijne na ten cel.W dyskusji głos zabrali:  

Pani Alicja Konopka – radna

              Odnosząc się do wypowiedzi radnej Gołaszewskiej poprosiła ją, by wyjaśniła kto dokonywał przeglądu tej bazy sportowej, czy robili to dyrektorzy szkół, czy profesjonaliści. Zwróciła następnie uwagę, że decyzją Rady jedno boisko miasto straciło – przy SP nr 5.  

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

              Stwierdziła, że Komisji Edukacji, Kultury i Sportu, której radna Konopka jest członkiem wystąpiła do Prezydenta z wnioskiem o przygotowanie informacji o stanie obiektów sportowych. Członkowie Komisji obecni na posiedzeniu taką informację otrzymali. Materiał został przygotowany przez służby Prezydenta, podpisany został przez Pana Krzysztofa Choińskiego – Zastępcę Prezydenta Miasta.  

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Wyjaśnił, że w poprzedniej kadencji Rady, w roku 2003 została wyremontowana sala gimnastyczna przy SP nr 3, w roku 2004 sala przy SP nr 5, w roku 2005 rozpoczęto termo modernizację obiektu PG nr 1 z modernizacją sali gimnastycznej, równolegle zostały skierowane środki do III LO. Zauważył, że ten problem widzą ale na ten cel należy skierować bardzo duże środki. Podziela w tym temacie opinię Przewodniczącej, jednak można robić tylko tyle, na ile stać budżet miasta.  Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Zarządu Osiedla  

Pan Marek Makieła – Przewodniczący Zarządu Osiedla nr 3

  

            Stwierdził, że wraz z Przewodniczącym Zarządu Osiedla nr 2 są zaniepokojeni głosami, które pojawiają się na sali i tym, co powiedziała radna Konopka. Prosi więc Prezydenta o informację, czy boisko przy SP nr 5 będzie realizowane, czy nie. Dodał, ze wystarczyłoby, by 10% innych środków zostało skierowanych na infrastrukturę sportową na ich dzielnicy.

  

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

              Wyjaśnił, że informacje, które zostały zaprezentowane przez Przewodniczącą Komisji Edukacji były w takim kontekście zapisane, że należy to wykonać. Podane informacje nie są niczym dziwnym. Zauważył, że Przewodnicząca jest radną pierwszą kadencję. Nie wie, jak poprzednio w życiu radnej się układało. Wie, że wcześniej takich boisk nie było. Obecnie te boiska i sale gimnastyczne przez ostatnie kadencje są realizowane. Dodał, że na chwilę obecną realizacja boiska przy SP nr 5 zostanie wstrzymana, nie wie na ile. Nie wie czy środki nie zostaną cofnięte do Ministerstwa, bo obowiązuje zasada 50% dofinansowania. Kontynuując swą wypowiedź  zwrócił się do Przewodniczącego z prośbą, by usystematyzował pracę Przewodniczącej Komisji Edukacji, ponieważ ma poważne zgłoszenia od dyrektorów placówek, że Przewodnicząca wchodzi do szkół, podejmuje poważne tematy, neguje pracę Prezydenta, Wydziału Oświaty. Dyrektorzy są bardzo skrępowani i proszą go o radę. Chciałby, by działania Przewodniczącej były przyjazne dla oświaty, by poszukiwała metod rozwoju, a nie stwarzała sytuacji typu, jak zgłoszona w interpelacjach. Jako przykład podał interpelację dotyczącą podania ilości dzieci niepełnosprawnych w szkołach. Stwierdził, że gdyby z tym Przewodnicząca zwróciła się do Naczelnika Wydziału oświaty, taką informację już dawno by posiadała. Jeszcze raz prosi, bo jego zdaniem praca radnego polega na szukaniu dobrych metod rozwiązywania problemów, a nie ciągłego negowania. Oświadczył, że dyrektorzy mają dosyć pewnych sugestii Przewodniczącej, które są prowadzone i negowane.  

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

              Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Choińskiego stwierdziła, że w swej wypowiedzi poruszył bardzo istotne sprawy. Zauważyła, że praca komisji polega na tym aby informacja, którą uzyskała na temat rozpoczęcia roku szkolnego była pełna. Gdy zwróciła się do Prezydenta z prośbą o przygotowanie informacji na temat stanu boisk i sal gimnastycznych, to nie miała nic złego na celu, jak tylko ocenę przygotowania placówek do nowego roku szkolnego. Zauważyła, że przedstawiła tylko uwagi Komisji zgłoszone na podstawie materiałów przygotowanych przez służby Prezydenta, a przez niego podpisane. Podkreśliła, iż nie negowała, że boisk ubywa. Powiedziała tylko, że dobrze by było przyśpieszyć modernizację boisk i sal gimnastycznych w innych szkołach. Odnosząc się do wypowiedzi dotyczącej jej życia i jak jej się w życiu układa, to na ten temat mogą porozmawiać w kuluarach, nie jest to bowiem przedmiotem obrad sesji. Odnosząc się do następnych uwag Prezydenta wyjaśniła, że po wcześniejszym telefonicznym umówieniu się przyszli do niej do Biura Rady dyrektorzy placówek oświatowych, którzy powiedzieli jej, że Prezydent Choiński na spotkaniu z dyrektorami szkół zabronił im spotykania się z Przewodniczącą Komisji Edukacji, Kultury i Sportu. Stwierdziła następnie, że jeśli którykolwiek dyrektor czy też nauczyciel poprosi ją aby przyszła do placówki to to uczyni wbrew temu czy to się Prezydentowi podoba, czy nie. Zwróciła uwagę, że nie jest to państwo totalitarne i Prezydent nie może zabraniać dyrektorom, by z nią się spotykali. Stwierdziła ponadto, że nigdy w rozmowach z dyrektorami nie mówiła źle i jest zszokowana postawą Prezydenta Choińskiego, że ktoś mu powiedział i on na zasadzie plotek powtarza to na sesji. Jeszcze raz podkreśliła, że nigdy żadnemu dyrektorowi nie mówiła czy Prezydent robi tak, czy tak.  

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Zabierając głos poprosił o spokój. Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Choińskiego na temat kolei życia radnej Gołaszewskiej, to on odebrał to jako fakt, że wcześniej nie była radną. Uważa, że z tego tytułu nie powinna się obrażać. Następnie stwierdził, że o tym, czy te boiska będą modernizowane czy nie, będzie czas na dyskusję w momencie tworzenia budżetu. W chwili obecnej jest to dyskusja typowo akademicka. Dodał, że są dumni z tego, iż w poprzedniej kadencji udało się wyremontować kilka sal. Zauważył, że modernizacja sal to nie tylko malowanie ale również przełożenie kabli energetycznych, instalacji grzewczej. Są to ogromne koszty. To co będzie realizowane w przyszłym roku będzie zależało od tego, co zostanie umieszczone w budżecie.   

Pani Alicja Konopka – radna

              Zwróciła uwagę, że kompetencje przewodniczących komisji są określone w Statucie Miasta. Jest tam wskazane, że przewodniczący organizuje pracę komisji. Jeżeli komisja wyznaczy przewodniczącego do jakiegoś zadania, wówczas idzie z delegacji komisji. Przewodniczący sam z siebie nie może chodzić i mówić, że jest przewodniczącym. Do reprezentacji jest Prezydent. Zgodnie z prawem przewodniczący komisji nie ma takiego umocowania. Radni mogą rozmawiać sobie jako radni, a przewodniczący mogą tylko organizować pracę komisji. Te sprawy reguluje ustawa o samorządzie i Statut Miasta.   

Pan Paweł Borkowski – Komisja Rozwoju, Przedsiębiorczości

                                         i Zagospodarowania Przestrzennego              Stwierdził, że jemu odpowiada taka forma współpracy, jaką zaproponował Prezydent Choiński. To co powiedziała radna Konopka jest sprzeczne z wypowiedzią Prezydenta Choińskiego. On pracuje w ten sposób, że idzie do wydziału i pyta dlaczego np. nie wykonano dokumentacji na ul. Kierzkową. Wówczas powstało ogromne oburzenie jak Borkowski mógł pytać. W związku z tym w sprawach różnych prosi Prezydenta Brzezińskiego o odpowiedź – jeżeli on chce przejrzeć inwestycję dotyczącą realizacji stadionu, dodał, że na komisji informował iż będzie prosił o całość dokumentów. Prosi więc o wyjaśnienie, jakie przepisy na to mu pozwalają, a jakie nie.   

Pani Edyta Śledziewska - Przewodnicząca Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

  

            Przedstawiła Przewodniczącemu Zarządu Osiedla nr 13 zapisy z protokołu. Poprosiła, by Prezydent się do tego ustosunkował.

  

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

  

            Odpowiadając radnej Gołaszewskiej wyjaśnił, że wnioski opracowały szkoły, były one podpisane przez dyrektorów szkół. Opiniował je Naczelnik Wydziału Oświaty, Kultury i Sportu. Czytał uzasadnienie czemu nie zostały przyjęte – nie z przyczyn merytorycznych ale dlatego, że brak było rachunku jednostki samorządu terytorialnego. Stwierdził, że szkoły, które składały wnioski słyną z tego, że potrafią to robić, np. dyrektor Drożyner czy dyrektor PG nr 1. Uważa, że zabrakło tu dobrej woli ze strony Kuratorium. Nie jest problemem by takie środki wygospodarować z budżetu własnego. Odpowiadając na zapytanie czy będzie wyciągał konsekwencje stwierdził, że raczej nie. Dyrektorzy ci są dobrzy i potrafią zadbać o szkoły.

  Na tym dyskusję zakończono 

 Ad. 15 

 Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży    

           Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.   

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

  

            Wyjaśnił, że ul. Wiosenna jest ulicą tymczasową. Dramatem tego osiedla jest to, że jest tam opracowywany plan zagospodarowania przestrzennego, jest tam kwestia scalenia tych gruntów. Jedynym rozsądnym elementem w chwili obecnej będzie wykonanie progów zwalniających, ponieważ wprowadzenie chodnika jest raczej niemożliwe. Są to płyty i wyznaczenie stref bezpiecznego przejścia jest raczej niemożliwe.

    

        Odpowiadając na interpelację dotyczącą stadionu wyjaśnił, że wszystkie usterki nie zostały wykonane dlatego też spotyka się z przedstawicielem Zielonej Architektury, by te tematy przedyskutować. Dodał, że w chwili obecnej inwestycja jest etapowana, ponieważ nie jest zatwierdzona lista indykatywna na całe zadanie.

    

        Odnośnie trzeciej interpelacji stwierdził, że traktuje to jako wniosek i taką informację w najbliższym czasie przekaże.

     

       Odpowiadając radnemu Borysewiczowi na interpelację dot. Kauflandu wyjaśnił, że wie, iż zostało uchylone jedno pozwolenie na budowę przez Pana Wojewodę. Wie, ze trwają procedury odwoławcze do Generalnego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Jest to jednak działanie poza Urzędem Miejskim.

   

         Odnośnie Suwalskiej Strefy Ekonomicznej i przynależności do niej miasta wyjaśnił, że jest problemem wskazanie zwartych terenów w mieście. Wskazali tereny MPEC, Bawełny, PPS. Jest tego ok. 15ha. Jest pewna sugestia w gminie Piątnica. Jest tam możliwość nabycia ok. 40ha gruntów i rozważają możliwość ich nabycia. Stanowić to będzie jednak spory wydatek. Wnioski zgłoszone przez inwestorów opiewają na obszar ok. 50ha gruntów. Ze strefą ekonomiczną są cały czas w kontakcie.

    

        Odpowiadając radnemu Głaz stwierdził, że podziela jego stanowisko. Być może nastąpiła zła synchronizacja robót. Projektowanie Zaułka Cmentarnego nastąpiło w 2003 roku. W 2004 roku wpłynęła dokumentacja, natomiast w 2005 i 2006r. realizacja pierwszych prac budowlanych. Przyspieszone prace MPEC nastąpiły na jego polecenie, gdy miasto przejęło salę widowiskową Urzędu Wojewódzkiego i trzeba było zmienić całe podłączenie ciepła. Ma nadzieję, że prace, które były realizowane przez MPGKiM w zakresie zieleni zostały wstrzymane do momentu zakończenia prac przez MPEC.

   

         Odpowiadając radnemu Zaremba na zapytanie dotyczące wymiany chodnika przy budynku byłego KW PZPR wyjaśnił, że gdyby nie zachodziła potrzeba wymiany tam kabli i energetyki, byłoby to robione, a tak zostanie to wykonane w roku przyszłym. Zauważył, że budynek ten odzyskuje ładny wygląd i należy to uporządkować.   Ad. 16  Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży  

         

   Poprosił Wiceprzewodniczącego Głaza, by przedstawił treść pism skierowanych do Rady.  

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady     

         Przedstawił następujące pisma, które wpłynęły do Rady:  

1.      Zaproszenie Łomżyńskiego Klubu Biegowego do udziału w maratonie VIP – w załączeniu

 

2.      Skargę mieszkańców „Zielonej Dzielnicy” na działalność Prezydenta – Rada 20 głosami za przekazała skargę do rozpatrzenia Komisji Rewizyjnej

 

3.      Odpowiedź Prezydenta na stanowisko Rady – w załączeniu

 4.      Pismo Pana Makieła dot. zanieczyszczenia powietrza w mieście oraz dot. gazyfikacji miasta – w załączeniu  

 

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

              Wyjaśnił, że w 2000 roku gazyfikacja była zadaniem własnym gminy. Obecnie już nie jest i to jest problemem. W ramach przyjętych wówczas przez miasto koncepcji doprowadzono do tego, że w mieście jest gaz. Od 2002r. gazyfikacją zajmują się tylko i wyłącznie spółki gazownicze, które działają na zasadach komercyjnych. Miasto nie ma żadnego wpływu na zakład gazowniczy, a wręcz samo ma z nim problem. Jako przykład podał ul. Nadnarwiańską, czy też ul. Wąską. Miasto może tylko apelować do zakładu gazowniczego.

   Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady  

            Przedstawił kolejne pisma, które wpłynęły do Rady:

  

5.      Podziękowanie Prezydentowi od Pana Makieła

 6.      Protest mieszkańców ul. Rzemieślniczej dot. budowy stacji sieci GSM –

      w załączeniu

 7.      Pismo do wiadomości mieszkańców ul. Marynarskiej – w załączeniu.

  Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży           

    Wyjaśnił, że Pan Jakubowski był szczególnie niego na dyżurze. Dla niego to nowy problem. Przedstawiał mu to w ten sposób, że Prezydent nie chce realizować, a możliwości są. Przejeżdżał tą ulicą i faktycznie jest to mały odcinek. Jednak zrobienie tego w takim stanie jak jest, utrudniałoby wymijanie.  

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Wyjaśnił, że realizacja ul. Marynarskiej trwa lat kilkanaście. Poprzednicy próbowali ją realizować. Zostały zrealizowane dwa etapy za czasów śp. Prezydenta Turkowskiego. W 2004 czy 2005 roku już oni wykonali następny etap i pozostał ten kawałek 80-100m. Różnica szerokości między płotem wynosi od 3,2 do 3,7m. Chcą wybudować tam ulicę, która spełniałaby normy odnośnie jezdni i chodnika. Starają się odkupić od tych właścicieli po obu stronach chociaż po kawałku gruntu, by można było wykonać szerokość 1m chodnika. Niestety jest kilka osób, które nie wyrażają zgody, kilka, które w ogóle nie odpowiadają na propozycje miasta.  

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady    

          Przedstawił kolejne pisma, które wpłynęły do Rady:  

8.      Wniosek Pana Bojaruńca w spr. Zabytkowego obiektu przy ul. Nowogrodzkiej – Rada 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących przekazała wniosek do rozpatrzenia Komisji Rewizyjnej 

 Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży        

       Wyjaśnił, że ten Pan był szczególnie niego i przedstawił mu decyzję Prezydenta. Dodał, że był szczególnie Konserwatora Zabytków, który stwierdził, że nic na ten temat nie wie. Pyta czy Prezydent mógłby to wyjaśnić.  

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

              Wyjaśnił, że jeżeli zostało wydane pozwolenie na budowę dot. zabytkowego budynku to nie ma możliwości, by nie było to akceptowane przez Konserwatora Zabytków. Gdyby takiej akceptacji nie było, wówczas nie zostałoby wydane pozwolenie na budowę. 

  Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady  

 

            Przedstawił kolejne pisma, które wpłynęły do Rady:

 

9.      Pismo mieszkańców ul. Poznańskiej dot. ruchu oraz odpowiedź Prezydenta w tej sprawie – w załączeniu

 

10. Postanowienie Sądu Administracyjnego w sprawie skargi Pani Domurat – w załączeniu

 11. Pismo Pana Makieła informujące o skierowaniu przez niego do Prokuratury Rejonowej wniosku o popełnieniu przestępstwa przez GDDMiA.  

 

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Podziękował Panu Makieła za odwagę. Dodał, że rok temu, tuż po otrzymaniu informacji od Generalnej Dyrekcji, że ruch będzie się odbywał, również skierował do prokuratury zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Prokuratura umorzyła postępowanie ze względu na to, że Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta o organizacji ruchu w ciągu drogi 61. Zgodnie z polskimi normami most musi być w kategorii A, minimum B, a ten most jest w kategorii C, a więc z naruszeniem obowiązujących norm. Trudno się rozmawia. Wraz z Przewodniczącym zapraszali na sesję, niestety nikt nie przybył. Dodał, że w przyszłym tygodniu – 5 września odbędzie się spotkanie w sprawie VIA BALTICA, na które zaprasza radnych.  Ad. 17  

Pan Zbigniew Lipski – radny

              Poinformował, że wczoraj odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej SM „Perspektywa” i dokonano oceny bezpieczeństwa na osiedlu. W trakcie dyskusji zwrócono uwagę, że w ostatnich kilku miesiącach wyraźnie widać, że w mieście jest coraz więcej wandalizmu, chuligaństwa, z którym służby nie mogą sobie poradzić. Ustalenia wypracowane przez Radę Nadzorczą przekaże Prezydentowi i Policji. Dodał, że mają duże zastrzeżenia do funkcjonowania monitoringu w zakresie obsługi. Uważają, że na ten cel wydano duże pieniądze i muszą one przynosić określone efekty. Następnie wyjaśnił, iż wyczytał w prasie, iż Przewodniczący zdobył medal za najlepszy miód w Polsce. W związku z tym złożył Przewodniczącemu gratulacje.  

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży          

     Podziękował za gratulacje. Następnie poinformował, że w sobotę i niedzielę odbywała się VIII Podlaska Biesiada Miodowa w Tykocinie. Stało się źle, że w tym samym czasie odbywała się biesiada w Kurowie, spowodowało to pewne zamieszanie.   

Pan Jerzy Brodziuk – radny

              Zabierając głos zaapelował o większy spokój podczas obrad sesji i mniej emocji. Zwrócił uwagę, że Rada w dniu dzisiejszym podjęła decyzję szkodliwą dla miasta. Decyzja ta jego zdaniem miała charakter bardziej emocjonalny niż racjonalny z takiego powodu, że chcąc udowodnić, że ma się rację, nic nie osiągnięto. Dwie inwestycje po tej uchwale również nie zostaną zrealizowane, a zablokowano 6 kolejnych, nie mówiąc o środkach oświatowych. Zauważył, że 4 osoby z Klubu PiS będące z okręgu wyborczego nr 3 zagłosowały przeciwko ul. Spółdzielczej. Dlatego też Klub Radnych „Samorządowe Porozumienie Łomży” bez konieczności organizowania przerw w czasie sesji doszedł do tego, że zgłosi wniosek o zwołanie sesji nadzwyczajnej w tej sprawie. Wniosek do Biura Rady zostanie złożony w dniu jutrzejszym. Ma nadzieję, że radni, którzy emocjonalnie podeszli do tej uchwały w tym czasie przemyślą to i podejmą racjonalną decyzję.   

Pan Paweł Borkowski – radny

              Ponowił prośbę skierowaną do Prezydenta Brzezińskiego, by wyjaśnił, że chce się zgłosić, ponieważ gdy był przewodniczącym zespołu kontrolnego Komisji Gospodarki Komunalnej w sprawie inwestycji PHARE, przeciągano, gdy prosił o protokoły, były poprawki w protokołach. Wyciszył się, bo wiedział, że tego nie można nagłaśniać. Jeżeli chodzi o inwestycję pn. stadion, to otrzymał dane dotyczące stadionu i chciałby porównać je z danymi dotyczącymi naszego stadionu. Prosi więc Prezydenta o informację kiedy może z tego skorzystać. Dodał, że zna się na tym. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka ma nadzieję, że Prezydent i Klub Radnych wypracują jakieś stanowisko.  

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

  Odnosząc się do Suwalskiej Strefy Ekonomicznej poinformował, że w dniu wczorajszym odbyło się spotkanie z prezesem i wiceprezesem Strefy i na dzień dzisiejszy są przygotowane tzw. opisy działek na dwóch obszarach terenu miasta. Prezydent rozważa możliwość zakupu terenów poza granicami miasta. Poinformował, że przy GASPOL-u i Hurtowni „OKLEINA” są działki – na przemian działka miasta i działka Pana Domurata. W chwili obecnej dokonuje się ich zamiany, by odbyło się scalenie. Jeżeli to się zakończy, to jeszcze ok. 3ha uda się wprowadzić do strefy. Informuje o tym, ponieważ już taką informację przedstawiał na jednej z komisji. Ustalono dość napięty harmonogram i być może zaistnieje konieczność zwołania sesji nadzwyczajnej. Na tej sesji Rada będzie zobowiązana do podjęcia uchwały. Chodzi o to, by procedury rozpocząć jeszcze przed wyborami. 

 Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży      

          Poinformował, że jeżeli taka potrzeba zaistnieje, sesja zostanie zwołana. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka stwierdził, że również uważa, iż z powodu zaistniałej sytuacji jest konieczność zwołania sesji nadzwyczajnej w sprawie dokonania zmian w budżecie. Jest jednak prośba, by było to przedmiotem obrad komisji, by można było wspólnie – Rada i Prezydent, dojść do wspólnego stanowiska, by na sesji zostało to przyjęte. Uważa, że gdyby Prezydent wycofał autopoprawki, zostałoby to przyjęte.  

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

              Odnośnie prośby radnego Borkowskiego wyjaśnił, że pismo w tej sprawie zostanie skierowane do Przewodniczącego Rady, z wiadomością do wszystkich radnych.   Następnie Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Zarządu Osiedla  

 

Pan Andrzej Wojtkowski – Przewodniczący Zarządu Osiedla nr 14

              Wyjaśnił, że jest Przewodniczącym ZO nr 14 ale jest również nauczycielem w-f i pracuje na hali sportowej przy SP nr 9. Jest również nauczycielem SP nr 5 i jest zbulwersowany dzisiejszym głosowaniem. Zasugerował następnie Przewodniczącej Komisji Edukacji, Kultury i Sportu, by czasami w tych sprawach zasięgnęła opinii nauczycieli w-f. Stwierdził, że boisko przy SP nr 5 jest w bardzo złym stanie. Apeluje, by Rada nie zaprzepaściła możliwości wykonania tego boiska. 

 

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady      

          Zwrócił uwagę, że jeżeli chodzi o boisko, to inicjatywa leży po stronie Prezydenta. Wystarczy, że wniosek będzie bez kontrowersyjnych wrzutek. Poprosił Prezydenta Choińskiego, by wyjaśnił czy on może przyjmować interesantów, ponieważ ma wątpliwości, gdyż oficjalnie zabronił radnej spotykać się z dyrektorami szkół. Zauważył, że Przewodnicząca Komisji jest radną. Jako radna ma prawo iść do szkoły i rozmawiać z dyrektorami. Zauważył, że każdy radny ma prawo wypowiadać się i oceniać pracę Prezydenta.  

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

              Wyjaśnił, że intencją jego wypowiedzi było to, że jeżeli jest problem w danej szkole stwierdzony, to przewodnicząca Komisji jako organizator pracy komisji powinna zaprosić na posiedzenie dyrektora szkoły, nauczycieli i rozmawiać na komisji, a nie jątrzyć sprawy czy dany pracownik jest kompetentny czy nie. Podkreślił, że zawsze będzie bronił pracowników. 

Pan Jerzy Brodziuk – radny

              Wyjaśnił Przewodniczącemu Rady, że wniosek zostanie złożony i nic nie stoi na przeszkodzie, by komisje również się spotkały w trybie nadzwyczajnym. Odnośnie funkcji radnego zauważył, że na początku kadencji każdy radny otrzymał poradnik. Wystarczy tam zerknąć. Wypełniając swą funkcję bardzo aktywnie radny może wpaść w pewne pułapki. Dodał, że na terenie szkoły radni mogą przebywać jako goście, a często przychodzą jako władza, a tak nie jest. Władzą jest Rada. W urzędzie zresztą jest podobnie.   

 Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży           

     W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XVI sesji.    

               

                                                                Przewodniczący       

                                                                           Rady Miejskiej Łomży 

                                                                                   Wiesław Tadeusz Grzymała