BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

Przyjęcie protokołu nr 8/07 z dnia 22 maja 2007 roku

Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 8/07 i w wyniku głosowania przyjęła go 4 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym.

Ad. 2

Informacja Prezydenta Miasta o stanie sanitarnym miasta

Radny Jan Kleczyński zaproponował aby Komisja wystąpiła na sesji z wnioskiem o zdjęcie tego punktu z porządku obrad sesji z uwagi na to, że na posiedzenie Komisji nie przybył przedstawiciel służb weterynaryjnych i w związku z tym Komisja nie uzyskała odpowiedzi na wiele nurtujących ją kwestii.
Radny Maciej Borysewicz i radna Wanda Mężyńska zaproponowali aby w dniu dzisiejszym Komisja przyjęła część informacji dot. bezpieczeństwa sanitarno-epidemiologicznego oraz Inspekcji Ochrony Roślin, natomiast nie przyjęła informacji w zakresie bezpieczeństwa weterynaryjnego do czasu wyjaśnienia wszelkich wątpliwości na najbliższym posiedzeniu Komisji.
Przewodnicząca obrad zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że stan sanitarny miasta jest sprawą bardzo ważną. Dodała, że pytania zadawane przez nią osobiście, jak i przez członków Komisji na poprzednich posiedzeniach znajdują się w Biurze Rady. W związku z tym pyta czy Prezydent i jego służby są w stanie udzielić na nie odpowiedzi, czy też pozostaną one w protokołach bez wyjaśnienia. Jest to informacja Prezydenta Miasta a w związku z tym Komisja od Prezydenta oczekuje wyczerpujących odpowiedzi na interesujące ją zagadnienia, a istotne, bo dotyczą zdrowia mieszkańców Łomży. Uważa, że na posiedzeniach Komisji winny być obecni referenci poszczególnych tematów aby wyjaśniali na bieżąco pytania i uwagi radnych.
W dalszej części dyskusji członkowie Komisji nawiązali do nieobecności na posiedzeniu Komisji, mimo trzykrotnego zaproszenia przedstawiciela inspekcji weterynaryjnej.
Następnie Komisja przez aklamację przyjęła wniosek w sprawie zdjęcia tego punktu z porządku obrad najbliższej sesji Rady.

Ad. 3

Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:
1. przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla pozostałych jednostek sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2007 rok - druk nr 114, 114A
2. przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w zakresie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2007 rok - druk nr 114, 114B
3. przyznania dotacji i refundacji z budżetu miasta dla jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych na realizację zadań publicznych w sferze ochrony zdrowia na 2007 rok - druk nr 114, 114C

Przed przystąpieniem do omawiania tego punktu obrad Przewodnicząca Komisji odczytała treść odpowiedzi Zespołu Konsultacyjno-Opiniującego na wniosek Komisji z poprzedniego posiedzenia – pismo w załączeniu. Dodała, że nieprawdziwy jest zapis, że Komisja wnioski zaopiniowała pozytywnie, bo owszem Komisja zaopiniowała pozytywnie przedłożone propozycje, ale wraz z wniesionymi przez Komisję poprawkami, a to jest zasadnicza różnica.
Radny Jan Kleczyński stwierdził, że to Prezydent Miasta jest kompetentny do dokonania zmian w budżecie i to on, a nie Zespół powinien na wniosek Komisji odpowiedzieć. Ponadto w odpowiedzi tej kompletnie brak jest uzasadnienia, czemu wnioski Komisji przez Zespół nie zostały uwzględnione.
Pan Prezydent Choiński stwierdził, że Zespół podtrzymał swoją decyzję mimo tego, że zebrał się w tej sprawie ponownie i po raz kolejny wszystkie oferty przeanalizował. Zespół uznał, że włożył masę pracy w dokładne zapoznanie się ze wszystkimi ofertami i pracę swą wykonał rzetelnie, więc decyzji swej zmieniać nie będzie. Dodał, że w dniu dzisiejszym na Komisji obecna jest Pani Anna Bigiej, która w oparciu o dokumenty udzieli odpowiedzi na wszystkie zapytania Komisji.
Przewodnicząca obrad stwierdziła, że skoro Komisja nie może wnieść poprawek, wnioski Komisji nie są uwzględniane, to po co w takim razie przedkłada się te dokumenty do opinii Komisji. Wystarczy opinia Zespołu. Uważa, że radni nie są potrzebni, tylko przeszkadzają wnosząc o dokonanie zmian. Mając na uwadze zaufanie do opiekunów dzieci i młodzieży przebywających na wypoczynku letnim, np. w Parafii Krzyża Świętego czy „Caritas” Diecezji Łomżyńskiej Komisja wnioskowała o:

1. zdjęcie w Dz. 851 rozdział 85154 paragraf 2620 z poz. Nr 1, zadanie nr 1 – kwoty 4.320 zł, z poz. Nr 1 zadanie nr 3 – kwotę 8.000 zł, z poz. Nr 1 zadanie nr 4 – kwotę 4.040 zł (razem 16.360 zł) i przeniesienie tej kwoty do paragrafu 2630, poz. Nr 7 zadanie nr 20.
2. zdjęcie w Dz. 851 rozdział 85154, paragraf 2620 z poz. Nr 2 zadanie nr 10 – kwoty 15.664 zł i przeniesienie tej kwoty do poz. 27, zadanie 52 w tym samym paragrafie.
3. przekazanie dla Radia Nadzieja, Łomża, ul. Zawadzka 55 całej kwoty wnioskowanej przez Radio, na Radiowy Program Profilaktyczno – Wychowawczy „Zdrowa Rodzina”.
4. zmniejszenie o kwotę 1.408 zł środków proponowanych Stowarzyszeniu Wspierania Poradnictwa Obywatelskiego (poz. 23) i przekazanie jej Bractwu Trzeźwości ( poz. 25) na realizację dwóch zadań, tj.: kwotę 500 zł na zadanie „Poznaj i umiłuj piękno życia”, zaś kwotę 908 zł na zadanie „ Warsztaty dla osób uzależnionych i współuzależnionych oraz osób podejmujących dobrowolną abstynencję”.
5. sprawdzenie co jest przyczyną, że Ruch Kobiet z Rakiem Piersi EUROPA DONNA mimo przyznania dotacji w 2 pozycjach, do projektu uchwały została wprowadzona tylko jedna poz. 13.
Radny Jan Kleczyński ponownie zabierając głos w tym temacie stwierdził, że wniosek Komisji nie burzył filozofii pracy Zespołu, który w tym roku za priorytet przyjął dofinansowanie świetlic socjoterapeutycznych. Komisja wniosła o podział środków na wypoczynek letni w taki sposób, by jak największa ilość organizatorów tego wypoczynku otrzymała środki, w tym Parafia Krzyża Świętego, a nie samo TPD.
Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że TPD jest niejako koordynatorem wypoczynku i nie ma przeszkód, by dzieci z całego terenu miasta Łomży za pośrednictwem TPD na obozy wyjechały. Wszystkie dzieci i młodzież, której zgodnie z prawem pomoc do wypoczynku przysługuje ma prawo zgłosić się do TPD i tam z dopłat do wypoczynku skorzystać.
Pani Anna Bigiej wyjaśniła, że dzieci mogące uczestniczyć w wypoczynku letnim organizowanym przez TPD są kierowane przez MOPS na podstawie decyzji administracyjnych. Nie ma tam dobrowolności, wszystko odbywa się na podstawie dokumentacji będącej w dyspozycji MOPS. Są to więc w większości dzieci z rodzin ubogich, patologicznych. Ponadto stwierdziła, że każda forma wypoczynku letniego jest przez TPD szczegółowo opisana, tj. wyszczególnione są osoby opiekunów, jak też nazwa i rodzaje programów profilaktycznych realizowanych w ramach tego wypoczynku, jest więc możliwość dokonania kontroli. Takie kontrole z urzędu są co roku przeprowadzane. Następnie odnosząc się do wielkości środków przyznanych poszczególnym realizatorom wyjaśniła, że Zespół podzielił je proporcjonalnie do złożonych zapotrzebowań, stąd tak duża kwota dla TPD, które na dużą sumę złożyło zapotrzebowanie.
Następnie Przewodnicząca obrad zwróciła się do Pani Bigiej z zapytaniem czy będą jeszcze w tym roku ogłaszane konkursy ofert, czy są na ten cel jeszcze środki w budżecie miasta?
Pani Anna Bigiej wyjaśniła, że konkursy w tym roku jeszcze będą ogłaszane, a zostało na nie 16.182 zł w budżecie miasta.
W dalszej części dyskusji w tym temacie członkowie Komisji wyrazili swoje oburzenie takim podziałem środków. Radny Jan Kleczyński stwierdził, że Parafia Krzyża Św. w sposób właściwy rozliczyła się ze środków otrzymanych w latach ubiegłych, więc nie ma przeciwwskazań, by w tym roku jej środków nie przyznać. Pamięta natomiast sytuację związaną z TPD, które sygnalizowało, że utrzymuje jakieś ognisko przy Parafii Św. Brunona, a kontrola Przewodniczącej Komisji Rodziny poprzedniej kadencji wykazała, że takie ognisko tam nie funkcjonuje. Zgodnie z prawem więc TPD przez kolejne 3 lata nie powinno otrzymać z miasta dofinansowania.
Radny Maciej Borysewicz zwrócił uwagę, że Zespół nie zechciał się spotkać z Komisją, nie było więc możliwości wyjaśnienia wielu nurtujących Komisję pytań. Ponadto Komisja nie wie czy środki są proporcjonalnie dzielone z roku na rok, tzn., czy jeśli np. TPD w tym roku otrzymuje tak dużą pulę środków, to w roku przyszłym inna organizacja otrzyma dofinansowanie, a TPD już nie. Chodzi o to, by była rotacja środków, by wszyscy mieli równy dostęp do tych środków.
Przewodnicząca Komisji stwierdziła, że Pan Prezydent już opuścić musiał salę obrad Komisji, nie ma też innego przedstawiciela Zespołu, nie ma więc możliwości dyskusji w tym temacie. Komisja dysponuje tylko opinią przekazaną przez Zespół, że podtrzymuje on swoją pierwotną decyzję w sprawie przedmiotowych wniosków.
Następnie Komisja sformułowała i przegłosowała wniosek następującej treści:
„Komisja Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia widząc wagę problemu i potrzebę dofinansowania zgłoszonych projektów, w szczególności dotyczących wypoczynku wakacyjnego dla dzieci i młodzieży pozytywnie zaopiniowała trzy w/w projekty uchwał określone drukami nr 114A, 114B i 114C.
Jednocześnie Komisja wyraża swoje oburzenie postawą Zespołu Konsultacyjno-Opiniującego, wyrażające się brakiem współpracy z Komisją oraz nie uwzględnieniem wniosków zgłoszonych przez Komisję, choć nie były to wnioski burzące system podziału środków przyjęty przez Zespół, a jedynie dające możliwość organizacji wypoczynku letniego dla dzieci i młodzieży większej ilości organizatorów tego wypoczynku. Przewodniczący Zespołu całkowicie odsunął radnych i Komisję od jakiejkolwiek decyzji, postawił Komisję przed faktem dokonanym, nie dając możliwości udziału w merytorycznym podziale pieniędzy publicznych.
Opinię tę Komisja przyjęła 3 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących.
Ponadto członkowie Komisji zwrócili uwagę, że należy wprowadzić takie zmiany do „Karty współpracy miasta z organizacjami pozarządowymi”, które umożliwią Komisji udział w podziale środków publicznych, a nie tylko wyrażenie niewiążącej Prezydenta Miasta opinii.

Ad. 4

Ocena funkcjonowania Ośrodka Adopcyjno-Opiekuńczego w Łomży za 2006 rok - druk nr 110

Radny Jan Kleczyński zabierając głos w dyskusji stwierdził, że w Łomży funkcjonuje również Ośrodek Adopcyjny prowadzony przez Kurię Diecezjalną, jednak Komisja nie posiada żadnej informacji o jego działalności. Uważa, że na przyszłość gdy tematem posiedzenia Komisji będzie funkcjonowanie Ośrodka Adopcyjno-Opiekuńczego należy zaprosić przedstawiciela Kurii i poprosić o informacje związane z działalnością prowadzonego przez nią ośrodka.
Komisja nie wniosła uwag do przedłożonej przez Prezydenta Miasta oceny funkcjonowania Ośrodka Adopcyjno-Opiekuńczego w Łomży i w wyniku głosowania jednogłośnie pozytywnie oceniła jego działalność za 2006 rok. Jednocześnie Komisja zgłosiła do Prezydenta wniosek, by w jak najszybszym terminie dokonał zmiany lokalizacji tej placówki, gdyż obecna jej siedziba nie spełnia podstawowych warunków sanitarnych.

Ad. 5
W punkcie tym Komisja ustaliła, że na kolejnym posiedzeniu przeanalizuje zagadnienia zapisane w Planie Pracy Komisji na II półrocze 2007 roku.
Na tym protokół zakończono.