BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

Komisja nie wniosła uwag do Protokołu nr 7/07 z dnia 29 marca 2007 roku i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 6 głosami za.

Ad. 2

Pani Przewodnicząca zabierając głos odnośnie zapisu ostatniego ustępu wniosku zwróciła uwagę, że zawiera on nieprawdę, ponieważ Komisja zaopiniowała pozytywnie, ale z wniesionymi poprawkami. Do poprawek tych Prezydent nie ustosunkował się w żadnej odpowiedzi.
Pan Prezydent Krzysztof Choiński zwrócił uwagę, że jest w posiadaniu pisma od Zespołu Konsultacyjno - Opiniującego w tej sprawie, z którego wynika, że Komisja otrzymała go do wiadomości.
Pani Przewodnicząca po przeanalizowaniu pisma stwierdziła, że brak jest w nim odpowiedzi na wnioski Komisji.
Pan Prezydent wyjaśnił, że Komisja skierowała do Prezydenta pismo zawierające wnioski Komisji i chciałaby, by przychylić się do tych wniosków, natomiast Zespół nie przyjął tych wniosków. Wyjaśnił, że Zespół konsultacyjno – opiniujący został powołany uchwałą Rady w myśl Łomżyńskiej Karty Współpracy Miasta z Organizacjami Pozarządowymi, której zapisy przytoczył. W związku z tym uważa, że wszystko zostało przygotowane w myśl obowiązujących przepisów. Nie widzi więc potrzeb, by Komisja, po wypracowaniu opinii przez Zespół zgłaszała jeszcze swoje wnioski. Trzeb by było komuś zabrać, by komuś dać. Jeżeli chodzi o zwiększenie środków dla Radia Nadzieja, to dotarło do niego, iż Radio jest zadowolone z tych proponowanych 10 tys. zł i więcej nie chcą.
Proponuje, by w związku z tym, iż jest to nowa komisja, przeanalizowała obowiązujące przepisy.
Przewodnicząca odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Choińskiego poprosiła, by odpowiedział po co potrzebna jest w związku z tym Komisja Rodziny i radni, skoro Zespół wszystko zaopiniował?
Pan Prezydent wyjaśnił, że po to Rada Miejska dała glejt Zespołowi, by mógł decydować. W związku z doświadczeniami Komisja powinna zgłosić na sesje poprawkę do uchwały dającą możliwość pracy w tym zespole przedstawicielowi Rady.
Pan Maciej Borysewicz zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że decyzję o wydatkowaniu pieniędzy publicznych podejmuje Rada, nie Zespół. Komisja powinna więc mieć możliwość wypowiedzenia się.
Pani Alicja Gołaszewska zabierając głos stwierdziła, że Komisja doskonale zdaje sobie sprawę z tego, czym zajmuje się Zespół Konsultacyjno – Opiniujący. Budzi więc niepokój, że to Zespół decyduje o wydatkowaniu środków publicznych, a nie Rada. Następnie zwróciła się do Prezydenta Choińskiego z zapytaniem dot. pkt. 8 pisma od Zespołu, z którego wynika, iż Zespół podtrzymuje swoje stanowisko. Uważa, że jest to nieprawdą, ponieważ we wniosku pierwotnym Ruch Kobiet z Rakiem Piersi EUROPA DONNA mimo przyznania dotacji w 2 pozycjach 13 i 15, do projektu uchwały została wprowadzona tylko jedna poz. 13.
Pyta więc, czy Zespół Konsultacyjny naniósł poprawki, pod którymi on się podpisał. Kto wniósł poprawki niezgodne z prawem.
Ponadto podkreśliła, że nie są jednolite zasady przyznawania dotacji organizacjom, niezgodne z regulaminem.
Pan Prezydent stwierdził, że bardzo dobrze się stało, iż ten błąd został wyłapany. Podziękował, że wyłapanie tego błędu, ponieważ podpisany dokument mówi o obu wnioskach. Sprawdzi to jeszcze raz.
Pani Alicja Gołaszewska kontynuując wypowiedź poprosiła Prezydenta o odpowiedź na zadane wcześniej pytanie, czemu nie są jednolite zasady przyznawania dotacji organizacjom, czemu jedne organizacje przy tym samym pułapie otrzymały dotacje, a inne nie. Jako przykład podała Ruch Kobiet z Rakiem Piersi EUROPA DONNA, który w pkt. 14 nie otrzymał środków, bo brak wkładu własnego, natomiast Stowarzyszenie Kobiet z Problemem Onkologicznym przy tych samych zasadach otrzymało 3 tys. zł, przy tych samych zasadach otrzymuje Katolickie LO – raz 2 tys. drugi raz 2 tys. ZSzS – również otrzymuje, Szkoła Specjalna Przysposobienia Pracy również otrzymuje, PG Specjalne nr 7 otrzymuje, MOPS również otrzymuje. Jest w szoku, jak Zespół Konsultacyjny przygotował się do pracy nad tak ważnymi rzeczami jak pieniądze publiczne dla stowarzyszeń.
W związku z powyższym stawia wniosek, by Zespół Konsultacyjno – Opiniujący dokonał pracy ponownie nad tym projektem.
Pani Przewodniczącego odnosząc się już do poruszonego przez Prezydenta problemu przyznania 10 tys. dla Radia Nadzieja przypomniała, że od początku kadencji zwracała się do Prezydenta z prośbą o to, by w sposób rzetelny któreś z mediów zajęło się problemem „Zwalczanie uzależnień – alkohol, narkotyki, nikotyna”
oraz „Zwalczanie przemocy fizycznej i psychicznej”, która ma miejsce w ośrodkach szkolno-wychowawczych i rodzinach”. Uważa, że Radio Nadzieja jest jedynym, które działa rzetelnie i mogłoby dzięki tym środkom nadawać więcej audycji na ten temat. Zwróciła uwagę, że Radio spełniło wszelkie wymagane warunki, a obcina się jemu część dotacji. Zwracając się do Prezydenta poprosiła, by jako Przewodniczący Zespołu wyjaśnił, dlaczego w ten sposób wniosek został zaopiniowany.
Zauważyła, że pieniądze na koncie są, a przeznacza się je na inne cele. Uważa, że dobrze, że różne konkursy, ale można na nie przeznaczyć środki z innego konta, a te przeznaczać na cele związane z patologia społeczną.
Pan Jan Kleczyński zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że ma świadomość tego, iż na mocy ustawy o Finansach publicznych Prezydent posiada większe uprawnienia, niż Rada, ale to tylko on jest uprawniony do tego, by przedstawić komisji swoje stanowisko wobec wniosku, a nie Z-ca Przewodniczącego jakiegoś Zespołu. Dla komisji pismo Zespołu nie jest więc dokumentem, mimo szacunku do Zespołu. On oczekiwał więc stanowiska Prezydenta. Prosi więc, by to Prezydent Miasta ustosunkował się do wniosków Komisji.
Odnosząc się do pkt-u 7 pisma Zespołu zwrócił uwagę, że zapis jest pewnym uszczypnięciem Komisji Rodziny. Zwrócił uwagę, że do każdego wniosku było dane uzasadnienie. Podkreślił, że sam mówił, że nie chodzi o to by deprecjonować jakąś instytucję, czy też organizację, ale o to, by pieniądze publiczne były w sposób racjonalny wydatkowane. Dlatego zgłosił swoje wnioski.
Pan Prezydent Choiński zwrócił uwagę, że zespół analizował wszystkie wnioski w o karty oceny, do tych dokumentów jest wgląd w Wydziale. Jeżeli jest taka potrzeba, to materiały te zostaną przekazane do wglądu Komisji. Będzie podtrzymywał więc stanowisko, że działania Zespołu były właściwe.
Pani Alicja Gołaszewska zwróciła uwagę, że we wcześniejszej wypowiedzi stwierdziła, iż nie były zachowane jednakowe punkty regulaminu przyznawania przez Zespół. Jest to bardzo ważne i dziwi się, że mimo tego Prezydent twierdzi, że jest to właściwe i zgodne z prawem.
Prezydent zabierając głos stwierdził, że powstał pewien spór zaproponował, by z komisją spotkał Zespół oraz merytoryczni pracownicy, by wypracować stanowisko.
Pani Przewodnicząca zabierając głos stwierdziła, że Komisja nie widzi potrzeby spotykania się z zespołem, wystarczy Prezydent, Komisja i osoba kompetentna z Wydziału.
Zespół powinien jeszcze raz się spotkać, popracować nad wnioskami wraz z poprawkami wniesionymi przez Komisję w sposób właściwy. Po otrzymaniu materiałów Komisja jeszcze raz się spotka i omówi wszystko.
Pani Alicja Gołaszewska zabierając głos zwróciła uwagę, że w regulaminie jest punkt, który mówi, że organizacje, które nie maja wkładu własnego miały nie otrzymać środków. Dlaczego więc jedne organizacje nie posiadający wkładu własnego środki otrzymały, a inne nie otrzymały. Pyta Prezydenta, ponieważ pod tym się podpisał.
Pani Przewodnicząca zwróciła uwagę, że Prezydent jest Przewodniczącym tego Zespołu, wystarczy więc Komisji jako przedstawiciel tego Zespołu.
Pani Janina Picewicz – Znosko wyjaśniła, że w latach poprzednich Rada uchwaliła w ŁPPiRPA na dany rok i zapisała, że pewna rzecz z tego programu idzie dla MOPS na pomoc dzieciom z rodzin patologicznych.
Pani Przewodnicząca wyjaśniła, że Komisja zdaje sobie z tego sprawę i o tym wie.
Pan Prezydent Choiński stwierdził, że jeżeli taka będzie decyzja Komisji zwoła Zespół zaraz na drugi dzień i zostanie to wszystko przeanalizowane, tym bardziej, że widzi wiele zarzutów, a jako jedyna osoba, nie posiadająca jeszcze wszystkich dokumentów nie jest w dniu dzisiejszym udzielić szczegółowych wyjaśnień. Ma jednak do komisji prośbę, by Komisja jeszcze raz się spotkała przed sesja i ten materiał zaopiniowała. Chodzi bowiem o to, by te pieniądze wykorzystać i projekty były realizowane.
Komisja stwierdziła, że również jest za tym, by środków nie blokować.
Podsumowując dyskusję członkowie Komisji wnioski doprecyzowali wnioski zgłoszone na poprzednim posiedzeniu:

1. Komisja wnioskuje o zdjęcie w Dz. 851 rozdział 85154 paragraf 2620 z poz. Nr 1, zadanie nr 1 – kwotę 4.320 zł, z poz. Nr 1 zadanie nr 3 – kwotę 8.000 zł, z poz. Nr 1 zadanie nr 4 – kwotę 4.040 zł (razem 16.360 zł) i przeniesienie tej kwoty do paragrafu 2630, poz. Nr 7 zadanie nr 20. Wnioskodawca stwierdza, że instytucja, z której będą zdjęte te środki finansowe jest finansowana przez Marszałka Województwa Podlaskiego i w swojej nazwie ma Ośrodek Profilaktyki i Terapii Uzależnień i te środki, które pozostają na tych zadaniach w zupełności będą satysfakcjonowały tych twórców programów, a budżet, który otrzymuje od Marszałka jest budżetem dość istotnym.
2. Komisja wnosi o zdjęcie w Dz. 851 rozdział 85154, paragraf 2620 z poz. Nr 2 zadanie nr 10 – kwoty 15.664 zł i przeniesienie tej kwoty do poz. 27, zadanie 52 w tym samym paragrafie. Wnioskodawca jest przekonany, że zdjęcie tej kwoty od TPD i przekazanie na podobne zadanie dla Caritas Diecezji Łomżyńskiej jest zasadne. Uczestniczył na koloniach organizowanych przez Caritas i wie, że będzie to zorganizowane w sposób profesjonalny i uczestniczą najbiedniejsze dzieci z miasta. Nie wie jak to robi TPD, ale uważa, że powinno się tymi środkami podzielić z Caritas, ponieważ TPD otrzymało 70 tys. a Caritas 0.
3. Komisja wnosi o przekazanie dla Radia Nadzieja, Łomża, ul. Zawadzka 55 całej kwoty wnioskowanej przez Radio, na Radiowy Program Profilaktyczno – Wychowawczy „Zdrowa Rodzina”. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że Radio spełniło wszystkie warunki wymagane, co jest określone w karcie oceny oferty. W związku z tym, że spełniło określone warunki i rzetelnie zajmie się tematem powinno otrzymać całą kwotę, tj. 17.030 zł. Tym bardziej, że istnieje potrzeba społeczna edukacji społeczeństwa w środkach masowego przekazu: radio, prasa, szkoły podstawowe i gimnazja, które w sposób rzetelny zechcą podejść do tematu „Zwalczanie przemocy fizycznej i psychicznej”, która ma miejsce w ośrodkach szkolno-wychowawczych i rodzinach oraz „Zwalczanie uzależnień – alkohol, narkotyki, nikotyna”
4. Komisja wnosi o zmniejszenie o kwotę 1.408 zł środków proponowanych Stowarzyszeniu Wspierania Poradnictwa Obywatelskiego (poz. 23) i przekazanie jej Bractwu Trzeźwości ( poz. 25) na realizację dwóch zadań, tj.: kwotę 500 zł na zadanie „Poznaj i umiłuj piękno życia”, zaś kwotę 908 zł na zadanie „ Warsztaty dla osób uzależnionych i współuzależnionych oraz osób podejmujących dobrowolną abstynencję”.
5. Komisja wnosi o sprawdzenie, co jest przyczyna, że Ruch Kobiet z Rakiem Piersi EUROPA DONNA mimo przyznania dotacji w 2 pozycjach, do projektu uchwały została wprowadzona tylko jedna poz. 13.
Kończąc Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek , że Komisja Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia wnioskuje do Pana Prezydenta o ponowne zebranie się Zespołu Konsultacyjno – Opiniującego w tej sprawie, ponowne zbadanie ofert, mając na względzie wnioski zgłoszone przez Komisję Rodziny.
Pan Prezydent zabierając głos zwrócił się do Komisji z prośbą, by punkt dotyczący Oceny funkcjonowania Ośrodka Adopcyjno-Opiekuńczego za 2006 rok przełożyć na następnie posiedzenie. Pani Dyrektor jest nieobecna w dniu dzisiejszym, a on nie posiada tak dużego zasobu wiadomości, jakby sobie życzyła Komisja. W związku z tym, że komisja jeszcze raz przed sesją się spotka wówczas ten temat również będzie można omówić.
Komisja przychyliła się do prośby Prezydenta.

Ad. 3

Przewodnicząca wprowadzając do tematu o stanie sanitarnym miasta wyjaśniła, że członkowie Komisji otrzymali od Powiatowego Inspektora Sanitarnego odpowiedzi na zapytania Komisji. Jej zdaniem odpowiedzi te nie są zadawalające, tym bardziej, że wszyscy doskonale wiedzą jaki jest stan produktów. Zwróciła następnie uwagę, że Powiatowy Lekarz Weterynarii nie przychodzi na posiedzenia Komisji, mimo zaproszenia.
Pan Jan Kleczyński zabierając głos zaproponował, że skoro autorytet Przewodniczącej komisji nie wystarczy, by skorzystać z zaproszenia i przybyć na posiedzenie, to należy to zrobić za pośrednictwem Prezydenta. Jego zdaniem Komisja powinna wystąpić do Prezydenta z wnioskiem, by to Prezydent zaprosił Powiatowego Lekarza Weterynarii na posiedzenie.
Komisja jednogłośnie zgłoszony przez Pana Kleczyńskiego wniosek przyjęła.

Ad. 4
Pani Dyrektor MOPS przedstawiając wniosek wyjaśniła, że zmiana Statutu spowodowane jest likwidacją w Urzędzie Wydziału Polityki Społecznej przejęciem od 1 czerwca 2007 r. zadań z zakresu świadczeń rodzinnych, alimentacyjnych oraz rehabilitacji. Te zadania należy wprowadzić do Statutu. Od strony technicznej będzie to wyglądało w ten sposób, że lokalowo nic się nie zmienia, tylko zmienia się podległość.
Pani Alicja Gołaszewska prosi o wyjaśnienie, czy wszystkie problemy, którymi zajmował się wydział dadzą radę udźwignąć placówki, które je przejmują.
Pan Prezydent Choiński wyjaśnił, że świadczenia rodzinne i sprawy PFRON przechodzą pod MOPS wraz z pracownikami, natomiast mieszkaniówka podlegać będzie gospodarce komunalnej, a profilaktyka bezpośrednio pod Prezydenta.
Dodał, że zmiana ta spowodowana jest zmiana organizacji pracy Urzędu.
Pan Jan Kleczyński poprosił o wyjaśnienie, czy po likwidacji tego wydziału nie znalazłoby się w tamtym obiekcie miejsca dla Ośrodka Adopcyjnego, ponieważ obecne warunki lokalowe Ośrodka są bardzo złe.
Pan Prezydent wyjaśnił, że faktycznie warunki lokalowe Ośrodka są złe, ale na dzień dzisiejszy takiego lokalu nie ma. Jeżeli za kilka miesięcy uda się przenieść świadczenia do MOPS, wówczas będą to rozważać.
Pan Jarosław Kozłowski poprosił o informację, co z budynkiem po szkole przy ul. Rybaki.
Pan Prezydent wyjaśnił, że budynek ten został przekazany w ubiegłej kadencji Państwowej Wyższej Szkole Informatyki i Przedsiębiorczości.
Więcej uwag nie zgłoszono i Komisja w wyniku głosowania jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała proponowane zmiany w Statucie MOPS.

Punkt 5 został przeniesiony na następne posiedzenie.

Ad. 6
Przewodnicząca odnosząc się do przedłożonych przez Zespół Placówek Opiekuńczo – Wychowawczych materiałów poprosiła o wyjaśnienie dlaczego tak dużo jest wydatkowanych pieniędzy na rozmowy telefoniczne.
Pani Dyrektor wyjaśniła, że codziennie sprawdzane jest, czy dzieci są w szkole. Ponadto telefoniczne Placówka kontaktuje się z kuratorami, sądami. Wiele sytuacji omawianych jest telefonicznie. Zwłaszcza w okresie świątecznym, czy też wakacyjnym, gdzie Placówka musi mieć informację, czy dane dziecko jest urlopowane, czy ten okres spędzi w Placówce. Dochodzą do tego również kontakty wychowawców z rodzinami. Podkreśliła, że obecnie telefon jest podstawowym źródłem komunikacji i kontroli.
Pani Przewodnicząca kontynuując wypowiedź stwierdziła, że wie, iż w żywieniu zbiorowym kwota 6,50 zł na dziecko pozwala na przeżycie, ale ma wątpliwości, że dziecko otrzymuje to, co jest potrzebne młodemu człowiekowi do właściwego rozwoju, natomiast kwota 13.244 zł za telefon przy tych wydatkach jest zastanawiająca. Poprosiła więc o informację, czy podjęto rozmowy z Telekomunikacja, by skorzystać z tzw. Telefonu do mamy . Jest to usługa bezpłatna dla instytucji gdzie są dzieci. Wówczas część tych pieniędzy wydawanych na telefony można by było przeznaczyć na zakup jogurtów, czekolad dla tych dzieci. Proponuje, by Placówka z tego skorzystała.
Pani Wanda Mężyńska poprosiła o wyjaśnienie, czy dzieci otrzymują kieszonkowe w jednakowej wysokości, czy jest to zróżnicowane i czym jest to podyktowane.
Poprosiła również o wyjaśnienie, czy po opuszczeniu Placówki te osoby wracają, jak do domu czasami, czy nie.
Pani Dyrektor wyjaśniła, że najniższe kieszonkowe to 8,50, średnie ok. 17 zł. Wysokość kieszonkowego jest zróżnicowana i stanowi jedną z metod wychowawczych. Są dzieci, które otrzymują tę najniższą kwotę i takie, które otrzymują 25 zł w zależności od zachowania, postępowania, osiąganych postępów. Dodała, że kieszonkowe jest określane na spotkaniu grupowym i to grupa decyduje.
Odpowiadając na drugie zapytanie wyjaśniła, że są osoby, które regularnie wracają, czasami z prośbą o pomoc i są takie, którzy opuszczają i nie wracają. Częściej utrzymują kontakt osoby, którym się powiodło i które założyły swoje rodziny, niż osoby które potrafiły sobie poradzić w życiu dorosłym.
Pan Jan Kleczyński poprosił o informację, czy te kieszonkowe jest w jakiś sposób monitorowane. Poprosił również o informacje na temat struktury placówki.
Pani Dyrektor wyjaśniła, że wśród dzieci młodszych wydatki te są bardziej monitorowane, ponieważ wychowawca idzie z tymi dziećmi na zakupy. Natomiast gdy wychowanek ma 16- 17 lat, nie jest to takie łatwe. Dodała, że nie są jednorazowo wypłacane całe kwoty. Czasami wychowankowie są motywowani, by zbierali te środki, później dokładane są środki do zakupu ubrania, czy innych rzeczy.
Odnosząc się do struktury wyjaśniła, że w chwili obecnej jest Zespół Placówek Opiekuńczo – Wychowawczych w ramach którego są trzy grupy:
- grupa usamodzielnienia gdzie są mieszkania i mieszkają wychowankowie, którzy mają ponad 17 lat, 4 mieszkania są w Placówce i jedno finalne,
- grupa druga to interwencyjne (dawne Pogotowie Opiekuńczo –Wychowawcze)
- grupa trzecia to socjalizacyjna.
Pan Jarosław Kozłowski poprosił o informację, czy sprawdzane jest, czy dzieci wracają pod wpływem alkoholu.
Pani Dyrektor wyjaśniła, że nie posiadają alkomatu, ale gdy jest podejrzenie, iż dziecko jest pod wpływem alkoholu korzystają z pomocy Policji.
Pan Maciej Borysewicz zaproponował, by Placówka zakupiła taki alkomat, nie będzie to zbyt duży wydatek. Wracając następnie do tematu wydatków na rozmowy telefoniczne poddał pod rozwagę, by prowadzić rozmowy z operatorem, negocjowanie rabatów przy zakupie telefonów komórkowych. Uważa, że rachunki są faktycznie zbyt wysokie. Następnie poprosił również o wyjaśnienie, w jakim zakresie na dzień dzisiejszy są zrealizowane zobowiązania niewymagalne.
Odnośnie pracy wolontariuszy ze szkół średnich poddał pod rozwagę zatrudnienie również wolontariuszy ze szkół wyższych.
Pani Dyrektor wyjaśniła, że w całości. Odnośnie wolontariuszy wyjaśniła, że ze szkół wyższych jeszcze nie mają, ale rozważają to zwłaszcza pod kątem informatycznym. Jeżeli chodzi o wolontariuszy ze szkół średnich to są to osoby, które pracują z dziećmi na odrabiankach i pomagają w lekcjach. Dodała, że nawiązują kontakty ze szkołami i przedszkolami, planują różne wspólne imprezy.
Pan Jarosław Kozłowski zaproponował, by jedno z posiedzeń odbyło się w Placówce, by Komisja z bliska poznała zakres pracy.
Komisja potwierdziła taki zamiar, Pani Dyrektor natomiast zaprosiła członków Komisji do odwiedzenia Placówki.
Pani Wanda Mężyńska zabierając głos poprosiła o wyjaśnienie, co dzieje się ze środkami, które dzieci uzyskują ze sprzedaży wykonywanych kart świątecznych itp.
Pani Dyrektor wyjaśniła, że w tym roku dzieci wykonały bardzo ładne anioły na bal charytatywny i środki, które uzyskano ze sprzedaży zostały zainwestowane w zakup sprzętu do siłowni i poprawę pomieszczenia. Został również wyremontowany stół bilardowy. Dodała, że osoby, które szczególnie działają w pracowni plastycznej mają możliwość częściowo wydatkować te środki na dodatkowe zakupy. Ponadto w tym roku brali udział w konkursie palm wielkanocnych w Łysych i tutaj osoba całą nagrodę w wysokości 100 zł przeznaczyła dla siebie na zakupy, natomiast druga grupa te 100 zł przeznaczyła na zakup plastycznych artykułów.
Pan Jan Kleczyński poprosił o informację, czy jest objęty projektem zagospodarowania teren wokół placówki.
Pani Dyrektor wyjaśniła, że planowane jest boisko do piłki nożnej. Oprócz tego we własnym zakresie chcą zrobić ławki drewniane, stoliczki, huśtawki, by w wolne dni można było zrobić piknik.
Pani Alicja Gołaszewska poprosiła o informację, czy posiadają jakieś większe problemy wychowawcze.
Pani Dyrektor wyjaśniła, że jest różnie, są osoby, które nie można zmusić do nauki są również takie, które kończą studia. Jeżeli ktoś chce w siebie inwestować, inwestuje, ale są i takie, które mają problemy z ukończeniem szkoły podstawowej. Proszą motywują, nie można do nich dotrzeć.
Odpowiadając radnej Mężyńskiej wyjaśniła, że w chwili obecnej wychowankowie, którzy kończą studia nie otrzymują mieszkania. Każdy sobie radzi sam.
Pan Jan Kleczyński poprosił o wyjaśnienie, czy istnieje w Placówce coś takiego, jak fala.
Pani Dyrektor wyjaśniła, że nie docierają do niej takie niepokojące zjawiska. Dodała, że w przypadku jednego z wychowanków mogą zdarzyć się sytuacje, że próbował kogoś pobić i dzieci boja się jego, ale takie niepokojące sygnały nie docierają. Podkreśliła, że obecnie jest 2 wychowawców nocnych, ponadto jest zatrudniony psycholog. Także wszystko jest kontrolowane. Wyjaśniła, że czasami zdarza się, że jeden drugiego uderzy, jak to wśród rówieśników, ale wychowawcy na ten temat są wyczuleni.
Więcej uwag i nie zgłoszono, w związku z powyższym Przewodnicząca poddała pod głosowanie, kto jest za pozytywną oceną działalności Zespołu Placówek Opiekuńczo – Wychowawczych w 2006 roku.
Komisja jednogłośnie pozytywnie oceniła działalność Zespołu Placówek Opiekuńczo – Wychowawczych.

Ad. 7
W sprawach różnych Przewodnicząca zwróciła się do Prezydenta z apelem, by coś zrobić z psami, które atakują dzieci zmierzające rano do szkoły. Komisja w tej sprawie wystąpiła z wnioskiem o realizowanie uchwały, ona natomiast złożyła interpelację na sesji, nie otrzymała jednak do chwili obecnej odpowiedzi.
Odnośnie placu zabaw na Osiedlu Maria pan inżynier przedstawił nawet mapkę i boisko przy SP nr 5 jest czymś zupełnie innym.
Pani Alicja Gołaszewska poruszyła problem art. w Gazecie „Kontakty” dotyczącego placu zabaw.
Przewodnicząca wyjaśniła, że temat ten zostanie omówiony na następnym posiedzeniu.
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodnicząca zamknęła posiedzenie Komisji.

Komisja nie zgłosiła żadnych tematów w tym punkcie obrad.