BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

Przyjęcie protokołu nr 2/07 z dnia 10 stycznia 2007 roku

Komisja nie wniosła uwag do protokołu nr 2/07 z dnia 10.I.2007 roku i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 7 głosami za.

Ad. 2

Omówienie podstaw prawnych nagrody opiekuńczej

Przewodnicząca obrad przystępując do realizacji tego punktu obrad odczytała opinię radcy prawnego – Pana Mieczysława Jagielaka do uchwały w sprawie nagrody opiekuńczej – w załączeniu. Następnie zwróciła się do Pana Jagielaka z zapytaniem czy zechce coś do przedłożonej opinii dodać.
Pan Jagielak stwierdził, że nic do tej opinii dodać nie może, co miał w tej sprawie do powiedzenia, zawarł w opinii przedłożonej na piśmie.
Radny Maciej Borysewicz odnosząc się do wypowiedzi radcy prawnego stwierdził, że wiadomym jest, że niektóre samorządy w Polsce takie nagrody uchwaliły i podana przez Komisje podstawa prawna jest uznana za właściwą.
Pan Mieczysław Jagielak stwierdził, że jest to kwestia świadomości prawnej. On ma taką i taką głosi. Takie jest jego zdanie w tej kwestii i za nie odpowiada. Dodał, że porównanie ze sobą art. 7 z 18 ustawy o samorządzie terytorialnym do radnym odpowiedź na pytanie dlaczego taką opinię Komisji do uchwały przedstawił.
Następnie radny Maciej Borysewicz zwrócił się do radcy prawnego z zapytaniem czy to stanowisko jego nadal jest i będzie takie, że nie ma podstaw prawnych do uchwalenia przez radę nagrody opiekuńczej.
Pan Mieczysław Jagielak stwierdził, że z procedur zapisanych w Statucie Miasta wynika, że do jego obowiązków jako radcy prawnego nie należy zatrzymanie biegu sprawy ale wyrażenie własnej opinii. Nie może więc stanowczo opowiedzieć się przeciwko dalszej pracy nad uchwałą, nie należy też do służb prawnych Wojewody i nie jest w stanie powiedzieć Radzie jakie stanowisko Wojewoda podejmie w razie podjęcia przez Radę tej uchwały.
Przewodnicząca obrad stwierdziła, że zdaniem Pana Mecenasa brak jest podstaw prawnych, natomiast zdaniem tej Komisji, jak i samorządów, które tę uchwałę podjęły i wprowadziły w życie – są podstawy prawne do podjęcia uchwały w sprawie nagrody opiekuńczej.
Następnie głos w dyskusji zabrał radny Jarosław Kozłowski. Stwierdził, że jego zdaniem uchwałę Rada winna podjąć, gdyż będzie ona bardzo pozytywnie odebrana przez społeczeństwo naszego miasta. Dodał, że w skali kraju Łomża źle wypada w mediach, wiele rzeczy negatywnych niepotrzebnie jest nagłaśnianych, więc ta uchwała jak najbardziej powinna być przez Radę podjęta i propagowana.
Radna Wanda Mężyńska stwierdziła, że jej zdaniem podjęcie takiej uchwały byłoby mobilizacją dla wielu małżeństw, a przede wszystkim matek do dbania o swoje dzieci już od momentu ich poczęcia, bo ta sprawa jak wynika z opinii fachowców jest w naszym mieście bardzo zaniedbana. Kolejną kwestią przemawiającą za podjęciem tej uchwały jest fakt, że nasz region ma najwyższy niż demograficzny w całym województwie podlaskim. Ta uchwała to forma „małej zachęty” dla młodych ludzi.
Następnie radny Jan Kleczyński stwierdził, że z wypowiedzi radcy prawnego wnioskuje, że ten sposób procedowania tej uchwały, tj. w oparciu o art. 7 ustawy o samorządzie terytorialnym jest nieskuteczny. W związku z tym uważa, że być może należy się powołać na art. 10a, ust. 2 ustawy o pomocy społecznej z 1990 roku, który mówi o opracowaniu powiatowej strategii rozwiązywania problemów społecznych, jeśli oczywiście w tej strategii znalazłyby się zapisy dot. tej nagrody.
Pan Mieczysław Jagielak stwierdził, że byłoby to premiowanie określonego zachowania preferowanego przez program, a nie nagroda.
Przewodnicząca obrad stwierdziła, że dlatego byłaby to nagroda, a nie obligatoryjne rozdawnictwo pieniędzy, ponieważ aby ją otrzymać należy spełnić określone warunki tj.:
1. Kobieta musi mieć przeprowadzone wszystkie badania profilaktyczne w okresie ciąży (udokumentowane w karcie ciąży).
2. Musi karmić naturalnie dziecko, co najmniej do szóstego miesiąca życia (nie dotyczy dzieci adoptowanych i rodzin zastępczych i przypadków, w których istnieją p/wskazania do karmienia piersią) – udokumentowane w książeczce zdrowia dziecka.
3. Mieć przeprowadzone wszystkie badania okresowe przez lekarza podstawowej opieki zdrowotnej (udokumentowane w książeczce zdrowia dziecka).
4. Wykonać obowiązkowe szczepienia ochronne (udokumentowane w książeczce zdrowia dziecka).
5. Podmiotowo traktować dziecko (profilaktyka maltretowania psychicznego i fizycznego) – opinia pielęgniarki środowiskowej.
Ponadto Przewodnicząca obrad stwierdziła, że po reorganizacji służby zdrowia cała odpowiedzialność spadła na rodziców, wychowawców i opiekunów dzieci. Lekarz rodzinny nie ma obowiązku wysyłania wezwań na szczepienia i badania obowiązkowe tak jak to było przed reorganizacją służby zdrowia. Rodzice i opiekunowie zobowiązani są do zadbania o zdrowie swoich dzieci, zgodnie z wymogami Instytutu Matki i Dziecka. Wymogi są wskazane w karcie ciąży i książeczce zdrowia dziecka. Dlatego to ma być nagroda dla właściwych postaw rodzicielskich. Dodała, że jednym z zadań samorządu zgodnie z art. 7 ust. 5 ustawy o samorządzie jest ochrona zdrowia i o tę ochronę zdrowia chodzi przy podjęciu i wprowadzeniu w życie uchwały w sprawie nagrody opiekuńczej.
Radny Kleczyński stwierdził, że Komisja podała pełne uzasadnienie do przedmiotowej uchwały, nie ma tylko podstaw prawnych, czego nie rozumie skoro taką nagrodę inne samorządy uchwaliły.
Radna Bogumiła Olbryś zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że z dyskusji wynika, że zapewne radcy prawnemu również, tak jak członkom Komisji chodzi o tak zwane dobro społeczne. Uważa więc, że należy znaleźć konsensus i skoro zdaniem radcy prawnego art. 7 ustawy samorządowej ani art. 10 ustawy o pomocy społecznej nie mogą stanowić podstawy prawnej do uchwalenia nagrody opiekuńczej, to prosi by Pan Jagielak pomógł komisji znaleźć taką podstawę prawną, jak to uczyniły inne samorządy w naszym kraju i nagrodę swoim mieszkańcom przyznają.
Pan Mieczysław Jagielak odnosząc się do wypowiedzi przedmówczyni stwierdził, że on może tylko wyrazić opinię, nie może nic szukać.
Radny Maciej Borysewicz stwierdził, że opinia Pana Mieczysława Jagielaka globalnie jest taka, że rada gminy nie ma kompetencji do zajmowania się w ogóle taką sprawą. Dodał, że Polska jest krajem interpretacji prawnej, stąd różne opinie różnych prawników do tych samych aktów prawnych. Uważa więc, że Komisja powinna poddać uchwałę na sesji pod głosowanie i w razie jej podjęcia podda się interpretacji biura prawnego wojewody – może tu będą jakieś wskazania. Uważa, że należy nagrodę ustanowić nie ograniczając się do tego, że ten artykuł czy ten paragraf nie może stanowić podstawy prawnej.
Pan Mieczysław Jagielak odnosząc się do wypowiedzi radnych poprosił, by poszerzenie jego opinii stanowił zapis art. 40 ustawy o samorządzie terytorialnym. Dodał, że szukał podstawy prawnej do przedmiotowej nagrody w innych aktach prawnych – poza ustawą ale jej nie znalazł, stąd zapis w jego opinii, że brak jest przepisu szczególnego. Raz jeszcze podkreślił, że nie można tej nagrody ustanowić, gdyż nie ma żadnego przepisu prawnego, który by na to zezwalał – taka jest logika art. 40, na który się wcześniej w wypowiedzi swej powołał.
Radna Agata Gołaszewska stwierdziła, że polityka prorodzinna jest bardzo ważna i jest zadaniem samorządu. Należy tylko tak sformułować podstawę prawną, by była poprawna.
Przewodnicząca obrad stwierdziła, że podstawa prawna jest dobra, zgodna z ustawą i statutem, Pan Jagielak nic z niej nie wykreślił. Stwierdziła, że tak jak wcześniej stwierdził radny Borysewicz, jest to tylko kwestia interpretacji prawnej. Następnie – w związku z negatywną opinią radcy prawnego przytoczyła przepisy prawne, które umożliwiają podjęcie uchwały w sprawie nagrody opiekuńczej, tj.: 1/ art. 18,163 i 166 Konstytucji RP, 2/ pkt. 2, 16 Europejskiej Karty Społecznej. Dodała, że jeśli radca prawny uważał, że podana w projekcie uchwały podstawa prawna jest zła, winien ją przekreślić i podać właściwą. Na sesji najbliższej przedstawi Radzie informację, które samorządy w Polsce taką nagrodę uchwaliły.
Więcej uwag w tym temacie Komisja nie zgłosiła, w związku z czym Przewodnicząca obrad poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie nagrody opiekuńczej – po opinii radcy prawnego.
W wyniku głosowania Komisja jednogłośnie pozytywnie /7 głosami za/ zaopiniowała projekt powyższej uchwały.

Ad. 3

Zaopiniowanie projektów uchwał:

a/ w sprawie przyjęcia Łomżyńskiego Programu Współpracy Miasta
z Organizacjami Pozarządowymi na 2007 rok

Wniosek Prezydenta Miasta w powyższej sprawie przedstawiła Komisji Pani Ewa Grygo – Kierownik Biura Kultury i Sportu – zgodnie z drukiem nr 27A – w załączeniu do protokołu. Ponadto przedstawiła Komisji autopoprawkę polegającą na dodaniu w § 2 pkt. 7 podpunktu następującej treści: „ochrona dóbr kultury”.
Przewodnicząca obrad poprosiła o informację gdzie odbywa się poradnictwo dla osób w trudnej sytuacji życiowej, o którym mowa w § 2 pkt. 3
Pani Ewa Grygo wyjaśniła, że na terenie Łomży jest kilka punktów poradnictwa dla osób w trudnej sytuacji życiowej. Dodała, że o szczegóły należy pytać w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej.
Więcej uwag w tym temacie Komisja nie zgłosiła i w wyniku głosowania jednogłośnie pozytywnie – 7 głosami za zaopiniowała projekt uchwały w powyższej sprawie wraz z autopoprawką przedstawioną przez Panią Ewę Grygo.

b/ w sprawie powołania Zespołu Konsultacyjno-Opiniującego ds. Współpracy
Miasta z Organizacjami Pozarządowymi

Wniosek Prezydenta Miasta w powyższej sprawie przedstawiła Komisji Pani Ewa Grygo – Kierownik Biura Kultury i Sportu – zgodnie z drukiem nr 27B – w załączeniu do protokołu.
Radna Bogusława Olbryś poprosiła Panią Ewę Grygo o informację jakie stowarzyszenia reprezentują członkowie Zespołu Konsultacyjno-Opiniującego ds. Współpracy Miasta z Organizacjami Pozarządowymi.
Pani Ewa Grygo stwierdziła, że:
1. Pani Teresa Gołębiewska - Stowarzyszenie Diabetyków
2. Pani Barbara Kuczałek –s Stowarzyszenie „Edukator”
3. Pan Lech Malinowski – Ludowe Zespoły Sportowe
4. Pan Mariusz Markowski – Łomżyński Szkolny Związek Sportowy
5. Pani Alina Mosiewicz – Polski Czerwony Krzyż
6. Jan Szymański – Towarzystwo Przyjaciół Dzieci

Komisja nie wniosła uwag do w/w uchwały i w wyniku głosowania zaopiniowała ją jednogłośnie pozytywnie – 7 głosami za.

Ad. 4

Sprawy różne:

W tym punkcie obrad Komisja dyskutowała i przyjęła treść załącznika do uchwały w sprawie nagrody opiekuńczej – w załączeniu do protokołu.
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego Przewodnicząca obrad zamknęła posiedzenie Komisji.