BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

            Przewodniczący obrad poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Członkowie Komisji przyjęli protokół nr 14/15 z dnia 27 października 2015 roku bez uwag.

Ad. 2

            Ewa Sznejder – Naczelnik CWS - przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie regulaminu budżetu obywatelskiego Miasta Łomża (w załączeniu).

            Wiceprzewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Jan Olszewski – członek Komisji odnosząc się do składu zespołu koordynującego stwierdził, że 6 – u przedstawicieli Rad Osiedla jest to liczba zbyt mała. Jego zdaniem powinno być 9 osób. Uważa, że jest to budżet obywatelski, zgłaszany przez ludzi zamieszkujących osiedla i dzięki zwiększonej liczbie członków zespołu damy możliwość wypowiedzenia się większej ilości tych osób, które startowały do rad osiedli. Postawił wniosek o zwiększenie ilości osób do 9, po 3 osoby z każdej strefy. Zwrócił następnie uwagę, że każda strefa ma po 30 % środków z budżetu obywatelskiego na dany rok. Poprosił o wyjaśnienie, czego wynikiem jest taki podział, czy ilości mieszkańców, powierzchni.

            Ewa Sznejder – Naczelnik CWS – wyjaśniła, że zadaniem zespołu koordynującego jest zatwierdzenie listy zadań, które będą poddane głosowaniu. Polega to na tym, że zadania są weryfikowane przez Urząd Miejski czy są np. zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego. Tak naprawdę zespół nie ma wielkiej możliwości jeżeli zadanie jest zgodne formalnie i po prostu zatwierdza to zadanie. Drugim zadaniem zespołu koordynującego jest zatwierdzenie listy, w głosowaniu, zadań do realizacji. Dodała, że są ściśle określone zasady jak dzielone są pieniądze. Stwierdziła, że podział miasta na 3 strefy oparty jest mniej więcej na podziale na osiedla i obejmuje dzielnicę Centrum, dzielnicę Łomżyca i dzielnicę Południe, ponieważ każda dzielnica ma trochę inne problemy. Nie kierowano się przy podziale liczba mieszkańców, bo wiadomo, że Południe ma największą, ale też najmniejszą powierzchnie terenów miejskich i tam nie ma co robić. Uważa więc, że i to trzeba będzie zweryfikować.

            Jan Olszewski – członek Komisji – stwierdził, że w regulaminie jest zapis, który mówi, że środki nie mogą być łączone z innymi inwestycjami prowadzonymi przez miasto. W regulaminach budżetu obywatelskiego innych miast takie środki mogą być łączone. Czy jest to efektem przyjętego regulaminu, czy tego rodzaju zapis reguluje jakaś ustawa.

            Ewa Sznejder – Naczelnik CWS – idea budżetu obywatelskiego jest taka, że jest to inicjatywa oddolna i jest to zadanie, które można zamknąć w okresie 1 roku.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – wyjaśnił, że budżet obywatelski dotyczy inwestycji, które są inicjowane oddolnie i chodzi o to, aby nie dublować działań miasta, a żeby dać inicjatywę mieszkańcom w zakresie inwestycji. Inwestycja nie może przekroczyć kosztu 150 tys. zł, ale generalnie mowa jest o małych inwestycjach.

            Ewa Sznejder – Naczelnik CWS – dodała, że wszyscy skupiają się na pieniądzach, ale generalnie chodzi o to, aby włączyć mieszkańców do decydowania o mieście i uaktywniania tych mieszkańców. Wymiar finansowy natomiast jest drugoplanowy. Ograniczeń prawnych nie ma, ponieważ nie ma w ogóle przepisów budżetu obywatelskiego. Jest tylko forma konsultacji i na tym się opieramy.

            Tadeusz Zaremba – członek Komisji – stwierdził, że przy całym szacunku dla tej wspaniałej inicjatywy, dla ludzi, którzy nad tym pracowali, pracują i pracować będą, chciałby spojrzeć na to bardziej przekrojowo. Mamy 3 tory, a mianowicie jeden to jest to, co zapisane jest w ustawie o pożytku publicznym, wolontariacie i inicjatywie lokalnej, gdzie zakłada się pewien udział. Drugi tor to są normalne inicjatywy też przecież obywatelskie, bo radni zostali powołani i powierzono im realizację tych samych zajęć. Trzeci jest ten mechanizm i brakuje mu tutaj tego, co jest w ustawie o pożytku publicznym, czyli wkład własny, ale niematerialny. W chwili obecnej, kiedy nie ma peselu, kto będzie sprawdzał, czyje to są podpisy. Uważa, że przy kolejnej aktualizacji należałoby zrównoważyć te trzy procesy i patrząc na logikę dzielenia publicznego grosza może zebranie podpisów nie wystarczy. A może ci, którzy np. zainicjowali budowę miejsca do grillowania pomyślą o tym, aby zrobić przynajmniej jedną imprezę grillową.

            Dalszą część posiedzenia prowadził i obradom przewodniczył, przybyły na posiedzenie, Dariusz Domasiewicz – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – stwierdził, że jesteśmy co najmniej 3 miesiące opóźnieni i chciałby, aby udało się całą procedurę uruchomić tak, abyśmy mogli dopracować się do pewnego cyklu. W tym roku już nie, ale w następnym roku chcielibyśmy, aby ten cykl wybierania, głosowania kończył się do grudnia, później ruszyłyby przetargi, a realizacja w okresie wakacji, aby możliwie jak najwięcej inicjatyw było zrobionych.

            Zbigniew Prosiński – członek Komisji – stwierdził, że w związku z wprowadzonymi zmianami wnioskuje, że w tej chwili każdy mieszkaniec Łomży bez względu na wiek, a jedynym ograniczeniem jest nieumiejętność podpisania się, może zgłaszać inwestycje, a głosować mogą nawet 4-5 letnie dzieci.

            Ewa Sznejder – Naczelnik CWS – stwierdziła, że w Białymstoku w regulaminie budżetu obywatelskiego ujęto zapis, że trzeba dołączyć zgodę opiekuna. Zdajemy sobie sprawę z tego, jakie to jest niebezpieczne.

            Jan Olszewski – członek Komisji – odnosząc się do § 9 regulaminu. Rada Miejska ma podjąć uchwałę w sprawie przyjęcia regulaminu, a później kto ma odpowiadać za ten regulamin, Rada Miejska, czy zespół koordynujący.

            Zbigniew Prosiński – członek Komisji – zwrócił uwagę, że w tym wypadku Rada nie powinna się tym zajmować. Jeżeli Rada Miejska oddaje kompetencje zespołowi koordynującemu, to w gestii Rady powinno być powołanie zespołu i oddanie kompetencji temu zespołowi. Uważa, że zapis § 9 jest błędny, ponieważ projekt uchwały jest zatytułowany regulamin budżetu obywatelskiego i jego zdaniem zespół koordynujący nie ma mocy sprawczej, aby dokonywać zmian w regulaminie. Uważa, że ten paragraf powinien być wykreślony. Uważa, że Komisja powinna to przegłosować.

            Ewa Sznejder – Naczelnik CWS – stwierdziła, że zapis ten jest wynikiem tego, że zespół koordynujący myślał, że mogą pojawić się nieprzewidziane problemy i daliśmy sobie taką furtkę. Oczywiście ten paragraf może być wykreślony, a można też zespół koordynujący wzmocnić taka liczbą radnych, która będzie nadzorowała to.

            Tadeusz Zaremba – członek Komisji – stwierdził, że każda uchwała jest dokumentem prawa miejscowego i nie widział takiego zapisu ustawy, który dawałby prawo Radzie do przekazywania komukolwiek swoich kompetencji stanowiących. Zapis jest niezgodny z prawem i dołożyłby tu tylko jeden wyraz – „wnioskowanie”. Osobiście nie ma nic przeciwko temu regulaminowi i jeżeli ustawa pozwala na taki zapis, a radca prawny to zaakceptuje, to nie ma żadnych zastrzeżeń. Uważa, że projekt jest dobry tylko wymaga opinii prawnej.

            Ewa Sznejder – Naczelnik CWS – wyjaśniła, że omawiany projekt uchwały nie trafił do wszystkich radnych. Został skierowany tylko do Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego po to, aby zasięgnąć opinii Komisji i dopracować przed wprowadzeniem pod obrady sesji. Uważa też, że budżet obywatelski doczeka się uregulowań prawnych i nie będzie opierał się tylko na przepisach o konsultacjach, ponieważ są to jednak pieniądze.

            Przewodniczący Komisji zaproponował, aby Komisja zaopiniowała przedstawiony projekt uchwały wraz z uwagami zgłoszonymi w trakcie dyskusji. Poddał pod głosowanie wniosek radnego Olszewskiego w sprawie zwiększenia liczby przedstawicieli Rad Osiedlowych z 6 osób do 9. Komisja, w wyniku głosowania 3 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym, nie przyjęła powyższego wniosku. Następnie Komisja 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących zaopiniowała pozytywnie projekt uchwały zgodnie z drukiem 234 A.

Ad. 3

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – poinformował, że w dniu dzisiejszym przedłożył radnym autopoprawkę do projektu uchwały druk nr 235 A w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za postój   oraz zasad ich poboru (w załączeniu do protokołu). Przedstawił propozycje zmian zawarte w autopoprawce do wcześniej złożonego projektu uchwały.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Jadwiga Serafin – mieszkanka Starówki – przedstawiła stanowisko dotyczące strefy płatnego parkowania (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że nazwa Komisji rozpoczyna się od wyrazów „rozwój i przedsiębiorczość” i zarówno członkowie Komisji, jak i Pan Prezydent kibicują przedsiębiorcom. Pamięta, że wszystkim zależało na tym, aby latem strefa ta była otwarta. Zastanawia się, czy gdyby stawka za pierwszą godzinę wynosiła 0,10 zł, a za następna np. 0,50 zł, to czy to nie byłoby dobre rozwiązanie.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – stwierdził, że 0,10 zł, czy 0,20 zł działałoby bardziej irytująco na wszystkich ludzi, niż proponowana za pierwsza godzinę złotówka. Poinformował, że będzie możliwość uiszczania opłat za postój sms-em. Jeśli ktoś przekroczy czas, to nie będzie musiał biec do parkomatu, a będzie mógł wnieść opłatę sms-em. Dodał, że nie możemy dopuścić do takiej sytuacji, żeby cały teren przed ratuszem stał się parkingiem. Jeśli chodzi o młodzież szkolną, to rzeczywiście ci, którzy posiadają prawo jazdy, przyjeżdżają do szkoły samochodami. Ci którzy dojeżdżają spoza miasta mają parking na ul. Giełczyńskiej, na Placu Niepodległości i mogą bezpiecznie, bezpłatnie pozostawiać samochody.

            Zbigniew Prosiński – członek Komisji – stwierdził, że pierwsza kwestia to wprowadzenie stawek progresywnych, gdzie druga godzina jest droższa od pierwszej, a trzecia jeszcze droższa.

Andrzej Karwowski – Naczelnik WGK – wyjaśnił, że z przepisów wynika progresja w pierwszych trzech godzinach, a w czwartej godzinie stawka nie może być większa niż w pierwszej.

            Kontynuując Zbigniew Prosiński – członek Komisji – stwierdził, że rozszerzenie strefy spowoduje to, że w momencie, kiedy Stary Rynek będzie bezpłatny, wszystkie auta będą wykorzystywały parkingi na Starym Rynku i możemy uzyskać odwrotny efekt od zamierzonego. Dodał, że byłby skłonny do tego, aby zaryzykować i zrezygnować ze strefy płatnego parkowania, ale należałoby to skonsultować ze wszystkimi przedsiębiorcami. Myśli, że mieszkańcy Starego Rynku też powinni się wypowiedzieć w tej kwestii. Może się okazać, że nie będzie tak kolorowo i te parkingi zapełnią się na tyle, że przedsiębiorcy nie będą mogli swobodnie prowadzić swojej działalności. Ponadto miasto nie ma zbyt dużego dochodu ze strefy i myśli gdyby przeprowadzono takie konsultacje, a przedsiębiorcy i mieszkańcy stwierdziliby, że poradzą sobie i nie będzie problemu, wówczas zrezygnować ze strefy płatnego parkowania.

            Adam Zwierzyński – członek Komisji – nie zgodził się z tym, że Stary Rynek odżył dzięki zawieszeniu strefy płatnego parkowania. Uważa, że rynek odżył też dzięki temu, że co tydzień na Starym Rynku była jakaś impreza. To w znacznej mierze przyczyniło się do ożywienia Starówki i uważa, że bardziej niż to, że teren był wyłączony ze strefy płatnego parkowania.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – zwracając się do przedstawicieli przedsiębiorców stwierdził, że bardzo ceni, szanuje i bierze pod uwagę ich głos, ale rozmawiał również z innymi przedsiębiorcami i ten głos był zupełnie przeciwny. Inni nie mówią, że chcą strefę płatnego parkowania i chcą płacić, ale jeśli rozważają, że parkingi będą zajęte to problem może się pojawić. Chcąc uniknąć zakorkowania, strefa powinna funkcjonować.

            Stanisław Oszkinis – członek Komisji – odnosząc się do abonamentu dla osób zamieszkujących i pracujących w obszarze zwrócił się z zapytaniem, dlaczego mieszkańcy, którzy zamieszkują strefę płatnego parkowania mają ponosić takie same koszty, jak osoby pracujące w tej strefie. Osoby pracujące w strefie parkują w miejscach mieszkańców strefy, bo mieszkaniec wyjeżdża, wraca i miejsce jest zajęte. Nie rozumie dlaczego musimy karać mieszkańców, że mieszkają w strefie płatnego parkowania.

            Jadwiga Serafin – mieszkanka Starówki – stwierdziła, że jeżeli radni uważają, że te parkomaty powinny jednak pozostać szczególnie na „dole” i jeśli oni chcą, to niech te parkomaty mają. To samo w przypadku ogólniaka, jeżeli chcą, niech mają. Jeżeli jednak chodzi o Starówkę, zostało to sprawdzone i to działa. Zostawmy to. Uważa, że Stary Rynek powinien być bezpłatny całorocznie. Chodzi im również o parking przy byłym ZURT-e. Dodała, że przedsiębiorcy ze Starówki nie chcą parkomatów, ponieważ one są niepotrzebne. Nie psujmy tego, co jest dobre.

            Tadeusz Zaremba – członek Komisji – przypomniał, że Komisja dyskutowała na ten temat miesiąc temu, kiedy kończył się okres promocyjny. Mówiono, aby okres ten przedłużyć i nie było takich negatywnych opinii. Zaproponował, aby w § 1 projektu uchwały wykreślić pkt „a”, pozostawiając punkt „b” z dopisaniem tego, co mówi Pani Serafin, czyli wyłączenie ze strefy płatnego parkowania, przez okres całego roku, Starego Rynku oraz ul. Dwornej na odcinku od ul. Sadowej do ul. Giełczyńskiej łącznie z parkingiem przy skrzyżowaniu z ul. Farną. Podkreślił, że jest to jego wniosek.       Zbigniew Prosiński – członek Komisji – odnosząc się do wniosku radnego Zaremby stwierdził, że jest jak najbardziej za tym wnioskiem. Obawia się tylko jednego, aby takim rozwiązaniem przedsiębiorcy nie zrobili sobie krzywdy.       

            Jan Olszewski – członek Komisji – zwrócił uwagę, że na ul. Senatorską przyjeżdża młodzież do liceum i wiedząc, że Stary Rynek będzie w strefie wyłączonej, nie przesunie się z parkowaniem. Jego zdaniem Komisja powinna wziąć pod uwagę, że stwarza taką sytuację, że młodzież będzie parkowała w strefie wolnej.

            Przewodniczący kończąc dyskusję poddał pod głosowanie wniosek radnego Tadeusza Zaremby o wprowadzenie zmian w projekcie uchwały, w rezultacie których Stary Rynek oraz ul. Dworna na odcinku od ul. Sadowej do ul. Giełczyńskiej łącznie z parkingiem przy skrzyżowaniu z ul. Farną będzie wyłączony ze strefy płatnego parkowania przez cały rok (wniosek w załączeniu).

Komisja, w wyniku głosowania 5 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących, wniosek przyjęła.

Ad. 4

            Nie zgłoszono.

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący obrad zamknął posiedzenie Komisji.

            Wiceprzewodniczący                                                 Przewodniczący

Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości                     Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości

i Zagospodarowania Przestrzennego                     i Zagospodarowania Przestrzennego

            Adam Zwierzyński                                                   Dariusz Domasiewicz