BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

            Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

            Komisja jednogłośnie przyjęła protokół nr 6/20 z dnia 24 lutego 2020 roku oraz protokół 7/20 z dnia 10 marca 2020 roku  bez uwag.

Ad. 2

            Mariusz Konopka – Prezes MPWiK Sp. z o.o. przedstawił analizę funkcjonowania  gospodarki wodno-ściekowej (MPWiK) oraz stan realizacji planu zaopatrzenia miasta w wodę oraz wniosek i  projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Kanalizacyjnych na terenie miasta Łomża na lata 2020 – 2022 (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Dariusz Domasiewicz poprosił o odpowiedź na pytanie, czy ostatecznie wyjaśniły się koszty oczyszczania sieci oraz o podanie kosztu 2-3-krotnego przekładania  kanału sanitarnego w ul. Kolejowej.

            Mariusz Konopka – Prezes MPWiK Sp. z o.o. wyjaśnił, że w zasadzie to nie były żadne dodatkowe  koszty, ponieważ spółka co roku przewiduje w planie remontowym, koszty czyszczenia odcinków sieci wodociągowej w różnych terenach miasta. Jeśli chodzi o kanał, to stwierdził, że nie kojarzy, żeby na Kolejowej coś tam było przebudowywane. Jedyne co było robione, to było wskazanie odcinka wodociągu, od którego  zaczęła się ta „cała przygoda” z bakterią.

            Radny Dariusz Domasiewicz poprosił Pana Prezesa o przygotowanie informacji dot. kosztów czyszczenia sieci na sesję Rady Miejskiej oraz ile razy przekładano kanał i jakie były koszty przełożenia.

            Przewodniczący Komisji poprosił o ujęcie w protokole, że Pan Prezes MPWiK Sp. z o.o. stwierdził jednoznacznie, że na ul. Kolejowej nie była przekładana kanalizacja. Odnosząc się do trwających inwestycji drogowych w mieście stwierdził, że prowadzona jest jednocześnie przebudowa kanałów sanitarnych i deszczowych. Uważa, że należy oddzielić kanały sanitarne od deszczowych, ponieważ rozdzielenie tych sieci  przyniesie pewne oszczędności MPWiK-owi.

            Mariusz Konopka – Prezes MPWiK Sp. z o.o. wyjaśnił, że część robót będzie w gestii spółki np. ul. Dworna, natomiast ul. Giełczyńska i Rządowa są pod generalnym wykonawstwem miasta.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że jednym z głównych powodów przebudowy tych wszystkich ulic na Starym Mieście jest to, żeby właśnie wybudować oddzielny kanał, bo do tej pory szło to wszystko w jednym kanale do MPWiK-u i wszystko szło w koszty oczyszczania. Teraz ta woda deszczowa będzie zrzucana oddzielnym kanałem.

            Radny Marek Dworakowski odnosząc się do analizy funkcjonowania spółki poprosił o przybliżenie na jakim etapie jest harmonogram przebudowy oczyszczalni oraz na jakim etapie jest rozdzielenie kanalizacji ogólnospławnej i sanitarnej, jakie są zamierzenia i w jakich rozmiarach trzeba to rozdzielić. Dodał, że z informacji mieszkańców wynika, że do Łomżyczki przedostają się ścieki, poprosił o wyjaśnienie tej kwestii.

            Mariusz Konopka – Prezes MPWiK Sp. z o.o. odpowiadając na pierwsze pytanie wyjaśnił, że generalny wykonawca podpisał już praktycznie wszystkie umowy z podwykonawcami, którzy będą się tym zajmowali. W tej chwili trwają prace ziemne w miejscu, w którym będzie zbiornik retencyjny. Trwają też prace i wie, że trafiło do Wspólnoty Gruntowej „Pulwy” pismo o udostępnienie terenu w celu wykonania zarurowania rowu odpływowego i w niedługim czasie mają być prowadzone prace odnośnie postawienia drugiego WKF. Prace ruszyły pod koniec marca i w związku z trwająca epidemią, nie ma żadnych sygnałów od generalnego wykonawcy, aby jakiekolwiek prace były wstrzymywane bądź coś wstrzymywało  te prace. Jeżeli chodzi o drugie pytanie, to wyjaśnił, że MPWiK będzie robił przekładkę w ul. Dwornej, gdzie będzie oddzielona kanalizacja deszczowa od kanalizacji sanitarnej. Dodał, że trwają też prace siłami MPWiK w ul. 3 Maja i ul. Wiejskiej. Wszystko jest realizowane zgodnie z harmonogramem miejskich inwestycji, czyli tam, gdzie miasto dokonuje przebudowy ulic, następuje rozdział kanalizacji deszczowej od kanalizacji sanitarnej. Największe skupisko kanałów ogólnospławnych jest na terenie starego miasta.

            Dariusz Boryszewski – Naczelnik WGK odpowiadając na pytanie radnego Dworakowskiego stwierdził, że tak dokładnie w sztukach nie może powiedzieć ile tego  jest. Większość jest na terenie starego miasta, a ostatnie duże, które były dzielone, to z ul. Polowej do rejonu Wojska Polskiego. Ul. Polowa i te ulice, które będą wykonane czyli ul. Dworna, Woziwodzka,  Giełczyńska i Rządowa prawie w 100 % rozwiązują ten problem. Może niektóre ulice na osiedlu Maria mają ten problem, ale jeszcze trochę i ta sprawa zostanie uporządkowana. Wody deszczowe nie będą spływały do oczyszczalni ścieków.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że rzeczywiście mieliśmy zdarzenia na Łomżyczce dość często i po ostatnich sygnałach pracownicy w WGK sprawdzili ten temat. Okazało się, że jedna z firm zlokalizowana na bazie WZGS-u posiadała szambo przelewowe i ścieki przemysłowe  spływały do Łomżyczki. Została uruchomiona procedura zgodnie z przepisami i przekazaliśmy sprawę do WIOŚ, który będzie się tym dalej zajmował. Czy i jakie będą konsekwencje zadecyduje WIOŚ, ponieważ to nie są kompetencje UM.

            Radny Wojciech Michalak odnosząc się do kwestii zapotrzebowania na wodę w  związku z niedostatkiem i brakiem wody w kraju poprosił o wyjaśnienie, jak wyglądają nasze ujęcia wody Rybaki i Podgórze, z jaką wydajnością i jak to wygląda na przyszłość.

            Mariusz Konopka – Prezes MPWiK Sp. z o.o. wyjaśnił, że  z najświeższych danych z dnia dzisiejszego z ujęcia Rybaki wykorzystujemy 20 % zasobów,  natomiast z ujęcia Podgórze  32 %. Uważa więc, że możemy jeszcze rozbudować miasto i starczy wody.

            Radny Dariusz Domasiewicz poprosił o odpowiedź na pytanie czy w 2020 roku planowane są podwyżki cen wody i ścieków.

            Mariusz Konopka – Prezes MPWiK Sp. z o.o. stwierdził, że nie są  planowane.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 13 głosami za – jednogłośnie, przyjęła analizę określoną drukiem nr 392 A oraz pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 392 A.

Ad. 3

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję na temat aktualnej sytuacji na lokalnym rynku pracy, działaniach podejmowanych przez miasta i Powiatowy Urząd Pracy w zakresie przeciwdziałania bezrobociu oraz bezrobocie wśród osób młodych i osób niepełnosprawnych na terenie miasta (analiza w załączeniu).

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 13 głosami za – jednogłośnie,  przyjęła informację określoną drukiem nr 387.

Ad. 4 a, b, c, d.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta przedstawiając wniosek stwierdził, że przedstawiony został pakiet uchwał dot. zmiany metody i sposobu liczenia „podatku śmieciowego”, opartego na analizach. Metoda ta jest również rekomendowana przez zespół, który przez kilka miesięcy pracował. Zespół obradował regularnie i myśli, że efekt tej pracy jest tym, czego wszyscy mieszkańcy oczekiwali. Dodał, że jakiekolwiek podatki by to nie były zawsze są za wysokie, za duże, natomiast ustawodawca tak zaplanował koszty, że muszą je ponosić ci, którzy te śmieci wytwarzają, a  więc mieszkańcy. Uważa, że zaproponowana  metoda jest wariantem, który był możliwy w tym obiegu prawnym i idzie na wprost oczekiwaniom. Ponadto została przedłożona autopoprawka z dnia  22.04.2020, która jest efektem wyrażonych opinii na posiedzeniu Komisji Finansów. Podziękował za zaangażowanie nie tylko tych, którzy angażują się na co dzień, ale również tym, którzy są w tzw. opozycji i merytorycznie podeszli do tych spraw. Podkreślił, że przedstawiony pakiet jest naprawdę optymalnym rozwiązaniem i takim wyjściem, które ureguluje sytuację śmieciową w mieście.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Dariusz Domasiewicz stwierdził, że dotychczas mieliśmy opłatę, w przypadku 4-osobowej rodziny, 51 i ciężar opłat tych rodzin dotyka. Jeżeli chodzi o podział „od osoby”, to również jest za tym i pod tym się podpisuje, ponieważ jest to dobre rozwiązanie.  Szkoda, że nie udało się połączyć się tego z wodą, ale przecież nie zamykamy tematu i w przyszłości może się uda. Natomiast w rozmowach z mieszkańcami, ponieważ te kwoty są publicznie znane, jest problem tych 4-osobowych rodzin. Dotychczas 4-osobowa rodzina płaciła do końca roku 51 zł, od stycznia płaci 60 zł, czyli 15 zł od osoby, a teraz  ma zapłacić 22 zł. Jest ponad 40 % podwyżki. Wiemy jaka jest sytuacja ze śmieciami, byliśmy na wysypisku i nikt nie neguje, że śmieci tanie być nie mogą.  Ponadto stwierdził, że jego zdaniem bonifikata za kompostowanie śmieci, w zabudowie jednorodzinnej,  jest za mała. Gdyby nam zależało na tym, aby te odpady zostawić w domu i użyć do użyźniania, należy zachęcić mieszkańców wprowadzając bonifikatę 5 zł od osoby, czyli 20 zł. Myśli, że opłacałoby się to spółce, miastu  i mieszkańcom, którzy w ten sposób zmniejszyliby ilość tych odpadów które trafiają do Czartorii. Ma wrażenie, że sezonie wiosenno-jesiennym tych śmieci do kompostowania czasami jest więcej, niż tych niesegregowanych.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta przypomniał, że zachęcali do tego, aby dyskutować, szukać najlepszego wariantu, bo nikt tu nie ma  poczucia, że posiada pełnię wiedzy i ma rację. Wyjaśnił, że jakkolwiek do tego nie podchodzili, to zawsze wychodziło za drogo w odczuciu jednej, czy drugiej grupy społecznej. Dodał, że mocno nas ograniczają przepisy. Pierwotnie planowali, aby nałożyć taką wagę, że czym więcej osób w gospodarstwie, tym ten przelicznik, żeby nie był mnożnikiem ceny, tylko żeby to było trochę zmieszane. Natomiast ustawodawca nie daje takiej możliwości i możemy stosować bardzo proste mechanizmy, aby były one czytelne dla wszystkich mieszkańców, aby nie było wycieczek po sądach i walki, że ktoś został źle potraktowany. Stosowane są wszystkie możliwe prawem zwolnienia, czy też ulgi m.in. Karta Dużej Rodziny, osoby, które mają niskie dochody i dla tych, którzy mają kompostowniki. Powstaje pytanie ile osób będzie chciało zająć się kompostowaniem swoich śmieci z gospodarstwa. Mamy cząstkową wiedzę w tej kwestii, wiemy ile tych kompostowników jest i  być może sprawa jest otwarta, bo nikt nie podejmuje decyzji na lata, że taka stawka ma obowiązywać. Jeżeli będzie takie zapotrzebowanie społeczne i faktycznie będzie duża grupa tym zainteresowana, to tylko temu przyklaśnie. Z tej wiedzy, którą mamy obecnie są to marginalne przypadki, a ponadto te, które są, mało które spełniają wymagane przepisy, aby to było kompostownikiem. Uważa, że jest to temat oboczny przy całym tym przedsięwzięciu. Najważniejsze jest to, że regulujemy stawki zgodnie z oczekiwaniem społecznym.

            Radny Dariusz Domasiewicz stwierdził, że przedstawia stanowisko mieszkańców.  Jeżeli mieszkańcy nie skorzystają z kompostowników, to nie będą mieli ulgi, wybór mają. Jeżeli Pan Prezydent Garlicki uważa, że nie skorzystają,  to co za różnica, że jest 1 zł, czy 5 zł i dajmy ludziom wybór. Zauważył, że tak naprawdę 4-osobowe rodziny mają sfinansować te ulgi, bo tak to wygląda.

            Radny Mariusz Tarka stwierdził, że nie chce „dopowiadać się” do tej 4-osobowej rodziny, bo to boli. 4-osobowa rodziny nie wyprodukuje więcej śmieci niż rodzina 3-osobowa, ale najbardziej   boli w kwestii domów jednorodzinnych to kwestia spalania węgla i pozostałości po spalaniu czyli popiół. Z 5 ton węgla jest prawie 1 tona popiołu i czy w tych domkach nie możemy wprowadzić opłaty, za wysypywanie popiołu w okresie zimowym. Jeżeli chcemy dbać o ekologię, to w tym momencie dajemy ludziom informację. W tej chwili jest tak, że Ci co  popiół wysypują, płacą tyle samo, a powinni płacić więcej.

            Dariusz Boryszewski – Naczelnik WGK stwierdził, że popiół wymieniany jest z innymi frakcjami, odpadami zmieszanymi, czyli z papierem, szkłem i jest wymieniany jako oddzielna frakcja, którą miast ma obowiązek zbierać. W  projekcie uchwały wymieniona jest ta frakcja i planujemy, aby od jesieni tego roku  dostarczać worki na popiół w zamian za worki na odpady bio, ponieważ popiół odbierany z odpadami zmieszanymi bardzo zanieczyszcza instalację, pojazdy, urządzenia. Po uchwaleniu regulaminu mieszkańcy otrzymają informację w tej sprawie w formie m.in. ulotek.

            Radny Wojciech Michalak pierwsza rzecz, o której chce powiedzieć, to objęcie bonifikatą również podwyższonej opłaty za wywóz i unieszkodliwianie odpadów. Z tego, co się orientuje, to przepisy ustawy mówią wyraźnie o stosowaniu bonifikaty, ale nie musi być ona stosowana do opłaty podwyższonej. Skoro zachęcamy do segregacji odpadów, to trudno dawać 50 % bonifikatę dla kogoś, kto tego nie będzie robił, któremu dajemy podwyższoną opłatę i również w sytuacji takiej, kiedy mamy do czynienia z rodzinami 5 i więcej osób, czyli  z mo0żliwością  stosowania bonifikaty również do opłaty podwyższonej, która, jakby to nie nazywał, jest to kara za to, że nie segreguje się śmieci. Uważa, że stosowanie bonifikat do kary za to, że śmieci są niesegregowane, nie powinno mieć miejsca. Druga kwestia,  były rozmowy w marcu o tym i wówczas przesłał  propozycję do Pana Prezydenta i do zespołu „śmieciowego”, przy czym Pan Prezydent obiecał, że zajmie się tym w kwietniu, to ustalanie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z części nieruchomości mieszanej. Jego propozycja dotyczyła dodania we wstępie do uchwały powołania się na art. 6k ust. 1 pkt 1 i 2 (propozycja w załączeniu). Uważa, że jest to  dodatkowy dopływ środków za wywóz i unieszkodliwianie odpadów, a de facto trzeba powiedzieć sobie prawdę, że w zabudowie wielorodzinnej tam, gdzie występują lokale użytkowe, to i tak śmieci  z tych lokali trafiają do śmietników, gdzie trafiają śmieci komunalne. Odnosząc się do  projektu uchwały w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi postawił wniosek o zmianę zapisu § 10 polegającą na dodaniu po wyrazach „przez przedsiębiorcę” zapisu w brzmieniu: „i zatwierdzonym przez Prezydenta Miasta”.  Dodał, że w zabudowie wielolokalowej koszty utrzymania śmietników rozliczane sa tak samo na lokale użytkowe, jak i na lokale mieszkalne. Nie ma takiej możliwości, żeby zabronić komuś, kto płaci utrzymanie śmietnika, mimom, że ma lokal użytkowy, korzystania z tego śmietnika. Jest to tylko kwestia objęcia opłatą tych, którzy mają lokale użytkowe w zabudowie wielorodzinnej, żeby był dodatkowy dopływ środków do systemu. Rozumie, że wydział dostanie zadanie, żeby tym się zająć.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta potwierdził, że kwestia jest otwarta i cały czas się tym zajmują.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie wniosek radnego Michalaka. Komisja , w wyniku głosowania 13 głosami za – jednogłośnie, wniosek przyjęła.

            Następnie Komisja w wyniku głosowania:

a)    8 głosami za, przy 4 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 378 A/1,

b)    12 głosami, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 378 B/1,

c)    13 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 378 C,

d)    12 głosami za,  przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, pozytywnie zaopiniowała projekt  uchwały określony drukiem nr 378 D wraz z przyjętym wnioskiem radnego Wojciecha Michalaka.

Ad. 5 

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN przedstawiła wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie przetargu, nieruchomości stanowiących  własność Miasta  Łomża , położonych  na obszarze scalenia gruntów przy ul. Żabiej  (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 13 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 366 A.

Ad. 6, 7         

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – przedstawił wniosek i projekt uchwały w sprawie uchylenia uchwały nr 109/XI/19 Rady Miejskiej Łomży z dnia 26 czerwca 2019 roku w sprawie wyrażenia zgody na zamianę nieruchomości położonych w Łomży przy ul. Zjazd i przy ul. Sybiraków (w załączeniu) oraz wniosek i projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż, w trybie przetargu, nieruchomości stanowiących własność miasta Łomża, położonych w Łomży przy ul. Zjazd (w załączeniu). Dodał, że obie uchwały dotyczą tego samego terenu przy ul. Zjazd. Przypomniał, że po podjęciu uchwały w sprawie zamiany działek i finalizacji transakcji część radnych zaczęła mocno oponować, protestować i zarzucać, że nie ma tu gospodarności, że coś się daje za tanio albo niepotrzebnie. Wobec tych negatywnych głosów, wg niego niezrozumiałych, bo każda zamiana jest sprzedażą opartą na operatach szacunkowych, wycenach biegłych i nie było mowy tutaj o żadnym ulgowym  potraktowania, przedsiębiorca wycofał się i odstąpił od tej transakcji, ponieważ nie chciał być pomawiany m.in. przez media, które są napędzane przez niektóre osoby. Wobec tego Prezydent podjął decyzję i złożył wnioski do Rady Miejskiej o uchylenie tejże uchwały dotyczącej zamiany i o wyrażenie zgody na sprzedaż terenu przy ul. Zjazd.

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Artur Nadolny zwrócił uwagę, że teren przy ul. Sybiraków wcześniej, czy później będzie miastu potrzebny. Poprosił o odpowiedź, czy znamy termin kiedy miasto będzie musiało to wykupić.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że plan miejscowy jest przyjęty i w tej chwili jeżeli właściciel terenu wystąpi do miasta o wykup gruntu, który jest podzielony zgodnie z planem miejscowym pod drogę, to miasto ma obowiązek wykupić, oczywiście w miarę posiadanych środków.

            Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN wyjaśniła, że nieruchomości przy ul. Sybiraków są podzielone i były podzielone przed uchwaleniem planu. Nie możemy ich przejąć na własność w wyniku decyzji podziałowej, bo taka decyzja była, kiedy nie było planu. Drugi raz nie można tego dzielić zgodnie z planem. W tej chwili albo cel publiczny i albo wykup pod drogę albo ZRID z tym, że właściciel nie zmusi miasta, żeby to wykupić, ale dodała, że w przyszłości będzie musiało dojść do wykupu.

            Radny Andrzej Wojtkowski odnosząc się do działek przy ul. Zjazd poprosił o wyjaśnienie na jakie cele są one przeznaczone, jaki jest tam plan zagospodarowania i ewentualnie jaka jest kwota za 1 m ² zgodnie z operatem szacunkowym.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że tam nie ma opracowanego miejscowego  planu zagospodarowania.

Henryka Pezowicz – Naczelnik WGN dodała, że  wg aktualnego operatu szacunkowego, który był wykonywany do zamiany działek,  1 m² to kwota 146 - 156 zł. Teren w dużej części jest zalewowy.

Radny Dariusz Domasiewicz odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Garlickiego stwierdził, że sprytnie Pan Prezydent chciał się wytłumaczyć, ale to nie do końca jest tak, jak mówi Pan Prezydent. Inwestor nie chce, to nie kupuje, a straty, czy zyski liczy się po transakcji, a najlepiej jak wyjdzie się od notariusza i nie przesądzałby, co będzie w przyszłości z tymi działkami. Jeżeli miasto będzie potrzebowało działki przy ul. Sybiraków i będzie miało pieniądze, to je kupi i przedsiębiorca będzie musiał to sprzedać. Nic miasta  nie ponagla, że musi to robić teraz. Jeśli przedsiębiorca wycofał się, to trzeba postawić kropkę i zamknąć temat.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że Pan radny Domasiewicz nie ma racji absolutnie, bo gdyby ta transakcja została zrealizowana, to mielibyśmy poukładane te rzeczy, które uważa, że byłyby bardzo korzystne dla miasta. Pozbylibyśmy się działek o niskiej wartości, z których dwie są zabudowane i prawdopodobnie można coś tam wybudować , natomiast jedna, gdzie jest budynek WOPR, może być jako teren zielony, a wyceniona jest jak te dwie pozostałe. Uważa, że w tej transakcji miasto skorzystałoby na tym, bo byłoby w pakiecie sprzedane- kupione. Poza tym kupione by było po cenach, które obowiązują teraz, a wiemy jak deweloperzy ruszą, bo plan miejscowy przy ul. Sybiraków jest uchwalony. Chętnie przypomni Panu radnemu jaki to zysk miasto poczyniło m.in. przy udziale Pana radnego.

Radny Dariusz Domasiewicz zauważył, że to przedsiębiorca się wycofał, a nie miasto i miasto nie musi dopłacać blisko 400 tys. zł, tylko te 400 tys. zł zostanie w kasie. Drogi na razie nie robimy i zajmijmy się budżetem tego roku, bo wiemy, że nie będzie łatwy.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że niestety, ale będzie to pamiętał i przypomni to Panu radnemu przed wyborami, przed kampanią Pana radnego, bo te takie wycieczki jak z tym m.in. uwłaszczeniem na 99 % i ze skarbu miasta wypływa 10 mln. jest zupełnie nieodpowiedzialne.

Radny Dariusz Domasiewicz stwierdził, że da to Panu Prezydentowi na piśmie i to, odnośnie tych działek i to, odnośnie bonifikaty, którą radni przegłosowali na wniosek Pana Prezydenta.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Komisja, w wyniku głosowania 9 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 388 A.

Następnie Komisja, w wyniku głosowania 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 389 A.

Przewodniczący Komisji    poprosił  o ujęcie w protokole, że pomimo obecności w posiedzeniu Komisji, Pan radny Domasiewicz nie brał udziału w głosowaniu.

Ad. 8

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta – przedstawił Łomżyński Pakiet Antykryzysowy oraz wniosek i projekt uchwały w sprawie przedłużenia terminu płatności rat podatku od nieruchomości, płatnych w maju i czerwcu 2020 r., dla przedsiębiorców, których płynność finansowa uległa pogorszeniu w związku z ponoszeniem negatywnych konsekwencji ekonomicznych z powodu COVID-19oraz projekt uchwały zmieniającej  Uchwałę Nr 250/XXXI/16 Rady Miejskiej Łomży z dnia 26 października 2016 r. w sprawie opłaty prolongacyjnej (w załączeniu). Dodał, że pomocna do uzasadnienia przedłożonych propozycji będzie analiza, którą  dzisiaj radni otrzymali, z badania ankietowego przedsiębiorców (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Dariusz Domasiewicz zwrócił się do Prezydenta z prośbą, aby jako radni mogli dysponować informacją ile środków miesięcznie będzie przeznaczanych w ramach pakietu antykryzysowego i ile środków z budżetu możemy przeznaczyć na pomoc, ponieważ  musimy poruszać się w dyscyplinie budżetowej. Chcielibyśmy pomóc, jak najbardziej, ale też mamy jednostki miejskie, w których pracują ludzie i chcą otrzymywać wynagrodzenie. Dobrze by było, aby znać tez koszty tych ulg i  ewentualnie jakie są prognozy wpływów, aby móc w miarę bezpiecznie poruszać się w budżecie.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że na ten moment, mając tylko niewiele danych o skutkach pandemii, która przełoży się na budżet miasta, trudno jest ocenić skale potrzeb i  skalę możliwości jakimi będziemy dysponować i dlatego bardzo rozsądnym jest podjęcie uchwały o bezkosztowym odroczeniu tych płatności do miesiąca września, natomiast równolegle Prezydent podjął decyzje o zwolnieniu z opłat czynszowych najemców lokali w zasobach miasta i zwolnieniu z opłat targowych. 

            Radny Marek Dworakowski stwierdził, że rozpętała się  burza o prostą rzecz. Przytoczył zapis zarządzenie Prezydenta nr 106/2020, a następnie stwierdził, że chodzi tylko o oszacowanie kosztów, ile to na kosztuje. Uważa, że to można zrobić i myśli, że Pani Skarbnik taką informację poda radnym.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że nie końca Pan radny mówi prawdę, bo tutaj była mowa o szerszym wymiarze, a nie tylko kosztów wynikających z czynszów. Poinformował, że 100 tys. zł jest to kwota, która wynika ze zwolnienia na poziomie 99 %.  Powtórzył, że będzie to na bieżąco oceniane, szacować te rzeczy, ile stracimy w budżecie ze strony wpływów i na ile będzie nas stać, żeby pomóc przedsiębiorcom.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 12 głosami za 12 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr  398 A, następnie 12 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 398 B.

Ad. 9

            Nie zgłoszono.                                

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.

                                                                                               Przewodniczący

                                                                                  Komisji Gospodarki Komunalnej,

                                                                                    Rozwoju i Przedsiębiorczości

                                                                                            Witold Chludziński