BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

            Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.

            Komisja przyjęła protokół nr 3/19 z dnia 30 grudnia 2019 roku bez uwag.

Ad. 2

            Przewodniczący wprowadzając do tematu zwrócił uwagę, że radni projekt uchwały w sprawie regulaminu Budżetu Obywatelskiego Miasta Łomża - druk 325 A wraz z autopoprawka otrzymali. Prosi Prezydenta o przybliżenie proponowanych zmian.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta przedstawił zmiany, jakie zostały wprowadzone do Regulaminu Budżetu Obywatelskiego, zgodnie z drukami 325, 325A, 352/1.

Radny Ireneusz Waldemar Cieślik odnosząc się do propozycji zapisu § 3, prosi o wyjaśnienie do kiedy takie zadanie przeniesione miałoby zostać wykonane. Jest to ważne, bo jego realizacja może spowodować opóźnienie   następnego zadania, które może być realizowane, jako dodatkowe w tym. Jego zdaniem termin należy określić.

           Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając stwierdził, że należy pozostawić to w gestii Rady Budżetu, która nad wszystkim będzie czuwała i na bieżąco reagowała.

Ewa Sznejder – p.o. Naczelnika WKS uzupełniając wypowiedź Prezydenta dodała, że z ustawy o samorządzie gminnym już wynika, że procent, który należy przeznaczyć na budżet obywatelski, należy w pełni wykorzystać. To, o czym mówi radny stanowi organizacje pracy Rady ds. Budżetu.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta zwrócił uwagę, że będzie to dotyczyło pojedynczych spraw i z pewnością będzie wiadomo dużo wcześniej, czy uda się zrealizować dane zadanie, czy też nie.

Radny Andrzej Grzymała odnosząc się do uwagi radnego Cieślika zauważył, że niezrealizowanie danej inwestycji i tak nie powinno przeszkadzać w realizacji następnie, ponieważ cały czas poruszamy się w ramach posiadanych środków.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta dodał, że zapis ten formalizuje pewna rzecz, wszystkim bowiem zależy na tym, aby zadanie które zostają przyjęte do budżetu były zrealizowane.

            Radny Andrzej Podsiadło zabierając głos w dyskusji zauważył, że proponowane zmiany w Regulaminie zmieniają całą ideę budżetu obywatelskiego. Zauważył, że wcześniej było tak, iż każda strefa mogła zrobić kilka zadań po 200 tys. zł i więcej. W chwili obecnej dla danej strefy przypisuje się 250 tys. zł, a w każdym osiedlu jest bardzo dużo zadań do zrealizowania w kwocie ok, 200 –ponad 200 tys. zł. Po przyjęciu tego regulaminu będzie można zrealizować tylko jedno zadanie, natomiast całą kwotę przeznacza się na zadania ogólnomiejskie, a są to wielkie zadania i z pewnością znajda uznanie wśród mieszkańców. Podkreślił, że jego zdaniem, jeżeli wchodzą zadania ogólnomiejskie, to nie powinno to obywać się kosztem zadań strefowych. Cieszy się z przyznania środków na zadania drobne dla rad osiedli, upominały się bowiem o to Rady Osiedli. Uważa, że proponowany podział środków jest dla niego nie do przyjęcia, zabrano bowiem środki ze stref.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając zauważył, że nic nie jest nikomu zabierane, punktem wyjściowym jest bowiem kwota 2100 tys. zł i ta pula z roku na rok wg wskaźnika będzie rosła. Podkreślił, że ma to być budżet obywatelski, a nie budżet budowy i remontu dróg, bo to jest zadaniem miasta. Do tej pory w związku z deficytami na osiedlach mieszkańcy tak reagowali i zgłaszali remonty ulic i chodników, nie jest to jednak istota budżetu obywatelskiego. Chciałby, aby rozwinąć inwencję mieszkańców i realizować zadania typu ustawienie gdzieś ławek, stworzyć jakiś mały teren zielony, poprawa w danym osiedlu placu zabaw. Chodzi o to, by mieszkańcy mieli przekonanie, iż takie małe tego typu zadania mogą być przyjęte i zrealizowane. Podkreślił, że jego zdaniem podział 250 tys. zł na strefę jest wystarczający, takie bowiem są realia budżetowe, poza tym na przestrzenie ogólnomiejskie jest 500 tys. zł, a są to zadania wykorzystywane przez wszystkich mieszkańców i za tą kwotę może wydarzyć się poważne przedsięwzięcie. Zwrócił również uwagę na fakt, że mowa o budżecie obywatelskim, a nie o przedsięwzięciach, które wymagają wielu przygotowań, kwotowo drogich, które muszą być rozłożone na 2-3 lata. Jeżeli mowa o budżecie obywatelskim i zadaniach, które muszą być to zadania zrealizowane w cyklu rocznym. Podkreślił, że propozycja zmierza do tego, aby rozbudzić społeczeństwo obywatelskie, aby mieszkańcy jeszcze bardziej zaczęli identyfikować ze swoim osiedlem, swoim terenem. Zwrócił również uwagę, że w propozycji tej jest możliwość łączenia zadań między osiedlami i zarówno zadania miękkie, czy twarde mogą być zgłoszone np. przez 3 Rady Osiedla, czy więcej, bądź mniej. Chodzi to o inicjowanie współpracy, możliwości dogadania się. Uważa, że te zmiany dają dużo możliwości.

Radny Tadeusz Kowalewski zabierając głos zwrócił uwagę, że w budżecie Obywatelskim jest wymieniony budżet Rady Młodzieżowej, prosi więc o wyjaśnienie, czemu tylko Młodzieżowej, a nie ma innych, jak seniorów, czy niepełnosprawnych. Czy nie warto zastanowić się, aby również przeznaczyć w budżecie środki na aktywność tych grup mieszkańców. Kontynuując poprosił o wyjaśnienie, jak będzie przebiegała weryfikacja wniosków i jak definiowany jest mieszkaniec w przypadku realizacji tego projektu. Odnosząc się do kwestii możliwości realizacji wspólnie przez Rady Osiedli zadań stwierdził, że realizacja wspólna danego zadanie będzie wynikiem porozumienia między poszczególnymi Radami.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając radnemu potwierdził, że współpraca będzie polegała na tym, że np. dwa osiedla dogadują się i będą realizowały festyn sąsiedzki. Aby zgłosić takie zadania musza wyrazić na nie akceptacje obie Rady Osiedla. Odpowiadając na pytanie pierwsze dlaczego tylko Młodzieżowa Rada została wyróżniona zwrócił uwagę, że budżet obywatelski jest dla wszystkich, niezależnie od tego, kto do jakiej grupy należy. Dodał, że Rada Młodzieżowa jest wymieniona, ponieważ wcześniej już to funkcjonowało, bo Rada o to prosiła. Nie wie czy jest zasadne, aby ten budżet dzielić na innych, obawia się, by nie poszło to w jakąś stygmatyzację. Zauważył, że taka jest propozycja, ostatecznie decyzja należy do Rady. Odpowiadając na pytanie, kim są mieszkańcy, stwierdził, że z tym jest duży problem, obowiązujące przepisy i RODO powodują, że jest duży problem z identyfikacją glosujących. Przypomniał, że wcześniej były pesele, w chwili obecnej tego robić nie można, wszystko robione jest więc „na piechotę”.

Ewa Sznejder – p.o. Naczelnika WKS uzupełniając wypowiedź Prezydenta dodała, że identyfikacja jest bardzo trudna, ponieważ mieszkańcem jest ten, który deklaruje, że mieszka w mieście. Jeżeli uczniowie mieszkają w mieści i korzystają z infrastruktury miejskiej, to są mieszkańcami.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta podkreślił, że praktycznie identyfikacja ogranicza się do tego, aby wykluczyć kilkakrotne głosowanie.

Radny Dariusz Domasiewicz zabierając głos w dyskusji i odnosząc się do uwagi radnego Podsiadło, że mniej jest środków na strefę, zauważył, że jeżeli się to podsumuje, to okazuje się, że jest tyle samo, czyli 0,5 mln na strefę. Jeżeli przyjmie się możliwość połączenia, to jest nawet więcej. Odnosząc się do kwestii zadań ogólnomiejskich zauważył, że jest to dobra inicjatywa, obawia się jednak, czy nie będzie tak, że przez kilka lat te środki będą wydatkowane np. na Południu.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając zgodził się, że nie jest to wykluczone, wszystko zależy od tego jakie zadanie zostaną zgłoszone. Zauważył, że przestrzeni ogólnomiejskich jest dużo i służą one wszystkim mieszkańcom. Dodał, że po roku funkcjonowania zobaczą jak to funkcjonuje, zawsze można zmienić.

Radny Dariusz Domasiewicz kontynuując zwrócił uwagę, że w ustawie jest 0,5%. Odnosząc się do zapisu § 3 zastanawia się, czy można tak przesuwać, jeżeli się nie wykorzysta.

Ewa Sznejder – p.o. Naczelnika WKS odpowiadając stwierdziła, że te 0,5% musi być zrealizowane. Jeżeli jedno wypadnie, wejdzie kolejne zadanie.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając zwrócił uwagę, że co do zasadny, to co roku na budżet obywatelski wydawane jest więcej, niż planowane.

Radny I. Waldemar Cieślik wracając do tematu wcześniej poruszanego wyjaśnił, że chodzi mu o to, że jeżeli zadanie, które miało być zrealizowane w danym roku przejdzie na rok następny, to zadanie, które mogłoby być realizowane jako kolejne dotyczące tego zadania nie będzie mogło być realizowane.

Ewa Sznejder – p.o. Naczelnika WKS odpowiadając stwierdziła, że nie można etapować zadań, nie jest to zgodne z Regulaminem. Zadania muszą być niezależne. Podkreśliła, że radny mówi o sytuacjach wyjątkowych, z reguły inwestycje, które nie są wykonane w danym roku, musza być wykonane do czerwca roku przyszłego.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając zwrócił uwagę, że wszystkiego nie da się przewidzieć, po roku wszystko się wyjaśni.

Radny Andrzej Podsiadło zabierając ponownie glos podkreślił, że jego zdaniem zbyt mało jest pieniędzy w poszczególnych strefach. Jego zdaniem, gdyby dotychczasowe kwoty były zachowane plus ta ogólnomiejska, wówczas wszystko byłoby w porządku.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając zwrócił uwagę, że to rada określa kwotę, jaka będzie do dyspozycji w budżecie obywatelskim. Następnie podał przykład, który dawałby do dyspozycji w danej strefie kwotę ok. 900 tys. zł.

Przewodniczący Komisji zabierając glos w dyskusji zwrócił uwagę, że rozumie radnego Podsiadło, ale zadaniem budżetu obywatelskiego nie jest opracowywanie kolejnego programu budowy dróg na osiedlach, czy w strefach. Można bowiem zgłosić budowę jednej drogi, a wartość zadania będzie przewyższała cały budżet. Zauważył, że został przygotowany regulamin, zadania zgłaszają mieszkańcy, zgłoszone wioski ocena zespół i stwierdza, czy dane zadanie mieści się w budżecie, czy też nie, jeżeli nie, to analizuje się kolejne.   Podkreślił, że gdyby na budżet obywatelski przeznaczać 5% budżetu, wówczas można realizować wszystkie zadania.

Radny Andrzej Podsiadło podkreślił, że zgadza się, iż budżet obywatelski w większości poszedł na chodniki i ulice, ale są tak duże zaniedbania, że takie były potrzeby.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając stwierdził, że nikt nie twierdzi, że to było złe i chwała za to, że to było i ceni każde zaangażowanie społeczne. Wszystko to jednak się zmienia, rozwijają to. Czasy się zmieniają i chyba czas pójść krok do przodu, a nie pozostawać na etapie chodnika. Uważa, że należy zainicjować takie możliwości, aby mieszkańcy poszukali przestrzeni, gdzie chcą się spotykać, coś wspólnie zrobić.

Radny Tadeusz Kowalewski zabierając głos poruszył hipotetyczna sytuacja, co stanie się gdy Rada Osiedla nie wykorzystuje swojego limitu, to niewykorzystane środki przeznaczyć na to zadanie, którego realizacja jest możliwa po uzupełnieniu kwoty.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając stwierdził, że Rada Budżetu zawsze to robiła. To co jest możliwe do przesunięcia, zawsze się dzieje.

Radny I. Waldemar Cieślik odnosząc się do kwestii środków dla Rad Osiedli zauważył, że Rady osiedla dopominały się takich środków na działalność. Nie można było tego dać z budżetu, natomiast w ramach budżetu obywatelskiego jest to możliwe. Przyczyni się to do tego, że mieszkańcy danego osiedla będą się integrować. Jest jak najbardziej za tym.

Radny Andrzej Grzymała zabierając głos stwierdził, że dobrze się stało, iż środki zostały podzielone na wszystkie 15 Rad Osiedli. Plusem jest również to, że rady Osiedla mogą połączyć swoje zadania, co daje większe środki na realizację.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta zabierając głos podkreślił, że w chwili obecnej, po przyjęciu tego regulaminu Rada Osiedla będzie miała pewność, że zgłoszone w granicach 50 tys. zł ich zadania przejdą. Dodał, że po roku ocenią, czy proponowane w Regulaminie propozycje były zrobione dobrze, czy należy jeszcze coś zmienić.

Radny Dariusz Domasiewicz zabierając głos stwierdził, że należy dać szanse temu regulaminowi, jest to nowe otwarcie. Następnie poprosił o wyjaśnienie, co stanie się z pieniędzmi tych Rad Osiedli, które nie wykorzystają po te 10 tys. zł na swoje potrzeby.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając wyjaśnił, że każde osiedla ma 50 tys. zł, w tym możliwość zgłoszenia zadania miękkiego do 10 tys. zł. Mogą zgłosić, ale nie koniecznie, wówczas całą kwotę będzie można przeznaczyć np. na chodniki. Podkreślił, że środków nikt do ręki nie otrzyma, całość organizacji będzie w Wydziale Kultury, Sportu i Inicjatyw Lokalnych.

Andrzej Podsiadło zabierając ponownie głos podkreślił, że nie ma zastrzeżeń do budżetu osiedli, do młodzieżowego, tylko do małej kwoty na poszczególne strefy.

Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając prosi radnego o wskazanie, skąd wziąć dodatkowe środki, a budżet zwiększą.

Przewodniczący Komisji zabierając głos w dyskusji stwierdził, że nie ma co tak sugerować strefami, ponieważ w chwili obecnej rozbudowa miasta idzie w kierunku Oś. Wschód. Powstają nowe osiedla, co powoduje powstawanie nowych potrzeb.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono. Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały określony drukiem nr 325 A z autopoprawką.

Ad. 3

            Przewodniczący wprowadzając do tematu zauważył, że radni projekt planu na rok 2020 otrzymali, prosi o uwagi, wnioski i propozycje tematów. Zwrócił następnie uwagę, że w proponowanym planie ujęte są trzy posiedzenia wyjazdowe. Dodał, że wszystkich najbardziej interesowała działalność nowego kotła w MPEC. Proponuje więc, aby od tego zacząć. Przy okazji, jak będą posiedzenia wyjazdowe, a komisja będzie musiała zająć się innymi tematami, to chciałby, aby na takim posiedzeniu wyjazdowym zając się pozostałymi tematami.

Komisja ustaliła, że MPEC-em zajmie się w lutym, MPWiK natomiast w kwietniu.

            Komisja więcej uwag nie zgłosiła i w wyniku głosowania 11 głosami za – jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała proponowany plan pracy na 2020 rok. Tematy na sesję zaznaczone zostaną oddzielnie.

Ad. 4

            Przewodniczący Komisji wprowadzając do tematu zwrócił uwagę, że radni projekt sprawozdania otrzymali, prosi więc o uwagi.

            Komisja uwag nie zgłosiła i Sprawozdanie z działalności za rok 2019 przyjęła jednogłośnie – 11 głosami za.

Ad. 5

            W sprawach różnych Przewodniczący zapoznał członków Komisji z odpowiedzią na pismo mieszkańca miasta dotyczące w sprawie nawożenia ziemi na działki sąsiadujące (w załączeniu).

            Radny Andrzej Podsiadło zwracając się do Prezydenta Garlickiego odczytał odpowiedź na interpelację dotyczącą słupów orange, stwierdzając następnie, że to zadaniem miasta jest informowanie firmy o nieprawidłowościach. Słupy znajdują się na majątku miasta i muszą to uporządkować.

           Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odpowiadając wyjaśnił, że jest to własność firm i w jakim one są standardzie i technologii miasto na to nie ma wpływu. Jedyni mogą sprawdzać i reagować w sytuacjach grożących zagrożeniem, czy też nieprawidłowościami.

            Radna Marianna Jóskowiak zabierając głos zwróciła uwagę na niebezpieczeństwo związane z ogrodzeniem terenu po planowanej Galerii Łomża. Zauważyła, że jest to w okolicach ZDZ i w czasie wiatrów blacha z ogrodzenia fruwa stwarzając zagrożenie.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta zaproponował, aby radna bezpośrednio zadzwoniła do Naczelnika WGK, sprawdzą to.

            Przewodniczący przeprosił, że posiedzenie odbywa się w piątek, ale Prezydent od poniedziałku będzie przebywał na urlopie, a chciał, aby uczestniczył w posiedzeniu podczas omawiania Regulaminu Budżetu.

            Na tym posiedzenie komisji zakończono.

                                                                                                             Przewodniczący

                                                                                                 Komisji Gospodarki Komunalnej,

                                                                                                   Rozwoju i Przedsiębiorczości

                                                                                                         Witold Chludziński