BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Ad. 1

            Przewodniczący Komisji poprosił o uwagi do protokołów z poprzednich posiedzeń Komisji.

            Komisja przyjęła protokół Komisji Gospodarki Komunalnej nr 13/19 z dnia 23 października 2019 r. oraz protokół Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego nr 9/19 z dnia 20 sierpnia 2019 r. bez uwag.

Ad. 2

            Mieszkaniec miasta przedstawił pismo z dnia 22.10.2019 r. w sprawie nieprawidłowości przy realizacji budynku usługowo-handlowego przy ul. Wojska Polskiego (w załączeniu). Dodał, że rozmawiał w tej sprawie z Panem Prezydentem, za co podziękował, ale ciągle nie satysfakcjonuje go postępowanie dlatego, że nie ma żadnych kroków podjętych do powrotu do istniejącego stanu lub wykonania takich robót, które nie zagrożą mieszkańcom ul. Chętnika, którzy mają granice swoich działek po granicy m.p.z.p. ciągu pieszo-rowerowego. Wyjaśnił, że nawiezienie i rozplantowanie ziemi grozi zalewaniem sąsiednich posesji, a nawet podtopieniami w przypadku większych ulew.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że problem jest w tym wymiarze, że nie jest realizowany żaden z tych planów miejscowych, które wyrysowały ciąg pieszo-rowerowy od dworca PKP, aż do Grobli Jednaczewskiej. Gdyby te plany były zrealizowane, to wówczas problemu by nie było. Jest w chwili obecnej konflikt, który wynika z tego, że inwestor budując obiekt handlowy wyrównał teren do poziomu ul. Wojska Polskiego. Poprosił Naczelnika WGK o wykonanie wizji lokalnej, żeby ocenił sytuację na miejscu. Jeszcze odpowiedzi nie daliśmy, ale jest ona przygotowywana.

            Dariusz Boryszewski – Naczelnik WGK wyjaśnił, że została przeprowadzona kontrola Nadzoru Budowlanego, który stwierdził, że wykonane prace nie są związane z budową inwestycji, że Nadzór Budowlany jest organem właściwym do rozpoznania tej sprawy i taka odpowiedź została udzielona. Dodał, że stosunki wodne, co do których Wydział Gospodarki Komunalnej miałby podstawy prawne do interwencji bardzo trudno stwierdzić, że zostały naruszone. Teren parkingu jest odwodniony i jest kanalizacja deszczowa. Odpowiedź nie została jeszcze udzielona, ponieważ zastanawiają się co z tym możemy zrobić

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta stwierdził, że postulaty mieszkańców są zasadne, i należy sprawdzić, czy teren został podniesiony na tyle, że woda spływa i nanosi różne rzeczy, czy też problemu nie ma. Mamy wykonaną inwestycję w ramach pozwolenia na budowę i wszystko tam jest łącznie z odwodnieniem, ale poza zakresem tego pozwolenia jest nawieziona ziemia, przeciwko której protestują mieszkańcy ul. Chętnika i to zostało stwierdzone. Trwa proces wyjaśniający po pierwsze z nadzorem, po drugie z inwestorem i sprawa zostanie wyjaśniona. Podjęte zostaną kroki, które będą uważać za stosowne w tej sprawie. Poprosił o chwilę cierpliwości. Sprawa jest prosta w osądzie, ale nie jest taka łatwa wprost do załatwienia. Czasami pomiędzy sąsiadami jest najtrudniej zareagować. Spróbujemy wyegzekwować jeżeli będziemy w stanie udowodnić prawnie i formalnie, że przepisy zostały przekroczone. Dodał, że na pewno będziemy wspierać autora rozpatrywanego pisma w tym działaniu.

            Przewodniczący Komisji odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Miasta i Naczelnika Wydziału stwierdził, że sprawa jest na etapie rozpatrywania i jest za wcześnie na podejmowanie jakiejkolwiek decyzji. Zaproponował, aby pismo zostało przekazane do Prezydenta Miasta, zgodnie z kompetencjami, celem rozpatrzenia i udzielenia odpowiedzi.

            W wyniku dyskusji, w której udział wzięli radni: Dariusz Domasiewicz, Andrzej Wojtkowski, Andrzej Podsiadło, Andrzej Grzymała, a następnie w wyniku głosowania 11 głosami za – jednogłośnie, Komisja przekazała pismo do Prezydenta Miasta.

Ad. 3

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję na temat informacji o przygotowaniu firm komunalnych do sezonu zimowego 2019/2020 (informacja w załączeniu).

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 11 głosami za – jednogłośnie, przyjęła informację określoną drukiem nr 294.

Ad. 4

            Bożena Szypulska – Kierownik Oddziału Budżetu UM przedstawiła projekt budżetu miasta na 2020 rok w działach merytorycznie podległych Komisji (druk nr 302 w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Radny Ireneusz Cieślik stwierdził, że w związku z tym, iż z rezerwy miasto otrzymało pieniądze na 2 ulice, poprosił o wyjaśnienie, czy są one ujęte w projekcie budżetu miasta.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta zapewnił, że są one ujęte i zaplanowane do realizacji w przyszłym roku.

            Radna Marianna Jóskowiak poprosiła o wyjaśnienie kwestii hali sportowej przy SP nr 5 w sytuacji, kiedy w projekcie budżetu zaplanowane jest tylko 50 tys. zł na przyszły rok. Poprosiła również o informację w sprawie hali sportowej przy SP 2

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta wyjaśnił, że decyzja należy do radnych. Słyszymy różne wypowiedzi, że mamy równoważyć budżet, a zadań mamy całe mnóstwo. Dodał, że sam zainicjował projekt sali przy SP nr 5 i mamy naprawdę dobry projekt, który będzie kosztował ok. 13 mln. zł, ale pozostaje kwestia środków. Kwota 50 tys. zł została wpisana czysto symbolicznie po to, aby inwestycja w budżecie funkcjonowała i zaczynamy szukać środków zewnętrznych, które mogłyby albo pomóc, albo w ogóle sfinalizować inwestycję. Na ten moment jest za wcześnie, żeby ubiegać się o środki czy ministerialne, czy inne ponieważ na razie tych środków nie ma. Miasta nie stać na realizację tej inwestycji tylko z budżetu. Odnośnie hali sportowej przy SP 2 jest rozstrzygnięta, jest podpisana umowa. Umowa ta jest realizowana, natomiast wykopy spowodowały, że archeolodzy dokopali się do ciekawych rzeczy i roboty zostały wstrzymane na miesiąc, a nawet ponad miesiąc, a ponadto zbliża się okres zimowy. Umowa będzie realizowana z drobnym poślizgiem.

            Przewodniczący Komisji stało się medialnie tak, że Łomża taka zadłużona, że grozi nam bankructwo, co jego zdaniem jest niepokojące. Dlatego tez przeanalizował projekt budżetu w tym zadłużenie miasta i stwierdza, że jest ono porównywalne do innych miast, ale w przeciwnym kierunku, jeśli tam jest dobrze, a u nas jest troszeczkę gorzej to się porównuje. Przedstawił zadłużenie Suwałk, w porównaniu do miasta Łomża, które większe jest o 70 mln. zł. Wiadomo, że nie można porównywać Łomży do Białegostoku, ale w Białymstoku cięcia jeśli chodzi o wydatki inwestycyjne, to kwota ponad 2 mld. zł. Przeanalizował projekt budżetu pozycja po pozycji i jednej rzeczy, oceniający budżet jeszcze wcześniej nie biorą pod uwagę, co zostało zrobione i co jest w trakcie realizacji. Podstawowa inwestycja, która będzie kontynuowana w tym roku to ul. Niemcewicza i Małachowskiego na kwotę prawie 10 mln. zł, następnie hala kultury, filharmonia wreszcie się finalizuje, a ostatnio z nowego podziału środków na ulice, będzie robiony porządek w centrum miasta.

            Radny Wojciech Michalak stwierdził, że rozważając, czy za, czy przeciw, jeśli chodzi o całość budżetu, to nie ma w nim jeszcze przekonania. Wydaje mu się, że budżet to nie wybory miss, czy to ładne, czy to brzydkie, czy to dobre, czy to złe, ale kwestia merytorycznej rozmowy na ten temat. Budżet to jest 422 mln. zł, 70 % wydatków to jest oświata plus pomoc społeczna, czyli jest to ponad 300 mln. zł. Zostaje 122 mln. zł środków „do dyspozycji”. Kredyt na koniec 2020 roku planowany jest na 156 mln. zł, a na 2021 roku na 163 mln. zł. Mieszkańcy pytają co będzie cięte. Po 2021 roku mamy spłatę kredytu rzędu 20 mln. zł i życzy, aby udało się pozyskać środki i żeby te środki do dyspozycji do wydatkowania były jak największe, ale z zapisów prognozy i budżetu wynika jasno, prosto i przejrzyście, że gdzieś te cięcia będą musiały być dokonane. Mieszkańcy pytają, czy te cięcia będą nie dotyczyły np. oświaty w związku z tym, że szykuje się podwyżka dla nauczycieli, rząd zrzuca dofinansowanie wypłat na samorządy i robi się taka sytuacja, że to nie będzie 70 % budżetu, a będzie to dużo więcej. Natomiast dochodów jakoś na dzień dzisiejszy w prognozie długoterminowej nie widać. Nie jest to żadne naskakiwanie na nikogo, bo jest sprawa jasna, prosta i przejrzysta. Nie będzie się ciągnęła inwestycja z halą kultury, nie będzie się ciągnęła inwestycja z filharmonią, czy z dworcem, bo to trzeba skończyć. Nie może stać to rozgrzebane, bo będzie kosztowało jeszcze drożej. Brakuje pełnej informacji. Zajmując się budżetem radni „siedząc w tym, patrząc ,mają ogląd na to, natomiast to, co postrzegają mieszkańcy wygląda zupełnie inaczej i brakuje właśnie takiej informacji, że zrobimy to i to, zamkniemy to i to, a w następnych latach zrobimy to. Stąd jest ta obawa, wątpliwości i one są w pełni uzasadnione patrząc na kwotę, która zostanie.

            Przewodniczący Komisji zauważył, że jeśli publicznie podaje się informację, to podaje się również inwestycje w toku, na co idą pieniądze, a nie się cały czas mówi, że budżet jest niezrównoważony, mówi się o zadłużeniu. Prosił o zgłaszanie, jeżeli te środki zostały zmarnowane, są odpowiednie organy ścigania, zgłaszajmy to, udowodnijmy, że jest marnotrawstwo.

            Bożena Szypulska – Kierownik Oddziału Budżetu UM wyjaśniła, że nikt na siłę pieniędzy nie bierze i na siłę nie wydaje. Rada Miejska ma narzędzia i możliwości i może powiedzieć, których zadań nie będziemy realizować. Będziemy realizować tylko wydatki bieżące i zobaczymy jak radnych rozliczą wyborcy. Żaden pieniądz na inwestycje nie jest wyrzucony, a kredytu nie można przeznaczyć nigdy na wydatki bieżące. Kredyty zaciągane są tylko i wyłącznie na inwestycję bądź na spłatę wcześniej zaciągniętych kredytów.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta stwierdził, że budżet naszego miasta łatwy nie jest. Na pewno nie jest na tyle komfortowy, że mamy ileś tam wolnych środków nadwyżki i możemy wspólnie naradzać się na co je przeznaczyć. Z jednej strony mamy wydatki, ko których mówił Pan radny Michalak czyli oświata i pomoc społeczna, które w znaczącym stopniu konsumują budżet, a z drugiej strony mamy wydatki bieżące, które w 90 % są to wynagrodzenia i jest to „na sztywno”. Z jednej strony radni wykazują troskę o nauczycieli i wszystkich pracowników, a z drugiej strony, że te wydatki są rozpasane. Wnioskujemy o różne dofinansowania, przy których trzeba mieć wkład własny, posiłkujemy się kredytem i niezależnie od opcji i sympatii politycznych radni mogą przyznać, że przez te ostatnie lata w naszym mieście naprawdę dużo się wydarzyło. Przypomniał, że część radnych była przeciwna niektórym inwestycjom jak np. park JP II, a teraz wszyscy odcinamy kupony, jesteśmy zadowoleni i dumni z tego przedsięwzięcia. Tak, jak powiedziała Pani Kierownik, poprosił Komisje o pokazanie, z których inwestycji mamy rezygnować. Wówczas będziemy się naradzać, aby równoważyć budżet. Przypomniał tym, którzy tak głośno wypowiadają się w sprawie budżetu o jego niewłaściwej konstrukcji i zaciąganiu kolejnych kredytów, że to inicjatywa radnego Domasiewicza spowodowała, że wywłaszczenie było na poziomie 99 % i 8 mln. zł poszło ot tak. Miał już te środki rozpisane na konkretne inwestycje, a potem musiał się obejść smakiem i musieliśmy szukać innego finansowania. Zawsze szuka konsensusu, bo to są nasze wspólne inwestycje, nasze wspólne miasto i nasi mieszkańcy i tak rozumie apel Pana Przewodniczącego, że wszyscy, niezależnie od opcji powinniśmy rozmawiać w sposób spokojny i odpowiedzialny, bo sianie defetyzmu nie jest dobrym rozwiązanie. Poprosił o pokazanie alternatywy, bo mówienie tylko, że jest źle, czy dramatycznie nie podając żadnego rozsądnego rozwiązania alternatywnego jest po prostu dziecinadą. Jeżeli macie pomysły, potraficie pokazać kierunek dobrych rozwiązań, które z jednej strony zabezpieczają wydatki na oświatę i inne, wydatki bieżące czyli wynagrodzenia i zatrudnienie, zabezpieczają inwestycję, to jest otwarty i będzie dziękował za takie rozwiązania. Sytuacja jest dokładnie taka sama jak ze śmieciami. Nie bo nie, ale pomysłu na rozwiązanie problemu żadnego.

            Przewodniczący Komisji podkreślił, że ma satysfakcję z tego, że pracuje w samorządzie, który nie musi rezygnować ze środków zewnętrznych przyznanych, bo nie ma na udział własny, a są samorządy, które niestety już rezygnują z takich środków zewnętrznych.

            Radny Andrzej Grzymała stwierdził, że nie jest jeszcze tak źle, bo najważniejsze są dochody, a wiadomo, że takim dochodowym działem są zawsze inwestycje i tylko inwestycje napędzają dochody. Niektórzy radni są sami sobie winni, że słuchali co niektórych doradców z zewnątrz, kiedy były podnoszone kwestie rekompensat mieszkaniowych, czy opłat za śmieci.

            Radny Dariusz Domasiewicz poprosił o wyjaśnienie jaką bonifikatę przegłosowała Rada, czy propozycję radnych, czy autopoprawkę Pana Prezydenta.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta przypomniał, że wyjściowa propozycja Prezydenta była na poziomie 60 %, ale propozycja radnych na poziomie 99 % spowodowała, że tak naprawdę nie było o co się bić i Prezydent podjął decyzję, że niech to będzie praktycznie za przysłowiową złotówkę. Była to jednak „wasza wycieczka, oflagowana medialnie, że o to tacy jesteśmy hojni i dobrzy” Państwo radni zrobili jak zrobili ostatecznie, natomiast jego zdaniem 8 mln. zł poszło ot tak.

            Radny Ireneusz Cieślik zauważył, że mówimy o dochodach, ale nie bierzemy pod uwagę tego, że od iluś lat podatki mamy na tym samym poziomie, zatem skąd mamy brać pieniądze. Podatki są takie same, a inwestycje idą, więc jeśli to, co robi Prezydent i jego służby nie odpowiada radnym, to niech podniosą podatki. Łatwiej jest krytykować i pokazywać złe rzeczy, ale to, co jest dobre bardzo szybko niektórym radnym z głowy ucieka.

            Radny Andrzej Wojtkowski stwierdził, że każdy kupując mieszkanie dla siebie, czy dzieci, musi wziąć kredyt, bo bez niego nie wyposaży swoich dzieci. Spółdzielnie mieszkaniowe również zaciągają kredyty, bo inaczej by nie funkcjonowały. Zwracamy się różne inwestycje, żeby Pan Prezydent pomógł mieszkańcom i każdy z nas radnych pukał do Pana Prezydenta, żeby załatwić inwestycje na swoim terenie dla mieszkańców. W takim układzie zaproponował Prezydentowi, aby znieść wszystkie inwestycje, powołać zespół i niech zespół opracuje budżet wraz z Panią Skarbnik. Jego zdaniem należy pozostawić zadania, które gwarantuje ustawa i jedynym uzdrowieniem miasta jest zniesienie wszystkich inwestycji. Poza tym zdjęcie diet radnych to żadne oszczędności, to po pierwsze. Po drugie zadbajmy o to, aby to miasto się rozwijało, a bez kredytów tego nie zrobimy. Nie twórzmy fikcji, która będzie mówiła, że bez kredytów dzisiaj damy sobie radę. Uważa, że ci, którzy są przeciwko budżetowi powinni złożyć wnioski o zdjęcie inwestycji i pokazać, które inwestycje są do zniesienia.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta odnosząc się do wypowiedzi radnego Wojtkowskiego stwierdził, że byłoby to jak najbardziej uczciwe. „Nie chcemy kredytów, proponujemy, żeby nie robić niczego, jak mówił klasyk i w tym momencie nie będziemy mieli szansy na jakąś spłatę tych kredytów. Będziemy mieli pomysł taki na ten budżet, nie zadłużajmy się, ale nie robimy też niczego i wtedy będzie to logiczne”. Natomiast w chwili obecnej chcielibyśmy, żeby robić, ale jednocześnie „nie zadłużajcie się, bo to jest be” i w tym momencie, wg niego, logiki w tym nie ma. Warto również mówić o tym i też to podnosić, że w tym roku nie zaciągamy kredytów, czyli nie zaciągamy wtedy, kiedy nie musimy. Bierzemy wtedy, kiedy absolutnie musimy i uważa, że jest to odpowiedzialne podejście do finansów miasta, że nie przejadamy pieniędzy na rzeczy mało potrzebne, a staramy się, żeby mieszkańcom żyło się bezpiecznie, coraz lepiej i żeby miasto było zachętą dla inwestorów i wszystkich, którzy tu mieszkają i chcą mieszkać, a także żeby było piękne. Jego zdaniem to wszystko jest troską nas wszystkich i do takiego podejścia do budżetu zaapelował, niezależnie od opcji i sympatii. Uważa, że wszyscy powinni być zgodni, co do tego, co chcemy zrobić w tym mieście.

            Radny Wojciech Michalak odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Garlickiego przypomniał, że przesłał projekt w kwestii rozliczenia śmieci włączając gospodarstwa 3 i więcej. Dlatego też poprosił, aby nie mówić, że nie było żadnych propozycji, to po pierwsze. Po drugie, jeżeli rozmawiamy o opłacie przekształceniowej, to propozycja „Przyjaznej Łomży” była taka, aby przynajmniej to, co miało wpłynąć do budżetu 2019 z opłat za wieczyste użytkowanie, żeby wpłynęło w tej wysokości. Propozycja ta nie była „wzięta z głowy”, tylko takie bonifikaty były stosowane wobec innych podmiotów w sytuacji takiej, kiedy nastąpiło przekształcenie użytkowania wieczystego w pełną własność. Trzecia sprawa, odnosząc się to wypowiedzi radnego Cieślika odnośnie podatków, to w sytuacji takiej, kiedy mamy opłatę przekształceniową z bonifikatą na poziomie 99,9 %, jego zdaniem, kwestia podatku od nieruchomości jak najbardziej wydaje mu się, że by tutaj wchodziła i każdy radny w sytuacji takiej, kiedy podtrzymuje bonifikatę 99,9 % z tytułu przekształcenia, za ewentualnym podniesieniem podatku od nieruchomości by zagłosował, ale jest to tylko jego zdanie. Odnosząc się do projektu budżetu stwierdził, że to nie jest tak, że wzięcie kredytu przez miasto jest negowane. Na inwestycje, które są rozpoczęte, to musi być skończone. To, co jest zaplanowane i poszły środki z możliwością dofinansowania jest oczywiste, że to jest do zrobienia i to trzeba zrobić. Natomiast kwestia takiego przyjrzenia się budżetowi, co do równoważenia, wg niego, brakuje programu w jakiej kolejności, jakie drogi, w jakim przedziale czasowym co będzie robione, kiedy zaplanowane i na co staramy się o dofinansowanie, żeby można było po prostu kontrolować, sprawdzić.

            Andrzej Garlicki – Z-ca Prezydenta Miasta przypomniał, że dyskusja nt śmieci rozpoczęła się w grudniu ubiegłego roku, natomiast propozycja radnego Michalaka, w cząstkowym wymiarze, bo nie rozwiązywała ona sprawy, wpłynęła w czerwcu - lipcu. Jeszcze raz poprosił, aby pokazać, która z inwestycji, zdaniem Pana radnego, jest niewłaściwie, czy też niepotrzebnie zaplanowana i moglibyśmy z niej zrezygnować. Ma poczucie, że robimy to, co musimy. Jeżeli chodzi o plan budowy dróg i ulic, to już przerabialiśmy. Przypomniał, że podchodziliśmy do tego 2-3 lata temu, ustalaliśmy kryteria i wszystko było dobrze dopóki w końcowym zestawieniu wg radnych „tam na górze nie była moja ulica”, ale zasada jest taka, „że nie wszyscy mogą siedzieć koło kierowcy, niestety na górze była zawsze jakaś ulica, ale niestety nie moja” i ten plan legł. Zwrócił jednocześnie uwagę na całość realizacji inwestycji drogowych i stwierdził, że radni chyba się zgodzą z tym, że nie ma takiej dzielnicy miasta, która byłaby zaniedbana w tej kwestii, czy pominięta.

            Radny Dariusz Domasiewicz stwierdził, że to, co mówił radny Cieślik było proponowane. Druga sprawa to wydatki bieżące. Uważa, że administracja mocno nam się „rozdmuchuje” i w każdej kadencji etatów przybywa, wydatki bieżące rosną, a dochody niekoniecznie. Rolą zarządu, za te kilkanaście tysięcy miesięcznie, jest pozyskiwanie dofinansowania i to żadna łaska, każdy musi wykonywać swoje obowiązki, a zadaniem radnych jest wspomaganie w tym zrównoważeniu. Mówimy ogólnie o budżecie, że musimy dążyć do zrównoważenia i podjąć pewnie parę niepopularnych decyzji, które były proponowane i to nie jest tak, że ktoś ich nie proponował, ale wszyscy dobrze wiedzą, że do tego trzeba mieć 12-tkę.

            Radny Andrzej Podsiadło stwierdził, że to nie jest tak, że inwestycje były zrównoważone na terenie całego miasta. Dopiero teraz, dzięki ostatnim posunięciom zarządu, w niektórych dzielnicach inwestycje będą. Bardzo dobrze, że ta dyskusja się wywiązała, bo wreszcie zaczynamy solidnie rozmawiać na temat finansów miasta.

            Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Przewodniczący Komisji zamknął dyskusję. Poinformował, że wpłynęły dwa wnioski do projektu budżetu miasta na 2020 rok. Jeden wniosek radnej Alicji Konopka w sprawie remontu ul. por. Łagody i drugi wniosek radnego Witolda Chludzińskiego w sprawie kontynuacji budowy ul. Bursztynowej (wnioski w załączeniu).

            Poddał pod głosowanie wniosek radnej Konopka i skierowanie wniosku do Prezydenta Miasta. Komisja, w wyniku głosowania 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, wniosek przyjęła.

            Następnie poddał pod głosowanie wniosek radnego Chludzińskiego i skierowanie wniosku do Prezydenta Miasta. Komisja, w wyniku głosowania 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym, wniosek przyjęła.

            Komisja, w wyniku głosowania 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących, pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu miasta na 2020 rok w działach merytorycznie podległych Komisji, zgodnie z drukiem 302, wraz z przyjętymi wnioskami.

Ad. 5 

            Tomasz Walczuk – Architekt Miejski przedstawił informację             Prezydenta Miasta na temat aktualności studium i miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja informację przyjęła.

Ad. 6

Edyta Duchnowska – Z-ca Naczelnika WIR przedstawiła informację na temat realizacji „Programu Rozwoju Miasta Łomża do roku 2020+” za 2018 rok (w załączeniu).

            Przewodniczący Komisji otworzył dyskusję.

            Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

            Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, przyjęła informację określoną drukiem nr 289.

Ad. 7

            Przewodniczący Komisji przedstawił odpowiedź Prezydenta Miasta na pismo mieszkańca w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża dla terenów osiedla Wschód położonych w rejonie ul. Wąskiej – obszar P11 (odpowiedź w załączeniu do wiadomości Komisji). Przedstawił również wiadomość mailową Prezesa Zarządu MPEC z podziękowaniami dla wszystkich radnych za przychylność i poparcie jego działań odnośnie modernizacji spółki MPEC w Łomży (wiadomość w załączeniu).

            Zabierając głos w sprawach różnych radny Ireneusz Cieślik zwrócił uwagę na samochody wożące piach, które chcąc sobie skrócić trasę od ul. Nowogrodzkiej do ul. Sikorskiego, wjeżdżają w ul. Przyjaźni.

            Przewodniczący Komisji postawił pod głosowanie wniosek, aby temat trafił do Komisji Bezpieczeństwa, która zajmie się problemem. Komisja, w wyniku głosowania 10 głosami za – jednogłośnie, wniosek przyjęła.

            Ponownie zabierając głos radny Ireneusz Cieślik stwierdził, że jako Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa zgłasza Panu Prezydentowi ten problem, który można rozwiązać poprzez zmianę organizacji i ruchu i ustawienie odpowiednich znaków.

            W związku z powyższym Przewodniczący Komisji wycofał wcześniej złożony wniosek o skierowanie tej sprawy do Komisji Bezpieczeństwa. Komisja, w wyniku głosowania 7 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących, wycofała wniosek.

            Innych głosów nie zgłoszono.    

W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący zamknął posiedzenie Komisji.

                                                                                              Przewodniczący

                                                                                  Komisji Gospodarki Komunalnej,

                                                                                     Rozwoju i Przedsiębiorczości

                                                                                           Witold Wł. Chludziński