Podczas obrad XXII sesji w dniu 19 listopada 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Rada realizowała następujący porządek obrad:
1.
Składanie interpelacji i zapytań.
2.
Informacja Prezydenta Miasta o pracy w miesiącu październiku br.
3.
Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
4.
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 14/III/02 Rady Miejskiej Łomży z dnia 17 grudnia 2002 roku w sprawie przychodów i rozchodów Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na rok 2003.
5.
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 64/XI/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych.
6.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łomży.
7.
Podjęcie uchwał w sprawie:
a) wyrażenia zgody na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem miasta,
b) wyrażenie zgody na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem miasta,
c) dodatkowego wyposażenia Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej ZB w Łomży w majątek miasta Łomży,
d) dodatkowego wyposażenia Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji ZB w Łomży.
8.
Podjęcie uchwały w sprawie przyznania dotacji przedmiotowej dla pozostałych jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych.
9.
Informacja na temat zagrożenia alkoholizmem i narkomanią w mieście Łomży.
10.
Informacja firm komunalnych o przygotowaniu do sezonu zimowego 2003/2004.
11.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
12.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
13.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Paweł Augustyniak - radny
Poprosił o wyjaśnienie, co się stało na skrzyżowaniu al. Legionów i al. Piłsudskiego. Powstało tam coś na kształt gejzera i czy było to związane z robotami, które tam były wykonywane około 2 miesięcy temu.
Ponadto poinformował, że po audycji radiowej zadzwonił słuchacz, który stwierdził, że niektórzy pracownicy MPWiK zakładają wodomierze „na czarno”. Czy jest to prawdą.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Poprosił o wyjaśnienie kwestii dot. wystąpienia Rzecznika Prasowego Prezydenta Miasta, który stwierdził „... poprzednie władze uprawiały radosną twórczość, obecna władza musi to poprawiać...” Poprosił o wyjaśnienie na czym polegała ta „radosna twórczość” i w jaki sposób obecnie jest to poprawiane.
Pan Paweł Borkowski - radny
Stwierdził, że rozpoczęły się prace przy systemie wodno-kanalizacyjnym przy ul. Wąskiej, a mieszkańcy nie wiedzą kiedy wejdzie wykonawca. Poprosił Prezydenta Miasta, aby urzędnicy nie odsyłali mieszkańców do Budymexu. Uważa, że należy zorganizować spotkanie i uprzedzić mieszkańców. Poprosił Prezydenta, aby uczulił pracowników na przyjazne podejście do mieszkańców i aby roboty przewidzieć z pewnym wyprzedzeniem.
Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Oświaty i Kultury
Zwrócił się z zapytaniem do radnego Piechocińskiego odnośnie troski o osiedle Kraska. Stwierdził, że pozycja ta zniknęła z planu inwestycyjnego, dziwi więc go ta troska.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Odpowiadając stwierdził, że troska jest ważna i godna szacunku.
Następnie poprosił o wyjaśnienie, czy w urzędzie jest problem z wymianą dowodów osobistych, ponieważ zbliża się termin wymiany dowodów. Poprosił również o uzupełnienie odpowiedzi dot. rachunku bankowego, a także o wyjaśnienie co dzieje się z odpowiedzią na zapytanie radnej Konopka.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Wyjaśniła, że otrzymała odpowiedź na swoje zapytanie. Poprosiła jednak o jej uzupełnienie o środki budżetowe. Ile środków wydatkowano na utrzymanie urzędu przed reorganizacją, a ile po reorganizacji.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Poprosiła o wyjaśnienie jakie działania podjął Prezydent w celu ograniczenia 20 % stopy bezrobocia w Łomży.
Pan Jan Bajno - radny
Zwrócił się z prośbą o przekazanie wszystkim radnym odpowiedzi Prezydenta Miasta na interpelację radnej Konopka.
Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.
Ad. 2
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o pytania i uwagi do informacji o pracy Prezydenta Miasta za miesiąc październik.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 3
Pan Grzegorz Lewańczuk - Prezes Zarządu MPWiK Spółka z o.o.
Przedstawił wniosek MPWiK w sprawie taryf za wodę i odprowadzenie ścieków. Wyjaśni, że MPWiK, zgodnie z ustawą z dnia 6.06.2001, złożył na ręce Pana Przewodniczącego Rady wniosek o zatwierdzenie nowych taryf, które będą obowiązywały w 2004 roku. Ustawodawca przewidział szereg procedur, które spółka miała obowiązek spełnić. Pierwszą, było uzyskanie od Prezydenta w formie decyzji pozwolenia na prowadzenie działalności czyli produkcję wody i odprowadzanie ścieków. Drugim elementem było zatwierdzenie przez Radę Miejską regulaminu działalności spółki. Trzecim elementem było zatwierdzenie planu wieloletniego, który ma obowiązywać od 2003 do 2010 roku. Poprzednio obowiązywały w spółce stawki na odbiór wody i odprowadzenie ścieków: na wodę - 1,94 zł, natomiast na odbiór ścieków - 3,20 zł. W związku z tym, że przy rewaloryzacji w 2000 roku Wysoka Rada zatwierdziła spółce stawki za wodę niższe niż proponowane, z tego tytułu spółka generuje straty od 2001 roku i w 2001 roku strata wynosiła 800 tys. zł. W roku ubiegłym - 2.032 tys. zł, a w roku bieżącym strata będzie wynosiła ok. 2 mln. zł, planowane jest 2.400 tys. zł. Do tej pory straty te były pokrywane z funduszu zapasowego. Fundusz ten był w wysokości 6 mln. zł Aktualnie fundusz jest na wyczerpaniu i z tego tytułu spółka, aby mieć płynność finansową została zmuszona do rewaloryzacji i do ustalenia nowych taryf. Spółka więc wystąpiła do Przewodniczącego Rady Miejskiej, Przewodniczący, zgodnie z ustawą zwrócił się do służb Pana Prezydenta o sprawdzenie, zweryfikowanie kosztów i przychodów.
Spółka na 70 dni przed ewentualnym wprowadzeniem taryf ma obowiązek złożenia tych taryf, natomiast Rada musi się wypowiedzieć w formie uchwały w ciągu 45 dni, co do zatwierdzenia wysokości tych taryf. Spółka przewidziała na przyszły rok, że w gospodarstwach domowych procent zysku będzie ok. 2 %, natomiast dla ścieków został założony w wysokości 1,6 %. Spółka zgodnie z zatwierdzonym regulaminem, pozwoleniem na prowadzenie działalności gospodarczej zajmuje się produkcją wody i oczyszczaniem ścieków. Zgodnie z tą procedurą spółka powinna zapewnić mieszkańcom dostawę wody w wymaganych ilościach, pod odpowiednim ciśnieniem oraz dostawę wody i odprowadzenie ścieków w sposób ciągły, niezawodny, a także zapewnić należytą jakość dostarczanej wody i odprowadzanych ścieków. Dodatkowo, w tej ustawie, ustawodawca przewidział ustalenie taryfowych grup odbiorców oraz jednolitą metodę alokacji kosztów. Koszty te mają zapewniać z drugiej strony takie przychody, aby spółka była samofinansująca się oraz ma być, ustawa mówi, zapewniony niewielki zysk. W grupie gospodarstw domowych na odbiorze ścieków ustawa mówi, że można wydzielić 2 grupy. Pierwsza to gospodarstwa domowe, druga to pozostali odbiorcy. To różnicowanie jest możliwe dzięki temu, że opłaty jednostkowe za pobór wód podziemnych są zróżnicowane dla odbiorców indywidualnych czyli dla gospodarstw prywatnych, inne dla odbiorców zbiorowych, czyli dla przedsiębiorstw. Takiego podziału ustawodawca nie przewidział, nie ma takiej możliwości podziału na grupy przy ściekach oczyszczone, które są wprowadzane do odbiornika. Opłatę środowiskową ustala się na podstawie ładunku zanieczyszczeń. Dodatkowo również ustawodawca przewidział możliwość ustanowienia opłaty stałej za dostawę wody. Jest tutaj opłata uzależniona od alokacji kosztów i te koszty są tylko wykazane na dostawie wody. Jest to konkretnie zakup nowych wodomierzy. Wodomierze wymieniane są co 5 lat.
Planowana, roczna ilość świadczonych usług w kosztach oparta jest na rocznych kosztach, które były zbierane od września 2002 roku do 31 sierpnia 2003 roku. Dodatkowo do tego planu uwzględniono plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych, który również jest dołączony do wniosków. Koszty wynagrodzeń ustalono na poziomie 102 % czyli jest to wzrost i po raz pierwszy od 3 lat nastąpi rewaloryzacja wynagrodzeń gdyż wynagrodzenia do tej pory nie były rewaloryzowane. Pozostałe koszty, zgodnie z ustawą budżetową na 2004 rok, zostały indeksowane w wysokości 101,7 %. Jest to zgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2003 roku w sprawie określenia taryf i wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf. Dodał, że koszty amortyzacji zostały wyliczone w oparciu o plany amortyzacji na 2004 rok majątku posiadanego przez spółkę i również zostały obniżone o koszty amortyzacji części majątku, który został umorzony. Stwierdził, że kolejnym elementem kosztowym jest podatek od nieruchomości. Na 2004 rok został on przyjęty na podstawie podatku obowiązującego w 2003 roku. I ostatni element kosztowy są to koszty finansowe z tytułu odsetek, które spółka płaci w związku z zaciągniętą pożyczką w NFOŚ na modernizację oczyszczalni ścieków.
Stwierdził, że są to pewne przemyślenia i wnioski, które nasunęły się podczas posiedzeń Komisji, w których uczestniczyli i odpowiadali na pytania radnych. Myśli, że część przedstawionych informacji wyjaśni i wytłumaczy w związku z tym, że każda z Komisji głosowała negatywnie na temat taryf. Wszyscy radni ze zrozumieniem przyjmowali argumentacje spółki jednak względy społeczne zaważyły na takim, a nie innym głosowaniu. Oni jako spółka też są przeciwni tej podwyżce. Natomiast trzeba zauważyć to, że ustawodawca określając poprzez rozporządzenie Ministra Infrastruktury wzór i sposób ustalania tych taryf poprzez tabele, do których spółka podstawiła swoje cyfry i takie wyliczenia zostały zaprezentowane. Wypowiedź uzupełnił graficzną prezentacją danych.
Po prezentacji dodał, że wniosek został pozytywnie zweryfikowany przez władze miasta i radę nadzorczą spółki. Wyjaśnił również, że ustawodawca dał Radzie możliwość zweryfikowania taryf, ale to się wiąże później z dopłatą dla spółki.
Odnosząc się do cen w innych miastach stwierdził, że nie są one porównywalne, bo np. w Białymstoku i Ełku Rada zwolniła spółki wodociągowe z części podatku od infrastruktury. Z tego tytułu są mniejsze koszty. W Grajewie jest to zakład budżetowy, a więc nie nalicza się amortyzacji. Podobnie jest w Wysokiem Mazowieckiem, gdzie ścieki są oddawane do spółdzielni mleczarskiej. W Kolnie cena jest podobna. Poprosił głównego księgowego o poinformowanie ile zapłaci jeden mieszkaniec więcej z tytułu rewaloryzacji cen.
Pan Wiesław Jarmosz – Główny Księgowy MPWiK Spółka z o.o.
Poinformował, że przy założeniu , że zużycie na mieszkańca Łomży średnio w skali miesiąca wynosi ok. 2,2 m 3 wymiar złotowy tej podwyżki wynosi 8,50 zł w skali miesiąca. Dodał, że są to dane uśrednione przy niezmiennym VAT.
Na zapytania radnych, padające z sali, dotyczące konkretnych wyliczeń nie udzielił odpowiedzi.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej. Dodał, że w tym samym dniu w tej samej sprawie został przedstawiony wniosek, aby pozostawić ceny wody i ścieków na tym samym poziomie. Wniosek ten jednak nie został rozstrzygnięty wyniku głosowania przy 4 głosach za, 4 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących. Zaproponował, aby tę propozycję Rada rozstrzygnęła na tym posiedzeniu.
Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego
Przedstawił opinię Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinie Komisji Finansów i Skarbu Miasta.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zabierając głos zwrócił uwagę, że wnioskodawcą nie jest Prezydent Miasta, jest osobą przedkładającą wniosek spółki. Zwrócił uwagę, że media podają, że Prezydent wnosi o ustalenie taryf. Nie jest to prawdą, wniosek przedkłada spółka. Odnosząc się do wniosku Komisji Finansów i Skarbu Miasta zwrócił uwagę czy projekt proponowany przez Komisję będzie zgodny z literą prawa. Wyjaśnił, że w tej kwestii rozmawiał z radca prawnym , który stwierdził, że ta uchwała będzie uchylona. Poprosił radcę o uzupełnienie.
Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM
Wyjaśnił, że zgodnie z wnioskiem, który otrzymali radni Rada zatwierdza taryfy. Nie może odmówić pewnej logiki w wypowiedzi Przewodniczącej Komisji, że Rada w całości rozpatrując wniosek o ustalenie taryfy ma prawo dokonać zmiany, ale wówczas nie byłaby to uchwała o zatwierdzenie taryfy, ale uchwała zmieniająca uchwałę o zatwierdzeniu taryfy. Taką uchwałę Rada może podjąć z tym, że wg jego oceny taka uchwała szczególnie będzie badana pod katem ogólnej zasady przyjętej przy budowie taryfy. Jeżeli zostały naruszone zasady ekonomiczne przy budowie taryfy w zakresie wszystkich dostawców, bądź szczegółowych dostawców grupowych ujętych w tej uchwale, to liczy się z możliwością uchylenia takiej uchwały przez organ nadzorczy.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos zwrócił uwagę, że Rada po raz pierwszy staje przed dylematem, który ogranicza uprawnienia Rady. Faktycznie wniosek kieruje spółka, ale wniosek ten podlega weryfikacji przez Prezydenta Miasta i jako taki jest też wnioskiem Prezydenta kiedy Prezydent zgadza się z tą przesłanką. Następnie odnosząc się do wypowiedzi radcy prawnego zwrócił uwagę, że wynika z niej, że Rada może zrobić dwie rzeczy: przyjąć, bądź nie przyjąć. Art. 24 ustawy mówi, że Rada może wprowadzić dotacje z budżetu miasta do określonej pozycji w taryfie, bądź do wszystkich taryf. Dodał, że wniosek Komisji Finansów był po części jego wnioskiem bo sprowadzał się do tego, aby przygotować projekt uchwały zgodny z intencją ustawodawcy i uprawnieniami Rady. Dlatego Komisja zwróciła się do Prezydenta o przygotowanie takiego projektu uchwały, który byłby zgodny z intencją Komisji i wszystkich radnych. Komisja wychodziła z założenia, że mimo uzasadnionych podwyżek, rozwiązanie takie gwarantowałoby osiągnięcie większego wpływu, kontroli. Zmuszenie organów nadzorujących spółki do bliższego kontrolowania, dokładnego naciskania na spółkę, aby stosowała jak największe działania umożliwiające zmniejszenie kosztów jednostkowych. Zdaniem Komisji podwyżka o 0,75 zł jest podwyżką stanowczo za dużą na możliwości mieszkańców . Pozostaje więc ogłosić przerwę i poczekać na przedstawienie przez służby Prezydenta takiego projektu, który realizowałby jednocześnie sugestie, wnioski Komisji i Rady, a z drugiej strony był zgodny z prawem.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Zabierając głos wycofał swój wniosek , gdyż jest on zawarty we wniosku Komisji Finansów.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o wyjaśnienie dlaczego radni mają uchwalić taryfy, Prezydent Miasta i Prezes Spółki są przeciwni.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Zabierając głos zwróciła uwagę, że intencją Komisji Finansów i innych komisji było nie podwyższanie cen za wodę i ścieki, ale pozostawienie ich na tym samym poziomie, aby nie obciążać tymi kosztami mieszkańców miasta. W związku z tym, że jest taka interpretacja prawna, że jeżeli Rada nie przyjęłaby tej uchwały wówczas mogłyby obowiązywać ceny zaproponowane przez spółkę, to Komisja chciałaby, aby taki projekt uchwały został przygotowany w trakcie przerwy. Dodała, że z interpretacji prawnej wynika, że Rada może podjąć uchwałę w sprawie taryf jeżeli zostały zweryfikowane przez Prezydenta Miasta koszty do wniesienia pod obrady Wysokiej Rady projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf. Nie kwestionuje, że zarząd spółki źle funkcjonuje. Chodzi o to, aby uchwała Rady nie została uchylona i aby nie obowiązywały stawki proponowane przez spółkę.
Pan Maciej Głaz - Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Zgodził się, że sprawa podwyżki jest kwestią bardzo ważną, ale jego zdaniem podejmując uchwałę o dopłacie dla przedsiębiorstwa. Za rok Rada stanie przed tym samym dylematem. Przedsiębiorstwo będzie nadal inwestować bo musi. Będą rosły odpisy amortyzacyjne. Nie należy liczyć na to, że będzie więcej wody sprzedawanej czy też więcej pozyskiwanych ścieków. Problemem jest albo statut spółki albo inny sposób rozwiązywania tego, aby spółka nie inwestowała bez przerwy, i aby koszty tych inwestycji nie były wyjmowane z kieszeni mieszkańców miasta.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Ogłosił przerwę
Po przerwie
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że są problemy z ustaleniem rozwiązania. Zaproponował, aby Rada wyraziła zgodę na kontynuowanie tego punktu w dalszej kolejności, po pkt-e 10, a w chwili obecnej zaproponował realizacje porządku obrad. Stwierdził, że chodzi o kompromisowe rozwiązanie.
Pan Jerzy Cwalina – radny
Uważa, że po wypracowaniu nowej propozycji powinna spotkać się Komisja Gospodarki Komunalnej jako komisja wiodąca . Z tego, co zrozumiał to chodzi o to, ile miasto ma dopłacić z budżetu miasta.
Rada w wyniku głosowania 22 głosami za – jednogłośnie wyraziła zgodę na kontynuację tego punktu po punkcie 10 porządku obrad.
Ad. 4
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie podjęcia uchwały zmieniającej uchwałę nr 14/III/02.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinie Komisji Finansów i Skarbu Miasta.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Tomasz Gałązka - Przewodniczący Komisji Rozwju i Zagospodarowania Przestrzennego
Przedstawił opinię Komisji.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem opowiedziało się 22 radnych.
Uchwała nr 118/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
zmieniająca uchwałę nr 14/III/02 Rady Miejskiej Łomży z dnia 17 grudnia 2002 roku w sprawie przychodów i rozchodów Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.
Ad. 5
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Poinformował, że referentem będzie Pani Teresa Śmiarowska, a on zajmie się problemem opracowania uchwały w sprawie wody.
Pani Teresa Śmiarowska – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie środków PFRON.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinie Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem opowiedziało się 20 radnych.
Uchwała nr 119/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
zmieniająca uchwałę nr 64/XI/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych.
Ad. 6
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Przedstawił wniosek w sprawie ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinie Komisji Finansów i Skarbu Miasta.
Uzupełniając opinię dodała, że Komisja zaproponowała, aby Prezydent miał dodatek w wysokości jak miał poprzedni Prezydent tj. 20 %. Nie jest to duża kwota, ale Komisja Finansów powinna dbać o budżet miasta.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Lech Kołakowski – radny
Zwrócił się z pytaniem do Przewodniczącej Komisji Finansów czy 8 % ma uzdrowić finanse miasta.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Odpowiadając radnemu Kołakowskiemu wyjaśniła, że jest to wniosek Komisji Finansów . Dodała, że nie twierdziła, że 8 % uzdrowi finanse miasta. Uważa jednak, że jeżeli oszczędza się w każdej dziedzinie życia, to oszczędności należy szukać w administracji. Okazuje się, że koszty w administracji wzrosły, ponieważ zatrudnienie w ramach reorganizacji zamiast zmniejszyć się, zwiększyło się.
Pan Lech Kołakowski – radny
Przypomniał, że radna Konopka sama zgłaszała wniosek o zwiększenie wynagrodzenia.
Alicja KonopkaPrzewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdziła, że radnych słuchają wyborcy. Nawet jej wypowiedź była bardzo źle odebrana w społeczeństwie, gdzie jest tylu bezrobotnych. Różnica 600 zł jest to dla miasta żadna różnica.
Jan Jarotarzewodniczący Rady Miejskiej
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Komisji Finansów w sprawie 20 % dodatku specjalnego w kwocie 1.337 zł.
W wyniku głosowania 11 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 6 głosach wstrzymujących wniosek został przyjęty.
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętą poprawką.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało 13 radnych, przy 1 głosie przeciw i 4 głosach wstrzymujących.
Uchwała Nr 120/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
w sprawie ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łomży.
W głosowaniu nie brał udziału radny Jerzy Cwalina.
7 a, b, c, d
Marcin B. SroczyńskiZ-ca Prezydenta Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie podjęcia uchwał na wyrażenie zgody na dokonanie czynności przekraczających zwykły zarząd majątkiem miasta.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.
W dyskusji głos zabrali.
Pan Jerzy Brodziuk - radny
Poprosił o wyjaśnienie jaka będzie kwota amortyzacji w roku 2004 po przekazaniu majątku dla MPWKiK w kwocie 3.200 tys. zł po umorzeniu.
Pan Grzegorz Lewańczuk - Prezes Zarządu MPWiK Spółka z o.o.
Odpowiadając radnemu Brodziukowi wyjaśnił, że będzie to kwota ok. 150 tys. zł.
W więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedział się 1 radny, przy 16 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących. Uchwała nie została podjęta.
Następnie Przewodniczący poprosił o uwagi do projektu uchwały.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchway.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedział się 13 radny, przy braku głosów przeciw i 7 głosach wstrzymujących.
Uchwała nr 121/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
w sprawie wyrażenia zgody na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem miasta.
Następnie Przewodniczący poprosił o uwagi do projektu uchwały.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o informację czy w najbliższym czasie przewiduje się prywatyzację tego przedsiębiorstwa.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Przypomniał, że uchwała intencyjna w sprawie podziału MPGKiM obowiązuje od 2 lat. Był przedłożony materiał Wysokiej Radzie, wniosek jednak został oddalony. Jest to jednak nadal w sferze jego zainteresowań, aby te firmę podzielić i określić inną formę niż zakład budżetowy.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedział się 10 radny, przy 7 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących.
Uchwała nr 122/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
w sprawie dodatkowego wyposażenia MPGKiM ZB w Łomży w majątek miasta Łomży.
Następnie Przewodniczący poprosił o uwagi do projektu uchwały.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedział się 11 radny, przy braku głosów przeciw i 8 głosach wstrzymujących.
Uchwała nr 123/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
w sprawie dodatkowego wyposażenia Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji ZB w Łomży.
Ad. 8
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie dotacji dla jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych wraz z autopoprawką.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinie Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedział się 19 radny.
Uchwała nr 124/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
zmieniająca uchwałę nr 73/XVII/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 3 lipca 2003 roku i nr 85/XVIII/03 z dnia 27 sierpnia 2003 roku w sprawie przyznania dotacji celowej z budżetu miasta jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych.
Ad. 9
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi i wnioski do informacji na temat zagrożenia alkoholizmem i narkomanią w mieście.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Poinformowała, że Komisja Rodziny zajmowała tematem i przedłożoną informację przyjęła do wiadomości.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Oświaty i Kultury
Zabierając głos odniósł się do zawartych w informacji wyników ankiety, która była przeprowadzona w gimnazjach. Wyjaśnił, że w grupie 164 osób z III klas młodzieży gimnazjalnej dziewczyny określiły, że najchętniej spędzają czas wolny w pubach (58 %). Jest to dla niego dziwne. Uważa, że emancypacja poszła zbyt daleko. Kiedyś było to domeną mężczyzn. Zastanawia się więc kto będzie wychowywał dzieci, gdy kobiety będą przesiadywały w pubach. W tej sytuacji nasuwa się wniosek, że należy tej młodzieży zaproponować alternatywny sposób spędzania czasu. Przedstawił również problemy z jakimi borykają się pedagodzy szkolni. Uważa, że w przyszłości powinno to mieć odzwierciedlenie w programach profilaktyki i programach wychowawczych w szkołach.
Pani Maria Śmiarowska – radna
Wyjaśniła, że na sympozjum psychologicznym lekarzy i pedagogów wydano opinię alarmującą, że wzrasta agresja i przemoc słowna w rodzinach, szkołach i w życiu społecznym. Często ma to związek z alkoholizmem. Wulgaryzm stał się jakby normą. Wulgaryzm połączony z nienawiścią jest „toksyczny”, niszczy związki emocjonalne w rodzinach, niszczy autorytety osobowości. Dodała, że na Komisji Rodziny była propozycja, aby w programach profilaktycznych były ujęte i te programy wychowawcze, które będą kierowane do dzieci zranionych przemocą słowną oraz te programy wychowawcze, które będą obejmowały terapią pedagogiczną agresorów słownych wśród dzieci i młodzieży.
Więcej uwag w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 3 (ciąg dalszy)
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Powrócił do dyskusji nad punktem dot. ustalenia taryf za wodę i odprowadzenie ścieków. Przypomniał, że opinie Komisji zostały przedstawione. Komisja Finansów i Skarbu Miasta zgłosiła poprawki do projektu uchwały. Poprosił o głosy w dyskusji.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos przypomniał, że zgłaszał wniosek o przerwę, aby dojść do pewnego konsensusu w kwestii realizacji wniosku Komisji Finansów i Skarbu Miasta. Wniosek Komisji Finansów nie został zrealizowany, jako że radni nie otrzymali projektu odmiennego od tego, który został radnym wcześniej przedstawiony. W związku z tym, że Rada ma do wyboru dwie rzeczy tj. przyjęcie wniosku przedstawionego przez Komisje Finansów i Skarbu Miasta lub jakiegokolwiek innego wniosku w sprawie ustalenia taryf mija się z celem, ponieważ jakikolwiek projekt uchwały, który nie uwzględni równocześnie sposobu dofinansowania przedsiębiorstwa oznacza, że całość kosztów funkcjonowania przedsiębiorstwa zostanie równocześnie ujęta w opłatach za wodę i ścieki i zostanie przerzucona na odbiorcę. Dzisiaj wysokość ta wynosi 1,5 mln. zł. Oznacza to również, że praktycznie rzecz biorąc możliwość jakiegokolwiek oddziaływania Prezydenta na zmniejszenie kosztów w przedsiębiorstwie została również ograniczona do zera. Dodał, że Prezydent ma co prawda instrumenty ekonomiczne , które pozwolą mu na przerzucenie wszelkich nadwyżek przedsiębiorstwa do budżetu miasta ale równocześnie przy takim układzie, w którym to nie budżet miasta będzie zasilał przedsiębiorstwo ale bezpośrednio to zasilanie będzie w opłatach ponoszonych przez mieszkańców, tych instrumentów wykorzystać nie będzie można. Stwierdził, że 1,5 mln. zł straty, które przedsiębiorstwo poniesie z racji np. nie podnoszenia opłat jest mimo wszystko przez budżet „do przełknięcia” i nie oznacza, że przedsiębiorstwo „zjada” tę kwotę.
Będzie to oznaczało zasilenie inwestycji, które to przedsiębiorstwo realizuje. Jeżeli więc brak jest projektu konkurencyjnego do tego, który został przedstawiony, to de facto jest to zgoda Rady na podwyżkę do taryf zaproponowanych przez przedsiębiorstwo. Jest to zgoda na to, aby obciążać administratorów mieszkań opłatami za liczniki, które są opłatami dodatkowymi.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Zabierając głos zwróciła uwagę, że radny Brodziuk zbyt mocno pozwolił sobie zamanipulować intencjami Rady. Zauważyła, że w chwili obecnej Rada ma trzy możliwości – projekt uchwały przedłożony przez Komisję Finansów i Skarbu Miasta, w którym poprawki pozostawiają wysokość opłat za wodę i ścieki na dotychczasowym poziomie. Gdyby Rada odrzuciła uchwałę przedłożoną za pośrednictwem Prezydenta przez spółkę, to wówczas skazałaby mieszkańców na takie podwyżki. Dodała, że jest pewne niebezpieczeństwo, ponieważ MPWiK może zaskarżyć uchwałę podjętą przez Radę do sądu. Nie jest jednak powiedziane, że musi to zrobić, ponieważ radni zdają sobie sprawę, że trzeba by było ewentualnie do przedsiębiorstwa pewną kwotę dołożyć. Prezydent jako organ podatkowy posiada różne sposoby na to, aby przedsiębiorstwo dofinansować. Nie jest powiedziane, że ta uchwała musi być zaskarżona, a jeżeli już, to jest jeszcze długa droga w sądzie i podwyżki nie będą obowiązywały do rozstrzygnięcia. Jeżeli Rada przyjęłaby zaproponowaną przez radnego Brodziuka propozycję, że w dniu dzisiejszym przeznacza się dla przedsiębiorstwa kwotę 1.800 tys. zł, to radni musza być tego świadomi, że pozbawiamy mieszkańców inwestycji. Uważa, że rozsądnym wyjściem byłoby przyjęcie propozycji Komisji Finansów chociaż istnieje zagrożenie. Poprosiła, aby nie mówić, że radni mają złe intencje, radni nie chcą obciążać mieszkańców.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zwrócił uwagę, że Rada posiada IV warianty:
I. Rada przyjmuje propozycje spółki i wiadomo, że z punktu widzenia społecznego będzie taki, a nie inny odbiór.
II. Proponowany przez radnego Brodziuka, że Rada przyjmuje propozycje spółki, a w punkcie drugim dodajemy, że Rada ustala dopłatę w wysokości różnicy pomiędzy obecną ceną, a proponowaną. Jest to kwota 1,5 – 1,8 mln. zł i jest przeciwny takiemu rozwiązaniu.
III. Wariant poznański, gdzie Rada nie podjęła głosowania nad tą uchwałą.
IV. Przyjęcie taryf, jakie są do tej pory wiedząc, że spółka upomni się o środki.
Przedstawiając te warianty poprosił o wybór najrozsądniejszego.
Pan Jerzy Brodziuk - radny
Wyjaśnił, że upomniał się tylko o realizację wniosku Komisji. Zwrócił następnie uwagę, że Rada ma do wyboru albo zatwierdzić zaproponowane stawki, albo nie zatwierdzić, co kończy się opłatami takimi samymi lub może, zatwierdzając taryfę, ustalić dopłaty do tej taryfy. Zwrócił uwagę, że Rada w dniu dzisiejszym nie ma możliwości alternatywnego głosowania, gdyż wniosek Komisji Finansów nie jest projektem uchwały. Rada w dniu dzisiejszym wykonuje „gest Piłata”, nie ma innej alternatywy.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Zwróciła uwagę, że we wcześniejszej wypowiedzi podkreślała, że jeżeli Rada podejmie uchwałę w zaproponowanej przez Komisje Finansów wersji, to jest niebezpieczeństwo, że spółka zaskarży tę uchwałę, ale może też tego nie robić. Jej zdaniem to rozwiązanie jest najrozsądniejsze.
Pan Jerzy Brodziuk - radny
Zabierając ponownie głos stwierdził, że niezależnie od tego, co Rada w dniu dzisiejszym wymyśli, to rozwiązania prawne są tylko jedne. Przy każdym, innym rozwiązaniu wejdą opłaty proponowane przez spółkę z dziwnymi opłatami za wodomierze, które to „umilą” życie dokładnie, bo będą oznaczać pobór większych opłat niż przewiduje taryfa, ponieważ dojdą opłaty amortyzacyjne za wodomierze. Z punktu widzenia funkcjonalności jest to bubel.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zamknął dyskusję i zgodnie ze statutem, jako najdalej idący, jako pierwszy poddał pod głosowanie wniosek Komisji Finansów i Skarbu Miasta dot. zmiany zapisu w § 1 projektu uchwały.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Przed głosowaniem zwrócił uwagę, że zapis pkt 1 powinien zawierać słowa „dla wszystkich odbiorców”.
Rada zgodziła się z sugestią. Następnie Rada proponowane poprawki przyjęła 16 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 głosach wstrzymujących.
W głosowaniu nie brał udziału radny Jerzy Brodziuk i radny Jerzy Cwalina.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Przedstawił projekt uchwały wraz z przyjętymi poprawkami.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących.
W głosowaniu nie brali udziału radny Jerzy Brodziuk i radny Jerzy Cwalina.
Uchwała nr 125/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
Ad. 10
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi do informacji firm komunalnych o przygotowaniu do sezonu zimowego.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku
Przedstawił opinię Komisji Bezpieczeństwa i Porządku.
Ad. 11
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o odpowiedź na interpelację i zapytania.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odpowiadając na interpelację radnego Piechocińskiego czy są problemy z wymianą dowodów potwierdził, że kłopoty są z transmisją danych drogą radiową do ministerstwa. Nie obserwują problemów natury organizacyjnej typu skumulowanych kolejek. Dodał, że w porównaniu do roku ubiegłego wydano o 2 tys. sztuk dowodów więcej. Wczoraj rozmawiał z panią naczelnik wydziału na temat spraw organizacyjnych i wystąpiła ona z wnioskiem o wzmocnienie kadrowe do końca roku, aby nie było kolejek. Rozważa, czy nie byłoby zasadne, aby w tym wydziale nie wydłużyć godziny pracy, bądź czy którąś z sobót nie poświęcić na umożliwienie interesantom załatwiania tych spraw. Stwierdził, że problemy te są mu znane i stara się nad nimi czuwać. Dodał, że na parterze został otwarty punkt obsługi mieszkańców i pracujące tam panie przyjmują wnioski. Wydział jest więc lekko odciążony.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zwrócił uwagę, że składał interpelację i oczekuje na odpowiedź. Interpelacja dotyczyła działań jakie zamierza podjąć urząd w stosunku do mieszkańców objętych wnioskiem PHARE.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Potwierdził, że projekt system wodno-kanalizacyjny ruszył. W chwili obecnej miasto jest już po uzgodnieniu harmonogramu robót z Budimexem. Dodał, że miasto również jest zdane na wykonawcę, który przedkłada haromonogram. Wiele spraw nie zależy od miasta, ale kiedy to wszystko ruszy, mieszkańcy będą informowani na bieżąco.
Pan Grzegorz Lewańczuk - Prezes Zarządu MPWiK Spółka z o.o.
Odpowiadając na zapytanie Pana radnego Augustyniaka wyjaśnił, że w tym rejonie spółka prowadziła przebudowę sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w tym dniu ta sieć zgodnie z procedura eksploatacji sieci była płukana.
Odnośnie wodomierzy stwierdził, że chciałby wiedzieć, czy te wodomierze były wymieniane prywatnie przez pracowników w ciągu godzin pracy. Jeżeli tak, to prosi o nazwiska . Dodał, że wodomierze po 5-letnim okresie pracy są wymieniane na koszt spółki przez pracowników spółki.
Pan Paweł Augustyniak – radny
Wyjaśnił, że z posiadanych wiadomości wie, że pracownicy wymieniali wodomierze poza godzinami pracy, a nazwiska ustali.
Pan Grzegorz Lewańczuk - Prezes Zarządu MPWiK Spółka z o.o.
Dodał, że wodomierze są wymieniane na I i II zmianie do godz. 22.00. Trudno powiedzieć czy było to w ramach eksploatacji.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zaapelował do radnego Augustyniaka, aby wycofał swoją deklarację. To nie on jest od ustalania nazwisk. Radny złożył sygnał i rzeczą zainteresowanej instytucji jest to sprawdzić.
Pan Marcin Skawski – Rzecznik Prasowy Prezydenta Miasta
Odpowiadając na interpelację radnego Nowakowskiego wyjaśnił, że mówiąc, że jest to radosna twórczość poprzedniego zarządu miał na myśli to, iż uważa, że jednym z powodów dzisiejszej dyskusji na temat podwyżek cen wody jest to, że źle oszacowano potrzeby oczyszczalni. Uważa, że nie trzeba było być wielkim prorokiem, aby przewidzieć, że „Bawełna” padnie. Uważa więc, że mógł użyć takiego sformułowania.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Zabierając głos stwierdził, że aby w dniu dzisiejszym nie przedłużać obrad przygotuje Panu Skawskiemu materiały i ma nadzieje, że Pan Skawski zmieni zdanie.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zwrócił się do Prezydenta z zapytaniem czyim rzecznikiem jest Pan Skawski, własnym czy Prezydenta. Jeżeli Prezydenta, to powinien reprezentować zdanie Prezydenta. Uważa, że zdanie Pana Skawskiego na temat „ radosnej twórczości” zarządu uderza Prezydenta , bo oznacza to, że jest to zdanie Prezydenta.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Poprosiła o odpowiedź na złożoną interpelację.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że odpowiedź zostanie udzielona na piśmie.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Uzupełniając odpowiedź na interpelację radnego Borkowskiego odnośnie systemu wodno-kanalizacyjnego wyjaśnił, że harmonogram przedłożony przez wykonawcę jest cały czas dyskutowany. Nawet Wczoraj odbyło się spotkanie w szerszym gronie. Od początku przedłożenia harmonogramu przez wykonawcę mają dużo zastrzeżeń, co do okresu zimowego i prac, które są planowane. Dużo kwestii zostało zmienionych przez Budimex. Cały czas są planowane spotkania z mieszkańcami i cały czas prowadzone są działania, aby do spotkań doprowadzić. Pracownicy na bieżąco informują go, że takie spotkania się odbędą. Wszyscy, szczególnie wójt gminy Piątnica ma obawy, gdyż u niego wykonanie haromonogramu zaplanowanego na ten rok wiąże się z pozyskaniem bądź utratą środków z Sapard. Sprawa jest bardzo ważna dla gminy Piątnica . Jest to 400 tys. zł, które dla budżetu Piątnicy jest kwotą potężną. Ustalili więc, że spotkania z wykonawcą generalnym będą odbywały się raz w tygodniu. Niezależnie od tego będą odbywały się spotkania z mieszkańcami.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Poprosił o odpowiedź na drugie zapytanie jak będzie naprawiana ta „radosna twórczość”. Poprosił również Pana Skawskiego, aby sprecyzował, czy mówiąc o „radosnej twórczości” miał na myśli tylko zbyt dużą oczyszczalnię, czy również inne elementy.
Pan Marcin Skawski – Rzecznik Prasowy Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że takim poprawianiem jest właśnie kontrakt.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Zabierając głos zwrócił uwagę, że od roku Rada i Prezydenci funkcjonują w nowym układzie. Poprosił więc, aby uczulić rzecznika na pewne rzecznika i należy mówić o tym, co się robi. Temat oczyszczalni jest już tematem historycznym. Już dawno podjęto decyzje i na ówczesne czasy było to właściwe działania, przymierzone na przewidywane potrzeby. Wyciąganie tych spraw w chwili obecnej nie jest nikomu potrzebne. Dobrze by było, aby zacząć mówić o tym, co robimy i co chcemy zmienić.
Pan Paweł Borkowski – radny
Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta na temat systemu wodno-kanalizacyjnego stwierdził, że on ma odmienne zdanie. Zwrócił uwagę, że podpisanie kontraktu odbyło się we wrześniu. Jest już połowa listopada i do tego czasu nie można było uzgodnić organizacji ? Jest to niespotykane. Zwrócił uwagę, że był na podpisaniu kontraktu, pytał się, mówiono za dwa tygodnie. W tej sprawie są również wypowiedzi prasowe wykonawcy, gdzie mówi, że rusza za dwa tygodnie. Wie, że są gminy bardziej operatywne i nie przypadkiem radni muszą chodzić do wójta, bo on jest bardziej operatywny. Zwrócił następnie uwagę, że pracownicy są zbyt aroganccy w stosunku do mieszkańców i odsyłają ich do wykonawcy. Mieszkańców natomiast nie obchodzi, czy wykonawcą jest Budimex. Oni są płatnikami miasta i to miasto powinno zająć się tym problemem. Uważa, że jeżeli będzie taka swoboda i radosna twórczość, to nie wie co z tego wyjdzie.
Ad. 11
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Przedstawiając pisma skierowane do Rady wyjaśnił, że radni otrzymali pismo klubu SLD w sprawie utworzenia Komisji Europejskiej wraz z jego pismem o uwagi i wnioski. Poprosił, aby Rada wypowiedziała się w jakim terminie te uwagi i wnioski zgłosić. On proponuje termin jednego miesiąca.
Rada zaaprobowała propozycje 14 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 głosami wstrzymującymi.
Następnie przypomniał, że wpłynęły do Rady petycje handlowców i należy na nie odpowiedzieć. Poprosił, aby Rada wybrała zespół, który sformułuje odpowiedź. Do składu zespołu zaproponował Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej i Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego.
Pan Jerzy Brodziuk - radny
Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie czy petycja wpłynęła przed, czy po podjęciu uchwały przez Radę Miejska.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Wyjaśnił, że pierwszy wniosek wpłynął we wrześniu, drugi podczas obrad sesji w dniu 29 października br.
Pan Jerzy Brodziuk - radny
Zwrócił uwagę, że jeżeli było to przed podjęciem uchwały, to Rada podejmując uchwałę już odpowiedziała. Jeżeli zaś po, to należy odpowiedzieć, że uchwała w tej sprawie została podjęta. Jego zdaniem dyskusja jest nielogiczna.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Stwierdził, że generalnie chodzi o problem i jest opinia Pana architekta. Uważa, że Rada powinna odpowiedzieć. Zaproponował powołanie zespołu, który przygotuje taką odpowiedź.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zabierając głos zwrócił uwagę, że Rada podjęła uchwałę i nie wyobraża sobie, że odpowiedź będzie negatywna, wbrew podjętej wcześniej uchwale intencyjnej, która stanowi bardzo daleką drogę do uchwały w sprawie planu.
Pan Paweł Borkowski - radny
Zwrócił uwagę, że radny Jarota jest Przewodniczącym Rady Miejskiej i ma do pomocy Wiceprzewodniczących. Uważa, że to ono wspólnie z Przewodniczącym powinni przygotować taką odpowiedź.
Rada 15 głosami, przy 2 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym zaaprobowała propozycje radnego Borkowskiego.
Ad. 12
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o pozostanie po sesji Przewodniczących Komisji i Prezydenta w celu opracowania porządku obrad na sesję w dniu 28 listopada br.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
W imieniu radnego Gałązki przedstawił prośbę do Pana Prezydenta, aby przygotował informację w ilu spółkach uczestniczy miasto i jakie ma udziały oraz koncepcje zabezpieczenia interesów miasta.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Odpowiadając na zapytanie poinformował, że są to dwie spółki komunalne tj. MPEC i MPWiK – spółka z o.o. – 100 % udziałów miasta, Agencja Rozwoju Regionalnego – spółka S.A. – udział miasta wynosi 15 tys. zł. Jest to znikomy udział. Dodał, że w chwili obecnej w spółce dzieje się źle. Dlatego też rozważał przedstawienie Wysokiej Radzie propozycji zbycia udziałów spółki. Spółka za rok ubiegły zanotowała dużą stratę, więcej niż połowa kapitałów własnych. Wie, że Marszałek Województwa Podlaskiego pragnie ją dokapitalizować.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
W związku z wyczerpaniem porządku zamknął obrady XXII sesji Rady Miejskiej.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Składanie interpelacji i zapytań.
2.
Informacja Prezydenta Miasta o pracy w miesiącu październiku br.
3.
Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
4.
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 14/III/02 Rady Miejskiej Łomży z dnia 17 grudnia 2002 roku w sprawie przychodów i rozchodów Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na rok 2003.
5.
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 64/XI/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych.
6.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łomży.
7.
Podjęcie uchwał w sprawie:
a) wyrażenia zgody na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem miasta,
b) wyrażenie zgody na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem miasta,
c) dodatkowego wyposażenia Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej ZB w Łomży w majątek miasta Łomży,
d) dodatkowego wyposażenia Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji ZB w Łomży.
8.
Podjęcie uchwały w sprawie przyznania dotacji przedmiotowej dla pozostałych jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych.
9.
Informacja na temat zagrożenia alkoholizmem i narkomanią w mieście Łomży.
10.
Informacja firm komunalnych o przygotowaniu do sezonu zimowego 2003/2004.
11.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
12.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
13.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Paweł Augustyniak - radny
Poprosił o wyjaśnienie, co się stało na skrzyżowaniu al. Legionów i al. Piłsudskiego. Powstało tam coś na kształt gejzera i czy było to związane z robotami, które tam były wykonywane około 2 miesięcy temu.
Ponadto poinformował, że po audycji radiowej zadzwonił słuchacz, który stwierdził, że niektórzy pracownicy MPWiK zakładają wodomierze „na czarno”. Czy jest to prawdą.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Poprosił o wyjaśnienie kwestii dot. wystąpienia Rzecznika Prasowego Prezydenta Miasta, który stwierdził „... poprzednie władze uprawiały radosną twórczość, obecna władza musi to poprawiać...” Poprosił o wyjaśnienie na czym polegała ta „radosna twórczość” i w jaki sposób obecnie jest to poprawiane.
Pan Paweł Borkowski - radny
Stwierdził, że rozpoczęły się prace przy systemie wodno-kanalizacyjnym przy ul. Wąskiej, a mieszkańcy nie wiedzą kiedy wejdzie wykonawca. Poprosił Prezydenta Miasta, aby urzędnicy nie odsyłali mieszkańców do Budymexu. Uważa, że należy zorganizować spotkanie i uprzedzić mieszkańców. Poprosił Prezydenta, aby uczulił pracowników na przyjazne podejście do mieszkańców i aby roboty przewidzieć z pewnym wyprzedzeniem.
Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Oświaty i Kultury
Zwrócił się z zapytaniem do radnego Piechocińskiego odnośnie troski o osiedle Kraska. Stwierdził, że pozycja ta zniknęła z planu inwestycyjnego, dziwi więc go ta troska.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Odpowiadając stwierdził, że troska jest ważna i godna szacunku.
Następnie poprosił o wyjaśnienie, czy w urzędzie jest problem z wymianą dowodów osobistych, ponieważ zbliża się termin wymiany dowodów. Poprosił również o uzupełnienie odpowiedzi dot. rachunku bankowego, a także o wyjaśnienie co dzieje się z odpowiedzią na zapytanie radnej Konopka.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Wyjaśniła, że otrzymała odpowiedź na swoje zapytanie. Poprosiła jednak o jej uzupełnienie o środki budżetowe. Ile środków wydatkowano na utrzymanie urzędu przed reorganizacją, a ile po reorganizacji.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Poprosiła o wyjaśnienie jakie działania podjął Prezydent w celu ograniczenia 20 % stopy bezrobocia w Łomży.
Pan Jan Bajno - radny
Zwrócił się z prośbą o przekazanie wszystkim radnym odpowiedzi Prezydenta Miasta na interpelację radnej Konopka.
Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.
Ad. 2
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o pytania i uwagi do informacji o pracy Prezydenta Miasta za miesiąc październik.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 3
Pan Grzegorz Lewańczuk - Prezes Zarządu MPWiK Spółka z o.o.
Przedstawił wniosek MPWiK w sprawie taryf za wodę i odprowadzenie ścieków. Wyjaśni, że MPWiK, zgodnie z ustawą z dnia 6.06.2001, złożył na ręce Pana Przewodniczącego Rady wniosek o zatwierdzenie nowych taryf, które będą obowiązywały w 2004 roku. Ustawodawca przewidział szereg procedur, które spółka miała obowiązek spełnić. Pierwszą, było uzyskanie od Prezydenta w formie decyzji pozwolenia na prowadzenie działalności czyli produkcję wody i odprowadzanie ścieków. Drugim elementem było zatwierdzenie przez Radę Miejską regulaminu działalności spółki. Trzecim elementem było zatwierdzenie planu wieloletniego, który ma obowiązywać od 2003 do 2010 roku. Poprzednio obowiązywały w spółce stawki na odbiór wody i odprowadzenie ścieków: na wodę - 1,94 zł, natomiast na odbiór ścieków - 3,20 zł. W związku z tym, że przy rewaloryzacji w 2000 roku Wysoka Rada zatwierdziła spółce stawki za wodę niższe niż proponowane, z tego tytułu spółka generuje straty od 2001 roku i w 2001 roku strata wynosiła 800 tys. zł. W roku ubiegłym - 2.032 tys. zł, a w roku bieżącym strata będzie wynosiła ok. 2 mln. zł, planowane jest 2.400 tys. zł. Do tej pory straty te były pokrywane z funduszu zapasowego. Fundusz ten był w wysokości 6 mln. zł Aktualnie fundusz jest na wyczerpaniu i z tego tytułu spółka, aby mieć płynność finansową została zmuszona do rewaloryzacji i do ustalenia nowych taryf. Spółka więc wystąpiła do Przewodniczącego Rady Miejskiej, Przewodniczący, zgodnie z ustawą zwrócił się do służb Pana Prezydenta o sprawdzenie, zweryfikowanie kosztów i przychodów.
Spółka na 70 dni przed ewentualnym wprowadzeniem taryf ma obowiązek złożenia tych taryf, natomiast Rada musi się wypowiedzieć w formie uchwały w ciągu 45 dni, co do zatwierdzenia wysokości tych taryf. Spółka przewidziała na przyszły rok, że w gospodarstwach domowych procent zysku będzie ok. 2 %, natomiast dla ścieków został założony w wysokości 1,6 %. Spółka zgodnie z zatwierdzonym regulaminem, pozwoleniem na prowadzenie działalności gospodarczej zajmuje się produkcją wody i oczyszczaniem ścieków. Zgodnie z tą procedurą spółka powinna zapewnić mieszkańcom dostawę wody w wymaganych ilościach, pod odpowiednim ciśnieniem oraz dostawę wody i odprowadzenie ścieków w sposób ciągły, niezawodny, a także zapewnić należytą jakość dostarczanej wody i odprowadzanych ścieków. Dodatkowo, w tej ustawie, ustawodawca przewidział ustalenie taryfowych grup odbiorców oraz jednolitą metodę alokacji kosztów. Koszty te mają zapewniać z drugiej strony takie przychody, aby spółka była samofinansująca się oraz ma być, ustawa mówi, zapewniony niewielki zysk. W grupie gospodarstw domowych na odbiorze ścieków ustawa mówi, że można wydzielić 2 grupy. Pierwsza to gospodarstwa domowe, druga to pozostali odbiorcy. To różnicowanie jest możliwe dzięki temu, że opłaty jednostkowe za pobór wód podziemnych są zróżnicowane dla odbiorców indywidualnych czyli dla gospodarstw prywatnych, inne dla odbiorców zbiorowych, czyli dla przedsiębiorstw. Takiego podziału ustawodawca nie przewidział, nie ma takiej możliwości podziału na grupy przy ściekach oczyszczone, które są wprowadzane do odbiornika. Opłatę środowiskową ustala się na podstawie ładunku zanieczyszczeń. Dodatkowo również ustawodawca przewidział możliwość ustanowienia opłaty stałej za dostawę wody. Jest tutaj opłata uzależniona od alokacji kosztów i te koszty są tylko wykazane na dostawie wody. Jest to konkretnie zakup nowych wodomierzy. Wodomierze wymieniane są co 5 lat.
Planowana, roczna ilość świadczonych usług w kosztach oparta jest na rocznych kosztach, które były zbierane od września 2002 roku do 31 sierpnia 2003 roku. Dodatkowo do tego planu uwzględniono plan rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych, który również jest dołączony do wniosków. Koszty wynagrodzeń ustalono na poziomie 102 % czyli jest to wzrost i po raz pierwszy od 3 lat nastąpi rewaloryzacja wynagrodzeń gdyż wynagrodzenia do tej pory nie były rewaloryzowane. Pozostałe koszty, zgodnie z ustawą budżetową na 2004 rok, zostały indeksowane w wysokości 101,7 %. Jest to zgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2003 roku w sprawie określenia taryf i wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf. Dodał, że koszty amortyzacji zostały wyliczone w oparciu o plany amortyzacji na 2004 rok majątku posiadanego przez spółkę i również zostały obniżone o koszty amortyzacji części majątku, który został umorzony. Stwierdził, że kolejnym elementem kosztowym jest podatek od nieruchomości. Na 2004 rok został on przyjęty na podstawie podatku obowiązującego w 2003 roku. I ostatni element kosztowy są to koszty finansowe z tytułu odsetek, które spółka płaci w związku z zaciągniętą pożyczką w NFOŚ na modernizację oczyszczalni ścieków.
Stwierdził, że są to pewne przemyślenia i wnioski, które nasunęły się podczas posiedzeń Komisji, w których uczestniczyli i odpowiadali na pytania radnych. Myśli, że część przedstawionych informacji wyjaśni i wytłumaczy w związku z tym, że każda z Komisji głosowała negatywnie na temat taryf. Wszyscy radni ze zrozumieniem przyjmowali argumentacje spółki jednak względy społeczne zaważyły na takim, a nie innym głosowaniu. Oni jako spółka też są przeciwni tej podwyżce. Natomiast trzeba zauważyć to, że ustawodawca określając poprzez rozporządzenie Ministra Infrastruktury wzór i sposób ustalania tych taryf poprzez tabele, do których spółka podstawiła swoje cyfry i takie wyliczenia zostały zaprezentowane. Wypowiedź uzupełnił graficzną prezentacją danych.
Po prezentacji dodał, że wniosek został pozytywnie zweryfikowany przez władze miasta i radę nadzorczą spółki. Wyjaśnił również, że ustawodawca dał Radzie możliwość zweryfikowania taryf, ale to się wiąże później z dopłatą dla spółki.
Odnosząc się do cen w innych miastach stwierdził, że nie są one porównywalne, bo np. w Białymstoku i Ełku Rada zwolniła spółki wodociągowe z części podatku od infrastruktury. Z tego tytułu są mniejsze koszty. W Grajewie jest to zakład budżetowy, a więc nie nalicza się amortyzacji. Podobnie jest w Wysokiem Mazowieckiem, gdzie ścieki są oddawane do spółdzielni mleczarskiej. W Kolnie cena jest podobna. Poprosił głównego księgowego o poinformowanie ile zapłaci jeden mieszkaniec więcej z tytułu rewaloryzacji cen.
Pan Wiesław Jarmosz – Główny Księgowy MPWiK Spółka z o.o.
Poinformował, że przy założeniu , że zużycie na mieszkańca Łomży średnio w skali miesiąca wynosi ok. 2,2 m 3 wymiar złotowy tej podwyżki wynosi 8,50 zł w skali miesiąca. Dodał, że są to dane uśrednione przy niezmiennym VAT.
Na zapytania radnych, padające z sali, dotyczące konkretnych wyliczeń nie udzielił odpowiedzi.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej. Dodał, że w tym samym dniu w tej samej sprawie został przedstawiony wniosek, aby pozostawić ceny wody i ścieków na tym samym poziomie. Wniosek ten jednak nie został rozstrzygnięty wyniku głosowania przy 4 głosach za, 4 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących. Zaproponował, aby tę propozycję Rada rozstrzygnęła na tym posiedzeniu.
Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego
Przedstawił opinię Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinie Komisji Finansów i Skarbu Miasta.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zabierając głos zwrócił uwagę, że wnioskodawcą nie jest Prezydent Miasta, jest osobą przedkładającą wniosek spółki. Zwrócił uwagę, że media podają, że Prezydent wnosi o ustalenie taryf. Nie jest to prawdą, wniosek przedkłada spółka. Odnosząc się do wniosku Komisji Finansów i Skarbu Miasta zwrócił uwagę czy projekt proponowany przez Komisję będzie zgodny z literą prawa. Wyjaśnił, że w tej kwestii rozmawiał z radca prawnym , który stwierdził, że ta uchwała będzie uchylona. Poprosił radcę o uzupełnienie.
Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM
Wyjaśnił, że zgodnie z wnioskiem, który otrzymali radni Rada zatwierdza taryfy. Nie może odmówić pewnej logiki w wypowiedzi Przewodniczącej Komisji, że Rada w całości rozpatrując wniosek o ustalenie taryfy ma prawo dokonać zmiany, ale wówczas nie byłaby to uchwała o zatwierdzenie taryfy, ale uchwała zmieniająca uchwałę o zatwierdzeniu taryfy. Taką uchwałę Rada może podjąć z tym, że wg jego oceny taka uchwała szczególnie będzie badana pod katem ogólnej zasady przyjętej przy budowie taryfy. Jeżeli zostały naruszone zasady ekonomiczne przy budowie taryfy w zakresie wszystkich dostawców, bądź szczegółowych dostawców grupowych ujętych w tej uchwale, to liczy się z możliwością uchylenia takiej uchwały przez organ nadzorczy.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos zwrócił uwagę, że Rada po raz pierwszy staje przed dylematem, który ogranicza uprawnienia Rady. Faktycznie wniosek kieruje spółka, ale wniosek ten podlega weryfikacji przez Prezydenta Miasta i jako taki jest też wnioskiem Prezydenta kiedy Prezydent zgadza się z tą przesłanką. Następnie odnosząc się do wypowiedzi radcy prawnego zwrócił uwagę, że wynika z niej, że Rada może zrobić dwie rzeczy: przyjąć, bądź nie przyjąć. Art. 24 ustawy mówi, że Rada może wprowadzić dotacje z budżetu miasta do określonej pozycji w taryfie, bądź do wszystkich taryf. Dodał, że wniosek Komisji Finansów był po części jego wnioskiem bo sprowadzał się do tego, aby przygotować projekt uchwały zgodny z intencją ustawodawcy i uprawnieniami Rady. Dlatego Komisja zwróciła się do Prezydenta o przygotowanie takiego projektu uchwały, który byłby zgodny z intencją Komisji i wszystkich radnych. Komisja wychodziła z założenia, że mimo uzasadnionych podwyżek, rozwiązanie takie gwarantowałoby osiągnięcie większego wpływu, kontroli. Zmuszenie organów nadzorujących spółki do bliższego kontrolowania, dokładnego naciskania na spółkę, aby stosowała jak największe działania umożliwiające zmniejszenie kosztów jednostkowych. Zdaniem Komisji podwyżka o 0,75 zł jest podwyżką stanowczo za dużą na możliwości mieszkańców . Pozostaje więc ogłosić przerwę i poczekać na przedstawienie przez służby Prezydenta takiego projektu, który realizowałby jednocześnie sugestie, wnioski Komisji i Rady, a z drugiej strony był zgodny z prawem.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Zabierając głos wycofał swój wniosek , gdyż jest on zawarty we wniosku Komisji Finansów.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o wyjaśnienie dlaczego radni mają uchwalić taryfy, Prezydent Miasta i Prezes Spółki są przeciwni.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Zabierając głos zwróciła uwagę, że intencją Komisji Finansów i innych komisji było nie podwyższanie cen za wodę i ścieki, ale pozostawienie ich na tym samym poziomie, aby nie obciążać tymi kosztami mieszkańców miasta. W związku z tym, że jest taka interpretacja prawna, że jeżeli Rada nie przyjęłaby tej uchwały wówczas mogłyby obowiązywać ceny zaproponowane przez spółkę, to Komisja chciałaby, aby taki projekt uchwały został przygotowany w trakcie przerwy. Dodała, że z interpretacji prawnej wynika, że Rada może podjąć uchwałę w sprawie taryf jeżeli zostały zweryfikowane przez Prezydenta Miasta koszty do wniesienia pod obrady Wysokiej Rady projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf. Nie kwestionuje, że zarząd spółki źle funkcjonuje. Chodzi o to, aby uchwała Rady nie została uchylona i aby nie obowiązywały stawki proponowane przez spółkę.
Pan Maciej Głaz - Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Zgodził się, że sprawa podwyżki jest kwestią bardzo ważną, ale jego zdaniem podejmując uchwałę o dopłacie dla przedsiębiorstwa. Za rok Rada stanie przed tym samym dylematem. Przedsiębiorstwo będzie nadal inwestować bo musi. Będą rosły odpisy amortyzacyjne. Nie należy liczyć na to, że będzie więcej wody sprzedawanej czy też więcej pozyskiwanych ścieków. Problemem jest albo statut spółki albo inny sposób rozwiązywania tego, aby spółka nie inwestowała bez przerwy, i aby koszty tych inwestycji nie były wyjmowane z kieszeni mieszkańców miasta.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Ogłosił przerwę
Po przerwie
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że są problemy z ustaleniem rozwiązania. Zaproponował, aby Rada wyraziła zgodę na kontynuowanie tego punktu w dalszej kolejności, po pkt-e 10, a w chwili obecnej zaproponował realizacje porządku obrad. Stwierdził, że chodzi o kompromisowe rozwiązanie.
Pan Jerzy Cwalina – radny
Uważa, że po wypracowaniu nowej propozycji powinna spotkać się Komisja Gospodarki Komunalnej jako komisja wiodąca . Z tego, co zrozumiał to chodzi o to, ile miasto ma dopłacić z budżetu miasta.
Rada w wyniku głosowania 22 głosami za – jednogłośnie wyraziła zgodę na kontynuację tego punktu po punkcie 10 porządku obrad.
Ad. 4
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie podjęcia uchwały zmieniającej uchwałę nr 14/III/02.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinie Komisji Finansów i Skarbu Miasta.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Tomasz Gałązka - Przewodniczący Komisji Rozwju i Zagospodarowania Przestrzennego
Przedstawił opinię Komisji.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem opowiedziało się 22 radnych.
Uchwała nr 118/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
zmieniająca uchwałę nr 14/III/02 Rady Miejskiej Łomży z dnia 17 grudnia 2002 roku w sprawie przychodów i rozchodów Powiatowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.
Ad. 5
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Poinformował, że referentem będzie Pani Teresa Śmiarowska, a on zajmie się problemem opracowania uchwały w sprawie wody.
Pani Teresa Śmiarowska – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie środków PFRON.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinie Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem opowiedziało się 20 radnych.
Uchwała nr 119/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
zmieniająca uchwałę nr 64/XI/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych.
Ad. 6
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Przedstawił wniosek w sprawie ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinie Komisji Finansów i Skarbu Miasta.
Uzupełniając opinię dodała, że Komisja zaproponowała, aby Prezydent miał dodatek w wysokości jak miał poprzedni Prezydent tj. 20 %. Nie jest to duża kwota, ale Komisja Finansów powinna dbać o budżet miasta.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Lech Kołakowski – radny
Zwrócił się z pytaniem do Przewodniczącej Komisji Finansów czy 8 % ma uzdrowić finanse miasta.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Odpowiadając radnemu Kołakowskiemu wyjaśniła, że jest to wniosek Komisji Finansów . Dodała, że nie twierdziła, że 8 % uzdrowi finanse miasta. Uważa jednak, że jeżeli oszczędza się w każdej dziedzinie życia, to oszczędności należy szukać w administracji. Okazuje się, że koszty w administracji wzrosły, ponieważ zatrudnienie w ramach reorganizacji zamiast zmniejszyć się, zwiększyło się.
Pan Lech Kołakowski – radny
Przypomniał, że radna Konopka sama zgłaszała wniosek o zwiększenie wynagrodzenia.
Alicja KonopkaPrzewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdziła, że radnych słuchają wyborcy. Nawet jej wypowiedź była bardzo źle odebrana w społeczeństwie, gdzie jest tylu bezrobotnych. Różnica 600 zł jest to dla miasta żadna różnica.
Jan Jarotarzewodniczący Rady Miejskiej
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Komisji Finansów w sprawie 20 % dodatku specjalnego w kwocie 1.337 zł.
W wyniku głosowania 11 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 6 głosach wstrzymujących wniosek został przyjęty.
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętą poprawką.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało 13 radnych, przy 1 głosie przeciw i 4 głosach wstrzymujących.
Uchwała Nr 120/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
w sprawie ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łomży.
W głosowaniu nie brał udziału radny Jerzy Cwalina.
7 a, b, c, d
Marcin B. SroczyńskiZ-ca Prezydenta Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie podjęcia uchwał na wyrażenie zgody na dokonanie czynności przekraczających zwykły zarząd majątkiem miasta.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.
W dyskusji głos zabrali.
Pan Jerzy Brodziuk - radny
Poprosił o wyjaśnienie jaka będzie kwota amortyzacji w roku 2004 po przekazaniu majątku dla MPWKiK w kwocie 3.200 tys. zł po umorzeniu.
Pan Grzegorz Lewańczuk - Prezes Zarządu MPWiK Spółka z o.o.
Odpowiadając radnemu Brodziukowi wyjaśnił, że będzie to kwota ok. 150 tys. zł.
W więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedział się 1 radny, przy 16 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących. Uchwała nie została podjęta.
Następnie Przewodniczący poprosił o uwagi do projektu uchwały.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchway.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedział się 13 radny, przy braku głosów przeciw i 7 głosach wstrzymujących.
Uchwała nr 121/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
w sprawie wyrażenia zgody na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem miasta.
Następnie Przewodniczący poprosił o uwagi do projektu uchwały.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o informację czy w najbliższym czasie przewiduje się prywatyzację tego przedsiębiorstwa.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Przypomniał, że uchwała intencyjna w sprawie podziału MPGKiM obowiązuje od 2 lat. Był przedłożony materiał Wysokiej Radzie, wniosek jednak został oddalony. Jest to jednak nadal w sferze jego zainteresowań, aby te firmę podzielić i określić inną formę niż zakład budżetowy.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedział się 10 radny, przy 7 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących.
Uchwała nr 122/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
w sprawie dodatkowego wyposażenia MPGKiM ZB w Łomży w majątek miasta Łomży.
Następnie Przewodniczący poprosił o uwagi do projektu uchwały.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedział się 11 radny, przy braku głosów przeciw i 8 głosach wstrzymujących.
Uchwała nr 123/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
w sprawie dodatkowego wyposażenia Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji ZB w Łomży.
Ad. 8
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie dotacji dla jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych wraz z autopoprawką.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinie Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedział się 19 radny.
Uchwała nr 124/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
zmieniająca uchwałę nr 73/XVII/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 3 lipca 2003 roku i nr 85/XVIII/03 z dnia 27 sierpnia 2003 roku w sprawie przyznania dotacji celowej z budżetu miasta jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych.
Ad. 9
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi i wnioski do informacji na temat zagrożenia alkoholizmem i narkomanią w mieście.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Poinformowała, że Komisja Rodziny zajmowała tematem i przedłożoną informację przyjęła do wiadomości.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Oświaty i Kultury
Zabierając głos odniósł się do zawartych w informacji wyników ankiety, która była przeprowadzona w gimnazjach. Wyjaśnił, że w grupie 164 osób z III klas młodzieży gimnazjalnej dziewczyny określiły, że najchętniej spędzają czas wolny w pubach (58 %). Jest to dla niego dziwne. Uważa, że emancypacja poszła zbyt daleko. Kiedyś było to domeną mężczyzn. Zastanawia się więc kto będzie wychowywał dzieci, gdy kobiety będą przesiadywały w pubach. W tej sytuacji nasuwa się wniosek, że należy tej młodzieży zaproponować alternatywny sposób spędzania czasu. Przedstawił również problemy z jakimi borykają się pedagodzy szkolni. Uważa, że w przyszłości powinno to mieć odzwierciedlenie w programach profilaktyki i programach wychowawczych w szkołach.
Pani Maria Śmiarowska – radna
Wyjaśniła, że na sympozjum psychologicznym lekarzy i pedagogów wydano opinię alarmującą, że wzrasta agresja i przemoc słowna w rodzinach, szkołach i w życiu społecznym. Często ma to związek z alkoholizmem. Wulgaryzm stał się jakby normą. Wulgaryzm połączony z nienawiścią jest „toksyczny”, niszczy związki emocjonalne w rodzinach, niszczy autorytety osobowości. Dodała, że na Komisji Rodziny była propozycja, aby w programach profilaktycznych były ujęte i te programy wychowawcze, które będą kierowane do dzieci zranionych przemocą słowną oraz te programy wychowawcze, które będą obejmowały terapią pedagogiczną agresorów słownych wśród dzieci i młodzieży.
Więcej uwag w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 3 (ciąg dalszy)
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Powrócił do dyskusji nad punktem dot. ustalenia taryf za wodę i odprowadzenie ścieków. Przypomniał, że opinie Komisji zostały przedstawione. Komisja Finansów i Skarbu Miasta zgłosiła poprawki do projektu uchwały. Poprosił o głosy w dyskusji.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos przypomniał, że zgłaszał wniosek o przerwę, aby dojść do pewnego konsensusu w kwestii realizacji wniosku Komisji Finansów i Skarbu Miasta. Wniosek Komisji Finansów nie został zrealizowany, jako że radni nie otrzymali projektu odmiennego od tego, który został radnym wcześniej przedstawiony. W związku z tym, że Rada ma do wyboru dwie rzeczy tj. przyjęcie wniosku przedstawionego przez Komisje Finansów i Skarbu Miasta lub jakiegokolwiek innego wniosku w sprawie ustalenia taryf mija się z celem, ponieważ jakikolwiek projekt uchwały, który nie uwzględni równocześnie sposobu dofinansowania przedsiębiorstwa oznacza, że całość kosztów funkcjonowania przedsiębiorstwa zostanie równocześnie ujęta w opłatach za wodę i ścieki i zostanie przerzucona na odbiorcę. Dzisiaj wysokość ta wynosi 1,5 mln. zł. Oznacza to również, że praktycznie rzecz biorąc możliwość jakiegokolwiek oddziaływania Prezydenta na zmniejszenie kosztów w przedsiębiorstwie została również ograniczona do zera. Dodał, że Prezydent ma co prawda instrumenty ekonomiczne , które pozwolą mu na przerzucenie wszelkich nadwyżek przedsiębiorstwa do budżetu miasta ale równocześnie przy takim układzie, w którym to nie budżet miasta będzie zasilał przedsiębiorstwo ale bezpośrednio to zasilanie będzie w opłatach ponoszonych przez mieszkańców, tych instrumentów wykorzystać nie będzie można. Stwierdził, że 1,5 mln. zł straty, które przedsiębiorstwo poniesie z racji np. nie podnoszenia opłat jest mimo wszystko przez budżet „do przełknięcia” i nie oznacza, że przedsiębiorstwo „zjada” tę kwotę.
Będzie to oznaczało zasilenie inwestycji, które to przedsiębiorstwo realizuje. Jeżeli więc brak jest projektu konkurencyjnego do tego, który został przedstawiony, to de facto jest to zgoda Rady na podwyżkę do taryf zaproponowanych przez przedsiębiorstwo. Jest to zgoda na to, aby obciążać administratorów mieszkań opłatami za liczniki, które są opłatami dodatkowymi.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Zabierając głos zwróciła uwagę, że radny Brodziuk zbyt mocno pozwolił sobie zamanipulować intencjami Rady. Zauważyła, że w chwili obecnej Rada ma trzy możliwości – projekt uchwały przedłożony przez Komisję Finansów i Skarbu Miasta, w którym poprawki pozostawiają wysokość opłat za wodę i ścieki na dotychczasowym poziomie. Gdyby Rada odrzuciła uchwałę przedłożoną za pośrednictwem Prezydenta przez spółkę, to wówczas skazałaby mieszkańców na takie podwyżki. Dodała, że jest pewne niebezpieczeństwo, ponieważ MPWiK może zaskarżyć uchwałę podjętą przez Radę do sądu. Nie jest jednak powiedziane, że musi to zrobić, ponieważ radni zdają sobie sprawę, że trzeba by było ewentualnie do przedsiębiorstwa pewną kwotę dołożyć. Prezydent jako organ podatkowy posiada różne sposoby na to, aby przedsiębiorstwo dofinansować. Nie jest powiedziane, że ta uchwała musi być zaskarżona, a jeżeli już, to jest jeszcze długa droga w sądzie i podwyżki nie będą obowiązywały do rozstrzygnięcia. Jeżeli Rada przyjęłaby zaproponowaną przez radnego Brodziuka propozycję, że w dniu dzisiejszym przeznacza się dla przedsiębiorstwa kwotę 1.800 tys. zł, to radni musza być tego świadomi, że pozbawiamy mieszkańców inwestycji. Uważa, że rozsądnym wyjściem byłoby przyjęcie propozycji Komisji Finansów chociaż istnieje zagrożenie. Poprosiła, aby nie mówić, że radni mają złe intencje, radni nie chcą obciążać mieszkańców.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zwrócił uwagę, że Rada posiada IV warianty:
I. Rada przyjmuje propozycje spółki i wiadomo, że z punktu widzenia społecznego będzie taki, a nie inny odbiór.
II. Proponowany przez radnego Brodziuka, że Rada przyjmuje propozycje spółki, a w punkcie drugim dodajemy, że Rada ustala dopłatę w wysokości różnicy pomiędzy obecną ceną, a proponowaną. Jest to kwota 1,5 – 1,8 mln. zł i jest przeciwny takiemu rozwiązaniu.
III. Wariant poznański, gdzie Rada nie podjęła głosowania nad tą uchwałą.
IV. Przyjęcie taryf, jakie są do tej pory wiedząc, że spółka upomni się o środki.
Przedstawiając te warianty poprosił o wybór najrozsądniejszego.
Pan Jerzy Brodziuk - radny
Wyjaśnił, że upomniał się tylko o realizację wniosku Komisji. Zwrócił następnie uwagę, że Rada ma do wyboru albo zatwierdzić zaproponowane stawki, albo nie zatwierdzić, co kończy się opłatami takimi samymi lub może, zatwierdzając taryfę, ustalić dopłaty do tej taryfy. Zwrócił uwagę, że Rada w dniu dzisiejszym nie ma możliwości alternatywnego głosowania, gdyż wniosek Komisji Finansów nie jest projektem uchwały. Rada w dniu dzisiejszym wykonuje „gest Piłata”, nie ma innej alternatywy.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta
Zwróciła uwagę, że we wcześniejszej wypowiedzi podkreślała, że jeżeli Rada podejmie uchwałę w zaproponowanej przez Komisje Finansów wersji, to jest niebezpieczeństwo, że spółka zaskarży tę uchwałę, ale może też tego nie robić. Jej zdaniem to rozwiązanie jest najrozsądniejsze.
Pan Jerzy Brodziuk - radny
Zabierając ponownie głos stwierdził, że niezależnie od tego, co Rada w dniu dzisiejszym wymyśli, to rozwiązania prawne są tylko jedne. Przy każdym, innym rozwiązaniu wejdą opłaty proponowane przez spółkę z dziwnymi opłatami za wodomierze, które to „umilą” życie dokładnie, bo będą oznaczać pobór większych opłat niż przewiduje taryfa, ponieważ dojdą opłaty amortyzacyjne za wodomierze. Z punktu widzenia funkcjonalności jest to bubel.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zamknął dyskusję i zgodnie ze statutem, jako najdalej idący, jako pierwszy poddał pod głosowanie wniosek Komisji Finansów i Skarbu Miasta dot. zmiany zapisu w § 1 projektu uchwały.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Przed głosowaniem zwrócił uwagę, że zapis pkt 1 powinien zawierać słowa „dla wszystkich odbiorców”.
Rada zgodziła się z sugestią. Następnie Rada proponowane poprawki przyjęła 16 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 głosach wstrzymujących.
W głosowaniu nie brał udziału radny Jerzy Brodziuk i radny Jerzy Cwalina.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Przedstawił projekt uchwały wraz z przyjętymi poprawkami.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących.
W głosowaniu nie brali udziału radny Jerzy Brodziuk i radny Jerzy Cwalina.
Uchwała nr 125/XXII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 listopada 2003 roku
w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
Ad. 10
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi do informacji firm komunalnych o przygotowaniu do sezonu zimowego.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku
Przedstawił opinię Komisji Bezpieczeństwa i Porządku.
Ad. 11
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o odpowiedź na interpelację i zapytania.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odpowiadając na interpelację radnego Piechocińskiego czy są problemy z wymianą dowodów potwierdził, że kłopoty są z transmisją danych drogą radiową do ministerstwa. Nie obserwują problemów natury organizacyjnej typu skumulowanych kolejek. Dodał, że w porównaniu do roku ubiegłego wydano o 2 tys. sztuk dowodów więcej. Wczoraj rozmawiał z panią naczelnik wydziału na temat spraw organizacyjnych i wystąpiła ona z wnioskiem o wzmocnienie kadrowe do końca roku, aby nie było kolejek. Rozważa, czy nie byłoby zasadne, aby w tym wydziale nie wydłużyć godziny pracy, bądź czy którąś z sobót nie poświęcić na umożliwienie interesantom załatwiania tych spraw. Stwierdził, że problemy te są mu znane i stara się nad nimi czuwać. Dodał, że na parterze został otwarty punkt obsługi mieszkańców i pracujące tam panie przyjmują wnioski. Wydział jest więc lekko odciążony.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zwrócił uwagę, że składał interpelację i oczekuje na odpowiedź. Interpelacja dotyczyła działań jakie zamierza podjąć urząd w stosunku do mieszkańców objętych wnioskiem PHARE.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Potwierdził, że projekt system wodno-kanalizacyjny ruszył. W chwili obecnej miasto jest już po uzgodnieniu harmonogramu robót z Budimexem. Dodał, że miasto również jest zdane na wykonawcę, który przedkłada haromonogram. Wiele spraw nie zależy od miasta, ale kiedy to wszystko ruszy, mieszkańcy będą informowani na bieżąco.
Pan Grzegorz Lewańczuk - Prezes Zarządu MPWiK Spółka z o.o.
Odpowiadając na zapytanie Pana radnego Augustyniaka wyjaśnił, że w tym rejonie spółka prowadziła przebudowę sieci wodociągowo-kanalizacyjnej w tym dniu ta sieć zgodnie z procedura eksploatacji sieci była płukana.
Odnośnie wodomierzy stwierdził, że chciałby wiedzieć, czy te wodomierze były wymieniane prywatnie przez pracowników w ciągu godzin pracy. Jeżeli tak, to prosi o nazwiska . Dodał, że wodomierze po 5-letnim okresie pracy są wymieniane na koszt spółki przez pracowników spółki.
Pan Paweł Augustyniak – radny
Wyjaśnił, że z posiadanych wiadomości wie, że pracownicy wymieniali wodomierze poza godzinami pracy, a nazwiska ustali.
Pan Grzegorz Lewańczuk - Prezes Zarządu MPWiK Spółka z o.o.
Dodał, że wodomierze są wymieniane na I i II zmianie do godz. 22.00. Trudno powiedzieć czy było to w ramach eksploatacji.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zaapelował do radnego Augustyniaka, aby wycofał swoją deklarację. To nie on jest od ustalania nazwisk. Radny złożył sygnał i rzeczą zainteresowanej instytucji jest to sprawdzić.
Pan Marcin Skawski – Rzecznik Prasowy Prezydenta Miasta
Odpowiadając na interpelację radnego Nowakowskiego wyjaśnił, że mówiąc, że jest to radosna twórczość poprzedniego zarządu miał na myśli to, iż uważa, że jednym z powodów dzisiejszej dyskusji na temat podwyżek cen wody jest to, że źle oszacowano potrzeby oczyszczalni. Uważa, że nie trzeba było być wielkim prorokiem, aby przewidzieć, że „Bawełna” padnie. Uważa więc, że mógł użyć takiego sformułowania.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Zabierając głos stwierdził, że aby w dniu dzisiejszym nie przedłużać obrad przygotuje Panu Skawskiemu materiały i ma nadzieje, że Pan Skawski zmieni zdanie.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zwrócił się do Prezydenta z zapytaniem czyim rzecznikiem jest Pan Skawski, własnym czy Prezydenta. Jeżeli Prezydenta, to powinien reprezentować zdanie Prezydenta. Uważa, że zdanie Pana Skawskiego na temat „ radosnej twórczości” zarządu uderza Prezydenta , bo oznacza to, że jest to zdanie Prezydenta.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Poprosiła o odpowiedź na złożoną interpelację.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że odpowiedź zostanie udzielona na piśmie.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Uzupełniając odpowiedź na interpelację radnego Borkowskiego odnośnie systemu wodno-kanalizacyjnego wyjaśnił, że harmonogram przedłożony przez wykonawcę jest cały czas dyskutowany. Nawet Wczoraj odbyło się spotkanie w szerszym gronie. Od początku przedłożenia harmonogramu przez wykonawcę mają dużo zastrzeżeń, co do okresu zimowego i prac, które są planowane. Dużo kwestii zostało zmienionych przez Budimex. Cały czas są planowane spotkania z mieszkańcami i cały czas prowadzone są działania, aby do spotkań doprowadzić. Pracownicy na bieżąco informują go, że takie spotkania się odbędą. Wszyscy, szczególnie wójt gminy Piątnica ma obawy, gdyż u niego wykonanie haromonogramu zaplanowanego na ten rok wiąże się z pozyskaniem bądź utratą środków z Sapard. Sprawa jest bardzo ważna dla gminy Piątnica . Jest to 400 tys. zł, które dla budżetu Piątnicy jest kwotą potężną. Ustalili więc, że spotkania z wykonawcą generalnym będą odbywały się raz w tygodniu. Niezależnie od tego będą odbywały się spotkania z mieszkańcami.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Poprosił o odpowiedź na drugie zapytanie jak będzie naprawiana ta „radosna twórczość”. Poprosił również Pana Skawskiego, aby sprecyzował, czy mówiąc o „radosnej twórczości” miał na myśli tylko zbyt dużą oczyszczalnię, czy również inne elementy.
Pan Marcin Skawski – Rzecznik Prasowy Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że takim poprawianiem jest właśnie kontrakt.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Zabierając głos zwrócił uwagę, że od roku Rada i Prezydenci funkcjonują w nowym układzie. Poprosił więc, aby uczulić rzecznika na pewne rzecznika i należy mówić o tym, co się robi. Temat oczyszczalni jest już tematem historycznym. Już dawno podjęto decyzje i na ówczesne czasy było to właściwe działania, przymierzone na przewidywane potrzeby. Wyciąganie tych spraw w chwili obecnej nie jest nikomu potrzebne. Dobrze by było, aby zacząć mówić o tym, co robimy i co chcemy zmienić.
Pan Paweł Borkowski – radny
Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta na temat systemu wodno-kanalizacyjnego stwierdził, że on ma odmienne zdanie. Zwrócił uwagę, że podpisanie kontraktu odbyło się we wrześniu. Jest już połowa listopada i do tego czasu nie można było uzgodnić organizacji ? Jest to niespotykane. Zwrócił uwagę, że był na podpisaniu kontraktu, pytał się, mówiono za dwa tygodnie. W tej sprawie są również wypowiedzi prasowe wykonawcy, gdzie mówi, że rusza za dwa tygodnie. Wie, że są gminy bardziej operatywne i nie przypadkiem radni muszą chodzić do wójta, bo on jest bardziej operatywny. Zwrócił następnie uwagę, że pracownicy są zbyt aroganccy w stosunku do mieszkańców i odsyłają ich do wykonawcy. Mieszkańców natomiast nie obchodzi, czy wykonawcą jest Budimex. Oni są płatnikami miasta i to miasto powinno zająć się tym problemem. Uważa, że jeżeli będzie taka swoboda i radosna twórczość, to nie wie co z tego wyjdzie.
Ad. 11
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Przedstawiając pisma skierowane do Rady wyjaśnił, że radni otrzymali pismo klubu SLD w sprawie utworzenia Komisji Europejskiej wraz z jego pismem o uwagi i wnioski. Poprosił, aby Rada wypowiedziała się w jakim terminie te uwagi i wnioski zgłosić. On proponuje termin jednego miesiąca.
Rada zaaprobowała propozycje 14 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 głosami wstrzymującymi.
Następnie przypomniał, że wpłynęły do Rady petycje handlowców i należy na nie odpowiedzieć. Poprosił, aby Rada wybrała zespół, który sformułuje odpowiedź. Do składu zespołu zaproponował Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej i Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego.
Pan Jerzy Brodziuk - radny
Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie czy petycja wpłynęła przed, czy po podjęciu uchwały przez Radę Miejska.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Wyjaśnił, że pierwszy wniosek wpłynął we wrześniu, drugi podczas obrad sesji w dniu 29 października br.
Pan Jerzy Brodziuk - radny
Zwrócił uwagę, że jeżeli było to przed podjęciem uchwały, to Rada podejmując uchwałę już odpowiedziała. Jeżeli zaś po, to należy odpowiedzieć, że uchwała w tej sprawie została podjęta. Jego zdaniem dyskusja jest nielogiczna.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Stwierdził, że generalnie chodzi o problem i jest opinia Pana architekta. Uważa, że Rada powinna odpowiedzieć. Zaproponował powołanie zespołu, który przygotuje taką odpowiedź.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zabierając głos zwrócił uwagę, że Rada podjęła uchwałę i nie wyobraża sobie, że odpowiedź będzie negatywna, wbrew podjętej wcześniej uchwale intencyjnej, która stanowi bardzo daleką drogę do uchwały w sprawie planu.
Pan Paweł Borkowski - radny
Zwrócił uwagę, że radny Jarota jest Przewodniczącym Rady Miejskiej i ma do pomocy Wiceprzewodniczących. Uważa, że to ono wspólnie z Przewodniczącym powinni przygotować taką odpowiedź.
Rada 15 głosami, przy 2 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym zaaprobowała propozycje radnego Borkowskiego.
Ad. 12
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o pozostanie po sesji Przewodniczących Komisji i Prezydenta w celu opracowania porządku obrad na sesję w dniu 28 listopada br.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
W imieniu radnego Gałązki przedstawił prośbę do Pana Prezydenta, aby przygotował informację w ilu spółkach uczestniczy miasto i jakie ma udziały oraz koncepcje zabezpieczenia interesów miasta.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Odpowiadając na zapytanie poinformował, że są to dwie spółki komunalne tj. MPEC i MPWiK – spółka z o.o. – 100 % udziałów miasta, Agencja Rozwoju Regionalnego – spółka S.A. – udział miasta wynosi 15 tys. zł. Jest to znikomy udział. Dodał, że w chwili obecnej w spółce dzieje się źle. Dlatego też rozważał przedstawienie Wysokiej Radzie propozycji zbycia udziałów spółki. Spółka za rok ubiegły zanotowała dużą stratę, więcej niż połowa kapitałów własnych. Wie, że Marszałek Województwa Podlaskiego pragnie ją dokapitalizować.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
W związku z wyczerpaniem porządku zamknął obrady XXII sesji Rady Miejskiej.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
