BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Przyjęcie protokołu z obrad XVIII sesji Rady Miejskiej.

2.
Składanie interpelacji i zapytań.

3.
Informacja Prezydenta Miasta o pracy w miesiącu sierpniu.

4.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.

5.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia procedur opracowania uchwalania budżetu miasta Łomży oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu.

6.
Podjęcie uchwały w sprawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na bankową obsługę budżetu miasta Łomży.

7.
Podjęcie uchwał w sprawie:

a) zmieniającej uchwałę w sprawie założenia Centrum Kształcenia Ustawicznego w Łomży,

b) założenia Ośrodka Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego w Łomży

c) włączenia do Zespołu Centrów Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Łomży Ośrodka Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego w Łomży,

d) nadania statutu Ośrodkowi Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego w Łomży.

8.
Informacja o realizacji uchwał Rady Miejskiej IV kadencji podjętych w okresie od początku kadencji do dnia 3 lipca 2003 roku.

9.
Informacja o działalności za 2002 rok Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w Łomży Sp. z o.o. w Łomży.

10.
Podjęcie uchwały w sprawie ustanowienia opłat targowych oraz poboru opłaty targowej w formie inkasa, określenia inkasentów i wysokości prowizji za inkaso opłaty targowej.

11.
Podjęcie uchwał w sprawie:

a) zmieniającej uchwałę nr 73/XVII/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 3 lipca 2003 roku w sprawie przyznania dotacji celowej jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych,

b) przyznania dotacji celowej jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych.

12.
Przyjęcie sprawozdania Komisji Rewizyjnej w sprawie:

a) skargi mieszkańców na Prezydenta Miasta,

b) postanowienia Prokuratora Rejonowego w Łomży,

c) określenia zasad korzystania z telefonów komórkowych.

13.
Ocena stanu zaawansowania inwestycji miejskich zaplanowanych w budżecie miasta na rok 2003.

14.
Informacja o pracy Domu Pomocy Społecznej.

15.
Informacja o realizacji zadań z opieki społecznej za I półrocze 2003 roku.

16.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.

17.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady Miejskiej.

18.
Sprawy różne.


Ad. 1

Radni nie zgłosili uwag do protokołu z obrad XVIII sesji Rady Miejskiej i w wyniku głosowania 23 głosami za – jednogłośnie przyjęli powyższy protokół.

Ad. 2

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Stwierdził, że umowa dzierżawy terenu muszli koncertowej Pana Borowego z miastem została zerwana. Wie i zna przyczyny, o których pisała prasa, o których informował, na jednej z Komisji, Prezydent Sroczyński i nie wnika w te przyczyny. Jego interesuje to, aby to miejsce nie było zaniedbane. Stwierdził, że jest miejsce bardzo urokliwe i mieszkańcom kojarzy się z wypoczynkiem, rekreacją, kulturą. Zwrócił się z zapytaniem do Prezydenta jaka jest perspektywa tego miejsca i co planuje się w tym miejscu zrobić. Uważa, że jeżeli teren ten trafi w ręce prywatne, to dana osoba będzie chciała ogrodzić teren, zarobić pieniądze. Jego zdaniem w miejscu gdzie stawiana jest scena został postawiony obiekt stały, który będzie zadaszony, z odpowiednimi mediami, aby w każdej chwili można było go uruchomić i obiekt ten przekazać MDK-DŚT. Obiekt ten powinien służyć miastu, kulturze. Nie muszą to być artyści z „najwyższej półki”, ale siłami miejskimi miejsce to powinno służyć prezentacji wszelkiej twórczości amatorskiej. Jest wiele zespołów wmieście i należy stworzyć scenę, która będzie promować wszelkie zespoły Łomży oraz bliższej i dalszej okolicy. Pyta więc, co w przyszłości czeka miejsce zwane „muszlą”, amfiteatrem łomżyńskim.

Pan Roman Sarnacki – radny

Ponowił interpelację dotyczącą budynku przy ul. Giełczyńskiej i jego zabezpieczenia. Stwierdził, że budynek straszy swoim wyglądem. Dodał, że nie otrzymał odpowiedzi na złożoną wcześniej interpelację.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Zgłosił interpelacje pod adresem Przewodniczącego rady Miejskiej dotyczącą informacji z poprzedniej sesji odnośnie złożenia wójtowi Gminy Piątnica propozycji zerwania umowy na realizację systemu wodno-kanalizacyjnego. Stwierdził, że informacje te zostały potwierdzone przez Pana wójta w wywiadzie prasowym. Pyta więc Przewodniczącego Rady Miejskiej, jakie zostały podjęte kroki w celu wyjaśnienia kto spośród radnych i dlaczego działał na szkodę swoich wyborców i miasta. Uważa, że w interesie Rady należy wyjaśnić tę sprawę.
Następną interpelacje zgłosił pod adresem Prezydenta Miasta. W związku z tym, że informacje o działalności Rady i Prezydenta nie są ogólnie dostępne zaproponował, aby Urząd Miejski wydawał biuletyn informacyjny przedstawiający pełne sprawozdanie z działalności Rady i Urzędu Miasta. Zwrócił się z zapytaniem, czy jest możliwe wprowadzenie w życie tego projektu.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Zgłosiła na piśmie interpelację dotyczącą nowego regulaminu Urzędu Miejskiego.

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Oświaty i Kultury

Zgłosił na piśmie zapytanie dotyczące zabezpieczenia przejścia dla pieszych na ul. Zawadzkiej na wysokości kościoła Św. Krzyża.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił się do Przewodniczącego Rady Miejskiej z zapytaniem dlaczego uroczysta sesja Rady Miejskiej przewidziana na dzień 1 października br. zwołana została w tak nagłym trybie. Zauważył, że wielu radnych było zaskoczonych zwołaniem tej sesji. Uważa, że ani uroczystości, ani osoba, której ta sesja jest poświęcona nie uzasadniają tego pośpiechu. Stwierdził, że pośpiech jest wynikiem bałaganu, a tego zaakceptować nie można. Dodał, że istnieje prawdopodobieństwo, że wielu radnych, ze względu na wcześniej ustalone terminy i zobowiązania, nie weźmie udziału w tej sesji. Wnosi zatem już dziś o usprawiedliwienie tych nieobecności. Stwierdził, że dla sesji uroczystych należy przyjąć tryb zwoływania również uroczysty, bądź zbliżony do uroczystego.

Pan Paweł Borkowski - radny

Zabierając głos złożył interpelacje dotyczącą pracy prezydium Rady Miejskiej. Stwierdził, że jest żenujące, aby Wiceprzewodniczący Rady publicznie wypowiadał się o pracy Przewodniczącego Rady Miejskiej. Zaapelował o współpracę.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zwrócił się z zapytaniem do Przewodniczącego Rady Miejskiej, czy uzgodnił z Wiceprzewodniczącymi Rady Miejskiej termin tej sesji. Czy Pan Przewodniczący nie widział woli zorganizowania spotkania z Przewodniczącymi Komisji, tak jak odbywało się to zawsze, aby termin ustalić kolegialnie, wspólnie, tak, aby był to termin odpowiadający wszystkim.

Pani Maria Śmiarowska – radna

Stwierdziła, że jej zdaniem sam akt intronizacji Chrystusa Króla w mieście jest szczególnym darem dla Ojca Świętego, który 25 – lecie pontyfikatu obchodzi w październiku. Jest więc termin trochę naglący. Uważa, że Łomża jest szczególnym miastem, w którym Papież jest honorowym gościem. Jest też miastem nauki i studiów Prymasa Tysiąclecia. Jest więc szczególna okazja, aby na nowo wartości etyczne i moralne kształtowały funkcjonowanie rodziny, wychowywanie młodzieży, uwzględniały godność człowieka, aby te wartości funkcjonowały również w życiu publicznym. Jej zdaniem, być może fakt ostatniej atmosfery w Radzie nie sprzyja takim dialogom.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Uważa, że nikt z radnych nie jest przeciwny intencji, która przyświeca uroczystej sesji. Chodzi o to, aby uroczysta sesja była tak zorganizowana, aby nie było to w pośpiechu, ale by nadać temu odpowiednią rangę i o to chodziło we wcześniejszych wypowiedziach.

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Oświaty i Kultury

Zwrócił się z zapytaniem do Przewodniczącego Rady Miejskiej, czy został naruszony 7 – dniowy termin zwoływania sesji.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył składanie interpelacji i zapytań.


Ad. 3

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi i zapytania do informacji Prezydenta Miasta o pracy w miesiącu sierpniu.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Odnosząc się do przedłożonej informacji poprosił Prezydenta, aby przedkładane informacje były bardziej analityczne, bardziej drążące i eksponujące, co wynika z tej pracy. W chwili obecnej podawane jest zarządzenie, jego numer i czego zarządzenie to dotyczy, a powinny być podane efekty pracy.

Innych uwag do przedłożonej informacji nie zgłoszono.


Ad.4

Pani Teraz Morawska – Gł. Księgowa UM

Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta w sprawie zmian w budżecie.

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Oświaty i Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury.

Pani Edyta Śledziewska - Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Budżetu i Skarbu Miasta.

W dyskusji głos zabrali :

Pan Janusz Nowakowski – radny

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że przy kształtowaniu projektu budżetu na 2003 rok było wiele dyskusji na temat racjonalizacji wydatków w przedszkolach. Głównie chodziło o te przedszkola, gdzie koszt utrzymania jednego przedszkolaka odbiega rażąco od średniej dla wszystkich przedszkoli. Pyta, czy propozycje rozdziału środków zawarte w tym projekcie uwzględniają to kryterium i idą w kierunku sprawiedliwego podziału środków na poszczególne przedszkola tzn. takiego, aby koszt utrzymania jednego przedszkolaka nie był zróżnicowany tak bardzo w poszczególnych przedszkolach.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Poprosił Prezydenta Choińskiego o wyjaśnienie kwestii remontu dachu w bursie nr 3, czy ubezpieczenie zawierało tego typu wydatki. Dlaczego bursa nie jest ubezpieczona i jest wydatek z budżetu miasta.

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Odpowiadając radnemu Szponarskiemu wyjaśnił, że ubezpieczenie nie zawierało ryzyka od wichury i dlatego nie zostało to uwzględnione.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Poprosił o wyjaśnienie, czy dotacja dla przedszkoli wystarczy do końca roku. Zwrócił uwagę, że po zmianach w budżecie, z rezerwy ogólnej zostało 138.970 zł, a z rezerwy oświatowej 194.780 zł. Czy ta kwota starczy na funkcjonowanie oświaty do końca roku.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając na zapytanie radnego Cwaliny wyjaśnił, że należy wziąć pod uwagę budżet przyjęty i niedoszacowane wydatki w przedszkolach i szkołach. Zaproponowana kwota nie wystarczy do końca roku przedszkolom . W budżecie jest zapisane, że zabraknie prawdopodobnie 8 mln. zł. Kwoty proponowane są do kwoty wydatków już zapadłych. Zgadza się, że trzeba szukać oszczędności.

Innych głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 23 radnych Rady Miejskiej w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych przy braku głosów przeciw i 7 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 87/XIX/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 24 września 2003 roku

w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok.


Ad. 5

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie opracowania procedur uchwalania budżetu miasta. Dodał, że zgadza się z uwagą dot. pkt-u 1 § 2 i § 8 dot. wydłużenia czasu do 14 dni.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos w dyskusji poddał pod rozwagę, czy nie należy tego projektu uchwały rozbudować o tryb rozpatrywania i uchwalania poprawek. Zwrócił uwagę, że dzisiejsza dyskusja nad zmianą do budżetu wykazała, że poprawkami „budżet można wywrócić do góry nogami”. Na końcu roku okazuje się, że nie jest to ten budżet, który Rada przyjęła, ale składający się z kolejnych poprawek i autopoprawek do tych poprawek. Poddał pod rozwagę Rady swój wniosek, ponieważ i tak już Rada jest spóźniona ze wszystkimi terminami.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Poprosił radnego Piechocińskiego o wyjaśnienie z jakimi terminami są spóźnieni.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Wyjaśnił, że terminami pracy nad budżetem.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Poinformował, że Prezydent Miasta przedkłada projekt budżetu do RIO do dnia 15 listopada.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że Komisja Finansów i Skarbu Miasta w konsekwencji pozytywnie odniosła się do proponowanego projektu uchwały, natomiast ona głosowała negatywnie, ponieważ w jej odczuciu ta uchwała powinna zawierać więcej szczegółowych spraw, takich rozwiązań, które w konsekwencji nie doprowadzają do takich sytuacji z jaką Rada miała do czynienie w roku ubiegłym tzn. zaskarżony budżet do RIO, sprawa w NSA, która nie została jeszcze zakończona. Zgodziła się z tym, że potrzebna jest jedna uchwała. Uważa jednak, że należy wstrzymać się z podjęciem z tej uchwały, gdyż jest jeszcze czas. Chodzi o to, aby wszystkie komisje pracowały nad tą uchwałą, ponieważ budżet miasta na dany rok jest to najpoważniejsze zadanie Rady i dobrze by było, aby każda komisja dokładnie przeanalizowała projekt uchwały w oparciu nawet o rozwiązania innych samorządów. Dodała, że na szkoleniu, w którym uczestniczyła posiadali również uchwały o kierunkach działania Prezydenta na dany rok, które uszczegóławiały pewne zadania. Uważa, że wówczas płaszczyzna porozumienia byłaby lepsza. Wniosła więc, aby projekt uchwały odesłać do pracy w komisjach.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę, że jeżeli Rada podjęcie tej uchwały odłoży do następnej sesji, wówczas nastąpi opóźnienie terminów. W chwili obecnej takiego niebezpieczeństwa nie ma. Zwrócił następnie uwagę, że zapis § 1 pkt 2, który określa do kiedy ma przyjąć założenia polityki społeczno-gospodarczej na dany rok budżetowy. Przypomniał, że podczas pracy Komisji Finansów padł wniosek, który został przyjęty, a który wzbudził sporo kontrowersji, co do zasadności podejmowania dodatkowej uchwały o kierunkach działalności Prezydenta i co do dokumentu, którym są założenia polityki społeczno-gospodarczej. Na dany rok. Część radnych uważała, że są to dwa dokumenty, część, że powinien to być jeden dokument, a stopień ogólności założeń powinien być nieco zredukowany czyli powinien wskazywać priorytety działania nie tylko organu wykonawczego ale również Rady na dany rok budżetowy. Osobiście wypowiadał się za tym , aby sformułować dokładniej, precyzyjniej te priorytety i to będzie wystarczający dokument. Część radnych uważa, że wzorem innych Rad można przyjąć taką uchwałę. Uważa, że nawet przyjęcie takiego zapisu nie stoi na przeszkodzie, aby w dniu dzisiejszym podjąć uchwałę uwzględniającą te poprawki, a jednocześnie w projekcie założeń, jako jeden z elementów, dać wskaźnik kierunki działania Prezydenta Miasta i przyjąć na najbliższej sesji. Odnosząc się do uwagi Wiceprzewodniczącego Piechocińskiego, iż należy z tym dokumentem przyjąć procedurę zgłaszania poprawek, to mija się to z obowiązującą ustawą i musi jasno stwierdzać, że procedura zgłaszania poprawek do budżetu jest bardzo jasna i jednoznaczna. Wnioskuje więc, aby ten projekt uchwały z poprawkami przyjąć, gdyż uwzględnia ona wskazania, które do tej pory były w trzech dokumentach. Można wnioskować do Prezydent, aby w założeniach stopień ogólności został zredukowany, wówczas zostaną pogodzone te dwie opinie radnych, a równocześnie zostaną dotrzymane terminy.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Zabierając ponownie głos stwierdziła, że ona w tej kwestii ma zupełnie inne zdanie. Dla niej interpretacja prawna kto i kiedy może składać poprawki jest jasna i jest przekonana do tego. Nie jest oczywistym dla prawników, bo gdyby tak było spór w NSA zostałby już dawno rozstrzygnięty. Dlatego też należy przyłożyć więcej staranności, aby uchwała została dokładnie opracowana. Dodała, że posiada uchwałę z miasta Rzeszowa, w której podaje się również wskaźniki, o które budżet miasta będzie oparty. Podtrzymała swój wniosek, aby projekt uchwały został przepracowany również pod względem poprawek do budżetu.

Pan Roman Sarnacki – radny

Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie kwestii zmian w działach i czy nie może to być podane w działach.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Wyjaśnił, że jeżeli rada chce przyjąć uchwałę w sprawie budżetu do końca roku, to powinna przyjąć te koncepcję, natomiast istnieje konieczność przedyskutowania innego procedowania
budżetu jeszcze przed złożeniem projektu przezPrezydenta. W dniu dzisiejszym jest to zbyt późno. Zgadza się, że dobrze by było zapoznać się z doświadczeniami innych rad. Zwrócił następnie uwagę, że w uchwale budżetowej Rada przyjmuje ograniczenia, w ramach których porusza się Prezydent. Przy jego poprawkach nie ma takiej decyzji, że przesuwa się z działu do działu. Zaproponował, aby przyjąć projekt uchwały, a proponowane poprawki przedyskutować.

Pan Jan Bajno – radny

Zabierając głos poparł wniosek radnej Konopka, aby projekt uchwały jeszcze raz został przedyskutowany w komisjach. On również ma wątpliwości, co do zapisu w § 8 pkt 4.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Stwierdziła, że nic nie wstrzymuje prac nad projektem budżetu, ponieważ obowiązują stare uchwały. Jest zwolenniczką tego, aby prace trwały, a radni po przeanalizowaniu , na następnej sesji podejmą nową uchwałę. Podtrzymała więc swój wniosek.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos przed głosowaniem stwierdził, że nie jest w stanie pojąć tego wniosku, ponieważ pismem z dnia 26 sierpnia 2003 roku zwrócił się do Rady z prośba o określenie tych procedur i podjęcia stosownej uchwały. Nie było powiedziane, że jest to kompetencja Komisji Finansów i Skarbu Miasta. Uważa, że miesiąc czasu jest stracony. Dlatego też prosi Radę, aby podjęła uchwałę. Być może jest to wadliwy materiał, ale jest to materiał, który pozwoli przyjąć pewne założenia do budżetu.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej


Poddał pod głosowanie wniosek radnej Alicji Konopka, aby projekt uchwały odesłać do pracy w komisjach Rady Miejskiej.
W wyniku głosowania, 12 głosami za, przy 6 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących Rada wniosek przyjęła.
Projekt uchwały został przekazany do pracy w komisjach.

Ad. 6

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie podjęcia uchwały odnośnie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na bankową obsługę miasta Łomży. Uzupełniając wniosek dodał, że do dnia dzisiejszego, zgodnie z art. 134, ust. 1 ustawy o finansach publicznych bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany przez organ stanowiący danej jednostki, w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. W myśl tego artykułu formy wyboru należy dokonać niezwłocznie. Procedura wyboru w samorządzie po 1 .01.1999 r. powinna być przeprowadzona niezwłocznie. Wnosi więc do Wysokiem Rady o podjęcie uchwały o przetargu nieograniczonym.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Budżetu i Skarbu Miasta.

W dyskusji głos zabrali :

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Stwierdził, że inne komisje nie zajmowały się tym tematem, a opinia Komisji Finansów jest negatywna. Poprosił Przewodniczącą Komisji Finansów o przedstawienie uzasadnienia dlaczego opinia jest negatywna.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Uzasadniając opinię Komisji Finansów wyjaśniła, że zdaniem komisji w chwili obecnej nie ma takiej potrzeby, aby ogłaszać przetarg i zmieniać bank. Przede wszystkim kierowała się tym faktem, że została zawarta umowa gwarancyjna na obsługę kredytu z NFOŚ. W umowie gwarancyjnej jest zapis, że w przypadku złamania warunków umowy będą tego konsekwencje finansowe. Komisja uznała również, że jeżeli Zarząd Miasta w 1998 roku w grudniu zawarł umowę na obsługę kredytu z NFOŚ , który to kredyt ma być spłacony do 2008 roku, to nie ma w chwili obecnej potrzeby zrywać umowy i zmieniać obsługi bankowej przez miasto. Jeżeli mogą pojawić się korzystne warunki, to należy negocjować je z bankiem obecnie obsługującym. Jest to zbyt poważna kwota, aby w chwili obecnej zrywać jedną umowę, lepiej jest negocjować ceny. Poprosiła, aby członkowie komisji uzupełnili jej wypowiedź, jeżeli czegoś nie dopowiedziała. Dodała, że z posiadanych informacji zmiana obsługi wiąże się z kosztem 500 tys. zł kwartalnie, kosztów dodatkowych dla miasta.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że przetargi są po to, aby obniżyć koszty, a nie je podwyższać. Kwota 500 tys. zł padła na posiedzeniu komisji z ust Pni Przewodniczącej. Kwoty tej nie przedstawił ani Prezydent Sroczyński, ani pani z wydziału finansowego. Dodał, że każdą umowę można wypowiedzieć, a nie zrywać. W materiałach, które posiadają radni nie ma kosztów wypowiedzenia. Ponadto stwierdził, że do przetargu ma prawo stawać również bank obecny i nie jest powiedziane, że nie wygra przetargu. Jeżeli przetarg zostanie rozstrzygnięty, zostanie uporządkowana sprawa struktur pomocniczych urzędu. W chwili obecnej każda jednostka jest w banku traktowana na innych warunkach. Uważa, że ogłoszenie przetargu idzie w dobrym kierunku tj. obniżenia kosztów obsługi.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaza stwierdziła, że w jej odczuciu przesłanki, o których mówił są niezrozumiałe, a nawet „mętne”. Nie przedstawiono radnym negatywnej oceny banku dotychczas zajmującego się obsługą. Nie mówiono również, że prowadzono jakieś negocjacje z innymi bankami. Natomiast kwota, o której mówiła nie padła z ust Prezydenta, taka kwota wynika z umowy gwarancyjnej. Wyliczeń kwoty dokonali sami członkowie komisji z fachowcami. Dla radnych jest niezrozumiałe, że nagle zmienia się obsługę rachunku bankowego. Uważa, że jeśli chce się z tego zrezygnować, to należałoby spłacić kredyt jednorazowo, na co nie stać miasta. Nie widzi więc przesłanek, aby zmieniać bank finansujący.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Zabierając głos ad vocem stwierdził, że przy tak dużej kwocie nie można prowadzić negocjacji. Zamówienia publiczne mówią wyraźnie o przetargu, który ma być ogłoszony i ma być powołana komisja. Każdy bank, który wygra przetarg przejmie zobowiązania urzędu względem NFOŚ.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Stwierdził, że w tym wszystkim brak jest odpowiedzi na pytanie dlaczego ta zmiana i czy ta zmiana była niezbędna i konieczna. W uzasadnieniu podano ilu to dotyczy podmiotów. Uważa, że może to spowodować bałagan finansowy. Wszyscy doskonale wiedzą, że umowy bankowe są pisane przez specjalistów i ważny jest w nich każdy przecinek, słowo i być może przy tym zapędzie do zmian można zmienić, ale po co. Dodał, że pytano na posiedzeniu komisji jakie będą skutki zmian, a z pewnością będą zjawiska niekorzystne, bo we wszystkim są skutki niekorzystne.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że wszelkie wątpliwości na posiedzeniu komisji są wynikiem braku wiedzy. Dlatego tez poprosił o wyjaśnienie następujących kwestii:
• czy podmiot aktualnie obsługujący miasto, obsługuje również wszystkie jednostki i czy prawda jest, że jednej nie obsługuje,
• czy w stosunku do wszystkich jednostek zależnych bank ten stosuje takie same zasady jak w stosunku do finansów budżetu miasta,
• czy Prezydent Miasta prowadził rozmowy z bankiem, co do obniżenia kosztów , zwłaszcza w sferze obsługi jednostek,
• czy ustawa o zamówieniach publicznych dopuszcza taką sytuacje, w której po przeprowadzeniu negocjacji i obniżenia kosztów obsługi miasto uzyska niższą obsługę, niż uzyskana w trakcie przetargu. Często bywa tak, że koszt przetargu wychodzi drożej niż koszt pewnego układu z wykonawcą,
• czy w ogóle istnieje potrzeba organizowania takiego przetargu, o ile warunki zaproponowane przez aktualnie obsługujący miasto bank będą lepsze niż dzisiaj. Pyta czy można taką klauzulę zapisać w przetargu, że w momencie kiedy wynik uzyskany w efekcie przetargu będzie wyższy, przetarg będzie unieważniony,
• czy w ogóle istnieje potrzeba przeprowadzenia przetargu gdyż ustawa o zamówieniach publicznych i bankowej obsłudze weszła w życie po podpisaniu umowy z bankiem. Miasto ma więc możliwość przedłużenia tej umowy sugerując, naciskając na obniżenie kosztów.
Poprosił o odpowiedź na te pytania, aby mieć jasność w podejmowaniu decyzji.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Stwierdził, że z wypowiedzi radnych wynika i wszyscy radni uważają, że dąży on do zmiany banku. Otóż dąży on do obniżenia kosztów funkcjonowania. Nie może być bowiem takiej sytuacji, że bank obsługujący budżet miasta na warunkach preferencyjnych traktuje tylko budżet miasta, a 36 jednostek na warunkach komercyjnych. Dodał, że jedna jednostka ZSWet. Ma obsługę w Kredyt Banku. Wyjaśnił, że przepisy ustawy, o której wspomniał wcześniej mówią wyraźnie, ze po 1.01.1999 roku samorządy powinny wszcząć procedurę do ogłoszenia przetargu na wybór banku prowadzącego. Wyjaśnił, że przekazanej radnym specyfikacji jest zapisane nade wszystko przejęcie gwarancji. Jest tylko jeden element, że jeżeli bank zaproponuje inną kwotę obsługi gwarancyjnie zostanie wybrany, bo to właśnie wiąże się z kosztami. Stwierdził, że jest zdziwiony tym, że dąży do wyeliminowania PBK. Jest zainteresowany pozostawieniem tego banku. Chciałby przede wszystkim, aby warunki prowadzenia rachunku miasta i jednostek były takie same.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta poprosiła, aby odpowiedział na pytanie, czy z tym bankiem były prowadzone negocjacje w sprawie obniżenia kosztów, bo przecież zawsze jest to możliwe na każdym etapie.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Jeszcze raz podkreślił, że ustawa o finansach publicznych mówi wyraźnie, że w drodze przetargu nieograniczonego. Dodał, że miał okazję dwa razy rozmawiać z dyrektorem banku i zwrócił uwagę na to. Uzyskał odpowiedź, że można to poprawić. Jednak na jakich warunkach, musiałby wystąpić do wszystkich banków. Podkreślił, że ogłoszenie przetargu nic nie kosztuje. Być może wygra ten sam bank, ale będzie to już na warunkach podanych w specyfikacji.

Pan Janusz Nowakowski - radny

Poprosił o wyjaśnienie, czy nie ogłaszając przetargu zostanie naruszone prawo.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że zgodnie z ustawą o finansach publicznych i zamówieniach będzie to naruszenie prawa.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos zwrócił uwagę, że dotyczy to banków nowych, a w tym przypadku jest już umowa. W ustawie nie ma takiego zapisu, że dotychczasowe umowy tracą ważność.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zwrócił uwagę, że umowa jest podpisana z PBK, a obsługę finansowa prowadzi Bank Przemysłowy PBK. Nastąpiła fuzja banków i nie zadbano o to, aby przedłużyć umowy.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Piechocińskiego zwrócił uwagę, że wszystkie samorządy wcześniej miały podpisane jakieś umowy i wszystkie muszą je zmienić. W innym przypadku przepis ten byłby martwy.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Poprosił Prezydenta o odpowiedź na następujące pytanie: ile ewentualnie po przeprowadzonym przetargu ta zmiana będzie kosztowała miasto i kto pokryje koszty zmian wszystkiego, co dotyczy banku. Chodzi o to, czy w przetargu jest sformułowany zapis, że wszystkie koszty np. pieczątek pokryje bank, który przejmie obsługę. Poprosił również o wyjaśnienie, czy Prezydent przed podjęciem decyzji o ogłoszeniu przetargu dokonał oceny współpracy banku z miastem.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Powtórzył, że miasto ma podpisaną umowę z PBK, z nowym bankiem nie ma. On taką sytuację zastał i dlatego chce to uporządkować. Nowy bank oświadczył, że przejmuje prawa i tak to jest. Jeżeli chodzi o pieczątki, to w umowie bankowej takiego zapisu nie będzie, ponieważ problem pieczątek to wydatek nie stanowiący problemu. Problem jest w tych kategoriach, które zostały dołączone do specyfikacji przetargowej. Sądzi więc, że należy podjąć decyzję, aby przetarg się odbył.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zabierając głos ad vocem stwierdził, że żałuje, iż zadał to pytanie, i że nie dowiedział się, że miasto nie ma zawartej umowy na obsługę, że miasto lokuje środki w banku, z którym nie ma umowy. Wypowiedź Prezydenta kwalifikuje się do określonego działania. Zwrócił się z zapytaniem do Prezydenta co robi, że przez rok czasu to tolerował.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Stwierdziła, że jest zaskoczona wypowiedzią Prezydenta. Zwróciła następnie uwagę, że bank ten jest następcą prawnym i umowa jest scedowana na następcę prawnego, bo co to by było z finansami. Przytoczyła zapis § 16 umowy gwarancyjnej zapytując ile to będzie kosztowało jeżeli miasto zrezygnuje z obsługi tego kredytu w danym banku. Jeżeli uchwała zostanie przegłosowana, to proponuje zapis w następnym przetargu żeby następny bank, jeżeli nie wygra przetargu ten, przejął zobowiązania stąd wynikające, aby to nie miasto przejmowało koszty gwarancji.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Zabierając głos stwierdził, że ma wrażenie, iż strona, która jest przeciwna tej uchwale nie chce spróbować, aby było taniej. W chwili obecnej nikt nie wie czy jest dobrze, czy nie, a ogłoszenie przetargu wykaże to. Przeprowadzenie przetargu wykaże czy można taniej, czy nie.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zwracając się do radnego Głaza stwierdził, że jako Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, po usłyszeniu wypowiedzi Prezydenta, że nie ma umowy z bankiem, powinien wypowiadać się w innym tonie. Zwrócił uwagę, że nikt z radnych nie mówił jak będzie głosował, wszyscy się zastanawiają, dyskutują, ponieważ chcą wiedzieć jaką podjąć decyzję. Podkreślił, że nikt z radnych nie wypowiedział się, że nie chce zmiany banku. Wszyscy się zastanawiają jak zrobić, aby obronić interes miasta.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego zwrócił uwagę, że w wypowiedziach radnych słychać było głosy przeciwne i to jest fakt. Jeżeli zaś chodzi o to, że brak jest umowy, to Prezydent powiedział, e PBK zmienił swoją nazwę . Nie przypuszcza, że do urzędu jakiś dokument wpłynął, że bank zmienia nazwę. Z tego co mówi Prezydent nie była to umowa, był to aneks do umowy, który mówi o zmianie, ale to jest jego przypuszczenie. Jeżeli Rada zadecyduje, że tym tematem powinna zając się Komisja rewizyjna, to komisja się tym zajmie.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że umowa o prowadzeniu obsługi bankowej, z tego co pamięta została zawarta w 1994 roku, wówczas on również głosował za tym bankiem. W 1999 roku nastąpiła fuzja dwóch banków PBK i Przemysłowo-Handlowego. Jest aneks do pierwotnej umowy, a nie ma formalnej umowy, że jest to umowa zawarta pomiędzy tym bankiem, a miastem. Podkreślił, e cały czas prosi Radę, aby w drodze przetargu dokonać wyboru banku. Życzy, aby to był dotychczasowy bank, ale obsługa będzie już na innych warunkach, które zostaną wyłonione z załączonych algorytmów. Będzie to ujednolicenie. Następnie przytoczył kryteria.

Pan Jan Walęcki – radny

Zwrócił uwagę, że wielu radnych ma wątpliwości, co do podjęcia decyzji. Zaproponował więc, aby podjąć próbę rozmów i dopiero później podjąć decyzję.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że w związku z tym, iż nie otrzymał wyczerpującej odpowiedzi na wcześniejsze zapytania zgłasza wniosek formalny, aby podjęcie tej uchwały odsunąć do następnej sesji, w czasie której radni otrzymają odpowiedzi na wszystkie wątpliwości, natomiast Prezydent będzie miał czas na podjęcie pewnych działań.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos przytoczył zapis aneksu, z którego wynika, że obsługa będzie trwała do 31 grudnia 2003 roku. Stwierdził, że nie jest to kwestia przedłużenia aneksu, ponieważ przetarg i tak musi być przeprowadzony. Prosi więc o podjęcie odważnej decyzji o ogłoszeniu przetargu.

Pani Jadwiga Pylińska – Audytor UM

Wyjaśniła, że ustawa o zamówieniach publicznych mówi wyraźnie, co podlega zamówieniom. Natomiast ustawa o finansach publicznych mówi wyraźnie, że ma to być wykonane po wejściu w życie nowelizacji tej ustawy. Urząd tego nie dokonał, natomiast dokonały inne, większe miasta i nie bały się. Jako audytor stwierdza, że dotychczasowe działania są zgodne z prawem. Minęło bowiem już sporo czasu, a wyboru banku nie dokonano. Było zastrzeżenie RIO w stosunku do ZSMech i Ogólnokształcących. Umowa winna być zawarta na czas określony. W aneksie przytoczonym przez Prezydenta Miasta jest już podany termin, wcześniejsze umowy nie podawały tego. Zwróciła uwagę, że 36 jednostek jest obsługiwanych na różnych warunkach. Jako audytor przeczytała specyfikację i wie, że podane są konkretne dane. Jeżeli bank tego nie spełnia, to nie przystępuje do przetargu. Nigdzie nie jest napisane, że obecny bank tego nie wygra. Znając rynek łomżyński stwierdziła, że jest jeden bank, który już na wstępie daje lepsze warunki i nie jest to ani BPH PBK, ani PKO BP, ani Bank Ochrony Środowiska. Pan Prezydent chce, aby obsługa tak dużego budżetu była jak najtańsza. Podkreśliła, że na dzień dzisiejszy ta obsługa nie jest tania. Poprosiła, aby radni szczegółowo przeczytali specyfikację, tam jest wszystko podane.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Wycofał wniosek.


Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 22 radnyc. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 7 radnych, przy 8 głosach przeciw i 7 głosach wstrzymujących.
Rada nie przyjęła uchwały.


Ad. 7 a, b, c, d

Pan Jerzy Łuba – Naczelnik Wydziału Oświaty i Kultury

Przedstawił wniosek Prezydenta Miasta.

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Oświaty i Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury.

W dyskusji głos zabrali.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Zabierając głos odnośnie przedstawionych opinii wyjaśnił, że na posiedzeniu w dniu 16 września br. komisja zaopiniowała statut negatywnie, natomiast na posiedzeniu w dniu dzisiejszym, po wprowadzeniu poprawek, zaopiniowała statut pozytywnie. Dodał, że właśnie tak powinna wyglądać praca i współpraca Prezydenta z komisjami i radnymi. Był to dobry przykład współpracy Prezydenta i podziękował Prezydentowi Choińskiemu i Naczelnikowi Łubie, że zgodzili się na wprowadzenie poprawek. Jeszcze raz podkreślił, że tak powinna przebiegać współpraca. Podziękował Prezydentowi Choińskiemu.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.

Uchwała nr 88/XIX/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 24 września 2003 roku

zmieniająca uchwałę w sprawie założenia Centrum Kształcenia Ustawicznego w Łomży.

Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały dotyczący punktu b.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 89/XIX/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 24 września 2003 roku


w sprawie założenia Ośrodka Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego w Łomży.

W dalszej kolejności poddał pod głosowanie projekt uchwały dotyczący punktu c.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, przy braku głosów przeciw i głosie wstrzymującycm.

Uchwała nr 90/XIX/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 24 września 2003 roku

w sprawie włączenia do Zespołu Centrów Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Łomży Ośrodka Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego w Łomży.

Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały dotyczący punktu d.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.

Uchwała nr 91/XIX/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 24 września 2003 roku

w sprawie nadania Statutu Ośrodkowi Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego w Łomży.

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Podziękował radnym za okazany szacunek i ma nadzieję, że ten szacunek utrzyma się przy następnych problemach oświatowych.


Ad. 8

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Wprowadzając do tematu stwierdził, że radni otrzymali materiały.Prosi o opinie Komisje.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił opinie Komisji Rewizyjnej.

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Odpowiadając na pytanie czy chce, czy nie, zwrócił uwagę, że jest ktoś nad nim. Decyzje podejmuje Prezydent, który stwierdził, że nie zmienia swojego zdania w tej kwestii.

Ad. 9

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o opinię Komisji Gospodarki Komunalnej do materiału, który radni otrzymali wcześniej.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.

Pan Marian Mielcarek – Prezes MPEC spółka z o.o.

Zabierając głos podziękował za pozytywną ocenę działalności przedsiębiorstwa.
Odnosząc się do wniosku Komisji Gospodarki Komunalnej wyjaśnił, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby taka informacja została przedkładana, ale będzie to informacja mało wiarygodna, ponieważ jeżeli chodzi o opracowywanie taryf, to określa to rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 12.10.2000 roku. Rozporządzenie to określa reguły, zasady jakie muszą być spełnione we wniosku o zatwierdzenie taryfy. Nie ma więc możliwości manipulowania, czy też zmieniania zapisów. Wszystko to jest oparte na wskaźnikach, czy to makroekonomicznych jak inflacja, stopy procentowe, kursy walut, ceny paliw i to jest weryfikowane przez URE. Strona akceptującą jest więc tu URE. Nawet odbiorcy w chwili zatwierdzania taryf nie są stroną w postępowaniu. Tak samo wygląda sprawa wdrażania tych taryf. Tu również nie ma dowolności. Jest okres, w którym przedsiębiorstwo pod groźbą kar musi przedłożyć propozycje. Jeszcze raz podkreślił, że informacja przedłożona Radzie może znacznie odbiegać od przyjętych taryf i to dość istotnie.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi Prezesa MPEC wyjaśnił, że MPEC jest przedsiębiorstwem podległym miastu, a więc chce wiedzieć, co dzieje się w tym mieście, jakie zachodzą zjawiska. Jest to przedsiębiorstwo, które znacząco wpływa na koszty życia społeczeństwa, podobnie jak MPWiK. Od wielu lat była stosowana zasada, że MPWiK przedkłada takie informacje, zaciąga opinii. Komisje dokonywały analizy tych materiałów nie zawsze zgadzając się z propozycjami, ale zawsze był zachowywany jakiś konsensus. Podobnie jest w tym przypadku. Komisja uważa, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby takie informacje przedsiębiorstwo składało. Komisji chodzi o to, aby te informacje docierały do Rady w czasie, aby radni mogli zapoznać się z tym, co dzieje się w tej branży i świadomie opiniowała. Radni również ustanawiają prawo miejscowe i chcą wiedzieć wszystko. Dodał, że po raz pierwszy radni otrzymali tak szczegółowe materiały. Dzięki temu wielu radnym otworzyły się oczy i ocena działalności przedsiębiorstwa i kierownictwa jest pozytywna. Radni chcą mieć wpływ na to, co będzie się robiło w tym przedsiębiorstwie, na to jakie są podejmowane decyzje szczególnie te decyzje, które dotyczą obciążeń finansowych mieszkańców. Zgodził się, że decyzja może być taka, bądź inna, ale taki wniosek Komisja przyjęła i uważa, że Prezydent Miasta i Pan Prezes słuchają tego i dopilnują, aby ten wniosek obowiązywał.

Pan Marian Mielcarek – Prezes MPEC spółka z o.o.

Zabierając ponownie głos stwierdził, że prawo miejscowe nie może być sprzeczne z prawem wyższego rzędu czyli ustawą o gospodarce energetycznej. Informacje tego typu były Radzie przedkładane w 2001 roku i to w identycznej formie. Przedsiębiorstwo nie broni się przed składaniem informacji, ponieważ przedsiębiorstwo przed wystąpieniem o nowe taryfy rozmawia przynajmniej z tymi największymi odbiorcami i nie ma tajemnicy z tego. Chodzi o to, że nie może być tak, że ma to być akceptowane, ponieważ taryfa nie może być narzucana URE. Przedkładanie Radzie tego typu materiałów utrudni przedsiębiorstwu pewne procedury. Jest określony, dość krótki okres sporządzenia taryf ok. 1 – 2 miesiące, a zatwierdzanie trwa średnio 2 miesiące. Nie chciałby, aby ten tryb nie został zachowany. Przedsiębiorstwo nie może korzystać z taryf nie zatwierdzonych, a sankcje jakie z tego tytułu grożą są duże i przedsiębiorstwo nie może sobie na to pozwolić.

Pan Jerzy Cwalina - radny

Poprosił o wyjaśnienie, czy Rada, Prezydent Miasta mogą mieć wpływ na ustalenie taryfy. Zakładając, że przedsiębiorstwo ograniczy koszty zakładu o 30 %, to będzie to miało wpływ na cenę, czy nie.

Pan Marian Mielcarek – Prezes MPEC spółka z o.o.

Wyjaśnił, że każda obniżka kosztów wpływa na cenę, ponieważ przy ustalaniu taryfy brane są pod uwagę wszystkie uzasadnione koszty.

Pan Jerzy Cwalina - radny

Stwierdził, że radnym chodzi o obniżenie kosztów. Radni zdają sobie dokładnie sprawę z tego, że nie mają wpływu na to, co przedsiębiorstwo przedstawia do URE i co Prezes URE z tym zrobi.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zabierając głos zwrócił się do Prezesa MPEC ze stwierdzeniem, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby przedkładał jedną więcej informację. Dodał, że jako przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej, jest zobligowany do przedstawienia wniosku Komisji Gospodarki Komunalnej dotyczący przedkładania Radzie Miejskiej przed podjęciem decyzji o wystąpieniu do URE pełnej informacji obrazującej sytuacje w przedsiębiorstwie i wyjaśnienie czemu Prezes występuje z wnioskiem do URE o zmianę ceny.

Pan Marian Mielcarek – Prezes MPEC spółka z o.o.

Wyjaśnił, że taryfa jest ważna na określony okres i nie można sobie nie występować do Prezesa URE o nową taryfę, a czy to będzie podwyżka czy obniżka, to jest to gestii Prezesa URE. W momencie kiedy kończy się okres, przedsiębiorstwo jest zobligowane do występowania o nową taryfę. Kto będzie ponosił konsekwencje, gdy przedsiębiorstwo na czas nie złoży wniosku do URE.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Wniósł o zamknięcie dyskusji.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej.
Rada przyjęła wniosek w wyniku głosowania 14 głosami za, przy braku głosów przeciw i 5 głosach wstrzymujących.


Ad. 10

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zmiany opłat targowych. Uzupełniając dodał, że Prezydent w ramach autopoprawki przyjmuje proponowane zmiany opłat targowych zgłoszone przez Komisje.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Budżetu i Skarbu Miasta.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że zastanawia się na jakiej podstawie te ceny zostały skalkulowane. W ekonomii jest tak, że cena jest za coś: za powierzchnię, za światło, a na jakiej podstawie to skalkulowano. Wyjaśnił, że w momencie kiedy ten projekt się pojawił zgłosił interpelację, jak to się odbije na kosztach towarów sprzedawanych w hali. Może stać się tak, że Rada zostanie oskarżona o to, że nie bierze pod uwagę tego, że tam zaopatrują się ludzie najbiedniejsi. Rada będzie winna podniesieniu cen mięsa przynajmniej o 20 %. Uważa, że należałoby tę podwyżkę jeszcze przemyśleć.

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zabierając głos przypomniał, że ceny były uchwalane w 1999 roku. Minęły 4 lata, wszystko podrożało również utrzymanie hali targowej opłat targowych, a więc podwyżki są jak najbardziej zasadne. To również było dość szeroko dyskutowane na poprzedniej sesji.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawkami.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, przy 1 głosie przeciw i 3 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 92/XIX/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 24 września 2003 roku

w sprawie ustanowienia opłat targowych oraz poboru opłaty targowej w formie inkasa, określenia inkasentów i wysokości prowizji za inkaso opłaty targowej.


Ad. 11 a, b

Pani Teresa Śmiarowska - Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej

Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta.

Pani Edyta Śledziewska - Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.

Uchwała nr 93/XIX/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 24 września 2003 roku

zmieniająca uchwałę nr 73/XVII/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 3 lipca 2003 roku w sprawie przyznania dotacji celowej jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych.

Następnie poddał pod głosowanie kolejny projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych.

Uchwała nr 93/XIX/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 24 września 2003 roku

w sprawie przyznania dotacji celowej jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych.


Ad. 12 a, b, c

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił sprawozdanie Komisji Rewizyjnej.
Rada nie zgłosiła uwag do przedstawionego sprawozdania i przyjęła je 14 głosami za, przy braku głosów przeciw i 5 głosach wstrzymujących.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił sprawozdanie Komisji Rewizyjnej.
Rada nie zgłosiła uwag do przedstawionego sprawozdania i przyjęła je 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 9 głosach wstrzymujących.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił kolejne sprawozdanie Komisji Rewizyjnej.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Janusz Nowakowski – radny

Zabierając głos stwierdził, że limitowanie rozmów Prezydentowi Miasta jest nonsensem.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Poparł wypowiedź radnego Nowakowskiego.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Zwróciła uwagę, że stwierdzenie, iż limitowanie rozmów jest nonsensem należy odczytać w ten sposób, że postanowienie prokuratora jest nonsensem. Prokurator Jasno wystąpił do Rady, aby określić zasady korzystania z telefonów komórkowych. Uważa więc, że nie będzie takich „poślizgów” jeżeli rozmowy będą limitowane. Obecnie budżetu miasta nie stać na to, aby każdy bez ograniczeń korzystał z telefonów komórkowych. Uważa, że 500 zł jest to właściwa kwota, wynikająca z analizy faktur z wcześniejszych miesięcy. Dodała, że obecnie w każdym zakładzie obowiązują zasady korzystania z telefonów służbowych. Jako przykład podała Dyrektora ZUS. Jest za tym, aby porządek prawny był przestrzegany.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że nie określenie limitu również jest określeniem zasad korzystania z telefonu.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie stanowisko Komisji Rewizyjnej.
W wyniku głosowania 7 głosami za, przy 7 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących Rada nie zajęła stanowiska.
Zgodnie ze statutem w takiej sytuacji głosowanie należy powtórzyć. Przytoczył zapis § 93 Statutu Miasta.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

W związku z tym, że chodzi o jeden telefon na jedno stanowisko zaproponował wniosek formalny następującej treści: „Rada Miejska nie określa limitu na rozmowy przez telefon komórkowy Prezydentowi Miasta”.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Stwierdziła, ze rozumie intencje Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej. Uważa jednak, że tak robić nie można. Jeżeli Komisja Rewizyjna składa wniosek i wniosek ten nie uzyskał rozstrzygnięcia, to trzeba ten wniosek głosować do skutku, ponieważ jest to wniosek kolegialny komisji, do której Rada skierowała tę sprawę celem rozstrzygnięcia. Poprosiła o ponowne przegłosowanie wniosku Komisji rewizyjnej.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że dziwi się trochę uwagom typu „jak można zgłaszać wniosek”. Zwrócił uwagę, że na dzisiejszej sesji była już sytuacja, kiedy przedstawiona została opinia Komisji, a później wniosek, aby skierować powtórnie do rozpatrzenia przez wszystkie Komisje. W związku z tym każdy wniosek można zgłaszać w stosunku do każdej opinii Komisji.
Następnie zwrócił uwagę, że Rada ma rozstrzygnąć sprawę dwojako. Po pierwsze ustalamy czy nie w stosunku do Prezydenta i po drugie, w stosunku do pozostałych wniosków. Rozbieżność jest na poziomie kwestii czy ustalamy, czy nie dla Prezydenta, w stosunku do pozostałych wniosków Komisji, uwag nie ma. Zaproponował więc, aby sprawozdanie rozpatrzyć dwojako i przeprowadzić dwa głosowania.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Zwrócił uwagę, że jest to tego typu głosowanie, że może trwać wiecznie. Jeżeli strony mają z góry ugruntowane poglądy, nawet polityczne, to nigdy nie podejmą uchwały, chyba że zostanie
przerwana sesja i przystąpi się do rokowań. Podkreślił, że będzie tak, jak jest zapisane. Zapis ten jest zapisem wyjątkowo nieudanym. Uchwała nie została podjęta. Został w między czasie zgłoszony inny wniosek, po co więc głosować inny wniosek, skoro ten jest dalej idący.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że sprawozdanie Komisji Rewizyjnej stanowi całość. Zwrócił się z zapytaniem do radnych, czy stanowisko to ponownie głosować jako całość, czy podzielić je na dwie części.

Radni stwierdzili, że w całości.

Poddał więc pod głosowanie stanowisko Komisji Rewizyjnej.
Rada w wyniku głosowania 12 głosami za przy 4 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących stanowisko przyjęła.

Ad. 13

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej w sprawie informacji o stane zaawansowania inwestycji.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Poprosił Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej o wyjaśnienie zapisu z opinii dot. stwierdzenia „środki z zewnątrz”.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Wyjaśnił, że dyskusja dotyczyła tego, iż są środki finansowe, o tym, że wygasają dokumentacje na niektóre inwestycje. Ten sygnał był już 2-krotnie przekazywany Prezydentowi Miasta i radni z niepokojem patrzą na to, że dokumentacja wygasa, a brak jest środków. Wnioskuje więc o przeznaczenie dodatkowych środków, a chodzi o środki z tych inwestycji, które nie zostaną zrealizowane, ponieważ ich wykorzystanie jest znikome. Chodzi o środki, które nie wejdą z przyczyn niezależnych od miasta.

Pan Janusz Nowakowski - radny

Uzupełniając wypowiedź radnego Lipskiego wyjaśnił, że na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej zgłosił wniosek, aby powtórzyć prośbę Panu Prezydentowi, aby przy najbliższej korekcie budżetu uzupełnić i uruchomić te pozycje, na które wygasają pozwolenia na budowę. Taka była intencja tego wniosku. Podkreślił, że chodziło o przypomnienie wniosku, który powtarzał się już 3-krotnie we wnioskach do Pana Prezydent przed każdą korektą budżetu. Nie chce tłumaczyć, co kto ma na myśli mówiąc „środki zewnętrzne”. Chodziło o to, że po drodze było kilka korekt budżetu i w związku z tym, iż Pan Prezydent zgłaszał przy projekcie budżetu w marcu, że są inwestycje , na które pozwolenia na budowę wygasają w 2003 roku uznał więc za zasadne, że jeżeli pojawia się środki w budżecie, które rozdysponowuje się na różne inwestycje, aby to uwzględnić.

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Poprosił Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej o wyjaśnienie, co rozumie przez stwierdzenie zaawansowanie inwestycji jest znikome.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Wyjaśnił, że to, iż na 16.669 tys. zł jest wykonanie 571 tys. zł. W jego rozumieniu i komisji jest tak jak we wniosku przyjęła komisja.

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że na kwotę 11.690.571 zł, z czego zostało wykonane 532.653 zł, składa się wiele inwestycji z czego dwie główne i inwestycja Rybaki na kwotę 3.386.500 zł i system wodno – kanalizacyjny na kwotę 7.859 tys. zł stanowi ponad 67 % wszystkich inwestycji ujętych w budżecie miasta. Uważa, że jeżeli operuje się cyframi, to w taki sposób, aby było to zobrazowane tak jak należy. Zwrócił uwagę, że pozostała kwota tj. 5.445.071 zł, na co składa się:
- al. Legionów – każdy wie jaki jest stan zaawansowania, a jest to kwota 1.020.000 zł,
- DPS, na którą miasto otrzymało środki na początku czerwca w kwocie ponad 0,5 mln. zł,
- zakup autobusów volvo, to z prasy można było się dowiedzieć, że przetarg został już przeprowadzony,
- podobnie ma się sprawa w przypadku 50 tys. zł na zakup wiat przystankowych,
- ul. Broniewskiego na 150 tys. zł została zakończona,
- ul. Moniuszki na 200 tys. zł jest w końcówce realizacji,
- ul. Ks. Anny na 115 tys. zł jest właśnie kończona,
- ul. Stara i Nowa – pierwszy przetarg nie udał się i to jest faktem, za kilka dni będzie otwarcie drugiego przetargu,
- ul. Marynarska – 60 tys. zł – wszedł inwestor na teren budowy,
- ul. Zaciszna – 80 tys. zł – został zakończona.
- ul. Ks. Janusza – 185 tys. zł – zakończona,
- ul. Zawadzka – 100 tys. zł – inwestor wchodzi na plac na budowy,
- budynek przy ul. Nowogrodzkiej – 50 tys. zł zakończony,
- budynek przy ul. Krótkiej ok. 74 tys. zł – zakończony
- zakupy dla MPGKiM – zrealizowane,
- podnośnik hydrauliczny dla PSP – straż poinformowała, że zakupu będzie dokonywała w miesiącu październiku,
- sala gimnastyczna w Zespole Szkół nr 1 za ponad 160 tys. zł – inwestycja zakończona.
Stwierdził, że jeżeli radni oceniają wykonanie inwestycji w stosunku do cyfr, to faktycznie tak to wygląda, ale jego zdaniem jest niewłaściwe podejście. Należy podejść do ilości inwestycji i inwestycji wykonanych.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego wyjaśnił, że opierał się o materiały, które otrzymał z urzędu. W materiałach jest napisane wyraźnie, że ogółem wartość inwestycji planowanych na 2003 rok wynosi 116.691.571 zł w tym wykonanie 532.653 zł. Komisja zajęła stanowisko w oparciu o te materiały. Dodał, że przyczyna jest również to, że Pan Prezydent nie uczestniczył w posiedzeniu Komisji. Gdyby Pan Prezydent był obecny, odpowiedziałby na pytania i takich opinii by nie było.

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że bardzo go boli, iż Przewodniczący Komisji czyta pierwszą i ostatnią stronę materiałów. W materiale tym jest pod każdą inwestycją zapisany proces zaawansowania, co wykonano, czy odbył się już przetarg.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Wyjaśnił, że po to zrezygnował z przewodniczenia Komisji, aby mógł mówić, co myśli, a będzie mówił ostro i obiektywnie. Podkreślił następnie, że to, co jest napisane, to nie jest zdanie Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej, ale całej Komisji i on przedstawia opinię Komisji.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że opinia Komisji jest dobra, ponieważ wyraża zaniepokojenie, jak zawsze realizacją finansową. Z przedstawionych materiałów wynika, że jest zagrożona jedna inwestycja tj. ul. Rybaki. Dodał, że w zadaniu realizacja parkingu ul. Zawadzka został już rozstrzygnięty przetarg, kwota jest nieco wyższa, ale jest gwarancja ŁSM, że spółdzielnia tę kwotę dołoży. W zadaniu 15 – przygotowane inwestycje pkt 6 zabrakło mu stwierdzenia, że został już wykonany na zlecenie ŁSM.

Pan Ryszard Matuszewski - radny

Stwierdził, że po wysłuchaniu opinii Komisji i wyjaśnień Prezydenta nie wie jakie ma zająć stanowisko, ponieważ zdania są rozbieżne. Pyta dlaczego tak się dzieje. Uważa, że skutkiem takiej sytuacji jest brak rozmów. Dla niego jako osoby, która się nie zna autorytatywne jest zdanie Komisji. Znając zdanie Prezydenta ma pewne wątpliwości. Stwierdził, że wstrzyma się od głosu.

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zabierając głos stwierdził, że należy oddzielić dwie rzeczy, wykonanie finansowe inwestycji i wykonanie fizyczne tych inwestycji. Uważa, że ocena, która została dokonana, co potwierdził w swoich wypowiedziach Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej dotyczy kwestii finansowej i w tym wykonaniu jest to niepokojące, że zostało wydane tylko 500 tys. zł z kwoty 16 mln. zł. Jednakże uważa, że inwestycje należy oceniać w aspekcie rzeczowym, czyli jak wygląda faktycznie zaawansowanie inwestycji. Zwrócił uwagę, że na posiedzenie Komisji zostało przygotowane sprawozdanie liczące 20 stron. Była przez niego delegowana osoba, od której on czerpie informacje i może dzięki temu z radnymi rozmawiać. Jeżeli więc on od tej osoby czerpie informacje na temat tego w jaki sposób przebiega która inwestycja, który krawężnik układa się na tej ulicy, czy są jakieś problemy, to dziwi się, że radni o to nie pytali tej osoby w trakcie posiedzenia Komisji.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Budżetu i Skarbu Miasta

Zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że jest zdziwiona podejściem Pana Prezydenta do sprawy. Zastanawia się jak można oddzielić te dwie sprawy. Uważa, że jeżeli jest dyskusja i Komisja wysuwa wnioski, to należy dyskutować rzeczowo, a nie z oburzeniem zadawać pytania. Zwróciła uwagę, że przy ocenie wykonania budżetu i udzielaniu absolutorium bierze się pod uwagę przede wszystkim zaangażowanie środków finansowych. Jeżeli Prezydent mówi, że zadania są wykonywane i jest nadzieja na ich realizacje, to należy to wytłumaczyć. Jeżeli Komisja wysuwa taki wniosek, to należy to wytłumaczyć, że inwestycje zostaną wykonane, a środki zaangażowane. Te dwie sprawy są nierozłączne.

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zwrócił uwagę, że w tej chwili przewodnicząca broni wykonawców . On stoi na stanowisku, że zapłata za zrealizowaną inwestycję powinna nastąpić dopiero po sprawdzeniu i jej odbiorze. W przypadku np. ul. Księcia Janusza inwestycja jest wykonana, ale płatność jeszcze nie poszła. Jego zdaniem należy oddzielać, a jeżeli już, to obie te kwestie należy rozpatrywać łącznie. Nie można zrobić tego, co mówił Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej, że on odnosi się tylko do kwestii finansowych.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że jeżeli te materiały porówna z materiałami sprzed 2-3 lat, to mniej więcej sytuacja jest taka sama. Zaangażowanie rzeczowe jeszcze w ciągu roku małe zdecydowanie wyprzedza zaangażowanie finansowe. Z reguły ocena cały czas była z zastrzeżeniami. Ocena Komisji jest negatywna i on w chwili obecnej nie ma uzasadnienia do tej negatywnej oceny. Słuszne są uwagi, że jest potrzeba większego wykorzystania finansowego, że być może należy przerzucić środki na zadania, których terminy dokumentacji kończą się. Są to uwagi ze wszech miar słuszne i pod tym się podpisuje. Nie można jednak podpisywać się pod oceną negatywną realizacji inwestycji i podziela w tym momencie frustrację radnego Matuszewskiego.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka wyjaśnił, że on zaprezentował opinię Komisji, a Komisja ma prawo takie stanowisko wypracować. W posiedzeniu uczestniczyli Pan Naczelnik Karwowski, Inspektor Kuciel i być może wyjaśnienia nie były wystarczające skoro takie stanowisko Komisja przyjęła. Musi to o czymś świadczyć. Być może gdyby była obecna Pani Armista, Pan Prezydent wiele rzeczy udałoby się wyjaśnić. Dodał, że szkoda mu tych ludzi, którzy zostali oddelegowani na posiedzenie Komisji. Trudno im przedstawiać swoje zdanie, ponieważ każdy chce pracować.

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że nie widzi powodu, dla którego pracownicy urzędu mieliby się bać Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej. Zaproponował, aby rozwiać wszelkie wątpliwości, że omówi każdą inwestycję na dzień 15 września br.
1. 2 autobusy – przetarg rozstrzygnięty – nie zapłacone.
2. Wiaty – przetarg rozstrzygnięty – nie zapłacone.
3. ul. Rybaki – przetarg powtórzony za 2 – 3 tygodnie – nie zapłacone.
4. ul. Broniewskiego – zakończone – prawdopodobnie nie zapłacone.
5. ul. Moniuszki – na ukończeniu – nie zapłacone.
6. Modernizacja ul. Ks. Anny – na ukończeniu – nie zapłacone.
7. ul. Stara i Nowa – jutro jest powtórzenie przetargu.
8. ul. Marynarska – w trakcie realizacji – nie zapłacone.
9. ul. Zaciszna – zrealizowana – zapłacone.
10. ul. Ks. Janusza – zrealizowana – nie zapłacone.
11. ul. Zawadzka – na dniach wchodzi inwestor – nie zapłacone.
12. ul. Fabryczna – wykupy – wszystko w fazie negocjacji.
13. Przygotowanie inwestycji – projektowanie pod UE – cały czas są przygotowywane projekty, część jest zapłacona, część pieniędzy z tego wykorzystana na dalsze części – kilka projektów jest w trakcie realizacji.
14. Modernizacja al. Legionów – w trakcie realizacji – nie zapłacone.
15. Infrastruktura plaży miejskiej – pierwszy przetarg nie wyszedł, w październiku będzie drugi przetarg – nie zapłacone.
16. Budowa c.o. ul Nowogrodzka – zakończone – zapłacone.
17. Budynek c.o. ul. Krótka – zrealizowane – chyba zapłacone.
18. MPGKiM – zapłacone.
19. Zakupy inwestycyjne UM – zrealizowane niewielkie kwoty, będą poczynione dodatkowe zakupy.
20. Dotacja – system informatyczny nie zrealizowany nie z winy miasta. Jest informacja od ministra Siewko, że ten system znów wróci do województwa podlaskiego.
21. Podnośnik dla straży - realizacja w październiku.
22. Podobnie jest ze środkami na miejskie stanowisko kierowania.
23. Monitoring miasta – poszła obszerna informacja do Komisji Bezpieczeństwa odnośnie zmiany koncepcji monitoringu, który będzie opracowany na nowych i tańszych systemach.
24. Modernizacja sali gimnastycznej w Zespole Szkół nr 1 – zrealizowana – możliwe, że już zostało zapłacone.
25. Remont dachu na SP nr 10 i PG nr 2 – zrealizowano – zapłacono.
26. Zakup baterii do SP nr 10 i PG nr 2 – jeszcze nie zrealizowane.
27. Wymiana posadzki w PG nr 1 i SP nr 1 – dokonano odbioru końcowego – możliwe że też już zapłacone.
28. Pracownia komputerowa w PG nr 2 – dokonano już odbioru – prawdopodobnie już zapłacone.
29. Zespół Szkół Mechanicznych – elewacja – zakończona, zapłacona.
30. Modernizacja DPS – prace trwają.
31. Dotacja na zakup urządzeń do Centrum Kształcenia i Informacji Zawodowej oraz Doradztwa zawodowego przy Powiatowym Urzędzie Pracy – 30 września br. jest oficjalne otwarcie tego centrum. Z uwagi na fakt, że PUP znalazł środki na zakup tych urządzeń, których miało dokonać miasto starosta zwrócił się o przesunięcie tych środków.
32. Remont dachu na PP nr 3 – zrealizowany i zakończony.
33. PP nr 14 – zakup patelni. Następowała tam zmiana dyrektora i patelnia nie została jeszcze zakupiona – jest to kwota 3 tys. zł.
34. Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna – kserokopiarka prawdopodobnie nie została jeszcze zakupiona.
35. Monitoring w bursie nr 2 – wykonany.
36. System wodno – kanalizacyjny jest w trakcie realizacji.
37. Kanalizacja deszczowa przy SP nr 7 – dokonano odbioru – nie wie czy już zostały przekazane środki.
38. Kanalizacja przy PP nr 9 – wykonana.
39. Kanalizacja deszczowa przy III LO – wykonana – na ukończeniu dodatkowe prace.
40. Punkty oświetleniowe – przetarg został zakończony – trwa realizacja.
41. Strategia gospodarowania mieniem komunalnym – w chwili obecnej będzie ogłaszany przetarg na realizacje tej strategii.
42. Program ochrony środowiska – w trakcie opracowywania.
Podsumowując stwierdził, że pod względem rzeczowym większość inwestycji jest zrealizowana.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zgłosił formalny wniosek o pozytywną ocenę realizacji planu rzeczowo – finansowego inwestycji z uwzględnieniem wniosków zgłoszonych przez Komisję Gospodarki Komunalnej, co do następnych nakładów.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie wniosek radnego Brodziuka
Rada, w wyniku głosowania 11 głosami za, przy braku głosów przeciw i 7 głosach wstrzymujących przyjęła wniosek radnego Brodziuka tym samym opiniując pozytywnie stan zaawansowania inwestycji miejskich zaplanowanych na 2003 rok z uwzględnieniem wniosku Komisji Gospodarki Komunalnej.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Poprosił o wyjaśnienie Przewodniczącego Rady Miejskiej po co pracowała Komisja skoro głosowany jest inny wniosek. Chciałby, aby radni szanowali wolę swoich kolegów pracujących w komisjach.

Ad. 14

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie przyjęcia informacji o pracy DPS.

Pani Edyta Śledziewska - Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Poinformowała, że Komisja zapoznała się z informacją bez głosowania.

W dyskusji głosów nie zgłoszono.


Ad. 15

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do informacji o realizacji zadań z opieki społecznej za I półrocze 2003 roku.

Pani Edyta Śledziewska - Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Poinformowała, że Komisja zapoznała się z informacją, nie przegłosowała jednak opinii.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.


Ad. 16

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Poinformował, że odpowiedzi na interpelacje i zapytania udzieli na piśmie.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Odpowiadając na zapytanie skierowane pod jego adresem zwrócił uwagę, że zgodnie ze statutem interpelacje i zapytania kierowane są pod adresem Prezydenta, skoro jednak padły pod jego adresem, godzi się na nie odpowiedzieć.
Odpowiadając na zapytanie radnego Głaza odnośnie spraw związanych z grupą 3 radnych i działalnością ich w związku z inwestycjami miejskimi i spotkaniem z wójtem Piątnica, to nic mu na ten temat nie wiadomo. Uważa, że jeśli radni uznają, że jest to ważny problem, to Rada mogłaby się wypowiedzieć dzisiaj i zlecić w dniu dzisiejszym dociekanie tego tematu Komisji Rewizyjnej,
Przewodniczącym której jest radny Maciej Głaz. Jego rola jako Przewodniczącego Rady Miejskiej ogranicza się do organizacji sesji Rady Miejskiej.
Odpowiadając na postulaty dotyczące sesji uroczystej zwrócił uwagę, że jest ustawa o samorządzie gminnym. Wg tej ustawy on, na wniosek Prezydenta Miasta, czy też ¼ składu Rady ma obowiązek zwołać sesję Rady Miejskiej w każdej sprawie. Uważa, że wniosek Pana Prezydenta jest bardzo pozytywny, nie obciążający rady, w związku z tym dołączył nawet swoje pismo, mając na względzie wcześniejsze wypowiedzi radnych m.in. radnego Pana Zbigniewa Lipskiego, który szedł w tym kierunku, co również zaznaczył w swoim piśmie. Jeśli chodzi o termin, to nie ustalał tego terminu, ale na wniosek Pana Prezydenta był zmuszony zwołać tę sesję. Dodał, że terminy związane są głównie z tymi uroczystościami. Nie da się przecież zorganizować intronizacji jeżeli to będzie termin nie związany z rocznicą wyboru Papieża. Miało to miejsce 16 październik, dlatego też prosi radnych o wyrozumiałość i zachęca, aby to przyjąć i dać wyraz pewnej tradycji Rady. Wielu obecnych radnych przecież uczyniło Papieża honorowym obywatelem miasta Łomży.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę, że we wniosku chodziło o to, aby uroczyste sesje w uroczysty sposób objawiać czyli uprzedzać z pewnym wyprzedzeniem w pełnym porozumieniu, bo taki był wniosek, z Wiceprzewodniczącymi i Przewodniczącymi Komisji, a nie zwoływać to poprzez zaskoczenie, pomijając taka sytuację, że być może w inny sposób zostałoby to zorganizowane, bardziej uroczyście i nie w formie sesji.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Podziela wypowiedź radnego Brodziuka i przeprasza za taki tryb, nie jest to jednak z jego winy. Chodzi o to, że powinno to być wcześniej, gdyż mogą pojawić się pewne sprawy techniczne i niektórzy mogą mieć problemy z dotarciem na tę uroczystość. Dodał, że będą to dwie uroczystości. Pierwsza to sesja i druga to akt , który dokona się 16 października w rocznice powołania papieża.

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Oświaty i Kultury

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka zwrócił uwagę, że sesja uroczysta jest istotna, ale bardziej istotne będą uroczystości w dniu 16 października 2003 roku.


Ad. 17

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił treść pism skierowanych do Rady Miejskiej:

1. Pismo Agencji Restrukturyzacji Rolnictwa.

Uzupełniając treść pisma przedstawiciel agencji Pan Jerzy Krajewski przedstawił problem dopłat do rolnictwa. Poinformował, że do dopłat kwalifikują się nie tylko rolnicy, ale również posiadacze gruntów, którzy użytkują więcej niż 1 ha. Następnie przedstawił warunki uzyskania dopłat. Kończąc wyjaśnił, że wnioski będzie można uzyskać w agencji, w chwili obecnej jeszcze nie ma jednak jednolitego wzoru. Od 11 października ruszają w teren celem przeprowadzenia szkoleń. W Łomży o takich szkoleniach poinformuje przez media.

2. Petycję mieszkańców dot. budowy marketów w mieście.
3. Pismo Pana Marka Makieła– list otwarty.
4. Pismo radnego Zbigniewa Lipskiego.

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Odnosząc się do przedstawionego pisma radnego Zbigniewa Lipskiego poprosił Pana Lipskiego, aby odsłuchał jego wypowiedź i przytoczył faktyczny cytat, a nie to, co od kogoś usłyszał. Następnie przytoczył przebieg sprawy zgodnie z dokumentacją z archiwum miejskiego:

- 19.11.1998 r. – na posiedzeniu Zarządu Miasta stanęła sprawa pierwokupu odnośnie sprzedaży przez SM „Perspektywa” prawa użytkowania wieczystego działki przy ul. Zawadzkiej, al. Piłsudskiego i Ks. Janusza na rzecz PKO S.A, w której 97 % udziałowcem jest nowojorska firma. Cena 1 m 2 wynosiła zgodnie z aktem 40 zł za m 2. Zarząd nie skorzystał z prawa pierwokupu zgodnie z lista obecności w posiedzeniu brał udział Przewodniczący Rady Miejskiej – Pan Zbigniew Lipski.
- 27.03.2001 r. – PKO S.A. postanowił zbyć przedmiotowy teren na rzecz państwa Gawkowskich i Kaczyńskich. Zarząd Miasta wstępnie zaopiniował negatywnie prawo pierwokupu. Cena 1 m 2 w tym czasie wynosiła już 97,70 zł. Uzasadniona jest decyzja Zarządu, ponieważ w ówczesnym czasie budżet miasta był w gorszym niż obecnie stanie. Taka opinia trafiła do Komisji Gospodarki Komunalnej, której członkiem był Pan Prezes Zbigniew Lipski i to Komisja 6 głosami za i 3 głosami wstrzymującymi opowiedziała się za nie skorzystaniem z prawa pierwokupu.
- 20.08.2003 r. – do UM wpłynął akt sprzedaży prawa użytkowania wieczystego do przedmiotowego terenu spółkom Elpro i Stokrotka z Lublina za kwotę 360 zł 1 m 2. Jest to rekordowa kwota metra kwadratowego. W tym przypadku jest to prawo do wieczystego użytkowania. To 900 % do ceny pierwotnej. W takim przypadku Prezydent nie korzystał z prawa pierwokupu.
Stwierdził, że przedstawił to, ponieważ Pan Prezes Lipski cały czas wiedział, co dzieje się z terenem , kiedy był sprzedawany. Zgodnie z listą obecności uczestniczył w posiedzeniu Zarządu, która odmawiał prawa pierwokupu, a wówczas prezes podpisywał umowę sprzedaży na rzecz PKO S.A.. Następnie gdy PKO S.A. zbywało ten teren Pan Prezes był członkiem Komisji Gospodarki Komunalnej, która opiniowała ten wniosek, a od momentu przejęcia władzy przez Prezydenta Brzezińskiego na bieżąco informują, jak się te sprawy mają. Ustosunkowując się do stwierdzenia, że Pan Prezes Zbigniew Lipski nie otrzymał odpowiedzi na swoje pismo z dnia 24 lutego 2003 roku wyjaśnił, że odpowiedź na to pismo była udzielona. Dodał, że wszystkie decyzje w sprawie tego terenu z Panem Prezesem, jako z sąsiadem, były uzgadniane.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego stwierdził, że faktem jest, iż Prezydent Brzeziński udzielił odpowiedzi na jego pismo tzn. wyciągów z protokołów z posiedzeń Zarządu Miasta. Nie neguje tego. Podkreśla jednak, że nie otrzymał odpowiedzi na pismo osobiście kierowane do Prezydenta Turkowskiego, w którym prosił, aby Prezydent nie wyrażał zgody na sprzedaż. Informował również, że jest w stanie wyłożyć środki na odzyskanie tego gruntu i na te pisma nie uzyskał odpowiedzi. Odnośnie posiedzeń Komisji Gospodarki Komunalnej stwierdził, że przejrzy dokumenty, czy faktycznie uczestniczył w tym dniu w posiedzeniu Komisji.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Odnosząc się do zapisów w piśmie skierowanym przez radnego Lipskiego do Redaktora Naczelnego Radia Białystok stwierdził, że uwagę tę przyjmuje. Zwrócił jednak uwagę, że z zapisu planu pracy Komisji Gospodarki Komunalnej wynika, że w czerwcu jest podany temat dot. pozyskiwania inwestorów z zewnątrz w celu zmniejszenia bezrobocia w mieście. Była to obszerna informacja i dalej tego tematu nie ma. Dodał, że posiada wszystkie plany pracy łącznie z planem pracy Rady Miejskiej i wszystkie te dokumenty śledzi na bieżąco i takiego tematu nie ma.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zwrócił uwagę, że Komisja zajmuje się również innymi tematami poza planem pracy. Plan pracy jest ramowy. Stwierdził, że zostało wcześniej wystosowane do Prezydenta i jego służb zaproszenie. Jeżeli Pan Prezydent nie mógł sam przyjść , to mógł wysłać swoje służby.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że gdyby kiedykolwiek uzyskał zaproszenie, skorzystałby. Stwierdził, że otrzymuje tylko zaproszenia od Przewodniczącego Macieja Głaza. Są to zazwyczaj zaproszenia podpisywane przez pracownika Biura Rady z zapisem do wiadomości otrzymuje Prezydent Miasta.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że zgodnie z zapisem statutowym obowiązkiem Przewodniczącego Komisji rewizyjnej jest każdorazowe zawiadamianie Prezydenta i Przewodniczącego i on z tego korzysta. Nie ma obowiązku zapraszania na Komisję.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Stwierdził, że odkąd on jest radnym zawsze była taka praktyka, że w imieniu Przewodniczącego zaproszenie podpisywał pracownik Biura Rady. Jeżeli Prezydent wymaga osobistego podpisu Przewodniczącego, będzie podpisywał i osobiście kierował zaproszenia do Pana Prezydenta.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił zaproszenie z Instytutu Pamięci Narodowej na 26.09.br.


Ad. 18

Pan Paweł Borkowski - radny

Zabierając głos stwierdził, że nie można tak obojętnie przejść wobec wniosku składanego do Przewodniczącego rady i Przewodniczącego Komisji rewizyjnej. W związku z tym składa wniosek formalny, aby Rada poprzez głosowanie skierowała do Komisji Rewizyjnej zbadanie sprawy dotyczącej wizyty trzech radnych u wójta Gminy Piątnica.

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Oświaty i Kultury

Popierając wniosek radnego Borkowskiego zgłosił wniosek na piśmie. W uzasadnieniu stwierdził, że sprawa jest bardzo ważna i godzi w radnych, działa na szkodę miasta i jego mieszkańców. Uważa, że takie działania powinny być napiętnowane.

Pan Ryszard Matuszewski - radny

Odnosząc się do wniosku radnego Szymańskiego stwierdził, że powinno to być skierowane do Komisji rewizyjnej, bo co ma do tego prokurator.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Uważa, że taki wniosek powinna poprzedzać refleksja. U nas generalnie więcej się mówi niż robi. Hasła, o których się mówi czynią więcej szkody niż działania Rady osobiście. Uważa, że Komisja rewizyjna ma za mało możliwości, aby cokolwiek udowodnić. Wniosek jest niewykonalny. Znów będzie się dużo mówić o pewnych rzeczach w kategorii moralnej, ale domniemanego wniosku. Zwrócił uwagę, że dziennikarze wypytywali się kogo się dało w tej sprawie również tych, do których owi radni się udali i nie uzyskali odpowiedzi. Czy uzyska tę odpowiedź Komisja Rewizyjna. Jeżeli jest coś szkodliwego, że ktoś poszedł, to w tworzeniu opinii Rada zajmuje się sprawami, na rozstrzygnięcie których nie ma wpływu. Najlepiej by było, gdyby radni zaapelowali do kolegów, którzy tam byli, aby złożyli mandaty. Jeżeli rada faktycznie uważa, że jest to szkodliwe, to powinna złożyć pismo do prokuratora tylko kogo zgłosić i na jakiej podstawie. Jest to wniosek, który wypływa z atmosfery w Radzie., a nie z możliwości i potrzeby działania.

Pan Paweł Borkowski - radny

Stwierdził, że należy zachować pewna procedurę, kolejność. Najpierw powinno to trafić do Komisji rewizyjnej, a o tym musi zadecydować Rada. Jeżeli Komisja rewizyjna podejmie decyzje o skierowaniu sprawy do prokuratora, to wójt jest pracownikiem państwowym i z prokuratorem będzie musiał rozmawiać inaczej. Nie można tego tematu pozostawić bez odpowiedzi.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie wniosek zgłoszony przez radnego Szymańskiego na piśmie.
Rada przyjęła wniosek 13 głosami za przy 1 głosie przeciw i 6 głosach wstrzymujących.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos zwrócił się do Prezydenta z prośbą, aby zakupił więcej mikrofonów , aby nie było potrzeby chodzenia do mównicy. Stwierdził następnie, że nie może przyzwyczaić się do siedzenia pod tablicą. Poprosił, aby wyeksponować insygnia państwowe i samorządowe , aby nadać większy splendor obradom.

Pan Lech Kołakowski - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Uważa, że na ścianie powinno wisieć tylko godło państwowe.

Pan Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Stwierdziła, że lepiej jest, gdy trzeba iść do mikrofonu. Pozwala to na wyciszenie się.
Następnie zwróciła się z apelem do Przewodniczącego, aby przestrzegał procedury głosowania wniosków, zgodnie ze statutem. Dodała, że nie może być takiej sytuacji, że wnioski Komisji nie są głosowane, a jest głosowany inny wniosek.
Zwróciła się następnie do Prezydenta z prośbą, aby określił jak zapraszać go na posiedzenia Komisji. Czy obecna forma jest formą aktualną.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Stwierdził, że zawsze otrzymywał zaproszenia od Komisji Finansów i Komisji rewizyjnej i jest to imienne zaproszenie. Pozostałe są w tej formie, że uprzejmie informuję, że w dniu tym i tym jest posiedzenie Komisji. Proponowany porządek oraz do wiadomości z prośbą o udział otrzymują. Stwierdził, że jeżeli Przewodniczący uważają, że Prezydent musi być, to należy usiąść i porozmawiać. Nie może zgodzić się ze stwierdzeniem Przewodniczącego Komisji Bezpieczeństwa i opinią Komisji, że obrady zostały zerwane. Nie ma takiego pojęcia ani w ustawie, ani w statucie .
Dodał, że jest dla niego zaszczytem, że Komisje oczekują jego obecności na każdym posiedzeniu. Są jednak takie sytuacje, że Prezydent nie może uczestniczyć. Żałuje, że był nieobecny na posiedzeniu Komisji Finansów, ponieważ uczestniczył w I konferencji na rzecz diagnostyki w systemie oświaty. Jeżeli radni uważają, że ta forma jest dobra, nie ma nic przeciwko. Odpowiedział wprost Przewodniczącemu Lipskiemu, że takiego zaproszenia nie otrzymał.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przytoczył zapisy zaproszenia, które zostało przekazane Prezydentowi. Stwierdził, że jeżeli jest taka potrzeba , to osobiście będzie dostarczał zaproszenia.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Stwierdził, że nie widzi potrzeby osobistego dostarczania zaproszeń, wystarczy żeby Przewodniczący sam to zaproszenie podpisał.
Odnosząc się do treści oświadczenia, w którym radny Lipski składa rezygnację z przewodniczenia Komisji Gospodarki Komunalnej przytoczył zapisy, z którymi się nie zgadza. Dodał, że udzielił odpowiedzi na interpelacje dotyczącą otwarcia bloku energetycznego MPWiK i wyjaśnił, że był zaproszony przez wykonawcę i uważał, że sprawa jest zamknięta. Nie zgadza się, że nikogo nie zaprosił na podpisanie aktu , nie jest to prawdą, ponieważ zostali zaproszeni radny Borkowski i radny Brodziuk. Zaprosił również radnych byłej kadencji, faktycznie jego pominął. Jeżeli jeszcze będzie miała miejsce taka sytuacja, postara się zaprosić radnego Lipskiego. Nie ustosunkuje się do handlowania działkami. Jeżeli chodzi o pozwolenie na budowę, to każdy ma prawo uzyskać pozwolenie, nie będąc właścicielem gruntu. W tym miejscu znajdowała się działka miejska i znajduje się nadal. Nie jest ona sprzedana.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zwrócił się z zapytaniem, czy inna Komisja tym się zajmowała, ponieważ Komisja Gospodarki Komunalnej nie.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej


Odpowiadając radnej Konopka wyjaśnił, że nie była głosowana opinia żadnej Komisji, tylko ten punkt. Padł wniosek formalny, który zawierał wnioski Komisji Gospodarki Komunalnej i rozstrzygnięcia, co do oceny. Znajdzie odpowiednie zapisy i jeżeli radna ma rację, to ją przyzna.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Odnosząc się do zaproszeń na Komisje uważa to za pewne nieporozumienie. Można dyskutować nad kwestią formy zaproszenia, czy zaproszenie indywidualne, czy tez zawiadomienie do wiadomości z prośbą o udział. Jest jednak jedna zasada. Jeżeli Prezydent składa do Rady materiały z prośba o zaopiniowanie, to również dobrze by było, aby Prezydent wytypował osobę, która to stanowisko obroni i uzasadni. Nie musi być obecny Prezydent, ale wszystkie zaproszenia powinny być kierowane do Prezydenta, a osobę merytoryczną wytypuje on. Do tej pory były przypadki, że obecne na posiedzeniu osoby nie były w stanie uzasadnić wniosków i udzielić merytorycznej odpowiedzi na zadawane pytania. Dlatego też radni są zbulwersowani, bo nie było sytuacji, aby na Komisji nie było pracowników Prezydenta, którzy prezentowaliby stanowisko, stąd też oburzenie radnych. Faktycznie, nie można zerwać obrad Komisji, być może było to nieodpowiednie słowo, ponieważ Komisja nie mogła pracować z uwagi na to, że nie było wnioskodawcy materiałów. Następnie stwierdził, że jest oburzony wypowiedzią Pana Rzecznika, z której wynika, że radni to gamonie i nic nie wiedzą. On czuje się oburzony takimi wypowiedziami. Poprosił więc Prezydenta, aby zwrócił uwagę swoim pracownikom na pewne formy wypowiedzi w mediach. Uważa, że rozmowy powinny toczyć się na sali, a nie poprzez media. Zwrócił uwagę, że gdyby dyskusja była w komisjach, wówczas sesje byłyby krótsze. Jako przykład podał współpracę z Prezydentem Choińskim w sprawie statutu.
Poruszając kwestie nie podjęcia uchwały dotyczącą procedur uchwalania budżetu, to wyjaśnił, że popiera wniosek radnego Piechocińskiego dotyczący zgłaszania poprawek w ciągu roku budżetowego i to też należałoby unormować, ułatwi to życie wszystkim.
Kończąc zaapelował do Prezydenta i do radnych, aby ukrócili swoje wypowiedzi w mediach.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

W związku z wyczerpaniem porządku zamknął obrady XIX sesji Rady Miejskiej Łomży.



Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Jan Ja rota