BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Przyjęcie protokołów z obrad XV, XVI i XVII sesji Rady Miejskiej.

2.
Składanie interpelacji i zapytań.

3.
Informacja Prezydenta o pracy w miesiącach czerwcu i lipcu /druki nr 120 i nr 125/.

4.
Podjęcie uchwały w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady /druk nr 129/.

5.
Podjęcie uchwały w sprawie uzupełnienia składów osobowych komisji /druk nr 130/.

6.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2003 rok /druk nr 127, 127A/ - wiodąca Komisja Finansów i Skarbu Miasta.

7.
Przyjęcie informacji z realizacji budżetu miasta za I półrocze 2003 roku /druk nr 126/ - wiodąca Komisja Finansów i Skarbu Miasta

8.
Informacja dotycząca stanu zadłużenia wewnętrznego miasta na dzień 30 czerwca 2003 roku ze szczególnym uwzględnieniem przedsiębiorstw komunalnych /druk nr 134/ - wiodąca Komisja Gospodarki Komunalnej

9.
Podjęcie uchwały w sprawie ustanowienia opłat targowych oraz poboru opłaty targowej w formie inkasa, określenia inkasentów i wysokości prowizji za inkaso opłaty targowej /druk nr 132, 132A/ - wiodąca Komisja Finansów i Skarbu Miasta

10.
Podjęcie uchwały w sprawie przekształcenia Domu Dziecka w Łomży i Pogotowia Opiekuńczego w Łomży w Zespół Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Łomży /druk nr 122, 122A/ - wiodąca Komisja Edukacji i Kultury

11.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji, a także zasad ich przyznawania i wysokości dla publicznych oraz niepublicznych przedszkoli, szkół i placówek prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne /druk nr 128, 128A/ - wiodąca Komisja Edukacji i Kultury

12.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia „Regulaminu przyznawania nagród nauczycielom szkół i placówek oświatowych, dla których organem prowadzącym jest Miasto Łomża”/druk nr 131, 131A/ - wiodąca Komisja Edukacji i Kultury

13.
Podjęcie uchwały zmieniającej Uchwałę nr 72/XVII/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta dla pozostałych jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych /druk nr 123, 123A/ - wiodąca Komisja Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia

14.
Podjęcie uchwały w sprawie przyznania dotacji celowej jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych /druk nr 124, 124A/ - wiodąca Komisja Rodziny Opieki Społecznej i Zdrowia

15.
Informacja o przygotowaniach do rozpoczęcia roku szkolnego /druk nr 133/ - wiodąca Komisja Edukacji i Kultury

16.
Informacja na temat gospodarki odpadami komunalnymi w mieście i funkcjonowania wysypiska miejskiego w Miastkowie /druk nr 121/ - wiodąca Komisja Gospodarki Komunalnej

17.
Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia dodatkowych obwodów głosowania dla wyborów uzupełniających do Senatu RP zarządzonych na dzień 12 października 2003r.

18.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.

19.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.

20.
Sprawy różne.

Ad. 1

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poprosił o uwagi do protokołów nr XV/03, XVI/03 i XVII/03 z obrad sesji Rady Miejskiej.

Rada nie zgłosiła uwag do w/w protokołów i w wyniku głosowania przyjęła je następującą ilością głosów:

1. protokół nr XV/03 – 20 głosami za – jednogłośnie
2. protokół nr XVI/03 – 20 głosami za – jednogłośnie
3. protokół nr XVII/03 – 20 głosami za – jednogłośnie.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przed przystąpieniem do realizacji punktu „Zgłaszanie interpelacji i zapytań” udzielił głosu radnemu Jerzemu Cwalinie.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Zabierając głos stwierdził, że w związku z tym, iż jest radnym, a równocześnie pełni funkcję kierowniczą w Narodowym Funduszu Ochrony Zdrowia – na jego temat krążyły różnego rodzaju opinie. Posądzono go o zatajenie tego, że jest radnym. W związku z tym chce tę sytuację wyjaśnić. Media stawiają wobec niego zarzut, że zataja fakt bycia radnym, pracując od 1 kwietnia 2003r. w NFOZ, gdzie ustawa mówi, że nie można tych funkcji łączyć. Przypomniał, że radnym – wraz z resztą radnych – został wybrany w październiku 2002r. Na ręce Dyrektora Podlaskiej Regionalnej Kasy Chorych złożył postanowienie, że został radnym Rady Miejskiej Łomży. Wówczas nie stało to w sprzeczności z pełnioną przez niego funkcją Dyrektora Oddziału Podlaskiej Kasy Chorych w Łomzy. Ustawa weszła w życie z dniem 1 kwietnia 2003r.. W całym kraju NFOZ zaczął funkcjonować od 1 kwietnia 2003r.. Był jednak okres przejściowy i wszyscy pracownicy NFOZ nie wiedzieli czy będą pracować, czy nie. On również. Angaże wszyscy pracownicy otrzymali w czerwcu br. Dodał, że w miesiącu lipcu uzupełniano ankiety i on w tej ankiecie wpisał, że jest radnym Rady Miejskiej Łomży. Nie było więc z jego strony zatajenia tego faktu. Dnia 13 sierpnia br. otrzymał pismo z centrali, podpisane przez Prezesa NFOZ – Pana Macieja Tokarczyka o wyjaśnienie powyższej sprawy. On w trybie natychmiastowym, w tym samym dniu udzielił odpowiedzi – wyjaśnienia, którego treść przedstawił Radzie. Z informacji, które otrzymał z Warszawy ma czekać na decyzję Pana Prezesa NFOZ. Dodał, że kwestia ta nie dotyczy tylko jego osoby ale wielu innych radnych różnych szczebli na terenie kraju. Jeżeli taką decyzję otrzyma, złoży mandat radnego na ręce Przewodniczącego Rady.

Ad. 2

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zgłosił pisemne interpelacje w sprawach:
1. połączenia powiatów,
2. wizyty radnych u Wójta Piątnicy w sprawie systemu wodno-kanalizacyjnego,
3. uruchomienia bloku wykorzystującego biogazy przez MPWiK.

Pan Dariusz Szymański – radny

Poprosił o przedstawienie sytuacji nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach nr 6 i 12. Poprosił o wyjaśnienie czy po reorganizacji tych placówek wszyscy nauczyciele znaleźli pracę?

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Zgłosił interpelację dotyczącą zaangażowania miasta w organizację Muzycznych Dni Drozdowa. Stwierdził, że jest to wydarzenie służące miastu, a Urząd Miejski nie angażuje się przy jego organizacji.

Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.

Ad. 3

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Wprowadzając do tematu stwierdził, że wszyscy radni otrzymali informację o pracy Prezydenta Miasta za miesiąc czerwiec i lipiec br. Proponuje więc, by radni zgłaszali uwagi i zapytania do przedłożonej informacji.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Stwierdził, że przedłożony materiał jest obszerny i odzwierciedla pracę Prezydentów. Zwrócił następnie uwagę, że w materiale pokazuje się, że w czasie ostatnich kilku tygodni nastąpiło bardzo dużo zbycia działek miejskich – i w materiale zabrakło zasady dotychczas praktykowanej w urzędzie, gdy to Zarząd Miasta czy Prezydent występowali do komisji Rady o opinię w tej sprawie. Prosi, by na przyszłość zostało to wzięte pod uwagę.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zgodził się z wypowiedzią, że informacja, iż Prezydent zbywa nieruchomości robi wrażenie. Gdy się jednak zwróci uwagę jakie to są nieruchomości – są to bowiem tereny na uzupełnienie działki podstawowej, to wygląda to całkiem inaczej. Jeżeli jednak Rada sobie życzy, będzie to przekazywane.

Pan Paweł Borkowski – radny

Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta zwrócił uwagę, że nie należy przejaskrawiać. Dodał, że są elementy, że za działkę zagospodarowaną 325 m2 miasto oddało 1800 m2 w śródmieściu. Należy więc o tym dyskutować na komisjach i mówić publicznie. Podkreślił, że chodzi o zasadę.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Uzupełniając wypowiedź radnego Borkowskiego wyjaśnił, że on występował w imieniu radnych z Komisji Gospodarki Komunalnej. Temat ten był poruszany na komisji i radny Borkowski bardzo szczegółowo wskazywał na nieprawidłowości. Uważa, że Prezydent radnych traktuje niepoważnie, bowiem jeżeli mówi o 3-4 m2, że radni robią z tego problem, to wynika, że radni są niepoważni. On nie mówi o tego typu wielkościach. On mówił o tym, że korzysta się z możliwości pierwokupu bez zasady przetargu.

Pan Paweł Borkowski – radny

Kontynuując wypowiedź stwierdził, że uważa się za doświadczonego radnego. Do tej pory był stosowany taki zwyczaj. Jest to zbywanie majątku miasta i radni powinni o tym wiedzieć. Przypomniał, że w 99% poprzedni Zarząd miał w komisji poparcie. Następnie przytoczył zapisy z informacji o pracy Prezydenta za lipiec br. dotyczący Zarządzenia nr 105/03 – zwrócił uwagę na zbieżność podanych wartości. Dodał, ze tego typu spraw nie wyciągał nigdy na forum Rady. Uważa bowiem, że tego typu dyskusje powinny odbywać się na komisjach.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego stwierdził, że jako doświadczony radny powinien wiedzieć w jaki sposób odbywa się wycena nieruchomości, że nie robią tego pracownicy urzędu ale biegli. W przypadku wymiany działek osoba sama wybiera spośród proponowanych przez miasto nieruchomości – i to zależy od tej osoby czy wyrazi ona zgodę na tę zamianę działki, która jest miastu niezbędna, czy nie. Następnie stwierdził, że do przedłożonej informacji wkradł się błąd, bowiem nie chodzi o ul. Zawadzką lecz o ul. Wojska Polskiego, bowiem tej kwestii to zarządzenie dotyczyło. Wyjaśnił, że biegły dokonując wyceny
porównuje wartości w danym rejonie miasta. Dodał, że działka o powierzchni 326 m2 przy Szosie Zambrowskiej została wyceniona na 49 tyś. zł, bo w tej części miasta są tyle warte. Dodał, że jego zdaniem jeżeli radny ma zastrzeżenia do wyceny to powinien wnieść zastrzeżenia do wyceny dokonanej przez biegłego. On nie ma możliwości kwestionowania wyceny zrobionej przez kogoś, kto ma uprawnienia państwowe do tego. On nie widział nieprawidłowości zarówno przy tych działkach, jak i przy działkach przy ul. Przykoszarowej. Dodał, że w chwili obecnej miasto ma sprawę, która ciągnie się od dość dawna, a dotyczy mienia pożydowskiego, co do której mają bardzo duże zastrzeżenia, gdzie działki w mieście przedstawione są w bardzo wysokich cenach. Wracając do tematu wielkości działek zwrócił uwagę, że następne zarządzenie dotyczyło 26 m2 oraz 1 m2 i 46 m2, później 35 m2 – były to lokale mieszkalne. Dalej była działka o wielkości 26 m2, dalej była dokonana zamiana ¼ udziału własności, następnie było 329 m2 przy ul. Rybaki, 22m2, 77m2. Oznacza to, że Prezydent nie starał się nikogo skompromitować, tylko podał fakty z zarządzeń.

Pan Jan Bajno – radny

Stwierdził, że nie ma co się licytować, gdyż we wcześniejszej informacji jest mowa o 2900m2, czy 1429m2. Nie na tym polega rzecz. Prośba radnych postawiona na komisji dotyczyła zaprzestania tego typu dywagacjom poprzez rozmawianie o tych sprawach na komisjach. Dotychczas taka praktyka była.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zwrócił się do Prezydenta Brzezińskiego z prośbą, by Pan Prezydent Sroczyński nie prowokował radnych, lecz by dyskusja odbywała się na komisjach.

Pan Tomasz Gałązka – radny

Stwierdził, że w związku z tym, ze sprawa ta została poruszona na Komisji Rozwoju w dniu wczorajszym – informuje Radę, że komisja ustaliła, że na najbliższym posiedzeniu będzie chciała usystematyzować całą kwestię i ustalić formę współpracy w sprawach zbywania ziemi należącej do skarbu miasta.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Uzupełniając wypowiedź radnego Gałązka zwrócił uwagę, że nie trzeba ustalać zasad współpracy pomiędzy organami gminy, gdyż zostały one już ustalone w § 19 pkt. 9a Statutu Miasta, wobec czego decyzja Prezydenta powinna zapadać po zasięgnięciu opinii stosownej komisji Rady.

Na tym zakończyła Rada dyskusję w tym punkcie obrad.

Ad. 4

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przedstawił projekt uchwały w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady.

Na 21 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały głosowało 20 radnych /uchwałę Rada podjęła jednogłośnie/.

Uchwała nr 78/XVIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 sierpnia 2003 roku

w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady Miejskiej Łomży.


Następnie Pan Jan Chojnowski złożył ślubowanie na radnego.


Ad. 5

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany składów osobowych komisji.

Na 21 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały głosowało 20 radnych /uchwałę Rada podjęła jednogłośnie/.

Uchwała nr 79/XVIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 sierpnia 2003 roku

w sprawie zmiany składów osobowych komisji.

Ad. 6

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Przedstawiła wniosek w sprawie zmian w budżecie miasta – zgodnie z drukiem nr 127.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Stwierdził, że generalnie nie ma uwag do proponowanych zmian. Następnie przypomniał pewne wnioski, które dotyczą próśb radnych i Komisji sprzed kilku miesięcy, a okazało się, że nie zostały one uwzględnione. Przypomniał, że zarówno Prezydent Brzeziński, jak i Prezydent Sroczyński niejednokrotnie podzielali pogląd, że trzeba zrobić wszystko, by znaleźć środki na uratowanie dokumentacji zagrożonej utratą ważności. W ślad za tym nie poszły niestety ani żadne propozycje, ani wnioski, a od momentu uchwalenia budżetu było już kilka uchwał w sprawie zmian w budżecie miasta na wniosek Pana Prezydenta. Było kilka poprawek i dotyczyły one w dużej mierze zwiększenia wydatków konsumpcyjnych. Przyznał, że w propozycjach zwiększenia wydatków na oświatę pojawia się coraz więcej środków na remonty i modernizację obiektów szkolnych. Chce ponowić apel do Pana Prezydenta, by inwestycje zapisane w priorytetach były brane pod uwagę. Ma nadzieję, że jeśli dalsze działania będą podejmowane w sposób zaproponowany przez Prezydenta Sroczyńskiego, to może udać się uratować trochę środków, które zostały wydatkowane na dokumentację inwestycji, których wcześniej nikt nie negował. Kończąc poprosił Panią Skarbnik by wyjaśniła z czego wynikają te wolne środki z roku ubiegłego.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Wyjaśniła, że sprawa rozliczenia budżetu roku 2002 dokonywała się do 31 kwietnia z uwagi na to, że rok budżetowy zamyka się bilansem. Tak się dzieje, że wydatki budżetu są realizowane kasowo, natomiast udział dochodów w budżecie państwa, gmin i powiatów za miesiąc grudzień jest przekazywany na początku miesiąca stycznia i jeszcze w miesiącu lutym korygowany z Ministerstwem Finansów. Dodała, że są to wolne środki, które zostały jakby przekazane i dotyczą roku 2002 – jest to kwota 317.707zł.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie projekt uchwały – zgodnie z drukiem 127A.

Na 21 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały głosowało 19 radnych, przeciw – 0, 1 osoba wstrzymała się od głosu.

Uchwała nr 80/XVIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 sierpnia 2003 roku

w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2003.

Ad. 7

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Przedstawiła informację o realizacji budżetu miasta za I półrocze 2003 roku – zgodnie z drukiem nr 126.

Pan Józef Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Porządku i Bezpieczeństwa

Przedstawił opinię Komisji.

Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju i Zagospodarowania
Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji.

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Janusz Nowakowski – radny

Stwierdził, że na podstawie informacji z wykonania budżetu za I półrocze 2003 roku można wyciągnąć różne wnioski, np. małe wykonanie inwestycji – ale na tym etapie nie powinno to budzić zaniepokojenia. Prawdziwym obrazem gospodarki finansowej miasta będzie wykonanie budżetu za cały rok. Jego obawy budzi pewna rzecz, z którą się nie zgodzi – że budżet w zakresie inwestycji zostanie wykonany i nie ma zagrożeń. On już dzisiaj widzi, a widział to już na sesji budżetowej – że te stosunkowo małe środki w budżecie miasta, jakie zostały przeznaczone na inwestycje będą w pełni wykorzystane zgodnie z ich przeznaczeniem. Ma na myśli przede wszystkim inwestycje PHARE, tj. system wodno-kanalizacyjny i ul. Rybaki. Uważa, że nie ma szans, że środki będą wykorzystane i że uda się planowany zakres robót wykonać. Jest to przykre, że w dużej mierze są to środki, które zostały ściągnięte przez MPWiK od mieszkańców miasta dzięki podwyżkom za wodę i ścieki. Przypuszcza, że sprawdzi się jego druga obawa, że w roku 2004 nastąpi kumulacja wykonania inwestycji. Nie mówi o przyczynach, gdyż są one prawdopodobnie obiektywne ale można polegać na informacji Pana Prezydenta, który dokładnie wie czemu te sprawy nie kończą się tak, jak powinny. Odnośnie pozycji w sprawozdaniu dotyczącej przygotowania inwestycji, w tym współfinansowa-nych przez UE – jest wskazanych kilka pozycji, które są w trakcie przygotowania. Pozycja jest dosyć wysoka. Pyta więc czy Prezydent wie do końca, jakie – oprócz tych podanych inwestycji, z tych środków będą przygotowywane. Prosi również o wyjaśnienie jak zostały rozliczone wydatki niewygasłe, które zostały określone w uchwale i miały być rozliczone do 30 czerwca.

Pani Grażyna Makuszewska – Naczelnik Wydziału Polityki Gospodarczej i Inwestycji

Wyjaśniając kwestię dwóch projektów finansowanych ze środków UE, tj. ul. Rybaki – plan – 3.386.500zł, w tym środki UE – jest to cały limit niezbędny na realizację tej inwestycji. Przypomniała, że przetarg odbył się w czerwcu. W sierpniu uzyskano informację, że przetarg jest anulowany i wymaga powtórzenia. Natychmiast zareagowano i i ukazały się odpowiednie zapisy na stronie europejskiej o anulowaniu przetargu, jak też nowa zapowiedź o ogłoszeniu przetargu. Taka informacja ukazała się 11 sierpnia 2003r. Zgodnie z przepisami 11-12 września ukaże się ogłoszenie o przetargu na ul. Rybaki. Prezydent złożył wniosek o skrócenie terminu składania ofert z 60 na 30 dni. Przy dobrym układzie spowoduje to, że do 15 października br. komisja przetargowa będzie mogła ponownie ocenić oferty do tej inwestycji. Sądzi, że przy dobrym układzie wszystko powinno być zatwierdzone w listopadzie. Prawdopodobnie z punktu widzenia technicznego i technologicznego nie uda się wejść na budowę w tym roku. Jest to dla miasta wielki problem. Zapewnia jednak Radę, że dołożono wszelkiej staranności, by przetarg wyszedł. Dla jasności sprawy poinformowała, że w kraju jest realizowanych 30 takich projektów, z czego do tej pory 10 uzyskało potwierdzenie dokumentów przetargowych, pozostałe – z czego 11 jest powtarzanych, a 7 znajduje się w trakcie rozstrzygania. Wiele samorządów ma więc problem. Pozytywny jest fakt, że dokumentacja przetargowa pozostanie ta sama i rodzi to nadzieję, że terminy zostaną dotrzymane. Pan Prezydent rozważy kwestię, czy limit środków, który określono na Rybaki – zostanie rozdzielony na zadania, które np. radny Nowakowski proponował, czy też środki te zostaną zatrzymane jako niewygasłe, by tę inwestycję zrealizować w roku przyszłym. Jeżeli chodzi o projekt PHARE dotyczący systemu wodno-kanalizacyjnego, to ten limit, który jest w budżecie miasta zawiera 2 składowe: środki UE oraz środki gmin Piątnica i Łomża, które będą przekazywane sukcesywnie na dochody budżetu, gdyż miasto jest głównym koordynatorem tego projektu – i tak to z punktu widzenia proceduralnego musi się to odbywać. Na dzień dzisiejszy sytuacja wygląda w ten sposób, że jest podpisany kontrakt. Jest on już w posiadaniu UM. Wykonawca został powiadomiony o fakcie wskazania go do realizacji tej inwestycji. Chciałaby, by wykonawca jak najszybciej dostarczył brakujące dokumenty. Czynione są starania, by kontrakt został podpisany jak najszybciej. Sądzi, e większość środków zaplanowanych na to zadanie zostanie wykorzystana. Termin wykonania tego zadania dla wykonawcy wynosi 500 dni.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Zwrócił uwagę, że miasto w chwili obecnej nie ma wpływu na to jak będzie wyglądał przetarg na ul. Rybaki. Przypomniał, że przetarg na system wodno-kanalizacyjny odbył się 5 czerwca, a dopiero w tym tygodniu będzie podpisywana umowa z wykonawcą. Zwrócił uwagę, że nie jest to zależne od miasta, bowiem miasto czekało 2 miesiące na informację, że przetarg został zatwierdzony pozytywnie. Miasto nie ma wpływu na terminy załatwiania tych spraw przez PARP i agendy UE. Dodał następnie, że pozostałe inwestycje przebiegają planowo. W dniu dzisiejszym – jako ostatnia - wyszła informacja o przetargu na ul. Marynarską. Pozostałe przetargi są już rozstrzygnięte. Nie widzi więc zagrożenia co do realizacji inwestycji. Jego zdaniem nie będzie problemów.

Pan Paweł Borkowski – radny

Odnosząc się do wypowiedzi Pani Makuszewskiej dot. środków PHARE – pogratulował takiego rozwiązania, tj. 16mln. zł na system wodno-kanalizacyjny i 3mln. zł na ul. Rybaki – i Prezydent podpisał na te zadania kontrakt – to dlatego należą się gratulacje Prezydentom i administracji. Należy również stwierdzić, że czasu zostało mało i środki nie zostaną wykorzystane. Jeśli chodzi o ul. Rybaki, to ma odmienne zdanie. Uważa, że nie zostało w tym przypadku zrobione wszystko – mimo zapewnień. W przeciwieństwie do systemu, gdzie był menadżer kontraktu który kontrolował 460 tyś. zł. W przypadku ul. Rybaki miasto zobowiązało się samo przygotować wniosek dobrze. Raz przetarg powtórzono, bo zdaniem urzędników winien był Urząd Marszałkowski. Teraz dowiaduje się, że wszyscy dołożyli starań, a przetarg anulowano. Prosił, bo z tego co słyszał Unia nie lubi jak przedstawia się miejscowych wykonawców – a miasto zgłosiło dwóch miejscowych wykonawców – z czego u jednego znaleziono nieprawidłowości. Gdyby było więcej wykonawców, przetarg wyglądałby inaczej.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Wyjaśnił, ze znane są przyczyny unieważnienia przetargu na ul. Rybaki. Nie wie jak było wcześniej. Jest jednak daleki od upatrywania w tym winy administracji miasta. Zwrócił uwagę, że to nie miasto było członkiem komisji przetargowej ale PARP, która nadzorowała pracę i jak podano w piśmie – przyczyna tkwi w nieprawidłowościach w korespondencji między beneficjentem a oferentami, dotyczącej punktów 2,4 i 5 instrukcji dla oferentów. Wszystko zatwierdzała PARP, nie można więc mówić o winie urzędu. Dodał, że w rozmowie przedstawiciel UE stwierdził, że to PARP doprowadził do ograniczenia konkurencyjności i nie ma możliwości zatwierdzenia tego przetargu. Upatrywanie, że zawinili pracownicy urzędu jest zbyt daleko idące. Dodał, że przedstawiciel UE powiedział, iż PARP na etapie przeprowadzania przetargu miał możliwość – w momencie, gdy ten temat został poruszony – przerwania tego przetargu. Jednak tego nie uczynił, co w konsekwencji wiązało się z unieważnieniem i nakazem powtórzenia przetargu. Dodał, że miasto ma dużo szczęścia, gdyż jako jedyny beneficjent nie musi poprawiać dokumentacji przetargowej, co oznacza, ze została ona dobrze wykonana. Zastrzeżenia dotyczyły samej procedury.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Przypomniał, że budżet tego roku był kształtowany w bardzo burzliwy sposób, bardzo kontrowersyjny, z napięciami z obu stron. W związku z tym padały bardzo mocne słowa co do możliwości budżetowych w trzech zakresach. Pierwszy dotyczy zadłużenia miasta. Okazało się, że to zadłużenie nie jest takie, by gwarantowało sprawną realizację tego budżetu, a podjęte działania jeszcze przez poprzedni Zarząd Miasta – co do możliwości spłaty tego zadłużenia – realizowane są bardzo dobrze przez Prezydenta i jego urząd. Druga sfera, to sfera inwestycji, która zawsze wracała przy dyskusjach nad kształtem budżetu, a która była elementem swoistego przetargu między Radą a Prezydentem co do wydatków na zadania inwestycyjne. Okazuje się, że w dniu dzisiejszym można powiedzieć, że te inwestycje - jeśli chodzi o sferę nakładów – świadczą o tym, że nastąpi jeszcze większy wzrost nakładów, i nie tylko poprzez realizację zgłoszonych programów, projektów, ale również poprzez działania obecnego Prezydenta. Trzecia sprawa, która jest zawsze drażliwą to kwestia rozdziału na wydatki tzw. konsumpcyjne. On jest przeciwnikiem takiego podziału. Wydaje się mu, że wydatków na oświatę nie należy traktować jako wydatków konsumpcyjnych. Są to wydatki inwestycyjne. Zawsze mówiło się, że wydatki na oświatę są zbyt duże i uważa, że obecna władza wykonawcza w mieście przy wsparciu Rady udowodniła, że faktycznie te wydatki są zbyt duże, co nie oznacza, że zastosowany reżim finansowy w miejskiej oświacie nie osiągnął już granic możliwości. Sądzi, że w dniu dzisiejszym zaraz po przyjęciu sprawozdania z realizacji budżetu za I półrocze Rada powinna oczekiwać od Prezydenta przedstawienia pewnej koncepcji działań
oszczędnościowych w oświacie – ale nie na zasadzie cięcia wydatków, ale na zasadzie pewnej reorganizacji funkcjonowania oświaty, ponieważ koszty funkcjonowania oświaty w dniu dzisiejszym są wynikiem nadmiernie rozbudowanej struktury szkół. Na podstawie tych trzech rzeczy podkreślił, że realizacja tego budżetu wskazuje na to, jak istotne były decyzje Sejmu o oddzielnych wyborach Prezydenta Miasta. Z tego co on sobie przypomina tego typu działania w latach wcześniejszych nie były możliwe do realizowania przez ówczesnego Prezydenta, czy ówczesny Zarząd z racji uzależnienia Prezydenta i Zarządu od Rady. Dzisiaj takiego bezpośredniego uzależnienia nie ma. Mówi to z satysfakcją, ponieważ wówczas większość Rady blokowała takie działania grożąc nawet odwołaniem Prezydenta. Obecnie istnieje możliwość wypracowania takiego programu, którym Rada i Prezydent mogą zaprzeczyć wszelkim obawom zgłaszanym na początku tego roku.

Pani Alicja Konopka – radna

Zgodziła się ze stwierdzeniem, ze budżet powstawał w bardzo trudnych warunkach i sytuacji. W konsekwencji działań Rada doszła do porozumienia z Prezydentem i postawiono na oszczędność w oświacie, co widać jest pozytywnym czynnikiem. Drugim elementem był element inwestycyjny i Rada doszła do wniosku, że w tym roku stać będzie miasto na zwiększenie inwestycji i w tym przypadku Rada miała odrębne zdanie od Prezydenta co do tego jakie inwestycje mają być wprowadzone do budżetu. Uważa, że dobrze jest, że radni rozmawiają o inwestycjach. Mimo obaw są zapewnienia, ze zaplanowane inwestycje w znacznym stopniu zostaną wykonane.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono i Rada informację o realizacji budżetu miasta za I półrocze 2003 roku przyjęła 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 wstrzymujących.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Podziękował Radzie za przyjęcie informacji o realizacji budżetu miasta za I półrocze br. Dodał, ze podziela opinię Przewodniczącej Komisji Finansów i Skarbu Miasta, że budżet był tak a nie inaczej tworzony, że były pewne animozje. Sądzi jednak, że jest pewien kompromis i wraz z Radą idą w dobrym kierunku. On jako Prezydent na budżet patrzy jako na całość i trudno mu przyjąć jakąkolwiek stronę. On również marzy, by inwestycje zostały wykonane. Jeśli się to jednak nie uda, te środki zostaną i będą przesunięte na rok przyszły jako niewygasłe.

Ad. 8

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił informację na temat zadłużenia miasta – zgodnie z drukiem nr 134.

Pan Józef Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji.

W dyskusji głos zabrali:

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Poinformowała, że Komisja analizowała materiały, jednak ze względu na fakt, że jest to informacja, opinii nie wypracowała.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Stwierdził, że gdyby zestawić liczby, które przedstawił Prezydent Brzeziński, to można by było odnieść wrażenie, że miasto na dzień dzisiejszy jest zadłużone na ok. 10mln.zł. Zawsze oczywiście jest dylemat na ile należności są ściągalne. Na sesji w dniu 19 lutego i wcześniej mówiło się o ogromnym zadłużeniu miasta, szczególnie dotyczyło to przełomu III-IV kadencji, gdy to dyskusja na temat zadłużenia miasta zdominowała wszystkie dyskusje. Mało kto wówczas chciał słuchać wyjaśnienia, że obciążenie kredytami miasta było w 2002r., a od 2003r. spłaty kredytu będą bardzo szybko malały, bo przyjęte mechanizmy były przemyślane i skuteczne. Tak też wynika z przedstawionego sprawozdania – i przynoszą one efekty. Potwierdzili to również fachowcy z SGH, którzy od dłuższego czasu przyglądali się poczynaniom władz miasta - i w momencie zadłużania, jak też składania propozycji co do rozwiązania tego problemu. Prognozy zadłużenia miasta na kolejne lata, które były przygotowywane jeszcze w roku 2001 sprawdzają się, co wynika z przedstawionego sprawozdania i będą się uważa nadal sprawdzały – pod warunkiem, ze wydatki konsumpcyjne będą trzymane w ryzach, co automatycznie będzie zwiększało możliwości inwestycyjne miasta. Uważa, że w przedłożonym materiale brak jest wniosków wynikających z faktów, które mają miejsce, dlatego też pozwolił sobie na sprecyzowanie następujących wniosków:
1. wielkość i struktura zadłużenia miasta nie zagraża funkcjonowaniu miasta i realizacji jego zadań, a na pewno w zakresie takim, jakim to przedstawiono mieszkańcom miasta i nie da się już dłużej przypisywać wszystkich problemów w mieście zadłużeniu miasta. Wynika to z prostych liczb, które zostały przedstawione w sprawozdaniu i które wynikają z prognoz, którymi dysponuje Pan Prezydent i Pani Skarbnik – prognoz dotyczących spłaty zadłużenia miasta do roku 2008
2. wyraźnie malejące prognozowanie w roku 2002 – współczynniki zadłużenia są znacznie niższe niż dopuszczalne przez ustawę /60 i 30%/> oznacza to, że w tym momencie można optymistycznie patrzeć na możliwości miasta, na pozyskiwanie środków pomocowych w najbliższych latach z UE
3. aby nie zmarnować dotychczasowych wysiłków należy kontynuować działania, które będą racjonalizowały wydatki bieżące, w tym na oświatę. Zwrócił uwagę, że coraz więcej środków idzie na remonty i modernizację obiektów szkolnych.

Pan Jan Bajno – radny

Poprosił o wyjaśnienie czy w świetle tych wyników ekonomicznych faktycznie zobowiązania jednostek będących w strukturach miasta wzrastają, czy od jakiegoś czasu utrzymują się na jakimś poziomie, czy też generalnie nie zmieniają się? Dodał, że w rozmowach kuluarowych pewne zaniepokojenie wypłynęło ze strony Dyrektora MPWiK.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Odpowiadając na pytanie wyjaśniła, że w przypadku MPGKiM ta sytuacja się utrzymuje. Należy jednak zaznaczyć, że od 2002 roku ta sytuacja powoli ma tendencję spadkową. Od 2002r. z dodatków mieszkaniowych korzysta część osób mieszkających w zasobach komunalnych – w roku 2002 było tych osób 880, w tym roku z dodatków korzysta 912 osób – to powoduje, że otrzymane środki trafiają do MPGKiM, co zmniejsza zadłużenie zakładu po stronie dochodów. Inną sprawą jest fakt, że ubożeje społeczeństwo Łomży i ta wielkość zadłużenia czynszów w niewielkim procencie się zmniejsza. Sytuacja tego przedsiębiorstwa jest poważna, ponieważ od dłuższego czasu powstają zobowiązania wymagalne, a więc nie jest zachowana jego płynność finansowa.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Ponownie zabierając głos w sprawie zadłużenia przedsiębiorstw stwierdził, że on nie robiłby z tego powodu dużego zamieszania – jeżeli chodzi o wpływ zadłużenia wewnętrznego na sytuację w jednostkach, które wszystkie podlegają pod Prezydenta. Jego zdaniem mądra redystrybucja nadwyżek finansowych z jednej jednostki podległej miastu do drugiej, może w prosty sposób zlikwidować problem zadłużenia wewnętrznego. Dodał, że tego typu problem mają wszystkie samorządy w Polsce.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono, w związku z czym Przewodniczący obrad zamknął dyskusję w tym temacie.

Ad. 9

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie opłat targowych – zgodnie z wnioskiem nr 132, 132'.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji.

Dodała, że jej zdaniem na targowiskach, które nie są własnością miasta, opłaty nie powinny być uiszczane od m2 ale od samego faktu prowadzenia handlu, dlatego właśnie wstrzymała się od głosu chociaż Prezydent Sroczyński wyjaśnił, że w tej sprawie jest orzecznictwo, iż tak być nie może.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Przedstawił treść uchwały RIO w Białymstoku, która zakwestionowała takie zróżnicowanie opłat. Dodał, ze zgodnie z nową ustawą targowiskiem jest każde miejsce gdzie odbywa się handel. Nie można więc opłat zróżnicować, tj. wprowadzić inne opłaty na targowisku miejskim, a inne na pozostałych targowiskach. Dodał, że zapis zaproponowany w uchwale jest zgodny z ustawą, więc nie powinien spotkać się z negatywnym rozpatrzeniem przez organ nadzoru.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Jan Rybakiewicz – radny

Zabierając głos odnośnie zapisu w § 3 pkt. 2, gdzie ustanawia się straż jako inkasenta tych opłat – to stwierdził, ze ma wątpliwości co do tej kwestii. Jego zdaniem Straż Miejska ma inne, pilniejsze zadania niż pobieranie opłat.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Wyjaśnił, że rozważano, w jaki sposób unormować pobór opłaty targowej poza targowiskiem komunalnym, gdzie inkasentem jest MPGKiM. Wiadomo, że są to osoby znane targującym. W innych przypadkach, np. jeżeli chodzi o targowiska na innych terenach prywatnych, gdy zostanie wysłany pracownik nie posiadający munduru, odznaki – może mieć problem. Strażnik Miejski będąc w mundurze nie będzie budził wątpliwości, stąd taka propozycja. Dodał, że środki, które wpłyną z tych dodatkowych opłat targowych, zwiększą dochody miasta. Prezydent rozważa, czy nie zwiększyć obsady kadrowej Straży Miejskiej, by jej zadania były w pełni realizowane.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Poprosił o wyjaśnienie kwestii proponowanych opłat. Zwrócił uwagę, że jest propozycja opłaty w kwocie 15zł od samochodu – pyta czy dotyczy to jednego czy wszystkich targowisk. Zwrócił też uwagę na opłatę w hali targowej – 40zł od sprzedaży mięsa, jak też ogólnie na rozbieżność proponowanych stawek opłat targowych.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odpowiadając na zapytania radnego Cwaliny stwierdził, że cytowane wcześniej postanowienie RIO dotyczyło szczególnie opłat za samochody – tam bowiem została zróżnicowana opłata od ilości sprzedawanych samochodów, co jest niezgodne z ustawą. Nie
można pobierać opłaty od ilości sprzedawanego towaru ale od czynności, stąd też ta opłata jest zróżnicowana i np. za sprzedaż z ręki, ze stoiska, ze stołu – nie można liczyć ilości. Właśnie to zakwestionowała RIO w Białymstoku. Odnośnie sprzedaży mięsa zwrócił uwagę, że zróżnicowanie polega na pobieraniu innych opłat w dni targowe, a innych w pozostałe dni tygodnia.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Stwierdził, że powinno być większe zróżnicowanie między opłatą z samochodu, który traktowany jest jako luksus, a sprzedażą mięsa z tzw. „taniej jatki” w hali targowej. Jeżeli bowiem opłata będzie większa, to mięso będzie droższe. Być może należy odwrócić proporcje. Następnie poprosił o wyjaśnienie czy samorząd odwołał się od uchwały RIO /cytowanej przez Prezydenta Sroczyńskiego/.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że nie ma informacji czy Rada Gminy w Wiźnie od tej uchwały się odwołała, jednak podejrzewa że nie, bo gdyby takie odwołanie było, byłaby dodatkowa informacja. Wracając do opłat za mięso zwrócił uwagę, że ceny żywca nie rosną, a ceny mięsa – tak. Zysk osób sprzedających jest o wiele większy i nie zauważył, by ceny żywca w hali pozostawały na tym samym poziomie. Z tego co słyszał, to wraz ze wzrostem ceny mięsa w sklepie, rośnie również cena mięsa w hali. Nie ma więc obaw co do wzrostu cen z przyczyny wzrostu opłaty targowej. Kolejno zwrócił uwagę, ze w chwili obecnej w centrum miasta jest jatka, która budzi wiele zastrzeżeń ze strony służb weterynaryjnych, jak i Sanepidu oraz osób, które robią zakupy w hali.

Pani Alicja Konopka – radna

Zwróciła uwagę, że podniesienie opłat za sprzedaż mięsa nie spowoduje jednoczesnego podniesienia warunków sanitarnych miejsca sprzedaży. Dodała, że jeżeli porównuje się opłaty od sprzedaży samochodów wystawionych do sprzedaży – 15zł, to jest to cena zbyt niska w stosunku do opłat za płody rolne – 10zł. Zysk ze sprzedaży samochodu może być zyskiem niewspółmiernym do zysku uzyskanego ze sprzedaży płodów rolnych. Należy bardziej przychylnym okiem patrzeć na przeciętnych mieszkańców Łomży, którzy nie są zbyt zasobni.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Zwrócił uwagę, że od początku była mowa o tym, że w Łomży są ustalone jedne z najniższych opłat w regionie. On nie ma nic przeciwko podniesieniu stawek i uważa, że ta dyskusja powinna do tego prowadzić. Jest to decyzja oparta na doświadczeniach sąsiednich samorządów. Jeżeli radni posiadają inne propozycje, można je przedyskutować i wprowadzić zmiany do uchwały.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Stwierdził, że jego zdaniem tym tematem powinna się zająć Komisja Gospodarki Komunalnej, nie wie czemu tego nie zrobiła. Poddaje więc pod rozwagę Radzie czy powinna podejmować taką uchwałę, czy ponownie skierować ją na Komisję Gospodarki Komunalnej, wypracować tam stawki i ponownie temat skierować na sesję. Pyta czy uchwała musi być podjęta w chwili obecnej.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Zwrócił uwagę, że dyskusja rozpoczęła się dzięki wypowiedzi radnej Konopka, która stwierdziła, że wstrzymała się od głosu. Następnie zwrócił uwagę, że mało kiedy zdarza się, by osoba wystawiająca samochód na sprzedaż, sprzedała go od razu pierwszego dnia. Wyjaśnił, że opłata pobierana jest za fakt wystawienia do sprzedaży i pobranie 15zł od osoby, która wystawia do sprzedania Fiata 126P za 400zł jest niezasadne, bo po kilku wizytach na giełdzie nie będzie się to tej osobie opłacało. Uważa, że cena 15zł nie jest ceną wygórowaną. Do sprzedaży nie musi dojść w dniu wystawienia. Jest to inna kwestia niż przy mięcie czy pomidorach i ogórkach. Uważa, że te 15zł jest przyzwoitą stawką i nawet zastanawiał się czy nie zbyt wysoką. Odpowiadając radnemu Cwalinie na zapytanie co by się stało gdyby w dniu dzisiejszym tej uchwały Rada nie podjęła – wyjaśnił, że całościowo nic by się nie stało, byłby tylko zły odbiór społeczny, bowiem przychodziły delegacje kupców z targowiska Pana Górskiego, z hali blaszanej przy ul. Dworcowej – którzy bardzo prosili o zmianę stawek. Kończąc stwierdził, że decyzja należy do Rady.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady

Poprosił o wyjaśnienie czy w hali targowej stawka 40zł to stawka za m2 czy za stoisko.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że to kwota za stoisko, a długość stoiska jest określona.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Stwierdził, że na posiedzeniu Komisji podczas głosowania nad tym projektem uchwały, on również wstrzymał się od głosu. Jego stanowisko podyktowane było tym, że być może faktycznie prawo jest takie, jak mówi Prezydent Sroczyński jednak dla niego z logicznego punktu widzenia jest to nie do przyjęcia. Uważa, że opłata nie może być ustalana od m2 jeżeli jest to teren miasta. W tym miejscu bowiem winna być ustalona opłata za sam fakt handlowania – przecież handlujący taką samą opłatę wnosi właścicielowi terenu. Opłaty te winny więc być jego zdaniem zróżnicowane. Kwestia następna – to dla niego jako dla osoby chodzącej w mundurze jest nie do przyjęcia aby Straż Miejska chodziła po targowiskach i zbierała opłaty.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Matuszewskiego stwierdził, że inne zadania są przypisane wojsku, inne policji, a jeszcze inne Straży Miejskiej. Straż Miejska jest w strukturach Urzędu takim organem, który jak najbardziej nadaje się do pobierania się takich opłat. Uważa, że dojdzie do takiej sytuacji, że w mieście będą znane takie zasady i wówczas będzie można zwolnić Straż Miejską z poboru takiej opłaty, a będą do tego wyznaczone osoby, które otrzymają legitymację i będą dokonywały poboru tej opłaty. Uważa, że w chwili obecnej budzi to tyle kontrowersji, że należałoby pozostać przy tym, by Straż Miejska dokonywała poboru tej opłaty. W chwili obecnej jest sporo wniosków dotyczących odmowy płacenia opłaty targowej. Część tych osób uregulowała należności i chce je regulować na bieżąco, jednak przez pewien okres uważa, że należy spodziewać się odmowy regulowania tych opłat. Dodał, że podobna sytuacja jest w Sokółce, tam również są problemy i tam również opłatę pobiera Straż Miejska. Jeżeli chodzi o kwestię zróżnicowania opłat poza targowiskiem miejskim, to wyjaśnił, że nie można zgodnie z obowiązującą ustawą zwracać uwagi czy jest pobierany czynsz. Jednakże to, że miasto wystąpiło o obniżenie opłat targowych dla tych targowisk świadczy o tym, że władze miasta chcą, by ci handlujący ponosili mniejsze opłaty. Nie można nie pobierać tej opłaty, tak bowiem stanowi prawo i nie widzi możliwości odstąpienia od jej pobierania. Dodał, że część kupców gdyby nie doszło do zmiany tych stawek wyraziłaby chęć przeniesienia się z prywatnych targowisk na targowisko miejskie. To również powinno w pewien sposób wywrzeć presję na osobach prowadzących prywatne targowiska na terenie miasta. Dodał, że całe orzecznictwo NSA określa tę kwestię różnicowania opłat i gdyby dopuszczono do tego aby stawka poza targowiskiem miejskim była jednolita, to taką jednolitą stawkę należałoby również ustalić na targowisku komunalnym. Ponadto stwierdził, ze tylko jednolita stawka byłaby krzywdząca dla osób, które np. z jednej skrzynki sprzedają ziemniaki lub pomidory wyhodowane we własnym ogródku. Uważa więc, że należy stawkę zróżnicować w zależności od wielkości stoiska. To bowiem zazwyczaj idzie w parze z wielkością obrotów.

Pani Alicja Konopka – radna

Stwierdziła, że jest jej przykro, że Prezydent ocenił, iż to ona sprowokowała dyskusję – bo tak dyskusji by nie było, sprawa by przeszła. Dodała, że dyskusja ta nie jest dla zasady, bowiem sprawa dotyczy dużej części mieszkańców miasta, a więc należy dyskutować. Stwierdziła, że nadal nie jest przekonana co do pobierania opłaty za metry, jak również ma wątpliwości co do opłaty 15zł od samochodu, rozmawiała bowiem z ludźmi i często osoba handlująca artykułami spożywczymi czy przemysłowymi stoi cały dzień i nic nie sprzeda, a jest to często jedyne źródło ich utrzymania. Przeprosiła za to, że sprowokowała tę dyskusję.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Podziękował radnej Konopka za sprowokowanie tej dyskusji, bowiem jest ona bardzo potrzebna. Problem opłat targowych jest bardzo szeroki i dotyczy wielu osób. Obowiązujące stawki opłat są krzywdzące dla osób targujących poza targowiskiem miejskim. Wszystkie delegacje prosiły przede wszystkim o zrównanie opłat, w tym na targowisku komunalnym.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Stwierdził, że jest zdziwiony przeprosinami radnej Konopka, bowiem obowiązkiem radnego jest dyskutować i poprzez decyzję wypracowywać konkretne wnioski i decyzje. Następnie stwierdził, że w związku z tym, że problem ten nie był przedmiotem dyskusji Komisji Gospodarki Komunalnej – z różnych przyczyn, a wywołuje tyle kontrowersji, wnosi, by temat ten zdjąć z porządku obrad i przekazać do przepracowania w komisjach i uchwałę podjąć na następnej sesji.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Zwrócił uwagę, że punkt ten dotyczy podatków i opłat lokalnych, a więc wiodącą jest Komisja Finansów i Skarbu Miasta. Kwestia następna – to specjalnie ten materiał radnym był przedstawiony obszernie, by mieli wgląd w to jak wyglądają dotychczas opłaty, jak również jakie uchwały w tej kwestii podjęły inne samorządy.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę, że po części on jest sprawcą dyskusji, bowiem to na jego wniosek na posiedzeniu Komisji Finansów Komisja poprosiła o wyjaśnienie wątpliwości i dodatkowy materiał, nad którym dyskutowała w dniu dzisiejszym. Faktycznie można przyjąć, że każda komisja może się zajmować każdym tematem ale w każdym z tych tematów jest jedna komisja wiodąca – w tym przypadku jest to Komisja Finansów i Skarbu Miasta, a nie Komisja Gospodarki Komunalnej. Dodał, że każdy radny otrzymał pełną informację o obowiązujących w dniu dzisiejszym opłatach. Zwrócił uwagę, że uchwała podjęta przez Radę w 1999r., a w chwili obecnej z mocy ustawy jest nieaktualna, może dać możliwość do ściągania większych należności niż powinno się ściągać. Wyjaśnił, że jego zastrzeżenia budziło oprócz opłat za m2 bądź bieżące oraz fakt, że na terenie administracji mieszkaniowych istnieją targowiska, z których w części opłaty pobierają administratorzy targowisk ale te opłaty wynikają z umowy o najem terenów. Nie ma tam kwestii opłat targowych, w związku z tym przy wprowadzaniu tej opłaty następowała możliwość, że ci ludzie płaciliby dwa razy. Po wyjaśnieniach okazało się, że takiego problemu nie będzie. Wszyscy będą płacili jednolitą opłatę targową dla całego miasta, natomiast ci co wynajmują tzw. szczęki, kioski i prowadzą działalność handlową – będą płacili wyłącznie podatek od nieruchomości. Uważa więc, że nie należy mówić, że dotyczy to handlowców, bowiem nie dotyczy. Dodał, że problem jest z tymi, którzy handlują „z ręki” w różnych punktach miasta i w ogóle nie płacą podatków. Przy tych wszystkich jego wątpliwościach należałoby tylko wprowadzić ujednolicenie tekstu uchwały, która w wersji poprzedniej, zgłoszonej przez Prezydenta dotyczyła dwóch dokumentów. Zostało to dokonane. Jeżeli zaś chodzi o opłaty, to część radnych zgodziła się z tym, by takie opłaty były. Wyjaśnił następnie, że ok. 3 lata temu radni dyskutowali nad tym, na jaki wskaźnik zamienić metry bieżące. Okazało się, że metry kwadratowe funkcjonują na wszystkich okolicznych targowiskach i wówczas Rada Miejska również te m2 przyjęła. Podkreślił następnie, że jedyną rzeczą, która występuje jako niedogodny element jest ta podniesiona opłata w hali targowej ale jest ona spowodowana pewną polityką władz miasta. Kończąc jeszcze raz podkreślił, że podjęcie uchwały w dniu dzisiejszym jest odpowiedzią dla tych, którzy czekają na to, by wiedzieć jakie opłaty będą płacić.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Zabierając głos ad vocem do wypowiedzi radnego Brodziuka poprosił, by radny Brodziuk odpowiedział czemu za takimi stawkami głosował i by podał do tego uzasadnienie.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że popiera argumentację Prezydenta Sroczyńskiego. Dodał, że cieszy się, że nie ma repliki do jego wypowiedzi w stosunku do uregulowania interesu naszych handlowców w innych częściach miasta.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Stwierdził, że nie otrzymał odpowiedzi co do tego czym spowodowane są tak drastyczne zmiany opłat w hali. Jeżeli zaś chodzi o uregulowanie kwestii, to wszyscy doskonale wiedzą, że należy to zrobić, by był porządek w mieście.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, ze nie można być populistą i próbować na prostej rzeczy zbijać kapitał.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Stwierdził, że ma dość przepychanek i stwierdzeń w mediach, że wszystko co radny Cwalina i inni radni mówią odbiera się na zasadzie opozycji, co potwierdził radny Brodziuk. Uważa, że w Radzie nie ma opozycji, chyba, ze ktoś to sobie wymyśla.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący obrad

Przypomniał zapisy statutu i poprosił o ich przestrzeganie.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Brodziuka stwierdziła, że nie zamierza zbijać kapitału, a na pewno nie na ludziach, którzy obserwują działania Rady i różnie do tego podchodzą. Zgadza się z tym, że to radny Brodziuk jest sprawcą tego „zajścia”, gdyż to radny Brodziuk na posiedzeniu Komisji Finansów miał wiele wątpliwości co do zasadności kształtowania opłat targowych. Komisja skierowała do Prezydenta wniosek, zarówno dotyczący metrów, jak i ujednolicenia stawek. Faktycznie dopiero w dniu dzisiejszym Komisja Finansów spotkała się ale nie z winy Prezydenta, tylko własnej. Ustalając taki termin komisja miała nadzieję, że zostaną uwzględnione w poprawce wszystkie uwagi, a tymczasem poprawka dotyczy tylko tego, że traci moc uchwała dotycząca regulaminu targowisk, pozostałe zapisy są bez zmian. Nic więc dziwnego, że radnymi targają wątpliwości. Dobrze więc by było, by to jeszcze odłożyć. Dodała, że dobrze się stało, że władze miasta za temat ten zabrały się.

Pan Jan Walęcki – radny

Stwierdził, że propozycja rozwiązania zaproponowana przez radną Konopka również nie rozwiąże problemu. Jego zdaniem dyskusja jest wynikiem zbyt wysokiej propozycji opłat za mięso w hali targowej. Chciałby również mieć jasność czy człowiek, który ma zarejestrowaną działalność gospodarczą – sprzedający na targowisku stałym, płaci po 20zł dziennie, czy nie.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że zawsze istnieje możliwość zmiany stawek. Z tego co się orientuje, to zobowiązania osób z hali przy ul. Dworcowej wobec miasta wynoszą po ponad 200zł. Ponadto w ustawie jest określone, że kwota miesięczna nie może przekraczać 500zł i więcej nie można inkasować. Ponadto dodał, że opłata nie jest pobierana od osób które płacą podatek od nieruchomości, bo tak stanowi ustawa. Podobnie kwestia ma się z kioskami, czy też kontenerami. Osoby, które mają zarejestrowaną działalność gospodarczą nie muszą tych opłat uiszczać. Zwrócił uwagę, że od kilku lat wzrosły opłaty za wszelkie media, a opłata targowa nie wzrosła. Dodał, że hala targowa jest na deficycie i nie wie czy odkładanie sprawy i dyskusja nad poszczególnymi stawkami cokolwiek wniesie.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek radnego Lipskiego, by projekt uchwały w sprawie opłat targowych skierować do opracowania w Komisjach.

Rada powyższy wniosek przyjęła 9 głosami za, przy 5 przeciw i 5 wstrzymujących.

Ad. 10

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek określony drukiem nr 122.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji.

Następnie Rada 17 głosami za, przy 1 wstrzymującym udzieliła głosu przedstawicielom obu placówek, tj. Państwowego Domu Dziecka oraz Pogotowia Opiekuńczo-Wychowawczego


p.o. Dyrektora Pogotowia Opiekuńczo-Wychowawczego

Zabierając głos w dyskusji przybliżyła Radzie zakres działania Pogotowia Opiekuńczo-Wychowawczego – w załączeniu do protokołu.

Pan Krzysztof Lasek – Dyrektor Domu Dziecka

Stwierdził, że Dom Dziecka pełni takie same funkcje jak Pogotowie Opiekuńczo-Wychowawcze z tą różnicą, ze w pogotowiu znajduje się izba rotacyjno-izolacyjna, gdzie przetrzymywani są przez 24 godziny uciekinierzy innych placówek. oprócz tego do pogotowia mogą być kierowane dzieci w oparciu o ustawę o postępowaniach w sprawach nieletnich. Pozostałe zadania są identyczne. Dodał, że placówki powinny być połączone – do 1994r. był to zespół placówek, gdzie pogotowie było jedną z grup. Po 1994r. została utworzona oddzielna instytucja – pogotowie, a wiązało się to z tym, że w ówczesnych czasach miasto Łomża jako miasto wojewódzkie musiała mieć oddzielną placówkę pogotowia. Na dzień dzisiejszy wygląda to tak, że pogotowie to jedno ze skrzydeł tego samego budynku. Wielu pracowników Domu Dziecka pracuje i w Pogotowiu, jest wspólna kuchnia, pralnia oraz budżet. Odnosząc się do kwestii dobra dziecka stwierdził, że wiele dzieci przebywających w pogotowiu trafia później do domu dziecka. Wskazane jest więc, by dzieci przebywające w pogotowiu wiedziały, że jest to jedna placówka.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi przedstawicielki Pogotowia Opiekuńczo-Wychowawczego podkreślił, że nie widzi problemu, by pogotowie zachowało swoją autonomię i powinno dążyć do tego, co w dniu dzisiejszym zostało przedstawione. Dodał, że obecnie są tam stworzone dwa światy. Jeden piękny, kolorowy, a drugi – ponury. Dodał, że w Domu Dziecka wszystko jest kolorowe, „dopięte”, w pogotowiu natomiast szare i ponure. Uważa, że są przesłanki ku temu, by dać szansę jednemu gospodarzowi. Kim będzie gospodarz – zostanie to wyłonione w drodze konkursu – jeśli Rada podejmie w dniu dzisiejszym uchwałę. Odnosząc się do tendencji tworzenia małych placówek stwierdził, że nie widzi przeszkód, by były tworzone tzw. pogotowia rodzinne. Temu jednak też należy stworzyć warunki. Na dzień dzisiejszy brak jest chętnych.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi dyrektora Laska stwierdziła, że nie zgadza się z tym, ze pogotowie i dom dziecka pełnią takie same funkcje. Z tego co wie dom dziecka jest placówką socjalizacyjną, natomiast pogotowie jest placówką opiekuńczą. Dodała, że była w obu placówkach na początku lipca br. i faktycznie widać różnicę jeśli chodzi o standard wyposażenia z tym, że dla dzieci ważniejsza jest troska opiekunów i miłość. Są bowiem inne, ważniejsze potrzeby niż dobra materialne, a to jakby zostało pominięte. Zwróciła się następnie do Prezydenta z prośbą, by w miarę możliwości miasto realizowało pomysł powstania rodzinnego pogotowia, rodzinnych domów dziecka. Uważa, że być może w mieście jest to zbyt mało nagłośnione, być może należy skorzystać z doświadczeń innych.

Pan Jan Walęcki – radny

Poprosił przedstawicielkę Pogotowia Opiekuńczego o wyjaśnienie, co przeszkodzi pogotowiu w realizacji wszystkich zadań jeśli nie będzie oddzielną placówką, a wejdzie w skład zespołu placówek? Uważa, że uzasadnienie podane przez Prezydenta jest racjonalne.

p.o. Dyrektora Pogotowia Opiekuńczo-Wychowawczego

Wyjaśniła, że nie ma przeszkód co do łączenia placówek, bo nie o to jej chodziło. Chciała po prostu przedstawić Radzie pracę pogotowia i przekonać, że placówka zachowuje standardy, a zawyżone koszty są kosztami oscylującymi wokół kosztów w całym kraju.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Stwierdził, że argumenty przedstawione przez Prezydenta są jednoznaczne i wskazują na to, że tak być powinno. Prosi jednak Prezydenta o wyjaśnienie czy widzi minusy połączenia tych placówek, biorąc pod uwagę aspekt wychowawczy.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odpowiadając radnemu Matuszewskiemu stwierdził, że gdyby widział minusy, wówczas nie zabierałby się za ten temat. Dodał, że takie pytanie zadał pracownikom pogotowia i też odpowiedzi nie otrzymał. Uważa więc, że należy podjąć decyzję o połączeniu placówek.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że bardzo podobała mu się wypowiedź Pani Dyrektor pogotowia, która w swej wypowiedzi poruszyła pewne aspekty, których we wniosku Prezydenta nie ma. We wniosku nie ma mowy o tym, że praktycznie domy dziecka w kraju są w fazie likwidacji, że przechodzi się na system rodzinnych domów dziecka. W kraju dojrzewa również problem przemocy w rodzinie. We wniosku nie ma prognoz rozwoju sytuacji na tym „rynku wychowawczym”. Dodał, że obecnie przygotowywany jest pakiet ustaw dotyczących przemocy w rodzinie, zakładający m.in. rozwój tego typu placówek. Wobec powyższego na dzień dzisiejszy to pogotowie ma możliwość rozwoju, a nie dom dziecka. Nie wie więc czy wskaźniki ekonomiczne należy uważać za argument za. On uważa, że jest to kontrargument. Jeżeli ma być w pogotowiu właściwa opieka, to podane koszty są zbyt niskie. Uważa więc, że należy zastanowić się czy w takiej sytuacji pośpiech w podejmowaniu tej uchwały jest wskazany. Rozumie więc wahania Komisji Rodziny. Uważa, że to ten temat powinien być zdjęty z porządku obrad i przekazany do dopracowania w komisji. Radni powinni otrzymać komplet materiałów do dyskusji.

Pan Maciej Głaz – radny

Zwrócił uwagę, że jest to kwestia połączenia dwóch placówek w zespół. Nie następuje tu likwidacja żadnej z nich. Podział pozostanie ten sam, podział nastąpi pod względem ekonomicznym.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek radnego Brodziuka, by projekt uchwały skierować do dalszej pracy w komisjach Rady.

W wyniku głosowania wniosek rada odrzuciła stosunkiem głosów: za – 1, przeciw – 7, wstrzymujących – 12.

Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały określonej drukiem nr 11.

Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 10 radnych, przeciw – 1, 9 wstrzymało się od głosu.

Uchwała nr 81/XVIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 sierpnia 2003 roku

w sprawie przekształcenia Domu Dziecka w Łomży i Pogotowia Opiekuńczo-Wychowawczego w Łomży w Zespół Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Łomży.


Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Podziękował Radzie za podjęcie uchwały. Zobowiązał się również, że uczyni wszystko, by w tej placówce współpraca układała się właściwie.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Stwierdziła, że radni mieli wiele wątpliwości i ten gest Rady był pewnego rodzaju votum zaufania w stosunku do Prezydenta. Ma nadzieję, że obawy, o których mówił radny Brodziuk zostaną szybko rozwiane, a Pan Prezydent określi jakieś tendencje, założenia.

Ad. 11

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie trybu udzielania dotacji zgodnie z drukiem nr 128.

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przedstawił projekt uchwały – zgodnie z drukiem nr 128A.

Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, przeciw – 0, wstrzymało się od głosu – 0.

Uchwała nr 82/XVIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 sierpnia 2003 roku

w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji, a także zasad ich przyznawania i wysokości dla publicznych oraz niepublicznych przedszkoli, szkół i placówek prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne.

Ad. 12

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek Prezydenta zgodnie z drukiem nr 131.

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie projekt uchwały określony drukiem nr 131A.

Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych. Głosów przeciw i wstrzymujących nie było.

Uchwała nr 83/XVIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 sierpnia 2003 roku

w sprawie ustalenia regulaminu przyznawania nagród nauczycielom szkół i placówek oświatowych, dla których organem prowadzącym jest miasto Łomża.

Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania nad uchwałą podjętą w pkt. 12. Wyjaśnił, że konieczność reasumpcji spowodowana jest tym, że w § 12 nie dodano pkt. 5, że traci również moc uchwała nr 74/XVII/03, względem której RIO wyraziło swoje zastrzeżenie.

Rada 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się dokonała reasumpcji głosowania.

Następnie Przewodniczący obrad poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawką.

Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 17 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie było.

Ad. 13

Pani Anna Chojnowska – Wydział Spraw Społecznych

Przedstawiła wniosek Prezydenta – zgodnie z drukiem nr 123.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji.

Głosów do dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie projekt uchwały określony drukiem nr 123A.

Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie było.

Uchwała nr 84/XVIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 sierpnia 2003 roku

zmieniająca Uchwałę nr 72/XVII/03 Rady Miejskiej Łomży z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta dla pozostałych jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych.

Ad. 14

Pani Anna Chojnowska – Wydział Spraw Społecznych

Przedstawiła wniosek Prezydenta – zgodnie z drukiem nr 124.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji.

Głosów do dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie projekt uchwały określony drukiem nr 124A.

Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie było.

Uchwała nr 85/XVIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 sierpnia 2003 roku

w sprawie przyznania dotacji celowej jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych.

Pan Jan Bajno – radny

Zaproponował rozważenie poszczególnych zadań, gdyż komisja nie miała wniosków poszczególnych organizacji. Następnie poddał pod rozwagę Prezydenta zwiększenie środków dla ŁKS. Stwierdził, że proponowana jest dla ŁKS kwota 9.000zł, a liczba uczestników zadania 250-200, a podejrzewa, że jest ich znacznie więcej. Dodał, że w ŁKS trenerzy pracują z młodzieżą w większości z rodzin patologicznych.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Stwierdził, że nie chce w chwili obecnej burzyć przyjętego porządku. Przyjmuje jednak wniosek radnego Bajno. Jest jeszcze rezerwa finansowa w wysokości 103 tyś.zł, która będzie dzielona we wrześniu. Wniosek ŁKS jest na 53tyś.zł – zobowiązuje się go dofinansować drugą pulą dotacji – we wrześniu.

Ad. 15

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji do informacji o przygotowaniach do rozpoczęcia roku szkolnego.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Ad. 16

Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji dotyczącą informacji na temat gospodarki odpadami komunalnymi.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Janusz Nowakowski – radny

Stwierdził, że jeśli chodzi o „gospodarkę śmiaciami”, to Łomża ma dobrą w porównaniu do innych gmin. Dzięki podpisanej w 2002r. umowie z gminą Miastkowo na długoletnią współpracę – miasto ma gwarancję, że w perspektywie przynajmniej kilkunastu lat nie będzie musiało szukać miejsca pod wysypisko śmieci, czy też ewentualnie pod jakiekolwiek działania inwestycyjne związane z gospodarką odpadową, co jak pokazała historia – jest jednym z najważniejszych problemów nie tylko u nas ale w całym kraju. Następną sprawą bardzo istotną – i zrozumiały to ościenne samorządy – to to, że kompleksowe rozwiązania w gospodarce odpadowej wymagają wspólnych działań. Dodał, że szczególnie dotyczy to utylizacji odpadów, bo wtedy koszty jednostkowe są realne do osiągnięcia, bo dotyczą dużej ilości śmieci. Już w 2000r. doszło prawie – w myśl tych wspólnych działań – do założenia związku komunalnego kilkunastu gmin z byłego województwa łomżyńskiego i ostrołęckiego i Rada Miejska podjęła uchwałę o przystąpieniu do związku komunalnego „Czysta ziemia”. Nie doszło do założenia tego związku ale jest to dobra podwalina do działań z innymi gminami. Dodał, że przedsięwzięciu temu patronowało Stowarzyszenie Gmin Eko-Rozwój Dorzecza Narwi. Główne filary tych porozumień to Ełk, Ostrołęka i Łomża. Dowodem na to, że były to konkretne działania był złożony wspólny wniosek Łomży i Ostrołęki do programu pomocowego ISPA. Stwierdził, że działania inwestycyjne i zakupy jakie zostały dokonane w ostatnich latach, dostosowały wysypisko do wymogów unijnych i przyczyniły się do zmniejszenia kosztów eksploatacji. Miejska gospodarka odpadowa zawsze otrzymywała dofinansowanie z różnych źródeł zewnętrznych. Dodał, że na dzień dzisiejszy jest to jedyna dziedzina, która będzie miała wsparcie środkami zewnętrznymi. Ma to bardzo ważne znaczenie, bowiem najbardziej ewidentnym czynnikiem, wpływającym na poprawę sytuacji finansowej miasta są darmowe środki z zewnątrz. Nie można więc tego przegapić. Łomża była zawsze wiodąca w pozyskiwaniu takich środków. Z posiadanych informacji wie, że obecnie Ostrołęka i Suwałki są dalej posunięte jeśli chodzi o przygotowywanie wniosków o środki z zewnątrz. Apeluje więc do Prezydentów, by tego elementu nie przespali. Pierwszym będzie łatwiej pozyskać środki z zewnątrz. Potrzeby miasta w zakresie gospodarki odpadami jeszcze są duże. Kolejny wniosek to taki, że Łomża ma dobrze zorganizowany system zbiórki odpadów, głównie dzięki MPGKiM ale również dzięki prywatnej inicjatywie i konkurencji, jaka w ciągu ostatnich lat pojawiła się na rynku światowym. Idzie to w dobrym kierunku. Miasto posiada również dobrze zorganizowany system selektywnej zbiórki odpadów, chociaż jest jeszcze dużo w tym zakresie do zrobienia. Następna kwestia to – powoli ale systematycznie wzrasta świadomość ekologiczna łomżyńskiego społeczeństwa. Kończąc wypowiedź stwierdził, że jego zdaniem przedłożony materiał nie budzi zastrzeżeń, przedstawia stan faktyczny.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Uzupełniając kwestię spraw związanych z gospodarką odpadami dodał, że w styczniu rozpoczęli rozmowy z Miastkowem w sprawie powołania związku gmin i ma nadzieję, że te dokumenty w niedługim czasie trafią do radnych. Chodzi o to, by miasto przez wiele lat miało zapewnione tereny pod wywóz śmieci. Dodał, że Miastkowo już zmieniło plan zagospodarowania przestrzennego i ma bardzo duży teren, ujęty jako składowisko. Po podpisaniu umowy z Miastkowem miasto będzie miało rozwiązany problem na wiele lat. W ramach partnerstwa publiczno-prawnego miasto Łomża rozpoczęło rozmowy z włoską spółką w sprawie wspólnej budowy zakładu utylizacji odpadów /nie jest to spalanie/. Dodał, że na dzień dzisiejszy mają opracowaną koncepcję, z którą firma ma przyjechać do Łomży w przyszłym tygodniu. Okaże się wówczas, czy ta formuła będzie miastu odpowiadała czy nie. Aby wejść w taką spółkę miastu musi się to opłacać. Wiąże się to z tym, że miasto nie musiałoby wykładać środków na tę inwestycję, uzyskałoby bowiem środki z funduszy europejskich. Na dzień dzisiejszy dopiero powstają przepisy odnośnie partnerstwa publiczno-prawnego i do ich zatwierdzenia przez Rząd i Sejm należy wstrzymać się co do ostatecznych kroków. Uważa, że w niedługim czasie zostanie opracowany kompleksowy system zagospodarowania śmieci. W tej kwestii organizowali już spotkanie z gminami powiatu łomżyńskiego i kolneńskiego. Warunkiem opłacalności takiego przedsięwzięcia jest to, że w oddawaniu śmieci uczestniczy po 100tyś. mieszkańców. Ma nadzieję, że problem uda się rozwiązać z porozumieniu z gminami. Dodał, że podjęli rozmowy z Ostrołęką, która stwierdziła, że z miastem Łomża w żadne układy odnośnie odpadów nie będzie wchodziła ze względu na to, że opracowała już inny program, zrobiony pod ostrołęcką elektrociepłownię. Jeżeli będą lepsze oferty, to skorzystają z nich. Dodał, że gmina, która ubiega się o środki jest w stanie uzyskać do 75%. Gdyby miasto wykonywało to w ramach partnerstwa publiczno-prawnego, wówczas otrzymałoby 50%, jednakże te drugie 50% może pokryć prywatny przedsiębiorca – wówczas zarabiałaby cała spółka. Dodał, że w całym tym przedsięwzięciu najbardziej istotny jest ostateczny dostarczyciel tych odpadów.

Na tym dyskusję zakończono.

Ad. 17

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie utworzenia obwodów głosowania – zgodnie z drukiem nr 137.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie projekt uchwały określony drukiem nr 137A.

Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie było.

Uchwała nr 86/XVIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 sierpnia 2003 roku

w sprawie utworzenia dodatkowych obwodów głosowania dla wyborów uzupełniających do Senatu RP zarządzonych na dzień 12.X.2003r.

Ad. 18

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania z poprzedniej sesji.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odpowiadając na zapytanie radnego Szymańskiego dotyczące zatrudnienia osób z PP nr 6 i nr 12 wyjaśnił, że w PP nr 12 na 12 osób zatrudnionych, jedna osoba przeszła na emeryturę, dwie osoby przeniosły się do pracy w PP nr 14 i 2, dwóch pracowników obsługi przeniesiono do PP nr 8 i nr 2, resztę pracowników przejął EDUKATOR. Jeśli chodzi o PP nr 6, to było w nim zatrudnionych 19 osób, dwie osoby przeszły do PP nr 4 i nr 8, jeden pracownik obsługi przeszedł do PP nr 14. Na dzień dzisiejszy wszyscy pracownicy posiadają pracę.

Pan Jan Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając na interpelacje radnego Lipskiego wyjaśnił:
1. nigdy nie kwestionował zasług poprzedniej Rady co do budowy oczyszczalni. Dodał, że na spotkaniu tym był na zaproszenie Energotechniki, a nie MPWiK – z tego co wie firmy te zorganizowały tylko konferencję prasową, nie wie czy odbył się już formalny odbiór techniczny tego obiektu. Zobowiązał się, że zwróci uwagę prezesowi, że jeżeli będą takie uroczystości, by nie zapominał o tych, którzy są autorami
2. odpowiadając na interpelację dot. wizyty radnych u Wójta Gminy Piątnica, to zastanawia się czy radny nie pomylił adresu. Stwierdził następnie, że nie prowadzi żadnych gier politycznych. Dodał, że informacja jaką posiada jest informacją na bazie plotek, którymi z niektórymi radnymi się dzielił. Gdyby wiedział o nazwiskach, to z pewnością ostatnimi osobami którym by o tym powiedział byliby radni z Komisji Rewizyjnej czy Przewodniczący rady. W pierwszym rzędzie porozmawiałby z tymi osobami. Uważa, że byłoby wygłupem występować przeciwko słowom składanego ślubowania. Dodał, że inwestycja „system wodno-kanalizacyjny” realizowany przez gminy, w tym przez gminę Piątnica jest realizowany ze środków SAPART i gdyby inwestycja nie wypaliła – to wójt i skarbnik odpowiadają za to własnym majątkiem. Nie wie czy radni byli. Takie plotki do niego dotarły. Uznał to jednak za żart i z nikim tym się nie dzielił. W chwili obecnej informacja taka ukaże się w gazetach publicznych
3. jeśli chodzi o interpelację dot. połączenia powiatów, to wyjaśnił, że zgodnie z życzeniem, odpowiedzi udzieli na piśmie. Dodał, ze dla niego „koszula jest bliższa ciału” i jeśli miałby łączyć, to dążyłby do silnego organizmu, jakim w tym przypadku jest miasto Łomża, zgodnie z klauzulą zapisaną w strategii województwa, że miasto jako wolny ośrodek regionalny
4. Odpowiadając radnemu Matuszewskiemu wyjaśnił, że z ramienia miasta MDK-DŚT udostępnia nagłośnienie, aparaturę i dysponuje obsługą tego sprzętu. Sądzi, że w roku przyszłym, jeżeli Rada wyrazi zgodę, znajdą się na ten cel środki. Większość imprez odbywa się bowiem na terenie miasta Łomży.

Pan Jan Bajno – radny

Uważa, że jeśli pada stwierdzenie, że grupa radnych działa na niekorzyść miasta, to Rada powinna wiedzieć kto to jest. On o tym incydencie również usłyszał „mimochodem”.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Stwierdził, że na dzień dzisiejszy odpowiedzi Prezydenta zadawalają go, reszty odpowiedzi oczekuje na piśmie. Odnosząc się do interpelacji dotyczącej wizyty radnych u wójta Piątnicy zwrócił uwagę, że Prezydent w przerwie obrad dziennikarzom wyjaśnił, że nic na ten temat nie wie, natomiast radnym na sesji powiedział, że potraktował to jako żart. Gdyby istniał Zarząd, wówczas to zapytanie skierowałby do zastępcy Prezydenta. Ponieważ z mocy prawa Prezydent jest osobą, do której kieruje się interpelacje, dlatego tę interpelację skierował do Prezydenta. Nie chciał tą interpelacją obrazić Prezydenta . Uważa, że tego problemu nie można tak zostawić, bowiem 2/3 Rady słyszało o tym. Stwierdził, że taką informację w ratuszu przekazał Z-ca Prezydenta – Pan Marcin Sroczyński w obecności Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej, radnych oraz mieszkańca miasta. Była nawet lekka na ten temat, wymiana zdań. Dziwi się, że obecny w tej grupie Wiceprzewodniczący Rady odpowiedzialny za gospodarkę komunalną nie zabrał głosu. Pozostawił to. Uważał, że jeżeli taką wiedzę posiada pracownik Prezydenta, to jego obowiązkiem było przekazanie informacji przełożonemu. Po wystąpieniu Prezydenta wie, że Prezydent o tym wiedział. Stwierdzenie, by nie wykorzystywać tej wiedzy do rozgrywek politycznych było świadome, ponieważ Prezydent Sroczyński w tej wypowiedzi nawiązał do wypowiedzi dotyczącej Komisji Gospodarki Komunalnej w aspekcie MPEC. Dyskusja ta wywiązała się w momencie gdy były podjęte decyzje, rozmowy o odłożeniu w czasie tego tematu. Dodał, że mówi to w kontekście tego, że jeżeli w Radzie są radni, którzy chcą zaszkodzić miastu, to jego obowiązkiem, obowiązkiem Prezydentów było wyjaśnić tę kwestię do końca. Wie dokładnie, że o Wójta byli ludzie – kto był – pozostawia do wyjaśnień. Domniema, że Prezydent zna te nazwiska. Następnie stwierdził, że to on podniósł temat sms-ów. Dzisiaj by tego nie zrobił. Był to jego polityczny błąd, jednak jeżeli już tak się stało, to uważa, że nie powinno być tu wygranych. Natomiast to, co zrobił w dniu wczorajszym w „Gazecie Współczesnej” Pan Skawski – jest zrobieniem krzywdy zarówno Prezydentowi, jak i jemu. On na to zareagował bardzo mocno. Jest na to pismo u Przewodniczącego Rady, które Przewodniczący przedstawi. Tym wystąpieniem rzecznika zrobiono krzywdę wszystkim. Zwracając się do Prezydenta stwierdził, że jeżeli Prezydent mówi, że nie prowadzi rozmów, że nie eliminuje ludzi, to tak nie jest, bowiem to w ratuszu w obecności Prezydenta i jego zastępców były prowadzone rozmowy z niektórymi radnymi, w obecności których były dyskusje na temat ułożenia nowych struktur proprezydenckich i kogo wyeliminować z grupy. Zwrócił uwagę, ze szkodzi to zarówno Prezydentowi, jak i radnym, i urzędowi. Dodał, że po tym wystąpieniu zmieni tok swojej pracy. Ostrzega jednak, że nie pozwoli „trącać się” w sprawach, które jego nie dotyczą. Jeżeli faktycznie będą wobec niego fakty, że źle wykonuje mandat radnego, że źle prowadzi komisję, że oddziałuje na Radę, to prosi o karcenie ale nie pozwoli, by ot tak sobie czepiano się go.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego wyjaśnił, że nie posiada tak dobrych służb wywiadowczych jak radny Lipski i nie wie którzy to radni byli u wójta. Dodał, że bardzo dobrze pamięta tę rozmowę, która odbyła się po Komisji Gospodarki Komunalnej, gdy Pan Przewodniczący zapewniał, że jest to luźna, czysto prywatna rozmowa. Teraz to zdanie będzie musiał zmienić. Dodał, że nie ukrywał wówczas, że chodzą plotki i że jeżeli on się dowie kto to był, nie będzie tak wyrozumiały jak Prezydent Brzeziński ale od razu poda do prasy i prokuratury takie zachowanie radnych. Uważa, że podstawową sprawą jest ustalić, czy taka sprawa miała miejsce. On nie posiada służb i możliwości, by to zbadać. Najprościej – jeżeli są pomówienia wobec osoby, to pytać ją bezpośrednio. On rozumie postępowanie Prezydenta i należy spytać bezpośrednio osobę czy to prawda – ale trzeba wiedzieć co to jest za osoba. Oświadcza, że on nie wie kim jest ta osoba. Ma nadzieję, że są to tylko plotki. Nie sądzi bowiem, że którykolwiek radny dopuściłby się takiego zachowania. Być może zrobiły to osoby, które chciały wywołać tę dyskusję. On nie wie komu ta dyskusja ma służyć. Nie służy ona na pewno ani miastu, ani Prezydentowi, ani Radzie. Nie mówi się, że to Prezydent chciał storpedować projekt ale jacyś radni. Pyta jacy, być może byli to radni powiatu zambrowskiego. Nikt tego nie wie. Nie ma podstaw, by rzucać oskarżenia w stosunku do osób, o których nic nie wie. Proponuje, by w przyszłości nikogo nie oskarżać nie mając dowodów. Jest bowiem przepis w prawie karnym, który mówi, że jeżeli ktoś zgłasza przestępstwo wiedząc, że takie przestępstwo nie zaszło, również podlega karze.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego zwrócił uwagę, że o tym fakcie wie nie tylko Lipski ale pół Rady. Wiedział o tym również Prezydent Brzeziński. Nie można więc tego zostawić. Jest to bowiem na linii Prezydent – Wójt. Jemu bardzo zależy by to wyjaśnić – spotkać się z Wójtem i zapytać czy to byli radni.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Powtórzył, że docierały do niego plotki, a on plotkami się nie zajmuje. Zwrócił uwagę, że radny Lipski stwierdził, że było to w obecności Wiceprzewodniczącego Rady, a więc informacja dotarła do władz statutowych Miasta – czemu więc w sprawach Rady ma uczestniczyć Prezydent? Dodał, że nie będzie tego wyjaśniał, traktuje to bowiem jako plotkę.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że ta plotka ukazała się ok. 3 miesiące temu i „umarła śmiercią naturalną”, jednak dzięki interpelacji ma szansę być plotką ogólnomiejską. Całe miasto będzie się zastanawiało kto z radnych w dniu dzisiejszym zostanie „obrzucony błotem”. Uważa, że proponowane działania powinny iść natychmiast po usłyszeniu w kuluarach wieści wymienionej w dość luźnej rozmowie i bez oskarżeń. Zgłasza więc do Prezydium rady wniosek, by w przyszłości jeżeli radny zgłosi wniosek, to Przewodniczący Rady natychmiast zbada sprawę i jeżeli okaże się, że nie jest to plotka, to taka sprawa powinna być natychmiast nagłośniona, a radny powinien natychmiast złożyć mandat radnego, jeżeli wykroczy przeciwko obowiązującym normom.

Ad. 19 i 20

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przedstawił treść pism, jakie wpłynęły do Rady od:
1. radnego Lipskiego – odnośnie wywiadu z Rzecznikiem Prasowym
2. Prokuratora – o odmowie wszczęcia postępowania
3. Prokuratora – dot. ustalenia przez Radę zasad korzystania ze sprzętu urzędowego

Następnie Poprosił radnych o wypowiedzi w sprawie w/w pism. Zwrócił uwagę, że jest zobowiązany do udzielenia odpowiedzi Prokuratorowi.

Pani Alicja Konopka – radna

Stwierdziła, że sprawa ta zabrnęła już i tak za daleko. Być może Rada powinna pozostać po zakończeniu sesji, wszyscy doskonale wiedzą o co chodzi, tylko Pan Skawski niepotrzebnie miesza do tego radnych. Jest daleka od jakichkolwiek rozgrywek z Panem Prezydentem. Temat na tym etapie powinien być zamknięty. Zwróciła uwagę – jak Komisja Rewizyjna może określić zasady korzystania z komórek gdy nie miała dostępu do faktur. Jeszcze raz podkreśliła, że ta sprawa powinna być zamknięta, a zgodnie z sugestią Prokuratora powinien być określony sposób korzystania ze służbowych komórek.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Zwrócił uwagę, że Komisja Rewizyjna miała faktury do wglądu. Były to trzy ostatnie faktury z poprzedniej kadencji oraz trzy następne z tej kadencji – dostępne na dzień posiedzenia. Można więc w oparciu o nie ustalić sposób korzystania z telefonów.
Ma wątpliwość czy można ustalić zasady korzystania z telefonów komórkowych – tym bardziej dla Prezydenta.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przypomniał zapisaną w piśmie sugestię Prokuratora. Zwrócił uwagę, że Rada może sugestię przyjąć, bądź odrzucić.

Pan Jan Walęcki – radny

Zwrócił uwagę, ze nieprzyjemne wrażenie po tej sprawie będzie jeszcze bardzo długo krążyło po Łomży i Rada jeszcze bardziej się ośmieszy przyjmując sugestie Prokuratora – jest bowiem kpiną co zostało opisane. W dniu dzisiejszym sprawę należy zamknąć i jednoznacznie określić, że Rada nie będzie wprowadzała ograniczeń dla Prezydenta i członków Zarządu. Po to są telefony, by z nich korzystać.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zwrócił uwagę, że zasad korzystania z telefonów nie ustala Rada. Robi to Prezydent jako kierownik zakładu pracy. On określa zasady korzystania z komórek swoim pracownikom i te same zasady dotyczą Prezydenta. Innych zasad nie ma. Ma nadzieję, że Pan Prezydent sam to zrobi nie czekając na Radę.

Pan Jan Bajno – radny

Zwrócił uwagę, że pracodawcą i organem wykonawczym jest Prezydent i to on określa zasady funkcjonowania urzędu. Jeśli chodzi o limit, to limit Prezydenta będzie inny niż w stosunku do innych osób. Zwrócił następnie uwagę, że ta cała sprawa trochę źle rzutuje na Komisję Rewizyjną. Komisja poprosiła bowiem o faktury. Faktury przedłożono – 3 ostatnie z poprzedniej kadencji i 3 pierwsze z tego roku. Komisja poprosiła o następną fakturę, która była przedmiotem zgłoszonego wniosku no i tego nie uzyskała. Temat więc nie został przez Komisję Rewizyjną rozwiązany całkowicie. Zgodził się, że faktycznie nie ma ustalonych zasad ale prawo zwyczajowe również powinno być brane pod uwagę. Z tego co zrozumiał z pisma Prokuratora – to faktura takowa była na kwotę 1.400zł i została uregulowana przez Pana Prezydenta. Uważa więc, że temat powinien być dokończony przez Komisję Rewizyjną , a wnioski przedstawione Radzie.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zgłosił formalny wniosek o zakończenie dyskusji. Uważa, że jeżeli Komisja Rewizyjna chce, może zająć się tą sprawą, ponieważ ma takie prawo i wszczęła już procedurę. Uważa, że należy zakończyć dyskusję nad tym, jak kierownikowi instytucji, którą jest miasto Łomża ustalić , że dany telefon jest służbowy a ten np. prywatny. Jest to trudne do ustalenia. Jest możliwe tylko ustalenie limitu na korzystanie z telefonu. I znów Prezydent Łomży jako jedyny w kraju ma limit na korzystanie z telefonu. Jeżeli Komisja Rewizyjna chce, niech taki wniosek da. On nie wyobraża sobie tego, byłoby to dawanie kolejnego tematu prasie. Uważa, że każdy szanujący się szef jednostki pilnuje, by koszty jego rozmów nie przekroczyły pewnej granicy – i pilnuje innych. Proponuje zakończyć rozmowę.

Pan Jan Bajno – radny

Proponuje przekazanie tego do Komisji Rewizyjnej.

Rada wniosek radnego Bajno o skierowanie sprawy do rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną przyjęła 12 głosami za, przy 0 przeciw i 5 wstrzymujących.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przedstawił treść pisma w sprawie projektu statutu osiedla.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zgłosił wniosek o przekazanie tematu do Komisji Rewizyjnej.

W wyniku głosowania Rada wniosek radnego Brodziuka przyjęła 8 głosami za, przy 0 przeciw i 9 wstrzymujących.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przedstawił skargi na Prezydenta:
1. dot. wyrażenia zgody na działalność ogródków piwnych
2. dot. przeznaczenia środków ze sprzedaży w ogródkach piwnych na prace archeologiczne
3. dot. poparcia dla działalności ogródków.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zwrócił uwagę, że Przewodniczący powinien pisma z prośbą o wyjaśnienie tematu skierować do Prezydenta. Takie były zwyczaje w poprzednich latach. Na sesji sprawy takie są stawiane w ostateczności.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Zwrócił uwagę, że jest to skarga na Prezydenta i Rada jest władna ją rozpatrzyć, bądź skierować do komisji.

Pan Jan Bajno – radny

Stwierdził, że pierwsza skarga jest typową skargą i ona powinna być rozpatrzona przez organ kontroli. Reszta są to typowe wnioski.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przedstawił treść pisma w sprawie smażalni przy ul. Pocztarskiej.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zwrócił uwagę, że te sprawy leżą w gestii służb Prezydenta i tam te sprawy należy skierować. Co do tego czy komuś będzie przeszkadzał zapach – niech się wypowie Sanepid, nie Rada – zwrócił uwagę, że nie można zakazywać prowadzenia wszelkiej działalności. Jeżeli spełnione są wszystkie warunki nie można odmówić wydania zgody. Rada powinna to przyjąć tylko do wiadomości.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie – kto jest za przekazaniem sprawy ogródków piwnych do rozpatrzenia Komisji Rewizyjnej.

W wyniku głosowania Rada 11 głosami za, przy 2 przeciw i 2 wstrzymujących wniosek przyjęła.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Stwierdził, ze w kwestii smażalni jako organ władny – wydał decyzję na jej prowadzenie. Jeśli strona jest z tej decyzji nie zadowolona, może zgodnie z k.p.a. zaskarżyć ją.


Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Dodał, ze na etapie wydawania zezwolenia na budowę chodziło o adaptację – przekształcenie garażu na obiekt gastronomiczny. Wpłynęło podanie, było poparte pismami z Sanepidu i innych instytucji, które wyraziły zgodę na taką adaptację. Wpłynął również protest mieszkańców ul. Pocztarskiej przeciwko takiej adaptacji. W tym czasie Prezydent przebywał na urlopie i on wydał decyzję – zgodę na zmianę przeznaczenia lokalu. Dodał następnie, że nie było i nadal brak jest wniosku o koncesję na alkohol w tym lokalu. Nie rozumie więc protestu mieszkańców. Dodał, że decyzja jest wydana. Ta skarga wpłynęła do Rady. Jedyna możliwość to przyjęcie tego pisma przez Radę do wiadomości.

Pan Paweł Borkowski – radny

Stwierdził, że irytują go pewne zachowania Pana Przewodniczącego. Apeluje by Przewodniczący na co dzień więcej współpracował z urzędem i Prezydentami. Jeśli takie sprawy wpływają, Przewodniczący w pierwszym rzędzie powinien je wyjaśniać z Prezydentem, a nie wszystkie kwestie stawiać na sesję i pytać Radę co z tym zrobić. Apeluje, by Przewodniczący więcej czasu spędzał nad pismami i problemami kierowanymi do Rady, nad przeanalizowaniem ich i przygotowaniem się do sesji. On w tej kwestii ustaliłby, czy odpowiedzi będzie przygotowywał merytoryczny pracownik czy Biuro Rady. Jeśli są podpisy mieszkańców – należy wybrać jednego i na jego ręce przesłać odpowiedź.

Pani Alicja Konopka – radna

Stwierdziła, że nie zgadza się z wypowiedzią radnego Borkowskiego. Przewodniczący Rady wykazuje głęboki szacunek w stosunku do osób które piszą do Rady, a nie do Przewodniczącego Rady. To Rada decyduje. Jeżeli Prezydent odpowie Przewodniczącemu, że wszystko jest w porządku, wówczas Przewodniczący odpowiada. Uważa, że działania Przewodniczącego są właściwe.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przedstawił pismo Zrzeszenia Handlu i Usług. Stwierdził, że może je sam przekazać do Komisji Rozwoju ale jest ono zaadresowane do Rady więc Radzie musi je przedstawić. Dodał, że Komisja Rozwoju może je wykorzystać w swojej pracy.
Następnie poinformował Radę o szkoleniu, które odbędzie się w Białymstoku. Prosi chętnych o zgłaszanie się do Biura Rady.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że wg niego to szkolenie nie ma nic wspólnego z uchwalaniem budżetu. Proponuje zaprosić fachowców i zorganizować szkolenie na miejscu.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Poprosił Prezydenta o wyjaśnienie kwestii zawartych w piśmie Zrzeszenia Handlu i Usług oraz o poinformowanie Rady czy w mieście są prowadzone jakieś rozmowy na temat sklepów wielkopowierzchniowych. Ma nadzieję, że o tych kwestiach usłyszy na sesji, nie z prasy czy forum dyskusyjnego.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Wyjaśnił, że na dzień dzisiejszy nie ma żadnego wniosku na temat budowy sklepu wielkopowierzchniowego w Łomży. Dwie firmy są zainteresowane ale wniosku nie złożono. Jeśli chodzi o obiekty do 2tyś.m2, to wydane jest jedno pozwolenie dla Panów Styła i Dołęga, „Stokrotka” i „Elbro” tez czynią starania, ostatnio wpłynął wniosek również od jednego z łomżyńskich biznesmenów o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania
terenu pod sklep o pow. do 2tyś.m2. Jeden z architektów poinformował, że sklep „Gośka” ma w planach rozbudowę, również właściciel działki, która jest zabudowana – jednak nie została tam określona powierzchnia. Wyjaśnił, że na teren do 2tyś.m2 Prezydent wydaje decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i jak już wcześniej było podkreślane – jeśli wniosek jest zgodny z prawem to nie ma podstaw do tego, by odmówić wydania decyzji. Dodał, że czynione są wszelkie kroki, by nie pozostawało to w sferze tajemnicy. Gdy ktokolwiek pytał, nigdy nie miał oporu by udzielić takich informacji. Dodał, że nie wie kto jest w związku kupców oraz czy ktokolwiek ze związku kupców wnioskuje o jakikolwiek sklep czy rozbudowę istniejącego.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przedstawił treść pisma dotyczącego pielgrzymki oraz zaproszenie na festyn w dniu 7 września br.

Pan Marcin B. Sroczyński – zastępca Prezydenta Miasta

Uzupełniając wcześniejszą wypowiedź dodał, że nie wymienił wszystkich sklepów o pow. do 2.000 m2, podał wiec nieścisłą informację. Dodał, że jeszcze w kilku miejscach obiekty rozbudowują się. Zwrócił następnie uwagę, że sklep do 2.000 m2 to sklep, który ma 15 m2 i ten który ma 1999 m2. Na dzień dzisiejszy brak jest projektów budowlanych, trudno więc przewidzieć. Odnosząc się do wcześniejszego punktu obrad dot. informacji o pracy Prezydenta wyjaśnił, że w zarządzeniu dot. zamiany działek nastąpiła pomyłka w nazwie ulic. Zamiast ulicy Zawadzkiej powinno być zapisane zawady Przedmieście i chodzi o działkę, na której było wysypisko.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Na festyn zaprosił również Przewodniczących Zarządów Osiedli.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XVIII zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.