Podczas obrad XXV sesji w dniu 30 stycznia 2008 r.

Rada realizowała następujący porządek obrad:

Na ogólną liczbę 23 radnych Rady Miejskiej Łomży w obradach sesji uczestniczyło 23 radnych, co stanowi 100% ogółu radnych.

Ponadto w obradach sesji uczestniczyły osoby zgodnie z załączoną listą obecności.

Obrady sesji rozpoczęto o godz. 10⁰⁰, a zakończono o godz. 14²⁵.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Otworzył obrady XXV sesji i po zapoznaniu się z listą obecności stwierdził prawomocność obrad.

Następnie Rada minuta ciszy uczciła pamięć osób, które zginęły w wypadku lotniczym.

Wracając do tematu Przewodniczący poprosił o uwagi do porządku obrad.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wnosi o rozszerzenie porządku o punkt dot. zmiany granic Łomżyńskiej Podstrefy Suwalskiej Strefy Ekonomicznej jako pkt. 11 a

Więcej poprawek nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie zgłoszoną poprawkę.

Rada poprawkę przyjęła 22 głosami za.

Następnie rada 22 głosami za przyjęła następujący porządek :

Przyjęcie protokołów z obrad XXIII i XXIV sesji Rady Miejskiej Łomży.
Składanie interpelacji i zapytań.
Informacja o pracy Prezydenta w miesiącu grudniu 2007 r. /druk nr 260/.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2008 /druk nr 266, 266A/
Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia bonifikaty przy sprzedaży lokali mieszkalnych na rzecz najemców /druk nr 265, 265A /
Podjęcie uchwały w sprawie zwolnienia z uiszczania opłat osobom ubiegającym się o wydanie nowego dowodu rejestracyjnego oraz prawa jazdy z powodu zmian administracyjnych w zakresie adresu kierowcy lub właściciela pojazdu /druk nr 270, 270A/
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany granic Miasta Łomży /druk nr 267, 267A/
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Łomżyńskiego Programu Współpracy Miasta z organizacjami pozarządowymi na 2008 r. /druk nr 263, 263A/
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia opłat za korzystanie z posiłków w stołówkach szkolnych /druk nr 261, 261A /
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie opłat za świadczenia w prowadzonych przez miasto Łomża przedszkolach /druk nr 262, 262A/
Podjęcie uchwały zmieniającej Uchwałę nr 91/XVIII/07 Rady Miejskiej Łomży z dnia 12 września 2007 r. w sprawie zgody na ustanowienie Łomżyńskiej Podstrefy Suwalskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej S.A.
Przyjęcie planu kontroli Komisji Rewizyjnej na 2008 rok /druk nr 268/
Złożenie informacji o pracy w 2007 roku przez Przewodniczącego Rady oraz merytoryczne Komisje Rady /druk nr 269, 269/1, 269/2, 269/3, 269/4, 269/5, 269/6, 269/7/
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
Sprawy różne.

Ad. 1

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poprosił o uwagi do protokołów z obrad XXIII i XXIV sesji.

Radni uwag nie zgłosili i protokół z obrad XXIII sesji przyjęli 21 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym.

Radni nie zgłosili również uwag do protokołu z obrad XXIV sesji i przyjęli go 22 głosami za przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym.

Ad. 2

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.

Pan Maciej Borysewicz - radny

Zwrócił się do Prezydenta z następującymi zapytaniami:

Jakie miasto ma szanse, co jeszcze można zrobić w sprawie przystąpienia miasta do Strefy Ekonomicznej?
Przypomniał, że Rada podejmując uchwałę w sprawie podatku od posiadania psów pod warunkiem, że część tych środków będzie przeznaczona na zakup pojemników na odchody oraz edukacje w tym temacie. Zaskoczyła go więc wypowiedź Rzecznika, który stwierdził, że miasto na ten temat nic nie wie i zakupu pojemników nie będzie. Pyta więc co radni w tym temacie powinni zrobić by takie zakupy pojemników poczynić. Podkreślił, że taka była wola Rady.
Zwrócił uwagę, że na stronie internetowej UM pojawiła się informacja o ogłoszeniu przetargu na budowę studni głębinowej na terenie stadionu. Pyta po co ta studnia, z jakich środków, czy to jest w części modernizacji stadionu, czy jest to oddzielny temat.

Pani Edyta Śledziewska – radna

Na piśmie złożyła interpelację dotyczącą realizacji chodnika łączącego ul. Śniadeckiego z ul. Konstytucji 3 Maja na terenie Strzelnicy. Chodnik ten posiada zbyt duży spadek co uniemożliwia starszym osobom korzystanie z niego, szczególnie w okresie opadów atmosferycznych. Czy jest możliwe poprawienie tego.

Pan Jan Kleczyński – radny

Zgłosił na piśmie interpelacje:

Czy w związku z zaplanowanymi na miesiące letnie imprezami: Światowy Kongres Producentów Rolnych oraz Paralotniowe Mistrzostwa Europy przewiduje się powołanie specjalnego sztabu, który będzie odpowiadał za promocję i przygotowanie miasta.
Prosi Prezydenta o dokonanie w uchwale 413 zmian uwzględniających interes grupy osób starszych, którzy nie są w stanie wyprodukować tak dużej ilości śmieci, by wywozić je 2 razy w tygodniu.
Ponowił interpelację dot. słupa z oświetleniem ulicznym w ciągu chodnika ul. Kapucyńskiej. Uniemożliwia to poruszanie się z wózkiem dziecięcym. Prosi o dokonanie w tym roku przeniesienia słupa na obrzeże chodnika.

Ad. 3

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poprosił o uwagi do informacji o pracy Prezydenta w grudniu 2007.

Radni uwag i zapytań nie zgłosili.

Ad. 4

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zmian w budżecie na 2008 rok ( w załączeniu).

Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawił opinię Komisji Finansów ( w załączeniu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 23 radnych.

Uchwała nr 144/XXV/08

Rady Miejskiej Łomży

z dnia 30 stycznia 2008 roku

w sprawie zmian w budżecie miasta na 2008 rok – w załączeniu

Ad. 5

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie udzielenia bonifikaty przy sprzedaży mieszkań ( w załączeniu).

Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawił opinię Komisji Finansów ( w załączeniu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 23 radnych.

Uchwała nr 145/XXV/08

Rady Miejskiej Łomży

z dnia 30 stycznia 2008 roku

w sprawie udzielenia bonifikaty przy sprzedaży lokali mieszkalnych objętych czynszem regulowanym na rzecz najemców – w załączeniu.

Ad. 6

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zwolnienia z uiszczania opłat (w załączeniu).

Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawił opinię Komisji Finansów ( w załączeniu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 23 radnych.

Uchwała nr 146/XXV/08

Rady Miejskiej Łomży

z dnia 30 stycznia 2008 roku

w sprawie zwolnienia z uiszczania opłat osobom ubiegającym się o wydanie nowego dowodu rejestracyjnego oraz prawa jazdy z powodu zmian administracyjnych w zakresie adresu kierowcy lub właściciela pojazdu – w załączeniu.

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zmian granic Miasta Łomży ( w załączeniu).

Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości

i Zagospodarowania Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji Rozwoju ( w załączeniu).

Następnie Rada udzieliła głosu przedstawicielom gmin ościennych.

Pan Sławomir Dziekoński – mieszkaniec Konarzyc

Zabierając głos stwierdził, że Prezydent Sroczyński w swojej wypowiedzi przedstawił tylko korzyści jakie osiągnie miasto. On natomiast chciałby poznać korzyści jakie będą mieli mieszkańcy miejscowości, które zostaną włączone. Jego zdaniem połączenie powinno nastąpić przy obopólnej zgodzie. Pyta co będzie z NW, bo z tego co wie to rolnicy, którzy przechodzą na teren miasta tracą dopłaty z tytułu NW. Są to kwoty rzędu 2000-3000 zł na rolnika. Czy ktoś to im zwróci? Co będzie ze szkołami, z ochotniczymi strażami, bibliotekami ? Obawiają się, że w momencie przyłączenia do miasta szkoła stanie się nieopłacalna i zostanie zlikwidowana, a oni w nią zainwestowali ponad 4 mln. zł. Pyta co stanie się z resztą gminy? Jeżeli zostanie te kilkanaście miejscowości istnienie gminy stanie się bezpodstawne. Będą musiały wejść do innych gmin. Co stanie się więc z ludźmi, którzy w tych gminach pracują. Jako mieszkańcom wydawało im się, że dobre stosunki sąsiedzkie wymagają chociaż wstępnych konsultacji z mieszkańcami. Podkreślił, że nie chcieliby dojść do tego by były blokady, bądź by temat nagłośnić medialnie. Zdaje sobie sprawę, że mimo negatywnej opinii decyzję i tak podejmie Minister. Jednak nie chodzi o to by poróżnić miasto z tymi miejscowościami. Zwrócił uwagę, że będą to peryferia miasta, jako przykład podał Zawady Przedmieście i Kraskę. Uważają, że miastu potrzebne są ich tereny. Zauważył jednak, że są to tereny rolne, terenów inwestycyjnych gmina zbyt wiele nie posiada. Prosi więc by Prezydent jasno powiedział co będzie ze szkołą, czy też dopłatami. Zwrócił uwagę, że większość ludzi zamieszkujących tereny wiejskie to ludzie chorzy, niedołężni, niewykształceni. Jak więc mają załatwiać swoje sprawy. Nie jest to proste. Prosi by oprócz swoich plusów władze miasta widziały również mieszkańców gminy i ich problemy. Zwrócił uwagę, że rolnicy są zwolnieni z podatku od budynków mieszkalnych, w mieście taki podatek istnieje. Każdy mieszkaniec gminy traci więc 3-4 tys. zł . Nie sądzi, że miasto te kwoty zwróci. Ich zdaniem w przyłączeniu do miasta brak jest korzyści, chyba że adres zamieszkania będzie miasto Łomża i będzie częściej kursowała komunikacja miejska.

Pani Świtajewska – mieszkanka Kupisk

Stwierdziła, że o sesji dowiedziała się z gazety. Jest przypadkowo, dziwi ją więc to, że na sesji nie ma przedstawicieli władz Gminy. Oni są tylko mieszkańcami i nie bardzo znają procedury obrad. Zauważyła, iż może okazać się, że przyłączenie nie wyjdzie mieszkańcom Łomży na dobre. Jeżeli przy obecnym obszarze miasto nie ma środków na inwestycje typu ulice, stadiony, to co będzie gdy obszar zostanie zwiększony. Uważa więc, że próba połączenia jest decyzją nieprzemyślaną i jest to zrobione pod kierunkiem określonych osób , a nie dla wszystkich mieszkańców. Zauważyła, że jeżeli rolnicy stracą na połączeniu będą dochodzili swego. Jeżeli stracą NW to będą występować do miasta o odszkodowanie za to NW. Podkreśliła, że wspólnie zastanowią się jakie poniosą starty i będą występować o zadośćuczynienie. Ma nadzieję, że władze gminy również będą mogły wypowiedzieć się w tej sprawie.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos stwierdził, że cieszy się z tak dużej delegacji mieszkańców Gminy Łomża, ale uważa iż nie słuchali tego co mówił Prezydent Sroczyński. Mówił on wyraźnie,że Prezydent Miasta dzięki uchwale będzie pytał mieszkańców miasta o pewne działania. W chwili gdy Rada podejmie uchwałę Prezydent będzie miał wszelkie plenipotencje ku temu by zlecić wszelkie analizy ekonomiczne, społeczne, przyszłościowe na temat skutków poszerzenia. Wpisując tak wielki obszar stwarza się forum do dyskusji. Jeżeli społeczeństwo miasta powie, że nie interesuje je to, to sprawę uznaje się za niebyłą. Po podjęciu uchwały Prezydent rozpoczyna konsultacje społeczne wśród mieszkańców miasta. Konsultacje społeczne zostaną przesłane do Gminy Łomża i Wójt to samo wykona u siebie, wyda opinię, która prawdopodobnie będzie negatywna. Komplet dokumentacji zostanie przesłany do Rady Ministrów, która mocą rozporządzenia podejmie właściwą decyzję. Dodał, że miasto do 31 marca musi złożyć wniosek do Rady Ministrów. Nie wie czy to będzie ten rok, czy następny. Również byłby niepoważnym człowiekiem gdyby mówił, że widzi same plusy, trzeba pokazać także i koszty. Wszystko będzie wynikało z przeprowadzonych analiz, które zostaną przekazane Radzie Miejskiej i Radzie Gminy Łomża. Na chwilę obecną nic się nie stało, że pytają społeczeństwo miasta o to czy Łomża ma się powiększyć. Spytają o to również mieszkańców Gminy przedkładając stanowisko mieszkańców Łomży.

Odpowiadając na uwagi dotyczące Stadionu zwrócił uwagę, że jest on na liście indykatywnej, zakończenie tej inwestycji to koszt 22 mln. zł. Budżet miasta wynosi około 190 mln. złotych. Miasto Łomża jest więc dobrym partnerem i bogatą jednostką administracyjną. Jeszcze raz podkreślił, iż nie należy mówić o tym, że jest to faktem ale o tym, że są to pewne działania, które dadzą Radzie i Prezydentowi przesłanie umożliwiające przekazanie wniosku do Rady Ministrów.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Przedstawił Stanowisko Gminy Łomża jak i Konwentu Wójtów ( w załączeniu).

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do Stanowiska stwierdził, że Prezydent Miasta stara się działać publicznie. Jest zdziwiony Stanowiskiem Konwentu Wójtów i Burmistrzów. Wyjaśnił, że takiego konwentu nie ma, jest Konwent Wójtów, Burmistrzów i Prezydenta. Prezydent jest również Starostą i Wójtem Gminy. Jest zdziwiony, że takie Stanowisko jest podjęte bez udziału Prezydenta Miasta, on jest członkiem Konwentu. Zabrakło odwagi aby powiedzieć, dlatego występuje przed Wysoką Radą, nie boi się również przyjąć delegację i z nią dyskutować. On o takim Konwencie i spotkaniu nic nie wiedział, a powinien wiedzieć.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Wyjaśnił, że obrady Rady Miejskiej Łomży podobnie jak i innych samorządów są otwarte i każdy może przyjść.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos zwrócił się do obecnych na sesji przedstawicieli gminy i wyjaśnił, że w dniu dzisiejszym Rada o niczym nie decyduje. Następnie przytoczył treść projektu uchwały. Zwrócił uwagę, że do uchwalenia granic miasta jest daleka droga.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że zanim rozpoczęła się dyskusja w granicach miasta trwa już dyskusja poza granicami, z informacją która wypacza wszelkie procedury konsultacji. Dziwi się, że samorządy podjęły takie apele, które świadczą o tym, że nie zapoznały się z ustawą, która te procedury ustanawia. Rozszerzenie granic miasta rozważane było w samorządzie miasta od wielu lat. Coraz bardziej bowiem nawarstwiała się bariera przestrzennego rozwoju miasta, powodująca to, że zaczęło pojawiać się wyludnienie miasta. Otoczenie Łomży nie dostrzega tego, że rozwój miasta warunkuje rozwój otoczenia i bez tego te tereny będą skazane na to co dzieje się przy granicy z Białorusią . Każda taka decyzja niesie ze sobą piętno pożytku i straty. Gdyby jednak patrzeć tylko w kategorii dnia dzisiejszego, a nie pokoleń to prawdopodobnie te emocje przeważyłyby w decyzjach. Tymczasem jest to decyzja historyczna dla miasta i regionu ponieważ będzie ona rzutować na rozwój nie tylko miasta, ale i regionu przez pokolenia. W chwili obecnej Rada daje każdemu mieszkańcowi miasta możliwość wypowiedzenia się, nie odbierając głosu mieszkańcom sąsiednich gmin.

Następnie zgłosił wniosek o rozszerzenie wniosku Prezydenta o sołectwa:Piątnica Poduchowna, Piątnica Włościańska, Kalinowo, Czarnocin i Marianowo i w związku z tym zmiany projektu uchwały uzupełniając ją o te miejscowości ( wniosek w załączniku). Wniosek ten idzie w kierunku bardziej koncentrycznego rozwoju miasta niż wniosek dotyczący obszarów Giełczyna czy Siemienia. Obszary te są mniej zurbanizowane, odległe o dużej przewadze gruntów rolnych i gospodarstw wiejskich. Nie składał jednak wniosku o ograniczenie, bo to mieszkańcy powinni się wypowiedzieć. Dopiero później wniosek sformułują Radca i Prezydent, i po zasięgnięciu opinii mieszkańców tych gmin odpowiedź powinna zapaść w formie decyzji Ministerialnej. Dodał, że decyzja o tak koncentrycznym ośrodku dawałaby gwarancje na utworzenie wokół tego ośrodka jednej dużej gminy wiejskiej obejmującej tereny dzisiejszych gmin Piątnica i Łomża.

Pani Bogumiła Olbryś – radna

Zabierając głos stwierdziła, że ma wielkie obawy przed przyłączeniem tych 13 miejscowości. Jako mieszkanka Łomży uważa, że dla miasta są to plusy, ale są i minusy. Przyłączenie tak dużej liczby obszarów skutkuje ogromem obowiązków nałożonych na miasto w tak dużym rozszerzeniu. Infrastruktura drogowa, kanalizacja , odprowadzenie ścieków, oświata, kultura są to sprawy, z którymi miasto nie potrafi sobie w chwili obecnej poradzić i uważa, że gdyby połączenie nastąpiło to zakres tych spraw jeszcze by się rozszerzył. Zgadza się, że ludzi nie można uszczęśliwiać na siłę. Uważa, że powinno to być bardziej obopólne domówienie, pojednanie, a nie wojenna ingerencja. Uważa, że jest to sprawa trudna, dogadanie się i określenie kto ile zyska ułatwi podjęcie decyzji. Dodała, że być może są miejscowości, które same zechcą się przyłączyć do miasta.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Odnosząc się do wypowiedzi radnej Olbryś stwierdził, że z przykrością słuchał tej wypowiedzi ponieważ Prezydenci tyle czasu wyjaśniali o co chodzi, a radna ubolewa co się stanie, kto zostanie przyłączony. Podkreślił, że należy słuchać wypowiedzi.

Pan Maciej Borysewicz - radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że była mowa, iż mieszkańcy gmin niepotrzebnie się zbulwersowali, bo dopiero rozpoczyna się procedura, konsultacje. Wydaje się jemu, czytając uzasadnienie 2 Stanowisk Wójtów i Burmistrzów Powiatu Łomżyńskiego, że nie jest problemem sam fakt wywołania tematu, ale ma wrażenie, iż został tu popełniony pewien nietakt. Można było się spotkać nieformalnie z mieszkańcami tych gmin i wówczas nie byłoby tylu osób na sali. Proceduralnie wszystko jest zgodne z przepisami prawa, ale można było to zrobić inaczej, ci ludzie mają zastrzeżenia do stylu, a nie do pomysłu. Kontynuując zwrócił do radnych. Wyjaśnił, że nie chciałby by zrobił się to temat polityczny. Zgodnie z przedstawioną przez Prezydenta procedurą w dniu dzisiejszym Rada podejmie uchwałę. Po podjęciu uchwały zostanie wszczęta procedura, będą przeprowadzone konsultacje, później idzie to do Rady Ministrów i Wojewody. Na samym końcu bez względu na to jaka będzie decyzja Rady Ministrów i tak będzie to obarczone w ten sposób, że chcieliśmy, ale tak Rada podjęła uchwałę, a więc jest to odpowiedzialność Rady, decyzję podjęła Rada Ministrów, jest więc to odpowiedzialność Rady Ministrów i Wojewody. Pyta kto ten pomysł rzuca, czy ktoś rozmawiał z radnymi na ten temat czy dowiedzieli się o tym z gazet. Pyta czemu teraz ten temat staje, a nie 4 lata temu, Prezydent jest prezydentem od 5 lat. Z tego co wie w Strategii tego nie ma, ale o tym wie od radnych z poprzednich kadencji. Odnosząc się do projektu uchwały § 3 pyta z jakich przepisów wynika, że mieszkańcy muszą mieć ukończone 18 lat. Czy mieszkańcy w wieku 16- 17 lat nie mogą się wypowiedzieć. Zwrócił uwagę, że nie jest to procedura wyborcza, żadna ordynacja o tym nie mówi, żadne przepisy o referendum o tym nie świadczą. Czy jest to czynność prawna skoro konsultacje będą polegały na uzupełnianiu ankiet. Odnośnie przebiegu konsultacji pyta jak mają przebiegać. Kto pójdzie po ankietę? Ile przewiduje się osób, które tę ankietę wypełnią. Co to jest za sposób przeprowadzenie konsultacji wykładając ankietę w kliku punktach. Jest przekonany, że tylko kilka, kilkanaście osób wypełni tę ankietę i na tym mają polegać konsultacje. Czemu nie określono progu %, lub przybliżonej ilości kiedy konsultacje będą ważne, ile ankiet powinno być wypełnionych by konsultacje były ważne. Jeżeli np. 64 ankiety będą wypełnione, czy wówczas konsultacje będą ważne? Dla niego referendum w sprawie marketu było właściwymi konsultacjami, chociaż nie wyszły. Uważa, że w takiej procedurze przyjęte konsultacje nie będą obiektywne. Jest przekonany, że ankiety wypełni niewielka liczba osób.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Odnosząc się do zarzutu, czy konsultacje będą ważne zwrócił uwagę, że projekt uchwały został zaopiniowany przez Radcę Prawnego.

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Wyjaśnił, iż tym tematem zajmował się Sąd Administracyjny, który orzekł, że w temacie konsultacji może być przeprowadzone referendum, ale pod warunkiem, że nie będzie tam postawionego progu, który normalnie obowiązuje tj. 30 % mieszańców. Zgodnie z wyrokiem NSA wystarczy, że przyjdzie jedna osoba, a konsultacje będą ważne . Dla niego 18 lat jest logicznym wyborem. Może według Stanowisk trzeba było wystąpić do Wójta, czy można skierować wniosek do Rady, nie na tym chyba jednak polega samorządność i odrębność poszczególnych samorządów. Chcą przeprowadzić konsultacje wśród mieszkańców miasta, czy tę procedurę prowadzić. Dopiero później Rada będzie decydowała w jakim kształcie złożyć wniosek i kiedy do Ministra. W chwili obecnej rozpoczyna się procedura, czy mieszkańcy miasta chcą by to robić. Po to jest dyskusja i była dyskusja na Komisji Rozwoju. Dziwi się, że radny mając tak dużo uwag nie przyszedł na tę Komisję. Uważa, że jest to myślenie o rozwoju miasta na najbliższe pokolenia. Są to działania, które należy podejmować rozważnie, ale aby to robić należy spytać mieszkańców, czy chcą by to robić.

Pan Tadeusz Zaremba – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że jest to przykład jak ważną sprawę można całkiem niepotrzebnie zaognić. Uważa, że zbyt wiele jest w mieście działania, które opiera się na literze prawa, a zbyt mało dyplomacji.

Przypomniał, że wcześniej Łomża obejmowała rynek i kilka ulic. Poszczególne dzielnice jak Rembelin, Pociejewo itp. to były okoliczne wioski. Można więc do tematu podchodzić emocjonalnie, nie mniej jednak pewne procesy są obiektywne i nie bardzo zależne od tego co kto myśli. Dodał, że przedstawione racje, które przytaczali mieszkańcy okolicznych wsi, zwłaszcza materialne są nie do zlekceważenia. Na tym etapie jednak jeżeli Rada podejmie uchwałę miasto w swoim gronie wystąpi do mieszkańców z zapytaniem, czy są za rozszerzeniem granic miasta. W których obszarach te granice należy rozszerzyć. Uważa, że nie do uniknięcia jest proces iż kolejne obszary ziemi będą się włączały. Jeżeli nie w sposób formalny, to w inne sposoby będą zainwestowywane. W związku z tym uważa, iż mimo, że niezbyt dyplomatycznie i zbyt emocjonalnie zareagowali pozostali, do pewnych rzeczy należy podchodzić bez emocji. Czemu dzisiaj powiedzieć, że przez ileś lat nie będziemy myśleli o poszerzeniu strefy oddziaływania miasta, Miasto jest zatkane jeżeli chodzi o tereny inwestycyjne. Niech w tym temacie wypowiedzą się mieszkańcy ci którzy zechcą. Zauważył, że radnych też niewielki procent mieszkańców wybierał, a jednak radni czują się jako wybrani legalnie i nikomu to nie przeszkadza. Niech więc wypowiadają się ci, którzy mają coś do powiedzenia. Podziela zdanie radnego Brodziuka by spytać i o tę stronę. Uważa, że coraz więcej pojawia się sytuacji, że rozwijanie się oznacza konsensus i aplauz wszystkich dookoła. Jedni zyskują, drudzy tracą. Proponuje więc by nie robić emocji wokół tematu, bo jest to prosta procedura prawna, która pozwala mieszkańcom miasta wypowiedzieć się, nie zwalnia to i nie umniejsza opinii wszystkich mieszkańców poszczególnych miejscowości, że nie chcą. Martwi go zaognienie sytuacji wokół tego tematu ponieważ wszystkim zależy na tym, by Łomża była silnym ośrodkiem ponadregionalnym. Ta rola nie polega na tym, by siłą narzucić, ale na tym by być naturalnym liderem i partnerem i budować partnerstwo. Proponuje by zakończyć dyskusję i podjąć uchwałę.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Zabierając głos w dyskusji przypomniał, że już na Komisji Rozwoju zgłaszał swoje wątpliwości, ale nie co do tego czy poszerzać granice miasta, bo nie miałby prawa być radnym miasta gdyby nie chciał jego rozwoju. Chodzi mu o wątpliwości co do zakresu działania. Podobał mu się wniosek radnego Brodziuka ponieważ idzie w kierunku tego co jest zurbanizowane, ma jednak wątpliwości co do Giełczyna, Podgórza, Siemienia Nadrzecznego i Siemienia Rowy. Są to tereny typowo rolnicze. Pozostałe miejscowości są miejscowościami, do których przeprowadzili się mieszkańcy miasta, bo tam wybudowali swoje domy.

W związku z powyższym zgłasza wniosek o wyłączenie z projektowanych granic obrębów geodezyjnych Giełczyna, Podgórza, Siemienia Nadrzecznego i Siemienia Rowy ( wniosek w załączeniu )

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odnosząc się do wniosku radnego Głaz zwrócił uwagę, że są to tylko konsultacje i będzie musiała zapaść jeszcze jedna uchwała Rady, która określi formę wniosku. Można nie konsultować tych terenów, ale jeżeli nawet je skonsultujemy i ta decyzja będzie pozytywna to nic nie stoi na przeszkodzie by Rada Miasta okroiła ten teren, który zostanie wskazany we wniosku. Decyzja będzie należała do Rady. Być może faktycznie z uwagi na konieczność zainwestowania dużych środków w doposażenie tego terenu , bo faktycznie będą to duże nakłady. Dlatego też robione będą różne ekspertyzy, by dopowiedzieć sobie na to pytanie.

Pani Alicja Konopka – radna

Zabierając głos stwierdziła, że zgadza się z wypowiedziami radnego Brodziuka i Zaremby oraz z wnioskiem radnego Głaz, z tym iż jej zdaniem Giełczyn należy pozostawić, znajduje się on bowiem bardzo blisko Łomży. Zwracając się do mieszkańców miejscowości obecnych na sesji stwierdziła, że rozumie ich ponieważ dbają o interesy swoje i swojej gminy. Procedura jest dopiero rozpoczęta i nic nie jest przesądzone. Prosi jednak nie dziwić się radnym. Dodała, że ona podobnie jak radny Głaz jaką byłaby radną Łomży gdyby bliższe byłyby jej sprawy gmin ościennych niż miasta. Zwróciła uwagę, że procedury dopiero się rozpoczynają i podobnie jak w chwili obecnej Rada, Rady Gminy również będą się wypowiadały, jak i mieszkańcy. Podejmując decyzję należy rozważyć wszystkie za i przeciw, by zbyt dużo nie straciło zarówno miasto jak i gminy. Dziwi się jednak, że doradca Wojewody - radny tak nie wierzy Urzędowi, taki zasiał ferment, gdy najprostsza sprawą jest możliwość uchylenia tej uchwały, a on jako doradca Wojewody powinien znać procedury prawne i może być sędzią we własnej i Wojewoda uchwałę Rady może uchylić. Podkreśliła następnie, że dziwi się radnej Olbryś, która nie słucha, nie opiera się na procedurach, czeka na aplauz. Prosi więc o zakończenie dyskusji i przegłosowanie wniosków.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Zabierając ponownie głos stwierdził, że w związku z wypowiedzią Prezydenta Sroczyńskiego i po podpowiedzi radnego Brodziuka wycofuje ze swego wniosku Giełczyn , do zastanowienia się w trakcie konsultacji.

Pan Maciej Borysewicz - radny

Odnosząc się do wypowiedzi radnej Konopka stwierdził, że jeżeli ktoś poczuł się sfermentowany jego wypowiedzią to przeprasza, nie było to jego intencją. Podkreślił, że dyskusja nie toczy się nad tym czy rozszerzać, ale w jakim stylu. Uważa, że radnym można być w mieście Łomża, ale człowiekiem trzeba być w całej Polsce i całej Europie.

Pani Alicja Konopka – radna

Odpowiadając radnemu Borysewiczowi podkreśliła, iż to problem radnego, że nie zrozumiał, że jej zdaniem dla radnych miasta, a szczególnie dla prawnika bardziej powinny być brane pod uwagę przepisy i procedury obowiązujące niż styl i emocje, o to jej chodziło. Rozumie mieszkańców gmin, ale radni głosują tak jak pozwala na to rozum i sumienie.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos w dyskusji prosi by nikt z radnych nie popularyzował tego, że jeżeli ktoś jest za rozwojem Łomży jest przeciwko rozwojowi Gmin. Jest to absurd, jeżeli bowiem ktoś nie rozumie związku rozwoju całego regionu, co tłumaczył radny Zaremba, to niech się nie wypowiada. Jeżeli chodziło o sposób i styl to o ile warto było zadać pytanie czy Prezydent poinformował o takich zamiarach Wójta. On to pytanie zadał. Wójt Gminy Łomża według wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego został o tym poinformowany już w październiku 2007 r. Prosi by trzymać się prawa, przegłosować i zobaczyć jak mieszkańcy wypowiedzą się w tej sprawie.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Zabierając głos w kwestii formalnej prosi o zaprotokołowanie, że nie brał udziału w dyskusji i nie będzie głosował w tym punkcie obrad.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Prosi Radę o wypowiedzenie się czy udzieli głosu Przewodniczącemu Zarządu Osiedla Nr 7.

Rada 5 głosami za, przy 7 przeciw i 9 wstrzymujących nie udzieliła głosu Przewodniczącemu Zarządu Osiedla Nr 7.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie zgłoszone wnioski:

radnego Brodziuka o dopisanie w § 2 ust. 1 i 2 Sołectw: Piątnica Poduchowna, Piątnica Włościańska, Kalinowo i Czarnocin i Marianowo z gminy Piątnica ( w załączeniu)

Rada wniosek przyjęła 16 głosami za, przy braku głosów przeciw i 5 wstrzymujących.

radnego Głaz o wyłączenie z projektu uchwały granic obrębów geodezyjnych: Podgórze, Siemień Nadrzeczny, Siemień Rowy z gminy Łomża.

Rada wniosek przyjęła 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 wstrzymujących.

Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały z przyjętymi wnioskami.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymały się 4 osoby.

Uchwała nr 147/XXV/08

Rady Miejskiej Łomży

z dnia 30 stycznia 2008 roku

w sprawie zmiany granic miasta Łomży – w załączeniu.

Pani Edyta Śledziewska – radna

Prosi o zapisanie, że nie brała udziału w głosowaniu.

Pan Sławomir Dziekoński – mieszkaniec Konarzyc

Podziękował Radzie za udostępnienie możliwości wypowiedzenia się i wysłuchania racji mieszkańców. Podkreśliła, że nie chodziło im o to, że są przeciwni, ale o to iż negocjacje mogły przebiegać inaczej, ten pierwszy krok.

Zdają sobie sprawę, że ich decyzja nie jest istotna dla Ministra. Podkreślił, iż Wójt nie wiedział o tym, że wybierali się na sesję.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Podziękował, za przybycie mieszkańcom. Podkreślił, że decyzją Rady otrzymał plenipotencję do tego by podjąć działania.

Wyjaśnił, że w Samorządzie Łomżyńskim nauczyli się tego, że często się kłócą ale na wysokim poziomie merytorycznym i obracają się w sferze prawa, a nie emocji.

Pani Agata Gołaszewska – radna

Prosi o przerwę by spotkała się Komisja Edukacji.

Ad. 8

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

W związku z tym, iż wszyscy posiadają materiał prosi o przedstawienie opinii Komisji merytorycznych.

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej

i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie wniosek zgłoszony przez obie Komisje.

Rada poprawkę przyjęła 21 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych.

Uchwała nr 148/XXV/08

Rady Miejskiej Łomży

z dnia 30 stycznia 2008 roku

w sprawie przyjęcia Łomżyńskiego Programu Współpracy Miasta i Organizacji Pozarządowych na 2008 rok.

Ad. 9

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

Przedstawiła wniosek Komisji Edukacji by na wniosek Prezydenta projekt uchwały zdjąć z porządku obrad celem doprecyzowania.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że Rada Miejska rozporządzeniem jest zobligowana do określenia stawek za posiłki w stołówkach szkolnych.

Rozporządzenie Rady Ministrów mówi, że dzienna stawka wynosi 0,6 % najniższej średniej płacy. W mieście jest to około 92 zł. W projekcie uchwały jest mowa, że wartość posiłku nie może przekroczyć tej kwoty. Stoją na stanowisku, by o wysokości posiłku decydowała placówka, która te posiłki świadczy. W tym kontekście zrodził się pomysł by jeszcze raz wrócić do tematu. Być może będą bogatsi o wiedzę na temat ile posiłki te kosztują w przedszkolach, szkołach i wówczas ustalą średnią, by można powiedzieć, że obiad nie będzie przekraczał 5,50 zł.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie kto jest za przyjęciem wniosku Komisji i przekazaniem wniosku do przepracowania.

Rada wniosek przyjęła 22 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących.

Ad. 10

Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu

Przedstawiła wniosek Komisji Edukacji o zdjęcie z porządku obrad punktu w celu przepracowania w Komisji (w załączeniu).

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie wniosek Komisji.

Rada wniosek Komisji przyjęła 21 głosami za.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Zwrócił uwagę, że liczba osób na sesji nie zgadza się z ilością radnych biorących udział w głosowaniu i później są zarzuty, że źle policzono, a to ktoś nie głosuje. Podkreślił, że branie udziału w głosowaniu nie jest przywilejem, ale obowiązkiem.

Ad. 11

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zmian granic Podstrefy ( w załączeniu).

Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Odnosząc się do działki przy GASPOL zwrócił uwagę, że wcześniej w rozmowach na temat tej działki była mowa o tym, że jest to strefa, która powinna być wolna od zabudowy, bo jest to strefa ochronna GASPOL. Czy jest to działka, która stanowi własność miasta?

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odpowiadając wyjaśnił, że część terenu pomiędzy nasypem kolejowym, a ogrodzeniem firmy GASPOL znajduje się w strefie zagrożonej wybuchem. Zgodnie z prawem budowlanym jest tam ograniczone inwestowanie, ale możliwe. Nie można tam stawiać budynków jednorodzinnych i budynków socjalnych wielorodzinnych. Jak najbardziej mogą być tam budowane zakłady produkcyjne itp. Odnosząc się do kwestii własności wyjaśnił, że działka jest jeszcze Skarbu Państwa, ale Zarządzeniem Wojewoda wyraził zgodę na to aby działkę przekazać miastu. Podkreślił, że działka jest w wieczystym użytkowaniu GASPOLU i miasto kupuje wieczyste użytkowanie. Gdy zostanie to wykonane przed zamianą z Wojewodą, to będzie właścicielem wieczystego użytkowania. W momencie sfinalizowania kwestii przejęcia działki zgodnie z Zarządzeniem Wojewody stanie się właścicielem, jednakże należy pamiętać, że działka nadal będzie w wieczystym użytkowaniu.

Pan Maciej Borysewicz - radny

Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie kwestii, która omawiał Prezydent Sroczyński. Potwierdził, że jest takie Zarządzenie Wojewody ale warunkiem uzyskania tej nieruchomości jest zamiana na działkę pod Szkołą Drzewną. Nie ma tak, że tę działkę miasto może otrzymać od Skarbu Państwa, bo warunkiem otrzymania jest zamiana.

Prosi również o wyjaśnienie czy składając dokumenty do Specjalnej Strefy Ekonomicznej miasto musi być właścicielem wieczystego użytkowania, czy może zgłosić działkę wraz z dokumentami, które posiada. Chodzi mu o to, że jeżeli miasto wyda 1,5 mln. zł na zakup wieczystego użytkowania a okaże się, iż Specjalna Strefa Ekonomiczna po analizie dokumentów stwierdzi, że jednak ten grunt nie spełnia wymogów, to co miasto zrobi z tą działką. Czy można bez wydawania publicznych pieniędzy uzyskać zapewnienie Strefy, że ta działka będzie mogła być w Strefie.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że uzyskał zgodę Zarządu Spółki GASPOL na kupno prawa wieczystego użytkowania. Dokonano wyceny prawa wieczystego użytkowania. W chwili obecnej jego obowiązkiem jest podpisanie po podjęciu przez Radę tej uchwały porozumienia ze Strefą Ekonomiczną, Zarządem Strefy Ekonomicznej w Suwałkach. Oni na podstawie tego porozumienia występują z Uchwałą Rady do Rady Ministrów, Ministra Gospodarki odnośnie powołania Strefy. Jeżeli będzie Rozporządzenie Ministra, że Strefa powstanie wówczas miasto przystępuje do finalizowania kupna wieczystego użytkowania. Również ma wątpliwości ale teren jest atrakcyjny, tym bardziej, że GASPOL obecnie większość swoich zbiorników na gaz płynny ma pod ziemią. Zostały jeszcze te dwa napowietrzne, które będzie demontował. Strefa wybuchu minimalizuje się więc do działki GASPOL. Rozmawiali wczoraj o tym z Zarządem Strefy. Zarząd będzie popierał, ale decyzja będzie należała do Wicepremiera Pawlaka. Jeżeli będzie na tak to finalizują wykup wieczystego użytkowania i automatycznie to użytkowanie wystawiają na sprzedaż dla inwestora. Będzie jeszcze opłata na rzecz Strefy w Suwałkach.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymały się 2 osoby.

Uchwała nr 149/XXV/08

Rady Miejskiej Łomży

z dnia 30 stycznia 2008 roku

zmieniająca Uchwałę nr 91/XVIII/07 Rady Miejskiej Łomży z dnia 12 września 2007 r. w sprawie zgody na ustanowienie Łomżyńskiej Podstrefy Suwalskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej S.A.

Ad. 12

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zabierając głos zwrócił uwagę, że radni otrzymali projekt planu kontroli Komisji rewizyjnej na 2008 rok. Zapytał czy są uwagi.

Rada nie zgłosiła uwag do Planu Kontroli Komisji Rewizyjnej na 2008 rok i przyjęła go 21 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących.

Ad. 13

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zabierając głos zwrócił uwagę, że radni otrzymali na piśmie wszystkie Informacje o pracy Przewodniczącego i Komisji w 2007 roku.

Prosi o uwagi i zapytania.

Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości

i Zagospodarowania Przestrzennego

Przeprosił za błąd, który wdarł się w informacje o Pracy Komisji Rozwoju, dwa razy została wpisana ta sama uchwała.

Radni więcej uwag nie zgłosili.

Ad. 14

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając radnemu Kleczyńskiemu na interpelację dotyczącą organizacji imprez wyjaśnił, że o Paralotniowych Mistrzostwach Europy wie od Pana Tockiego, inne informacje do niego nie wpłynęły. Są umówieni, że jeżeli coś się będzie działo będą w kontakcie. Dodał, że są otwarci na każdą propozycję, by dzięki tym imprezom promować miasto.

Odnośnie realizacji Uchwały 413 wyjaśnił, że będzie ona przedmiotem dyskusji na Komisji Gospodarki Komunalnej. Jest w tej sprawie wiele sygnałów.

Odnośnie ul. Kapucyńskiej potwierdził, że jest tam bardzo wąski chodnik. Będą starali się spotkać i rozważyć.

Odpowiadając radnej Śledziewskiej stwierdził, że przekazuje do Wydziału Gospodarki Komunalnej , jeżeli jest ten problem, który trzeba załatwić.

Odpowiadając radnemu Borysewiczowi wyjaśnił, że Strefa jest kontynuowana cały czas. Cieszy się, że w dniu wczorajszym została powołana Białostocka. Dodał, że Przedstawiciele Zarządu Strefy nie kwestionują tych trzech proponowanych przez miasto kompleksów. Będą w tej chwili negocjowali odnośnie udziału Strefy w tych wszystkich operacjach. W ubiegłym tygodniu wpłynęły pisma odnośnie oczekiwań inwestorów w kontekście budowy infrastruktury technicznej. Wystąpili do branż typu telekomunikacja, zakład energetyczny, zakład gazowniczy o określenie swoich mocy w stosunku do zapotrzebowania tych inwestorów. Nie mają jeszcze odpowiedzi. Jeżeli chodzi o spółki miejskie to nie widzi problemów. Największy problem będzie z działką przy zbiorniku wodnym retencyjnym PEPEES ze względu na to, że w myśl inwestora powstanie tam potężna huta szkła. Jest potrzebna ogromna moc energii elektrycznej. Koszt dociągnięcia kabli to około 2 mln. zł. Gdy ukaże się Rozporządzenie Rady Ministrów wówczas będą starali się sprzedać wieczyste użytkowanie łącznie z pozwoleniem na działanie w Strefie Ekonomicznej. Ma nadzieję, że ta Strefa powstanie, procedury trwają długo.

Odpowiadając na zapytanie dotyczące studni głębinowej na stadionie wyjaśnił, że taka studnia tam istniała. W chwili obecnej nie nadaje się ona do użytku. Trzeba będzie odwiercić nową studnię i koszt tego to około 200 tyś zł. Trawa na stadionie wymaga intensywnego nawadniania, a koszt wody z MPWiK jest ogromny. Bardziej opłaca się wybudować studnię i w ciągu roku koszt się zwróci.

Odnośnie podatku od psów i pojemników na odchody udzieli odpowiedzi w terminie późniejszym.

Podkreślił, że będzie starał się udzielić odpowiedzi na piśmie.

Ad. 15

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Przedstawił treść pism skierowanych do Rady:

Skarga Pana Świderskiego przekazana przez Wojewodę, dotycząca przydziału lokalu.

Przekazano jednogłośnie – 21 głosami za Komisji Rewizyjnej.

Dyrekcji i Rady Rodziców Szkoły Drzewnej w sprawie losu szkoły.

Przekazano jednogłośnie do Komisji Edukacji.

Informacja z NSA o rozprawie ( w załączeniu)
Pismo Prezydenta dot. sprzedaży mieszkania Pani Górskiej ( w załączeniu)
Stanowisko Komisji Rewizyjnej w sprawie Pana Deptuły

Rada Stanowisko przyjęła 21 głosami za.

Pismo Pana Tomaszewskiego

Rada 12 głosami za, przy braku głosów przeciw i 7 wstrzymujących przekazała pismo do Komisji Rewizyjnej.

Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Rady Osiedla Nr 13.

Pan Witold Chludziński – Przewodniczący Rady Osiedla Nr 13

Zabierając głos w sprawie Pana Tomaszewskiego i Jesionka podkreślił, że jest to konflikt sąsiedzki i będzie trwał.

Ad. 16

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poprosił o informację na temat tego co dzieje się w ŁKS. O przedstawienie takiej informacji poprosił Prezydenta. Punkt ten umieścił w tym miejscu specjalnie, by uniknąć zbędnego zamieszania. Chodziło mu o to by radni na spokojnie zapoznali się z taką informacją.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Poprosił by Rada udzieliła głosu Kuratorowi Klubu, który taką informację przedłoży. On nie czuje się na siłach aby taką informację przedstawić.

Rada udzieliła głosu Kuratorowi ŁKS.

Pan Jan Gąsiorek – Kurator ŁKS

Przedstawiając informację poinformował, że obejmując stanowisko kuratora zastał następującą sytuację: ŁKS jest obecnie na 15 miejscu z 18 punktami. Jest w grupie spadkowej. Do grupy bezpiecznej potrzebuje 3 pkt, do pewnej 6 pkt. Jest sytuacja do pokonania. Jeżeli chodzi o przeciwników to pierwsze dwa mecze będą bardzo złe. W związku z tym należy przygotować się do nich bardzo dobrze. Drużyna jest skompletowana i trenuje 2 razy dziennie. Ilościowo zawodników jest o wiele więcej ponieważ część jest na testach. Zostanie 22 piłkarzy w kadrze I. Brakuje jeszcze jednego napastnika i mają wątpliwości co do środkowego pomocnika. Przed trenerem i zawodnikami postawiono zadanie utrzymania się w II lidze, bo takie zadanie stawiają główni sponsorzy. Jeżeli chodzi o stronę organizacyjno - ekonomiczną, to długi Klubu na koniec roku 2007 wynoszą ok. 650 tys. zł. Pewne długi są sporne na ok. 150 tys zł z czego statystycznie można powiedzieć, że około połowy uda się wygrać. Głównie są to długi w stosunku do instytucji ZUS – 120 tys. zł , Urząd Skarbowy – 74500 zł, piłkarze – 170 tys. zł Podkreślił, że są układy z tymi instytucjami, nie mniej jednak są one nie spełniane przez Klub i grożą wymówieniem. Są cały czas z nimi w kontakcie, by tę sprawę w jakiś sposób regulować, by nie stało się to problemem dla ŁKS. Jeżeli chodzi o piłkarzy to jest zaangażowanie i entuzjazm. Piłkarze otrzymali pensje za miesiąc grudzień. W chwili obecnej toczą mecz z Jagiellonią, niestety przegrywają 0:2. Jeżeli chodzi o sytuację organizacyjną to było brak systemu kontroli prawnej tj. Komisji Rewizyjnej, której nie było, od 2002 roku ona istniała tylko na papierze, bo okazało się od 2002 roku Przewodniczący zrezygnował. Brak jest również biznesowych systemów kontrolnych jak analiza miesięczna wydatków, budżet i wydatki. Te sprawy są do naprawienia. Zaoferował się Browar i Miasto, że do Komisji Rewizyjnej dadzą swoich przedstawicieli, którzy z zawodu są finansistami i będzie łatwo to ogarnąć. Dodał, że wdrożenie procedur kontrolnych jest jednym z głównych tematów jego działania, jak również procedury operacyjne. Jeżeli chodzi o sprawy finansowe to wiadomo, że potrzebne są pieniądze i one muszą się znaleźć. W chwili obecnej mają „ dogadaną” umowę z Browarem, nie jest ona podpisana ponieważ dopiero 5 lutego uprawomocni się postanowienie Sądu. Złożyli odpowiednie wnioski do Prezydenta Miasta w ramach Programów, z których można pozyskać dofinansowanie. Miasto również deklaruje wynajem stadionu. W dalszym ciągu jest ciężka sytuacja. W związku z tym należy szukać sponsorów lokalnych oraz drugiego sponsora strategicznego i jest to robione. Prosi również wszystkich o pomoc. Podkreślił, że jeżeli chodzi o jego misję to ma ona szansę skończyć się 20 lutego, ponieważ na tą datę jest zwołane nadzwyczajne Walne Zgromadzenie. Uważa, że współpraca pomiędzy strukturami miasta, kibicami, sponsorami i Klubem zaowocuje sukcesem. On nakreśli ramy, wprowadzi procedury i 20 chciałby całą Radę zobaczyć na Walnym Zgromadzeniu, a 8 marca zaprasza na mecz.

Pani Agata Gołaszewska – radna

Zabierając głos w dyskusji zwróciła się do Kuratora z zapytaniem czy może zapewnić Radę, sympatyków ŁKS, że 8 marca zespół ŁKS rozegra I mecz w rundzie wiosennej na stadionie miejskim.

Pan Jan Gąsiorek – Kurator ŁKS

Zapewnił, iż mecz się odbędzie. Nie może obiecać czy ŁKS wygra czy też nie chociaż byłby to dla niego ogromny prezent zarówno z okazji Dnia Kobiet, jak również z tego powodu, że Kierownikiem Polonii jest jego bardzo bliski przyjaciel i nauczyciel i „dać mu po nosie” byłoby dla niego dodatkową satysfakcją.

Rozumie, że w podtekście wystąpienia Pani radnej jest pytanie jak dadzą sobie radę finansowo. Muszą dać sobie radę i nie mówi tak by mówić, ale maja poważne plany pozyskania sponsorów. Wygląda to na tyle optymistycznie, że może zapewnić, iż ten mecz będzie i będą walczyć do końca o utrzymanie się w II lidze, co jest warunkiem rozwoju Klubu. Postara się przygotować na ten dzień niespodziankę dla Pań.

Pan Maciej Borysewicz - radny

Zabierając głos w dyskusji zauważył, ze między 20.02 a 08.03 jest czas, by znów „Klub położyć”. Ma nadzieję, że do 20 lutego Pan Kurator będzie na tyle skuteczny, że wszystko uda się dopracować, by między 20.02 a 08.03 nie pojawił się problem nowego zarządu i składu tego zarządu.

Prosi następnie o wyjaśnienie czy Pan Kurator posiada uprawnienia by zbadać to co się działo. Czy jeżeli w ramach swoich obowiązków stwierdzi nieprawidłowości, które powstały podczas poprzednich zarządów, czy powiadomi o tym odpowiednie powołane do tego organa by to zbadać, bądź poinformuje o nieprawidłowościach Radę.

Pan Jan Gąsiorek – Kurator ŁKS

Odpowiadając na pytanie pierwsze wyjaśnił, że jeżeli nie zostanie wybrany Zarząd wówczas on dalej przez 6 miesięcy będzie pełnił funkcję. Zanim zostaną wprowadzone wpisy do KRS również będzie służył swoją radą i pomocą. Sądzi jednak, że Zarząd będzie wybrany i będzie to na tyle rozkręcone, że nie będzie źle.

Odpowiadając na pytanie drugie wyjaśnił, że jest Kuratorem wyznaczonym przez Sąd i w związku z tym pod koniec swojej misji musi napisać do Sądu sprawozdanie. Nie ma zamiaru szukać, grzebać czy też wyławiać jakieś rzeczy. Jest to normalna biznesowa analiza wydatków, przychodów i rozchodów. Jeżeli znajdzie się tam jakaś nieprawidłowość to jego obowiązkiem jest powiadomić odpowiednie organa. Takim organem nadrzędnym jest przede wszystkim gospodarz tj. Prezydent . Też sobie nie wyobraża by Prezydent nie poinformował Rady. Jedyne co może obiecać to, że w najbliższym czasie Rada zostanie zapytana, czy zgadza się na ceny biletów, które chcą utrzymać na obecnym poziomie. Jeszcze raz podkreślił, że znalezione nieprawidłowości zostaną przekazane dalej.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zabierając głos w dyskusji prosi o wyjaśnienie czy dobrze by było dla ŁKS, aby tak szybko powstał Zarząd, czy być może byłoby lepiej dla Klubu gdyby pozostał Pan Kurator.

Pan Jan Gąsiorek – Kurator ŁKS

Wyjaśnił, że zaproszenia na Walne Zgromadzenie zostały wysłane.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jest wielkim sympatykiem ŁKS, zna całą strukturę ŁKS. Stwierdził, że jest niezdrowa sytuacja między miastem, a biznesem łomżyńskim. Jest podbudowany kulturą i fachowością Pana Kuratora . Trochę źle by się stało gdyby w chwili obecnej odszedł. Lepiej by było dla Klubu i miasta gdyby Pan Kurator pozostał dłużej. Być może udałoby się pewne sprawy uspokoić. Prosi o wyjaśnienie czy jego zdaniem dotychczasowa pomoc miasta dla ŁKS jest pokaźna, jeżeli nie to czy widzi jeszcze jakieś sprawy, które można poprawić. Jego zdaniem pomoc ta jest duża. Dodał, że na jednym ze spotkań powiedział, że siła ŁKS leży w rękach łomżyńskiego biznesu, obrazili się za to uważając, iż to wszystko powinni załatwić Prezydent i radni, i na tym tle jest pewien konflikt. Uważa więc, że taka osoba postronna jaką jest Pan Kurator przez miesiąc tego nie załagodzi, potrzeba więcej czasu. Dodał, że jest pełen uznania dla tych ludzi biznesu za to co zrobili i jest również pełen uznania dla działalności miasta.

Pan Jan Gąsiorek – Kurator ŁKS

Odpowiadając radnemu podkreślił, że obiema rekami podpisuje się pod tym co mówił radny. On wcześniej mówił o tej współpracy. Chodzi o to by wszyscy współpracowali by było przyjaźnie. Jeżeli chodzi o biznesmenów to w zamyśle mają trochę inny scenariusz podpisywania ewentualnych umów. Chodzi o to by było tak, że jeżeli płaci to wie na co te pieniądze idą . Dlatego też przewidują sprawozdania miesięczne na co idą te pieniądze. Ponadto sprawy pilnuje Komisja Rewizyjna, w której będą przedstawiciele biznesu. Jeżeli chodzi o miasto to zgadza się, że miasto oferuje olbrzymią pomoc dając stadion, hotel i biuro za symboliczną złotówkę, to praktycznie już nigdzie tego nie ma. Natomiast zyskują jeszcze od miasta pieniądze z różnych programów. Jest to bardzo dużo. Wyjaśnił, że w chwili obecnej na całym świecie jest odwrócenie się od dopłat państwowych czy samorządowych w stosunku do pieniędzy prywatnych, bo jest to takie naturalne. Słyszał o jakimś partnerstwie, jest w kontakcie z Panem Zajkowskim poprzez wymianę korespondencji. Nie zaniedba żadnej drogi aby uzyskać jakieś wpływy dla ŁKS. I na warunkach jakie sponsor chce mogą to być pieniądze celowe. Są to normalne biznesowe rozmowy i chodzi o to by pomóc ŁKS.

Pan Jan Kleczyński – radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że zanim Sąd ustanowił Kuratora nad ŁKS, to wśród kibiców łomżyńskich słyszał informację, że Pan Prezydent położył Klub. Na pewnym etapie był skłonny w to uwierzyć do momentu gdy usłyszał pierwszą wypowiedź Pana Kuratora. Wówczas stwierdził, że bardzo dobrze się stało, iż Prezydent podjął taką decyzję. Jest to profesjonalista i właściwy człowiek na właściwym miejscu. Po wysłuchaniu wypowiedzi Pana Trenera prosi Pana Kuratora o wyjaśnienie czy faktycznie jest tak źle, że brakuje piłek na treningi dla zawodników.

Następnie zwrócił się do radnych z propozycją, że skoro miasto poprzez Prezydenta ma swój udział w finansowaniu ŁKS, to czy radni w jakiś skromny sposób nie mogliby się opodatkować co miesiąc i przekazywać środki na utrzymanie Klubu.

Pani Bogumiła Olbryś – radna

Zabierając głos odnośnie piłek wyjaśniła, że były Marszałek Sejmiku przekazał dla Klubu piłki od Urzędu Marszałkowskiego. Były to piłki dobrej jakości.

Pan Jan Gąsiorek – Kurator ŁKS

Wyjaśnił, że w dokumentach prawdopodobnie są, ale gdy rozpoczął pracę tych piłek nie było. W tym roku zakupili 22 piłki do treningów, natomiast przed rundą będą zmuszeni zakupić kilka piłek meczowych, które kosztują już po 300 zł.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zaproponował, że być może przed sezonem radni zasponsorują te piłki.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos zwrócił uwagę, że formą organizacyjną ŁKS jest stowarzyszenie, a nie spółka prawa handlowego. Zgodnie z prawem spółki prawa handlowego nie mogą być finansowane przez budżet . W związku z tym zwrócił się do Pana Kuratora z prośbą o to, by przygotował dokumentację do tego żeby wystąpić do Sądu Gospodarczego w Białymstoku o wpisanie ŁKS do rejestru użytku publicznego.

Dodał, że Pan Kurator pokazał mu pewne wydatki, które go szokują, nie wie dlaczego takie były. Posiadają rachunki z Hotelu Baranowski, z Hotelu Zacisze i kwoty te szokują. Nikt nad tym nie czuwał. Dlatego też jeżeli Miasto Łomża będzie finansowało ŁKS to na zasadzie refundacji poniesionych kosztów. Będzie więc pewność, że środki trafią tam, gdzie jest zobowiązanie.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Podziękował Panu Kuratorowi za wyczerpujące informacje. Życzy pomyślności, wygranych meczy w tej rundzie i ma nadzieję, że dzięki zdolnościom Pana Kuratora ŁKS wyjdzie na prostą.

Następnie przedstawił inicjatywę podjętą przez Gazetę Współczesną dot. inicjatywy lokalnej (w załączeniu).

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnoszą się do złożonej inicjatywy zauważył, iż czytając te postulaty społeczeństwa można by rzec, że poprzednia Rada i Prezydent nic nie robili. Otóż w poprzedniej kadencji odbyło się 12 przetargów na temat projektowania tej inwestycji . Ani jeden przetarg nie powiódł się, nie było oferentów. Na początku tego roku spotkał się z przedstawicielami Katedry Geoinżynierii SGGW z Panem prof. Lachowiczem i jego współpracownikami, i oni podjęli się wykonania tego zadania jako firma wyspecjalizowana. Wykonywali już takie bulwary. Obeszli cały teren i otrzymali już specyfikację. Ma nadzieję, że spotkają się aby omówić kwotę. Okazuje się bowiem, że nie jest to zagadnienie tylko urbanistyczne, ale jest to zagadnienie hydrotermiczne i tego się wszyscy inżynierowie obawiali. Będą analizowali zjawiska zalewowe. Cieszą się, że w końcu znalazł się ktoś z kim można porozmawiać o tego typu problemach. Ma nadzieję, że w tym roku będą mieli dokumentację. Podkreślił, że ta dokumentacja została wpisana do budżetu miasta na 2008 rok. Gdy otrzymają tę dokumentację przystąpią do realizacji inwestycji. Dodał, że od mostu w ciągu drogi 61 do plaży żydowskiej tereny są własnością miasta, dalej od plaży żydowskiej do mostu w ciągu ul. Sikorskiego tereny są prywatne i trzeba je wykupić. Czekają więc na opracowanie profesorów i wówczas będą mogli przedłożyć mieszkańcom wizję zagospodarowania brzegów Narwi. Należy podziękować Panu Redaktorowi za inicjatywę, i że zauważył miasto Łomża. Temat ten jest na tapecie, o bieżących działaniach będzie Radę informował. Nie będzie to wcześniej niż w październiku.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zabierając głos zwrócił uwagę, że jedyną odpowiedzią na tę inicjatywę będzie debata na ten temat na sesji.

Pan Jarosław Kozłowski – radny

Zabierają głos w dyskusji przypomniał, że 2 miesiące temu zgłosił interpelację dotyczącą zmiany Uchwały z 2006 dot. bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami komunikacji miejskiej. Do chwili obecnej nic w tej sprawie nie zostało zrobione. Z tego, co wie prowadzone są rozmowy jakie to będą kwoty.

Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Rady Osiedla Nr 3

Pan Marek Makieła – Przewodniczący Rady Osiedla Nr 3

Podziękował Przewodniczącemu za zrozumienie w temacie Regulaminu utrzymania czystości i porządku w mieście. Podziękował radnym za zrozumienie i próbę nowelizacji tego sprzecznego z interesem wielu mieszkańców oraz miasta regulaminu i ustalenia racjonalnych i zgodnych ze zdrowym rozsądkiem zapisów. Ma nadzieję, że do zmiany dojdzie. Pyta jednak dlaczego to MPGKiM musi ponosić skutki tego zamieszania wynikającego z zapisów regulaminu, tracić klientów mając najwyższe stawki gdy tymczasem inne firmy „spijają śmietankę”. Wyrażają nadzieję, że nie trzeba będzie tego regulaminu zaskarżać.

Następnie Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Rady Osiedla Nr 11

Pan Kurpiewski Mieczysław – Przewodniczący Rady Osiedla Nr 11

Zabierając głos poruszył problem budowy studni głębinowej na stadionie. Interesuje go czy woda ta będzie wykorzystywana tylko do nawadniania, czy też do celów spożywczych. Jeżeli tylko do nawadniania, to o ile zna się na tym, to lepsza jest woda rzeczna. Posiada ona wyższą temperaturę, inne składniki i jest tańsza. Ujęcie wody z rzeki jest tańsze i lepsze. Podlewając trawę wodą ze studni głębinowej prowadzi się do szoku termicznego.

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odpowiadając Panu Przewodniczącemu wyjaśnił, że rozważali różne możliwości pozyskania wody innej niż z sieci. Były również rozważane kwestie poboru wody z rzeki, ale wszyscy doskonale orientują się jakie wahania w poziomie lustra wody występują w Narwi. Zauważył, że należy pamiętać o tym, iż rzeka przepływa przez tereny organiczne, przez torfy. W związku z tym niesie ogromny ładunek organiczny w swoich wodach natomiast dysze, które obsługują murawę są bardzo cienkie, trzeba by było budować stacje filtrów, których eksploatacja podniosłaby koszt. Wszystko zostało przeanalizowane i budowa powinna zwrócić się w ciągu roku. Wszystko zależy od głębokości, na której zostanie wywiercona woda. Jeżeli będzie to bardzo głęboko, to maksymalnie w ciągu 2 sezonów. Jeżeli chodzi o podlewanie to Zielona Architektura określiła warunki jakie muszą być spełnione i wykonają to w taki sposób, by trawie nie zaszkodziło. Wszystko zostało przemyślane.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Zabierając głos w kwestii wypowiedzi Pana Makieły prosi by nie doprowadzić do tego, że Regulamin zostanie uproszczony i zmniejszy się ilość do jednego wywozu. Jego zdaniem to nie tędy droga. Prosi by przejechać się po mieście i zauważyć ile śmieci produkowanych przez mieszkańców jest wyrzucanych na ul. Kierzkowej, czy też na polach przy ul. Poznańskiej. Nie mówi o tym by karać starszych mieszkańców tym, że muszą mieć wywóz 2x w miesiącu. Trzeba znaleźć jakieś rozwiązanie, ale niemożna pozwolić na to by uwolnić kwestię wędrówki śmieci po mieście. To samo odczuwają mieszkańcy osiedli spółdzielczych, do których trafiają śmieci z domków jednorodzinnych. Jeżeli nie zrobi się porządku ze śmieciami wówczas całe miasto wokół zostanie zasypane śmieciami. Temat ten należy przeanalizować dokładnie i szczegółowo. Podkreślił, że on 2 razy w miesiącu te pojemniki wypełnia i wywozi, a więc produkcja śmieci jest.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że wypowiedź Wiceprzewodniczącego Głaz była tendencyjna. Jest bowiem pracownikiem MPGKiM, a więc zainteresowanej firmy. Prosi więc nie uogólniać.

Przede wszystkim chodzi o to, że koszty nie mogą wzrosnąć 300 %. Protestuje przeciwko takim tendencyjnym wypowiedziom.

Pan Piotr Grabani – radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że administracyjne rozwiązania są pewnym sposobem na rozwiązanie problemu, ale należy szukać lepszych rozwiązań, zwłaszcza ze względu na wzrost cen. Tak jak radzą sobie spółdzielnie mieszkaniowe może poradzić sobie gospodarka komunalna. Przypomniał, ze 6 lat temu złożono propozycję prywatyzacji MPGKiM, która została przez Radę nie przyjęta z rożnych względów. Być może do tego należy wrócić. On widzi w ten sposób, że należy wydzielić mieszkaniówkę, która rządzi się swoimi prawami wspomagana przez Prezydenta, ale to sprawa do dyskusji. Wówczas to gospodarka mieszkaniowa decyduje, kto wywozi śmieci, kto robi remonty. W chwili obecnej to jedno MPGKiM jest drogą firmą. Prosi więc by zacząć myśleć nad zmianą tego.

Pan Maciej Borysewicz - radny

Zabierając głos w dyskusji przypomniał, że 10 grudnia 2007 został powołany na doradcę Wojewody Podlaskiego. Zaraz po tym fakcie otrzymał wiele telefonów z zapytaniem czy wie, że nie może być radnym. Stwierdził wówczas, że sprawdzi to. W ciągu ostatnich 2 m-cy sprawdzał to i w UW, rozmawiał z Panem Prezydentem, i radnymi. Wszyscy podkreślali, iż sprawdzili, i że nie ma problemu. Również posiada taką opinię z Urzędu Wojewódzkiego, że nie ma żadnych przeciwwskazań prawnych do pełnienia tych funkcji. Uważał, że temat jest załatwiony. Żałuje, że w ciągu 2 ostatnich miesięcy ten temat nie wyszedł na sesji. W dniu dzisiejszym otrzymał od Przewodniczącego Rady komunikat, że są naciski, iż trzeba sprawdzić, bo Radca Prawny Urzędu ma inną opinię. Są ludzie, którzy uważają, że nie może łączyć mandatu. Jest dorosłym, odpowiedzialnym człowiekiem. Zwraca się więc do Przewodniczącego, by w imieniu Rady Miejskiej wystąpił do Urzędu Wojewódzkiego o wyrażenie opinii prawnej czy może łączyć te dwie sprawy.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Wyjaśnił, że faktycznie rozmawiał z radnym Borysewiczem ponieważ uważa, że taki jest jego obowiązek. W rozmowie tej zasugerował by radny Borysewicz sam się zwrócił o opinię i dostarczył.

Pan Maciej Borysewicz - radny

Wyjaśnił, że jest pewien swego stanowiska. Jest jednak formuła i można z niej skorzystać.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Wyjaśnił, że chodzi tu o czystość sprawy i bez podtekstów.

Zakończył dyskusję i w związku z wyczerpaniem porządku zamknął obrady XXV zwyczajnej sesji Rady Miejskiej.

Przewodniczący

Rady Miejskiej Łomży

Wiesław Tadeusz Grzymała