BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1. Przyjęcie protokołów z obrad VII i VIII sesji Rady Miejskiej
2. Składanie interpelacji i zapytań.
3. Informacja o pracy Prezydenta w miesiącu marcu 2007 r.
4. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2007
5. Podjęcie uchwały w sprawie zaciągnięcia kredytu długoterminowego na finansowanie zadań inwestycyjnych w 2007 roku
6. Podjęcie uchwały w sprawie podwyższenia minimalnych kwot zasiłku okresowego na 2007
7. Podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża dla terenów Śródmieście – Obszar P1
8. Podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża
9. Podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża
10. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia bonifikaty przy sprzedaży lokali mieszkalnych na rzecz najemców
11. Podjęcie uchwały w sprawie powołania Miejskiej Komisji ds. Referendum
12. Przyjęcie sprawozdania Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi Pana Kadłubowskiego
13. Przyjęcie stanowiska Komisji Gospodarki Komunalnej w sprawie skargi Pana Surma
14. Gospodarka odpadami – stan istniejący i perspektywy rozwoju
15. Gospodarka wodnościekowa – stan istniejący i perspektywy rozwoju
16. Przyjęcie sprawozdania z realizacja budżetu za 2006 rok. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Prezydentowi miasta za rok 2006
17. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany składu osobowego Komisji Rewizyjnej
18. Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
19. Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
20. Sprawy różne.

Ad. 1

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poprosił o uwagi do protokołów z obrad VII i VIII sesji.
Radni nie zgłosili uwag do protokołu z obrad VII sesji i w wyniku głosowania przyjęli go 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących.
Radni nie zgłosili również uwag do protokołu z obrad VIII sesji i w wyniku głosowania przyjęli go 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących.

Ad. 2

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.

Pani Agata Gołaszewska – radna

Poprosiła o:
1. podanie informacji odnośnie liczby uczniów niepełnosprawnych uczących się w szkołach podstawowych, gimnazjach i szkołach ponadpodstawowych, z wyszczególnieniem szkół i klas,
2. wyjaśnienie co dzieje się z podjętą uchwałą odnośnie wynagrodzenia nauczycieli w zakresie dodatków za wychowawstwo, jak jest to realizowane.

Pani Alicja Bandzul – radna

Na piśmie złożyła interpelację dotyczącą zagrożeń dla mieszkańców Łomży wynikających z: 1/ wałęsających się bezpańskich psów, zwłaszcza na obrzeżach miasta, 2/ zanieczyszczeń pozostawianych przez psy na trawnikach i placach zabaw dla dzieci.

Pani Alicja Konopka – radna

Prosi o informację gdzie można zgłaszać chętnych do komisji wyborczych i czy jest prawdą, że w komisjach wyborczych ds. referendum i wyborów do Sejmiku są radni Rady Miejskiej. Jest to jej zdaniem nieetyczne, by radni posiadając diety jeszcze dorabiali w komisjach wyborczych.

Pan Jarosław Kozłowski – radny

Zgłosił na piśmie interpelację dotyczącą budowy dworca PKS. Zwrócił się z pytaniem czy są plany budowy dworca i czy miasto zamierza to zrealizować.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Na piśmie złożył interpelacje i zapytania w sprawach:
1. mieszkańcy osiedli pytają dlaczego na ich osiedlach nie wykonano czegoś o co wnioskowali i kiedy to zostanie wykonane
2. kiedy Komisja Gospodarki Komunalnej będzie mogła zapoznać się z planami robót w ramach bieżącego utrzymania ulic,
3. jakie inwestycje wykonano z wyprzedzeniem /informacja z internetu/,
4. na jakim etapie jest projektowanie Łomżyńskiego Centrum Kultury i pływalni miejskiej, czy została już określona lokalizacja tych obiektów,
5. na zebraniu mieszkańcy ul. Marynarskiej poinformowali, że przyjęli warunki Prezydenta. Pyta więc czy są jeszcze jakieś przeszkody, by tę ulicę zakończyć.

Pan Maciej Borysewicz – radny

Stwierdził, że nie uzyskał jeszcze odpowiedzi na interpelację dot. Kauflandu.
Pan Jerzy Brodziuk – radny

Na piśmie złożył interpelacje dotyczące:
1. zagrożenia dla dzieci na przejściu ul. Wojska Polskiego – czy nie należy zwiększyć ilości patroli, by dzieci idące do szkoły i powracające z niej mogły przejść bezpiecznie,
2. usunięcia zagrożenia złym stanem elewacji budynku przy ul. Polowa 19, Dworna 4 i Długa 4,
3. wykonania nawierzchni jednego połączenia ul. Sikorskiego z ul. Leśną
Następnie odnosząc się do Przewodniczącego Rady zwrócił uwagę, że po raz pierwszy w Radzie ukształtowała się taka sytuacja, że część radnych, tj. ¼ nie ma nic do powiedzenia w Radzie w związku z czym nie wie nawet, że najważniejszym problemem sesji jest traktowany marginalnie. Zauważył, że marginalizuje się najważniejszy punkt, którym jest udzielenie absolutorium.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Wyjaśnił, że porządek sesji był ustalany na spotkaniu z udziałem Wiceprzewodniczących Rady, Przewodniczących Komisji. Zwrócił uwagę, że nie było w zwyczaju na spotkania takie zapraszać przedstawicieli Klubów. Jeżeli taka decyzja zostanie podjęta, wówczas na to spotkanie będą zapraszani Przewodniczący Klubów Radnych. Nie zgadza się ze stwierdzeniem, że w porządku obrad są punkty ważne i mniej ważne. Jego zdaniem wszystko co jest na sesji, jest ważne dla miasta.

Pan Tadeusz Zaremba – radny

Złożył interpelacje dotyczące:
1. rozważenia możliwości uwzględnienia w planowanych regulacjach płac nauczycieli również wynagrodzeń pracowników administracyjno-ekonomicznych oświaty. Zauważył, że majątek miasta to obiekty również oświaty i główny ciężar ich utrzymania spoczywa na pracownikach administracyjno-ekonomiczno-obsługowych. Nie należy więc tej grupy pominąć przy regulacjach płacowych
2. informacji, w jaki sposób administracja miejska podjęła starania aby pozyskać środki w sferze oświaty, kultury, itp., by była godna reprezentacja i by można było pozyskać duże środki na ten cel.

Pan Jan Kleczyński – radny

Na piśmie złożył interpelacje dotyczące:
1. od 2003 roku mieszkańcy ul. Zamiejskiej i Senatorskiej o uporządkowanie terenu między budynkami 3, 3A, a do tej pory nic nie zrobiono. Prosi więc o zagospodarowanie tego terenu
2. naprawy nawierzchni z treblinki przy Placu Niepodległości.


Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Na piśmie złożył interpelację dotyczącą brakiem zainteresowania miasta wykupem gruntów przy ul. Polnej. Prosi o informację ile rozmów podjęto, ile wykupiono działek, czy prace postępują. Ponadto na piśmie złożył kolejne dwie interpelacje.

Pan Jan Bajno – Wiceprzewodniczący Rady

Złożył na piśmie zapytania dotyczące:
1. regulacji ul. Polnej – kto jeszcze nie odsprzedał gruntu, prosi o wykaz nieruchomości tej ulicy oraz ul. Piaskowej,
2. umieszczenia w porządku najbliższej sesji tematu dotyczącego przedstawienia przez Agencję Rozwoju regionalnego zagadnienia dot. wykorzystania środków unijnych /do Przewodniczącego Rady/.

Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.

Ad. 3

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poprosił o uwagi i zapytania dotyczące informacji o pracy Prezydenta w miesiącu marcu br.

Pan Jan Kleczyński – radny

Poprosił o odpowiedź na następujące kwestie:
1. gdzie położone są te nieruchomości miejskie o których mowa w Zarządzeniu nr 53/07,
2. Zarządzeniem nr 46/07 powołano Komisję, czemu nie uwzględniono w jej składzie członków Komisji Rodziny?

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając radnemu Kleczyńskiemu wyjaśnił, że działka znajdująca się w miejscu gdzie jest realizowany Kaufland był grunt Skarbu Państwa wielkości ok. 1tysiąca m2. Spółka, która otrzymała pozwolenie na budowę, przekazała miastu grunty wzdłuż ul. por. Łagody, przejście do ul. Zawadzkiej, do ul. Piłsudskiego – ok. 2tys.m2. Ulice te nie są jeszcze ukończone.
Jeśli chodzi o skład komisji, to jest to przeoczenie.

Więcej uwag nie zgłoszono.

Ad. 4

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zmian w budżecie miasta – w załączeniu.

Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.

W dyskusji głos zabrali

Pan Piotr Grabani – radny

Stwierdził, że chciałby aby faktycznie jak mówi radny Brodziuk, większość spraw była omawiana na komisjach, a nie na sesji. Dodał, że rozumie nieobecność Prezydenta na ostatnim posiedzeniu Komisji, nie rozumie jednak nieobecności kogoś, kto wspomógłby Panią Kierownik Oddziału Budżetu w sprawach merytorycznych. Zwrócił uwagę, że w jednej z propozycji zmian jest przeznaczenie 100tys.zł na prace związane z przeniesieniem Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej na ul. Polną. Zauważył, że w 2002 roku decyzją Zarządu Miasta przeniesiono tę placówkę do centrum miasta, by mieszkańcy mieli bliżej. Wszyscy doskonale się orientują jak wiele rodzin korzysta z pomocy tej placówki. prosi o wyjaśnienie dlaczego placówka jest ponownie przenoszona na ul. Polną i dlaczego na ten cel przeznaczane są tak duże środki.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że ostateczna decyzja nie została jeszcze podjęta. W chwili obecnej nakłady, jakie należałoby ponieść w celu adaptacji pomieszczeń wiążą się z wyłożeniem korytarza płytkami ceramicznymi i pomalowaniem ścian. Zapisana kwota to kwota, która jest wymagana na całość modernizacji obiektu, m.in. na wymianę zasilania energetycznego. Być może jest to niefortunnie zapisane, że wiąże się to z tą poradnią. Wyjaśnił następnie, że obecnie bursy szkolne budzą zainteresowanie młodzieży, co powoduje, że jest zbyt mało miejsc. Dlatego też doszli do wniosku, że lepiej by było, gdyby w bursie przy ul. Kopernika te zwolnione pomieszczenia służyły uczniom i to ma na celu przeniesienie poradni. Podkreślił, że na dzień dzisiejszy do burs miasto nie dokłada.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Zabierając głos na temat przeniesienia tej poradni wyjaśnił, że temat ten był omawiany na posiedzeniu RO i problemem od kilkunastu lat w tym rejonie jest bezpieczne dojście do szkoły dzieci. Przeniesienie następnego urzędu w ten rejon, bez wykonania parkingu od ul. Polnej nie poprawi bezpieczeństwa. Wykonanie tam parkingu poprawi bezpieczeństwo dzieci, które chodzą jedną uliczką do szkoły. Czy nie należy się zastanowić przy okazji przeniesienia tej poradni i w plany modernizacyjne włączyć wykonanie tego parkingu.


Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawką.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych.

Uchwała nr 42/IX/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2007 roku
w sprawie zmian w budżecie miasta na 2007 rok – w załączeniu.

Ad. 5

Pani Teresa Morawska – Kierownik Oddziału Budżetu

Przedstawiła wniosek w sprawie zaciągnięcia kredytów długoterminowych – w załączeniu.

Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że Rada niedawno przenosiła środki zwrócone z pożyczki. Zapis w budżecie będzie więc 2 razy taki sam.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że to dotyczy separatorów, będzie jeszcze umorzenie z tego tytułu. W chwili obecnej wszczynają postępowanie o wyłonienie najtańszego kredytu. Nie jest powiedziane, że miasto go weźmie, podobnie jak było w roku ubiegłym, gdy zapisano więcej, a kredyty zaciągnięto w mniejszym zakresie. Podkreślił, że nie jest to dublowanie kwoty.

Pan Paweł Borkowski – radny

Stwierdził, że na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej Prezydent Sroczyński przekazał ważną wiadomość odnośnie I etapu modernizacji stadionu – 1.800tys.zł i że rozmawiał z Marszałkiem i że prawdopodobnie w tym roku Marszałek nam pieniędzy nie da ale obiecuje, że całe 15mln w roku przyszłym będzie zapisane w budżecie województwa. Pyta w związku z tym czy na stadionie będzie coś robione tylko za środki miasta, czy też będzie miasto oczekiwać na pieniądze z zewnątrz, w tym od Marszałka.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że globalna kwota na modernizację stadionu wynosi 22mln.zł. W tym roku wydatkowano niespełna 3mln.zł na I etap. II etap wiąże się z zabezpieczeniem I etapu, tj. położeniem tartanu na nawierzchni oraz położeniem nawierzchni na ośmiu torach, by lekkoatleci mogli ćwiczyć. Uważa, że nie warto czekać z II etapem, lecz trzeba wyburzyć stare trybuny, wykonać bieżnię 8-torową, położyć tartan i wybudować ciąg trybun wzdłuż ul. Zjazd. Koszt tego to kwota ok. 4mln.zł. Potwierdził, że Marszałek zapisał kwotę 1mln.zł, a występowali o wiele więcej. Były prowadzone rozmowy z osobą pełniącą funkcję organu samorządu województwa, która podkreśliła, że w latach następnych miasto Łomża otrzyma środki na ten cel. Dlatego też II etap okrajają do niezbędnego minimum, by to zaczęło służyć nie tylko piłkarzom ale również lekkoatletom. Ma nadzieję, że tą kwotą kredytu uda się uzupełnić to zadanie, by zamknąć ten etap.

Pani Alicja Bandzul – radna

Zwróciła uwagę, że na Komisji Rodziny w luźnej rozmowie Pan Prezydent Choiński poinformował, że skwerek na Osiedlu Maria nie będzie realizowany, ponieważ przy SP nr 5 będzie realizowane boisko. Zwróciła uwagę, że czym innym jest skwerek, a czym innym boisko. Stwierdziła, że na Osiedlu Maria brak jest skwerków, brak podwórek i dzieci w dalszym ciągu bawią się na ulicy. Pan Prezydent powiedział, że potrzeba tu norm unijnych i pieniędzy unijnych, a taki skwerek to przecież niewielkie pieniądze. Wystarczy wygospodarować 10tys.zł.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnej Bandzul wyjaśnił, że wyrażał swoją opinię, iż zamiast robienia skwerka w tym miejscu, o którym mówi radna, wg niego jest bezsensem i zawsze to będzie mówił. Skoro bowiem szkoła jest umieszczona na tak dużym osiedlu i nie posiada boiska, i dzieci nie mają gdzie grać w piłkę, nie ma gdzie uprawiać lekkoatletyki, i jeżeli są wykonywane projekty na boisko, to wszystkie środki należy tam skierować i nie bawić się w skwerek. Zauważył ponadto, że radna nie określiła dla kogo ten skwerek ma być a do tego proponuje w miejscu, gdzie jest ruchliwa ulica.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawką.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych.

Uchwała nr 43/IX/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2007 roku
w sprawie zaciągnięcia kredytu długoterminowego na finansowanie zadań inwestycyjnych w 2007 roku – w załączeniu.

Ad. 6

Pan Wiesław Jagielak – Zastępca Dyrektora MOPS

Przedstawił wniosek w sprawie zasiłku okresowego – w załączeniu.


Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawką.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych.

Uchwała nr 44/IX/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2007 roku
w sprawie podwyższenia minimalnej kwoty zasiłku okresowego na 2007 rok – w załączeniu.

Ad. 7

Pani Anna Skiepko – Oddział Urbanistyki i Architektury

Przedstawiła wniosek w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża dla terenów Śródmieście – Obszar P1 – w załączeniu.

Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości
i Zagospodarowania Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Tadeusz Zaremba – radny

Zawnioskował aby przy okazji opracowywania tego planu rozważyć, a właściwie istnieje potrzeba sporządzenia lokalnego programu rewitalizacji. Chodzi o to, by przywracać śródmieściu Łomży funkcję centrum np. obsługi finansowej poprzez tworzenie tam różnego rodzaju kafejek, jak też ulokowanie tam różnych innych przedsięwzięć. Mimo tego, że na działania związane z rewitalizacją nie są zaplanowane środki, to przy innych priorytetach jest możliwość wspierania tych wszystkich działań, które śródmieściu będą przywracały rangę i rolę. Będzie to również możliwość zaangażowania prywatnych środków wielu posiadaczy nieruchomości tego rejonu miasta na rzecz tworzenia lepszej wizytówki, lepszego wizerunku miasta na gruncie bardzo atrakcyjnych terenów. Chodzi o to aby w tym opracowaniu, jeżeli będzie to możliwe, bądź jako równoległe opracowanie podjąć temat – w jaki sposób, w jakim kierunku, jaka jest ogólna koncepcja zmiany funkcji użytkowej śródmieścia.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego zaremby stwierdził, że te kwestie rozwiąże miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Plan ten będzie przedmiotem różnych analiz. Podziela tę opinię i zaprasza radnych do uczestniczenia w tworzeniu tego planu.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawką.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych.

Uchwała nr 45/IX/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2007 roku
w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża dla terenów Śródmieście – Obszar P1 – w załączeniu.

Ad. 8

Pani Barbara Staszewska – Oddział Urbanistyki i Architektury

Przedstawiła wniosek w sprawie przystąpienia do opracowania zmian studium i planu – w załączeniu.

Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości
i Zagospodarowania Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu. Dodał, że pkt. 9 i 10 są sformalizowaniem wniosków zgłoszonych do rady.

Następnie Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu RO nr 4

Pan Zenon Zawadzki - Przewodniczący RO nr 4

Zwrócił uwagę, że Rada podejmuje uchwałę w sprawie zmiany planu i spowoduje, że cena tych działek wzrośnie wielokrotnie, a należało to zrobić 4 lata temu, kiedy były jeszcze nie spłacone długi i syndyk sprzedając to mógł uzyskać wielokrotnie wyższą cenę. W ten sposób nie szanuje się długów wobec pracowników Bawełny, własności prywatnej, nie było by „pieniędzy pod stołem”. Czemu rada nie zajęła się tym przed sprzedażą tego? raz jeszcze podkreślił, że należało to robić wówczas, gdy Bawełna była zadłużona. Nie wypłacono wynagrodzeń pracownikom, miastu też. Tereny te są ogromnie cenne, uzbrojone, jest więc groźba że poszły łapówki. Być może tematem zajmie się ABW.


Pan Paweł Borkowski – radny

Odnosząc się do wypowiedzi przedmówcy stwierdził, że stanowczo protestuje przeciwko takim impulsywnym i nieodpowiedzialnym wystąpieniom. Zauważył, że syndyk majątek Bawełny sprzedawał przez kilka lat. To nie zależało od radnych. Podkreślił, że kiedyś pytali Prezydenta czy miasto może to kupić, wówczas Prezydent wyjaśnił, że w związku z tym, iż są zobowiązania w stosunku do miasta, miasto tego kupić nie może. Zwrócił też uwagę, że przedmówca skoro jest zainteresowany tym, sam mógł to kupić i innych nie oczerniać i nie sugerować w stosunku do radnych łapówek i kajdanek. On również jest za biedny by to kupić. Przypominając historię tego tematu przypomniał, że Rektor WSA proponował 100tys.zł, 200tys.zł, a potem 1mln.zł ale okazało się, że znaleźli się kupcy za 2mln.zł. Co z tym zrobią, to jest to już ich prywatna sprawa. Jeżeli wystąpią do Rady o zmianę planu, co pozwoli, że w tym terenie coś się ruszy, to Komisja to poparła. Wobec takiego wystąpienia stawia wniosek formalny o zakończenie dyskusji.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego RO nr 4 stwierdził, że jego punkt widzenia jest słuszny tylko pozornie, nawet z punktu ekonomicznego, ponieważ należałoby odpowiedzieć na pytanie dlaczego doszło do zmiany i co poprzedziło tę zmianę. Otóż poprzedził ją pewien pomysł na zagospodarowanie tego terenu oraz pozyskanie inwestora. To w konsekwencji rzeczywiście spowoduje, że cena działek wzrośnie. Proponuje więc zawsze rozważać, skutkiem czego jest zmiana planu, a mianowicie w tym przypadku – skutkiem działań przedsiębiorców mającego na celu zagospodarowanie terenu, który był dla niektórych tylko kosztem. Ci, którzy obecnie planują zmianę, to dla nich nie jest to tylko koszt ale planują również zyski i bardzo dobrze, bo o to chodzi i to jest celem działania. Te zyski wpłyną również na budżet miasta.

Pan Tadeusz Zaremba – radny

Zaprotestował przeciwko takiemu podejściu, że ktoś odnosi korzyść. Miasta i państwa bogacą się w ten sposób, że korzyści odnoszą wszyscy, którzy mają ochotę i chcą podjąć osobiste ryzyko. Zauważył, że Bawełna przez prawie 15 lat była terenem poprzemysłowym, na który nie było pomysłu, nie było sprzyjającej koniunktury. Teren jest i ma nadzieję, że jeszcze wiele takich decyzji będzie. Zdaje sobie sprawę, jakie z tym wiążą się emocje i jak bardzo medialne prowadzone są akcje, i jak one kształtują podejście ludzi. Zachęca, by na tego typu działania nie patrzeć przez pryzmat, że ktoś teraz odniósł korzyści. wartość wzrasta poprzez zainteresowanie. Proponuje, by było jak najmniej emocji, bo to spowalnia działania.



Pan Jan Bajno – Wiceprzewodniczący Rady

Zwrócił uwagę, że w dniu dzisiejszym foruje się już wynik, gdy tymczasem obie uchwały powodują wszczęcie tematu. Są to uchwały intencyjne, w ślad za którymi idzie cały tryb ustaleń, nad którymi rada w przyszłości będzie dyskutować.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego Zarządu Osiedla wyjaśnił, że nie jest prawdą, że Rada Miejska poprzedniej kadencji zachowała się bardzo pasywnie. Gdy po raz pierwszy pojawił się inwestor obiektów wielkopowierzchnio-wych, to nie kto inny ale Rada wskazała kilka miejsc lokalizacji, m.in. ten na Bawełnie. Jednak inwestor wybrał teren przy ul. Zawadzkiej, teren, który budzi duże emocje. Nie wydaje mu się, by słuszne były stwierdzenia, iż „poszły jakieś pieniądze pod stołem”. Tym stwierdzeniem obraża radnych, jego również.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie wniosek o zamknięcie dyskusji.

Rada 20 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących wniosek przyjęła.

W związku z powyższym poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, przeciw – 0, 6 radnych wstrzymało się od głosu.

Uchwała nr 46/IX/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2007 roku
w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża – w załączeniu.

Ad. 9

Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości
i Zagospodarowania Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu

W dyskusji głos zabrali:

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Poprosił o wyjaśnienie – w związku z tym, że podjęcie uchwały w sprawie zmiany planu musi się opierać o zapisy studium zagospodarowania, czy jest niezbędne wywoływanie planu, gdy nie ma jeszcze zmiany studium.


Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że jedno drugiemu nie przeszkadza.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 16 radnych, przeciw – 0, 6 radnych wstrzymało się od głosu.

Uchwała nr 47/IX/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2007 roku
w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Łomża – w załączeniu.

Ad. 10

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie sprzedaży lokali mieszkalnych.

Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, przeciw – 0, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Uchwała nr 48/IX/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2007 roku
w sprawie udzielenia bonifikaty przy sprzedaży lokali mieszkalnych na rzecz najemców – w załączeniu.

Ad. 11

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił treść pisma Marszałka oraz zgłosił do składu Komisji ds. Referendum następujące osoby:
1. Teresa Morawska
2. Dorota Danielewska
3. Zbigniew Szewczyk
4. Małgorzata Kujawa

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

W imieniu inicjatora, tj. PiS zgłosił do składu komisji następujące osoby:

1. Jan Kleczyński
2. Wanda Mężyńska
3. Elżbieta Przechodzka
4. Mariusz Chrzanowski

Pani Alicja Konopka – radna

Stwierdziła, że rozumie, że mają to być przedstawiciele PiS ale nie rozumie czemu mają to być radni, skoro jest wiadomym, że radni mają i obowiązki, i pieniądze. Chodzi jej o względy etyczne. Uważa, że nie powinni to być radni.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zwrócił uwagę, że Rada wybiera tylko skład Miejskiej Komisji, natomiast do komisji obwodowych inicjator zgłosił 120 osób i tam nie ma radnych. Zwrócił uwagę, że jest to rekompensata za pracę.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 17 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 14 radnych, przeciw – 0, 6 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 49/IX/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2007 roku
w sprawie powołania Miejskiej Komisji ds. Referendum – w załączeniu.

Ad. 12

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił stanowisko Komisji – w załączeniu.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 17 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 14 radnych, przeciw – 0, 6 radnych wstrzymało się od głosu.


Uchwała nr 50/IX/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2007 roku
w sprawie skargi Pana Artura Kadłubowskiego na bezczynność Prezydenta Miasta – w załączeniu.

Ad. 13

Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił stanowisko Komisji – w załączeniu.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Przypomniał, że na poprzedniej sesji, gdy skargi były kierowane do Komisji, była duża niechęć, by kierować skargi do Komisji Rewizyjnej i prawdopodobnie zaistniała taka sytuacja, że bez analizy tej skargi przez Komisję Rewizyjną, po wnikliwej analizie w zakresie merytorycznym Komisji Gospodarki Komunalnej, odpowiedzi nie można udzielić. W związku z powyższym stawia wniosek formalny o przekazanie tej skargi do rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną wraz z analizą Komisji Gospodarki Komunalnej.

Pani Alicja Konopka – radna

Zwróciła uwagę, że w „Poradniku Radnego” jest jasno napisane, że Rada może zlecać zbadanie danej sprawy innej komisji, która również analizuje ją i przedstawia na sesji Rady swoje stanowisko. To nie jest tak, że inna komisji, oprócz Rewizyjnej nie może rozpatrzyć skargi. W tym przypadku właściwą była Komisja Gospodarki Komunalnej i do niej skierowana została skarga.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Wyjaśnił, że nie chodziło mu o to, że komisja nie ma prawa, bo takie prawo ma. Komisja zbadała tylko w części merytorycznej, nie badała spraw wynikających z k.p.a.. Można również w dniu dzisiejszym w oparciu o stanowisko Komisji Gospodarki Komunalnej wypracować uchwałę i odpowiedzieć na tę skargę.

Pan Maciej Borysewicz – radny

Zwrócił uwagę, że Komisja Rewizyjna może przyjąć do rozpatrzenia tę skargę. Chodzi jednak o to, by nie zostały przekroczone terminy wynikające z k.p.a.. Jeżeli jest to możliwe, Rada powinna podjąć decyzję dzisiaj.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zaproponował, by Rada podjęła uchwałę, iż skarga jest niezasadna, a jako wyjaśnienie przyjąć wyjaśnienie Komisji Gospodarki Komunalnej. Prosi Przewodniczącego Komisji o wyjaśnienie zapisu akapitu dotyczącego strony proceduralnej.

Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Wyjaśnił, że Komisja Gospodarki Komunalnej zajęła się skargą w takim zakresie, jak była ona przedyskutowana. Być może to zdanie dotyczące strony proceduralnej było niepotrzebne. Komisja rozpatrzyła skargę w zakresie, jaki obejmowała. Uważa, że można to przegłosować na sesji dzisiejszej. rada podejmuje uchwałę w oparciu o stanowisko Komisji, ale nie musi to być słowo w słowo, co stwierdziła Komisja. Uchwała będzie tylko w oparciu o stanowisko Komisji.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zaproponował, by Rada podjęła uchwałę w sprawie uznania skargi za bezzasadną, przyjmując uzasadnienie Komisji Gospodarki Komunalnej w treści merytorycznej.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych.

Uchwała nr 51/IX/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2007 roku
w sprawie skargi Pana Stanisława Surma na czynności geodezyjne w zakresie wyznaczenia punktów geodezyjnych – w załączeniu.

Ad. 14

Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił stanowisko Komisji – w załączeniu.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Ad. 15

Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił stanowisko Komisji – w załączeniu.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Ad. 16

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił informację o realizacji budżetu miasta za 2006 rok – w załączeniu.

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił stanowisko Komisji – w załączeniu.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Przedstawił opinię RIO w sprawie wykonania budżetu i opinii Komisji Rewizyjnej – w załączeniu.

Pan Jerzy Brodziuk – Klub Radnych „Samorządowe Porozumienie Łomży”

Przedstawił stanowisko Klubu – w załączeniu.

Pan Mariusz Chrzanowski – Klub Radnych Prawo i Sprawiedliwość

Przedstawiając stanowisko Klubu stwierdził, że budżet 2006 roku był specyficzny, ponieważ został opracowany przez poprzednią Radę, a oceny jego wykonania dokonuje ta Rada. Klub PiS mimo tego, że w zdecydowanej większości składa się z radnych, którzy nie uczestniczyli w jego tworzeniu, skrupulatnie przeanalizował jego wykonanie. Klub widzi w nim wiele niedociągnięć, braków, jak również spowolnienie niektórych inwestycji miejskich, m.in. blok komunalny, stadion miejski.. Po tym jak wygląda i jest zarządzany dom, w naszym przypadku – miasto, ocenia się gospodarza, w typ przypadku Prezydenta. Każdy domownik – mieszkaniec widzi tempo jego realizacji, zmiany jakie zaszły przez rok, perspektywy jego rozwoju. Dla Klubu jest to tempo niewystarczające. Klub PiS postanowił wstrzymać się od głosowania nad udzieleniem Prezydentowi absolutorium. Obiecują, że jako Klub będą bacznie przyglądać się realizacji wykonania budżetu miasta, który w tym roku jako Rada opracowali. Mają nadzieję, że w roku przyszłym nie będą mieli żadnych uwag do jego wykonania przez Prezydenta Miasta.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Maciej Borysewicz – radny

Na piśmie przedstawił swoje stanowisko w sprawie realizacji budżetu za 2006 rok – w załączeniu.

Pani Alicja Konopka – radna

Stwierdziła, że wystąpienie przedmówcy – Zastępcy Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej tak wygląda z powodu braku doświadczenia w działalności samorządowej. Zwróciła następnie uwagę, że radny przy tak ważnej ocenie, jak ocena wykonania budżetu nie może kierować się subiektywną oceną budżetu, bo to nie jest ocena polityczna, a musi kierować się tym, czym należy kierować się przy ocenie wykonania budżetu. Zwróciła uwagę, że radny jest Zastępcą Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej, uczestniczył w pracach Komisji, a opinia Komisji była sformułowana m.in.na podstawie kontroli, o których mówił, tj. wykonanie robót zleconych, realizacja inwestycji, I etap modernizacji stadionu, realizacja inwestycji współfinansowanych ze środków PHARE i ZPORR, zadłużenie miasta oraz wysokość zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych za 2006 rok. Następnie przytoczyła fragmenty opinii Komisji Rewizyjnej i zwracając się do radnego Borysewicza stwierdziła, że nie można postępować tak jak komu się podoba, bądź jest to ocena subiektywna. Podkreśliła, że Komisja Rewizyjna zgodnie z wszelkimi opracowaniami, wszelkimi przepisami powinna formułować swoją opinię na podstawie protokołów kontroli, opiera się na tym, co jest tam zawarte. Jeżeli są tam zarzuty o niegospodarności, to należy te zarzuty wyjaśnić do końca. Jeżeli nie posiada się potrzebnej wiedzy, wówczas należy opierać się o opinię ekspertów, należy dać sprawy do analiz. Tego Komisja nie robiła. Zauważyła, że radny Borysewicz również uczestniczył w posiedzeniu i tylko przy głosowaniu było inaczej. Podkreśliła, że opinia Komisji jest po to przekazywana do RIO, by nie była to opinia, w której radni kierują się swoim spojrzeniem niczym nie podpartym, aby nie było to wrażenie, że głosowanie było polityczne. Ta opinia stanowi podstawę do dokonania oceny wykonania budżetu i głosowania za udzieleniem absolutorium, bądź przeciwko. W tym momencie, jeżeli głosowanie będzie przebiegało tak jak na komisji, wówczas Rada nie dokona oceny pracy Prezydenta czyli nie zostanie rozstrzygnięta sprawa zgodnie z procedurami i przepisami dotyczącymi absolutorium. Dziwi się takiemu nieodpowiedzialnemu zachowaniu. Ona w swoim działaniu kieruje się logiką i przepisami. Wiadomą sprawą jest, że nie ma zarzutów, co potwierdza również opinia przekazana do RIO. Nie widzi więc podstawy głosowania przeciw udzieleniu absolutorium, czy też wstrzymywania się od głosu, bo to też jest głos przeciw. Aby uchwała była ważna i absolutorium udzielone, powinno być 12 głosów za. Wstrzymanie się od głosu stanowi głos przeciw.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że ma dobrą pamięć i dobrze pamięta płomienne wystąpienie radnej w roku ubiegłym, gdzie Rada również udzielała absolutorium Prezydentowi Miasta, była również pozytywna opinia Komisji Rewizyjnej za udzieleniem absolutorium i z tego co pamięta, Prezydent 1 głosem otrzymał absolutorium. Podkreślił, że po to jest Komisja Rewizyjna aby wypracowała stanowisko merytoryczne i takie stanowisko jest. Radna Konopka nie może zarzucić, że stanowisko Komisji jest niezgodne z prawem, co potwierdziło RIO. Podkreślił, że głosowanie nad absolutorium jest po to, by radni wyrazili swoją opinię, a nie potwierdzali opinii Komisji Rewizyjnej. Gdyby tak miało być, to głosowanie nad absolutorium byłoby niepotrzebne. On jako radny ma prawo mieć swoje zdanie do oceny realizacji budżetu przez Prezydenta. On ma prawo ocenić to, jak Prezydent angażował się w to co robi. Wg niego Prezydent złamał zasady dyscypliny budżetowej. On to przedstawiał na sesji, gdy Rada przyjmowała wydatki niewygasłe. Nie otrzymał na ten temat żadnej odpowiedzi. Nadal twierdzi, że jego zdaniem tak było. Ma prawo do swojej oceny. Prosi więc by nie zarzucać radnym, że nie zgadzają się ze zdaniem radnej Konopka.

Pani Alicja Konopka – radna

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Głaz stwierdziła, że radny mówi odwrotnie, niż mówią przepisy. Prosi, by radny dokładnie przeanalizował przepisy. Nie jest tak, że radny tak myśli i tak zrobi, bo ma takie prawo. Jeżeli radny stwierdził złamania dyscypliny budżetowej, to jakim jest radnym, że nic w tej sprawie do tej pory nie zrobił Są przecież powołane w tym celu organa, jest Komisja Rewizyjna, której winien wskazać co w tym momencie ma zrobić, a Komisja winna to realizować, a nic nie zrobiła.



Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Odnosząc się do wypowiedzi radnej przypomniał, że złożył wniosek na sesji, który później wycofał na tej samej sesji. Rada podjęła uchwałę w sprawie wydatków niewygasłych. Rada to zaakceptowała, on nie. Na tej sesji prosił Komisję Rewizyjną, nie składał formalnego wniosku – o zwrócenie na to uwagi. Nadal ma takie wrażenie i ma prawo je mieć. Po to są głosowania, głosy za, przeciw i wstrzymujące się, by każdy miał prawo wyrazić indywidualną opinię na temat tego, nad czym głosuje. Takie jest prawo radnego.

Pan Jan Kleczyński – radny

Stwierdził, że trudno było w 2006 roku realizować, bo wiadomo, że był to rok wyborczy i częściowo tu znajduje usprawiedliwienie dla tych kwestii, które podniósł radny Borysewicz. Może to zrozumieć. Chce też zwrócić uwagę na wydatki niewygasłe, które tak sobie przechodzą z roku 2005 na rok 2006, z 2006 na 2007. Chce uczulić Radę, by gdy te sprawy stają, analizowała je szczegółowo, by później nie uderzać w bęben, który Radzie nie służy”.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że zgadza się z przedmówcami, którzy mówią o subiektywności ocen, bo taka jest prawda, że każdy ma subiektywną ocenę i wyraża ją subiektywnie ale w ocenie materiałów, które mu przedłożono i ocenie pracy Prezydenta, przedłożoną przez Komisje Rady, które zebrała Komisja Rewizyjna. Natomiast w momencie, gdy przedstawiciel największego Kluby radnych staje i mówi, że 8 radnych wstrzyma się od głosu, to już ten subiektywizm ginie. Zauważył, że on przedstawiając stanowisko klubu nie mówił, jak klub zagłosuje. Jako uzasadnienie klub podał, że nie współtworzył tego budżetu. Uważa, że takie rozumowanie świadczy o tym, że raz na 20 lat należy wybierać Radę, ponieważ tylko wówczas nie zaistnieje co 4 lata sytuacja, w której rada nowo wybrana musi oceniać Prezydenta, który ponownie został wybrany i całościowo realizował budżet, a uchwalony przez Radę poprzednią. Zostałaby zerwana zasada ciągłości. Uważa, ze osoby reprezentujące taki punkt widzenia nie znają ustawy samorządowej. Prosi jednak, by tego nie tłumaczyć. Stwierdził, że jeżeli radny ma jakieś zastrzeżenia do pracy Prezydenta w jakiejś dziedzinie, to należy te zastrzeżenia zgłaszać ustawicznie, a nie tylko przy okazji absolutorium. W przypadku absolutorium jest to tylko podsumowanie działalności, a nie dyskusja nad artykułami prasowymi. Podkreślił, że są pewne zasady zwane nie przepisami prawa ale dobrym obyczajem. Zasady, które przez kilka kadencji w tej Radzie obowiązywały, dziś nie obowiązują, nie ma zasad kształtujących stosunki między radnymi. Zauważył, że jeśli grupie radnych nie daje się możliwości stanowienia spraw organizacyjnych, to może to zrozumieć. Nie rozumie tego w momencie, gdy dochodzi do stanowienia takich spraw. Jeżeli dochodzi do sytuacji, że na wszystkich komisjach, w których uczestniczyli, jedynymi osobami, które wypowiadają się w sprawie za udzieleniem absolutorium, w sprawie oceny poszczególnych dziedzin gospodarowania tym miastem – tylko 6 radnych i 1 radna przez pomyłkę, to o czymś to świadczy. Uważa, że o tyle to jest to dziwne, że stawiany jest wniosek za pozytywną oceną tej działalności przez Przewodniczącego, przez członka tej koalicji, który wstrzymuje się od głosu. Podkreślił, że dochodzi do takiej paranoi, że za wnioskiem formalnym głosuje 2 radnych Samorządowego Porozumienia Łomży, 3 wstrzymuje się. Na prośbę, by przedstawiono opinię, dostarcza się ją, a głosowanie wygląda tak, że ci dwaj, którzy głosowali za wnioskiem, głosuje przeciwko tej opinii, ponieważ nie zgadza się z zawartymi tam tezami. Za tą opinią głosowali ci, którzy wstrzymali się od głosu. Odwołuje się do radnych, by rozważyli pewną kwestię. Otóż wstrzymanie się od głosu jest niewypełnieniem obowiązku radnego i to też w kategoriach dobrych obyczajów, bo można równie dobrze głosować przeciw. Jeżeli radni nie są zadowoleni z tego budżetu, opinia Komisji Rewizyjnej jest taka ale subiektywna ocena radnego – taka. Zagłosowanie przeciw jest wypowiedzeniem się i jest to ocena subiektywna, a tak głos się nie liczy. Jeżeli Rada nie zaakceptuje tego wniosku, a więc nie będzie to wyrażenie opinii i powinien paść drugi wniosek o nie udzielenie absolutorium przez komisję i dopiero wówczas, gdy ten wniosek nie zostanie przegłosowany będzie to brak wyrażenia woli przez Radę Miejską. Jeżeli będzie brak wyrażenia woli, wówczas interpretacje są różne.

Pan Mariusz Chrzanowski – radny

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka wyjaśnił, że stwierdził on i to jest faktem, że nie uczestniczyli w tworzeniu poprzedniego budżetu ale skrupulatnie go przeanalizowali na posiedzeniu Klubu. Jeżeli Klub jednogłośnie zdecydował, że wstrzymuje się od głosu, to jest to jego wola. Przypomniał, że w momencie przyjmowania budżetu Klub Samorządowe Porozumienie Łomży stwierdził jasno, że będzie głosował za budżetem i w imieniu Klubu stwierdził to radny Brodziuk.. Podkreślił, że kluby są po to aby się organizować i o niektórych sprawach decydować.

Pan Tadeusz Zaremba – radny

Stwierdził, że jest trochę dziwna sytuacja, kiedy oceniana jest działalność Prezydenta w zakresie wykonania budżetu, a tak naprawdę cała dyskusja sprowadza się do dyskusji radnych jak głosować. Problem jest bardzo złożony, ponieważ jest wiele kontekstów tego głosowania, chociaż formalnie i prawnie jest to ocena zrealizowania budżetu, który został przez Radę ustalony na wniosek Prezydenta, czy też w uzgodnieniu z Radą. Punkt jest jeden, natomiast emocje społeczne i wiele wypowiedzi medialnych oraz konkretnych zdarzeń rzutuje na tę debatę. Radni na bieżąco zbyt łatwo przyjmują sprawozdania, materiały, a mało rozmawia się o tym, jak funkcjonuje samorząd na bieżąco. Podkreślił, że on ma dylemat, bo czuje się i powinien być lojalny wobec listy, z której kandydował ale z drugiej strony jest to dylemat, bo to głosowanie nie jest takim sobie zwykłym głosowaniem. Jest to bowiem jedna z uchwał, która kształtuje wizerunek samorządu łomżyńskiego na zewnątrz. Jeżeli bowiem idzie sygnał z miasta, że są jakieś niesnaski, że ludzie nie potrafią się dogadać, to nie dziwi się, że w swoich priorytetach województwo nie uwzględnia Łomży. Zwrócił uwagę na Suwałki gdzie przyjęto wiele zadań. Dodał, że rozmawiał wczoraj z Prezydentem na ten temat, ponieważ jego zdaniem to co robi się w Łomży, jest robione ociężale. Wiele rzeczy, które można było podjąć bez emocji, nie udało się zrealizować. On osobiście ma dylemat, ponieważ z racji tego, że jeśli większość się wstrzyma, absolutorium nie zostanie udzielone, to co przez to Rada osiągnie? Czy współpraca z Prezydentem poprawi się? Czy Prezydent i jego Zastępcy będą poważniej traktowali Radę? W takiej decyzji nie ma dobrego interesu społecznego ani publicznego. Są to dylematy i osobiście apeluje do radnych, by zastanowili się co przez to osiągną. Zwrócił uwagę, że w poprzedniej kadencji Prezydent Białegostoku praktycznie ani razu nie otrzymał absolutorium, co nie przeszkadzało mu rządzić ale nic nie zbudował. Kończąc stwierdził, że to głosowanie to jego dylemat.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Stwierdził, że z uwagą słuchał wypowiedzi, które godzą w jego godność. Zwrócił uwagę, że radny mówi o domu i dobrym gospodarzu. Wyjaśnił, że on również mieszka w Łomży od 20 lat i widzi jak przez ten czas miasto się zmieniło. Spotyka się z ludźmi, którzy też mówią, że Łomża bardzo się zmieniła. Wyjaśnił, że te zmiany widać najbardziej spoza miasta. Zaprasza radnego Chrzanowskiego na spotkanie Łomżyniaków, które odbywa się co roku w czerwcu i niech posłucha tych ludzi, co mają oni do powiedzenia na temat naszego miasta. Zauważył, ze radny jest jeszcze młodym człowiekiem i jego zdaniem używa słów, których nie rozumie. Odnosząc się do radnego Borysewicza zwrócił uwagę, że jeżeli mówi on o niegospodarności, to jest instytucja zwana Prokuraturą, do której należy te sprawy kierować. Jeżeli mówi, że stadion jest wymysłem tylko i wyłącznie Prezydentów tamtej kadencji, to wyjaśnił, że w 2002 roku zlecili całą analizę i badania hydrologiczne, w 2005 roku otrzymali projekt i w 2005 roku aplikowali środki unijne i nie otrzymali wsparcia. W 2006 roku w trzecim przetargu udało się wyłonić wykonawcę. Podkreślił, że są to specyficzne roboty, które na rynku polskim wykonuje Zielona Architektura. Należy najpierw w to wszystko wniknąć i dopiero powiedzieć, że jest to złe. Odnośnie kar wyjaśnił, że te kary liczą się cały czas, do dnia, kiedy zostanie wykonany kontrakt pomiędzy Prezydentem a Zieloną Architekturą licznik jest otwarty. W materiałach wykazał różnicę między stawką maksymalną w opłatach lokalnych, z której widać, że Łomża uzyskałaby ponad 2mln.zł. Wyjaśnił, że to rada będzie kształtowała tę politykę. Daje słowo, że taki wniosek do Rady wpłynie. Jest ciekaw jak wówczas Rada się zachowa. Wyjaśnił, że wszelkie akty podejmowane wspólnie są analizowane przez tych, którzy dają dochód do miasta. Tam jest Pan Dębowski, który wziął w dzierżawę upadły SHIBAS, utworzył pewną liczbę miejsc pracy. Jest mu za to wdzięczny. Jeżeli chodzi o Fabrykę Mebli, to pracuje tam ok. 700 osób i gdyby nie wsparcie finansowe miasta, ten zakład trzeba by było zamknąć. Są to dramaty nie tylko ludzi tam pracujących, ale i ich rodzin. O tym zapomina się. Gdy Komisja Rodziny mówi o wsparciu rodzin, a to też jest wsparcie. Zwrócił uwagę, że budżetu nie należy analizować tylko w kontekście finansowym, tam jest nie tylko część opisowa, ale i układ rzeczowy. Jeżeli chodzi o blok komunalny, to w części rzeczowej jest on wykonany w zakresie większym niż przewiduje to harmonogram ale nikt nie zmusi wykonawcy do wystawienia faktury, ponieważ wykonawca też liczy i zdaje sobie sprawę, że też musiałby płacić podatek dochodowy i VAT. Do każdej inwestycji należało podejść w sposób rzeczowy. Podkreślił, że bez względu na decyzję Rady, podziękuje za nią.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zamknął dyskusję i przed poddaniem uchwały pod głosowanie przypomniał, że aby Prezydent uzyskał absolutorium uchwała musi być podjęta bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady. Oznacza to, że musi być 12 głosów za. Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta.

Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 12 radnych, przeciw – 0, 10 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 52/IX/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2007 roku
w sprawie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2006 rok i udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta z tego tytułu – w załączeniu.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Podziękował Radzie za udzielenie absolutorium. Jest to dowód oceny pracy Urzędu Miejskiego, pracy Prezydenta, jego Zastępców oraz dowartościowania pracy Rady Miejskiej. Osoby, które wstrzymały się od głosu są dla niego wyzwaniem. On te głosy, które padły wziął sobie bardzo głęboko do serca i zapewnia, że wiele razy będzie dyskutować z Radą, by współpraca przebiegała jeszcze lepiej. Stwierdził, że wiedzą o wielu przeszkodach, trudnościach, czy też konfliktach. Dodał, że stara się być ponad podziałami.

Ad. 17

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Wprowadzając do tematu wyjaśnił, że od radnej Alicji Konopka i radnego Jerzego Brodziuka wpłynęły wnioski – rezygnacje z udziału w pracach Komisji Rewizyjnej. Są to reprezentanci Klubu Samorządowe Porozumienie Łomży, a zgodnie z ustawą w pracach Komisji Rewizyjnej powinni pracować radni wszystkich klubów. W związku z tym zwrócił się do radnych z zapytaniem czy podtrzymują swoje stanowisko wystąpienia z Komisji Rewizyjnej.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos w swoim imieniu i radnej Konopka stwierdził, że podtrzymują swoje stanowisko i wycofują się z pracy w Komisji Rewizyjnej z przyczyn podanych w dzisiejszych wypowiedziach. Uważają bowiem, że pracami Rady sterują osoby spoza Rady. tak można odczytać i wcześniejsze fakty z prac w komisjach. Postanowienia „siedemnastki”, której pozytywnym krokiem w przyszłość jest głosowanie nad absolutorium, gdzie faktycznie głosowanie przebiegło subiektywnie. W tej sytuacji podtrzymują swoje stanowisko i proszą Przewodniczącego o rozmowę między Klubami i Przewodniczącym. Jeżeli dojdzie do takich rozmów, wówczas zgłoszą przedstawiciela swojego klubu do składu Komisji Rewizyjnej. Jeżeli nie, i nic w tej Radzie się nie zmieni, nie widzą możliwości pracy w tej komisji, która jest najbardziej istotną komisją, a przy ocenie pracy budżetu okazało się, że nie.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poprosił radcę prawnego o wyjaśnienie czy Komisja Rewizyjna bez przedstawicieli tego klubu może pracować, czy podejmowane przez komisję uchwały będą ważne.

Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny

Wyjaśnił, że Komisja Rewizyjna jest jedyną komisją, która jest wymieniona w ustawie o samorządzie gminnym, szczególnie ustawodawca podkreśla jej rolę. Jedną z zasad pracy komisji jest, by uczestniczyli przedstawiciele możliwie wszystkich klubów działających w Radzie. Kluby te działają zgodnie ze Statutem Miasta, który Rada uchwaliła. Z punktu widzenia logiki ustawodawcy Komisja Rewizyjna, jeżeli straci, bądź osoby zgłoszone rezygnują z pracy w komisji, musi pracować dalej. W innym przypadku komisja ta zostałaby poddana paraliżowi prawnemu i organizacyjnemu, co jest niedopuszczalne. Komisja będzie więc działała dalej, jej uchwały będą skuteczne, natomiast to, że powinna ona rekrutować się ze wszystkich sił politycznych działających w Radzie jest postulatem i ten postulat na zasadzie konsensusu powinien być przestrzegany. Natomiast w przypadku Komisji Rewizyjnej w Łomży Rada nie ustaliła ilości członków Komisji Rady, jak bywało w poprzednich kadencjach Rady, kiedy ustalano, że Komisja Rewizyjna musi składać się np. z 7 członków. Byłby to inny sposób, bo gdy Rada ustala ilość członków komisji, komisja ta bezwzględnie musi działać w takim składzie. Ta Rada takiej uchwały nie podjęła. W związku z tym wystarczy 4 członków, aby Komisja Rewizyjna działała dalej.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

W związku z wyjaśnieniem radcy apeluje do Przewodniczącego Klubu, że jeśli nie chce, prosi o desygnowanie do pracy w komisji kogoś innego, bo mają takie prawo, ale nie ma obowiązku. Dodał, ze nie uważa, aby podlegało negocjacjom, czy też jakiemuś „kupczeniu” poza sesją, by ktokolwiek działał, bądź nie był członkiem. Wszystkie sprawy powinny być omawiane na sesji.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego stwierdził, że poczuł się trochę urażony wypowiedzią, bo on doskonale zna definicję „kupczenia” i wszyscy ją znają. Podkreślił, że nie chodzi o „kupczenie” samo w sobie. Stanowią bowiem pewną realną siłę w Radzie, którą koalicja chce pozbawić jakichkolwiek możliwości działania. Mówił o rozmowie w gronie klubów, w gronie sił istniejących w Radzie. Jeśli ten blok 17 radnych nie chce żadnych dodatkowych sił w Radzie, stanowiących 1/3 wyborców - miast dopuścić do głosu – to jest ich zdanie, ale prosi, by nie mówić o kupczeniu.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 10 radnych, przeciw – 1, 11 radnych wstrzymało się od głosu.





Uchwała nr 53/IX/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2007 roku
w sprawie zmiany składu osobowego Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej Łomży – w załączeniu.

Ad. 18

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając radnemu Bajno stwierdził, że wykupy są prowadzone. Aby jednak wykonać ul. Polną, potrzeba wiele jeszcze dokupić. Już w roku ubiegłym czy 2 lata temu zawęzili w planie zagospodarowania przestrzennego linię rozgraniczenia ul. Polnej. Jednak mimo tego należy dokonywać wykupów, a społeczeństwo jest oporne. Jest specjalna mapka i prowadzone są rozmowy z właścicielami. Dodał, że nie może podać radnemu danych z nazwiskami ale może podać numery działek i taką odpowiedź radnemu przygotuje.
Odpowiadając radnemu Brodziukowi wyjaśnił, że wspólnie z Przewodniczącym podpisali zaproszenie do Dyrektora GDDMiA na sesję majową. Ma nadzieję, że Dyrektor przyjedzie i wówczas Rada otrzyma odpowiedź na nurtujące pytania.
Jeżeli chodzi o bezpieczeństwo to ma nadzieję, że wspólnie z Radą zastanowią się jak ten problem rozwiązać. Zwrócił uwagę, że podobną interpelacje złożył również radny Głaz odnośnie przejścia przy Domu Dziecka.
Odpowiadając na interpelację dotyczącą estetyki budynków stwierdził, że kieruje ją do Inspektoratu Nadzoru Budowlanego.
Odpowiadając na interpelację dotyczącą łącznika z ul. Leśną, to był tam i widział to, to wymaga nakładów. Postarają się, zgodnie z sugestią radnego Nowakowskiego przedstawić Radzie docelowy program realizacji inwestycji w ramach bieżącego utrzymania i ma nadzieję, że ta ulica tam się znajdzie.
Odpowiadając radnemu Kozłowskiemu wyjaśnił, że w latach 80-tych został opracowany projekt budowy dworca PKS i były również podpisane porozumienia pomiędzy miastem, Pocztą Polską, PKP i PKS. Tak się stało, ze na placu boju pozostało tylko miasto. Projekt wykonała firma „Projekt-Łódź”, projekt jest bardzo ładny. Dodał, ze jeżeli radni uznają, że taki projekt ma powstać, to można go wstawić do WPI i wówczas można przystępować do jego realizacji.
Odpowiadając radnemu Zaremba odnośnie spraw płacowych stwierdził, że nie chciałby w tej chwili w tej sprawie się wypowiadać. Podziela jednak opinię, że są to osby, bez których placówki by nie funkcjonowały.
Odpowiadając radnemu Głaz wyjaśnił, że sprawa wymaga zbadania. Odpowiedź w tej sprawie będzie udzielona na piśmie.
Odpowiadając radnej Bandzul stwierdził, że podziela jej opinię i wie, że Łomża stała się miejscem, gdzie psy zostają podrzucane, ponieważ posiada schronisko dla psów. Ustawa nakłada obowiązek na każdy samorząd, by stworzył takie schronisko. Łomża w okolicy jest jedynym samorządem, który ma schronisko. Podatki od psów idą na utrzymanie schroniska. Innym problemem poruszonym w interpelacji postara się zainteresować Straż Miejską i stowarzyszenie.
Odpowiadając radnemu Kleczyńskiemu wyjaśnił, że ustalili, iż wspólnie z ŁSM będą realizować to zadanie. Część już została zrealizowana. Jednak wymaga to nakładów finansowych. Podkreślił, że dokumentacja jest.
Odnośnie Placu Niepodległości stwierdził, że ma nadzieję, iż z utrzymania chodników i dróg zostanie to wykonane.
Odpowiadając radnemu Nowakowskiemu poinformował, że plan zostanie przedłożony. Odpowiadając na zapytanie, które inwestycje zostały wykonane z wyprzedzeniem wyjaśnił, że jeżeli chodzi o Groblę Jednaczewską to był to pierwszy etap. Następny etap to budowa mostu i całego ciągu. Będzie starał się na to odpowiedzieć na piśmie. Odpowiadając na interpelację dotyczącą Centrum Kultury i pływalni miejskiej wyjaśnił, że dla nich lokalizacją tą był poligon i baza ŁPRI. Dodał, że na jednej z Komisji Rozwoju Dyrektor Generalny Echo Investment powiedział, że za darmo zrobi koncepcję tego centrum i czekają na to, by zlecić projekty. Jeżeli chodzi o pływalnię miejską, to był już przetarg na remont obecnej pływalni. Lokalizacja nowej pływalni powinna być w okolicy PG nr 1, tam są rezerwy terenowe.
Odnośnie ul. Marynarskiej wyjaśnił, że jeszcze jedna osoba protestuje. Gdyby była zgoda, temat już dawno byłby rozwiązany. Są to podobne problemy jak z ul. Polną czy Piaski.
Kończąc stwierdził, że udzielił pobieżnych odpowiedzi. Postara się uszczegółowić je na piśmie. Dodał, że odpowiedź dla radnego Borysewicza jest już prawie gotowa.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zwrócił uwagę,że nie było odpowiedzi na temat ul. Kierzkowej. Ulica Kierzkowa była obiecana przez całą poprzednią kadencję przez Prezydentów – przez Prezydenta Brzezińskiego w roku ubiegłym, że zostanie zrobiona już dokumentacja, a dwa tygodnie temu Pani Armista na Komisji Gospodarki Komunalnej z rozbrajającą szczerością i swobodą stwierdziła, że jeżeli chodzi o ul. Kierzkową, to nie zrobiła nic, bo tam kawałek chodnika czeka na wykup i nawet nie zleciła dokumentacji technicznej. Zwrócił uwagę, że Rada nałożyła, a Prezydent przyjął budżet. W uchwale termin wykonania ul. Kierzkowej jest określony na koniec lipca. Rozmawiał z radnymi jak z tym postąpić. Zwracając się do Prezydenta stwierdził, że spotkała go przykrość na otwarciu fabryczki Pana Wierzbowskiego. Otóż podszedł do niego Prezydent Sroczyński i powiedział słowa, które uraziły jego godność: „Panie Pawle ja słyszałem, że się Pan wstrzymuje. To ja się też wstrzymuję”. Nadal więc będzie się toczyła jego zdaniem gra. On jako radny niepokorny przetrzyma to, tylko zwracając się do Prezydenta stwierdził, że złoży chyba skargę do Komisji Rewizyjnej na bezczynność Prezydenta. Zwracając się do Prezydenta Sroczyńskiego zwrócił uwagę, że Prezydent Sroczyński znów się szyderczo uśmiecha. Nie jest tajemnicą, że 4 lata uśmiechał się szyderczo, straszył go. Ma swoje lata, siwe włosy.

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Zwrócił uwagę, że po raz pierwszy się zdarzyło, by w odpowiedziach na interpelacje odbywała się polemika ale być może z uwagi na nową Radę będą panowały inne zasady. Odpowiadając radnemu Borkowskiemu stwierdził, że przykro mu, iż radny Borkowski na jego punkcie ma jakąś obsesję. Może to trzeba leczyć. Zwrócił uwagę, że stara się uśmiechać do wszystkich, radnego akurat to drażni.


Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Przerywając Prezydentowi zwrócił uwagę, że uwaga do radnego, że „musi się leczyć” jest nie na miejscu.
Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego zauważył, że zdaniem Przewodniczącego radny ma prawo mówić na gremium Rady, że on się szyderczo uśmiecha, a on nie ma prawa zwrócić radnemu uwagi, że nie powinien w ten sposób do niego się zwracać.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Przeprosił za podniesiony ton wypowiedzi.

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odpowiadając w kwestii ul. Kierzkowej wyjaśnił, że pierwotne założenia były takie, że faktycznie nie trzeba tam robić dokumentacji, jednak po skonsultowaniu wszystkich spraw okazało się, że jest wymagana dokumentacja. Nie dokumentacja pełna ale dokumentacja podstawowa. Okazało się ponadto, że są nieuregulowane sprawy własnościowe jeżeli chodzi o pas drogowy. Musiało dojść do rozgraniczeń, to musiało być załatwione przez Wojewodę. W chwili obecnej już wracają zwrotki, bo Urząd Wojewódzki powysyłał do właścicieli informacje i dopiero kiedy sprawy formalne dot. nieruchomości pasa drogowego zostaną wyjaśnione, wtedy projekt będzie mógł przedłożyć wraz z wszelkimi uzgodnieniami. To jest jedyny powód, który opóźnia realizację ul. Kierzkowej. Podkreślił, że ma duży dylemat, ponieważ radni podejmując uchwałę o wydatkach niewygasłych termin realizacji ul. Kierzkowej skróciła do 30 czerwca, a nie wie czy sprawy formalne, które się toczą, pozwolą na dotrzymanie tego terminu. Gdyby tak się stało, że w terminie nie uda się jej wykonać, będą wnioskowali o przyjęcie tych środków do budżetu roku bieżącego z przeznaczeniem na tę inwestycję.

Ad. 19

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Przedstawił treść pism, jakie wpłynęły do Rady:
1. Firma Auto-Gaz oraz parafianie z ul. Poznańskiej – dot. ruchu na ul. Poznańskiej -do wiadomości Rady - Rada czeka na odpowiedź Prezydenta /w załączeniu/
2. pismo Firmy Marczyk – do wiadomości Rady – dotyczy dokończenia alei cmentarnej – w załączeniu
3. uchwała RIO o stwierdzeniu nieważności uchwały – w załączeniu
4. pismo od Naczelnika Urzędu Skarbowego dot. przekazania oświadczeń – w załączeniu.
Przewodniczący przypomniał radnym o konieczności złożenia oświadczeń do poniedziałku – 30.04.br.



Ad. 20

Pan Paweł Borkowski – radny
Zabierając głos w kwestii wcześniejszego wystąpienia zwrócił uwagę, że jest nagranie i dalsze butne zachowanie Prezydenta Sroczyńskiego. Przesłucha taśmy i odpowiednio się ustosunkuje.
Pan Jan Kleczyński – radny

Zabierając głos odnośnie stadionu zwrócił uwagę, że będąc na meczu nie zauważył nigdzie koszy na śmieci. Być może gdzieś są, ale on ich nie widział. Dobrze by było gdyby się znalazły jeśli jest taka możliwość. Następnie poruszył kwestię parkaników odgradzających dwa pasma jezdni. Pyta czy w tym roku zostaną one odmalowane.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Stwierdził, ze on te parkaniki z przyjemnością by zdjął. Wystąpienie do Policji poszło czy te parkaniki są potrzebne, jednak tej opinii nikt nie chce dać. W roku ubiegłym chciano je zdjąć i założyć niższe, z elementów powlekanych. Niestety nie ma opinii i prawdopodobnie trzeba będzie poprawić kolorystykę tych istniejących parkaników. Jeżeli chodzi o kosze na śmieci na stadionie, to na każdy tam ustawiony element musi być zgoda ochrony, a tutaj bardzo wymagającym partnerem dla ŁKS jest KW Policji w Białymstoku i to Policja mówi co na stadionie może być, a co nie. Planowano zastosować tam pewne elementy z polbruku, nie ma na to zgody. Z tego co pamięta koszy nie było ale wystąpią z zapytaniem w tej sprawie. Postawienie koszy nie jest problemem.

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Uzupełniając wypowiedź Prezydenta wyjaśnił, że wystąpili z zapytaniem do komendy Ruchu Drogowego, nawet ze wskazaniem pewnych elementów płotków które mogłyby zostać usunięte, nawet poskarżyli się Komendantowi, że Naczelnik nie chce odpowiedzieć. Wydaje się mu, że każdy boi się podjąć decyzji, która wiąże się z pewnymi skutkami. Wiadomo, że zdjęcie takiego płotka może spowodować, że mieszkańcy będą przebiegać przez jezdnię. Ktoś zostanie potrącony i wówczas będzie dochodzenie kto zdecydował o zdjęciu tych płotków. Już w roku ubiegłym szacowali koszty wymiany i cały czas mieli nadzieję, że KW udzieli odpowiedzi na to zapytanie. Będą się starali sukcesywnie wymieniać te słupki na takie, pod którymi będzie można kosić, bo obecnie jest to niemożliwe.
Zwracając się do radnego Borkowskiego stwierdził, że podejrzewa, iż radny Borkowski nie miał nic złego na myśli mówiąc mu, że się szyderczo uśmiecha, tak samo jak on nie miał nic złego na myśli kierując w stronę radnego te słowa.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Odnosząc się do wcześniejszej sytuacji przeprosił za swoje impulsywne zachowanie. Nie powinien się w ten sposób zachowywać, za to przeprasza. Była to jednak reakcja na słowa Prezydenta Sroczyńskiego skierowane pod adresem radnego. Uważa, ze podczas obrad należy zachować kulturę. Dla niego jest bulwersujące, by Prezydent udzielał radnemu rad typu „że powinien się leczyć”. Stwierdził następnie, że chciałby również powrócić do niestosownych zachowań Prezydenta Sroczyńskiego na niektórych posiedzeniach komisji. Rzadko uczestniczy w posiedzeniach komisji ale był świadkiem stwierdzenia przez Prezydenta Sroczyńskiego: „że komisja zajmuje się banialukami”. Jego zdaniem wszystkie komisje są ważne. Pyta więc Prezydenta Brzezińskiego czy popiera opinię Prezydenta Sroczyńskiego, czy jest to tylko zdanie Prezydenta Sroczyńskiego. Podkreślił, że dochodziły do niego głosy, w które nie chciał wierzyć, że przed sesją były uwagi typu „bo jak się zachowasz to ...”, „ja ty nie, to i ja nie”. Stwierdził, że on tego nie słyszał ale jeżeli tego typu zachowania miały miejsce, to jest to sprawa naganna.

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że jeżeli odnosić się do tego, co mówi się na mieście i co mówią radni, to uważa za naganne, że radny będzie głosował w taki, a nie inny sposób, ponieważ podpisał „lojalkę”, a takie głosy od co najmniej dwóch radnych słyszał a co uważa za totalnie naganne. Co do jego słów, które padły, to na pewno nie kierował ich bezpośrednio do radnego Borkowskiego. Jeżeli radny w ten sposób to odebrał, to przeprasza za to radnego Borkowskiego. Na pewno mówił, że jeżeli chodzi o fobie, to na pewno niektóre fobie wymagają leczenia, a na pewno nie mówił, by radny Borkowski się leczył, bo uważa radnego za zdrowego i bardzo dobrego radnego i nie raz z radnym na ten temat rozmawiali. Można w różny sposób dywagować co do jego wypowiedzi na komisji. To niektórzy radni używają słów kolokwialnie, on również takiego słowa odnośnie niektórych słów użył. Było to przedyskutowane na komisji, o której mówił Pan Przewodniczący i na pewno były to jego słowa, a nie słowa Prezydenta Brzezińskiego. W tym temacie zdania nie zmieni i jest ono niezmienne od 4 lat. Rozmowa dotyczyła konkursu na ładny balkon czy też posesję. Konkurs ogłaszany jest od 4 lat i ani razu „nie wypalił” dlatego, że nie ma zainteresowania tego typu konkursem. Jest to strata czasu. Dla niego w kontekście całych spraw, jakimi powinna się zajmować Komisja Bezpieczeństwa to akurat nie jest sprawa istotna. Dla niego istotniejszą sprawą jest przejazd ciężkich samochodów przez miasto drogą Wojska Polskiego i Poznańską. To problem przejścia dzieci przez ulicę do i ze szkoły, to kwestia monitoringu różnych miejsc, które przez mieszkańców uważane są za niebezpieczne. Być może są ludzie, dla których te sprawy są ważne ale pracownicy urzędu mówili, że od wielu lat ten konkurs nie jest rozstrzygany, że nie było zainteresowania społecznego. Podkreślił, że zwrócił uwagę na komisji, że w regulaminie tego konkursu komisja eliminuje z przebiegu konkursu Prezydenta i jego służby. Nie wie więc, jak ten konkurs miałby być przeprowadzony.

Pani Alicja Bandzul – radna

Stwierdziła, że również przekaże, jakie Prezydent Sroczyński do mieszkańców ul. Podleśnej i Piaski przekazał epitety pod jej adresem, a które zostały jej przekazane – to były niewłaściwe słowa.
Odnośnie zachowania Przewodniczącego stwierdziła, że Przewodniczący zawsze zachowuje się kulturalnie, tak, jak powinien zachowywać się Przewodniczący. Jest jednak tylko człowiekiem i emocje czasami wszystkich ponoszą. Nie musiał przepraszać, jednak to uczynił. Inne osoby powinny przeprosić, jednak tego nie uczyniły.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Stwierdził, ze jego zdaniem w tej dyskusji nie zauważono jednej kwestii, że Pan radny Borkowski powiedział wyraźnie, że Pan Prezydent Sroczyński powiedział mu przed absolutorium – i to nie są pogłoski, ale stwierdzenie radnego, że jeżeli wstrzyma się od głosu przy absolutorium, to wstrzyma jego inwestycje. Jest to bardzo poważna sprawa i to nie jest pierwszy głos. radni słyszeli tu głos poważnego radnego i chciałby, by radni zadecydowali, czy zajmą się tą sprawą poważnie, bo wywieranie nacisku na radnego, osobę publiczną, to jest bardzo poważna sprawa.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zwrócił uwagę, że emocje są złym doradcą. Być może takiej dyskusji brakowało. On mówił, by więcej ze sobą rozmawiać, dyskutować. Podkreślił, że jego gabinet jest otwarty dla radnych i chętnie wita w swoim gabinecie radnych. Nigdy nie było z jego strony nietaktu, że nie przyjmie radnego, ponieważ radni są dla niego partnerami. Następnie przeprosił radnych za wszystkie rzeczy, które spotkały radnych ze strony jego współpracowników.

Pan Paweł Borkowski – radny

Stwierdził, że chciałby radnym przekazać jeszcze jedne słowa, co o radnych sądzi Prezydent Sroczyński. Prezydent zna tę sprawę. Wyjaśnił, że jak kiedyś było głosowanie i Pani Alicja była w przeciwnej koalicji, a głosowanie było 11 do 11, było pięć głosowań. On przechodził koło dwóch mężczyzn stojących w drzwiach i padają słowa: „ci radni to chołota, głosują i głosują”. Zwrócił uwagę, jak się o radnych wyraża – „chołota”. Na następnej sesji staje przed nim zgłoszony na Zastępcę Prezydenta Pan Sroczyński. Po rozmowie prywatnej, gdy byli: Pan Prezydent Brzeziński, Pan Prezydent Sroczyński i on, on mówi: Panie Prezydencie padły takie a takie słowa. Wówczas odpowiedź była taka na zapytanie Prezydenta Brzezińskiego czy Pan Sroczyński tak powiedział, Pan Sroczyński odpowiedział: „może i odpowiedziałem”. To w nim jest i przeprosin nie przyjmuje. Prezydent cały czas, tak jak mówi o „banialukach”, to radnych uważa za „chołotę”. Pan Prezydent wie, bo i Pan Prezydent chodzi do Kościoła i on chodzi do Kościoła, i Prezydent jest katolikiem i on.

Pani Edyta Śledziewska – radna

Stwierdziła, że jej zdaniem należy dyskutować do końca, a nie tylko nad absolutorium. Uważa, że sytuacja, gdy zastępca Prezydenta Miasta obraża radnych, jest sprawą bardzo poważną. Rozumie emocje Przewodniczącego, bo w pewnym momencie poczuł się przez nią zdyscyplinowany ale zmusza to obie strony do jakiejś kultury bycia, aby można było przeciwników politycznych w ramach racjonalnego dyskursu przekonywać do swoich racji. Uważa, że nikt nikogo nie może obrażać, a w tym momencie i radny Borkowski i ona mogli poczuć się obrażeni. Wyjaśniła też, że pomimo zaproszeń na Komisji Bezpieczeństwa Pan Prezydent Sroczyński ani razu się nie pojawił i twierdzi, że Komisja ta zajmuje się „banialukami”. Wyjaśniła, że Komisja już ponad miesiąc temu wysłała pismo do Prezydenta odnośnie tego konkursu i do tej pory nie otrzymała odpowiedzi. Komisja podejrzewa, że konkurs ten był słabo propagowany. Spotkała się z RO nr 12, która uważa, że ten pomysł jest bardzo dobry i chce się w to włączyć. Lepiej bowiem, by balkony i ogródki były zadbane. Uważa, że sam pomysł jest dobry. Zwróciła się do Prezydenta Brzezińskiego z zapytaniem czy na posiedzenia ma zapraszać jego osobiście, bowiem często na posiedzeniach członkowie Komisji potrzebują merytorycznych odpowiedzi, a obecna często na posiedzeniu pani Skarbnik i pani Kierownik Oddziału Budżetu nie czują się kompetentne do udzielenia takiej odpowiedzi. Ona jako przewodnicząca komisji poczuła się obrażona stwierdzeniem, że „komisja zajmuje się banialukami”, a Pan Prezydent Sroczyński na posiedzenia nie przychodzi.

Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odpowiadając radnej Śledziewskiej wyjaśnił, że nigdy nie zdarzyło się, aby na posiedzeniu nie był obecny wskazany przez Prezydenta pracownik. Pyta czy zdarzyło się kiedyś, by nie było osób, które w danym temacie były merytoryczne i udzielały odpowiedzi i wyjaśnień. Zwrócił uwagę, że jest to Komisja Rady Miejskiej, która wypracowuje takie, a nie inne stanowisko. Posiedzenia odbywają się w bardzo niedogodnych terminach, zazwyczaj popołudniami, gdy po 8 godzinach pracy są i inne zajęcia. Termin posiedzenia nigdy nie był z nim konsultowany. Podkreślił, że nie ma takiego wymogu i zwyczaju, gdy jednak był, brał udział w posiedzeniach. Zauważył, że nie był obecny na posiedzeniach wczoraj i przedwczoraj mimo tego, że były omawiane jego tematy, ponieważ służbowo wyjeżdżał i tak to wygląda. zawsze jednak z ramienia Prezydenta są delegowane osoby i mimo tego, że jest to po godzinach pracy. Wie, ze obecny na posiedzeniu Komisji pracownik merytoryczny szczegółowo Komisję informował o dotychczasowym przebiegu konkursów na ładną posesję. Komisja opracowała taki, a nie inny regulamin, w którym pisze, że wszystkim zajmie się Rada Miejska. Zastanawia się więc czego Komisja oczekuje od Prezydenta, skoro napisała, że wszystkie dokumenty przygotuje. Poddał pod rozwagę, czy nie zasadnym by było słuchać tego, co mówią obecni na posiedzeniu merytoryczni pracownicy. Z tego co wie, pracownik wskazywał. Podkreślił, że odpowiedź na to pismo podpisywał miesiąc temu, dziwi się więc, że Komisja jeszcze go nie otrzymała. Podkreślił, że nie zamierza przepraszać za swoje nieobecności na komisjach, ponieważ kiedyś mówił, że jeżeli posiedzenia odbywałyby się w godzinach pracy, byłby obecny, a tak wygląda tydzień pracy Prezydenta i jego zastępców, iż często w godzinach popołudniowych odbywają się spotkania. Często są również wyjazdy służbowe i nie udaje się wrócić na godz. 17. Z reguły chodzi na posiedzenia Komisji, ponieważ z reguły w sprawach różnych jest dużo spraw i woli na nie odpowiadać na komisjach niż później pisać odpowiedzi na interpelacje, czy też być atakowanym w jakiś sposób, że radni są niedoinformowani. Jeszcze raz podkreślił, że stara się być obecny na posiedzeniach mimo tego, że odbywają się w godzinach popołudniowych. Odpowiadając radnej Bandzul wyjaśnił, że nie wie co ludzie jej przekazali, jednak gdyby radna była obecna na tym spotkaniu, wówczas by usłyszała co mówił. On nigdy radnej nie obraził, jak również na nikogo z radnych do mieszkańców nie mówił. On do tych mieszkańców mówił, że na każdym spotkaniu radna porusza temat ulicy Piaski i wręcz niekiedy jest to niewskazane, by Pani ten temat poruszała, bo dyskusja odbywa się na inny temat, a radna schodzi na temat ul. Piaski i to jedyne co mógł powiedzieć, i z pewnością nie było to coś, co mogłoby radnej uwłaczać. Wręcz przeciwnie. Ci ludzie byli zadowoleni, że Pani w każdym momencie porusza temat tej ulicy. Jeżeli radna sobie życzy mogą się spotkać i ten temat omówić. Raz jeszcze podkreślił, że jeżeli radni poczuli się urażeni, to on przeprasza ale dziwi się zachowaniu radnego Borkowskiego, który go atakuje, wyciąga sprawy sprzed 4 lat.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Poddał pod głosowanie wniosek formalny o zakończenie dyskusji.

Rada wniosek przyjęła.

Następnie w związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady IX zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.





Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży

Wiesław Tadeusz Grzymała