Podczas obrad V sesji w dniu 21 lutego 2007 roku
Rada realizowała nastepujący porządek obrad:
1.
Przyjęcie protokołu z obrad IV sesji Rady Miejskiej.
2.
Składanie interpelacji i zapytań.
3.
Informacja o pracy Prezydenta w miesiącu styczniu 2007 r.
4.
Podjęcie uchwały w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady
5.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany składów osobowych komisji
6.
Podjęcie uchwały w sprawie budżetu miasta na 2007 rok
7.
Podjęcie uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 365/LVII/05 z dnia 25 listopada 2005 r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości
8.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad udzielania dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Miasta Łomża
9.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad udzielania dotacji celowych
w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze
podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju
świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej
10.
Podjęcie uchwały w sprawie ustanowienia tytułu „Honorowy Obywatel Miasta Łomży
11.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli i placówek prowadzonych przez Miasto Łomża Przyjęcie sprawozdania Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi Pani Jadwigi Jarosz na MPK
12.
Informacja o realizacji uchwał podjętych przez Radę Miejską Łomży w IV kwartale 2006 r.
13.
Gospodarka cieplna w Łomży – stan istniejący i perspektywy rozwoju
14.
Zaopiniowanie Programu Inwestycyjnego dla Łomży na lata 2007 – 2010
15.
Informacja o bezpieczeństwie w łomżyńskich szkołach
16.
Analiza programów pomocowych w zakresie inwestycji i ocena przygotowania miasta do absorpcji środków unijnych
17.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
18.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
19.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poinformował, że protokół z poprzedniej sesji był do wglądu w Biurze Rady Miejskiej. Następnie poprosił o uwagi do protokołu z obrad IV sesji Rady Miejskiej.
Radni uwag nie zgłosili i protokołu z obrad IV sesji przyjęli jednogłośnie – 22 głosami za.
Ad. 2
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Mariusz Chrzanowski – radny
Złożył na piśmie interpelację dotyczącą możliwości dokonywania w Urzędzie opłat kartami płatniczymi.
Pan Maciej Borysewicz – radny
Podziękował za odpowiedź na interpelacje z poprzedniej sesji. Następnie na piśmie złożył interpelacje w następujących sprawach:
1. przeprowadzonych w Urzędzie Miejskim w przeciągu ostatnich 2 lat kontroli, kto te kontrole przeprowadzał, czego dotyczyły oraz wyników kontroli
2. stanu zaawansowania prac remontowych na stadionie.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Na piśmie złożył interpelację dot. postępowania przetargowego w MPWiK i prosi o przeanalizowanie tego postępowania.
Następnie Rada udzieliła głosy Prezesowi ŁKS.
Pan Stanisław Kaseja – Prezes ŁKS
Podziękował za udzielenie głosu, a następnie poinformował, że dnia 10 marca br. odbędzie się inauguracyjny mecz na stadionie ŁKS na poziomie II ligi i w tym kierunku idą przygotowania obiektu. Ma nadzieję, że toczące się tam prace nie spowodują przeszkód ze strony PZPN. Są po wstępnej lustracji. Do wykonania pozostało 17 zaleceń. Przewiduje, że na stadionie będzie 2500-2800 miejsc. Kolejno podziękował „starej” i nowej Radzie za zaangażowanie na rzecz ŁKS. Sądzi, że sprostają zadaniu i klub przyniesie miastu chlubę, a przyznane przez miasto środki będą wykorzystane racjonalnie. W sposób szczególny podziękował panu Prezydentowi i Pani Skarbnik. Ma świadomość, że gdyby nie środki skierowane przez Prezydenta za przyzwoleniem Rady, ŁKS byłby w innej sytuacji. Następnie zaprosił wszystkich na otwarcie sezonu, który rozpocznie się meczem dnia 10 marca br. Zachęcił wszystkich do zakupu karnetu na 10 meczy w kwocie 160zł.
Pan Marek Olbryś
Podziękował za udzielenie głosu. Następnie odnosząc się do sytuacji zaistniałej w Sejmiku wyjaśnił, że krótko był Wicemarszałkiem. Stwierdził, że nigdy nie „sprzedałby” Łomży za inne stanowiska. Pracuje w firmie miejskiej, byłby nierozsądny robiąc coś takiego. Następnie pokrótce przedstawił sytuację, jaka się w Sejmiku wytworzyła oraz przebieg wyborów. Następnie podziękował Radzie za współpracę i przeprosił za to, że ta kadencja Sejmiku tak krótko trwała.
Pan Maciej Borysewicz – radny
Odnosząc się do wypowiedzi Pana Olbrysia stwierdził, że są to sprawy polityczne, nie mające związku z sesją. Prosi, by nie mieszał w to partii. Jeśli ma uwagi do Pana Piorunka, powinien to mówić w obecności zainteresowanego. Dopilnuje, by na następnej sesji Pan Piorunek też miał mozliwość wypowiedzenia się.
Ad. 4
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił o uwagi do informacji o pracy Prezydenta.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Poprosił o wyjaśnienie zapisu pkt. 2 Zarządzenia nr 2 dot. nabycia nieruchomości gruntowej przy ul. Dmowskiego pod projektowaną drogę miejską na kwotę 100tys.zł. Pyta jaka jest wielkość tej działki.
Ad. 5
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Przedstawił projekt uchwały w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady – w załączeniu.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Wszyscy radni opowiedzieli się za podjęciem uchwały.
Uchwała nr 21/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady Miejskiej Łomży – w załączeniu.
Ad. 6
Pan Jan Bajno – radny
Zabierając głos stwierdził, że Pan Krzysztof Sychowicz kandydował z Komitetu Wyborczego „Solidarna Łomża”. Wszedł na miejsce Pana Józefa Kosiorka i zadeklarował pracę w Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego, w Komisji Edukacji, Kultury i Sportu oraz w Komisji Gospodarki Komunalnej. On rekomenduje go stanowisko Zastępcy Przewodniczącego Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego.
Innych kandydatur na Zastępcę Przewodniczącego Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zamknął listę kandydatur i zwrócił się do radnego Krzysztofa Sychowicza z zapytaniem czy wyraża zgodę na zajęcie w/w stanowiska.
Pan Krzysztof Sychowicz – radny
Wyraził zgodę.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 22 radnych, przeciw 0, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Uchwała nr 22/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie zmiany składów osobowych komisji – w załączeniu.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Udzielił odpowiedzi radnemu Głaz informując, że chodzi o działkę 22790/14 o pow. 664m2 oraz o działkę 22824/2 o pow. 1358m2 za kwotę 101tys.zł od współwłaścicieli. Wyjaśnił, że sprawa ta ciągnie się od 1977 roku, kiedy to ówczesny zarząd Gospodarki Terenowej dokonał wywłaszczenia nieruchomości i wypłaty odszkodowania. W 1996r. Urząd Wojewódzki stwierdził nieważność tej decyzji i dokonał zwrotu tych działek na rzecz właścicieli. Ze względu na to, że miasto zatwierdziło plan zagospodarowania tej rezerwy terenowej i są tam drogi dojazdowe, dokonali wykupu tej nieruchomości za podaną kwotę. Wychodzi to w granicach 50zł/m2.
Ad. 8
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił założenia oraz ostateczną wersję budżetu miasta Łomży na 2007 rok – w załączeniu. Kończąc stwierdził, że uwzględnił większość wniosków zgłoszonych przez Komisje. Ma więc nadzieję, że będzie to budżet jego i Rady.
Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przypomniał na wstępie, że 15 listopada 2006r. radni otrzymali projekt budżetu miasta, a dnia 27 listopada 2006r. złożyli ślubowanie, zaś na sesji w dniu 6 grudnia ukonstytuowała się Rada, a pierwsza merytoryczna sesja Rady odbyła się 27 grudnia 2006r. Jeżeli w dniu dzisiejszym Rada uchwali budżet, to działania Rady należy uznać jako skuteczniejsze od poprzednich kadencji, zarówno III, jak i IV. W wyniku dyskusji, jaka została podjęta odnośnie przeciągania procedowania nad budżetem poinformował, że Rada Miejska wybrana jesienią 1998r. budżet na 1999r. uchwaliła 31 marca 1999r., natomiast Rada wybrana w 2002 roku budżet na 2003 rok uchwaliła na sesji 26 marca 2003r. Nie mówi tego, by wykazać wyższość tej Rady nad dwoma poprzednimi kadencjami ale jest to tylko forma udokumentowana faktami, że proces uchwalania budżetu, w szczególności następujący po wyborach samorządowych często przeciągał się do granic możliwości. Następnie przedstawił opinię Komisji – w załączeniu. Kończąc swą wypowiedź stwierdził, że opłacało się merytorycznie w komisjach, i w pracach z Prezydentem kilka tygodni debatować, by osiągnąć konsensus. Z satysfakcją można stwierdzić, że większość zgłoszonych poprawek do budżetu zgłoszonych przez komisje została przyjęta w końcowej poprawce przez Prezydenta. Podkreślił, że dobrze to rokuje dla budżetu 2007 roku oraz dla rozwoju miasta.
Pan Jerzy Brodziuk – Przewodniczący Klubu „Samorządowe Porozumienie
Łomży”
Stwierdził, że ten budżet jest budżetem Prezydenta i Rady, o czym świadczy ilość wniosków zgłoszonych przez radnych, a przyjętych przez Prezydenta. Jego zdaniem trzy rzeczy wymagają podkreślenia: 1/ po raz pierwszy jest tak duży zwrot w kierunku wydatków na kulturę i oświatę, 2/ ta koncepcja poprzedniej Rady, która opierała się na zrównoważonym rozwoju miasta jest kontynuowana również w tym budżecie, 3/ mamy kontynuację działań związanych z budową mieszkań socjalnych. Dotychczas temat ten bardziej pojawiał się w dyskusjach, a teraz jeden budynek komunalny jest w fazie końcowej oraz są namiastki rozwiązań późniejszych poprzez tworzenie projektów budowy i rozbudowy mieszkań socjalnych przy ul. Spokojnej. Problem ten umyka uwadze, a z ostatnich rozstrzygnięć w Trybunale okazuje się on problemem wielu gmin. Następnie stwierdził, że budżet nie zabezpiecza wszystkich potrzeb, ale należy stwierdzić, że jest to budżet bardzo ostrożnie skalkulowany po stronie dochodów i ten fakt oraz duży potencjał po stronie kredytowej stwarza możliwości realizacji tych potrzeb, które samorząd czekają, np. ograniczenie subwencji oświatowej. Jeśli spojrzy się na stronę inwestycyjną, to jest to budżet mniejszy niż w roku ubiegłym, ale należy brać pod uwagę uwarunkowania ogólne oraz to, w jak dużej mierze środki inwestycyjne zewnętrzne zasiliły budżet w roku ubiegłym. Zwrócił uwagę, że w tym budżecie jest pewien konsensus pomiędzy Radą a Prezydentem w spojrzeniu na programy inwestycyjne lat następnych, a z drugiej strony miasto ma wnioski i przygotowuje kolejne do sięgnięcia po środki unijne. Myśli, że taka współpraca i wizja sięgnięcia po takie środki rokuje, że można te nakłady zwiększyć.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos w dyskusji odniosła się do wypowiedzi Przewodniczącego Komisji Finansów i Skarbu Miasta. Ona tę wypowiedź zrozumiała w ten sposób, że ojcem całego sukcesu jest właśnie Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta. Oznacza to, że ta Rada budżet przyjęła wcześniej niż 3 lata temu. Zauważyła, że tak właśnie jest, gdy jest dobra współpraca Prezydenta i dobra wola rady oraz Przewodniczącego Rady, że budżet przyjmowany jest miesiąc wcześniej niż 3 lata temu. Wcześniej udało się dojść do porozumienia komisjom, radnym, a Prezydent przychylił się do tych wniosków i ujął je w autopoprawce, natomiast Przewodniczący tak zaplanował sesję, by pozostało trochę czasu. Podkreśliła, że wówczas takie przedłużanie się dyskusji nie wynikało ze złej woli komisji, ale z braku możliwości dojścia do porozumienia między radnymi. Każdy chciał załatwić swoją sprawę. Zwróciła uwagę, że ona zgłaszając wniosek o wcześniejszym przyjęciu budżetu, bo jest to lepsze, zauważyła, że budżet przez 3 ostatnie lata był przyjmowany w grudniu. Zauważyła też, że swoją uwagę zgłaszała w stosunku do jednej komisji, która cały czas głosowała jeden temat, a nie powinna.
Pan Tadeusz Zaremba – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnej Konopka wyjaśnił, że Pan Grabani mógł sukces osiągnąć, dlatego, że wzorcował się na poprzednikach. Zwrócił uwagę, że problem jest bardziej poważny, ponieważ w momencie, gdy nie ma Zarządu Województwa, Łomża postępując w ten sposób nie dzieli się i sztucznie nie wyszukuje powodów do wzajemnych animozji. W chwili obecnej po przyjęciu budżetu samorząd może wspólnie rozpocząć działania nad szukaniem dodatkowych środków, na zewnątrz występować jako Łomża. Prosi więc, by nie roztrząsać wniosku „kuchennego”, ponieważ jest to sukces wspólny.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił radnych o merytoryczną dyskusję w sprawie budżetu miasta.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Zwrócił uwagę, że wszyscy przy tworzeniu tego budżetu wykazali dużo dobrej woli i efekt tego jest na dzisiejszej sesji. Zwrócił następnie uwagę, że wszyscy dzisiaj mówią o tym, że budżet jest super. Jeżeli Rada w dniu dzisiejszym uchwali budżet, to zrobi swoje, natomiast czy ten budżet jest dobry, okaże się za rok, gdy będą efekty jego realizacji. W tym momencie największa jest rola Prezydenta i uważa, że Rada zrobiła wszystko, by Prezydent miał start do dobrego działania.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że popiera głosy przedmówców, jednak przyznaje, że nie był obecny na posiedzeniu komisji, gdy były zgłaszane wnioski do budżetu, a ostatnie posiedzenie nie było poświęcone zgłaszaniu wniosków, lecz analizowaniu autopoprawki Prezydenta do wcześniejszych wniosków komisji. W związku z tym zgłasza wniosek formalny o zmniejszenie w dziale 750, rozdział 75023 na zadanie inwestycyjne pn. „Wimax” o kwotę 20.000zł i przeniesienie tej kwoty do działu 750, rozdział 75075 – „Promocja jednostek samorządu terytorialnego” i wprowadzenie zapisu „b4ezpośednie transmisje sesji Rady Miejskiej w lokalnym radiu lub TV” – od miesiąca czerwca 2007r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w mieście na temat działalności radnych są różne głosy. Radni w głosowaniu podejmą decyzję o słuszności wniosku.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Odnosząc się do wniosku radnego Głaza stwierdził, że radny chciałby cały czas być na pierwszym miejscu: w internecie, w mediach, w „Gazecie Współczesnej” – i jego do tego namawiał. On stwierdza z całą stanowczością i prosi, by radni zwrócili uwagę na to, jak zachowują się, gdy są kamery, jakie jest wówczas zaangażowanie radnych, jaka pobudliwość, jaka zażarta dyskusja. W chwili obecnej są na sesjach obecni dziennikarze i to wystarcza, by przekazać, czym Rada się zajmuje. Uważa za zbyteczne ciągłe pokazywanie radnych, tym bardziej, że trzeba by było za to płacić. Zwrócił uwagę, że jest to ciąg dalszy zgłoszonych na poprzedniej sesji interpelacji, by treść wszystkich interpelacji i odpowiedzi na nie prezentować w internecie. Zastanawia się, czemu ma to służyć, czy w tym kierunku Rada chce iść? Rada powinna podejmować ważne decyzje dotyczące miasta, a nie pokazywać się przed kamerami. Zwrócił uwagę, że wybory dopiero za 4 lata, jest jeszcze czas na prezentacje. Nie uważa za słuszne pokazywanie tego, że przy mediach tak dobrze się pracuje. Społeczeństwo jest na tyle inteligentne, że wie, kto i jak pracuje, nie musi cały czas śledzić tej pracy na wizji. Stawia więc wniosek przeciwny, by pod żadnym pozorem nie przeznaczać ani złotówki na taki cel.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego stwierdził, że jeżeli radny Lipski wstydzi się tego, co robi na sesji, to nie widzi problemu, by głosował przeciwko. Zauważył następnie, że to gdzie on się pokazuje w trakcie kampanii wyborczej, to było normalne, ponieważ radny Lipski również się pokazywał. On nie chce promocji dla siebie, on chce jej dla wszystkich, łącznie z Panem Prezydentem i wszystkimi radnymi. Jemu chodzi o informacje dla mieszkańców miasta.
Pan Tadeusz Zaremba – radny
Zabierając głos w tej sprawie stwierdził, że wniosek radnego Głaza należałoby rozszerzyć w sensie, że każdy radny reprezentuje określoną grupę i mówienie o jedności jest bezsensem, ponieważ chodzi tu o pewną kulturę rozmowy, wspieranie się i negocjacje. W związku z tym prezentowanie tego w bezpośredni sposób i traktowanie tego jako wyczerpanie tego niezbędnego wymogu bezpośredniego przepływu informacji w obie strony, jest uproszczeniem. Jego zdaniem miasto Łomża, i nie tylko, kieruje się promocją. Rada powinna wiec zadbać o przepływ informacji do wyborców i to w chwili obecnej się dzieje. Ważnym elementem przekazu informacji jest to, że w internecie są zawarte wszystkie wypowiedzi, protokoły i kto tak naprawdę chce, to to czyta. W tym przypadku chyba ważniejsze jest to, by znaleźć sposób, by bieżąca informacja zwrotna od mieszkańców trafiała do Rady. Proponuje więc, by na dzień dzisiejszy nie ruszać tego, a więc prosi radnego, by wniosek wycofał, natomiast na jednej z sesji, po uprzedniej dyskusji w komisjach podjąć temat – jak skutecznie organizować, a być może i finansować tę dwustronną wędrówkę informacji, nie tylko od rady, ale i od elektoratu. Podziela opinię radnego Lipskiego, że w momencie transmisji sesje będą dłuższe i mniej merytoryczne. Jest to jego wniosek formalny, by wniosek wycofać, a podjąć merytoryczną dyskusję w sprawie wymiany informacji.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos odnośnie wniosku radnego Głaza, by mieszkańców informować o tym, co dzieje się w Radzie, zgadza się. Prosi jednak, by dzisiejszy wniosek wycofać, ponieważ radni już na ten temat dyskutowali na Komisji Finansów i odłożyli go, ponieważ w chwili obecnej brak koncepcji, jak to ma być. Należy się nad tym bardzo głęboko zastanowić, tym bardziej, że pociągałoby to za sobą środki. Zauważyła, że na dzień dzisiejszy media uczestniczą w obradach i prezentują stanowiska Rady. Należy temat rozważyć, by sytuacji nie pogorszyć.
Pan Paweł Borkowski – radny
Stwierdził, że jest przeciwny wnioskowi radnego Głaza. Wyjaśnił, że on już to przeżył, ponieważ gdy były na sesji kamery, wówczas wszyscy chcieli się prezentować, zgłaszano po kilkanaście interpelacji i to bardzo drobiazgowych i niepoważnych – tylko po to, by zaistnieć. Należy jasno podkreślić, że cała praca Rady skupia się w komisjach, sesje powinny być krótsze, bez płomiennych mów, a wypowiedzi krótkie i merytoryczne. Dodał, że on zna również stanowisko mieszkańców, którzy nie dopuszczą, by za publiczne pieniądze była prezentacja radnych. Jest internet, są wiadomości, dziennikarze są na sesjach – przekaz jest wystarczający.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Odnosząc się do wypowiedzi radnych stwierdził, że jest bardzo smutne to, iż radni podejrzewają się o próżność. On tego nie podejrzewa. Uważa, że głosy na sesji będą zabierane bez względu na to czy kamery są, czy ich nie ma. Równie dobrze może to być relacja radiowa. Będzie to tylko relacja z tego, co dzieje się na sesji. Czemu wszyscy mówią, że będą to popisy przy mikrofonie? Jeżeli ktoś chce się popisywać, to niech robi to gdzie indziej. On uważa, że tak nie będzie. Jeżeli chodzi o czas zastanowienia się nad formą, to zostawił czas w zapisie – do czerwca br., a więc 4 miesiące. Można dyskutować na Komisjach z udziałem Prezydenta. Jeżeli nie będzie chętnych do realizacji bądź wniosek nie przejdzie, problemu nie będzie.
Pani Bogumiła Olbryś – radna
Stwierdziła, że jest zaskoczona wypowiedzią. Stwierdziła, że medialność jest w Polsce rzeczą pożądaną i wydaje się jej, że jest w Łomży dość mocna. Jest sporo prężnie działających mediów i bieżące działania Rady są prezentowane. W związku z powyższym stawia wniosek o zamknięcie dyskusji na ten temat. W chwili obecnej najważniejszy jest budżet na 2007 rok.
Pan Maciej Borysewicz – radny
Postawił wniosek o 15-minutową przerwę na spotkanie koalicji.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zwrócił uwagę, że wniosek formalny składa się nie w imieniu koalicji, ale w imieniu klubu lub 6 radnych. Odnosząc się do dyskusji zwrócił uwagę, że w tym punkcie Rada dyskutuje nad najważniejszym dokumencie, jakim jest budżet. Prosi o zwrócenie uwagi na wydźwięk tej dyskusji i na to, jakby stały jeszcze kamery. Miasto wiedziałoby o jednym, że radni w ogóle nie dyskutują nad budżetem, tylko nad swoją promocją. Jest to niedopuszczalne. Jeżeli na komisji radny Głaz ten problem postawił, to postawił. Jeżeli Komisja Finansów stwierdził, że ten problem trzeba rozważyć i szła w kierunku, o którym mówił radny Zaremba, to tę sprawę należy pozostawić, a radny Głaz chce dzisiaj stworzyć podział, przegłosować, zdjąć środki z zadania „Wimax”, który ma gwarantować przepływ informacji w dwie strony, a więc zostanie ograniczony zakres zadania, które ma spełniać ten wniosek. Jego zdaniem nie można tak robić i zgłaszać takich wniosków.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka wyjaśnił, że na tej komisji nie było już możliwości zgłoszenia wniosku. Dyskutowano tylko, ponieważ komisja już wnioski do budżetu przyjęła. Jeżeli chodzi o „Wimax”, to Prezydent wziął z tego zadania 150.000zł i twierdzi, że nie ma zagrożenia, bo i tak to zadanie będzie tańsze. Kwota 20.000 zł nie załamuje więc tego zadania.
Pan Mariusz Chrzanowski – radny
Wniósł o 10-minutową przerwę w imieniu Klubu „Prawo i Sprawiedliwość”.
Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaza zaprzeczył, że zadanie „Wimax” będzie kosztowało taniej niż ta kwota jest w budżecie. Docelowo szacują to zadanie na kwotę 2mln.zł. Mówienie więc, że zdjęcie 20tys. nie gra roli jest nieprawdą i nieznajomością tematu, i tego, czym jest „Wimax”. Tylko dlatego, że był wniosek Komisji, była to jedyna inwestycja, gdzie wielkość 650tys.zł w przypadku, gdy w tym roku nie otrzymamy dofinansowania z zewnątrz, umożliwia wykonanie I etapu, a gdy miasto otrzyma dofinansowanie z zewnątrz, umożliwia nam wprowadzenie wkładu własnego. Dodał, że nie wie skąd wynika kwota 20.000zł, chyba na wyliczeniach TV Łomża, bo to TV Łomża od kilku lat zabiega, by miasto płaciło za transmisje. Przypomniał, że przez pierwsze pół roku poprzedniej kadencji TV Łomża za darmo transmitowała sesje Rady. Po pół roku stwierdziła, że nie jest to dla nich opłacalny biznes i zaproponowała, by miasto płaciło im co miesiąc abonament. Miasto konsekwentnie od 3 lat odmawia, ponieważ ta telewizja nie posiada zasięgu ogólno-miejskiego, podobnie jak i druga tv. Generalnie na terenie miasta oprócz nadajników radiowych nie ma mediów, które by obejmowały zasięgiem całe miasto. Dodał, że wystarczy przeczytać ustawę o radiofonii i telewizji, by zorientować się, jaka jest możliwość robienia transmisji z sesji, kiedy żadne z mediów nie jest w stanie przewidzieć ile sesja będzie trwała. On tego sobie nie wyobraża, tym bardziej, że muszą być reklamy, itp. Jego dziwi, że po wypowiedziach na temat, jak trwały prace nad budżetem – radny Głaz, który jest doświadczonym radnym, łamie wszystkie procedury uchwalania budżetu i zgłasza wniosek nie poparty żadną analizą finansową.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Ogłosił 10-cio minutową przerwę.
Po przerwie
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
W związku z tym, że padło wiele zarzutów, że na siłę próbuje się wprowadzać wniosek, bez konsultacji z resztą radnych, wycofał swój wniosek prosząc jednocześnie radnych, by pomyśleli nad formą przekazu mieszkańcom tego, co dzieje się w Radzie, w jaki sposób Rada i Prezydenci pracują.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zaapelował do mediów, by szerzej prezentowały to, co dzieje się na sesjach.
Pani Edyta Śledziewska – radna
Zabierając głos w dyskusji nad budżetem pyta, czy stanowisko Prezydenta w sprawie wniosków przesłanych przez Komisję Finansów należy traktować jako autopoprawkę i czy zawiera ona również kwestię widełek. Wyjaśniła, że Komisja Edukacji analizowała pierwszy wniosek, później była autopoprawka, a na ostatnim posiedzeniu Komisja Edukacji została zaskoczona całkiem innym wnioskiem, który zaopiniowała negatywnie.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odpowiadając radnej Śledziewskiej wyjaśnił, że w tych materiałach wkradła się pomyłka, którą w opinii przedstawił radny Piotr Grabani.
Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu
Zwróciła uwagę, że radni otrzymali trzy wersje wniosku w sprawie dodatków dla nauczycieli. Na wczorajszym posiedzeniu Komisja Edukacji otrzymała autopoprawkę Prezydenta do wniosku z dnia 8 stycznia br., która różni się od wniosku, który został przedstawiony przez Przewodniczącego Komisji Finansów, którego zapis przytoczyła. Pyta więc Prezydenta, czy ta sprawa będzie poruszana przy pracy nad budżetem. Zwróciła uwagę, ze stawki nie były zmieniane od kilku lat. Obecna stawka jest najniższa w powiecie. W związku z powyższym Komisja wnosi, by na ten cel środki się znalazły.
Pani Bogumiła Olbryś – radna
Uważa, że w opinii wdarł się błąd – nie „do 50zł”, a „na 50zł” powinno być. Następnie stwierdziła, że dodatki za wychowawstwo są w Łomży najniższe w powiecie, że rola wychowawcy jest bardzo odpowiedzialna, zwłaszcza w obecnej sytuacji, gdzie przykłady z kraju podają różne złe przypadki. Podwyższenie dodatku jest jak najbardziej znamienne. Podkreśliła, że łomżyńscy wychowawcy bardzo dobrze wypełniają swoją rolę, a więc wskazanym byłoby tę ich pracę docenić. Zauważyła, że w innych miastach jest to kwota 70zł. Rozumie, że ciągle są problemy z pieniędzmi, ale jest rezerwa oświatowa, z której można na ten cel przeznaczyć środki.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zwrócił uwagę, że w budżecie mówi się o kwotach, a dyskusja jest o stawkach, a na ten temat dyskusji nie ma.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Wyjaśnił, że literalnie dodatki w budżecie nie będą wpisane. Do tego będzie oddzielna uchwała. Jeżeli nawet zostanie podjęta uchwała budżetowa, to w momencie podjęcia uchwały o dodatkach w wyższej kwocie, jest możliwość przeniesienia z rezerwy budżetowej, bo na ten cel ona jest. Proponuje więc zakończyć dyskusję na ten temat i powrócić do budżetu.
Następnie Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Zarządu Osiedla nr 7
Pan Jerzy Szymanowski – Przewodniczący Zarządu Osiedla nr 7
Poinformował, że w ubiegłej kadencji rada nie zrobiła nic na terenie jego osiedla. W planach na ten rok i lata następne też nie ma nic na jego osiedle. Zwrócił uwagę, że była dokumentacja na sięgacz ul. Dmowskiego-Sikorskiego. Nie uwzględniono również remontu boisk przy SP 3. Uważa, że do 2013 roku miasto powinno spojrzeć na dworzec PKS oraz na targowisko miejskie. Podkreślił, że na te zadania są gotowe dokumentacje.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zamknął dyskusję nad budżetem i poddał pod głosowanie projekt uchwały zgodnie z drukiem 1B uwzględniającym wszystkie poprawki.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 23 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 23/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie budżetu miasta Łomży na 2007 rok – w załączeniu.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Podziękował Radzie za podjęcie uchwały i za merytoryczną dyskusję. Odnośnie dodatków wyjaśnił, że w momencie otrzymania metryczki z Ministerstwa Finansów temat pod obrady Rady powróci. Podkreślił, że uchwała budżetowa została podjęta jednogłośnie, jest to więc budżet Rady i Prezydenta.
Ad. 9
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie zmiany uchwały w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości – w załączeniu.
Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 23 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 24/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
zmieniająca uchwałę nr 365/LVII/05 z dnia 25 listopada 2005r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości – w załączeniu.
Ad. 10
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek – w załączeniu.
Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Krzysztof Sychowicz – radny
Zgłosił wniosek o dokonanie poprawki w § 4 pkt. 1 polegającą na uzupełnieniu zapisu o słowa:”oraz inne organizacje zajmujące się statutowo ochroną i konserwacją zabytków”. Wyjaśnił, że są inne instytucje, takie jak np. TPZŁ, które zajmują się konserwacją zabytków, m.in. konserwacją zabytków cmentarnych, a obecny zapis uniemożliwia towarzystwu ubieganie się o dotacje. Uważa, że dotychczasowa działalność TPZŁ w tym zakresie jest widoczna.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że z tego co pamięta Białystok już taką uchwałę posiada. Jest tam wskazana kwota 500tys.zł. Czy Prezydent przewiduje kwotę do której miasto będzie dofinansowywało te przedsięwzięcia.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że w budżecie miasta zapisana jest na ten cel kwota ponad 300tys.zł. Dodał, że pierwsze kwoty, które szły na ten cel były skumulowane wokół Katedry oraz Kościoła NMP oraz Klasztoru O.Kapucynów. Jest to pierwsza uchwała tego typu i w momencie, gdy zaczną spływać wnioski będzie obraz tego, jakiego rzędu będą to faktycznie wielkości. W chwili obecnej skala potrzeb nie jest znana.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że wniosek jest zasadny i wszyscy głosowaliby za ale musi być warunek, że Radca Prawny tę poprawkę zaakceptuje. Istnieje bowiem pewne niebezpieczeństwo – otwiera ona bardzo szeroko okno dla wszelkich beneficjentów tego typu. O ile sobie przypomina, to Rada już tego typu działania TPZŁ wspierała podejmując odrębne uchwały. Była to określona uchwała dla określonego towarzystwa, na określony cel. Prosi wnioskodawcę, by nie stawiał tego wniosku bez opinii prawnej. Uważa, że jeżeli taka potrzeba zaistnieje, to z tej puli środków oddzielną uchwałą określone środki będzie można scedować.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przytoczył zapisy projektu uchwały. Dodał, że bardzo jasno określają one kto może o te środki się ubiegać. Ponadto dodał, że będzie specjalny zespół konsultacyjny, który będzie te wnioski analizował. Sądzi, że proponowany zapis w § 4 pkt. 1 jest jasno określony i spełnia zamierzenia.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że obawy TPZŁ nie są uzasadnione w tym sensie, że jeżeli radni zwrócą uwagę, to Rada podejmie w następnym punkcie uchwałę o dobrach kultury. Ta uchwała nie zawiera ograniczeń podmiotów ubiegających się o dotacje. Natomiast projekt uchwały, nad którym Rada dyskutuje teraz odwołuje się wprost do ustawy o ochronie dóbr kultury. Ta ustawa mówi wyraźnie, że z dotacji może skorzystać tylko właściciel bądź posiadacz zabytku wpisanego. Tworzenie nowego bytu w postaci stowarzyszenia jest prawnie nieuzasadnione.
Pan Krzysztof Sychowicz – radny
Po wyjaśnieniach radcy wniosek wycofał. Zauważył następnie, że w przypad-ku tego § TPZŁ będzie mogło z tego skorzystać dopiero po zawarciu umów z Parafią rzymsko-Katolicką. Obecnie dążył w tym kierunku, by taka umowa została podpisana. Zauważył, że z tego, co mówił Prezydent wynika, że są pieniądze na zadania celowe i będą się o nie starać na tę działalność.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 25/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie określenia zasad udzielania dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Miasta Łomża – w załączeniu.
Ad. 11
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek wraz z autopoprawką dot. zmiany zapisu w § 9 z 10 lat na 3 lata – w załączeniu.
Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu
Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 22 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 26/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie określenia zasad udzielania dotacji celowych w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej – w załączeniu.
Ad. 12
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie ustanowienia tytułu „Honorowy Obywatel Miasta Łomży” wraz z autopoprawką dot. wykreślenia § mówiącego o tym, ze traci moc Uchwała nr 20/74, która w 1992r. nie została zakwalifikowana do uchwał nadal obowiązujących. Dodał, że tytuł Honorowego Obywatela był nadawany w oparciu o ustawę o samorządzie gminnym i Statut Miasta. Podjęcie tej uchwały umocuje ten tytuł prawnie. Prosi więc o podjęcie uchwały wraz z proponowaną poprawką. Podjęcie jej nie powoduje, ze dotychczasowe tytuły racą ważność.
Pani Agata Gołaszewska - Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu
Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.
Głos w dyskusji zabrali:
Pan Maciej Borysewicz – radny
Stwierdził, że jego zdaniem uprawnienia Honorowych Obywateli są bardzo skromne i że należy na przyszłość pomyśleć o ich rozszerzeniu. Słyszał, że w niektórych miastach Honorowi Obywatele są uprawnieni do bezpłatnych przejazdów środkami komunikacji miejskiej.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że Honorowych Obywateli powinno się wozić, a nie powinni się oni poruszać komunikacją miejską. Następnie odniósł się do zapisu § 9 regulaminu, który jest dla niego niezrozumiały. Wg niego rażącym naruszeniem jest zostać skazanym przez sąd. Proponuje zmianę zapisu tego §.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zaproponował, aby w § 9 zapisać, że Rada Miejska może pozbawić obywatela Honorowego Obywatelstwa oddzielną uchwałą.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Przedstawił treść wniosku: „§ 9 – Rada Miejska może pozbawić osobę uhonorowaną prawa do używania tytułu w przypadku skazania jej za przestępstwo umyślne”.
W wyniku głosowania powyższy wniosek Rada przyjęła 13 głosami za, przy braku głosów przeciw i 7 wstrzymujących.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z poprawkami.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych, przeciw – 0, 2 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 27/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie w sprawie ustanowienia tytułu „Honorowy Obywatel Miasta Łomży – w załączeniu.
Ad. 13
Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Przedstawił stanowisko Komisji – w załączeniu.
Pani Alicja Konopka – radna
Poprosiła o wyjaśnienie czy Rada nie narusza ustawy o ochronie dóbr osobistych podając imię i nazwisko zainteresowanej.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że ochrona danych osobistych nie jest bezwzględna. Ustawa o ochronie danych osobistych określa, kiedy ta ochrona jest sztywna, kiedy nie można jej naruszyć oraz o przypadkach, które wykluczają taką ochronę. Taką ochronę wyklucza fakt zgody fakt zgody na ujawnienie danych osobowych. Taką ochronę ujawniają inne przepisy, jak ten, że obrady sesji są jawne. Jeżeli obrady sesji są jawne, to każde zdanie jest jawne. Nie można mówić o takiej sytuacji, że odczytanie skargi jest objęte ustawą o ochronie danych osobowych. Podmioty, które składają skargę muszą się na to godzić.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, przeciw – 0, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Uchwała nr 28/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie skargi Pani Jadwigi Jarosz na MPK ZB – w załączeniu.
Ad. 14
Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Przedstawił opinię Komisji w sprawie informacji o realizacji uchwał podjętych w IV kwartale 2006 roku – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 15
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Poprosił, aby informację przedstawił obecny na sesji Prezes MPEC.
Pan Marian Mielcarek – Prezes MPEC
Stwierdził, że przedsiębiorstwo przedłożyło dane na piśmie. Jeśli będą pytania, odpowie na nie.
Pan Mariusz Chrzanowski – Zastępca Przewodniczącego Komisji Gospodarki
Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Pan Marian Mielcarek – Prezes MPEC
Podziękował za tę opinię. Zapewnił, że postara się, by w latach następnych nie była ona gorsza.
Ad. 16
Pan Mariusz Chrzanowski – Zastępca Przewodniczącego Komisji Gospodarki
Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że ten program jest listą, która się zmienia. Proponuje, aby zadanie zgłoszone przez Komisję dopisać do tego programu, a każde posunięcie i tak życie zweryfikuje.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie opinię Komisji Gospodarki Komunalnej wraz ze zgłoszoną poprawką.
W wyniku głosowania Rada powyższą opinię przyjęła wraz z poprawką 22 głosami za
Ad. 17
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Bezpieczeństwa i Porządku
Stwierdziła, że Komisja dość długo dyskutowała na ten temat. Podkreśliła, że temat bezpieczeństwa w szkołach był omawiany w odniesieniu do trzech standardów. Pierwszy to zdrowie, higiena i bezpieczeństwo pracy. Drugi to wychowanie i opieka, praca wychowawcza i profilaktyczna szkoły, a trzeci to praca opiekuńcza szkoły. W pierwszym obszarze przedstawiono prace remontowe wykonane w czasie ostatnich wakacji, i jak to wpłynęło na poprawę warunków i bezpieczeństwo dzieci uczących się w placówkach oświatowych. Sporo zostało zrobione, ale do zrobienia też jest jeszcze dużo. Sporo inwestycji, tam gdzie są dzieci niepełnosprawne udało się wykonać dzięki pozyskaniu środków z PFRON. Szkoda, że program ten już się kończy. Jeśli chodzi o remonty, to niepokojący jest stan boisk. Wiele boisk wymaga renowacji, i to pilnej. Dobrze by było, gdyby w końcu udało się zagospodarować obiekt po pływalni przy ZSO nr 1. Odnosząc się do obszaru drugiego analizowano pracę wychowawczą i profilaktyczną w szkołach. Szkoły realizują programy profilaktyczne i korzystają ze środków ŁPPiRPAiPS. W szkołach pracują psycholodzy, pedagodzy i ich praca jest wykorzystywana przez szkoły, by zdiagnozować problemy wychowawcze. W chwili obecnej komisja czeka na informację trójek wizytujących szkoły. Ma nadzieję, że dzięki temu otrzyma wiele interesujących uwag. Wówczas jeszcze raz komisja przyjrzy się bezpieczeństwu w szkołach, ale pod kątem zagrożenia patologiami. Dobrze by było, aby komisja, gdy ten temat będzie przedmiotem dyskusji, otrzymała informację kompleksową z prokuratury i sądu rodzinnego oraz ten raport trójek. Chodzi o to, by komisja bliżej poznała czym szkoły są zagrożone.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 18
Pan Mariusz Chrzanowski – Zastępca Przewodniczącego Komisji Gospodarki
Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji dotyczącą programów pomocowych – w załączeniu.
Ad. 19
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odpowiadając na interpelację radnego Borysewicza poinformował, że najczęstszym gościem w UM jest NIK, są resorty Rządu RP, są przedstawiciele Urzędu Kontroli Skarbowej, Urzędu Marszałkowskiego, Wojewody podlaskiego, RIO, przedstawiciele UE w Polsce oraz PIP. W ubiegłym roku takich kontroli było 70-80. Nie przypomina sobie, aby były to protokoły negatywne, są one pozytywne z uwagami. W chwili obecnej w urzędzie gości NIK na dwóch kontrolach subwencji celowej i dotacjach. Każde wystąpienie pokontrolne NIK jest publikowane w BIP, można wejść i poczytać. Jeśli jest kontrola w urzędzie, to przeplata się ona także z kontrolą jednostek podległych. Szczegółowej odpowiedzi w tej sprawie udzieli na piśmie.
Odpowiadając radnemu Chrzanowskiemu wyjaśnił, że w 2004r. samorządy zostały zobligowane do wypłaty świadczeń rodzinnych. Rozważano możliwość stworzenia kart bankomatowych i wówczas koszt wdrożenia tego procesu obciąża tylko i wyłącznie miasto. Obiecuje, że wspólnie z Panią Skarbnik przeanalizują to, i jeżeli to ułatwi pracę urzędu i petentów, to ten problem rozwiążą.
Odpowiadając radnemu Głazowi wyjaśnił, że w tej sprawie na sesji nie składał wyjaśnień. Sprawę zna podobnie jak radny z sesji. Był pewien, że ten pan się odwołał poprzez Prezesa Zamówień Publicznych. Nie wie czemu, skoro czuje się pokrzywdzony, nie zawiadomił organów ścigania. Stwierdził następnie, że chyba będzie musiał to wszystko przesłać drogą służbową do Prokuratury. Podkreślił, że szkoda, że osoby, które dochodzą swoich roszczeń nie robią tego na drodze umocowań prawnych. Kończąc stwierdził, że zastanowi się jeszcze jak tę sprawę załatwić.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Wyjaśnił, że wówczas na sesji obaj w ogólnej dyskusji się zgodzili, że jeżeli był przetarg, to powinien wystąpić, i że to zrobił, był przekonany.
Ad. 20
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Przedstawił pisma skierowane do Rady:
1. Prezesa Sądu Okręgowego informujące o wygaśnięciu mandatu ławnika – Pani Gołaszewskiej – w załączeniu
2. PHU Borawski kierowane do Prezydenta, do wiadomości Rady z prośbą o utwardzenie drogi przy WZGS – w załączeniu
3. rodziców dzieci niepełnosprawnych dot. zwrotu kosztów transportu dzieci – Rada pismo 19 głosami za, przy 3 wstrzymujących przekazała Komisji Rodziny
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przypomniał działania Rady poprzedniej kadencji dot. utworzenia DDP. Uważa, ze należy temat przedyskutować.
Pani Edyta Śledziewska – radna
Potwierdziła, że temat powraca i że sprawa dotyczy 4 osób. Zwróciła uwagę, że są to dzieci z tak dużymi uszkodzeniami, że nie mogą uczestniczyć w zajęciach w szkole specjalnej, dlatego powstał ten ośrodek. Uważa więc, że warto się temu przyjrzeć.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Odczytał dalsze pisma skierowane do Rady:
4. SP nr 10 skierowane do Pezydenta i Komisji Edukacji dot. dotacji – pismo Rada przyjęła do wiadomości
Ad. 21
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poinformował, że w poniedziałek odbyła się kontrola z Wydziału Kontroli Urzędu Wojewódzkiego, a dotyczyła terminowości składania oświadczeń. Dodał, że protokół z kontroli nie zawiera uwag.
Następnie Rada udzieliła głosu Panu Jackowi Piorunkowi
Pan Jacek Piorunek
Poinformował, że jego mandat radnego Sejmiku wygasł w dniu dzisiejszym o godz. 24. Zakończył się 3 okres niezwykłej nienawiści, przeplatany kampanią polityczna i wszelkiego rodzaju zabiegami. Na sesję przybył zobligowany wcześniejszym wystąpieniem Pana Olbrysia. Podkreślił, że nie było żadnych ustaleń. Koalicję tworzyła PO i PSL w ilości 12 radnych. Do tego doszło 3 radnych Lewicy i Demokratów, którzy jednak do koalicji nie wchodzili. Drugą koalicję stanowiło PiS z Samoobroną. W pewnym momencie jeden radny PSL przeszedł do PiS. Został powołany marszałek i to PiS dyktował warunki wybory Zarządu Województwa. W dalszej części swej wypowiedzi przedstawił kulisy prób wyboru Zarządu, które ostatecznie zakończyły się rozwiązaniem Sejmiku o godz. 24.00. Uważa, ze dobrze się stało, ponieważ taka sytuacja uniemożliwiałaby Sejmikowi właściwe wypełniani powierzonych zadań. Uważa, że to co można było stracić poprzez działania Sejmiku byłoby gorsze niż koszt ponownych wyborów. Kończąc podziękował Radzie za możliwość wypowiedzenia się i za współpracę.
Pan Tadeusz Zaremba – radny
Stwierdził, że przedłożył Radnym materiał dotyczący przedsiębiorczości. Podkreślił, że jest to jedyna znana mu inicjatywa, której patronuje Prezydent RP. Przekazuje to radnym z rekomendacją, by w Łomży to również zaistniało. prosi aby promować ludzi młodych.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady V zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Wiesław Tadeusz Grzymała
Przyjęcie protokołu z obrad IV sesji Rady Miejskiej.
2.
Składanie interpelacji i zapytań.
3.
Informacja o pracy Prezydenta w miesiącu styczniu 2007 r.
4.
Podjęcie uchwały w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady
5.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany składów osobowych komisji
6.
Podjęcie uchwały w sprawie budżetu miasta na 2007 rok
7.
Podjęcie uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 365/LVII/05 z dnia 25 listopada 2005 r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości
8.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad udzielania dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Miasta Łomża
9.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad udzielania dotacji celowych
w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze
podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju
świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej
10.
Podjęcie uchwały w sprawie ustanowienia tytułu „Honorowy Obywatel Miasta Łomży
11.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli i placówek prowadzonych przez Miasto Łomża Przyjęcie sprawozdania Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi Pani Jadwigi Jarosz na MPK
12.
Informacja o realizacji uchwał podjętych przez Radę Miejską Łomży w IV kwartale 2006 r.
13.
Gospodarka cieplna w Łomży – stan istniejący i perspektywy rozwoju
14.
Zaopiniowanie Programu Inwestycyjnego dla Łomży na lata 2007 – 2010
15.
Informacja o bezpieczeństwie w łomżyńskich szkołach
16.
Analiza programów pomocowych w zakresie inwestycji i ocena przygotowania miasta do absorpcji środków unijnych
17.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
18.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
19.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poinformował, że protokół z poprzedniej sesji był do wglądu w Biurze Rady Miejskiej. Następnie poprosił o uwagi do protokołu z obrad IV sesji Rady Miejskiej.
Radni uwag nie zgłosili i protokołu z obrad IV sesji przyjęli jednogłośnie – 22 głosami za.
Ad. 2
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Mariusz Chrzanowski – radny
Złożył na piśmie interpelację dotyczącą możliwości dokonywania w Urzędzie opłat kartami płatniczymi.
Pan Maciej Borysewicz – radny
Podziękował za odpowiedź na interpelacje z poprzedniej sesji. Następnie na piśmie złożył interpelacje w następujących sprawach:
1. przeprowadzonych w Urzędzie Miejskim w przeciągu ostatnich 2 lat kontroli, kto te kontrole przeprowadzał, czego dotyczyły oraz wyników kontroli
2. stanu zaawansowania prac remontowych na stadionie.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Na piśmie złożył interpelację dot. postępowania przetargowego w MPWiK i prosi o przeanalizowanie tego postępowania.
Następnie Rada udzieliła głosy Prezesowi ŁKS.
Pan Stanisław Kaseja – Prezes ŁKS
Podziękował za udzielenie głosu, a następnie poinformował, że dnia 10 marca br. odbędzie się inauguracyjny mecz na stadionie ŁKS na poziomie II ligi i w tym kierunku idą przygotowania obiektu. Ma nadzieję, że toczące się tam prace nie spowodują przeszkód ze strony PZPN. Są po wstępnej lustracji. Do wykonania pozostało 17 zaleceń. Przewiduje, że na stadionie będzie 2500-2800 miejsc. Kolejno podziękował „starej” i nowej Radzie za zaangażowanie na rzecz ŁKS. Sądzi, że sprostają zadaniu i klub przyniesie miastu chlubę, a przyznane przez miasto środki będą wykorzystane racjonalnie. W sposób szczególny podziękował panu Prezydentowi i Pani Skarbnik. Ma świadomość, że gdyby nie środki skierowane przez Prezydenta za przyzwoleniem Rady, ŁKS byłby w innej sytuacji. Następnie zaprosił wszystkich na otwarcie sezonu, który rozpocznie się meczem dnia 10 marca br. Zachęcił wszystkich do zakupu karnetu na 10 meczy w kwocie 160zł.
Pan Marek Olbryś
Podziękował za udzielenie głosu. Następnie odnosząc się do sytuacji zaistniałej w Sejmiku wyjaśnił, że krótko był Wicemarszałkiem. Stwierdził, że nigdy nie „sprzedałby” Łomży za inne stanowiska. Pracuje w firmie miejskiej, byłby nierozsądny robiąc coś takiego. Następnie pokrótce przedstawił sytuację, jaka się w Sejmiku wytworzyła oraz przebieg wyborów. Następnie podziękował Radzie za współpracę i przeprosił za to, że ta kadencja Sejmiku tak krótko trwała.
Pan Maciej Borysewicz – radny
Odnosząc się do wypowiedzi Pana Olbrysia stwierdził, że są to sprawy polityczne, nie mające związku z sesją. Prosi, by nie mieszał w to partii. Jeśli ma uwagi do Pana Piorunka, powinien to mówić w obecności zainteresowanego. Dopilnuje, by na następnej sesji Pan Piorunek też miał mozliwość wypowiedzenia się.
Ad. 4
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił o uwagi do informacji o pracy Prezydenta.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Poprosił o wyjaśnienie zapisu pkt. 2 Zarządzenia nr 2 dot. nabycia nieruchomości gruntowej przy ul. Dmowskiego pod projektowaną drogę miejską na kwotę 100tys.zł. Pyta jaka jest wielkość tej działki.
Ad. 5
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Przedstawił projekt uchwały w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady – w załączeniu.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Wszyscy radni opowiedzieli się za podjęciem uchwały.
Uchwała nr 21/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie uzupełnienia składu osobowego Rady Miejskiej Łomży – w załączeniu.
Ad. 6
Pan Jan Bajno – radny
Zabierając głos stwierdził, że Pan Krzysztof Sychowicz kandydował z Komitetu Wyborczego „Solidarna Łomża”. Wszedł na miejsce Pana Józefa Kosiorka i zadeklarował pracę w Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego, w Komisji Edukacji, Kultury i Sportu oraz w Komisji Gospodarki Komunalnej. On rekomenduje go stanowisko Zastępcy Przewodniczącego Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego.
Innych kandydatur na Zastępcę Przewodniczącego Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości i Zagospodarowania Przestrzennego nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zamknął listę kandydatur i zwrócił się do radnego Krzysztofa Sychowicza z zapytaniem czy wyraża zgodę na zajęcie w/w stanowiska.
Pan Krzysztof Sychowicz – radny
Wyraził zgodę.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 22 radnych, przeciw 0, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Uchwała nr 22/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie zmiany składów osobowych komisji – w załączeniu.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Udzielił odpowiedzi radnemu Głaz informując, że chodzi o działkę 22790/14 o pow. 664m2 oraz o działkę 22824/2 o pow. 1358m2 za kwotę 101tys.zł od współwłaścicieli. Wyjaśnił, że sprawa ta ciągnie się od 1977 roku, kiedy to ówczesny zarząd Gospodarki Terenowej dokonał wywłaszczenia nieruchomości i wypłaty odszkodowania. W 1996r. Urząd Wojewódzki stwierdził nieważność tej decyzji i dokonał zwrotu tych działek na rzecz właścicieli. Ze względu na to, że miasto zatwierdziło plan zagospodarowania tej rezerwy terenowej i są tam drogi dojazdowe, dokonali wykupu tej nieruchomości za podaną kwotę. Wychodzi to w granicach 50zł/m2.
Ad. 8
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił założenia oraz ostateczną wersję budżetu miasta Łomży na 2007 rok – w załączeniu. Kończąc stwierdził, że uwzględnił większość wniosków zgłoszonych przez Komisje. Ma więc nadzieję, że będzie to budżet jego i Rady.
Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przypomniał na wstępie, że 15 listopada 2006r. radni otrzymali projekt budżetu miasta, a dnia 27 listopada 2006r. złożyli ślubowanie, zaś na sesji w dniu 6 grudnia ukonstytuowała się Rada, a pierwsza merytoryczna sesja Rady odbyła się 27 grudnia 2006r. Jeżeli w dniu dzisiejszym Rada uchwali budżet, to działania Rady należy uznać jako skuteczniejsze od poprzednich kadencji, zarówno III, jak i IV. W wyniku dyskusji, jaka została podjęta odnośnie przeciągania procedowania nad budżetem poinformował, że Rada Miejska wybrana jesienią 1998r. budżet na 1999r. uchwaliła 31 marca 1999r., natomiast Rada wybrana w 2002 roku budżet na 2003 rok uchwaliła na sesji 26 marca 2003r. Nie mówi tego, by wykazać wyższość tej Rady nad dwoma poprzednimi kadencjami ale jest to tylko forma udokumentowana faktami, że proces uchwalania budżetu, w szczególności następujący po wyborach samorządowych często przeciągał się do granic możliwości. Następnie przedstawił opinię Komisji – w załączeniu. Kończąc swą wypowiedź stwierdził, że opłacało się merytorycznie w komisjach, i w pracach z Prezydentem kilka tygodni debatować, by osiągnąć konsensus. Z satysfakcją można stwierdzić, że większość zgłoszonych poprawek do budżetu zgłoszonych przez komisje została przyjęta w końcowej poprawce przez Prezydenta. Podkreślił, że dobrze to rokuje dla budżetu 2007 roku oraz dla rozwoju miasta.
Pan Jerzy Brodziuk – Przewodniczący Klubu „Samorządowe Porozumienie
Łomży”
Stwierdził, że ten budżet jest budżetem Prezydenta i Rady, o czym świadczy ilość wniosków zgłoszonych przez radnych, a przyjętych przez Prezydenta. Jego zdaniem trzy rzeczy wymagają podkreślenia: 1/ po raz pierwszy jest tak duży zwrot w kierunku wydatków na kulturę i oświatę, 2/ ta koncepcja poprzedniej Rady, która opierała się na zrównoważonym rozwoju miasta jest kontynuowana również w tym budżecie, 3/ mamy kontynuację działań związanych z budową mieszkań socjalnych. Dotychczas temat ten bardziej pojawiał się w dyskusjach, a teraz jeden budynek komunalny jest w fazie końcowej oraz są namiastki rozwiązań późniejszych poprzez tworzenie projektów budowy i rozbudowy mieszkań socjalnych przy ul. Spokojnej. Problem ten umyka uwadze, a z ostatnich rozstrzygnięć w Trybunale okazuje się on problemem wielu gmin. Następnie stwierdził, że budżet nie zabezpiecza wszystkich potrzeb, ale należy stwierdzić, że jest to budżet bardzo ostrożnie skalkulowany po stronie dochodów i ten fakt oraz duży potencjał po stronie kredytowej stwarza możliwości realizacji tych potrzeb, które samorząd czekają, np. ograniczenie subwencji oświatowej. Jeśli spojrzy się na stronę inwestycyjną, to jest to budżet mniejszy niż w roku ubiegłym, ale należy brać pod uwagę uwarunkowania ogólne oraz to, w jak dużej mierze środki inwestycyjne zewnętrzne zasiliły budżet w roku ubiegłym. Zwrócił uwagę, że w tym budżecie jest pewien konsensus pomiędzy Radą a Prezydentem w spojrzeniu na programy inwestycyjne lat następnych, a z drugiej strony miasto ma wnioski i przygotowuje kolejne do sięgnięcia po środki unijne. Myśli, że taka współpraca i wizja sięgnięcia po takie środki rokuje, że można te nakłady zwiększyć.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos w dyskusji odniosła się do wypowiedzi Przewodniczącego Komisji Finansów i Skarbu Miasta. Ona tę wypowiedź zrozumiała w ten sposób, że ojcem całego sukcesu jest właśnie Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta. Oznacza to, że ta Rada budżet przyjęła wcześniej niż 3 lata temu. Zauważyła, że tak właśnie jest, gdy jest dobra współpraca Prezydenta i dobra wola rady oraz Przewodniczącego Rady, że budżet przyjmowany jest miesiąc wcześniej niż 3 lata temu. Wcześniej udało się dojść do porozumienia komisjom, radnym, a Prezydent przychylił się do tych wniosków i ujął je w autopoprawce, natomiast Przewodniczący tak zaplanował sesję, by pozostało trochę czasu. Podkreśliła, że wówczas takie przedłużanie się dyskusji nie wynikało ze złej woli komisji, ale z braku możliwości dojścia do porozumienia między radnymi. Każdy chciał załatwić swoją sprawę. Zwróciła uwagę, że ona zgłaszając wniosek o wcześniejszym przyjęciu budżetu, bo jest to lepsze, zauważyła, że budżet przez 3 ostatnie lata był przyjmowany w grudniu. Zauważyła też, że swoją uwagę zgłaszała w stosunku do jednej komisji, która cały czas głosowała jeden temat, a nie powinna.
Pan Tadeusz Zaremba – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnej Konopka wyjaśnił, że Pan Grabani mógł sukces osiągnąć, dlatego, że wzorcował się na poprzednikach. Zwrócił uwagę, że problem jest bardziej poważny, ponieważ w momencie, gdy nie ma Zarządu Województwa, Łomża postępując w ten sposób nie dzieli się i sztucznie nie wyszukuje powodów do wzajemnych animozji. W chwili obecnej po przyjęciu budżetu samorząd może wspólnie rozpocząć działania nad szukaniem dodatkowych środków, na zewnątrz występować jako Łomża. Prosi więc, by nie roztrząsać wniosku „kuchennego”, ponieważ jest to sukces wspólny.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił radnych o merytoryczną dyskusję w sprawie budżetu miasta.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Zwrócił uwagę, że wszyscy przy tworzeniu tego budżetu wykazali dużo dobrej woli i efekt tego jest na dzisiejszej sesji. Zwrócił następnie uwagę, że wszyscy dzisiaj mówią o tym, że budżet jest super. Jeżeli Rada w dniu dzisiejszym uchwali budżet, to zrobi swoje, natomiast czy ten budżet jest dobry, okaże się za rok, gdy będą efekty jego realizacji. W tym momencie największa jest rola Prezydenta i uważa, że Rada zrobiła wszystko, by Prezydent miał start do dobrego działania.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że popiera głosy przedmówców, jednak przyznaje, że nie był obecny na posiedzeniu komisji, gdy były zgłaszane wnioski do budżetu, a ostatnie posiedzenie nie było poświęcone zgłaszaniu wniosków, lecz analizowaniu autopoprawki Prezydenta do wcześniejszych wniosków komisji. W związku z tym zgłasza wniosek formalny o zmniejszenie w dziale 750, rozdział 75023 na zadanie inwestycyjne pn. „Wimax” o kwotę 20.000zł i przeniesienie tej kwoty do działu 750, rozdział 75075 – „Promocja jednostek samorządu terytorialnego” i wprowadzenie zapisu „b4ezpośednie transmisje sesji Rady Miejskiej w lokalnym radiu lub TV” – od miesiąca czerwca 2007r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w mieście na temat działalności radnych są różne głosy. Radni w głosowaniu podejmą decyzję o słuszności wniosku.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Odnosząc się do wniosku radnego Głaza stwierdził, że radny chciałby cały czas być na pierwszym miejscu: w internecie, w mediach, w „Gazecie Współczesnej” – i jego do tego namawiał. On stwierdza z całą stanowczością i prosi, by radni zwrócili uwagę na to, jak zachowują się, gdy są kamery, jakie jest wówczas zaangażowanie radnych, jaka pobudliwość, jaka zażarta dyskusja. W chwili obecnej są na sesjach obecni dziennikarze i to wystarcza, by przekazać, czym Rada się zajmuje. Uważa za zbyteczne ciągłe pokazywanie radnych, tym bardziej, że trzeba by było za to płacić. Zwrócił uwagę, że jest to ciąg dalszy zgłoszonych na poprzedniej sesji interpelacji, by treść wszystkich interpelacji i odpowiedzi na nie prezentować w internecie. Zastanawia się, czemu ma to służyć, czy w tym kierunku Rada chce iść? Rada powinna podejmować ważne decyzje dotyczące miasta, a nie pokazywać się przed kamerami. Zwrócił uwagę, że wybory dopiero za 4 lata, jest jeszcze czas na prezentacje. Nie uważa za słuszne pokazywanie tego, że przy mediach tak dobrze się pracuje. Społeczeństwo jest na tyle inteligentne, że wie, kto i jak pracuje, nie musi cały czas śledzić tej pracy na wizji. Stawia więc wniosek przeciwny, by pod żadnym pozorem nie przeznaczać ani złotówki na taki cel.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego stwierdził, że jeżeli radny Lipski wstydzi się tego, co robi na sesji, to nie widzi problemu, by głosował przeciwko. Zauważył następnie, że to gdzie on się pokazuje w trakcie kampanii wyborczej, to było normalne, ponieważ radny Lipski również się pokazywał. On nie chce promocji dla siebie, on chce jej dla wszystkich, łącznie z Panem Prezydentem i wszystkimi radnymi. Jemu chodzi o informacje dla mieszkańców miasta.
Pan Tadeusz Zaremba – radny
Zabierając głos w tej sprawie stwierdził, że wniosek radnego Głaza należałoby rozszerzyć w sensie, że każdy radny reprezentuje określoną grupę i mówienie o jedności jest bezsensem, ponieważ chodzi tu o pewną kulturę rozmowy, wspieranie się i negocjacje. W związku z tym prezentowanie tego w bezpośredni sposób i traktowanie tego jako wyczerpanie tego niezbędnego wymogu bezpośredniego przepływu informacji w obie strony, jest uproszczeniem. Jego zdaniem miasto Łomża, i nie tylko, kieruje się promocją. Rada powinna wiec zadbać o przepływ informacji do wyborców i to w chwili obecnej się dzieje. Ważnym elementem przekazu informacji jest to, że w internecie są zawarte wszystkie wypowiedzi, protokoły i kto tak naprawdę chce, to to czyta. W tym przypadku chyba ważniejsze jest to, by znaleźć sposób, by bieżąca informacja zwrotna od mieszkańców trafiała do Rady. Proponuje więc, by na dzień dzisiejszy nie ruszać tego, a więc prosi radnego, by wniosek wycofał, natomiast na jednej z sesji, po uprzedniej dyskusji w komisjach podjąć temat – jak skutecznie organizować, a być może i finansować tę dwustronną wędrówkę informacji, nie tylko od rady, ale i od elektoratu. Podziela opinię radnego Lipskiego, że w momencie transmisji sesje będą dłuższe i mniej merytoryczne. Jest to jego wniosek formalny, by wniosek wycofać, a podjąć merytoryczną dyskusję w sprawie wymiany informacji.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos odnośnie wniosku radnego Głaza, by mieszkańców informować o tym, co dzieje się w Radzie, zgadza się. Prosi jednak, by dzisiejszy wniosek wycofać, ponieważ radni już na ten temat dyskutowali na Komisji Finansów i odłożyli go, ponieważ w chwili obecnej brak koncepcji, jak to ma być. Należy się nad tym bardzo głęboko zastanowić, tym bardziej, że pociągałoby to za sobą środki. Zauważyła, że na dzień dzisiejszy media uczestniczą w obradach i prezentują stanowiska Rady. Należy temat rozważyć, by sytuacji nie pogorszyć.
Pan Paweł Borkowski – radny
Stwierdził, że jest przeciwny wnioskowi radnego Głaza. Wyjaśnił, że on już to przeżył, ponieważ gdy były na sesji kamery, wówczas wszyscy chcieli się prezentować, zgłaszano po kilkanaście interpelacji i to bardzo drobiazgowych i niepoważnych – tylko po to, by zaistnieć. Należy jasno podkreślić, że cała praca Rady skupia się w komisjach, sesje powinny być krótsze, bez płomiennych mów, a wypowiedzi krótkie i merytoryczne. Dodał, że on zna również stanowisko mieszkańców, którzy nie dopuszczą, by za publiczne pieniądze była prezentacja radnych. Jest internet, są wiadomości, dziennikarze są na sesjach – przekaz jest wystarczający.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Odnosząc się do wypowiedzi radnych stwierdził, że jest bardzo smutne to, iż radni podejrzewają się o próżność. On tego nie podejrzewa. Uważa, że głosy na sesji będą zabierane bez względu na to czy kamery są, czy ich nie ma. Równie dobrze może to być relacja radiowa. Będzie to tylko relacja z tego, co dzieje się na sesji. Czemu wszyscy mówią, że będą to popisy przy mikrofonie? Jeżeli ktoś chce się popisywać, to niech robi to gdzie indziej. On uważa, że tak nie będzie. Jeżeli chodzi o czas zastanowienia się nad formą, to zostawił czas w zapisie – do czerwca br., a więc 4 miesiące. Można dyskutować na Komisjach z udziałem Prezydenta. Jeżeli nie będzie chętnych do realizacji bądź wniosek nie przejdzie, problemu nie będzie.
Pani Bogumiła Olbryś – radna
Stwierdziła, że jest zaskoczona wypowiedzią. Stwierdziła, że medialność jest w Polsce rzeczą pożądaną i wydaje się jej, że jest w Łomży dość mocna. Jest sporo prężnie działających mediów i bieżące działania Rady są prezentowane. W związku z powyższym stawia wniosek o zamknięcie dyskusji na ten temat. W chwili obecnej najważniejszy jest budżet na 2007 rok.
Pan Maciej Borysewicz – radny
Postawił wniosek o 15-minutową przerwę na spotkanie koalicji.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zwrócił uwagę, że wniosek formalny składa się nie w imieniu koalicji, ale w imieniu klubu lub 6 radnych. Odnosząc się do dyskusji zwrócił uwagę, że w tym punkcie Rada dyskutuje nad najważniejszym dokumencie, jakim jest budżet. Prosi o zwrócenie uwagi na wydźwięk tej dyskusji i na to, jakby stały jeszcze kamery. Miasto wiedziałoby o jednym, że radni w ogóle nie dyskutują nad budżetem, tylko nad swoją promocją. Jest to niedopuszczalne. Jeżeli na komisji radny Głaz ten problem postawił, to postawił. Jeżeli Komisja Finansów stwierdził, że ten problem trzeba rozważyć i szła w kierunku, o którym mówił radny Zaremba, to tę sprawę należy pozostawić, a radny Głaz chce dzisiaj stworzyć podział, przegłosować, zdjąć środki z zadania „Wimax”, który ma gwarantować przepływ informacji w dwie strony, a więc zostanie ograniczony zakres zadania, które ma spełniać ten wniosek. Jego zdaniem nie można tak robić i zgłaszać takich wniosków.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka wyjaśnił, że na tej komisji nie było już możliwości zgłoszenia wniosku. Dyskutowano tylko, ponieważ komisja już wnioski do budżetu przyjęła. Jeżeli chodzi o „Wimax”, to Prezydent wziął z tego zadania 150.000zł i twierdzi, że nie ma zagrożenia, bo i tak to zadanie będzie tańsze. Kwota 20.000 zł nie załamuje więc tego zadania.
Pan Mariusz Chrzanowski – radny
Wniósł o 10-minutową przerwę w imieniu Klubu „Prawo i Sprawiedliwość”.
Pan Marcin Brunon Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaza zaprzeczył, że zadanie „Wimax” będzie kosztowało taniej niż ta kwota jest w budżecie. Docelowo szacują to zadanie na kwotę 2mln.zł. Mówienie więc, że zdjęcie 20tys. nie gra roli jest nieprawdą i nieznajomością tematu, i tego, czym jest „Wimax”. Tylko dlatego, że był wniosek Komisji, była to jedyna inwestycja, gdzie wielkość 650tys.zł w przypadku, gdy w tym roku nie otrzymamy dofinansowania z zewnątrz, umożliwia wykonanie I etapu, a gdy miasto otrzyma dofinansowanie z zewnątrz, umożliwia nam wprowadzenie wkładu własnego. Dodał, że nie wie skąd wynika kwota 20.000zł, chyba na wyliczeniach TV Łomża, bo to TV Łomża od kilku lat zabiega, by miasto płaciło za transmisje. Przypomniał, że przez pierwsze pół roku poprzedniej kadencji TV Łomża za darmo transmitowała sesje Rady. Po pół roku stwierdziła, że nie jest to dla nich opłacalny biznes i zaproponowała, by miasto płaciło im co miesiąc abonament. Miasto konsekwentnie od 3 lat odmawia, ponieważ ta telewizja nie posiada zasięgu ogólno-miejskiego, podobnie jak i druga tv. Generalnie na terenie miasta oprócz nadajników radiowych nie ma mediów, które by obejmowały zasięgiem całe miasto. Dodał, że wystarczy przeczytać ustawę o radiofonii i telewizji, by zorientować się, jaka jest możliwość robienia transmisji z sesji, kiedy żadne z mediów nie jest w stanie przewidzieć ile sesja będzie trwała. On tego sobie nie wyobraża, tym bardziej, że muszą być reklamy, itp. Jego dziwi, że po wypowiedziach na temat, jak trwały prace nad budżetem – radny Głaz, który jest doświadczonym radnym, łamie wszystkie procedury uchwalania budżetu i zgłasza wniosek nie poparty żadną analizą finansową.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Ogłosił 10-cio minutową przerwę.
Po przerwie
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
W związku z tym, że padło wiele zarzutów, że na siłę próbuje się wprowadzać wniosek, bez konsultacji z resztą radnych, wycofał swój wniosek prosząc jednocześnie radnych, by pomyśleli nad formą przekazu mieszkańcom tego, co dzieje się w Radzie, w jaki sposób Rada i Prezydenci pracują.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zaapelował do mediów, by szerzej prezentowały to, co dzieje się na sesjach.
Pani Edyta Śledziewska – radna
Zabierając głos w dyskusji nad budżetem pyta, czy stanowisko Prezydenta w sprawie wniosków przesłanych przez Komisję Finansów należy traktować jako autopoprawkę i czy zawiera ona również kwestię widełek. Wyjaśniła, że Komisja Edukacji analizowała pierwszy wniosek, później była autopoprawka, a na ostatnim posiedzeniu Komisja Edukacji została zaskoczona całkiem innym wnioskiem, który zaopiniowała negatywnie.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odpowiadając radnej Śledziewskiej wyjaśnił, że w tych materiałach wkradła się pomyłka, którą w opinii przedstawił radny Piotr Grabani.
Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu
Zwróciła uwagę, że radni otrzymali trzy wersje wniosku w sprawie dodatków dla nauczycieli. Na wczorajszym posiedzeniu Komisja Edukacji otrzymała autopoprawkę Prezydenta do wniosku z dnia 8 stycznia br., która różni się od wniosku, który został przedstawiony przez Przewodniczącego Komisji Finansów, którego zapis przytoczyła. Pyta więc Prezydenta, czy ta sprawa będzie poruszana przy pracy nad budżetem. Zwróciła uwagę, ze stawki nie były zmieniane od kilku lat. Obecna stawka jest najniższa w powiecie. W związku z powyższym Komisja wnosi, by na ten cel środki się znalazły.
Pani Bogumiła Olbryś – radna
Uważa, że w opinii wdarł się błąd – nie „do 50zł”, a „na 50zł” powinno być. Następnie stwierdziła, że dodatki za wychowawstwo są w Łomży najniższe w powiecie, że rola wychowawcy jest bardzo odpowiedzialna, zwłaszcza w obecnej sytuacji, gdzie przykłady z kraju podają różne złe przypadki. Podwyższenie dodatku jest jak najbardziej znamienne. Podkreśliła, że łomżyńscy wychowawcy bardzo dobrze wypełniają swoją rolę, a więc wskazanym byłoby tę ich pracę docenić. Zauważyła, że w innych miastach jest to kwota 70zł. Rozumie, że ciągle są problemy z pieniędzmi, ale jest rezerwa oświatowa, z której można na ten cel przeznaczyć środki.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zwrócił uwagę, że w budżecie mówi się o kwotach, a dyskusja jest o stawkach, a na ten temat dyskusji nie ma.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Wyjaśnił, że literalnie dodatki w budżecie nie będą wpisane. Do tego będzie oddzielna uchwała. Jeżeli nawet zostanie podjęta uchwała budżetowa, to w momencie podjęcia uchwały o dodatkach w wyższej kwocie, jest możliwość przeniesienia z rezerwy budżetowej, bo na ten cel ona jest. Proponuje więc zakończyć dyskusję na ten temat i powrócić do budżetu.
Następnie Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Zarządu Osiedla nr 7
Pan Jerzy Szymanowski – Przewodniczący Zarządu Osiedla nr 7
Poinformował, że w ubiegłej kadencji rada nie zrobiła nic na terenie jego osiedla. W planach na ten rok i lata następne też nie ma nic na jego osiedle. Zwrócił uwagę, że była dokumentacja na sięgacz ul. Dmowskiego-Sikorskiego. Nie uwzględniono również remontu boisk przy SP 3. Uważa, że do 2013 roku miasto powinno spojrzeć na dworzec PKS oraz na targowisko miejskie. Podkreślił, że na te zadania są gotowe dokumentacje.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zamknął dyskusję nad budżetem i poddał pod głosowanie projekt uchwały zgodnie z drukiem 1B uwzględniającym wszystkie poprawki.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 23 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 23/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie budżetu miasta Łomży na 2007 rok – w załączeniu.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Podziękował Radzie za podjęcie uchwały i za merytoryczną dyskusję. Odnośnie dodatków wyjaśnił, że w momencie otrzymania metryczki z Ministerstwa Finansów temat pod obrady Rady powróci. Podkreślił, że uchwała budżetowa została podjęta jednogłośnie, jest to więc budżet Rady i Prezydenta.
Ad. 9
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie zmiany uchwały w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości – w załączeniu.
Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 23 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 24/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
zmieniająca uchwałę nr 365/LVII/05 z dnia 25 listopada 2005r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości – w załączeniu.
Ad. 10
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek – w załączeniu.
Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Krzysztof Sychowicz – radny
Zgłosił wniosek o dokonanie poprawki w § 4 pkt. 1 polegającą na uzupełnieniu zapisu o słowa:”oraz inne organizacje zajmujące się statutowo ochroną i konserwacją zabytków”. Wyjaśnił, że są inne instytucje, takie jak np. TPZŁ, które zajmują się konserwacją zabytków, m.in. konserwacją zabytków cmentarnych, a obecny zapis uniemożliwia towarzystwu ubieganie się o dotacje. Uważa, że dotychczasowa działalność TPZŁ w tym zakresie jest widoczna.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że z tego co pamięta Białystok już taką uchwałę posiada. Jest tam wskazana kwota 500tys.zł. Czy Prezydent przewiduje kwotę do której miasto będzie dofinansowywało te przedsięwzięcia.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że w budżecie miasta zapisana jest na ten cel kwota ponad 300tys.zł. Dodał, że pierwsze kwoty, które szły na ten cel były skumulowane wokół Katedry oraz Kościoła NMP oraz Klasztoru O.Kapucynów. Jest to pierwsza uchwała tego typu i w momencie, gdy zaczną spływać wnioski będzie obraz tego, jakiego rzędu będą to faktycznie wielkości. W chwili obecnej skala potrzeb nie jest znana.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że wniosek jest zasadny i wszyscy głosowaliby za ale musi być warunek, że Radca Prawny tę poprawkę zaakceptuje. Istnieje bowiem pewne niebezpieczeństwo – otwiera ona bardzo szeroko okno dla wszelkich beneficjentów tego typu. O ile sobie przypomina, to Rada już tego typu działania TPZŁ wspierała podejmując odrębne uchwały. Była to określona uchwała dla określonego towarzystwa, na określony cel. Prosi wnioskodawcę, by nie stawiał tego wniosku bez opinii prawnej. Uważa, że jeżeli taka potrzeba zaistnieje, to z tej puli środków oddzielną uchwałą określone środki będzie można scedować.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przytoczył zapisy projektu uchwały. Dodał, że bardzo jasno określają one kto może o te środki się ubiegać. Ponadto dodał, że będzie specjalny zespół konsultacyjny, który będzie te wnioski analizował. Sądzi, że proponowany zapis w § 4 pkt. 1 jest jasno określony i spełnia zamierzenia.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że obawy TPZŁ nie są uzasadnione w tym sensie, że jeżeli radni zwrócą uwagę, to Rada podejmie w następnym punkcie uchwałę o dobrach kultury. Ta uchwała nie zawiera ograniczeń podmiotów ubiegających się o dotacje. Natomiast projekt uchwały, nad którym Rada dyskutuje teraz odwołuje się wprost do ustawy o ochronie dóbr kultury. Ta ustawa mówi wyraźnie, że z dotacji może skorzystać tylko właściciel bądź posiadacz zabytku wpisanego. Tworzenie nowego bytu w postaci stowarzyszenia jest prawnie nieuzasadnione.
Pan Krzysztof Sychowicz – radny
Po wyjaśnieniach radcy wniosek wycofał. Zauważył następnie, że w przypad-ku tego § TPZŁ będzie mogło z tego skorzystać dopiero po zawarciu umów z Parafią rzymsko-Katolicką. Obecnie dążył w tym kierunku, by taka umowa została podpisana. Zauważył, że z tego, co mówił Prezydent wynika, że są pieniądze na zadania celowe i będą się o nie starać na tę działalność.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 25/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie określenia zasad udzielania dotacji celowych na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków, położonych na obszarze Miasta Łomża – w załączeniu.
Ad. 11
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek wraz z autopoprawką dot. zmiany zapisu w § 9 z 10 lat na 3 lata – w załączeniu.
Pani Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu
Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 22 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 26/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie określenia zasad udzielania dotacji celowych w sferze kultury, sztuki, ochrony dóbr kultury i tradycji, a także w sferze podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej – w załączeniu.
Ad. 12
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie ustanowienia tytułu „Honorowy Obywatel Miasta Łomży” wraz z autopoprawką dot. wykreślenia § mówiącego o tym, ze traci moc Uchwała nr 20/74, która w 1992r. nie została zakwalifikowana do uchwał nadal obowiązujących. Dodał, że tytuł Honorowego Obywatela był nadawany w oparciu o ustawę o samorządzie gminnym i Statut Miasta. Podjęcie tej uchwały umocuje ten tytuł prawnie. Prosi więc o podjęcie uchwały wraz z proponowaną poprawką. Podjęcie jej nie powoduje, ze dotychczasowe tytuły racą ważność.
Pani Agata Gołaszewska - Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury i Sportu
Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.
Głos w dyskusji zabrali:
Pan Maciej Borysewicz – radny
Stwierdził, że jego zdaniem uprawnienia Honorowych Obywateli są bardzo skromne i że należy na przyszłość pomyśleć o ich rozszerzeniu. Słyszał, że w niektórych miastach Honorowi Obywatele są uprawnieni do bezpłatnych przejazdów środkami komunikacji miejskiej.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że Honorowych Obywateli powinno się wozić, a nie powinni się oni poruszać komunikacją miejską. Następnie odniósł się do zapisu § 9 regulaminu, który jest dla niego niezrozumiały. Wg niego rażącym naruszeniem jest zostać skazanym przez sąd. Proponuje zmianę zapisu tego §.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zaproponował, aby w § 9 zapisać, że Rada Miejska może pozbawić obywatela Honorowego Obywatelstwa oddzielną uchwałą.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Przedstawił treść wniosku: „§ 9 – Rada Miejska może pozbawić osobę uhonorowaną prawa do używania tytułu w przypadku skazania jej za przestępstwo umyślne”.
W wyniku głosowania powyższy wniosek Rada przyjęła 13 głosami za, przy braku głosów przeciw i 7 wstrzymujących.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z poprawkami.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych, przeciw – 0, 2 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 27/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie w sprawie ustanowienia tytułu „Honorowy Obywatel Miasta Łomży – w załączeniu.
Ad. 13
Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Przedstawił stanowisko Komisji – w załączeniu.
Pani Alicja Konopka – radna
Poprosiła o wyjaśnienie czy Rada nie narusza ustawy o ochronie dóbr osobistych podając imię i nazwisko zainteresowanej.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że ochrona danych osobistych nie jest bezwzględna. Ustawa o ochronie danych osobistych określa, kiedy ta ochrona jest sztywna, kiedy nie można jej naruszyć oraz o przypadkach, które wykluczają taką ochronę. Taką ochronę wyklucza fakt zgody fakt zgody na ujawnienie danych osobowych. Taką ochronę ujawniają inne przepisy, jak ten, że obrady sesji są jawne. Jeżeli obrady sesji są jawne, to każde zdanie jest jawne. Nie można mówić o takiej sytuacji, że odczytanie skargi jest objęte ustawą o ochronie danych osobowych. Podmioty, które składają skargę muszą się na to godzić.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, przeciw – 0, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Uchwała nr 28/V/07
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 21 lutego 2007 roku
w sprawie skargi Pani Jadwigi Jarosz na MPK ZB – w załączeniu.
Ad. 14
Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Przedstawił opinię Komisji w sprawie informacji o realizacji uchwał podjętych w IV kwartale 2006 roku – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 15
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Poprosił, aby informację przedstawił obecny na sesji Prezes MPEC.
Pan Marian Mielcarek – Prezes MPEC
Stwierdził, że przedsiębiorstwo przedłożyło dane na piśmie. Jeśli będą pytania, odpowie na nie.
Pan Mariusz Chrzanowski – Zastępca Przewodniczącego Komisji Gospodarki
Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Pan Marian Mielcarek – Prezes MPEC
Podziękował za tę opinię. Zapewnił, że postara się, by w latach następnych nie była ona gorsza.
Ad. 16
Pan Mariusz Chrzanowski – Zastępca Przewodniczącego Komisji Gospodarki
Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że ten program jest listą, która się zmienia. Proponuje, aby zadanie zgłoszone przez Komisję dopisać do tego programu, a każde posunięcie i tak życie zweryfikuje.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poddał pod głosowanie opinię Komisji Gospodarki Komunalnej wraz ze zgłoszoną poprawką.
W wyniku głosowania Rada powyższą opinię przyjęła wraz z poprawką 22 głosami za
Ad. 17
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Bezpieczeństwa i Porządku
Stwierdziła, że Komisja dość długo dyskutowała na ten temat. Podkreśliła, że temat bezpieczeństwa w szkołach był omawiany w odniesieniu do trzech standardów. Pierwszy to zdrowie, higiena i bezpieczeństwo pracy. Drugi to wychowanie i opieka, praca wychowawcza i profilaktyczna szkoły, a trzeci to praca opiekuńcza szkoły. W pierwszym obszarze przedstawiono prace remontowe wykonane w czasie ostatnich wakacji, i jak to wpłynęło na poprawę warunków i bezpieczeństwo dzieci uczących się w placówkach oświatowych. Sporo zostało zrobione, ale do zrobienia też jest jeszcze dużo. Sporo inwestycji, tam gdzie są dzieci niepełnosprawne udało się wykonać dzięki pozyskaniu środków z PFRON. Szkoda, że program ten już się kończy. Jeśli chodzi o remonty, to niepokojący jest stan boisk. Wiele boisk wymaga renowacji, i to pilnej. Dobrze by było, gdyby w końcu udało się zagospodarować obiekt po pływalni przy ZSO nr 1. Odnosząc się do obszaru drugiego analizowano pracę wychowawczą i profilaktyczną w szkołach. Szkoły realizują programy profilaktyczne i korzystają ze środków ŁPPiRPAiPS. W szkołach pracują psycholodzy, pedagodzy i ich praca jest wykorzystywana przez szkoły, by zdiagnozować problemy wychowawcze. W chwili obecnej komisja czeka na informację trójek wizytujących szkoły. Ma nadzieję, że dzięki temu otrzyma wiele interesujących uwag. Wówczas jeszcze raz komisja przyjrzy się bezpieczeństwu w szkołach, ale pod kątem zagrożenia patologiami. Dobrze by było, aby komisja, gdy ten temat będzie przedmiotem dyskusji, otrzymała informację kompleksową z prokuratury i sądu rodzinnego oraz ten raport trójek. Chodzi o to, by komisja bliżej poznała czym szkoły są zagrożone.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 18
Pan Mariusz Chrzanowski – Zastępca Przewodniczącego Komisji Gospodarki
Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji dotyczącą programów pomocowych – w załączeniu.
Ad. 19
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odpowiadając na interpelację radnego Borysewicza poinformował, że najczęstszym gościem w UM jest NIK, są resorty Rządu RP, są przedstawiciele Urzędu Kontroli Skarbowej, Urzędu Marszałkowskiego, Wojewody podlaskiego, RIO, przedstawiciele UE w Polsce oraz PIP. W ubiegłym roku takich kontroli było 70-80. Nie przypomina sobie, aby były to protokoły negatywne, są one pozytywne z uwagami. W chwili obecnej w urzędzie gości NIK na dwóch kontrolach subwencji celowej i dotacjach. Każde wystąpienie pokontrolne NIK jest publikowane w BIP, można wejść i poczytać. Jeśli jest kontrola w urzędzie, to przeplata się ona także z kontrolą jednostek podległych. Szczegółowej odpowiedzi w tej sprawie udzieli na piśmie.
Odpowiadając radnemu Chrzanowskiemu wyjaśnił, że w 2004r. samorządy zostały zobligowane do wypłaty świadczeń rodzinnych. Rozważano możliwość stworzenia kart bankomatowych i wówczas koszt wdrożenia tego procesu obciąża tylko i wyłącznie miasto. Obiecuje, że wspólnie z Panią Skarbnik przeanalizują to, i jeżeli to ułatwi pracę urzędu i petentów, to ten problem rozwiążą.
Odpowiadając radnemu Głazowi wyjaśnił, że w tej sprawie na sesji nie składał wyjaśnień. Sprawę zna podobnie jak radny z sesji. Był pewien, że ten pan się odwołał poprzez Prezesa Zamówień Publicznych. Nie wie czemu, skoro czuje się pokrzywdzony, nie zawiadomił organów ścigania. Stwierdził następnie, że chyba będzie musiał to wszystko przesłać drogą służbową do Prokuratury. Podkreślił, że szkoda, że osoby, które dochodzą swoich roszczeń nie robią tego na drodze umocowań prawnych. Kończąc stwierdził, że zastanowi się jeszcze jak tę sprawę załatwić.
Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady
Wyjaśnił, że wówczas na sesji obaj w ogólnej dyskusji się zgodzili, że jeżeli był przetarg, to powinien wystąpić, i że to zrobił, był przekonany.
Ad. 20
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Przedstawił pisma skierowane do Rady:
1. Prezesa Sądu Okręgowego informujące o wygaśnięciu mandatu ławnika – Pani Gołaszewskiej – w załączeniu
2. PHU Borawski kierowane do Prezydenta, do wiadomości Rady z prośbą o utwardzenie drogi przy WZGS – w załączeniu
3. rodziców dzieci niepełnosprawnych dot. zwrotu kosztów transportu dzieci – Rada pismo 19 głosami za, przy 3 wstrzymujących przekazała Komisji Rodziny
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przypomniał działania Rady poprzedniej kadencji dot. utworzenia DDP. Uważa, ze należy temat przedyskutować.
Pani Edyta Śledziewska – radna
Potwierdziła, że temat powraca i że sprawa dotyczy 4 osób. Zwróciła uwagę, że są to dzieci z tak dużymi uszkodzeniami, że nie mogą uczestniczyć w zajęciach w szkole specjalnej, dlatego powstał ten ośrodek. Uważa więc, że warto się temu przyjrzeć.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Odczytał dalsze pisma skierowane do Rady:
4. SP nr 10 skierowane do Pezydenta i Komisji Edukacji dot. dotacji – pismo Rada przyjęła do wiadomości
Ad. 21
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży
Poinformował, że w poniedziałek odbyła się kontrola z Wydziału Kontroli Urzędu Wojewódzkiego, a dotyczyła terminowości składania oświadczeń. Dodał, że protokół z kontroli nie zawiera uwag.
Następnie Rada udzieliła głosu Panu Jackowi Piorunkowi
Pan Jacek Piorunek
Poinformował, że jego mandat radnego Sejmiku wygasł w dniu dzisiejszym o godz. 24. Zakończył się 3 okres niezwykłej nienawiści, przeplatany kampanią polityczna i wszelkiego rodzaju zabiegami. Na sesję przybył zobligowany wcześniejszym wystąpieniem Pana Olbrysia. Podkreślił, że nie było żadnych ustaleń. Koalicję tworzyła PO i PSL w ilości 12 radnych. Do tego doszło 3 radnych Lewicy i Demokratów, którzy jednak do koalicji nie wchodzili. Drugą koalicję stanowiło PiS z Samoobroną. W pewnym momencie jeden radny PSL przeszedł do PiS. Został powołany marszałek i to PiS dyktował warunki wybory Zarządu Województwa. W dalszej części swej wypowiedzi przedstawił kulisy prób wyboru Zarządu, które ostatecznie zakończyły się rozwiązaniem Sejmiku o godz. 24.00. Uważa, ze dobrze się stało, ponieważ taka sytuacja uniemożliwiałaby Sejmikowi właściwe wypełniani powierzonych zadań. Uważa, że to co można było stracić poprzez działania Sejmiku byłoby gorsze niż koszt ponownych wyborów. Kończąc podziękował Radzie za możliwość wypowiedzenia się i za współpracę.
Pan Tadeusz Zaremba – radny
Stwierdził, że przedłożył Radnym materiał dotyczący przedsiębiorczości. Podkreślił, że jest to jedyna znana mu inicjatywa, której patronuje Prezydent RP. Przekazuje to radnym z rekomendacją, by w Łomży to również zaistniało. prosi aby promować ludzi młodych.
Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady V zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Wiesław Tadeusz Grzymała
