BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Na ogólną liczbę 23 radnych Rady Miejskiej Łomży w obradach sesji uczestniczyło 22 radnych, co stanowi 95,6% ogółu radnych.

Ponadto w obradach sesji uczestniczyły osoby zgodnie z załączoną listą obecności.

Obrady sesji rozpoczęto o godz. 10.00, a zakończono o godz. 13.50.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady Miejskiej Łomży

Otworzył obrady II sesji Rady Miejskiej Łomży i po zapoznaniu się z listą obecności stwierdził prawomocność obrad. Następnie poprosił o uwagi do porządku obrad.

Radni uwag nie zgłosili i 19 głosami za /jednogłośnie/ przyjęli następujący porządek dzienny:


1.
Przyjęcie protokołów z obrad I oraz II sesji Rady Miejskiej

2.
Składanie interpelacji i zapytań

3.
Podjęcie uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie miasta Łomży na rok 2006

4.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta

5.
Podjęcie uchwały w sprawie wydatków, które nie wygasają z upływem 2006 roku

6.
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Łomżyńskiego Programu Profilaktyki, Rozwiązywania Problemów alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2007 rok

7.
Pierwsze czytanie budżetu miasta na 2007 rok

8.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania

9.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady

10. Sprawy różne

Ad. 1

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

Poprosił o uwagi do protokołów z obrad I i II sesji Rady Miejskiej.

Radni nie zgłosili uwag do protokołu z I sesji rady i w wyniku głosowania protokół przyjęli 19 głosami za – jednogłośnie.
Radni nie zgłosili również uwag do protokołu z II sesji Rady i w wyniku głosowania protokół przyjęli 19 głosami za – jednogłośnie.

Ad. 2

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Jan Kleczyński – radny

Zwrócił się do Prezydenta Miasta z następującymi zapytaniami:
1. czy środki finansowe, które były obiecane w końcówce ubiegłej kadencji na wykup gruntów w dzielnicy Zawady Przedmieście są zabezpieczone jeszcze w budżecie tego roku i czy Pan Prezydent planuje wykupienie gruntów celem konsolidacji przeprowadzenia tam określonych działań, wynikających z potrzeb lokalnej społeczności,
2. czy miasto przewiduje ułożenie chodnika na odcinku od stacji BP do przejścia kolejowego?

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Pyta czy w związku z tym, że w niedługim czasie będzie uchwalany budżet Sejmiku Województwa, a w naszym budżecie znajdują się środki na II etap modernizacji stadionu Pan Prezydent wystąpił z oficjalnym wnioskiem do Marszałka Województwa i do sejmiku o dołożenie - tak, jak to było w roku ubiegłym, środków na modernizację stadionu miejskiego?

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zwracając się do Przewodniczącego Rady stwierdził, że w mediach było głośno o tym, że on i radny Brodziuk mogą stracić mandat radnego poprzez pełnienie określonych funkcji w mieście. Pyta więc – ponieważ ta informacja nie dotarła do wszystkich, zwłaszcza do mediów, jaka jest odpowiedź Wojewody.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

Stwierdził, że odpowiedź Wojewody w sprawie o którą pyta radny Lipski przedstawi w punkcie „odpowiedź na interpelacje i zapytania”.

Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.

Ad. 3

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zmian w budżecie miasta na 2006 rok wraz z autopoprawką.

Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Poprosił o przerwę, by komisja mogła zaopiniować autopoprawkę.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

Ogłosił przerwę.

Po przerwie

Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości
i Zagospodarowania Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

Pani Alicja Agata Gołaszewska – Przewodnicząca Komisji Edukacji, Kultury
i Sportu

Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.

Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

W dyskusji głos zabrali:

Pani Alicja Konopka – radna

Poprosiła o wyjaśnienie dotyczące wniosku Komisji Rozwoju – o jaką kwotę chodzi i z jakiego budynku. Poprosiła również Prezydenta o wypowiedź co o tym wniosku sądzi.

Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości
i Zagospodarowania Przestrzennego

Wyjaśnił, że wniosek, o który pytała radna Konopka został zgłoszony na Komisji Rozwoju i dotyczy on projektu budynku z tyłu ratusza, przy ul. Zamiejskiej. Ma to być budynek urzędu z dwupoziomowym parkingiem. Argumentując ten wniosek zwrócono uwagę, że ledwo został zakończony remont starej części ratusza, a już proponuje się budynek za 5-6mln zł. Zdaniem wnioskodawcy, w tej kadencji nie stać miasta na takie wydatki. On również uważa, że na chwilę obecną jest to zbyt pochopna decyzja. Innego radnego argumentacja mówiła, że jest to przeznaczane na uliczki, na utrzymanie dróg. popiera to, chodzi tu o Łomżycę, która jest bardzo zaniedbana i niedoinwestowana na 2007 rok. Zwrócił uwagę, że Rada akceptuje poszczególne zadania w poszczególnych dzielnicach. Pora spojrzeć również na inne części miasta. Podkreślił następnie, że rok 2007 będzie „chudym” rokiem. Nie będzie wniosków z zewnątrz i jeśli te 200tys.zł pójdzie na Łomżycę, to on to popiera i Komisja też. Radę również prosi o poparcie. Zwracając się do Prezydenta stwierdził, że zły to gospodarz, który widzi tylko centrum, a poza centrum jest biednie, smutno i brudno. Należy patrzeć szerzej, na całe miasto.
Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że ma nadzieję, że Prezydent wniosku będzie bronił. Dodał, że on ma nieco inne spojrzenie na kwestię priorytetów jeśli chodzi o inwestycje. Zwrócił uwagę, że czas wyborów już minął, nie należy więc szafować uliczkami ale spojrzeć trochę inaczej. Należy przede wszystkim zastanowić się nad tym aby realizować cele nadrzędne, a nie dotyczące tylko danego osiedla. Jego zdaniem tak się akurat składa, ponieważ budowa parkingu, nie jest to tylko sprawa danego osiedla wokół ratusza ale problem całego miasta, jak i wszystkich, którzy przyjeżdżają do ratusza z zewnątrz. szkoda, że przez całą kadencję trwała drobna sprawa dotycząca porządkowania terenu z tyłu ratusza – wjazd od ul. Senatorskiej. Zmieniło to jednak image samego ratusza, jak i Rady. Jego zdaniem uporządkowanie parkingu rozwiąże problem parkowania, co jest bardzo ważnym zadaniem i gdyby jeszcze Pan Prezydent powiedział, że jest to projekt, który można wkomponować w listę inwestycji, które mogą uzyskać dofinansowanie ze środków unijnych – a miasto jest na etapie przygotowywania regionalnych programów operacyjnych na lata 2007-2013, to może się okazać, że mimo tego, że będzie to kosztowało 5-6mln.zł, to z budżetu miasta udałoby się to zrobić za ¼ środków. Przypomniał, jakie były problemy gdy przygotowywano grunt pod ten parking. Prosi, by Rada wyobraziła sobie sytuację, gdy tego terenu nie było, jakie były problemy z parkowaniem i problem ten dotyczyłby nie tylko mieszkańców ale wszystkich, którzy korzystają z usług instytucji znajdujących się w centrum miasta. Prosi więc o rozwagę w dyskusji, co jest ważniejsze i bardziej zasadne. Należy zastanowić się czy jeżeli to się teraz nie uda, nie wprowadzić tego do budżetu roku 2007.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Wyjaśnił, że to on był wnioskodawcą zdjęcia tego zadania. Wnioskując kierował się przede wszystkim tym aby tę kwotę przeznaczyć na bieżące utrzymanie dróg. Wyjaśnił, że bieżące utrzymanie dróg to nie tylko Łomżyca ale całe miasto. On nie zgłaszał ulic, uliczek. Jeżeli chodzi o środki przeznaczone w zmianach do budżetu, to projekt ten „wyskoczył jak zając z kapelusza”. Nikt o nim nie słyszał. Nie ma nic przeciwko parkingowi, z tych pieniędzy można to zrobić. On widzi problem w tym, że skończono budowę jednego ratusza, a już proponuje się wejście w następne wydatki i pokazuje się mieszkańcom, że bardziej interesuje Radę urząd niż mieszkańcy. Zwrócił uwagę, że w mieście jest kilkanaście kilometrów ulic gruntowych, a więc przede wszystkim tym należy się zająć i to jest podstawa działania rady, by pokazać mieszkańcom, że przede wszystkim Rada myśli o nich. Podkreślił, że nie należy łudzić się, że Unia da środki na budowę biurowca.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że projekt ten „nie wyskoczył jak zając z kapelusza” ale krąży już w Radzie trzy kadencje. Ponadto jest to kwestia, która łączy się z budową dwupoziomowego parkingu, a więc z tym, że budowa takiego parkingu musi być powiązana z rozwiązaniami architektonicznymi co do usytuowania w tym terenie tegoż budynku, który jest potrzebny dla tych instytucji rozmieszczonych po mieście. Następna sprawa wiąże się z rozwiązaniami dotyczącymi całego zaplecza. To, o czym mówił radny Nowakowski dotyczyło zrobienia wjazdu. Dodał, że od dwóch lat leży w urzędzie projekt zagospodarowania tego terenu, wykonany przez ŁSM, która wykonując projekt dla swojej części, wykonała go dla całości terenu i od dwóch lat rada osiedla działająca na tym terenie prosi by wreszcie teren ten zagospodarować. Podkreślił, że ten projekt wiąże się z rozwiązaniem trzech problemów: 1/ zagospo-darowaniem tego terenu na parking, który jest związany z budową tego budynku, 2/ budynkiem dla urzędu, który służy instytucjom obsługującym obywatela, który dzisiaj biega po całym mieście, 3/ zagospodarowaniem tego terenu od ul. Senatorskiej.

Pan Jan Kleczyński – radny

Stwierdził, że ponieważ w drukach 14, 14A nie znajduje odniesienia do kwestii, którą poruszył w interpelacjach, prosi Prezydenta, by odniósł się do tego zagadnienia, ponieważ wiąże się to ze skargą mieszkańców zawad Przedmieście, dot. wykupienia przez miasto gruntu powyżej 1,5ha aby można tam było właściwie przeprowadzić procedurę scalenia. Wcześniej usłyszał odpowiedź od Zastępcy Prezydenta – Pana Sroczyńskiego, że takie pieniądze w budżecie są. Prosi wiec o wyjaśnienie, gdzie te pieniądze są zapisane.

Pan Paweł Borkowski – radny

Odpowiadając przedmówcom wyjaśnił, że w ich wystąpieniach są przekłamania. Umawiano się, że jeśli kamienica na rogu ul. Farnej i Starego Rynku zostanie sprzedana, o ile zostanie sprzedana, dopiero wówczas jeśli zostaną podjęte jakiekolwiek ruchy. Jako Komisja nie są przeciwni budowie tego budynku ale nie w tym roku. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka uważa, że wjazd nic do tego nie ma. Należy zadbać o budynek przy ul. Senatorskiej, Rządowej, Giełczyńskiej, a nie dbać tylko o budynek gdzie siedzą urzędnicy. Zauważył, że reszta Starówki to bieda z nędzą. Proponuje, by radny przeszedł się po podwórkach ul. Giełczyńskiej, Pocztarskiej, Rządowej. Jeszcze raz podkreślił – są za, jeśli przyszłyby środki z Unii Europejskiej. Nie można wmawiać, że będą na to środki unijne. Na komisji Pani Naczelnik powiedziała wyraźnie, że na to nie będzie środków z UE. To wszystko będzie z budżetu miasta. Jeżeli zostanie przyjęta dokumentacja, wówczas będzie tłumaczenie, że należy robić, bo przepadnie dokumentacja za 500tys.zł. Prosi więc o rozwagę.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że temat zagospodarowania tego terenu i budowa budynku były poruszane w kadencji 1994-1998, jak też temat ten przewijał się w minionej kadencji. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego wyjaśnił, że chce sprostować, że tego nie buduje się dla urzędników ale dla miasta, dla klientów tego urzędu. Obecnie brakuje miejsc do parkowania w centrum miasta. Ludzie obstawiają ul. Woziwodzką i inne uliczki aby przyjść, załatwić sprawę. Zauważył, że Urząd Miejski jest urzędem rozproszonym po całym mieście. Miastu przekazano do prowadzenia całość świadczeń rodzinnych. Trzeba było w tym celu stworzyć cały wydział, który funkcjonuje przy ul. Polnej. Jest to niestety poza miastem. Wyjaśnił, że jest wiele zadań zleconych, które obsługują inne jednostki, ponieważ brak miejsca i miasto traci z tego tytułu środki. Dlatego tez zaproponował to zadanie na opracowanie dokumentacji. Koncepcja jest już przygotowana. Teren ogromnym kosztem poprzedników został wykupiony. Proponuje, by Rada ten wniosek zaopiniowała pozytywnie. Nie ukrywa, że środki na to zadanie z UE da się pozyskać. Przypomniał, że było wiele inwestycji, które zostały wpisane do budżetu a potem się środki na to znalazły, i inwestycje są już zakończone. Nie zgadza się z wypowiedzią, że miasto jest brudne i zaniedbane. Taka wypowiedź obraża i urząd i jednostki podległe, bo robione jest wszystko, by miasto utrzymać na wysokim poziomie czystości. Podkreślił, że nie ma okręgu wyborczego, na który by nie zostały skierowane środki finansowe. W kampanii wyborczej niektórzy mu zarzucali, że zbyt mało na ulicę środków skierowano a za dużo na inne działy, inni natomiast odwrotnie. Sam więc nie wie co lepsze i w którym kierunku iść? w kubaturę czy w innym kierunku? Uważa, ze należy te wszystkie problemy przedyskutować i wybrać najlepsze rozwiązanie. Tak było w poprzednich kadencjach i ma nadzieję, że będzie tak dalej. Zauważył, że jest WPI, który jest elastycznym planem, uwzględniającym wszelkie możliwości. Odnosząc się następnie do wypowiedzi radnego Kleczyńskiego stwierdził, że odpowiedzi w tej sprawie udzieli Naczelnik Rzędarska.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Poparł wypowiedź Prezydenta iż Łomża nie jest brudna i zaniedbana. Tak nawet nie można myśleć, ponieważ przyjeżdżają ludzie z zewnątrz i mówią, że Łomża pięknieje, i to się chwali. W swoich ulotkach pisali, że taka była potrzeba, by robić uliczki – tę małą infrastrukturę, bo wszyscy tego chcieli. Chciałby natomiast aby Rada tej kadencji pozostawiła po sobie coś trwałego, nikt nie mówił, że tym obiektem ma być biurowiec. Dobrze, że na Komisji Rozwoju ta dyskusja wynikła i o tym trzeba mówić. Jeśli obecnie będzie realizowany ten budynek za 5-6mln.zł, to inwestycja ta pochłonie 2/3 ogółu środków na inwestycje, dlatego też radni głośno się zastanawiają czy nie dać rok odetchnąć budżetowi. Nikt nie mówi nie. Został zakończony remont starej części ratusza, wygląda pięknie. Obecnie pokończyły się programy i być może należy poczekać rok, by mieć pewność na pozyskanie funduszy. Uważa, że właśnie dlatego radni mają dylemat i tu nie da się zachować dyscypliny, bo są to duże pieniądze. On jest pro inwestycyjny i jego zdaniem wywód radnego Nowakowskiego wprowadził wątpliwości. Prosi więc o wyjaśnienie czy do jakiegoś programu taki budynek da się zapisać czy nie.

Pan Jan Bajno – radny

Stwierdził, że jest jak najbardziej za nowymi inwestycjami ale w pierwszej kolejności należy skończyć stare, już zaczęte, na które w tym roku zabrakło pieniędzy. Jest po spotkaniach z dwoma radami osiedlowymi i w ocenie mieszkańców wcale to tak nie wygląda dobrze. Mówi tu o mieszkańcach ul. Żabiej, Polnej czy Wesołej i Wojska Polskiego. Mieszkańcy Łomżycy mają pewne wątpliwości, bo to teren od dawna zaniedbany. Faktem jest, że co roku idą środki aby dopędzić resztę miasta, jest wiele potrzeb. Jako przykład podał ul. Żabią czy też drogę dojścia do SP nr 5. Będzie popierał wniosek Komisji Rozwoju. Odnośnie sprzedaży budynku przy ul. Farnej stwierdził, że temat miał być zamknięty po wnioskach Państwowej Inspekcji Pracy. Był wówczas wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej, że te środki ze sprzedaży budynku trafią na nowy budynek. Zauważono natomiast, że w budżecie jest remont tego budynku, a nie sprzedaż, dlatego też na komisji zrodziła się wątpliwość.


Pan Zbigniew Lipski – radny

Zwrócił się do Prezydenta z prośbą aby podległe mu wydziały przygotowały informację ile w latach 2002-2006 przeznaczono środków na poszczególne dzielnice, by wszyscy wiedzieli ile środków z budżetu miasta poszło na poszczególne okręgi.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zwrócił się do rady z prośbą, by nie dała się zwariować. Poprzednia Rada kierowała się daleko idącą polityką zrównoważonego rozwoju. Dodał, że w obszarze tzw. obszaru Łomżyca wykonano bardzo dużo, tj. ul. Poznańska na ok. 9mln zł; Wesołowskiego, Korczaka, Kręta, Ogrodnika, Fabryczna, Lipowa, Wojska Polskiego, Browarna. Rozumie skalę problemu ale ul. Żabia byłaby już tematem zamkniętym gdyby miasto otrzymało środki na II etap systemu wodno-kanalizacyjnego. Urząd Marszałkowski nie dał jednak na to zadanie środków. Projekt podzielono na dwie części i znów nie otrzymali środków. Nadal jednak myślą o tym, by te elementy, gdzie jest możliwość współfinansowania z UE, środki pozyskać. Już grupują w tym celu pewne inwestycje. Odnosząc się do ul. Żabiej wyjaśnił, ze ulica ta nie posiada żadnej infrastruktury. Planowane jest zrobienie tej ulicy w całości, z nawierzchnią włącznie. Przygotowania w tym kierunku czynią. Należy jednak dokonać wykupu gruntów, a będzie tu bardzo mocna interwencja we własność prywatną. To samo dotyczy ul. Polnej. Wszędzie tam, gdzie jest naruszenie własności, są opory mieszkańców. Tam, gdzie te sprawy są uregulowane, realizacja przebiega bardzo sprawnie. Dodał następnie, że przyjmuje wniosek radnego Lipskiego do realizacji. Analizując te dane radni zobaczą ile środków przeznaczono na poszczególne okręgi, wówczas okaże się, że najbardziej „pokrzywdzona” jest SM „Perspektywa”.

Pan Paweł Borkowski – radny

Poprosił, by nie wkładać w jego usta słów, których nie wypowiadał. Mówił on, że zły to gospodarz, źle gospodarze, którzy dbają o centrum, a nie dbają o całość miasta. Proponuje, by zrobić komisję wyjazdową i on pokaże, gdzie na obrzeżach Łomży jest brudno, nudno i błoto. Prosi o nie zarzucanie komisji, że dba tylko o uliczki. On i komisja byli zdania, że rok 2007 będzie rokiem chudym. Nie będzie żadnych środków spoza budżetu, będą tylko środki własne. Komisja nie jest przeciwna budowie tego budynku ale nie w 2007 roku. Jeżeli w latach następnych będą większe środki unijne, będzie można rozpocząć tę inwestycję. Przez rok z tym parkingiem można jeszcze zaczekać. Rada poprzedniej kadencji również nie wyraziła zgody na parking dwupoziomowy i budynek. Zgodziła się jednak na wykup gruntów.

Pani Alicja Bandzul – radna

Stwierdziła, że nie jest przeciwna inwestycji przy ratuszu. Zgadza się jednak z wypowiedzią radnego Bajno, że Łomżyca jest dzielnicą zaniedbaną. Jako przykład podała ul. Piaski. Jest tam kanalizacja, jest gaz, jest całe uzbrojenie. Posiada informację, ze te grunty nie są gruntami prywatnymi ale publicznymi, a więc miasto może już tę drogę utwardzić. W rejonie tym nie była robiona żadna ulica. Mieszkańcom żyje się tam bardzo trudno i bardzo źle. Nie da się tam w chwili obecnej ani przejść, a ni przejechać. Z tego co jej wiadomo nie ma tam już potrzeby wykupywania gruntów.
Pani Alicja Konopka – radna

Potwierdziła stwierdzenie Prezydenta, że nie można dać się zwariować. Zwróciła uwagę, że obecnie Rada nie dyskutuje o planie na 2007 rok ale o zmianach w budżecie, gdzie mowa już o 220tys.zł na dwupoziomowy parking i budynek biurowy. Uważa, że jest aż nieprzyzwoitym, by każdy radny wstawał i mówił o swojej ulicy. Rada powinna dbać o całość miasta i myśleć o tym, by miasto rozwijało się równomiernie. Należy również pamiętać o tym, że wszędzie centrum miasta jest najistotniejsze. Jest to serce miasta, o które w sposób szczególny należy dbać, nie zapominając o całości miasta i dbać o jego rozwój. Nie wie czy jest zasadne odkładanie tego zadania, ponieważ zawsze coś ważniejszego można znaleźć. Ponadto uważa, że Pan Prezydent i Pani Skarbnik są na tyle doświadczonymi pracownikami, że nie pozwolą, by jedna inwestycja zdominowała cały budżet na inwestycje. Nie wie czy coś by się stało gdyby te środki przenieść jako wydatki niewygasłe. Jest to bowiem problem istotny dla miasta. Zauważyła, że gdy była mowa o hipermarkecie, to głosy mówiły że nie, bo będzie problem komunikacyjny. Gdy w tym momencie mówi się o rozwiązaniu pewnego problemu komunikacyjnego, to również są głosy, że nie, bo są sprawy ważniejsze. Ona to rozumie, że są ale proponuje, by na chwilę obecną dyskusję zakończyć.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając radnej Bandzul odnośnie ul. Piaski wyjaśnił, że nie jest to prosta sprawa, gdyż jest tam wspólnota gruntowa. Jest w urzędzie wniosek prezesa wspólnoty o odszkodowanie za grunty Piaski i Podleśna na ogromną kwotę. Obecnie sprawa ta jest jeszcze w rękach Pana Wojewody. Jeśli to będzie decyzja pozytywna dla miasta, wówczas przystąpią do realizacji projektu i to wykonają. Podkreślił, że przed każdym podjęciem decyzji jedzie i sprawdza sytuację. Wie więc jak trudno żyje się mieszkańcom. Na to wszystko potrzeba jednak czasu i środków finansowych. Można na tę infrastrukturę pozyskać środki z UE, próbują więc łączyć pewne inwestycje, by te środki znaleźć i pozyskać. Tam, gdzie te uliczki są krótkie i nie ma szans na środki z zewnątrz, są one wykonywane z budżetu miasta i to robią. Poprosił następnie, by Pani Rzędarska wyjaśniła kwestię wykupu gruntu w Zawadach Przedmieście.

Pani Anna Rzędarska – Kierownik OGiGG

Odpowiadając radnemu Kleczyńskiemu wyjaśniła, że nie wykupiono gruntów w Zawadach Przedmieście, ponieważ wniosek o wykup złożył tylko Pan Choromański, a działka jest w udziałach razem z Panią Kasprzak, która wniosku nie złożyła. Warunkiem sprzedaży było wyjście z udziału. Trzeba działkę wydzielić geodezyjnie, ponieważ teren ten objęty jest scaleniem, nie można tego dokonać w tej chwili. Będzie scalenie, będzie możliwość podziału i wykupu. Pieniądze przekazane są w środkach niewygasłych.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

Zakończył dyskusję o poddał pod głosowanie wniosek Komisji Rozwoju o zdjęcie środków finansowych w wysokości 220tys.zł z działu 750 – budynek biurowy z parkingiem i przekazanie tej kwoty na utrzymanie dróg.
W wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 11 głosami za, przy 4 przeciw i 5 wstrzymujących się.

Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z autopoprawką i przyjętym przez Radę wnioskiem.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, przeciwko – 0, 1 osoba wstrzymała się od głosu.

Uchwała nr 9/III/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 grudnia 2006 roku
w sprawie zmian w budżecie miasta na 2006r. – w załączeniu

Ad. 4

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

Przedstawił wniosek w sprawie ustalenia wynagrodzenia Prezydenta.

Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych.

Uchwała nr 10/III/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 grudnia 2006 roku
w sprawie ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łomży – w załączeniu.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Podziękował za podjęcie uchwały.

Ad. 5

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Przedstawiła wniosek w sprawie wydatków niewygasających z 2006 roku – w załączeniu.

Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

Pan Paweł Borkowski – Przewodniczący Komisji Rozwoju, Przedsiębiorczości
i Zagospodarowania Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

Pan Piotr Grabani – Przewodniczący Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Zwrócił się z zapytaniem dot. zapisu w pkt. 1 – inwestycje zgłaszane do funduszy UE – wykupy dokumentacji, gdzie są dwie pozycje: opracowanie dokumentacji ul. Piłsudskiego i opracowanie dokumentacji na remont i modernizację Al. Legionów. W budżecie w tym samym punkcie było opracowanie dokumentacji projektowej na zadanie „rozbudowa i modernizacja lokalnej infrastruktury drogowej na osiedlach Nowa Łomżyca, kpt. Skowronka, Wiśniowa, Piwna, Bartnicza, opracowanie dokumentacji technicznej dla zadania „tereny rekreacyjne nad Narwią – bulwary, opracowanie dokumentacji technicznej pod projektowanie urządzeń infrastruktury technicznej nowopowstałych ulic, scalonych w kompleksie ulic położonych w obrębie ulic: Mickiewicza i Sikorskiego. Pyta skąd ta rozbieżność. Pyta również odnośnie Zawad Przedmieście – jest w pkt. 10 - wypłaty odszkodowań, wykupy gruntów – dot. to rejonu ul. Dmowskiego, Fabryczna, Polna. Nie ma Zawad Przedmieście. Wskazując tylko i wyłącznie te tereny, odcina się Zawady Przedmieście, a była mowa, że te środki zostaną przeniesione.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Wyjaśniła, że jeżeli chodzi o wykup terenów, o których mówi Pan Wiceprzewodniczący Rady, to wystąpiła Pani Kierownik Rzędarska i mówiła o tym, że w związku z tym, że współwłaściciele nie zgadzają się na wykup terenu, nie ma możliwości dokonania takiego wykupu. Ten wykup, jeżeli sytuacja stanie się faktyczna, będzie dokonana w 2007 roku z wydatków roku 2007.

Pan Janusz Nowakowski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Stwierdził, że ma pewną wątpliwość, której nie można było przedyskutować na komisji, ponieważ informacja dotycząca stworzenia listy priorytetów i listy zadań, które mogą być dofinansowane w ramach programu operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej” pojawił się dopiero kilka dni temu i tak się składa, że dwa tematy, które są w przygotowaniu wniosków do tego programu, objęte są również wykazem zadań, które są na liście wydatków niewygasłych. Dotyczy to poważnych wydatków dot. dokumentacji na modernizację ul. Piłsudskiego i Al. Legionów. W związku z tym, że została ogłoszona lista i projekt łomżyński dot. rozbudowy dróg wojewódzkich, w tym Al. Legionów i Piłsudskiego na tej liście się nie znalazł. Oznacza to, że szanse dofinansowania z UE z tego programu są praktycznie zerowe przy tej ilości wniosków. Zachodzi więc jego zdaniem pytanie czy nadal te obie inwestycje są zasadne, by wydawać środki na dokumentacje, które będą „półkownikami”. Podkreślił, że byłoby to zasadne gdyby te inwestycje znalazły się na tej liście.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że ten wniosek został złożony. Uzyskał akceptację Ministra Rozwoju Regionalnego, przesłany został do Marszałka Województwa Podlaskiego i na tym etapie się nie załapał. Jest tym zdziwiony. Nie poddaje się i pojedzie do Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie wyjaśnienia tej inwestycji. W chwili obecnej dyskutują na temat tych projektów. Jego zdaniem jest sens wykonywania dokumentacji na temat tej inwestycji i ma nadzieję, że nie będzie to dokumentacja, która będzie leżała. Będą się starali znaleźć środki finansowe na realizację tej inwestycji. podtrzymuje więc swoje wnioski.

Pani Wiesława Serwatko – Naczelnik Wydziału PGI

Odpowiadając radnemu Głaz wyjaśniła, że ta pozycja w budżecie nazywa się „inwestycje zgłaszane do funduszy strukturalnych”. Jest to pozycja w budżecie, która pozwala przygotowywać inwestycje, które są zgłaszane do funduszy strukturalnych, są też zapisane w WPI. Inwestycja, o której mówił radny Nowakowski i Prezydent, jest w WPI i jest to inwestycja zgłaszana do funduszy strukturalnych, dlatego też znalazła się w środkach niewygasłych jako ogłoszony przetarg na I część podpisano umowę. Natomiast infrastruktura drogowa na Osiedlu Nowa Łomżyca, tj. ul. Skowronka, Wiśniowa, Piwna i Bartnicza – są to ulice, które przeszły na rok 2007. W projekcie budżetu jest to zapisane „do przygotowania inwestycyjnego”. W informacji z realizacji planu finansowo-rzeczowego są wyjaśnienia dlaczego te inwestycje nie zostały wykonane w 2006r. Odnośnie bulwarów wyjaśniła, że nie można dojść do porozumienia z zespołem projektowym ale przygotowują we własnym zakresie przetarg na wykonanie bulwarów, ścieżki rowerowe plus deptak. Opracowanie dokumentacji projektowej infrastruktury technicznej w obrębie lic Aleja Legionów, Sikorskiego, Mickiewicza i Wyszyńskiego jest też na etapie sprawdzania ofert. Była ta inwestycja zapisana i przechodzi jako środki niewygasłe na 2007r.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Zwrócił uwagę, że z tego co zrozumiał, to Prezydent dokonuje zmian w budżecie bez zgody Rady. Zostały bowiem wprowadzone nowe zadania. Zwrócił uwagę, że są to środki niewygasłe, a więc coś, co Prezydent nie wykonał w danym roku budżetowym i proponuje przenieść na następny rok. Z tego co zrozumiał z wyjaśnień Pani Naczelnik, to część z tych rzeczy znalazła się w budżecie 2007r., choć w zasadzie była na 2006r., a więc jako niezrealizowane winny trafić do środków niewygasłych. Prezydent wprowadza natomiast nowe zadania, których w budżecie nie było. Prosi więc o dokładne wyjaśnienie.




Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, ze istotnie w budżecie 2006r. były zapisane ulicy na terenie osiedla Nowa Łomżyca. Budżet był konstruowany, gdy jeszcze nie było wiadomym nic na temat programu dla Polski Wschodniej. Aby zgłosić wnioski do tego programu zgłosili Al. Legionów i ul. Piłsudskiego na kwotę 430tys.zł. Jest to kwota, która wyczerpuje to, co było zapisane w budżecie miasta, dlatego też te ulice przechodzą jako wydatki niewygasłe, a ul. Kpt. Skowronka, Wiśniowa, Piwna i Bartnicza przechodzą do roku 2007, zgodnie z WPI.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Zwrócił uwagę, że na tej sali są radni, którzy byli w poprzedniej kadencji. Rada funkcjonuje cały rok i mogła podjąć uchwałę w sprawie zmian w budżecie, bo są to zmiany w budżecie, a więc powinny być uchwalone przez Radę.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Stwierdził, że radny Głaz myli się.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Stwierdził, że skoro Prezydent twierdzi, że on się myli, to prosi o wyjaśnienie, jakim cudem te inwestycje, które nie zostały zrealizowane, nie znajdują się w wydatkach niewygasłych, a wprowadza nowe inwestycje, których w budżecie nie było.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przytoczył § 8 uchwały budżetowej, który daje upoważnienie Prezydentowi Miasta do dokonywania zmian. Zwrócił następnie uwagę, że jest to przygotowanie inwestycji zgodnie z WPI.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Stwierdził, że rozumie, że są to projekty, plany ale są to inwestycje, a więc pieniądze, które powinny być wprowadzone przez Radę, a nie przez Prezydenta. Prezydent ma prawo poruszać się między rozdziałami i działami, ale w ramach tego co jest zapisane w budżecie.

Pani Wiesława Serwatko – Naczelnik Wydziału PGI

Zabierając głos zwróciła uwagę, że wszystkim przyświeca cel aby w jak największym zakresie wykorzystać środki unijne. Taki był cel poprzedniej Rady i ma nadzieję, że tak będzie nadal. To, że projekt miasta mimo dobrej oceny nie znalazł się na liście, nie oznacza to, że nie będzie można go aplikować do innych programów operacyjnych. Na stronie ministerstwa jest zapis, że ta lista będzie weryfikowana. Tytuł pozycji budżetowej mówi wyraźnie, że są to pozycje przygotowywane do funduszy strukturalnych i taki jest cel miasta. W momencie składania wniosków trzeba mieć gotową dokumentację techniczną. Poprzednia Rada wręcz miała pretensje do Prezydenta, że nie jest przygotowana dokumentacja techniczna do wnioskowania na następny okres programowania 2007-2013. Chcą więc do tego się przygotować i ta dokumentacja będzie niezbędna, by móc wnioskować. zadania zapisane w WPI są to zadania, które będą zgłaszane do funduszy strukturalnych. Nie uważa, że jest to coś, co jest niezgodne z polityką miejską, tj. ogłaszanie przetargów na dokumentację techniczną dla wniosków, które będą zgłaszane do funduszy strukturalnych.

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Stwierdził, że jego zdaniem Rada powinna zatwierdzać tego typu rzeczy. W związku z tym, że nikt nie chce stwierdzić, że to co nie zostało wpisane w budżecie, zostało wpisane do wydatków niewygasłych, stawia wniosek formalny dot. zbadania przez Komisję Rewizyjną czy nie została złamana dyscyplina budżetowa.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej, Komisji Rozwoju i Komisji Finansów o zmianę terminu realizacji inwestycji „modernizacja ul. Ks. Anny, Kierzkowej i Dobrej” z 30.XI.2007r. na 30.VII.2007r. oraz wykreślenie pozycji 11.

W wyniku głosowania powyższy wniosek Rada przyjęła 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących.

Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętymi poprawkami.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych, głosów przeciw nie oddano, 2 radnych wstrzymało się od głosu.

Uchwała nr 11/III/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 grudnia 2006 roku
w sprawie wydatków, które nie wygasają z upływem 2006 roku – w załączeniu.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos odnośnie wniosku radnego Głaz zwrócił się do radnych z prośbą o porzucenie już emocji związanych z wyborami. Uważa, że Rada powinna przejść przeszkolenie odnośnie procedur związanych z działalnością. Apeluje by radny Głaz wycofał swój wniosek. Jeżeli nie, to stawia wniosek przeciwny. Nie można bowiem głosować naruszania procedur, gdy zostały one już przegłosowane poprzez przyjęcie uchwały.




Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Wyjaśnił, że szkolenie jest planowane w styczniu. Następnie stwierdził, że nie chodziło mu o to, by komisja badała uchwałę ale o to, by zbadała, w jaki sposób rzeczy, które nie były wpisane w budżecie, znalazły się w dokumencie, który przenosi inwestycje niezrealizowane. Natomiast rzeczy, które nie zostały zrealizowane tam się nie znalazły ale przeszły do budżetu roku następnego. Wycofał swój wniosek ale prosi Komisję Rewizyjną, by przyjrzała się temu pracując nad absolutorium.

Ad. 6

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie przyjęcia ŁPPiRPA oraz Patologii Społecznej na 2007 rok – w załączeniu.

Pani Alicja Bandzul – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Jan Kleczyński – radny

Zauważył, że ważnym elementem realizacji programu jest skład miejskiej Komisji Przeciwdziałania Alkoholizmowi. W związku z powyższym prosi Pana Prezydenta o przedstawienie składu tej komisji, by Rada wiedziała kto jest jej przewodniczącym i kto poza nim wchodzi w jej skład.

Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik Wydziału Polityki
Społecznej

Wyjaśniła, że Przewodniczącym MKRPA jest Pan Wiesław Jagielak – Zastępca Dyrektora MOPS. Na chwilę obecną skład tej komisji nie uległ zmianie i jest powszechnie dostępny na stronach internetowych miasta. Z pracy w komisji zrezygnował jej dotychczasowy przewodniczący – Pan Zenon Malinowski. Dodała, że Pan Prezydent nie podjął jeszcze decyzji o nowym składzie komisji, jednak uważa, że jedno z pierwszych zarządzeń Prezydenta w nowym, 2007 roku dotyczyć będzie właśnie składu osobowego MKRPA.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 12/III/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 grudnia 2006 roku
w sprawie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2007 rok – w załączeniu.

Ad. 7

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił projekt budżetu miasta na 2007 rok – w załączeniu. Następnie przedstawił uchwałę RIO w spr. przedstawionego projektu budżetu – w załączeniu.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Jan Kleczyński – radny

Stwierdził, że w tym budżecie nie znajduje odpowiedzi na pytanie czy za kilka, kilkanaście lat będzie dostateczna liczba podatników w tym mieście. Zauważył, że zostało zamknięte jedno gimnazjum, być może okaże się, że trzeba będzie zamknąć następną szkołę, bo wszędzie jest niż demograficzny.

Pan Tadeusz Zaremba – radny

Prosi o wyjaśnienie kwestii dotyczącej przygotowania dróg dojazdowych i uporządkowania parkingu przy ZSM. Jest to inwestycja, która trwa już bardzo długo i w związku z tym odnosi wrażenie, a nawet przekonanie, że istnieje możliwość znalezienia środków unijnych na modernizację tej infrastruktury oświatowej. Pyta więc czy zadanie w budżecie pt. „Budowa dróg dojazdowych i parkingów” – chodzi o projekt techniczny, mogłyby być rozszerzone przynajmniej o prace koncepcyjne, dotyczące ewentualnego wykorzystania później do modernizacji całego tego obiektu, i łącznie z obiektami CKP – wykorzystania środków na infrastrukturę rozwoju zasobów ludzkich i z regionalnych programów dot. infrastruktury edukacyjnej i kształtowania warunków pracy.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Zauważył, że projekt budżetu miasta na 2007 rok wyraźnie mówi o znacznie mniejszych dochodach i wydatkach w porównaniu z rokiem 2006, co szczególnie widać na przykładzie inwestycji. Następnie zwrócił uwagę, że jego zdaniem priorytetem powinny być inwestycje pro rozwojowe. Budżet, o czym mówił Pan Prezydent i Pani Naczelnik, winien być nastawiony na wzrost środków unijnych. Są to dwa najważniejsze warunki, które winny przyświecać sytuacji takiej, że bez inwestycji ze wsparciem zewnętrznym nie ma szans na większy rozwój miasta. Dodał, że środki z programu na rozwój ściany wschodniej „przeszły miastu koło nosa”, ponieważ tylko wniosek PSzPiI, który wszedł – może uratować „twarz” Łomży. Aby uniknąć dyskusji, jaka się toczyła przy omawianiu zmian w budżecie miasta Rada powinna ustalić priorytety jeżeli chodzi o ważność inwestycji realizowanych w najbliższym czasie w myśl haseł, o których mówił wcześniej, tj. inwestycje pro rozwojowe oraz te, które pozwolą ściągnąć środki z zewnątrz. Przy tych programach można wyłożyć 10-16% swoich środków, a resztę pozyskać z zewnątrz, ewentualnie można też uzyskać wsparcie środkami z budżetu państwa. Dodał, że już na komisji podjęto dyskusję co do zasad, jakie powinny przyświecać przy tworzeniu budżetów miasta na najbliższą kadencję w kontekście środków unijnych. Komisja wnioskowała aby Pan Prezydent przygotował zestaw wniosków wszystkich, które w okresie tworzenia budżetu wpłynęły do Prezydenta, z podziałem które zostały ujęte, a które nie i dlaczego. Pozwoli to całościowo spojrzeć na problem rozwoju miasta, potrzeb tych najmniejszych i najważniejszych, a nie w taki sposób, że jakieś pozycje i coś wprowadzamy. Drugi wniosek komisji był taki aby przygotować program inwestycyjny na 4 lata kadencji tej Rady w zakresie inwestycji infrastrukturalnych. Może to dotyczyć oczywiście pakietu wszystkich inwestycji ale generalnie chodzi o to, że jest przygotowany WPI, na który w dyskusji radni się powołują. Ostatnia zmiana WPI była przygotowywana kilka miesięcy temu. On już wówczas zgłaszał problem, że jest to plan zrobiony na zasadzie koncertu życzeń. Prezydent przyjmował bowiem wszelkie projekty, które były zgłaszane dla świętego spokoju. Okazało się później że na rok 2007 w WPI jest ponad 40mln.zł w wydatkach na inwestycje, w projekcie budżetu 24mln.zł, z tego połowa środków to środki unijne-wirtualne na dzisiaj i kredyty. Już na dzisiaj jest tu rozbieżność. Sprawa następna, to można dyskutować czy to co jest w projekcie budżetu, jest zgodne z „Założeniami Polityki Społeczno-Gospodarczej Miasta”. Analizując to może się okazać, że wiele inwestycji nie mieści się w żadnej zasadzie takiej, która by spowodowała istotne elementy rozwojowe w mieście.

Pan Piotr Grabani – radny

Zwrócił uwagę na problem procedowania w zakresie uchwalania budżetu. Jest w tej sprawie uchwała Rady Miejskiej z 2003 roku, która w tym szczególnym przypadku nie przystaje do tego, co Rada może na dzisiaj zrobić z budżetem. Jest to rok szczególny. Rada funkcjonuje od 26.XI.2006r., od 6.XII.2006r. funkcjonują Komisje. W związku z tym te wszystkie terminy ulegają przesunięciu. Wskazując na zgodność procedowania z regulaminem, to, na co zwracał uwagę radny Brodziuk, to właśnie on zwraca uwagę na te elementy. Zwraca się do Przewodniczących wszystkich komisji, by przekazali Komisji Finansów – jako wiodącej, wnioski do przedłożonego projektu budżetu z uwzględnieniem zasady, że jeżeli jest proponowana zmiana, to skąd wziąć środki na pokrycie danej propozycji. Podkreślił, że do momentu uchwalenia budżetu obowiązuje prowizorium budżetowe. Ma nadzieję, że w latach następnych budżet będzie jak najwcześniej uchwalany aby Prezydent mógł wiedzieć czym dysponuje w danym roku. Rada właśnie uchwalając budżet ma możliwość określenia zadań, które będą realizowane. Komisja Finansów 21.XII.2006r. wstępnie analizowała projekt budżetu, w dużej mierze dyskusję poświęciła subwencji oświatowej. Momentami zastanawiano się czy jest to posiedzenie Komisji Finansów czy Edukacji. Troska, jaką radni wykazali ma swoje uzasadnione przesłanki. Niestety postępuje niż demograficzny, który zdecydowanie zaczął się w 1992r.. Niż demograficzny wolno przenosi się już do gimnazjów, a lada moment znajdzie się w szkołach średnich. Mówi o tym, ponieważ subwencja oświatowa zawsze miała przełożenie na taki, a nie inny poziom inwestycji w mieście. Subwencja oświatowa płacona jest na jednego ucznia, a niż demograficzny prowadzi w jednym kierunku. Może to być likwidacja jednej placówki oświatowej w mieście w najbliższych latach. Prosi więc Pana Prezydenta aby w ramach polityki oświatowej miasta mógł przygotować opracowanie, jaki skutek niż demograficzny a obecne zatrudnienie w oświacie, a z drugiej strony potrzeby inwestycyjne i dydaktyczne będą miały wpływ na budżet 2007 roku i lata następne. Jeżeli chodzi o pozyskiwanie środków ze źródeł zewnętrznych, to może rzeczywiście Program „Rozwoju Polski Wschodniej” mimo, że nie jest do końca zatwierdzony ale tam poza WszPiI z Łomży, nie istniejemy. Większość pieniędzy uzyskały: Białystok, Suwałki, Kolno, Szczuczyn, Zambrów, itp. Ma nadzieję, że w różnego rodzaju programach sektorowych miasto Łomża znajdzie swoje miejsce. Kończąc zwrócił się do Prezydenta z prośbą, by dokonał analizy projektu budżetu i zweryfikował zapisy, które nie znalazły odzwierciedlenia w uchwalonym budżecie Państwa, budżecie wojewódzkim.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że radny Grabani naświetlił już część problemów, jakie on chciał poruszyć, zwłaszcza w dziale oświaty gdzie utrzymanie obiektów w stosunku do potrzeb wychodzą na plan pierwszy. Jest to problem. Apeluje więc do Pana Prezydenta aby już w działaniach roku 2007 uwzględnić konieczność dostosowania bazy i możliwości do potrzeb. Jeżeli nie podejmie się pewnych działań reorganizacyj-nych w oświacie na początku kadencji, to pod koniec tej kadencji opory spowodują, że tych zmian się nie dokona. Następnie poruszył problem, który dotknął Białystok, a który może spotkać i Łomżę. Ma jednak nadzieję, że radni Łomży okażą się bardziej odpowiedzialni od radnych Białegostoku i rozumieją sytuację, gdzie wyraźnie dzieli się kompetencje między organami uchwałodawczymi, a wykonawczymi. Następnie poprosił Prezydenta, by przedstawił Radzie wizję inwestycyjną na tę 4-letnią kadencje Rady w odniesieniu do programu, który pozwolił mu wygrać te wybory. Uważa bowiem, że Rada powinna mieć pewną wizję Prezydenta, by móc ją wesprzeć. Jego życzenia na nowy rok są takie, by Łomża nie znalazła się w sytuacji Białegostoku, gdzie ani Prezydent ani Rada przez 4 lata niczego nie dokonają.

Pani Alicja Konopka – radna

Zwróciła uwagę na wystąpienie radnego Nowakowskiego, które było bardzo dobrym wystąpieniem, natomiast pozostałe głosy nic nie mówiły na temat tego, co Prezydent winien wziąć pod uwagę dokonując poprawek w projekcie budżetu - aby uchwalając budżet zwrócić się do Prezydenta, by zechciał sugestie radnych – dotyczące budżetu, zawrzeć w tym dokumencie i przedstawić na sesji budżetowej – radni powinni je zgłosić. Działania radnych są ograniczone, ponieważ tworzenie projektu budżetu miasta jest wyłączną kompetencją Prezydenta. Jeżeli Rada chce współuczestniczyć w tworzeniu budżetu, to należy współpracować z Panem Prezydentem na komisjach, bo jest już zbyt późno na to, by wskazywać co jest priorytetem, a co nie zostało ujęte.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Poparł wypowiedź radnej Konopka, że w tym momencie Rada może wskazać jakie powinny być te kierunki i wytyczne, bo do tego, co Pan Prezydent uwzględnił a co nie – to jest inna sprawa. Dla niego najprostszą sprawą od strony technicznej, jak to powinno wyglądać, to pracownicy UM powinni wziąć projekt regionalnego programu operacyjnego rozwoju woj. podlaskiego, ponieważ „ściana wschodnia” przeszła „koło nosa” i biorąc pod uwagę, że cokolwiek tam się zmieni, to w tym układzie przygotowanie projektów, które powinny być zapisane w budżecie roku 2007 powinny wynikać z poszczególnych priorytetów wpisanych w tym programie. Podkreślił, że innej możliwości nie ma, wówczas w bardzo dużym przybliżeniu będzie gwarancja, że programy, które miasto chce realizować, będzie miało szansę na dofinansowanie. Zwracając się do Prezydenta spytał czy wie coś o tym, że w ostatnich dniach ukazał się nabór do ostatniej edycji programu norweskiego i tam są też inwestycje i okresy, do kiedy można składać wnioski. Pyta więc czy my takie projekty mamy i czy uda się nam gdzieś wpiąć. Zwrócił następnie uwagę na toczącą się dyskusję o pewnym dysonansie między modernizacją dróg istniejących, a tym co powinniśmy zrobić jeżeli chodzi o to, że ludzie chodzą po błocie. Może być myślą przewodnią tej kadencji, że za 4 lata powinny być utwardzone wszystkie drogi. Można to przenieść na konkretne projekty i inwestycje. Może to być zgłoszenie do projektu do tego, że wszyscy mieszkańcy mają szczelną kanalizację. Może to być kolejny program, który może mieć większą szansę realizacji niż wpisanie ul. Piłsudskiego i Zawadzkiej, który przegra z każdym innym projektem, biorąc pod uwagę priorytety w programach. Można zgłaszać kolejne tematy ale z tego, co Pani Naczelnik mówiła, urząd pracuje nad pewnymi blokami inwestycji. Myśli, że na komisjach dyskusja będzie przebiegała właściwie. Chodzi o to, by wspólnie opracować pewne kwestie, by nie szukać później winnych.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Ad. 8

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Stwierdził, że odpowiedzi na zapytanie radnego Kleczyńskiego udzieli na piśmie Pani Naczelnik Rzędarska.
Odpowiadając na zapytanie dot. budowy chodnika od stacji BP do torów wyjaśnił, że cały ten odcinek chcą ująć w modernizacji ulicy Aleja Legionów i wystąpić z wnioskiem o środki z zewnątrz. Docelowo myślą o remoncie całego odcinka.
Odpowiadając radnemu Głaz odnośnie dofinansowania II etapu z Urzędu Marszałkowskiego wyjaśnił, że na spotkaniu w poprzedniej kadencji Marszałek zobowiązał się, że będzie dofinansowanie z Urzędu Marszałkowskiego 1:1. Spytał Marszałka czemu to zadanie nie zostało ujęte odpowiedział, że wypadło mu to z głowy. Jest rezerwa i będzie się starał, by na to zadanie znalazły się środki. Podkreślił, że w budżecie miasta zarezerwowane są na ten cel 2mln.zł. Projekt umowy w sprawie finansowania tej inwestycji już dawno został przedłożony, jeszcze nie wróciła podpisana.
Odnosząc się do dyskusji na temat budżetu stwierdził, że chciałby, by ten budżet był budżetem dobrym. Jest to kwestia kompromisu pomiędzy nim a Radą. Będą starali się kreślić priorytety zgodnie z sugestiami Rady i oczekiwaniami mieszkańców. Będzie starał się na ten temat z radnymi dyskutować na komisjach celem przyjęcia budżetu.



Ad. 9

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

Przedstawił treść pism skierowanych do Rady:

1. odpowiedź Wojewody na pismo dot. łączenia mandatu /w załączeniu/ - stwierdził, że jest zadowolony z tego wyjaśnienia, ponieważ żadnej kolizji nie ma
2. prośba Pani Wiesławy Andrusiak /w załączeniu/ dot. pomocy w pozyskaniu mieszkania – Rada 20 głosami za przekazała pismo Prezydentowi Miasta z prośbą o poinformowanie Rady o podjętych działaniach
3. skargę Pani Zduńskiej przekazaną przez Podlaski Urząd Wojewódzki – Rada 18 głosami za, przy 2 wstrzymujących przekazała pismo Komisji Rewizyjnej
4. życzenia od Posła Jurgiela – w załączeniu.

Ad. 10

Pan Maciej Głaz – Wiceprzewodniczący Rady

Zwrócił się do Prezydenta z prośbą, by w związku z remontem stadionu wystąpił do Marszałka z pismem o przypomnienie o ujęcie tego zadania w budżecie Sejmiku na 2007 rok – zgodnie z wcześniejszymi zapewnieniami.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

W związku z tym, że jest to ostatnia sesja w tym roku, złożył Prezydentowi, Radzie wszystkim mieszkańcom Łomży życzenia Noworoczne.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Również złożył życzenia Noworoczne życząc dobrej pracy i współpracy Radzie i wszystkim zebranym na sesji.

Pan Wiesław Tadeusz Grzymała – Przewodniczący Rady

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady III zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.

Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży

Wiesław Tadeusz Grzymała