BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Składanie interpelacji i zapytań.

2.
Relacja radnych z posiedzenia Regionalnej Izby Obrachunkowej.

3.
Przyjęcie sprawozdania z realizacji budżetu miasta za 2002 rok. Podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2002 rok i udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta z tego tytułu .

4.
Podjęcie uchwały w sprawie likwidacji Przedszkola Publicznego nr 6.

5.
Podjęcie uchwały w sprawie likwidacji Przedszkola Publicznego nr 12.

6.
Pierwsze czytanie Statutu Miasta.

7.
Podjęcie uchwały w sprawie przeniesienia własności nieruchomości gruntowej przy ul. Poznańskiej 156 w Łomży.

8.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
9.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.

10.
Sprawy różne.


Ad. 1

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Przedstawił pismo Mazowieckiej Spółki Gazownictwa z prośbą o interpelację dot. przyspieszenia możliwości zajęcia pasa drogowego.

Pan Paweł Augustyniak – radny

Zgłosił interpelację dot.:
- nielegalnego handlu papierosami i alkoholem na targowisku,
- braku wymiany informacji między Radą, a Prezydentem oraz informowania społeczeństwa,
- dodatkowej lekcji języka obcego w PG nr 2.

Pan Jan Rybakiewicz – radny

Przedstawił interpelację dot. integracji w SP nr 10 i PG nr 2. Dodał, że nie otrzymał odpowiedzi na zapytanie złożone na poprzedniej sesji.

Pan Zbigniew Szponarski – radny

Złożył interpelację dot. skarg na kawiarenki internetowe.

Pan Jan Turkowski - radny

Poprosił o wyjaśnienie czy prawda jest, że podczas likwidacji MZE i przekształceniu zakładu w wydział, jedna z pracownic miała odejść na zasiłek emerytalny, wypłacono jej odprawę, a od pierwszego zatrudniona została na umowę zlecenie. Stwierdził, że pytanie to zadaje z uwagi na szukanie oszczędności w oświacie. Czy jest to prawdą i jakie poniosła konsekwencje osoba, która to zrobiła.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Odnosząc się do interpelacji radnego Augustyniaka wyjaśnił, że odcina się od stwierdzeń, że w klubie są pomysły, aby zwolnić katachetów ze szkół.

Pan Paweł Augustyniak – radny

Wyjaśnił, że była to wyłącznie jego inicjatywa i nie wypowiadał się w imieniu klubu.

Pani Alicja Konopka – radna

Stwierdziła, że również jest odcina się od stanowiska, że za organizację szkoły maja odpowiadać radni. Za organizację placówki zawsze odpowiada dyrektor. Stwierdziła, że nie ma obowiązku nauki dwóch języków obcych i jeżeli dyrektor chce wprowadzić drugi język ma prawo zapytać rodziców jeżeli jest to dodatkowy język.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Wyraził swoje głębokie oburzenie częścią wypowiedzi radnego Augustyniaka. Stawianie na szali UE i przystąpienia do niej oraz nauki języków obcych, a po drugiej stronie stawianie spraw etycznych i moralnych naszych dzieci jest nieprzyzwoite.

Pan Gustaw Filipkowski – Przewodniczący RO nr 10

Zwrócił się z zapytaniem co z inwestycjami na osiedlu Kraska i dlaczego nic w tej kwestii nie dzieje się na osiedlu.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił się z zapytaniem czy urząd pracuje nad aktywizacją łomżyńskiej starówki czyli obszaru w obrębie ul. Sikorskiego.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Złożył interpelacje dot. spotkań w szkołach na temat przystąpienia do UE.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że LPR agituje przeciw wstąpieniu do UE.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Stwierdził, że jest to interpelacja i prosi, aby w informacji był obiektywizm.

Ad. 2

Pan Jerzy Brodziuk – radny

W imieniu grupy radnych przedstawił sprawozdanie z udziału w posiedzeniu kolegium RIO. Poinformował, że w dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie kolegium RIO kończące postępowanie w sprawie zaskarżenia przez Prezydenta Miasta Łomży uchwały budżetowej. Postępowanie to zakończyło się umorzeniem ze względu na wycofanie skargi przez Pana Prezydenta. Wyjaśnił, że w posiedzeniu kolegium oprócz pełnego składu orzekającego pod przewodnictwem prezesa wzięli udział: Pan Prezydent, Pani Skarbnik oraz Naczelnik Wydziału Rozwoju Pani Makuszewska. Ze strony Rady: Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta, Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej oraz on. Po zapoznaniu członków kolegium ze stanowiskiem Rady przewodniczący kolegium udzielił głosu radnym. Po wystąpieniach Pana Zbigniewa Lipskiego i Pani Alicji Konopka, którzy nawiązali do pierwszej części stanowiska dot. procedury dochodzenia do wypracowania takiej, a nie innej wersji uchwały budżetowej, głos zabrał Pan Prezydent i wycofał skargę motywując to potrzebą sprawnej realizacji budżetu. Dalszy spór o prawomocność uchwały budżetowej, zdaniem Pana Prezydenta, mógłby komplikować wykorzystanie środków unijnych. Druga część wystąpienia, w której Prezydent uzasadniał, że „wycofuje swoja skargę ze względu na zajadłość radnych”. Stwierdził, że to stwierdzenie postawiło go pod ścianą, bo gdyby określenie brzmiało, że ze względu na zdecydowanie czy tez konsekwentne działanie Rady, czy nawet upór – jest to kwestia pewnej subiektywnej oceny. Natomiast stwierdzenie „zajadłość radnych” jest oceną prowadzącą do kolejnych konfrontacji zamiast do współpracy. Dodał, że Przewodniczący RIO nie pozwolił, i tu ma zastrzeżenie do przewodniczącego, na zajęcie stanowiska wobec takiego stwierdzenia Prezydenta. To stanowisko radni zajęli w rozmowie po zakończeniu kolegium i przekazali je Przewodniczącemu RIO. Stwierdzili w stanowisku, że w aktualnych czasach RIO również powinno zmienić punkt widzenia na Rady. Rady bowiem przestały być już zlepkiem różnych osób, które dopiero uczą się demokracji lokalnej. W chwili obecnej sytuacja jest taka, że tej demokracji muszą uczyć się wybrani w bezpośrednich wyborach wójtowie, burmistrzowie i
prezydenci. Uważa, że źle się stało, że RIO umorzyła postępowanie, gdyż rozstrzygnięcie postawiło by w jasnej sytuacji różnego rodzaju interpretację bardzo klarownych zapisów ustawy. Uważa więc, że Rada po otrzymaniu ostatecznej pisemnej decyzji Kolegium RIO powinna wystąpić z zapytaniem prawnym do Kancelarii Prawnej Sejmu bądź też do NSA o ostateczną, jednoznaczną interpretację , czy można podważać kompetencje organu uchwałodawczego. Zdaniem radnych i Rady takie kompetencje podważył Prezydent, bo miał prawo. Podważyło to również Kolegium RIO we wszczęciu postępowania. Radni odczytywali tą uchwałę jako rozstrzygnięcie praktycznie. Okazało się, że wg interpretacji RIO jest to wszczęcie postępowania. Z relacji jakie otrzymali od dziennikarzy białostockich wynikało, że po otrzymaniu i zaznajomieniu się w poniedziałek ze stanowiskiem Rady część członków Kolegium RIO zajęła inne stanowisko od tego, które było we wszczęciu postępowania. Jeszcze raz, w imieniu całej trójki będzie wnioskował do Rady o podjęcie przez radę decyzji o skierowanie prośby o wyjaśnienie tego sporu, czy zapisy art. 52 ust. 60 o samorządzie oraz art. 119 i 123 ust. 2 o finansach są wiarygodne w tym zapisie w jakim są i czy pozwalają na dowolną interpretację, czego dopuściło się RIO.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos stwierdził, że twardo stoi na gruncie prawa i wie, że RIO w uchwale stwierdziła naruszenie prawa. Zwracając się do radnego Brodziuka stwierdził, że wie, iż to boli, gdyż to radny Brodziuk mówił cały czas o bublach. Prezydentowi nikt nie wskazał uchylenia uchwały z tego tytułu. Wie, że to boli, ale do artykułów, które wymienił radny Brodziuk doda art. 19 ustawy o drogach publicznych, która mówi wyraźnie, że subwencja drogowa jest tylko w gestii zarządzającego drogą. Ma nadzieję, że Rada stanie na wysokości zadania i wystąpi z zapytaniem. Dodał, że jego zdaniem nie tylko on miał odwagę nie zgodzić się z pewnym punktem widzenia. Sądzi, że takich prezydentów jest wielu i dobrze będzie jeżeli ta interpretacja będzie jednoznaczna. On też chce wiedzieć, co wolno organowi wykonawczemu, a co uchwałodawczemu. Ma nadzieję, że będzie taka, a nie inna interpretacja. Dodał, że wystąpił o umorzenie postępowania, ponieważ w uchwale RIO jest napisane wyraźnie, że stwierdza się nieważność uchwały budżetowej. Dlatego też kierując się odpowiedzialnością za los miasta postąpił tak, a nie inaczej. Dodał, że budżet na rok przyszły będzie inaczej skonstruowany i wówczas okaże się czy jest możliwość kompromisu, czy nie. On sądzi, że o tych sprawach należy dyskutować, a nie zdjąć subwencję i podzielić ją na radnych. Jest więc uchwała budżetowa, która niestety będzie realizowana.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos ad vocem zgodził się z Prezydentem, że różnego typu określenia bolą i on może powiedzieć, że pewne stwierdzenia zawarte w uchwale RIO są rozpoczęciem procesu, a nie stwierdzeniem nieważności. Gdyby takie istotne naruszenie prawa nastąpiło, RIO z mocy samego organu nadzorczego musiałoby wydać rozstrzygnięcie, a w tym przypadku nie wydało, podejmowało to tylko w momencie zaskarżenia przez Prezydenta. Prosi więc, aby nie powoływać się na to, że realizowany budżet jest z istotnym naruszeniem prawa. Jest to tylko spojrzenie obiektywne, ale tylko Prezydenta, a nie RIO. Dodał, że nie mówił o tym, iż uchwała budżetowa czy też projekt uchwały, autopoprawki do tego projektu są bublem. Wyjaśnił, że pojęcia bubel użył i z tego się nie wycofuje, co do całego pakietu uchwał oświatowych. Nadal uważa, że urząd Prezydenta nie ma jasnej koncepcji, co do oświaty, a działania podejmuje na zasadzie dorywczego łatania dziur.

Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Stwierdził, że gdyby na posiedzeniu sesji nadzwyczajnej Prezydent powiedział, że dla dobra miasta wycofuje skargę, wówczas przyjąłby to jako rozwagę, roztropność. Natomiast Prezydent pozwolił sobie na to, aby trójka radnych pojechała do Białegostoku, poniesione zostały koszty delegacji, ponadto Prezydent z dwiema osobami pojechał samochodem służbowym i tam w obecności kolegium stwierdza to, o czym mówi radny Brodziuk. Stwierdził, że Prezydent nie miał innego wyjścia, ponieważ wiedział, że przegra. Radni mieli informacje, że dzień wcześniej RIO spotkało się i było wiadomo, że Przewodniczący Kolegium RIO był na przegranej pozycji.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos przytoczył słowa jednego z czołowych demokratów europejskich, który stwierdził, że demokracja jest to najgorszy ustrój jaki można sobie wyobrazić, ale nikt nic lepszego nie wymyślił i tu Rada ma do czynienie z demokracją. Zaproponował, aby zamknąć temat. Nieważne kto i dlaczego się wycofał. Należy jednak temat wyjaśnić do końca, ponieważ chodzi o sprawę zasadniczą. Rada powinna przystępując do pracy nad nowym budżetem wiedzieć, że taka jest zależność i takie są prawa. Zaproponował zakończyć dyskusje na ten temat.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego stwierdził, że każda interpretacja jest dobra. On ma dokument, że jest wszczęte postępowanie z tytułu niezgodności, radni go nie posiadają. Szanuje jednak swego przedmówcę i zamyka ten temat. Czeka na wyjaśnienie tej kwestii. Dodał, że będąc w Białymstoku był również w Urzędzie Wojewódzkim na spotkaniu z rektorem.

Pan Jerzy Cwalina - radny

Zaproponował, aby nie czekać na decyzje RIO, ale sami radni powinni przygotować pismo do Kancelarii Sejmu z prośbą o interpretację prawną. Jest to sprawa ustrojowa samorządu.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął dyskusję.


Ad. 3

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił sprawozdanie z realizacji budżetu miasta za 2002 rok.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił wniosek i opinię Komisji Rewizyjnej oraz uchwałę RIO w tej sprawie.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos zwrócił uwagę, że Rada w chwili obecnej ma do czynienie ze wspaniałą sytuacją, kiedy to Prezydent, który rozpoczyna kadencje składa wniosek o uchwalenie absolutorium Prezydentowi, z którym wygrał wybory. W związku z tym należy to potraktować jako zamknięcie kampanii wyborczej w mieście. Uważa więc, że należy podziękować nie Prezydentowi, ale Prezydentom.

Pan Janusz Nowakowski - radny

Stwierdził, że Prezydent Brzeziński dosyć obszernie w liczbach przedstawił wykonanie budżetu miasta za 2002 rok. Odniósł się do pewnych tendencji i mechanizmów, które zafunkcjonowały w budżecie roku 2002, a które to tendencje mają wpływ na to, co będzie działo się w roku 2003
i dalszej przyszłości. Uważa, że bardzo istotną informacją jest fakt, że budżety wykonany w 2002 roku po stronie dochodów w porównaniu do planu pierwotnego został wykonany w wysokości 103,6 %. Kolejna istotna informacją jest to, że dochody własne w porównaniu z rokiem 2001 wzrosły o 2 % w strukturze do chodów. Jest to bardzo ważny element, który świadczy o polepszającej się kondycji finansowej budżetu. Jest to miernik, który obiektywnie ocenia budżety gmin. W przypadku budżetu miasta w 2002 roku taka pozytywna tendencja miała miejsce. Uważa, że bardzo istotną sprawą jest fakt, że w 2002 roku zafunkcjonował mechanizm, który jest przełożony na 2003 rok tj. mechanizm przesuwania ciężarów finansowania inwestycji poza budżet miasta przez firmy, które zajmują się inwestowaniem w poszczególnych sektorach gospodarki miasta. Chodzi tu o MPEC i MPWiK. Jest to jego zdaniem bardzo pozytywny objaw, bo mimo małych środków w budżecie może być realizowany bardzo duży zakres inwestycji miejskich, które będą służyły mieszkańcom miasta. Ten mechanizm może pozytywnie świadczyć o tym, co będzie działo się w roku 2003 i latach następnych. Bardzo ważnym objawem poprawiającej się kondycji budżetu miasta jest znacznie zmniejszające się zadłużenie miasta. Nie były zaciągane nowe kredyty, tylko spłacane już zaciągnięte, co spowodowało, że w roku 2003 sytuacja jest dobra. Kolejny mechanizm, to problem kontynuowany w 2002 roku tj. restrukturyzacja oświaty. Wszyscy mieli świadomość, że w 2002 roku oszczędności wyraźnych nie będzie, ale będą wpływały na kształtowanie się budżetu w roku 2003 i w latach następnych. Szkoda, że w budżecie 2003 roku nie wszystkie te mechanizmy zostały umieszczone w takim zakresie, jak to było dyskutowane w komisjach. Kolejny istotny element, to w 2002 roku, pomimo tego, że nie było dużej palety inwestycji realizowanych, to rok ten nie został stracony, została bowiem przygotowana cała paleta projektów inwestycyjnych, które umożliwią w roku 2003 i w latach późniejszych generowanie środków spoza budżetu miasta np. ul. Rybaki czy system wodno – kanalizacyjny. Stwierdził następnie, że budżet nie byłby dobrze zrealizowany gdyby nie udział większej ilości ludzi. Dowodem na to, że było to dobrze zrealizowane świadczy wielkość kontroli jakie przeprowadzono w Urzędzie Miejskim w 2002 roku, które to kontrole, poza niewielkimi błędami, wykazywały, że pracownicy dobrze ten budżet przygotowali i realizowali. Uważa więc, że jest to również absolutorium dla tych ludzi, którzy ten budżet realizowali i im należą się słowa uznania, które w chwili obecnej kieruje.

Pan Jan Turkowski – radny

Zabierając głos stwierdził, że budżet, który w dniu dzisiejszym Rada ocenia, miał zaszczyt z Zarządem poprzedniej kadencji realizować przez 11 miesięcy. Rada ocenia więc w pewnej mierze jego dokonania i dokonania poprzedniego Zarządu. Dodał, że budżet został, mimo silnej opozycji w Radzie, przyjęty 19 grudnia 2001 roku i zaraz w styczniu został poprawiony. Zmniejszenie przez ministra edukacji subwencji oświatowej o 1.800 tys. Zł o później z kwartału na kwartał obcinanie środków przez wojewodę na dodatki mieszkaniowe powodowały ogromne kłopoty z realizacja tego budżetu. Uważa, że dzięki różnym ruchom w budżecie, dzięki nałożeniu dyscypliny budżetowej, udało się w konsekwencji pogodzić realizację z tym, co zostało zapisane w budżecie. Dodał, że w miesiącu sierpniu doszło do spotkania w Sejmie z Panią minister Łybacką. Organizatorem spotkania był Poseł M. Czerniawski. W trakcie spotkania osobiście przedstawił Pani Minister wniosek o te środki, które zostały zdjęte. W konsekwencji środki te wpłynęły do budżetu w miesiącu grudniu w kwocie 1.508 tys. Zł i pozwoliły na zamknięcie strony wydatkowej w oświacie na zakładanym pierwotnie poziomie. Podziękował więc Posłowi Czerniawskiemu za umożliwienie i zorganizowanie tego spotkania. Był to bardzo ważny moment dla budżetu miasta. Następnie podziękował członkom Zarządu Miasta, a także wszystkim pracownikom Urzędu Miasta, z którymi do końca ten budżet realizował. Kończąc poinformował, że przez 3 miesiące 2003 roku realizacja budżetu roku 2002 była przedmiotem kontroli przez NIK i poza drobnymi uchybieniami ocena wykonania budżetu przez NIK jest dobra, co świadczy o tym, że pracownicy urzędu są dobrymi specjalistami i znają przepisy. Życzył Prezydentowi Brzezińskiemu, aby za również za rok otrzymał dobre wyniki.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Podziękował radnemu Turkowskiemu za życzenia. Następnie podziękował wszystkim tym, którzy ten budżet wykreowali i realizowali oraz tym, którzy przyczynili się do rozwoju miasta Łomży. Ma nadzieję, że za rok sesja nie będzie taka spokojna.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Piechocińskiego wyjaśnił, że to, iż we wniosku jest mowa o Prezydencie urzędującym nie wynika z tego, że Komisja Rewizyjna chciała podnieść zasługi Prezydenta poprzedniego, ale tak stanowi prawo.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych przy braku głosów przeciw i 5 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 41/XII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 kwietnia 2003 roku

w sprawie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2002 rok i udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta z tego tytułu.


Ad. 4

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o zgłaszanie się chętnych do pocztu sztandarowego. Ustalono, że będzie alfabetyczny wybór radnych do pocztu.

Pan Krzysztof Choiński - Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie likwidacji PP nr 6 i 12 oraz oferty jakie wpłynęły w sprawie przejęcia tych przedszkoli.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Poprosił Prezydenta o uzupełnienie wniosku o koncepcję rozwiązań oświaty przedszkolnej, czy dysponuje taką, czy nie i czy na dzisiaj, do 31 sierpnia br. Istnieje szansa przekształcenia tych przedszkoli po fizycznej likwidacji. Poprosił również o wyjaśnienie, czy w przyjętej uchwale likwidacyjnej można zawrzeć jednoznaczną wykładnię, co do przekształceń tych przedszkoli , bo sięgając do internetu można tam znaleźć odpowiedź pozytywną na takie stwierdzenie. Natomiast radni otrzymali odpowiedź negatywną, że nie można łączyć tych rzeczy. Dodał, że dysponuje uchwałą z Dzierżoniowa, gdzie Rada taką uchwałę podjęła.

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Odpowiadając na zapytanie pierwsze wyjaśnił, że posiada koncepcję, w której zawarte są stan i kierunki przekształceń oświaty samorządowej w mieście Łomży. Do tego tez celu zostali zatrudnieni specjalni pracownicy z SGH i uważa, że będą trzymać się tej koncepcji. Następnie poprosił, aby na pozostałe pytania odpowiedział Pan Jerzy Łuba – Naczelnik Wydziału Oświaty.

Pan Jerzy Łuba – Naczelnik Wydziału Oświaty UM

Odpowiadając na zapytania poinformował, że prowadzone do tej pory rozmowy z Edukatorem doprowadziły do następujących ustaleń. Po zawarciu wstępnego porozumienia i następnych spotkaniach stan działań wygląda w ten sposób, że aby przekazać budynki PP nr 6 i PP nr 12 innym osobom prawnym bądź fizycznym Rada Miejska musi podjąć uchwałę o ich likwidacji, ponieważ założenie tych przedszkoli ma odbyć się w trybie art. 82, który mówi, że osoba prawna bądź fizyczna musi zgłosić do organu prowadzącego rejestr placówek publicznych i niepublicznych (w tym przypadku do UM ) wniosek w sprawie rejestracji przedszkoli. Na dzień dzisiejszy zostały złożone dwa takie wnioski przez Edukatora na prowadzenie PP nr 6 i nr 12 w formie niepublicznej. Jeżeli Rada w dniu dzisiejszym podejmie uchwałę o likwidacji przedszkoli, wówczas muszą być prowadzone dalsze działania mające na celu rozwiązanie problemu pracowników, ponieważ do 31 maja muszą być wręczone wypowiedzenia i załatwione inne sprawy związane z zatrudnieniem nauczycieli i pracowników obsługi.

Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Edukacji

Przedstawił opinię Komisji Edukacji.

W dyskusji głos zabrali:

Pani Izabela Klimczak – Dyrektor PP nr 6

Stwierdziła, że wszelkie działania przedszkola skierowane są w obronę miejsc pracy, jak również w obronę placówki jako miejsca edukacji dla dzieci w wieku 2 – 6 lat. Chcą również bronić mienia miasta. Zgadza się, że były prowadzone rozmowy z Edukatorem, gdyż to oni wystąpili z prośbą do Edukatora o pomoc. Były różne propozycje, ta jednak jest najkorzystniejsza. Dodała, że na dzień dzisiejszy posiada 80 kart zgłoszeń dzieci do przedszkola na rok następny. Rodzice wyrazili zgodę, aby w tym miejscu funkcjonowało przedszkole prowadzone przez Edukatora. Wyjaśniła, że 15 kwietnia było spotkanie z przedstawicielami Edukatora i wówczas uważali, że jeżeli byłoby przychylne postępowanie Prezydenta, to umowa przedwstępna mogłaby być zawarta. Przytoczyła również zapis uchwały z Dzierżoniowa. Uważa, że brak działania ze strony władz miasta upewnia ją, że chodzi o zlikwidowanie przedszkola, a nawet sprzedaż budynku. Stwierdziła, że jest zbulwersowana postawą koleżanek, gdyż ona jest za zdrową konkurencją i za tym, aby pozostały przedszkola najlepsze, które mogą podołać wyzwaniom, aby zostali przedszkolem publicznym.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Zabierając głos stwierdziła, że sytuacja przedszkoli w Łomży jest trudna nie od dziś. Z tego, co pamięta w poprzedniej kadencji ilość placówek przedszkolnych zmniejszono o dwie. W dniu dzisiejszym zapada decyzja o likwidacji następnych dwóch. Uważa, że sprawa ta posiada dwie strony. Z jednej strony liczby i brakujące 800 tys. Zł do zbilansowania budżetu przedszkoli w 2003 toku, jak też ogromny spadek liczby urodzeń na przestrzeni ostatnich lat. Z drugiej zaś strony dramat osób likwidowanych przedszkoli, dla których oznacza to w dzisiejszych czasach degradację ekonomiczną oraz niepewność jutra. Zwróciła uwagę, że Panie dyrektor podczas spotkania z Panem Prezydentem
wskazywały, iż w celu uzdrowienia sytuacji potrzebna jest likwidacja co najmniej dwóch przedszkoli. W lutym zapadła decyzja o zamiarze likwidacji tych dwóch przedszkoli. Oczekiwała, że Pan Prezydent, z-ca Prezydenta, Naczelnik Wydziału Oświaty spotkają się z dyrektorami przedszkoli i wspólnie zastanowią się, dokonają bilansu ile osób z likwidowanych przedszkoli mogłoby znaleźć miejsca pracy w pozostałych 10 przedszkolach. Takiego działania zabrakło. Pracownikom przedszkoli nie przedstawiono alternatywnej pracy. Zdesperowane, pozbawione nadziei, przepełnione strachem grożącego bezrobocia podpisały zgodę na przejęcie ich przez Stowarzyszenie Edukator. Pracownicy pracowaliby na innych prawach, na gorszych prawach - wyjście spod Kary Nauczyciela, wydłużenie czasu pracy, utrata 13 – tki i świadczeń socjalnych. Przekazanie dwóch przedszkoli do prowadzenia stowarzyszeniu spowoduje bardzo trudną sytuacje pozostałych przedszkoli w mieście. Przedszkola niepubliczne zwabią do siebie rodziców obniżeniem opłaty stałej, propozycją nieodpłatnych zajęć językowych, rytmiki itp. Tego nie będą w stanie zaproponować przedszkola publiczne. W ten sposób doprowadzi się do stanu agonalnego przedszkoli publicznych. Będą one świeciły masą pustych miejsc i pustostanem. Za rok lub dwa Rada stanie przed koniecznością zlikwidowania 2 lub 3 przedszkoli. Wyjaśniła, że przed ostatnim posiedzeniem Komisji edukacji rozmawiała z dyrektorami przedszkoli. Jedna z Pan dyrektor stwierdziła, ze są świadome konieczności tworzenia przedszkoli niepublicznych, potrzebny jest jednak na to czas, aby tego się nauczyć jak przekształcić placówkę. Uważa, że w dniu dzisiejszym jeżeli Rada pozwoli na utworzenie przedszkoli niepublicznych, prowadzonych przez inne podmioty, być może doprowadzi do sytuacji, że za rok dyrektorki przedszkoli publicznych nie będą miały pracy. Uważa, że najlepszym rozwiązaniem dla miasta byłaby fizyczna likwidacja dwóch przedszkoli i zatrudnienie personelu w innych placówkach. Miasto nie musiałoby wówczas wypłacać odpraw, cała dotacja pozostałaby w placówkach publicznych. Nastąpiłaby również redukcja kosztów rzeczowych z dwóch przedszkoli . Jednak w związku z tym, że nie przedstawiono alternatywy pracy pracownikom z dwóch likwidowanych przedszkoli celowym działaniem w tej sytuacji jest pozostawienie dotychczasowego stanu przy równoczesnym rozpoczęciu wypracowania systemu rozwiązania problemu oświaty w mieście Łomża. Wypracowane kierunki winny być wprowadzone od następnego roku.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Zabierając głos stwierdził, że radna Śledziewska w swojej wypowiedzi zwróciła uwagę, co Rada powinna zrobić – otóż skłonić urząd Prezydenta do koncepcyjnego działania. Następnie zwrócił uwagę, że Prezydent Choiński odpowiadając na jego zapytanie dotyczące koncepcji, przedstawił cel. Wyjaśnił, że koncepcja jest to droga dochodzenia do tego celu i Prezydent dobitnie powiedział, że nie ma takiej koncepcji. Przypomniał, ż w lutym Rada dyskutowała nad tym, aby rozpocząć taki proces przekształceń, a więc zacząć realizować. Przez 2 miesiące, jego zdaniem, Prezydent Choiński nie dokonał niczego. Przez 2 miesiące, w dwóch placówkach zastanawiano się co z nimi będzie. Zwrócił uwagę, że można było sięgnąć do internetu i zobaczyć, że w małych miastach dokonuje się tych przekształceń, że ma się koncepcję i można skorzystać z tej koncepcji. Każe się również wierzyć, że te przedszkola będą przekształcone – on nie wierzy w to. Jego zdaniem Prezydent Choiński dąży do fizycznej likwidacji przedszkoli. Nie dotarło do Prezydenta to, co mówili radni o potrzebie zachowania miejsc w przedszkolach na przyszłość. Zwrócił uwagę, że na dzień dzisiejszy dużo dzieci nie uczęszcza do przedszkoli z przyczyn czysto ekonomicznych. Dodał, że rozpoczęcie procesu przez przekształcenie dwóch placówek w dniu dzisiejszym rodzi obawy utrzymania kolejnych placówek . Zwrócił uwagę, że te obawy zawsze były takie same. Uważa, że dążenie do fizycznej likwidacji tych placówek nie jest dotrzymaniem wcześniejszej niepisanej umowy. Nie jest to droga do porozumienia, do kształtowania polityki. Jest to droga do wykorzystania naiwności radnych. Podkreślił, że to Prezydent Choiński ma upoważnienie Prezydenta Miasta, a nie naczelnik Łuba. Zobowiązania więc naczelnika nic nie dają, natomiast Prezydenta tak. Uważa, że w chwili obecnej należy szukać innej koncepcji przekształcenia niż tej, która miała szansę zaistnieć. Być może należy skorzystać z art. 118 ustawy o zamówieniach publicznych. Podkreslił, że on będzie głosował przeciw likwidacji tych przedszkoli, ponieważ Prezydent nie spełnił podstawowego warunku, za którym on przy zamiarze likwidacji głosował, a mianowicie, aby Prezydent przeszedł z wyznaczania celów w programie do realizacji i osiągania tego celu.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Zabierając głos stwierdził, że jest pod wrażeniem wystąpienia radnego Brodziuka na sesji, która odbyła się miesiąc temu. Wówczas radny mówił, że kilkaset dzieci jest poza zasięgiem działania przedszkoli publicznych ze względu na taką, a nie inną opłatą. Pyta więc, kto tę opłatę ustali? Cieszy się, że widzi błędy poprzedniej polityki. Następnie stwierdził, że w docelowej koncepcji będą starali się przekazywać funkcje organu prowadzącego jakim jest Rada, na inne podmioty prawne i osoby fizyczne. W dniu dzisiejszym jest zdziwiony wypowiedzią Pani Dyrektor PP nr 6. Wyjaśnił, że wielokrotnie rozmawiał i mieli przyrzeczenie, że będą one prowadzone przez Edukatora. Zapewnienie takie dał i nie wycofuje się z niego. Podjął decyzję, że nastąpi przekazanie Edukatorowi.
Odnosząc się do uchwały z Dzierżoniowa zwrócił uwagę, że jest to pewien zamysł, a problem tkwi w szczegółach. Wyjaśnił, że jest problem odpraw. Jest to duży problem i dlatego wybrał dwa przedszkola. Dodał, że w roku przyszłym wystąpi z wnioskiem o zamiarze likwidacji kolejnych dwóch przedszkoli, aby przekazać funkcje organu prowadzącego innemu podmiotowi prawnemu bądź fizycznemu. Następnie zaapelował do Rady, aby nie bała się i mu zaufała. Oświadczył, że jego marzeniem jest przekazanie funkcji organu prowadzącego przedszkola publicznego Stowarzyszeniu Edukator, które złożyło ofertę. Druga oferta narusza art. 82 ustawy o systemie oświaty. Zwracając się do radnego Brodziuka poprosił, aby radny nie atakował Z-cy Prezydenta, gdyż jest to to samo jakby radny atakował jego. Panie Dyrektor PP nr 6 i 12 zostały poinformowane, że będą miały jego przyrzeczenie i to potwierdza w dniu dzisiejszym.

Pan Janusz Nowakowski - radny

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego zdaniem problem przedszkoli to nie problem zbyt wysokich czy niskich opłat. Zaproponował, aby nie winić tej czy poprzedniej Rady za ustalenie opłat. Problem oświaty nie tkwi w opłatach, ale w jasnej, klarownej polityce. Jego zdaniem lepszym rozwiązaniem byłaby dyskusja o zamiarze likwidacji wszystkich przedszkoli. Drugie rozwiązanie, które również było dyskutowane, to takie, aby przedszkolom przekazać środki wg prostego klucza po wyłączeniu kwestii związanych z przedszkolem integracyjnym. Takie rozwiązanie dałoby prostą eliminację przedszkoli najgorszych w sensie takim, że są najdroższe oraz takim, że mają najgorszą ofertę wychowawczą. Nastąpiłoby to w sposób naturalny. Została przyjęta trzecia koncepcja, być może również dobra, tj. likwidacji kolejnych przedszkoli z racji, że jest ich zbyt dużo . Jest to jego zdaniem bezdyskusyjne, bo dzieci jest mało i ich ilość będzie się jeszcze zmniejszać. Z tego, co wie i co przedstawił Prezydent Choiński, to likwidacja dwóch przedszkoli nie rozwiązuje problemu w przyszłości i byłaby konieczna likwidacja następnych. Uważa, że należy odpowiedzieć na pytanie, czy nie podjęcie w dniu dzisiejszym decyzji o likwidacji tych przedszkoli i przesunięcie tego o rok jakie spowoduje konsekwencje. Być może budżet miasta to wytrzyma, być może należy zaciągnąć kredyt, być może kosztem innych wydatków np. inwestycyjnych może to być rozwiązanie równie dobre. On osobiście pozytywnie odpowie na apel Pana Prezydenta, że na pewno nie skrzywdzi pracowników zatrudnionych w obu przedszkolach i dojdzie do tego, że zostanie zastosowane rozwiązanie, które będzie dobre dla całej oświaty.

Pan Jerzy Cwalina - radny

Stwierdził, że w dniu dzisiejszym po raz pierwszy od Prezydenta usłyszał, że Prezydent ma koncepcje odnośnie przedszkoli, a tego nie ma w materiałach. Jego bowiem interesuje strategia, co ma dalej być z przedszkolami. Na piśmie tego nie ma. Przypomniał, że 58 osób odeszło z samych przedszkoli i miało to spowodować, że zostanie rozwiązany problem przedszkoli. On wierzy, że te przedszkola zostaną przekazane Edukatorowi, ale nie jest to koncepcja. Poprosił o wyjaśnienie ile osób pracujących w tych przedszkolach osiąga wiek emerytalny i z racji mniejszej ilości dzieci może odejść na emeryturę. Czy nie łatwiej byłoby tę strategię i restrukturyzację zrobić we wszystkich przedszkolach.

Pan Zbigniew Lipski - radny

Zaproponował, aby przed przystąpieniem do głosowania uchwał Przewodniczący ogłosił przerwę, aby klub mógł spotkać się i przedyskutować temat.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdził, że rozumie, iż prawda boli, ale głoszenie prawdy nie zawsze jest atakiem. Zwrócił uwagę, że koncepcja, którą przedstawił radny Nowakowski posiada jedno „ale”. Otóż, nie podjęcie w dniu dzisiejszym uchwały o likwidacji, przy takim spełnieniu jak mówi Prezydent Brzeziński, skutkuje takimi samymi efektami finansowymi, jak nie likwidowanie tego przedszkola. Następnie stwierdził, że po raz pierwszy usłyszał takie oświadczenie Prezydenta i dla niego jest ono istotne, ponieważ i Rada i Prezydent są ludźmi odpowiedzialnymi. Apeluje do Prezydenta, aby w projekcie budżetu ujął zapis, w którym zawarte będą intencje Prezydenta.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos zwrócił się do Rady, aby nie kreowała jego osoby jako rządów Prezydenta, który nic po sobie nie pozostawi. Stwierdził, że on również przeżywa likwidacje każdego miejsca pracy. Dodał, że kilkakrotnie rozmawiał z dyrektorami przedszkoli i podkreślał, że chciałby podtrzymać zobowiązanie wobec nich. Stwierdził, że posiadają wiedze ile osób nabyło prawa emerytalne. Wyjaśnił również, że nie było możliwości zamiaru likwidacji wszystkich przedszkoli, gdyż nie pozwala na to prawo. Odnosząc się do uchwały z Dzierżoniowa stwierdził, że zgodnie z jej zapisami trzeba będzie wypłacić odprawy.

Pani Alicja Konopka – radna

Stwierdziła, że radnym łatwiej byłoby podjąć decyzję gdyby faktycznie mieli koncepcję, o którą pytał radny Brodziuk i Cwalina. Jeżeli te przedszkola byłyby prywatyzowane, to bezboleśnie byłyby to dwie korzyści dla miasta i budżetu, ponieważ te przedszkola byłyby tańsze i najlepsze. Radni maja bardzo poważny dylemat jak głosować, ponieważ nie mają pewności, ż tak na pewno będzie.

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zabierając głos stwierdził, że wszystko byłoby dobrze, gdyby wzajemnie sobie zawierzyć. Wyjaśnił, że jest sporządzona notatka ze spotkania z Edukatorem o wzajemnych warunkach przekazania i nikt z tego nie ma zamiaru się wycofać.

Pan Jan Bajno - radny

Zabierając głos ad vocem stwierdził, że w wypowiedziach jest już słyszalny konsensus, chciałby jednak usłyszeć, czy czas na to pozwala, czy miasto zdąży to zrealizować. Pytał na posiedzeniu komisji czemu wszystko zawsze jest organizowane na ostatnia chwilę. Zwrócił uwagę, że kończy się termin naboru dzieci do przedszkoli, a nie został określony stan prawny tych dwóch przedszkoli.

Pan Jerzy Cwalina - radny

Ponownie zabierając głos poprosił o wyjaśnienie kwestii danych zawartych w dokumentach po pierwsze z lutego 2003 roku i po drugie z kwietnia 2003 roku. W lutym mówi się, że wolnych miejsc w przedszkolach jest 45, w kwietniu natomiast jest mowa o 84 miejscach plus 100 wolnych korzystających z minimum programowego.

Pan Jerzy Łuba - Naczelnik Wydziału Oświaty

Odpowiadając na zapytanie wyjaśnił, że materiały z lutego zawierają dane w oparciu o sprawozdanie przekazane do GUS, natomiast w trakcie spotkania w styczniu dyrektorzy przekazali dane faktyczne. Dodał, że placówki przedszkolne nie posiadają określonej rejonizacji i nie ma prawa, które zmuszałoby rodziców do zapisania dziecka do tego, a nie innego przedszkola. Nie uniknie się tego, że rodzice z jednej części miasta przywożą dzieci do przedszkola w drugim końcu miasta.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Ogłosił 10-minutową przerwę.

Po przerwie

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wniósł autopoprawkę do projektu uchwały.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z autopoprawką Prezydenta Miasta.

Na 23 radnych, obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 16 radnych przy 1 głosie przeciw i 6 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 42/XII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 kwietnia 2003 roku
w sprawie likwidacji Przedszkola Publicznego nr 6 w Łomży.


Ad. 5

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przypomniał treść wniosku.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił autopoprawkę do projektu uchwały.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Przypomniał opinię Komisji Edukacji.
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawką Prezydenta Miasta.

Na 23 radnych, obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, przy 1 głosie przeciw i 7 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 43/XII/03
Rady Miejskiej Łomży
Z dnia 30 kwietnia 2003 roku
w sprawie likwidacji Przedszkola Publicznego nr 12 w Łomży.

Ad. 6

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Statutowej

Przedstawiając projekt statutu uzupełniła go o autopoprawki przyjęte przez Komisje w dniu 30 kwietnia po przeanalizowaniu poprawek radcy prawnego.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos zwrócił uwagę, że każdorazowe zabranie głosu przez osobę spoza Rady wymaga zgody Rady. Dotyczy to również rad osiedlowych. Przewodniczący każdorazowo prosi Radę o zgodę.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił radcę prawnego o interpretację tego zapisu. Uważa, że statut gwarantuje udział w sesji Przewodniczącemu zarządu rady Osiedla.

Pani Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Statutowej

Stwierdziła, że bez względu na to jakimi intencjami Przewodniczący by się kierował, radni nie wymagają, aby każdorazowo pytał Radę o zgodę. W poprzedniej kadencji było inaczej i Przewodniczący każdorazowo pytał Radę o zgodę, czy Rada udziela głosu osobom spoza Rady. Dodała, że przedstawiciele rad osiedli uczestniczą w sesji, ale są to osoby spoza Rady. Uważa, że statut to wewnętrzny akt, na podstawie którego pracuje Rada i dobrze by było, aby w tej dyskusji uczestniczyli radni.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie – kto jest za udzieleniem głosu Przewodniczącemu Rady Osiedla Panu Winko.
Rada, w wyniku głosowania, 7 głosami za przy 3 głosach przeciw i 6 głosach wstrzymujących udzieliła głosu Przewodniczącemu RO nr 4

Pan Wojciech Winko – Przewodniczący RO nr 4

Podziękował za udzielenie głosu. Następnie przedstawił poprawki, które zobowiązał się przekazać na piśmie Komisji Statutowej. W rozdz. III zapis dot. zwiększenia progu wyboru uważa, że jest to niemożliwe do osiągnięcia, i że jest to zamach na istnienie rad osiedlowych. Ponadto zaproponował:
- § 28 ust. 8 dodać „i prezydentowi”,
- § 30 ust. 5 pkt 6 powtórzyć § 80 ust. 1,
- § 34 dodać „pomiędzy sesjami”,
- § 35 ust. 5 – mylne przywołanie art. Ustawy,
- § 36 ust. 1 jest to mankament statutu, brak uzgodnień, co do terminów, zapis o terminie ustalonym z przewodniczącym rady,
- § 41 brak zapisu o wiadomości publicznej,
- § 41 – ostatni ust. Wykreslić,
- § 53 ust. 2 – po co lista mówców,
Poprosił, aby przewodniczący rad osiedlowych byli powiadamiani o terminach posiedzeń komisji.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Statutowej

Zabierając głos zwróciła uwagę na zaistniały paradoks, gdzie wnioski do statutu zgłaszają rady osiedlowe. Zwróciła się z pytaniem do radcy prawnego, czy w ogóle jakikolwiek wniosek do projektu statutu może zgłaszać osoba spoza Rady w takiej formie.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Wyjaśnił, że w poprzedniej kadencji przyjęto zasadę, że Przewodniczący Zarządów Rad Osiedli występują na forum Rady bez obowiązku zgłaszania się do Przewodniczącego, aby ten przegłosował wniosek o dopuszczenie ich do głosu. Ta sprawa była kiedyś dość burzliwie dyskutowana w II kadencji. Rozbieżność interpretacyjna wynika z zapisu § 38, wyłączono w tym zapisie rady tylko z możliwości głosowania, a uznano, że maja prawo uczestniczyć w obradach na pełnych prawach tylko bez prawa głosu. Tak to na zasadzie precedensu zostało przyjęte przez Radę i tak było. Odpowiadając radnej Konopka zgodził się, że rady osiedla nie mogą składać poprawek, ale uwagi i wnioski może złożyć każdy obywatel miasta, a więc uwago zgłoszone przez Przewodniczącego RO nr 4 mogą być traktowane jako materiał pomocniczy.

Pani Alicja Konopka
– Przewodnicząca Komisji Statutowej

Stwierdziła, że ona potraktowała to jako konkretne wnioski. Odnosząc się do zapisu dot. Jednostek pomocniczych i 30 % wyjaśniła, że ten zapis nie był kwestionowany przez prawników. Są uchwały NSA mówiące o tym, że rada nie tylko powinna obwarować w statucie nie tylko sposób tworzenia rad osiedlowych, a nawet ma taki obowiązek. Nie może bowiem dojść do sytuacji, że zbierze się kilka osób i będzie tworzyło radę. Uważa, że jeżeli rada jest aktywna, to nie będzie problemów z jej wyborem. Rady osiedli są tworzone na analogicznych zasadach jak rada miejska. Wyjaśniła, że Komisja Statutowa spotka się jeszcze i rozważy zgłoszone poprawki. Dodała, że poprawki zgłoszone przez Pana Winko wcześniej zostały odrzucone przez prawników i nie ma nad nimi dyskusji. Zwróciła uwagę, że co innego jest głosowanie, które jest jawne, natomiast, co innego, gdy radni chcą pozostać sami, aby określić pewne zasady działania i jest to zupełnie inna kwestia. Dodała, że prawnicy nie zakwestionowali tego zapisu. Zwróciła ponadto uwagę, że ustawa w art. 39 gwarantuje, że to rada miejska kontroluje działalność rady osiedla, a nie na odwrót, co daje się zauważyć w chwili obecnej.

Pan Wojciech Winko – Przewodniczący RO nr 4

Stwierdził, że nigdy nie negował faktu, że to rada uchwala statut rady osiedla. Zwrócił następnie uwagę, że zmienia się istotne zapisy dot. Rad osiedla, a więc rady powinny być poinformowane o tym i powinno to być z nimi skonsultowane. Dodał, że statut jest dla wszystkich mieszkańców miasta. Uważa, że jeżeli rady maja być podmiotem, a nie przedmiotem to niech to jest. Jeżeli jednak rady są niepotrzebne, to należy je wykreślić.

Pan Jan Turkowski – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że rady osiedli są powoływane na kadencję i z tego, co on się orientuje, to kadencja rad osiedli kończy się z kadencją rady. Rady powinny więc upominać się o przeprowadzenie wyborów do rad osiedlowych.

Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że ciągle mówi się, że było tak, czy tak, a przecież cos się zmieniło. Zmienia się władza, układ władzy i trzeba zmieniać i tworzyć nowe.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę na zapis § 21 i z zapytaniem, czy jego treść nie pokrywa się z treścią § 93. Czy nie należy wykreślić jednego z tych §.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Statutowej

Potwierdziła, że faktycznie zapisy są podobne, ale komisja to rozważy.

Pan Marek Makieła – Przewodniczący RO nr 3

Podziękował za udzielenie głosu. Przypomniał, że prawo zabierania głosu przez przedstawicieli rad osiedlowych zostało przyjęte podczas prac nad statutem gdy Przewodniczącym Komisji Statutowej był radny Dębosz. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Turkowskiego złożył do Prezydenta wniosek, aby rozpisał harmonogram wyborów do rad osiedlowych. Dodał, że problem z wyborem rad osiedlowych powstał w czasie, gdy Przewodniczącym Rady Miejskiej był Pan Zbigniew Lipski.

Pan Tadeusz Sadowski – Przewodniczący Zarządu RO nr 7

Przytoczył art. 37 a ustawy o samorządzie.

Pan Zbigniew Lipski - radny

Wyjaśnił Panu Makieła, że wówczas takie było prawo.

Pan Tadeusz Sadowski – Przewodniczący Zarządu RO nr 7

Stwierdził, że jeżeli rady osiedla nie będą mogły zabierać głosu na sesji, to on wytłumaczy tak, by nie było kandydata do rady.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję.


Ad. 7

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek.

Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Wyjaśnił, że w związku z faktem, iż w posiedzeniu komisji nie uczestniczył przedstawiciel Prezydenta Komisja nie zajęła stanowiska pozostawiając decyzję do indywidualnego uznania członków Komisji.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił treść uchwały.

Na 23 radnych, obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 14 radnych, przy braku głosów przeciw i 4 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 44/XII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 kwietnia 2003 roku
w sprawie przeniesienia własności nieruchomości gruntowej przy ul. Poznańskiej 156 w Łomży.


Ad. 8

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Przedstawił na piśmie odpowiedź na zapytanie radnego Lipskiego.
Wyraził ubolewanie, że radny Rybakiewicz do tej pory nie otrzymał odpowiedzi na swoja interpelację. Wyjaśnił, że było kilka spraw i w chwili obecnej są w opracowaniu.
Następnie przeprosił radnego Lipskiego i Komisje Gospodarki Komunalnej, że nikt nie uczestniczył w posiedzeniu, ale widocznie nikogo nie było w tym czasie w mieście.
Odpowiadając radnemu Augustyniakowi poinformował, że targowisko miejskie obejmuje tylko plac ogrodzony do dworca PKS. Podczas kontroli Straży Miejskiej nie stwierdzono sprzedaży papierosów i alkoholu na targowisku miejskim, stwierdzono natomiast próby sprzedaży alkoholu i papierosów na terenie przyległym. Osoby próbujące sprzedawać są zatrzymywane i przekazywane policji. Podjęta przez straż miejską i policję w miesiącu wrześniu i październiku akcja targowisko w godz. 7.00 – 21.00 wyeliminowała próby sprzedaży na kilka miesięcy. Prowadzenie takich akcji w sposób ciągły nie jest możliwe ze względu na ilość zatrudnionych strażników – 9. Trudności wynikają z tego, że strażnicy mogą przeprowadzać kontrolę w mundurze, co utrudnia działania, ponieważ ostrzega zajmujących się tym procederem. Wyjaśnił, że w tej sprawie będzie rozmawiał z komendantem policji. Dodał, że obszerniejsza odpowiedź zostanie udzielona w terminie późniejszym.
Odpowiadając Przewodniczącemu stwierdził, że jest za przystąpieniem do UE i cieszy się, że wspólnymi siłami udało się zdobyć pierwsze środki na zadania inwestycyjne – 5 mln. euro. Są już rozpisane na nie przetargi i ma nadzieję, że w lipcu – sierpniu ruszy system wodno – kanalizacyjny. W dniu dzisiejszym ostatecznie został zakończony wykup gruntów. Dodał, że uczestniczył w kilku spotkaniach i nie odbiera tego, że to jest złe. Jeśli ktoś ma inne zdanie również powinien iść na takie spotkanie i prezentować swój punkt widzenia. Szkoły nie są zamknięte, politykę organizacyjną prowadzi dyrektor. Poprosił Przewodniczącego o dostarczenie innych materiałów jeśli takie posiada.
Odpowiadając radnemu Rybakiewiczowi na druga interpelację wyjaśnił, że wie, iż takie spotkanie z rodzicami odbyło się, jednak w tym czasie miał inne bardzo ważne spotkanie. Jego koncepcja jest taka, aby na bazie SP nr 10, PG nr 2 i liceum utworzyć zespół szkół integracyjnych. Będzie się starał taką koncepcję w najbliższym czasie Radzie przedstawić. Wyjaśnił, że na pozostałe interpelacje i zapytania odpowie na piśmie.


Ad. 9

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił treść pism, jakie wpłynęły do Rady dot.:
- stanowiska Rady od posła Szafrańca,
- uzupełnienia składu Komisji Statutowej o radnego Rybakiewicza,
- spotkania z radami osiedlowymi. Wyjaśnił, że w dniu dzisiejszym kończy się kadencja rad osiedlowych. Rozważano tę kwestie na spotkaniu i uznano za bezprzedmiotowe spotkanie w tym czasie. Przeprosił Rady, że nie doszło do spotkania. Ma nadzieję, że po uchwaleniu nowego statutu dojdzie do tego spotkania.

Pan Jan Rybakiewicz – radny

Wycofał swoja propozycje.

Pan Lech Kołakowski - radny

Poinformował, że w dniu 2 maja o godz. 15.00 odbędzie się mecz radni – ŁKS. Zbiórka o godz. 14.00 na trybunach stadionu. Wyjaśnił, że wstępnie deklarowali udział radni: Paweł Augustyniak, Jan Bajno, Jerzy Brodziuk, Jerzy Cwalina, Tomasz Gałązka, Lech Kołakowski, Dariusz Szymański. Reszta zespołu to pracownicy urzędu. Zapraszając na mecz wyraził nadzieję, że prezydenci również wezmą czynny udział.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Następnie przedstawił pismo dot. olimpiady samorządowej. Poprosił o zgłaszanie chętnych radnych i pracowników do urzędu do udziału w olimpiadzie.


Ad. 10

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poinformował, że w poczcie sztandarowym 3 maja udział wezmą radni: Jan Bajno, Paweł Augustyniak, Jan Rybakiewicz.

Pan Jerzy Cwalina - radny

W związku z zakończeniem kadencji rad osiedli, w imieniu własnym, złożył swojej radzie podziękowania za współpracę. Dodał, że współpraca ta układała się bardzo dobrze.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos podziękował Radom Osiedli za pracę. Ma nadzieję, że w nowych wyborach znów się spotka z radami i podziękuje całym radom i zarządom rad. Dodał, że praca rad była przez niego widziana i akceptowana.
Następnie przeprosił za nietakty, jeśli takie z jego strony wystąpiły. Dodał, że dzisiejsza dyskusja pokazała, że mimo różnicy zdań można osiągnąć kompromis.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Podziękował Radom Osiedla za prace. Dodał, że bardzo ceni sobie oddolną inicjatywę i przeprasza, że nie zawsze udzielał głosu przedstawicielom rad. Ma nadzieję, że Rady Osiedla będą mogły uczestniczyć w pracach Rady. Życzył przedstawicielom rad powodzenia w wyborach. Wszystkim życzył wypoczynku w związku z dniami świątecznymi.
W związku z wyczerpaniem porządku zamknął obrady sesji.

Pan Marek Makieła – Przewodniczący RO nr 3

Podziękował za życzenia. Podziękował również za słowa podziękowania radnemu Lipskiemu.