BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Przyjęcie protokołu z obrad XI nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej.

2.
Składanie interpelacji i zapytań.

3.
Podjęcie uchwały w sprawie Statutu Miasta.

4.
Zajęcie stanowiska w sprawie orzeczenia RIO dot. uchwały budżetowej.

5.
Przyjęcie informacji o stanie sanitarnym miasta.

6.
Informacja na temat funkcjonowania placówek oświatowych.

7.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.

8.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.

9.
Sprawy różne.


Ad. 1

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do protokołu z obrad XI nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej.
Rada nie zgłosiła uwag i w wyniku głosowania 22 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym przyjęła protokół z obrad XI nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej.


Ad. 2

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o zgłaszanie interpelacji i zapytań.

Pan Zbigniew Lipski - radny

Zgłosił interpelację dot. budowy stadionu lekkoatletycznego.

Pan Jan Walęcki - radny

Zgłosił interpelację dot. problemu związanego ze sprzeciwem syndyka.

Pan Jan Rybakiewicz – radny

Ustosunkowując się do odpowiedzi uzyskanej na swoją interpelację stwierdził, że odpowiedź ta nie zadawala go. Wyjaśnił, że odnośnie psów zgłosił, aby straż miejska w godz. 6.00 – 8.00, kiedy psy są wyprowadzane, przeprowadzała wyrywkowe kontrole. W chwili obecnej straż miejska robi to niezbyt skutecznie. Uważa, że skoro straż miejska poradziła sobie z parkowaniem na chodnikach, poradzi sobie również z psami. Drugi problem dotyczył palenia papierosów przez uczniów gimnazjum i szkoły podstawowej w klatkach bloków. Lokatorzy pilnują porządku, ale powinny to robić odpowiednie służby.

Pan Zbigniew Szponarski – radny

Zwrócił się z zapytaniem dot. ubezpieczenia placówek oświatowych, czy przeprowadzane są przetargi na ich ubezpieczenie, czy zakup książek odbywa się w formie przetargu, czy placówki oświatowe mogą prowadzić działalność gospodarczą.

Pan Jan Turkowski – radny

Zwrócił się z zapytaniem kiedy zostaną przeprowadzone wybory do rad osiedlowych.

Pan Dariusz Szymański – radny

Poprosił o rozwiązanie problemu dewastacji boisk szkolnych przy SP nr 10 w czasie dni wolnych tj. sobotę i niedzielę. Poprosił o zwrócenie na to uwagi. Poprosił również, aby rozważyć instalacje monitoringu.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Podziękował za udzielenie odpowiedzi na interpelacje. Stwierdził jednak, że jest to odpowiedź nie na temat, ponieważ on pytał o program aktywizacji łomżyńskiej Starówki. Z pisma wynika, że jest zainteresowanie wieloletnie, ale czy jest program.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Na wniosek radnych ogłosił przerwę w celu poprawy nagłośnienia sali obrad.

Po przerwie.

Ad. 3

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Statutowej

Wprowadzając do tematu przypomniała, że statut jest przyjmowany w 2 czytaniach jako najważniejszy, najistotniejszy dokument. Zgodnie z procedurą i obowiązującymi przepisami Komisja Statutowa przedstawiła Radzie projekt statutu 15.04.2003 roku i na ostatniej sesji 30 kwietnia br. odbyło się I czytanie statutu. Dodała, że I czytanie odbyło się w ten sposób, że radni zostali zapoznani z treścią przesłanego wcześniej projektu, natomiast komisja w między czasie zgłosiła swoje autopoprawki, po konsultacjach prawnych i językowych. Podkreśliła, że Komisja Statutowa na tyle podeszła poważnie do sprawy statutu, że każda, nawet drobna poprawka wprowadzana w ostatniej chwili powoduje nieważność statutu z mocy prawa. Dlatego też prosi radnych, aby na sesji dzisiejszej bardzo poważnie podeszli do tego tematu. Zwróciła uwagę, że w dniu dzisiejszym wpłynęły kolejne poprawki, gdy podczas pierwszego czytania na sesji tych poprawek nikt nie zgłaszał oprócz wniosków złożonych przez rady osiedla. Zwróciła uwagę, że Pan Przewodniczący w dniu dzisiejszym składa swoje poprawki. Następnie poinformowała, że Przewodniczący Rady był obecny na posiedzeniu Komisji Statutowej i komisja przyjęła część poprawek zgłoszonych przez Przewodniczącego, natomiast część odrzuciła jako niezgodne z prawem bądź intencją ustawodawczą. Zwróciła uwagę, że niektóre poprawki, które w dniu dzisiejszym Przewodniczący Rady są już uwzględnione i zawarte w przedłożonym Radzie projekcie statutu. Nie rozumie więc Pana Przewodniczącego tym bardziej, że poprawki Pana Przewodniczącego zmierzają do tego, aby zwiększyć kompetencje Przewodniczącego Rady, co jest niezgodne z prawem, ponieważ art. 19 ustawy wyraźnie określa kompetencje przewodniczącego. W imieniu Komisji Statutowej, która jeszcze w dniu dzisiejszym obradowała i ze zdziwieniem zapoznała się z poprawkami Przewodniczącego Rady, które już były przedmiotem analizy i głosowania, proponuje odrzucić je w całości.
Odnosząc się do poprawek zgłoszonych przez Pana Prezydenta zwróciła uwagę, że poprawki te praktycznie odnoszą się do nazewnictwa, czy ma to być Rada Miejska, czy Rada Miasta. Jeszcze w dniu dzisiejszym kontaktowała się z prawnikami organu nadzorczego, który stwierdził, że obowiązujące zapisy i proponowane są poprawne i jest to wolą Rady, czy chce je zmienić czy nie. Dodała, że zmiana wiąże się z określonymi kosztami, czego Prezydent jest świadomy. Dlatego też zwróciła się do Wysokiej Rady o przyjęcie statutu z autopoprawkami komisji zgłoszonymi po I czytaniu statutu podkreślając, że każde „majstrowanie” przy statucie powoduje nieważność tego aktu . Z mocy prawa wszystkie zapisy muszą być zgodne z ustawą o samorządzie gminnym. Zwróciła się z prośba o przyjęcie statutu w formie zaproponowanej przez Komisje Statutową.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos wyjaśnił, że w związku z tym, iż działalność Prezydenta jest ważna w działaniu samorządowym, dlatego też zwrócił się do niego z pismem o wniesienie poprawek. Następnie poprosił Prezydenta o zabranie głosu.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Zabierając głos stwierdził, że Przewodniczący zwrócił się do niego w dniu 9.05.br. z prośbą o uwagi do przedłożonego projektu statutu. Poprosił radcę o przeanalizowanie projektu i uwagi te przedkłada Przewodniczącemu Rady. Stwierdził, że większość poprawek dotyczy nazewnictwa. Są również inne poprawki i proponuje, aby Rada podyskutowała nad nimi dla dobra miasta i dobra współpracy między organami. Jeżeli chodzi o szczegóły, to prosi, aby przedstawił je Pan Kazimierz Prószyński.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Statutowej

Zabierając głos zwróciła uwagę, że radni spotykają się z sytuacją, że tak ważny dokument jak statut, czy budżet, mając tyle czasu, Rada musi pracować nad nimi w ostatniej chwili. Nie można tego zrozumieć, ponieważ był odpowiedni czas na to, aby zgłosić poprawki na tyle wcześniej, aby mogła nad nimi popracować Komisja Statutowa. Odnośnie poprawek Pana Przewodniczącego wyjaśniła, że komisja znała je już wcześniej i dyskutowała nad nimi. Odnośnie poprawek Pana Prezydenta wyjaśniła, że w dniu dzisiejszym rozmawiała z prawnikami organu nadzorczego i poprawki zgłoszone przez Pana Prezydenta wynikają z rozporządzenia Rady dot. instrukcji kancelaryjnej, które jest aktem niższego rzędu niż ustawa o samorządzie gminnym, a więc nie jest to niezgodne z prawem. Jeżeli przyjmiemy Urząd Miejski, to nie jest to niezgodne z prawem i nie zostanie uchylone. Proponowane przez Prezydenta poprawki również są zgodne z prawem, ale wiąże się to z kosztami. W związku z tym zwróciła się z zapytaniem do Prezydenta, czy jest prawdą, że zabieg ten będzie kosztował ok. 500 tys. zł.
Zaapelowała do Wysokiej Rady o odrzucenie tych poprawek, ponieważ uważa, że praca nad prawem w tak szybkim tempie jest niemożliwa i można popełnić błąd.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Poprosił Panią Przewodniczącą, aby odpowiedziała, czy na etapie tworzenia statutu konsultowała się z radcą prawnym wyznaczonym przez Prezydenta. Pyta o to, ponieważ nadszedł już chyba czas, aby Rada podjęła decyzję, że musi mieć niezależnego radcę prawnego, który będzie świadczył usługi Radzie.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Statutowej

Odpowiadając radnemu Lipskiemu wyjaśniła, że Komisja Statutowa pracowała jak „pogotowie ratunkowe” spotykając się na każdą uwagę prawną czy merytoryczną i podeszła do statutu bardzo poważnie. Poinformowała, że pierwszy projekt statutu został przedłożony radcy prawnemu, który zgłosił swoje uwagi. Komisja większość tych uwag przyjęła w autopoprawce. Nie było uwag tego typu, które są zgłaszane w dniu dzisiejszym. Znając historię przyjmowania statutów, że organ nadzorczy po ich analizie w części lub w całości uchylał, projekt statutu, w uzgodnieniu z komisją, konsultowała z biurem prawnym organu nadzorczego. Poprawki prawne, które zgłoszono przedstawiła w ramach autopoprawki podczas I czytania statutu.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Poprosił o poinformowanie Rady jak Komisja Statutowa głosowała nad statutem.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Statutowej

Odpowiadając na zapytanie wyjaśniła, że jeśli chodzi o cały projekt statutu, to komisja przyjęła go jednogłośnie, jeżeli zaś o zgłaszane poprawki, to zazwyczaj był 1 głos wstrzymujący, bądź poprawkę przyjmowano jednogłośnie.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos zgłosił wniosek formalny. Zaproponował, aby uwzględnić wniosek Przewodniczącej Komisji Statutowej jeszcze przed otwarciem dyskusji. Jeżeli wniosek zostanie przyjęty to dyskusja nad poprawkami Przewodniczącego i Prezydenta nie będzie potrzebna. Jeżeli będzie odrzucony, wówczas rozpocznie się dyskusja również nad tymi wnioskami. Nie jest tak, że wnioski Prezydenta dotyczą tylko zmian nazw. Są one istotne, ale są również takie, które dotyczą ograniczenia możliwości kontrolnych Rady , gdyż wydłużają okres sprawozdań Prezydenta do 3 m-cy. Dotyczą również tego gdzie i jakie dokumenty można obejrzeć, nie w Biurze Rady itp.
Na prośbę Przewodniczącego powtórzył, że należy przegłosować wniosek formalny Pani Przewodniczącej Komisji Statutowej , aby wnioski zgłoszone na dzisiejszej sesji, które jakby naruszają procedurę zdaniem Komisji Statutowej, odrzucić. Jeżeli wnioski nie zostaną odrzucone powrócić do dyskusji nad nimi.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie – kto jest za odrzuceniem wniosków zgłoszonych przez Prezydenta.
W wyniku głosowania 14 głosami za przy 1 głosie przeciw i 8 głosach wstrzymujących Rada odrzuciła poprawki Prezydenta.
Następnie wyjaśnił, że wnioski, które radni otrzymali jako jego, podpisały 3 osoby i są to wnioski formalne mniejszości. Poddał pod głosowanie – kto jest za przyjęciem wniosku formalnego o odrzucenie poprawek mniejszości.
Rada w wyniku głosowania 16 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących odrzuciła poprawki mniejszości.
Przed otwarciem dyskusji przedstawił uzasadnienie do poprawek. Stwierdził, że zostało przesądzona procedura pod wnioskami formalnymi do brzmienia statutu. Zwrócił uwagę, że poprawki nie są takie same jak te, które były przedstawiane w komisji. Chciał w drodze kompromisu przeredagować sformułowania. Poprosił komisję, aby w ramach autopoprawek jego poprawki uwzględniła. Nie dąży do osiągnięcia władzy, ale w sprawie 18 poprawki, czemu nie skreśla się § 18 uważa, że należy go skreślić. Jego zdaniem paragraf ten brzmi tak samo jak § 88. Jeżeli chodzi o § 27 ust. 5 proponował, aby dopisać 3 zadania dla przewodniczącego. Jeżeli bowiem nie przewodniczący reprezentuje Radę, to kto ją reprezentuje. Jeżeli przewodniczący nie ustala obrad w trybie § 30 konsultacji, to kto go ustala. Jeżeli przewodniczący organizuje pracę Rady, to koordynacja jest niezbędna dla właściwego funkcjonowania Rady. Zwrócił uwagę, że nie konsultował swoich uwag z prawnikiem, ale takie zapisy są w statutach innych miast, które zostały zaakceptowane przez biura prawne organu nadzorczego. Następnie zwrócił uwagę na poprawkę § 25, gdzie proponuje się zapis ust. 8, w którym chodzi o oszczędności budżetowe i o to, że działalność klubu nie może być finansowana z budżetu miasta. Odnośnie Komisji Rewizyjnej nieprecyzyjne zapisy dot. działania komisji w razie jego nieobecności , w jego propozycjach są one doprecyzowane i „ściśle” powtórzone za statutem miasta Białystok. § 33 – nie jest zapisane, a powinni być, że komisje podlegają wyłącznie Radzie. § 34 ust. 3 – doprecyzowanie zapisu, w chwili obecnej nie wiadomo kto rządzi.. Zapis dot. policji sesyjnej – proponuje zmianę zapisu z tej przyczyny, aby nie było „gadulstwa” na sesji, ale na komisjach. Zobligowanie przewodniczącego do udzielania głosu po zamknięciu dyskusji dopuszcza rozwlekłą dyskusję. Odnośnie przerw wyjaśnił, że chodzi o to, aby było jak najmniej przerw w trakcie obrad sesji, chodzi o to, aby nie było swawoli w zakresie przerw i zabierania głosu. W § 88 ogólną liczbę radnych zamienić na ustawową, aby doprecyzować. § 93 ust. 2 – nie wie jak można do skutku głosować. Wniosek jest nie przyjęty przy równej ilości głosów, a nie głosować „do upadłego” – jest to gra na zmęczenie. Czy nie lepiej przenieść głosowanie na następną sesję.
§ 98 ust. 3 dot. interpelacji – na wniosek radnego interpelowany udziela odpowiedzi pisemnej w ciągu 21 dni.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Statutowej

Ustosunkowując się do wypowiedzi Przewodniczącego zwróciła uwagę, że na posiedzeniu Komisji Statutowej § 18 komisja głosowała, ponieważ nie są to identyczne zapisy. Jeden mówi o głosowaniu tylko nad uchwałami, a drugi dot. części organizacyjnej mówi o głosowaniu na sesji , ponieważ na sesji głosuje się nie tylko uchwały, ale również poprawki, stanowiska itp. Odnośnie art. 19 wyjaśniła, że również to było omawiane. Zapis, że przewodniczący reprezentuje Radę na zewnątrz został zakwestionowany przez biuro prawne, bo przecież w przypadku reprezentowania Rady przed
RIO zostali wydelegowani radni, w innej kwestii Rada może wytypować kogoś innego. Jeżeli chodzi o zapis dot. Porządku sesji, to komisja ujęła to w autopoprawce. Zwróciła uwagę, że w zapisach nigdzie nie jest powiedziane, że działalność klubów jest finansowana z budżetu. Nie ma potrzeby dokonywać zmiany zapisu, że komisje podlegają wyłącznie Radzie. Jest zapis zgodny z uchwałą. Wyjaśniła, że w zapisie dot. Zamknięcia dyskusji chodzi o to, aby każdy radny mógł się wypowiedzieć mimo tego, że nie zapisał się do dyskusji. Odnośnie głosowania do skutku stwierdziła, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby zapis pozostał taki jaki jest.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił pismo Zarządu Rad Osiedli w sprawie poprawek do statutu.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Statutowej

Ustosunkowując się do przedstawionego pisma stwierdziła, że jest odwrotnie niż mówią Przewodniczący Zarządów. Idea samorządowa została zaakceptowana w przedstawionym projekcie statutu, ponieważ nie można określić, że tylko jednostki pomocnicze i Przewodniczący Rad Osiedli mogą wspierać ideę samorządową. Uważa, że należy dać większe kompetencje społeczeństwu miasta, które powinno samo zdecydować czy na jego terenie ma być jednostka pomocnicza, czy nie. W takim kierunku poszła Komisja Statutowa. Niech o tym decydują mieszkańcy osiedla.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos stwierdził, że jest zbulwersowany wypowiedzią Pana Przewodniczącego, a szczególnie Pana Prezydenta. Zwrócił się do Przewodniczącego z zapytaniem , czy nauczy się współpracować z Radą. Dodał, że Komisja Statutowa nie uznała poprawek Przewodniczącego i Przewodniczący powinien przyjąć to z pokorą, a nie wymyślać nowe poprawki i zgłaszać je na sesji. Uważa, że Przewodniczący powinien być wzorem pracy Rady. Następnie zwracając się do Prezydenta poprosił o odpowiedź na pytanie czy chce naprawdę współpracować z Radą, czy nie. Jest zbulwersowany, gdy przed sesją otrzymuje ok. 50 poprawek. Jest to metoda destrukcyjna posła Pęka. Pyta więc Prezydenta czy nadal chce współpracować z Radą w ten sposób, że przed sama sesją zgłasza 50 poprawek. Czy Prezydent nie wie, że Komisję Statutową powołano dużo wcześniej i komisja działała przez ostatni miesiąc. Jest to tylko dobra wola Prezydenta.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego wyjaśnił, że radny ma prawo występować nawet z poprawkami do uchwał indywidualnie. Nie ma tu łamania zapisów statutu. Dodał, że w swoim wystąpieniu wyjaśnił dlaczego zgłosił takie poprawki, ponieważ sprawa statutu jest bardzo ważna. Radny Borkowski w swoim sumieniu rozważy to, co on przedstawił i zagłosuje. Nie można jednak radnemu zabronić wypowiedzenia swojego zdania, nawet jeśli jest przewodniczącym.

Pan Paweł Borkowski - radny

Zwrócił uwagę, że nie zabronił Przewodniczącemu zabierać głos tylko pytał czy Przewodniczący nauczy się współpracować z Radą.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Stwierdził, że statut powstał i był konstruowany z należytą powagą i w sposób kompleksowy. Statut ten przywraca wszystkim organom Rady, zgodnie z ustawą, właściwe miejsce, nie faworyzując nikogo i proporcjonalnie rozkłada akcenty na wszystkie organy Rady. Swoje miejsce ma komisja, ma przewodniczący, ma rada i wiodące, równoległe miejsce jest dla prezydenta. Ulepszając można wszystko popsuć. Zaapelował do radnych zwracając uwagę, że akt prawny nie pomoże, gdy nie ma dobrych chęci, nie ma woli współpracy. Uważa, że statut ten jest tak skonstruowany, że pozwoli na dobrą współpracę.

Pan Jan Rybakiewicz – radny

Odnosząc się do kwestii rad osiedlowych stwierdził, że jest członkiem rady osiedla od 1987 roku. Rady osiedli działały różnie. W ostatniej kadencji działały bardzo aktywnie. W I czytaniu Przewodniczący Zarządu Osiedla Pan Winko zgłaszał wnioski i zabrakło dobrej woli, jego zdaniem, aby te wnioski skonstruować. W imieniu Przewodniczących Zarządów Osiedli złożył wnioski do statutu dodając, że należy pobudzać aktywność społeczną.

Pani Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Statutowej

Odnosząc się do złożonych wniosków wyjaśniła, że demokracja polega na tym, że decyduje większość, a większość to społeczeństwo miasta. Nie widzi nic wspólnego z demokratyzacją w zapisie proponowanym przez zarządy Osiedli. Zwróciła uwagę, że komisja w swojej propozycji daje możliwość większej części społeczeństwa, aby miało wpływ na to, co dzieje się na osiedlu. Nie dziwi się, że radny Rybakiewicz zgłasza te poprawki, ponieważ wywodzi się z partii, która powstała na bazie rad osiedlowych . Dodała, że w czasie kadencji niektóre rady osiedli działały intensywniej, a niektóre wolniej. Pracując już 8 lat w Radzie wyraża pogląd, że Rady Osiedlowe pracujące w II kadencji były najlepiej działającymi Radami, a wówczas nie było diet. Była to praca wyłącznie społeczna i działali ci, którzy chcieli działać. W dniu dzisiejszym widzi na sali Pana Cwalinę, Pana Makiełę, Pana Sadowskiego, którzy nie zajmowali się działalnością partyjną, ale reprezentowali swoje osiedle. Dodała, że Rady Osiedla reprezentują pewna społeczność. Orientowała się i wie, że nie było zebrań, które upoważniłyby Pana Winko do reprezentowania ich przed Radą Miejską i składania wniosków. Kończąc wypowiedź stwierdziła, że podtrzymuje propozycje Komisji Statutowej i wnosi do Wysokiej Rady o odrzucenie wniosków Rad Osiedlowych, zgłoszonych przez radnego Rybakiewicza, w całości.

Pan Jan Rybakiewicz – radny

Zabierając głos ad vocem wypowiedzi Przewodniczącej Komisji Statutowej wyjaśnił, że nie występował jako przedstawiciel Wspólnego Domu, ale reprezentuje Rady Osiedla, gdyż w pracach Rad Osiedli uczestniczy od 1987 roku i posiada w tej kwestii doświadczenie. Dodał, że z doświadczenia wie jak społeczeństwo jest aktywne. Jeśli ogół będzie decydował, to jest mało prawdopodobne, że coś zostanie uzgodnione. Wyjaśnił, że wnioski, które przedstawił Pan Winko były konsultowane ze wszystkimi Przewodniczącymi rad Osiedli, podobnie jak jego wnioski. Zwrócił się z zapytaniem, czego radni się boją.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos stwierdził, że nikt nie boi się ani Przewodniczącego, ani Rad Osiedlowych. Uważa również , że Rady Osiedlowe nie powinny bać się również zapisów zaproponowanych przez Komisję Statutową. Następnie przytoczył zapisy § 9 projektu statutu. Stwierdził, że wątpliwości mogą dotyczyć tylko tego, co zrobić, aby więcej mieszkańców uczestniczyło w pracach Rad Osiedlowych. Uwagi zgłoszone przez radnego Rybakiewicza są zasadne, ale nie w Statucie Miasta. Można to rozpatrywać przy odrębnej uchwale. Będzie popierał działania rad, ale nie można rad traktować inaczej niż pozostałych mieszkańców. Rady Osiedlowe mają moc sprawczą tylko na swoim terenie. Natomiast zgłaszać wnioski i postulaty mogą tak, jak każdy obywatel. Zaproponował, aby zamknąć dyskusję. Zaproponował również, aby radny Rybakiewicz wycofał wnioski.

Pan Jan Rybakiewicz – radny

Podtrzymał swoje wnioski.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie wniosek Przewodniczącej Komisji Statutowej o odrzucenie wniosków radnego Rybakiewicza w całości.
Rada w wyniku głosowania 18 głosami za przy 1 głosie przeciw i 4 głosach wstrzymujących przyjęła wniosek Przewodniczącej Komisji Statutowej, a tym samym odrzuciła poprawki zgłoszone przez radnego Rybakiewicza.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos wyjaśnił, że Przewodniczący Rady pismem z dnia 9.05.br. zwrócił się z zapytaniem o uwagi do projektu statutu, a on na zapytanie Przewodniczącego odpowiedział. Nie może więc ze spokojem przyjąć wypowiedzi radnego Borkowskiego, że jest zbulwersowany, ponieważ był zobowiązany udzielić odpowiedzi. Dodał, że jest zdziwiony takim blokowym przegłosowaniem jego poprawek. Miał nadzieję, że zostaną skierowane do Komisji Statutowej. Następnie zwrócił uwagę na poprawkę do § 25 pkt 7 o finansowaniu klubu z budżetu miasta. Uważa, że należało jego poprawki przeanalizować i na spokojnie przyjąć statut na następnej sesji.

Pani Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Statutowej

Zabierając głos stwierdziła, że nie może przyjąć do wiadomości wystąpienia Prezydenta, że 9 maja Przewodniczący tak szybko zadziałał, że zadał pytanie czy Prezydent ma uwagi do statutu. Statut reguluje ustrój miasta i Prezydent nawet z racji urzędu powinien interesować się losami statutu i odpowiednio wcześniej zgłaszać do Komisji Statutowej poprawki, czy tez propozycje, a nie w ostatniej chwili na sesji i co komisja ma dalej pracować. Odnosząc się do poprawki w § 25 ust. 7 dot. Klubów zwróciła uwagę, że podczas I czytania nikt nie odzywał się i nie zgłaszał poprawek. Był również czas pomiędzy sesjami. Odnośnie kosztów finansowania klubów poprosiła Prezydenta o wyjaśnienie, czy z powodu pracy klubu budżet poniósł dodatkowe koszty i jakie to koszty. Chodzi o zapewnienie miejsca do spotkań i udostępnienie dokumentów.

Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że kluby działały poza. W chwili obecnej kluby polityczne zostały wpisane do ustawy i jest to część organizacyjna Rady. Klub radnych jest ogniwem ustawowym Rady, czemu więc Prezydent nie może udzielić pomocy klubom w ramach pracy Rady.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Zwracając się do Przewodniczącej Komisji Statutowej poprosił o wyjaśnienie, dlaczego zwracając się do radców prawnych Urzędu Wojewódzkiego zapomniała o Prezydencie. Stwierdził, że jest mu przykro z tego powodu.

Pani Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Statutowej

Zwróciła uwagę, że na mocy ustawy Prezydent uczestniczy w pracach Rady i uważa, że do Prezydenta specjalnego zaproszenia, czy pytania nie było potrzeby wysyłać. Prezydentowi powinno zależeć na tym, aby uczestniczyć w tworzeniu statutu. Jeszcze raz podkreśliła, że z uwagi na dbałość o stronę prawną statutu projekt statutu konsultowała zarówno z biurem prawnym Prezydenta jak również biurem prawnym Urzędu Wojewódzkiego.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych, obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 45/XIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 14 maja 2003 roku

w sprawie Statutu Miasta Łomży.

Ad. 4

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Wprowadzając do tematu przypomniał, że na poprzedniej sesji Rada wypowiadała się, że chce wykładni orzeczenia w tych sprawach. Była zgłoszona sugestia, aby wystąpić do Biura Analiz Prawnych przy Sejmie. Zaproponował, aby w chwili obecnej przedyskutować tę kwestię. Otworzył dyskusję.

Pan Tomasz Gałązka - radny

Przedstawił pism, związane z tą kwestią, wojewody do radnego.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos odniósł się do uchwały RIO, która nie wskazuje na to, czy RIO ma jakieś uwagi do podjętej uchwały budżetowej, ponieważ normalną zasadą przy tego typu ocenie jest albo wniesienie uwag czyli uznanie w części lub w całości nieważności uchwały albo stwierdzenie, że RIO nie wnosi zastrzeżeń. Zwrócił następnie uwagę, że uchwała RIO, którą radni otrzymali ani słowem nie nawiązuje do wcześniejszej uchwały, którą również radni otrzymali, a która stwierdzała istotne naruszenie prawa. Mówi się tylko o tym, że postanawia się umorzyć postępowanie, ale w uzasadnieniu jest dokładna interpretacja, z której wynika, że RIO wcale nie wzięła pod uwagę wyjaśnień prawnych skierowanych przez Radę Miejską w stanowisku Rady i wyjaśnień radnych. On osobiście ma jeszcze zastrzeżenie takie jak stwierdzenie w zdaniu uzasadnienia mówiące o tym, że uczestnicy spotkania mogli się wypowiedzieć. Przypomniał, o czym informował Radę na poprzedniej sesji, że praktycznie kiedy chciał nawiązać do układu prawnego Przewodniczący RIO nie udzielił mu głosu. W związku z tym, że nie tylko on składał zastrzeżenia, co do działalności RIO i wyjaśnienia sytuacji prawnej, ale również radny Cwalina oraz większość radnych, ale już nie bezpośrednio z tej mównicy, myśli, że i Prezydent widzi potrzebę wyjaśnienia tego zaproponował, aby Rada przyjęła stanowisko, w którym wykorzystałaby sugestie RIO zawartą w ostatnim zdaniu. Zaproponował treść stanowiska:
„Rada Miejska Łomży, po zapoznaniu się z treścią uchwały nr 1956/03 z dnia 29 kwietnia 2003 roku, które umarza postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr 35/IX/03 Rady Miejskiej Łomży w sprawie budżetu miasta na 2003 rok postanawia zaskarżyć tę uchwałę w części dotyczącej uzasadnienia. W uzasadnieniu RIO stwierdza istotne naruszenie prawa przez Radę Miejską Łomży przy podejmowaniu tej uchwały powołując się na art. 119 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych bez odniesienia się wniesionych do RIO przez Radę Miejską Łomży wyjaśnień prawnych, w tym powołania się na art. 52 i 60 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 123 ustawy o finansach publicznych. Rio uznając zasadność zaskarżenia uchwały przez Prezydenta Miasta dokonała ingerencji w celowość wydatków inwestycyjnych miasta, podważając kompetencje Rady Miejskiej. RIO naruszyła tym samym , zdaniem Rady Miejskiej, ustawę o RIO, która jednoznacznie określa przypadki, w których RIO w postępowaniu nadzorczym ma prawo do ingerencji w celowość wydatków samorządu gminnego. Do sformułowania skargi Rada upoważnia przedstawicieli delegowanych na posiedzenie RIO w dniu 29 kwietnia 2003 roku, a Przewodniczącego Rady Miejskiej do wystąpienia w imieniu Rady Miejskiej ze skargą do NSA oraz z prośbą o interpretację wspomnianych przepisów ustaw do Biura Analiz Prawnych Sejmu RP”.

Pan Jan Turkowski – radny

Zabierając głos w dyskusji podzielił stanowisko zaprezentowane przez radnego Brodziuka, że uchwałę RIO należy zaskarżyć, ponieważ RIO powołana jest do kontroli budżetu. Jeżeli RIO w swojej uchwale stwierdza rażące naruszenie prawa, to bez skargi Prezydenta ma obowiązek wytknąć i pokazać Radzie w którym miejscu nastąpiło to rażące naruszenie prawa i czy to rażące naruszenie prawa jest na tyle rażące, że należy uchylić w części budżet czy nie. Natomiast RIO w uchwale, którą radni otrzymali w dniu dzisiejszym, w uzasadnieniu stwierdza, że stanowi to istotne naruszenie prawa i umarza postępowanie, bo Prezydent wycofał wniosek. Gdyby nawet takiego wniosku Prezydenta nie było, to RIO ma obowiązek działania sama, z własnej inicjatywy. Uważa więc, że dla czystości sprawy należy zaskarżyć RIO do NSA, aby mieć na przyszłość jasność postępowania, poza tym długofalowym postępowaniu, które podjął Wojewoda.

Pan Lech Kołakowski - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Stwierdził, że należy domniemać, że intencją RIO w podjęciu postępowania, w uzasadnieniu było to, że Pan Prezydent ustąpił ze swoich prerogatyw

Pani Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Statutowej

Zabierając głos zgodziła się, że być może należy uważać tak, jak mówi radny Kołakowski, ale RIO jest instytucją, która jest powołana do kontroli budżetu pod katem jego zgodności i równowagi budżetowej. Jeżeli nawet RIO wydaje taka uchwałę, to nawet z mocy prawa ma obowiązek stwierdzić nieważność uchwały budżetowej nie czekając na zastrzeżenia i to wynika s odpowiedzi skierowanej przez Pana Wojewodę do radnego Piechocińskiego. Dziwne więc jest jej zdaniem stanowisko RIO i dlatego do końca rada powinna te sprawę rozpatrzyć . Dlatego też nic innego nie pozostaje Radzie jak zaskarżyć uchwałę i zadać pytanie do kancelarii Sejmu.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że nie jest to kwestia zaskarżenia uchwały RIO, ale tylko zaskarżenia w części tej uchwały. Prosi więc radcę prawnego o wyjaśnienie, czy można to zrobić, czy nie.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Odnosząc się do wcześniejszych wypowiedzi Przewodniczącej Komisji Statutowej Pani Konpka wyjaśnił, że nie należy mylić dwóch rzeczy, punktu zapisu regulaminowego, który dotyczy uwag zgłaszanych przez radcę prawnego do projektu uchwały, bo jest to wymóg regulaminowy i stanowiska Prezydenta. Nie miałby wątpliwości jeśli chodzi o stare przepisy, gdy to Rada decydowała kto będzie zarządem. Po zmianie przepisów pozycja Prezydenta jest inna i godziło się zapytać jakie jest jego zdanie na temat statutu, jeżeli statut opracowywała Komisja Statutowa Rady Miejskiej.
Odpowiadając radnemu Cwalinie wyjaśnił, że nie można skarżyć uzasadnienia, aczkolwiek zdaje sobie sprawę z intencji radnego Brodziuka. Prawo procesowe nie przewiduje skarżenia uzasadnień. Jeżeli Rada chce skarżyć, to może skarżyć ostatnią uchwałę RIO, w której umorzono postępowanie wszczęte pierwszą uchwałą. Zwrócił ponadto uwagę, że do postępowania nadzorczego stosuje się przepisy kpa, art. 106 mówi, że jeżeli wydanie decyzji wydaje się zbędne organ, który wszczął postępowanie musi je umorzyć, ponieważ Prezydent na posiedzeniu kolegium RIO cofnął wniosek, w którym zgłaszał zarzuty pod adresem podjętej przez radę Miejską uchwały dotyczącej budżetu, tym samym ta uchwała obowiązuje w pełnym zakresie. Obowiązuje więc budżet taki, jaki Rada chciała, co więc Rada chce skarżyć skoro osiągnęła tyle. I le chciała.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos zgodził się z radca prawnym, że należy zaskarżyć całą uchwałę, a nie uzasadnienie. Dodał, że RIO miała dwa wyjścia, albo umorzyć, albo oddalić niezależnie od tego, czy Prezydent wycofał wniosek, czy nie skoro sama RIO stwierdziła istotne naruszenie prawa. Jest więc taka sytuacja, że RIO wszczynając postępowanie natychmiast wydało werdykt, a więc Rada ma do czynienia z pewna procedurą wydało bowiem werdykt stwierdzający istotne naruszenie prawa z nakazem. Czy też zaleceniem, bądź wskazówką żeby Rada natychmiast to poprawiła zgodnie z życzeniem Pana Prezydenta. Generalnie rzecz biorąc RIO włączyło się w procedurę uchwalania budżetu, a nie w ocenę. W tym stanowisku proponuje więc zaskarżyć tę uchwałę w całości. Obawia się, że niezależnie od tego jak był w prasie prezentowany artykuł, Prezydent i jego służby będą uważały, że uchwała jest podjęta z istotnym naruszeniem prawa. W związku z tym będzie następowała nie do końca celowa obstrukcja w realizacji budżetu. Konieczne jest więc wyjaśnienie tej kwestii, aby mieć jasność interpretacji i wyrzucić wszystkie podteksty z działań.

Pan Jerzy Cwalina - radny

Zabierając głos zaproponował, aby rada przyjęła stanowisko, że nie odwołuje się do NSA, a zwraca się z prośbą o wykładnię prawną Biuro Analiz Prawnych Sejmu. Dodał, że to, co napisała RIO jest ważne, ale jego dokładnie interesuje jakie kompetencje ma Rada, a jakie Prezydent, wówczas będzie jasność w tym temacie. W związku z tym, że czas nagli zaproponował, aby wiodąca Komisja Finansów przygotowała wystąpienie do Biura Analiz Prawnych Sejmu RP, które Rada przyjmie na sesji w dniu 28 maja br.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zwrócił uwagę, że z toczącej się dyskusji wyraźnie widać, że Radzie brakuje radcy prawnego, który pracowałby na rzecz Rady. Poprosił więc Przewodniczącego, aby zrobił wszystko żeby Rada miała własnego prawnika. Stwierdził następnie, że po wysłuchaniu radcy prawnego skłania się do wypowiedzi radnego Cwaliny, aby na sesję 28 maja br. temat ten powinien być przygotowany przez Komisję Finansów, uzgodniony z biurem prawnym. Uważa, że jest jeszcze czas na zaskarżenie.

Pani Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Statutowej

Zabierając głos zwróciła się do radcy prawnego wyjaśniając, że ma opinię prawna dotyczącą całego projektu statutu podpisana przez radcę Pisarenko. Uważa, że jeżeli jest to pracownik urzędu, to nie rozumie uwagi, co powinna robić komisja, tego z przepisów prawa nie wyczytała. Dodała, że w większości uwagi Pana Pisarenki zostały uwzględnione. Odnosząc się do zaskarżenia uchwały RIO potwierdziła, że faktycznie trochę ostrożności się przyda, chociaż podziela zdanie radnego Brodziuka. Jest jeszcze na to czas.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Odnosząc się do kwestii, nad którą trwa dyskusja wyjaśnił, że próbował poznać jakie są tendencje w kraju i jakie sa stanowiska dotyczące tego problemu, ponieważ nie jest to problem tylko łomżyński. Problem ten wynika z „niedoróbki legislacyjnej”, gdzie zmieniając przepisy nie ułożono kompetencji obu organów, które w ramach uchwalania i wykonywania budżetu maja swoje prolongatywy. Można powiedzieć, że Polska jest podzielona na dwie części, przy czym są one mniej więcej równe. U niektórych izb obrachunkowych dominuje pogląd, że Rada może tylko uchwalić
budżet, bądź nie. Natomiast druga część uznaje, że skoro ustawodawca podkreślił, że do wyłącznej kompetencji Rady należy uchwalanie budżetu, to Rada nie jest zobowiązana poprawkami wniesionymi przez Prezydenta, chyba tylko, że czyni takie ustalenia, które powodują przekroczenie bądź powstanie deficytu budżetowego, czego jej robić nie można. Obawia się, że na dzień dzisiejszy nikt nie jest w stanie dać precyzyjnego wyjaśnienia. O tym zadecyduje praktyka. Jeżeli tego typu uchwały będą skarżone do NSA, to tylko NSA jest władny udzielić wykładni, ponieważ nasze prawo nie przewiduje wykładni tzw. Autentycznej. Radni otrzymają ekspertyzę prawną, a nie wykładnię. Ekspertyza nie jest wykładnią sporządzoną przez Biuro Prognoz i Ekspertyz, będzie to wyłącznie pogląd tego prawnika, który ją sporządził. Jeżeli Rada chce skarżyć, to tylko i wyłącznie uchwałę RIO o umorzeniu postępowania.

Pan Maciej Głaz – radny

Zabierając głos zgodził się ze wszystkimi wypowiedziami jeżeli chodzi o stronę prawna z tym, że zastanawiałby się nad zaskarżeniem uchwały RIO i będzie to skarżenie, aby uchwałę Rady uchylić. Jeżeli nie można zaskarżyć samego uzasadnienia, to uważa, że jest zasadne, aby w chwili obecnej nie podejmować jeszcze decyzji na ten temat, ale spokojnie sprawę przemyśleć.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę, że pytanie jest jasne i wszyscy się z nim zgadzają. Pytanie dotyczy tego jakie są kompetencje organu wykonawczego, a jakie organu uchwałodawczego, dlatego ze RIO dała wyraźną wykładnię, że , że organ uchwałodawczy nie jest organem uchwałodawczym, tylko wykonawczy jest organem uchwałodawczym i to trzeba sobie wyjaśnić. Zgodził się, że można zgodnie z procedura czekać do ostatniego dnia, tylko po co. Jeżeli chodzi o Komisję Finansów, to wiadomo, że i tak on z Przewodniczącą komisji będą musieli nad tym pracować. Jemu wystarczy zlecenie od rady, nie musi być od komisji. Dodał, że jego celem jest, aby skończyć z podtekstami, które cały czas funkcjonują w Radzie, przy każdym materiale są jakieś podteksty. Proponuje, aby wykluczyć jeden, związany z budżetem. Czas szybki mija i niedługo Rada znów będzie zajmowała się budżetem i będzie ten sam problem. Nie zgodził się z radca prawnym, że interpretacja RIO idzie w tym kierunku, gdyż nie spotkał się z tym. Zawsze istnieje dogadanie się organu wykonawczego i uchwałodawczego. Sytuacja w Łomży jest precedensowa, ale skoro taka jest, a współpracy nie widać, to tę kwestię należy wyjaśnić. Dodał, że docierają do niego informacje, że ma być zaskarżona uchwała, która została podjęta w dniu dzisiejszym. Pyta więc czy Rada ma ciągle rozpatrywać zaskarżenia i decydować kto ma racje. Nie jest to czepianie się Prezydenta, ale wyjaśnienia tej kwestii raz na zawsze.

Pan Jan Bajno – radny

Poprosił radcę prawnego o wyjaśnienie, czy generalnie należy oczekiwać, że są orzecznictwa w tych kwestiach, czy sprawy się odbyły. Jeżeli cos jest znane, to będzie pomocne .

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Wyjaśnił, że wcześniej powiedział, że starał się zaciągnąć wieści jakie są nastawienia, tendencje w kraju. Otóż one są takie jak na tej sali, nie ma większe różnicy z tym, że część dogmatyków opowiada się za stanowiskiem Prezydenta, część za stanowiskiem Rady. Na dzień dzisiejszy nie ma orzeczenia, które stanowiłoby podstawę. Tylko zaskarżenie tej uchwały może dać odpowiedź przynajmniej w uzasadnieniu NSA, ponieważ skarży się procedurę.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Zabierając głos zaproponował, aby Rada podjęła decyzję, że Przewodniczący rady, przy pomocy prawników na 28 maja br. przygotuje stanowisko Rady, zapytanie do Biura Analiz Prawnych i 28 maja Rada to przegłosuje. Stwierdził, że nie chce tym obciążać radnych Brodziuka i Konopka.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Stwierdził, że Prezydent jest w stanie sam przygotować stanowisko.

Pani Alicja Konopka – radna

Zaproponowała, aby pozostawić tę kwestię w formie zaproponowanej przez radnego Brodziuka, ponieważ znają tę sprawę od podstaw i będzie im łatwiej to przygotować. Ważniejsze jest jednak przegłosowanie, czy Rada skarży tę uchwałę, czy nie. Treść jest sprawą wtórną.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek radnego Brodziuka o zaskarżenie uchwały RIO do NSA.
Rada, w wyniku głosowania 10 głosami za przy 2 głosach przeciw i 9 głosach wstrzymujących przyjęła wniosek radnego Brodziuka.
Następnie poddał pod głosowanie – kto jest za skierowaniem zapytania do Biura Analiz Prawnych Sejmu RP zgodnie z wnioskiem radnego Cwaliny i Brodziuka.
W wyniku głosowania 21 głosem za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym Rada przyjęła wniosek radnych Cwaliny i Brodziuka.

Ad. 5

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Przed udzieleniem głosu gościom przedstawił stanowisko Komisji Bezpieczeństwa.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia.

Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Udzielił głosu zaproszonym gościom.

Pan Wiesław Gołaszewski – WIOŚ – Kierownik Delegatury

Przedstawił informację o stanie ochrony środowiska.

Pani Alicja Mieczkowska – WIIORiN – Kierownik Delegatury

Przedstawiła informację o ochronie roślin.

Pani Agnieszka Grzeszczuk – Powiatowy Inspektor Sanitarny

Przedstawiła informacje o stanie sanitarnym miasta.

Pan Marian Czerski - Powiatowy Lekarz Weterynarii

Przedstawił informację o stanie inspekcji weterynaryjnej. Dodał, że w dniach 15 – 17.05 br. będą rozrzucane z samolotu szczepionki przeciw wściekliźnie dla lisów. Przedstawił zasady postępowania w chwili zauważenia takiej szczepionki. Odnosząc się do kwestii handlu mięsem w hali targowej wyjaśnił, że warunki sanitarne rosną, a więc należy w najbliższym czasie pomyśleć o podniesieniu warunków sprzedaży mięsa. W chwili obecnej warunki panujące w hali targowej wymagają poprawy. Zaproponował, aby zobaczyć jak wygląda to w innych miastach i zastosować podobne rozwiązania. Uważa, że należy zrobić wszystko, aby nie doprowadzić do zamknięcia hali targowej.

Pan Zbigniew Lipski - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zabierając głos poprosił Pana Gołaszewskiego o wyjaśnienie kwestii wysypywania śmieci do przydrożnych rowów, lasów. Dodał, że z satysfakcją może stwierdzić, że sytuacja w mieście jest dobra, miasto jest czyste. Wynika to z dobrej pracy służb miejskich.

Pan Wiesław Gołaszewski – WIOŚ

Wyjaśnił, że z punktu prawnego utrzymanie porządku i czystości należy do kompetencji wójta, burmistrza, prezydenta. Te organa mają w swoich kompetencjach podpisywanie umów na wywóz nieczystości stałych, a następnie kontrolowanie realizacji tych umów. Dotyczy to zarówno odpadów stałych jak i komunalnych. On może tylko zaapelować, aby kontrole te były przeprowadzane. Wyjaśnił, że nie maja uprawnień karania mandatami wójta, mogą tylko karać tego, kto wyrzuca śmieci. Jeżeli wpływa do nich skarga czy prośba o interwencję wówczas oni badają sprawę i zgodnie z kompetencjami kierują sprawę do wójta z prośbą o załatwienie tej kwestii. Jeszcze raz podkreślił, że utrzymanie czystości na terenie gminy jest kompetencją wójta i to on powinien mieć takie służby, aby to wyegzekwowały. Nad wójtem jest Rada i inne jednostki.
Uważa, że postawienie kontenerów na drogach wyjazdowych ograniczy wywożenie śmieci. Zwrócił uwagę, że ochrona środowiska nie jest tylko w kwestii inspektoratu, ale przede wszystkim samorządów i podstawowa sprawa leży w samorządzie.

Pan Gustaw Filipkowski – Przewodniczący RO nr 14

Poprosił o wyjaśnienie czy mieszkańcy osiedla Kraska mają szanse pozbycia się przykrych zapachów z PPS.

Pan Wiesław Gołaszewski – WIOŚ

Wyjaśnił, że w chwili obecnej sytuacja prawna jest taka, że emisja związków wonnych nie jest monitorowana, nie ma w tej sprawie żadnych unormowań prawnych w tej kwestii. To musi się zmienić, ale w chwili obecnej nie ma metod prowadzenia badań, nie ma możliwości porównania stanu obowiązującego do istniejącego.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że przy osiedlu Konstytucji jest gospodarstwo rolne, w obejściu którego panuje bałagan, fetor itp. I tam wokół mieszkają ludzie. Miał nadzieję, że jak zostaną wybudowane bloki, coś się zmieni. Sytuacja jednak nie uległa zmianie. Nie wierzy, aby mogła istnieć taka sytuacja.

Pan Wiesław Gołaszewski - WIOŚ

Wyjaśnił, że problem ten zauważalny jest nie tylko w tym, ale jeszcze w wielu innych miejscach. Jest to problem zagospodarowania przestrzennego. W wielu miejscach istnieje bałagan w planach zagospodarowania przestrzennego, gdzie dopuszczało się istnienie obok siebie rzeczy, które nie powinny ze sobą sąsiadować np. piekarnie. Stan jest zastany i mogą tylko kontrolować z innymi inspekcjami i służbami wykorzystanie odpadów, gromadzenie tych odpadów. Poprosił o sprecyzowanie tematu, inspektorat przeprowadzi kontrole i przyśle wyniki do Urzędu Miejskiego.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie informację o stanie sanitarnym miasta.
Rada 17 głosami za przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących przyjęła powyższą informację.


Ad. 6

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o opinię Komisję Edukacji w sprawie funkcjonowania placówek oświatowych.

Pan Ryszard Matuszewski – Wiceprzewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono i Rada w wyniku głosowania 16 głosami za – jednogłośnie przyjęła informację w sprawie funkcjonowania placówek oświatowych.


Ad. 7

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając na interpelację radnego Lipskiego dot. Budowy stadionu przy SP nr 9 stwierdził, że jest za tym, aby taka inwestycja powstała. Jest na bieżąco w kontakcie z Panem Posłem Czerniawskim odnośnie szukania środków finansowych na realizację tego zadania inwestycyjnego. Są również w kontakcie z Panem Marszałkiem Woj. Podlaskiego o wspólne finansowanie tego zadania. Inwestycja ta jako nieliczna została ujęta w programie współfinansowania przez Pana Marszałka. Marzy mu się, aby na bazie SP nr 9 i PG nr 8 powstał zespół szkól sportowych.
Odpowiadając na interpelację radnego Walęckiego dot. kampusu uczelnianego, a bardziej parku technologicznego, bo taka jest koncepcja rektora WSA wyjaśnił, że Rada w latach 1994 – 1998
skorzystała z prawa przejęcia pewnej substancji majątkowej za długi i w toku oddzielnej uchwały użyczyła obiekt dla WSA i nie tylko, bo dla szeroko pojętej oświaty.
Odpowiadając radnemu Szponarskiemu wyjaśnił, że na tyle co wie ubezpieczenia i zakup książek prowadzone jest przez każdą szkołę oddzielnie. Co do prowadzenia działalności gospodarczej, to prawo pozwala na to . Nie jest w stanie odpowiedzieć w chwili obecnej w jakim to jest zakresie. Po sprawdzeniu udzieli odpowiedzi na piśmie.
Odpowiadając radnemu Szymańskiemu stwierdził, że jest zaniepokojony tym sygnałem i uczuli służby miejskie. Wystąpi również do Komendanta Miejskiego Policji o wzmożone kontrole. Temat monitoringu jest otwarty cały czas. Być może przy SP nr 10 zostanie zamontowana kamera.
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Turkowskiego wyjaśnił, że temat po raz trzeci został zdjęty z porządku obrad sesji. Na tą sesję również był przygotowany. W pierwotnym porządku obrad, uzgodnionym z Przewodniczącymi był wpisanym jednak ostatecznie został zdjęty. Ma nadzieje, że po podjęciu statutu trafi na sesję 28 maja br.
Kończąc poinformował, że na resztę interpelacji i zapytań udzieli odpowiedzi na piśmie.

Pan Jan Turkowski – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że na poprzedniej sesji zgłosił interpelację, na którą nie uzyskał odpowiedzi. Pyta więc kiedy otrzyma odpowiedź. Przypomniał, że interpelacja dotyczyła odprawy emerytalnej pracownicy MZE i po tym fakcie zatrudnienie tej samej osoby na umowę zlecenie.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że wg niego nie nastąpiło naruszenie prawa, ponieważ MZE zostało zlikwidowane uchwałą Rady Miejskiej i z dniem 1 kwietnia br. wszyscy pracownicy zostali pracownikami Urzędu Miejskiego. Istotnie, w strukturze MZE było kilku pracowników, którzy nabyli prawa przedemerytalne i w związku z likwidacją zakładu nie wyraziły zgody na pracę w urzędzie. Zarejestrowały się w Urzędzie Pracy. Świadczenia zgodnie z prawem musiały być wypłacone. Na to miejsce musiał zatrudnić dodatkowe osoby. Zwrócił się do jednej z pań, aby świadczyła pracę przez okres 6 m-cy i taką umowę podpisał. Nie wie czy jest to naruszenie prawa.

Pan Jan Turkowski – radny

Wyjaśnił, że jego interpelacja nie dotyczyła naruszenia prawa, ale potwierdzenia czy fakt taki zaistniał. . Fakt taki poruszył na tamtej sesji, gdy Rada stała przed problemem likwidacji dwóch przedszkoli ze względów oszczędnościowych. Wypłata odprawy emerytalnej i zatrudnienie tego samego pracownika na umowę-zlecenie powoduje wzrost kosztów w oświacie. Jeżeli osoba podjęła decyzję, że przechodzi na emeryturę, pobrała odprawę emerytalną , to w dniu dzisiejszym, przy tak dużym bezrobociu taki fakt nie powinien mieć miejsca w oświacie.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że na dzień likwidacji w MZE pracowało 16 osób, zatrudnił 12, 4 odeszły w tym 2 na pełną emeryturę, a 2 na świadczenia przedemerytalne. Jedną z tych osób, na prośbę Pani Skarbnik zatrudnił, gdyż nie mogli znaleźć osoby, która byłaby biegła w RP 7 czyli tzw. Kapitale początkowym. Gdyby taka osoba była, nie byłoby problemu. Dlatego też zatrudnił tą panią od 1.04.br. na okres 6 m-cy.


Ad. 8

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos przedstawił treść pism, które wpłynęły do Rady:

- pismo mniszek Benedyktynek. Dodał, że chętni mogą wpłacać pieniądze na podane konto lub przekazać Prezydentowi,
- pismo z fundacji Batorego. Poinformował, że publikacje do wglądu w Biurze Rady Miejskiej,
- apel do radnych – przekazano do Komisji Gospodarki Komunalnej,
- pisma Pana Marka Makieła.

Pan Zbigniew Lipski - radny

Odnosząc się do pisma Pana Makieła stwierdził, że rozumie problem innych części miasta i dla tych części przekazał ze swojej spółdzielni 3 komplety placów zabaw, a w roku ubiegłym 2. Jest to pewna droga działania. Otrzymał podziękowania za te działania. Zwrócił uwagę, że jest to jedyna inwestycja, która może zostać ujęta w budżecie centralnym. Inne inwestycje nie mogą być ujęte ze względów technicznych. Robił rozpoznanie i dlatego wystąpił do Pana Prezydenta, aby jeszcze wykorzystać Pana Posła maksymalnie. Może okazać się, że środki z budżetu miasta mogą być znikome. Stwierdził, że nigdy nie był przeciwko innej części miasta. Dodał, że to, ile robi się na osiedlach spółdzielczych zależy od zarządów spółdzielni, od wspólnot mieszkaniowych, od ludzi, którzy na danym osiedlu pracują.

Pan Marek Makieła – Przewodniczący RO nr 4

Wyjaśnił, że bardzo często jeździ na Kraskę i dlatego kontynuuje myśl Pana Filipkowskiego. Z całym szacunkiem jest do wszystkich inicjatyw. Dodał, że jego pismo podpisali wszyscy Przewodniczący Zarządów Osiedli. Słysząc o różnych inwestycjach maja odczucie nierównego rozdziału środków.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos wyjaśnił, że jest jeszcze jeden obiekt, który może być kontynuowany z funduszy centralnych, na który jest dokumentacja, i który może być wsparty funduszami spółdzielni, ale który nie posiada wsparcia posła Czerniawskiego. Oba te obiekty są potrzebne miastu. Druga kwestia dotyczy zaśmiecania nie tylko miasta, ale bloków, posesji, próbując wymusić uporządkowanie tych działań na tych, którzy reklamują. Na kilkanaście podmiotów, do których wysłali pisma zabraniając rozrzucania w klatkach schodowych ulotek reklamowych tym bardziej, że wskazuje to potencjalnemu złodziejowi, gdzie ma szukać, jedna instytucja odpowiedziała pozytywnie, kilka odpowiedziało, że nie maja z tym nic wspólnego Zwraca się więc do Prezydenta, aby przeanalizować tę sytuacje i podjąć wspólnie skoordynowane działania. ŁSM jest gotowa wprowadzić rozwiązania zastosowane w kilku miastach, a mianowicie nasilić kontrole w osiedlach ze wskazaniem osób, które rozrzucają ulotki. Musiały by być to wspólne działania zmierzające do sądu grodzkiego z tym, że jest to delikatna sprawa, gdyż wiele osób w ten sposób zarabia.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając na zapytanie Pana Makieła wyjaśnił, że za czystość odpowiada Prezydent i dysponuje aparatem przemocy w postaci Straży Miejskiej, która w swojej działalności ma możliwość nakładania mandatów karnych. Oprócz tego funkcjonuje MPGKiM, który wywiązuje się ze swojej misji nieźle. Będzie wdzięczny za każdą informację na temat zaśmiecania miasta. Dodał, że podziela pogląd radnego Brodziuka, że ulotek reklamowych jest zbyt dużo, a jednocześnie jest to sposób na zarobienie dodatkowych pieniędzy. Jest otwarty i ma nadzieję, że spotkają się i ten temat rozwiążą.
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka nie zgodził się z tym, że chodzą słuchy, iż Prezydent zaskarży uchwałę w sprawie Statutu Miasta. Przed chwilą podpisał pismo do Wojewody przekazujące uchwałę bez żadnych uwag.

Ad. 9

Pan Jan Turkowski – radny

Zabierając głos w sprawach różnych poprosił Prezydenta o wyjaśnienie kwestii podanej w informacji o pracy Prezydenta dotyczącej zarządzenia w sprawie zmian w budżecie miasta.

Uważa, że Prezydent przekroczył swoje kompetencje. Prezydent może wnioskować o dokonanie zmian w budżecie, ale zarządzeniem takich zmian wprowadzać nie może. Dodał, że jest członkiem Komisji Finansów i takiego projektu uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie nie było.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że nie przekroczył swoich uprawnień, ponieważ zarządzeniem nr 38/03 w ramach swoich uprawnień dokonał zwiększenia dotacji celowej i rozdziału tej kwoty na zadania. Jeszcze raz podkreślił, że dotyczy to dotacji z budżetu państwa. Nie dokonywał innych przeniesień.

Pan Jan Turkowski – radny

W związku z wyjaśnieniem Prezydenta, które rozumie, ale z którym się nie zgadza poprosił o pilne zwołanie Komisji Finansów, aby ta kwestia została rozpatrzona. Jego zdaniem Prezydent takich zmian dokonywać nie może. W uchwale budżetowej Rada określiła do czego upoważnia Prezydenta.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę Prezydentowi, że wiąże się to z art. 119 ustawy o finansach publicznych, który daje Prezydentowi inicjatywę w sprawie zmian w budżecie. Tego to dotyczy i ta inicjatywa jest konieczna. Wskazane by było, aby na tę komisję przygotowano.

Pan Jerzy Cwalina – radny

Poprosił, aby kwestię tę wyjaśnił radca prawny.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Wyjaśniając poinformował, że zarządzenia te były analizowane i na dole jest zapis, że zostały przedłożone RIO. Jeżeli RIO uzna, że są one niezgodne z prawem, to je uchyli. Jeżeli uzna, że są zgodne z prawem, to tego typu postępowanie będzie miało umocowanie prawne. Zaproponował, aby sesja ta zakończyła się pokojowo. Zaapelował o rozwagę. Dodał, że tego typu zarządzenie za podstawę prawną ma art. 128 ustawy o finansach publicznych i tam jest zapis, że kiedyś wprowadzał to zarząd miasta, a teraz Prezydent. Zaproponował, że przyniesie tekst ustawy i odczyta ten artykuł.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów

Zwróciła uwagę, że ustawa o samorządzie wyraźnie określa kto, co może. Rada, przyjmując uchwałę budżetową wyraźnie daje jasne kompetencje Prezydentowi. Rada ma za zadanie, na wniosek
Prezydenta, uchwalić budżet, który wykonuje Prezydent. Ponadto w uchwale budżetowej Rada daje Prezydentowi pewne kompetencje, co do budżetu i Rada dała możliwość zmian między paragrafami w ramach jednego rozdziału. Jest to przecież zmiana w budżecie. Wystarczy więc przedłożyć wniosek do komisji, komisje to przyjmą i przejdzie to przez sesję.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Poinformował, że w każdy 2, 3 i 4 czwartek miesiąca o godz. 16.00 w Centrum Kultury Katolickiej odbywać się będą spotkania mniejszości statutowej. Mówi o tym, ponieważ nie widział wszystkich radnych w kościele i warto, żeby o tym wiedzieli. Uważa, że wszyscy powinni pójść na to spotkanie jako wyborcy, bo on też czuje się wyborcą, aby się dowiedzieć, co radni z różnych okręgów maja do powiedzenia. Dodał, że są to radni w liczbie trzech osób. Nie został zaproszony, koledzy z Rady również nie. Uważa więc, że jeżeli nie zostali zaproszeni, to powinni pójść na to spotkanie jako wyborcy. Dodał, że wysłuchał tej informacji w ogłoszeniach parafialnych. Zaprasza wszystkich. Dodał, że jako pierwsze padło nazwisko Przewodniczącego Rady.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Wyjaśnił, że na dzień dzisiejszy nic nie wie na ten temat. Wie, że radny Szymański coś organizował. Zwrócił uwagę, że nie oznacza to, że radni nie mogą się spotykać. Dodał, że w chwili obecnej należy już do innej parafii, nie zna więc ogłoszeń z tej parafii.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Zabierając głos przedstawił informację o powołaniu zarządzeniem Prezydenta Rady Społecznej Muzeum. Rada wytypowała go do pracy w tej radzie. Pierwsze spotkanie odbyło się 2 dni temu, ma więc obowiązek poinformować, że przewodniczącą społecznej rady została wybrana Pani Wiesława Szymańska – zastępca Podlaskiego Konserwatora Zabytków, a na zastępcę – Pan Edward Matejkowski – TPZŁ.
Następnie przedstawił treść pisma do Prezydenta.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Odnosząc się do wniosku zgłoszonego przez Komisję Edukacji wyjaśnił, że bardzo docenia wkład Pana Tadeusza Chachaja w rozwój ziemi łomżyńskiej za to, co czyni w Łomżyńskiej Orkiestrze Kameralnej. Dodał, że w dniu 25-lecia orkiestry, mając na uwadze skromny budżet, przyznał Panu Dyrektorowi nagrodę pieniężną w wysokości 2,5 tys. Zł – na tyle było stać. Co do kwoty 3 tysięcy na pewno taka kwota zostanie przekazana na zakup sprzętu.

Pan Mieczysław Jagielak Radca Prawny UM

Przytoczył zapis art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. Dodał, że istnieje jeszcze art. 124, który w ust. 2 pkt 2 mówi do czego Rada może upoważnić Prezydenta – przytoczył zapis tego artykułu. Podkreślił, że on odnosi się tylko do tego zakresu.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Poinformował o eliminacjach turnieju piłki nożnej w ramach IV Olimpiady Samorządowej Województwa Podlaskiego. Wyjaśnił, że w dniu jutrzejszym odbędą się eliminacje, do których wytypowani zostali radni i pracownicy urzędu. Przytoczył listę graczy.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady sesji.