BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Przejęcie protokołów z obrad VI i VII zwyczajnych sesji Rady Miejskiej.

2.
Składanie interpelacji i zapytań.

3.
Przejęcie stanowiska Rady Miejskiej Łomży w sprawie sytuacji w zakładach opieki zdrowotnej.

4.
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie likwidacji MZE.

5.
Podjęcie uchwały w sprawie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.

6.
Podjęcie uchwały w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży napojów alkoholowych.

7.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia liczby punktów sprzedaży napojów alkoholowych.

8.
Przyjęcie sprawozdania z realizacji zadań pomocy społecznej.

9.
Przyjęcie rocznego sprawozdania z działalności Miejskiego Rzecznika Konsumentów w 2002 roku.

10.
Przyjęcie informacji o realizacji uchwał Rady Miejskiej podjętych w poprzedniej kadencji i powodach nie zrealizowania niektórych uchwał.

11.
Przyjęcie sprawozdania Komisji rewizyjnej w sprawie skargi Pana J. Kliszewskiego.

12.
Podjęcie uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w uchwale nr 24/XXXVIII/00 w sprawie Karty Współpracy Miasta z Organizacjami Pozarządowymi.

13.
Sprawozdanie Prezydenta Miasta z działalności za I kwartał br.

14.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.

15.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.

16.
Sprawy różne.


Ad. 1

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do protokołów z obrad VI i VII sesji Rady Miejskiej.
Rada nie zgłosiła uwag do protokołu z obrad VI sesji Rady Miejskiej i w wyniku głosowania 21 głosem za – jednogłośnie przyjęła powyższy protokół.
Rada nie zgłosiła również uwag do protokołu z obrad VII sesji Rady Miejskiej i w wyniku głosowania 21 głosem za – jednogłośnie przyjęła powyższy protokół.

Ad. 2

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o zgłaszanie interpelacji i zapytań.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zgłosił zapytania i interpelacje na piśmie.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos stwierdził, że jest zaskoczony wystąpieniem radnego Piechocińskiego. Uważa, że radny Piechociński jako Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej, przyjmujący interesantów powinien działać na bieżąco. Każdą kwestię można uzgodnić z Prezydentem, naczelnikami tak, jak było robione to dotychczas. W chwili obecnej nie jest to robione właściwie. Uważa, że są to działania bardziej „pod publiczkę”. Dodał, że interwencja na forum Rady winna być wówczas, gdy zawiodą inne możliwości. Dotychczas tego typu sprawy były załatwiane na bieżąco.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Podziękował radnemu Borkowskiemu za uwagę. Oświadczył, że wszelkie pouczenia spowodują to, że będzie pracował tak nadal. Wyjaśnił, że po złożeniu interpelacji w sprawie ciepła przyszły dwie delegacje i go pouczały. Jego rolą jest pytać w imieniu społeczeństwa, które go wybrało. On sam wybiera sposób prezentowania skarg i próśb.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Podziękował Prezydentowi za odpowiedzi na interpelację zgłoszoną w dniu 26 lutego br. Dodał, że pomimo tego, iż odpowiedź jest obszerna nie zawiera istoty pytania. Pytanie jego brzmiało: czy zostały podjęte jakiekolwiek działania, aby zabezpieczyć potrzeby ludzi, których nie stać na zakup leków ratujących życie. Jeżeli nie, to czy urząd Pana Prezydenta zamierza takie działania podjąć.

Pan Jan Rybakiewicz - radny

Przedstawił wnioski i zapytania zgłoszone na dyżurze z wyborcami. Zaprosił radnych z okręgu nr 3 do udziału w dyżurach.

Pan Sławomir Zgrzywa – radny Sejmiku Województwa Podlaskiego

Zabierając głos podziękował za zaproszenia na posiedzenia Rady. Wyjaśnił, że nie zawsze ze względów zawodowych, może w nich uczestniczyć. Następnie poinformował, że w dniu wczorajszym odbyło się spotkanie radnych sejmiku z Łomży z Prezydentem Miasta. Celem spotkania było ustalenie wspólnych form współpracy w ramach samorządu województwa i oni, jako radni sejmiku złożyli wspólny akces współpracy z miastem Łomża. W związku z tym powstał Łomżyński Zespół Samorządowy, który obejmuje władze miasta oraz radnych sejmiku. Ma nadzieję, że będą uczestniczyli również radni Rady Miejskiej. Wyjaśnił, że zespół ten ma na celu koordynację prac związanych z zainteresowaniem władz województwa sprawami Łomży. Są na etapie tworzenia zmian do Strategii Województwa Podlaskiego i oni, jako radni, chcieliby wnieść poprawki, które dotyczą Łomży i całej ziemi łomżyńskiej. Dlatego też proszą o informacje dotyczące najważniejszych spraw związanych z rozwojem Łomży. Dodał, że w trakcie spotkania z Prezydentem Miasta były omawiane kwestie związane z NFOŚ oraz WFOŚiGW , jak mają pomóc, aby miasto mogło mieć mniej kosztów związanych z oczyszczalnią ścieków. Następna kwestia to rozwój wyższych uczelni w mieście. Dodał, że z tego co wie, w chwili obecnej są co najmniej 4 takie inicjatywy, 2 były inicjowane przez niego i są w trakcie realizacji. Bardzo realne jest powołanie zamiejscowego Wydziału Politechniki Białostockiej w Łomży, który będzie mieścił się w przekazanym budynku na ul. Poznańskiej. W chwili obecnej pozostaje kwestia studiów dziennych. Drugi temat dotyczy Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej Informatyki i Przedsiębiorczości. Dodał, że proces przygotowawczy tej szkoły został zakończony i czeka tylko na decyzję Pani Minister Edukacji w sprawie sfinansowania tej szkoły. Wyjaśnił, że będzie to szkoła państwowa, bezpłatna. Następny temat związany jest z drogą Ostrów Mazowiecka – Łomża. Odpowiedzi w tej kwestii marszałków województwa mazowieckiego i podlaskiego są pozytywne. Ma nadzieje, że zespół samorządowy będzie prezentował swoje stanowiska i opinie poprzez radnych sejmiku na kolejnych sesjach Rady. Chcieliby doprowadzić do sytuacji, aby w każdej sesji uczestniczył radny sejmiku. Poprosił o uwagi do pracy radnych sejmiku. W chwili obecnej podejmowanych jest szereg decyzji. Podkreślił, że wszyscy trzej są do dyspozycji Rady i zgłaszane uwagi będą starali się wprowadzać do wszystkich programów oraz kontraktu województwa. Województwo na kontrakt otrzyma 100 mln euro, są to duże środki, z których miasto też może skorzystać.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Podziękował za udział i zaangażowanie w sprawy Rady. Zaprosił do częstszych wizyt.

Pan Jerzy Cwalina - radny

Poprosił Prezydenta o wyjaśnienie jakie kroki poczynił Prezydent w celu zabezpieczenia i doprowadzenia do bezpieczeństwa mieszkańców Łomży w związku z wojną w Iraku.
Słyszał, że obrady sesji mają być prezentowane w całości, a okazuje się, że sesje są „cięte”, a informacje nie Są prezentowane w takim stopniu jak być powinny. Stanowiska i decyzje nie są pokazywane społeczeństwu.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął dyskusję w tym punkcie.

Ad. 3

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Przedstawił uzasadnienie do wniosku oraz projekt stanowiska Rady Miejskiej.

W dyskusji głos zabrał:

Pan Jerzy Cwalina – radny

Zabierając poparł wypowiedź radnego Brodziuka dodając, że już najwyższy czas, aby Rada podjęła konkretne działania. Wyjaśnił, że był wytypowany przez poprzednią Radę do rozmów z powiatem ziemskim jednak argumenty i persfazje nie przyniosły efektów. Uważa, że należy podjąć szybko stanowcze działania, gdyż dotyczy to mieszkańców miasta i o to należy zadbać.
Dodał, że wszędzie udało się przeprowadzić reorganizację poza Łomżą. Chodzi o taką reorganizację, w wyniku której pielęgniarki nie straciłyby pracy. Byłaby to reorganizacja w ramach tego samego POZ i wówczas byłaby gwarancja pracy dla pielęgniarek i całego personelu służby zdrowia.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

W związku z brakiem innych głosów w dyskusji poddał pod głosowanie projekt stanowiska. Rada 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących stanowisko przyjęła.


Ad. 4

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zmiany uchwały dot. likwidacji MZE.

W dyskusji głos zabrali:

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że w chwili obecnej jako radna tego miasta czuje się zdezorientowana. Radni podjęli pewną decyzję. W trakcie dyskusji radni pytali jak będzie wyglądała organizacja obsługi szkół i przedszkoli i pomimo tego, że nie otrzymali jasnych deklaracji licząc się z tym, że za organizację pracy odpowiedzialny jest Prezydent, dano pewien mandat zaufania. W tym momencie, w oczach opinii publicznej, Rada wygląda tak, jakby nie wiedziała nad czym głosuje. Okazuje się, że MZE wykonywał dodatkowe zadania obciążając tym samym budżet miasta. Stwierdziła, że będzie głosowała przeciw pomimo tego, iż uważa, że likwidacja MZE dniem 31 sierpnia br. byłaby lepsza.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę, że Prezydent podjął się zadania przyśpieszenia reorganizacji najpotężniejszej dziedziny budżetu i uważa, że kontynuacja jest chwalebna. Nie jest jednak chwalebny sposób podejścia do tego problemu. Dodał, że nie ma satysfakcji z tego, że sprawdziły się wszystkie jego przewidywania. Jeżeli bowiem podchodzi się do tak ważnego problemu jak oświata, to należy przewidzieć wszystkie elementy, które znajdą się na nowo w polu zainteresowania po przeprowadzeniu reorganizacji. Dodał, że dotychczas MZE przygotowywał bardzo dobre merytorycznie uchwały. Zwrócił uwagę, że jeśli będą takie działania, że po każdym „bublu” będzie zwalniany pracownik z urzędu, to będzie źle. Uważa, że nadal brak jest odpowiedzi na pytanie, które zadał wcześniej. Wyjaśnił, ż nie jest to kwestia kasy zapomogowo -pożyczkowej i zakładowego funduszu świadczeń. Nie jest też dla niego uzasadnieniem to, że jest to likwidacja obsługująca placówki oświatowe w ciągu roku. Brak mu jednej, najbardziej istotnej rzeczy, kto będzie obsługiwał finansowo przedszkola. Nie jest to kwestia tego typu, że jedna osoba przejmie wszystkie funkcje. Przepisy mówią bowiem wyraźnie o rozdzieleniu pewnych funkcji. Dlatego osobiście będzie głosował za odrzuceniem tego wniosku. Uważa, że wniosek powinny być inny. Trzeba zdobyć się odwagę i przyznać się do błędu uchylenia tego wniosku i przygotowanie takiego, który będzie możliwy do przyjęcia przez Radę. Jeżeli będzie sensowny program, co będzie po likwidacji, to będzie głosował za.

Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Nie zgodził się z wypowiedzią radnego Brodziuka, że kasa zapomogowo – pożyczkowa to mały problem. Jest to bardzo ważna kwestia, ponieważ wiele osób z tego żyje. Co więc się stanie z obsługą tej kasy. Jest to 150 osób. Ponadto poprosił o wyjaśnienie jakie inne niebezpieczeństwa tkwią w tej decyzji. Jego zdaniem dobrze przygotowana propozycja powinna zawierać z jednej strony korzyści, a z drugiej niebezpieczeństwa.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Zabierając głos stwierdził, że nie może przyjąć argumentu, czy ta kasa jest legalna, czy nie. Jest to nielegalny obrót finansowy w finansach publicznych. Ze statutu MZE nie wynika, że zespół posiada to w swoich obowiązkach i jest to przekroczenie uprawnień. Podjęto już decyzje komu przyporządkować kasę, a komu fundusz mieszkaniowy i fundusz świadczeń pracowniczych. Trwają dyskusje i wie, że miesiąc czasu to za mało, gdyż MZE obsługiwał również ościenne gminy. Jeżeli chodzi o wizję, to powstanie wydział oświaty przy UM. Natomiast zakres obsługi wszystkich przedszkoli zostanie powierzony i będzie realizowany przez jedno przedszkole.

Pan Jan Bajno – radny

Zwrócił uwagę, że przedmiotem dyskusji poprzedniej sesji, jak również Komisji Edukacji Oświaty były te zagadnienia, do których wracamy i tak naprawdę było rzeczą oczywistą, że takie problemy wynikną. Zadawał pytania w komisji o terminy oraz przedmiot realizacji zadań edukacji. Zdawał sobie sprawę, że wcześniej, czy później będzie to problemem. Zwrócił uwagę, że przedszkola to jednostki budżetowe, a nawet zakłady. Mają więc pewną samodzielność. Uważa więc, że wniosek radnego Brodziuka, aby ponownie wrócić do tematu jest zasadny. Należy rozważyć , czy opłaca się to, czy nie podejmując takie decyzje. Elementem ujemnym jest to, że przy przejściu tych osób do urzędu trzeba im zwiększyć wynagrodzenia, gdyż pracownicy MZE posiadają niższe.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Cieszy się z wypowiedzi, z których wynika, że przedszkolom trzeba dać samodzielność i on właśnie to czyni.

Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Stwierdził, że dzisiejsza dyskusja powinna trwać w momencie podejmowania uchwały. Dodał, że z wnioskiem o podjęcie uchwały wystąpił Prezydent. Po kilku dniach Prezydent występuje z ponownym wnioskiem o przełożenie w czasie wprowadzenia w życie tej uchwały. Uważa, że przed podjęciem tej uchwały Prezydent zastanawiał się jaki skutek to przyniesie. Zwrócił uwagę, że w tych działaniach chodziło o oszczędności, o szukanie pieniędzy i z założenia wynikało, że likwidacja MZE przyniesie konkretne oszczędności finansowe. Ponadto zwrócił uwagę, że placówka ta była bardzo krytykowana przez dyrektorów szkół i przedszkoli jako zbędna. Uważano, że ten problem można rozwiązać wewnętrznie. W chwili obecnej decyzja zapadła. Uważa też, że te jednostki, które przygotowują materiały odpowiadają za to, co się dzieje. Jego zdaniem w materiałach, które otrzymuje Prezydent do podpisu brak jest przemyśleń o czym świadczy fakt, że zmienia się wcześniej podjęte decyzje. Radni w dniu dzisiejszym mają zdecydować, czy głosować nad nadal nieprzygotowanym materiałem. Uzasadnienie jest zbyt mało precyzyjne.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Zabierając głos ad vocem, co do dodatkowych działań MZE wyjaśnił, że wiele spraw było robionych społecznie i nie było tam naruszenia prawa. Brak mu jednak danych jakie będą konkretne oszczędności po likwidacji MZE. Zwrócił uwagę, że wcześniej była mowa o wydziale oświaty i kultury. W chwili obecnej mówi się tylko o wydziale oświaty. Była mowa, że przedszkola będzie prowadził wydział finansowy, w chwili obecnej, że jedno z przedszkoli.

Pan Jerzy Cwalina - radny

Stwierdził, że zadziwiają go stwierdzenia radnych. Odnośnie kosztów była dyskusja w Komisji Edukacji i było powiedziane jednoznacznie, że nie będzie oszczędności. Radni glosowali za likwidacją, on był przeciwny, wiedział bowiem, że nie będzie oszczędności. Zwrócił uwagę, że dyskusji na ten temat na ostatnim posiedzeniu Komisji Edukacji nie było, mimo zgłoszonego przez Prezydenta wniosku. Padło pytanie radnego Bajno, co z MZE, odpowiedzi nie było. Uważa, że w tym przypadku również powinna być opinia Komisji Edukacji. Ponadto słyszał, że planowana jest zmiana struktury organizacyjnej urzędu i chciałby, aby było to ujęte w całości, co będzie po zmianach struktury organizacyjnej. Może faktycznie okazać się, że MZE zostanie włączony w całości do urzędu. Dodał, że chciałby taką całościową koncepcję zobaczyć, wówczas podjąłby decyzję. Uważa, że opinia Komisji Edukacji w tej kwestii jest konieczna.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przypomniał, że poprzedni projekt uchwały został zaopiniowany przez Komisję Edukacji.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zaproponował, aby Przewodniczący Rady zarządził przerwę, w trakcie której Komisja Edukacji i Kultury wypracuje opinie w tej kwestii. Zwrócił uwagę, że była duża presja, aby rozpocząć restrukturyzację i ta restrukturyzacja mniej czy bardziej udolnie rozpoczęła się.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos ad vocem wypowiedzi radnego Borkowskiego stwierdziła, że nie bardzo widzi potrzebę przerwy na szybkie spotkanie się Komisji Edukacji. We wszystkich wypowiedziach pojawiały się wątpliwości, że radni nadal nie mają wiedzy, co będzie dalej utworzone w zamian, jaki wydział, kto przejmie, ile ludzi, kto będzie miał obsługę przedszkoli. Uważa, że przerwa jest bezcelowa.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że od Prezydenta wpłynął wniosek w sprawie zmiany uchwały nr 27/VI/03, którą radni podjęli oraz projekt uchwały. Rolą Rady jest odnieść się do tego projektu i jeżeli Rada odrzuci projekt uchwały, to nadal będzie obowiązywała uchwała nr 27/VI/03.
Następnie zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 21 radnych, obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 6 radnych, przy 9 głosach przeciw i 5 głosach wstrzymujących. Rada nie podjęła powyższej uchwały.


Ad. 5

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta

Zabierając głos przedstawił wniosek w sprawie podjęcia uchwały zatwierdzającej Łomżyński Program Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny

Przedstawiła opinię Komisji.

Jerzy BrzezińskiPrezydent Miasta

Zabierając głos odnośnie zgłoszonych poprawek stwierdził, że nie wypada mu dyskutować na temat propozycji Komisji i czeka na werdykt Rady.

W dyskusji głos zabrali:

Ryszard Rutkowski radny

Zabierając glos w dyskusji stwierdził, że zastanawiając się nad Programem doszedł do wniosku, że w projekcie brak jest prawdziwego rozeznania w sytuacji choroby alkoholowej w społeczności miasta. Uważa, że przyjęcie szacunkowych danych i postawienie diagnozy zagrożenia tego jest niedopuszczalne. Jego zdaniem musi to być rzeczywista diagnoza zagrożenia środowiska miejskiego chorobą alkoholowa. W diagnozie tej należy dążyć do postawienia przyczyn tego zjawiska w społeczności, inaczej bowiem nie można mówić o profilaktyce. Jeszcze raz podkreślił, że jako pierwsza musi być postawiona rzeczywista realna diagnoza, w jakim stopniu społeczeństwo miasta, w rozbiciu na regiony miasta, jest zagrożone chorobą alkoholowa. Wiąże się to z rozmieszczeniem punktów sprzedaży alkoholu. Uważa, że tam gdzie jest większe zagrożenie należy utrudnić dostęp do alkoholu. To również jest jego zdaniem działaniem profilaktycznym. Zwracając się do Prezydenta zauważył, że diagnoza środowiska pod względem zagrożenia mieszkańców Łomży problemem alkoholowym, zawarta w Programie musi być pogłębiona, bowiem dane szacunkowe o niczym nie mówią. Zwrócił uwagę, że w projekcie nie podano na jakiej podstawie dane szacunkowe podano.
Odnosząc się do kierunków działań zwrócił uwagę, że program odnosi się do jednego roku kalendarzowego, natomiast w zadaniach podano kilkadziesiąt „sloganów”, a jego zdaniem w programie należy uwzględnić konkretne działania, co zrobić w danym roku w odniesieniu do poszczególnych dziedzin. Dodał, że wszystkie działania zapisane są w sposób ogólnikowy, a więc nie do przyjęcia. W takiej firmie projekt ten jest nie do przyjęcia dla niego.

Zenon Piechociński Wiceprzewodniczący Rady

Zabierając głos zwrócił uwagę na stopień ogólności jednej z propozycji – przytoczył następnie zapis dotyczący szkoleń osób handlujących alkoholem. Uważa, że zapis ten należy uszczegółowić, bowiem w takim brzmieniu zahacza o śmieszność.


Janusz Nowakowskiradny

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że zgadza się z uwagami radnego Turkowskiego, ponadto zwrócił uwagę, że proponuje się wydać kilkaset tysięcy złotych na przygotowanie ludzi, którzy mają szkolić i na ulotki na szkolenia. Uważa, że wszyscy doskonale zdają sobie sprawę, że przekonywanie młodzieży i dorosłych o tym, iż alkohol szkodzi nie powinno pochłaniać tyle środków. Jego zdaniem większy nacisk należy położyć na profilaktykę, a nie na skutki. Dodał, że profilaktyka powinna wyglądać w ten sposób, iż należy przede wszystkim te grupy młodzieży, które są najbardziej zagrożone problemem alkoholowym zająć na zajęciach pozalekcyjnych pozalekcyjnych wspierając działalność tych organizacji, które zajmują się organizowaniem czasu wolnego poprzez ciekawe zajęcia. Proponuje więc by na to położyć większy nacisk i rozwinąć realizację konkretnych zadań w pkt-cie 4, gdzie jest mowa o wspieraniu działalności instytucji, rad osiedli. Dodał, że to rady osiedla organizują dużo ciekawych sportowo – rekreacyjnych działań. Uważa, że należy dodać tu jeszcze szkoły, gdyż w szkołach jest dużo osób, które potrafią prowadzić ciekawe zajęcia. Odnośnie trudności wynikających z zapisów ustawowych dotyczących przeznaczania tych środków na inne cele wyjaśnił, że są gminy, które potrafią tak zinterpretować przepisy ustawy, by wydawać środki na pewne zadania inwestycyjne.
Odnosząc się do zapisów Programu w części dot. zasad wynagradzania Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych – zwrócił uwagę na pkt 2 –jego zdaniem punkt ten sugeruje, że Komisja otrzyma środki za zadanie pod warunkiem, że wyda pozytywna opinię. On nie uzależniałby wynagrodzenia członków Komisji od wydania pozytywnej opinii. Obecny zapis sugeruje, że wydanie pozytywnej opinii powoduje wynagrodzenie członków Komisji. Stwierdził następnie, że są dla niego nieczytelne dalsze zapisy dotyczące wynagradzania członków Miejskiej Komisji i prosi o wyjaśnienie, czy wynagrodzenie przysługuje za jedno zadanie, czy za wszystkie zadania, czy za jedno posiedzenie, czy też za miesiąc. To musi być jasno sprecyzowane. Odnosząc się do zadań w punktach 1 i 2 w odniesieniu do punktu 3 pyta, czy nakłada się wynagrodzenie członków Komisji za realizację zadań w pkt-ach 1 i 2 oddzielnie za pracę w zespole Komisji powołanym do kontroli punktów sprzedaży i rozpatrywania wniosków. Czy są to odrębne wynagrodzenia.

Pani Edya Śledziewska Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Piechocińskiego przytoczyła cały proponowany zapis, a następnie wyjaśniła, że Komisja Rodziny w swojej opinii proponuje inny zapis. Następnie dodała, że to, co ją zaniepokoiło i stanowi ogromne zagrożenie , to wzrost przestępstw kryminalnych popełnianych przez osoby pod wpływem alkoholu. Nastąpił tu 2-krotny wzrost. Ponadto nastąpił wzrost wypadków spowodowanych pod wpływem alkoholu, jak również odnotowywany jest wzrost rodzin z problemem alkoholowym we wszystkich grupach, jak tez wzrasta problem przemocy w rodzinie.
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Nowakowskiego stwierdziła, że jej zdaniem nie należy tak bardzo bagatelizować kwestii szkoleń, pogadanek tym zakresie. Uważa, że dostarczanie konkretnej wiedzy w tym zakresie jest bardzo ważne.

Jerzy Brzezińskirezydent Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Piechocińskiego dotyczącego zapisu wyjaśnił, że żyjąc w państwie prawa można brać pod uwagę tylko te podmioty, które posiadają koncesje. Taka była intencja wnioskodawcy. Następnie odnosząc się do wypowiedzi radnego Nowakowskiego wyjaśnił, że zmieniły się przepisy ustawy i w chwili obecnej MKRPA wydaje postanowienia odnośnie zgodności lokalizacji danego punktu sprzedaży. Na to postanowienie zgodnie z kpa przysługuje zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Wyjaśnił, że w chwili obecnej wygląda to tak, że jest zespół kontrolny, który jedzie i sprawdza, czy dany lokal spełnia wymogi uchwał podjętych przez Radę. Następnie należy wydać postanowienie. Odnośnie wynagrodzenia wyjaśnił, że w poprzedniej
kadencji MKRPA pobierała wynagrodzenie w wysokości 25%, 20% i 15%. W chwili obecnej obniżono do 15% i jest to wynagrodzenie każdorazowo za plenarne posiedzenie Komisji.

Zbigniew Lipskiadny

Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie w Kierunkach działań pkt 4 jest zapis „miejsca detaliczne sprzedaży narkotyków”. Prosi o poinformowanie, gdzie w Łomży są miejsca, w których sprzedaje się narkotyki.

Jan Kleczyńskizłonek MKRPA

Podziękował za udzielenie mu głosu. Następnie odnosząc się do projektu uchwały w sprawie przyjęcia Łomżyńskiego Programu Przeciwdziałania i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych kontekście uchwały. Zwrócił uwagę, że ustawa nakłada na samorząd obowiązek, aby każdego roku przygotowywały takie Programy. Dodał, że stało się złą praktyką i to już w poprzedniej kadencji, że program na dany rok jest uchwalany pod koniec pierwszego kwartału roku, w którym ma obowiązywać. Pyta wiec kiedy podmioty, które funkcjonują w mieście i zajmują się przeciwdziałaniem alkoholizmowi, kształtują pewien obyczaj mają rozpocząć pracę. Zwrócił uwagę, że za to zazwyczaj odpowiadał Pełnomocnik Prezydenta ds. Przeciwdziałania Patologii Społecznej, on nad realizacją tego programu czuwał. Na dzień dzisiejszy Pełnomocnika nie ma i powstała pewna pustka. Zwrócił również uwagę na kształtowanie lokalnego prawa. Wyjaśnił, że to te 3 uchwały, nad którymi Rada w dniu dzisiejszym dyskutuje kształtują prawo lokalne. W latach ubiegłych zaznaczyła się w Radzie tendencja, która przeforsowała zwiększoną liczbę punktów sprzedaży alkoholowej. Na dzień dzisiejszy funkcjonuje 21 podmiotów w detalu i 31 w gastronomii. Zwrócił uwagę, że ustawa mówi, iż samorząd ma podejmować działania prowadzące do ograniczenia spożycia napojów alkoholowych. Uważa, że poprawki komisji Rodziny są zasadne i słuszne. Apeluje do Rady, by te poprawki przyjęła.

Jerzy Brzeziński Prezydent Miasta

Ustosunkowując się do wypowiedzi przytoczył art. 4 ust. 2 ustawy. Zwrócił następnie uwagę, że z zapisu wynika, iż Prezydent może powołać Pełnomocnika. Przeprosił radnego Lipskiego wyjaśniając, że zapis o detalicznej sprzedaży narkotyków jest to przejęzyczenie. Odnosząc się do zapytania radnego Nowakowskiego dot. wynagrodzenia Komisji za wydawanie pozytywnej opinii jest właściwym zapisem wyjaśnił, że powinno być tylko słowo „opinii”.

Następnie Rada jednogłośnie udzieliła głosu Przewodniczącemu MKRPA.

Zenon Malinowski - Przewodniczący MKRPA

Zabierając głos ustosunkował się zapytań i uwag zgłoszonych w trakcie dyskusji.
Odpowiadając radnemu Rutkowskiemu wyjaśnił, że diagnoza sporządzona jest na podstawie danych uzyskanych z Komendy Miejskiej Policji. Zgodził się, że jest ona szczątkowa i nieprofilaktyczna. Jest ona tym, co profilaktyka miejska odziedziczyła po 8 latach poprzednich rządów. Dodał, że fundamentem projektu Programu są założenia przygotowane przez byłego Pełnomocnika Prezydenta ds. Patologii Społecznej, które były dyskutowane na posiedzeniu MKRPA wraz z Pełnomocnikiem. Zwrócił następnie uwagę, że profilaktyka jest to taka dziedzina, gdzie wszystkiego nie da się przewidzieć. Wpływają programy, z których wybiera się najlepsze, które komponują w całej strategii miejskiej. Ogólność jest dlatego, że Program przyjmowany jest z opóźnieniem i programy jeszcze nie wpłynęły. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Nowakowskiego w kwestii „obejścia” ustawy stwierdził, że on nie proponowałby takiego rozwiązania, gdzie środki z profilaktyki zostałyby przeznaczone na inne cele. Wówczas brak jest środków na profilaktykę. Jego zdaniem taka praktyka nie jest dobra. Dodał, że jeżeli jest taka potrzeba, to można dofinansować kawiarenki internetowe, gdzie odbywa się detaliczna sprzedaż narkotyków. Wyjaśnił, że przeprowadzone sondaże i wyniki wykazują, że tam odbywa się detaliczna sprzedaż narkotyków. Podobna sytuacja dotyczy Klubu Atom, gdzie istnieje detaliczni dystrybutorzy narkotyków. Wyjaśnił, że wprowadzono zapis „pozytywna opinia”, gdyż taki jest zapis ustawy. Komisja nie może wydać innej opinii, gdyż jeżeli będzie negatywna, Prezydent nie może wydać koncesji. Wyjaśnił, że komisja opiniuje tylko zgodność z uchwałami Rady.

Pan Zbigniew Lipski

Pan Zbigniew Lipski ustosunkowując się do wypowiedzi Przewodniczącego MKRPA stwierdził, że jest zaskoczony, bowiem stwierdzenie, że w kawiarenkach internetowych występuje sprzedaż detaliczna obliguje do poinformowania o tym upoważnione organa i walka z narkotykami jest większa odpowiedzialnością, niż walka z alkoholem. Zwrócił uwagę, że na prowadzenie działalności kawiarenkom internetowym ktoś daje pozwolenie. Tym organem jest miasto.

Pan Janusz Nowakowski

Zabierając głos stwierdził, że zgodziłby się z Przewodniczącym MKRPA, że program jest dobry i przyniesie skutki, gdyby w mieście nie było zagrożenia patologiami. Upiera się jednak przy tym, iż lepiej jest czymś zając dzieci i młodzież niż wkładać im, że narkotyki i alkohol są szkodliwe.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady

Zakończył dyskusję i poddał pod glosowanie poprawki zgłoszone przez Komisję Rodziny:
1. poprawka – za – 10, przeciw 0 wstrzymało się 7 – poprawka przyjęta
2. poprawka – za 8, przeciw – 1, wstrzymało się 8 – poprawka przyjęta
3. poprawka - za – 10, przeciw – 1, wstrzymało się 7 – poprawka przyjęta
4. poprawka – za -9, przeciw 0, wstrzymało się – 10- poprawka przyjęta
5. poprawka – za – 6, przeciw -1, wstrzymało się 10 – poprawka przyjęta.

Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały z wyżej przyjętymi poprawkami.

Na 23 radnych na sesji obecnych jest 22 radnych. W głosowaniu wzięło udział 19 radnych, za 3, przeciw 10, wstrzymało się 6.
W wyniku głosowania Rada uchwały nie podjęła.
W związku z nie podjęciem przez Radę uchwały Przewodniczący zwrócił uwagę, że dyskusja nad dwoma następnymi punktami jest bezprzedmiotowa, bowiem te kwestie wynikają z Programu. Poprosił o wyjaśnienie Radcę Prawnego.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że przyjmując porządek obrad nikt nie przewidział takiej sytuacji, takiego mechanizmu dochodzenia do pewnej zgodności programu z aktami wykonawczymi do tego programu. Nikt z sesji nie zdjął tych uchwał, muszą więc być kontynuowane.

Ad. 6

Pan Krzysztof Choński – Zastępca Prezydenta

Przedstawił wniosek Prezydenta.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny

Przedstawiła opinię Komisji.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos poprosił o przybliżenie jaka jest różnica między Uchwałą nr 330, a proponowaną w chwili obecnej i dlaczego ta uchwała traci moc. Prosi o przybliżenie tamtej uchwały. To samo dotyczy uchwały 347.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos zwrócił uwagę, że generalnym dokumentem, do którego dołącza się te uchwały to Łomżyński Program Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2003 rok. Program uchwalany jest na dany rok i te dwie uchwały wynikają z niego. Różnica polega na tym, że w tym projekcie wykazane SA obiekty chronione, których w poprzedniej uchwale nie było. Są one wyszczególnione i rozszerzone o pewne elementy.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że w proponowanym projekcie są istotne zmiany w stosunku do poprzedniego, następnie przytoczył zapisy . Jego zdaniem są to wybiegi, słyszał bowiem o kontrowersyjnej koncesji.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny

Zaproponował, by całą sprawę związaną z uchwalaniem programu zakończyć właściwie, by radny złożył wniosek o odesłanie tych 2 projektów uchwał do wnioskodawcy.


Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Zgodnie z sugestia Radcy Prawnego wnosi o skierowanie projektów uchwał do pracy w komisjach i wnioskodawcy.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Zabierając głos zwrócił uwagę, że wytworzyła się paradoksalna sytuacji, Komisja wiodąca składa wnioski, wnioski przyjęte, program generalnie odrzucony. Pyta więc, jakie w tym przypadku radni mają uwagi. On za tydzień, czy za dwa ten temat chce ponownie postawić pod obrady sesji. Dodał, że od jutra nie będzie wydawana ani jedna koncesja, a to są konkretne dochody do budżetu miasta.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Odpowiadając Prezydentowi wyjaśnił, że głosował przeciwko ze względu na zapisy dotyczące MKRPA, które są integralną częścią projektu tego programu. Uważa, że zespół ten jest zbyt duży, określenie jego zadań nie precyzyjne, a jedna z uwag, która była zgłoszona może precyzować stanowisko tych osób, które głosowały przeciwko.

Pan Jan Turkowski – radny

Poprosił Radcę Prawnego o wyjaśnienie, z jakiego przepisu ustawy wynika obowiązek corocznego podejmowania uchwały o ilości punktów sprzedaży.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny

Odpowiadając na zapytanie wyjaśnił, że takiego przepisu nie ma, jednak przyjęta jest pewna praktyka odwołująca się do programów i jeżeli Rada uchwala nowy program tym samym otwiera sobie możliwość do ponownej weryfikacji ilości punktów, bądź też zmiany zasad związanych ze sprzedażą alkoholu. Nie ma obowiązku prawnego, że jeżeli jest przyjmowany nowy program, to należy zmienić pozostałe uchwały.


Pan Jan Turkowski – radny

Z wypowiedzi rozumie, że jeżeli program nie został przyjęty, to obowiązują uchwały o ilości punktów oraz o usytuowaniu.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny

Wyjaśnił, że w chwili obecnej jest taka sytuacja, iż nie ma programu nowego, stary jest już nieaktualny, gdyż obowiązywał tylko rok, ale obie uchwały tj. dotycząca usytuowania oraz ilości punktów nadal obowiązują.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Odpowiadając Prezydentowi wyjaśnił, że głosował przeciw, gdyż po wysłuchaniu wypowiedzi radnych potwierdził swoje przekonanie, iż cały program oparty jest na bardzo małej szczątkowej diagnozie. diagnozie aby mówić o jakimś zjawisku, postawić wnioski, zaprogramować, należy to zjawisko poznać i określić. Dodał, że w tym programie jest duży stopień ogólności, ta ogólność doprowadza do tego, że brak konkretów, dużo sloganów, które można w każdym programie włączyć. Jeżeli jest jakieś zadanie, to brak danych kto ma to robić, gdzie ono się realizuje, w jakim terminie. Ponadto popiera zdanie radnego Nowakowskiego, że samą ulotką, słowem mówionym nie osiągnie się wiele.

Pan Paweł Borkowski – radny

Wyjaśnił, że również głosował przeciw, a spowodowane to było wypowiedzią radnego Nowakowskiego, bowiem bardziej go przekonało, że 400 tys. na Komisję to dużo.

Pan Jan Turkowski – radny

Zabierając głos stawia wniosek formalny, by jednak te dwa projekty uchwał rozpatrzyć, skoro nie są związane bezpośrednio z Programem. Jak również rozpatrzyć poprawkę zgłoszoną przez Komisje Rodziny.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny

Odnosząc się do wniosku radnego Turkowskiego wyjaśnił, że te uchwały obowiązują, ale nie można ich zmieniać. Każda zmiana musi odnosić się do nowego programu, którego nie ma.

Pan Jan Turkowski – radny

Wycofał wniosek.

Pan Jan Bajno - radny

Zabierając glos zwrócił uwagę, że odesłanie do wnioskodawcy nie mieści się w grupie wniosków formalnych.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Wnosi o skierowanie projektów uchwał do pracy w komisjach i wnioskodawcy.

Pan Jan Tukowski – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że takiego wniosku Rada głosować nie powinna są bowiem oddzielne punkty i każdy punkt powinien być rozpatrywany oddzielnie.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Zgodził się z sugestią radnego Turkowskiego i wnosi o skierowanie projektu uchwały do pracy w komisjach i wnioskodawcy.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Zakończył dyskusję i wnosi o skierowanie projektu uchwały do pracy w komisjach i wnioskodawcy.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Zabierając głos zwrócił uwagę, że Komisja wiodąca materiał analizowała. Proponuje, by Rada podjęła konkretną uchwałę.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Zakończył dyskusję i wnosi o skierowanie projektu uchwały do pracy w komisjach i wnioskodawcy.

W wyniku głosowania 11 głosami za, przy 0 przeciwnych i 6 wstrzymujących wniosek Przewodniczącego przyjęła.


Ad. 7

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Wnosi o skierowanie projektu uchwały do pracy w komisjach i wnioskodawcy.

W wyniku głosowania 11 głosami za, przy 0 przeciwnych i 6 wstrzymujących wniosek Przewodniczącego przyjęła.


Ad. 8

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności MOPS.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Zdrowia i Opieki Społecznej

Przedstawiła opinie Komisji Rodziny, Zdrowia i Opieki Społecznej.

Pani Janina Picewicz-Znosko – Dyrektor MOPS

Uzupełniając przedłożone sprawozdanie oraz opowiadając na skierowane przez Pana Marka Makiełę pytania do Przewodniczącego Rady Miejskiej wyjaśniła:
- w sprawozdaniu były ujęte zadania realizowane przez MOPS w ramach pilotażowego programu DOMINO, natomiast cały program prowadził Wydział Zatrudnienia i Rehabilitacji osób Niepełnosprawnych UM. Baza danych dotyczących osób niepełnosprawnych będzie utworzona w MOPS i ma nadzieję, że do końca czerwca całe opracowanie, co do sytuacji materialno – bytowej i zdrowotnej mieszkańców miasta zostanie przedłożone Prezydentowi i Komisji Rodziny,
- jeżeli chodzi o utworzenie ośrodka wczesnej interwencji, to o ile jej wiadomo w programie DOMINO był taki zapis. Po przedłożeniu całego programu w oddziale PFRON Białystok skreślono z realizacji to zadanie.
- Wydawanie środków na likwidacje barier architektonicznych, to sprawozdanie i rozliczenie programu DOMINO radni będą rozpatrywali przy sprawozdaniu z realizacji budżetu miasta za 2002 rok.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, czy w przypadku diagnozy jest mowa o uaktualnieniu już istniejącej, a nie o tworzeniu nowej.

Pani Janina Picewicz – Znosko – Dyrektor MPOS

Wyjaśniła, że diagnoza dotycząca osób korzystających z opieki społecznej jest, natomiast baza danych dotycząca osób niepełnosprawnych dotyczy wszystkich mieszkańców miasta, nie tylko tych korzystających z opieki społecznej.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Poprosił o wyjaśnienie kilku kwestii. Jest pod wrażeniem biedy panującej w mieście. Następnie zwrócił uwagę na:
- liczbę osób zatrudnionych w MOPS – 103 osoby jest to bardzo dużo,
- dokształcanie pracowników, czy kształcili się za swoje pieniądze, czy społeczne,
- zasiłek 134 zł - jak ci ludzie za takie pieniądze mogą wyżyć.


Pani Janina Picewicz – Znosko - Dyrektor MOPS

Ustosunkowując się do wypowiedzi radnego Matuszewskiego wyjaśniła, że MOPS składa się również z jednostek typu Klub Seniora – 8 osób, Środowiskowy Dom Samopomocy – 8 osób. W MOPS zatrudnionych jest 87 osób. 47 osób to opiekunki domowe nie przebywające w ośrodku. Ich praca odbywa się w środowisku osób starszych, samotnych, wymagających całodziennej opieki i pielęgnacji. Administracja ośrodka to w sumie 40 osób, w tym 20 pracowników socjalnych, którzy chodzą w środowiska, gdyż ich zadaniem jest praca w rodzinami w środowisku i przeprowadzanie m.in. wywiadów zgodnie z założeniami ustawy o pomocy społecznej tzn. jeden pracownik socjalny powinien przypadać na 2 tysiące mieszkańców na terenie miasta i jest to liczba 3,5 tysiąca osób. Odnośnie specjalizacji wyjaśniła, że zgodnie z ustawą o pomocy społecznej pracownikiem socjalnym może być osoba., która ma ukończone studia wyższe o kierunku psychologia, socjologia oraz polityka społeczna lub ma ukończone studium podyplomowe pracownika socjalnego po szkole średniej. Jest wymóg ustawowy, że pracownik ma podnosić kwalifikacje i są stopnie specjalizacji. Pracownicy kończyli to za swoje pieniądze.
Odnośnie średniej wysokości zasiłku okresowego wyjaśniła, że wylicza się go dzieląc roczny koszt jaki na te zasiłki miasto poniosło przez liczbę osób korzystających. Natomiast czasokres korzystania ma być przyznany na okres, po którym sytuacja rodzinna ulegnie zmianie. Jest wiadomym, że pieniędzy na zasiłki okresowe nie ma. Taka sytuacja trwa od 1999 roku od czasu, kiedy weszła reforma administracyjna.

Pan Marek Makieła – Rada Osiedla nr 3

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że w 2001 roku Rada przyjęła program Łomża – przyjazne miasto i tam znalazły się zapisy, o których mówił w swoim piśmie. Jest to zadanie własne gminy. Dodał, że tworzy się programy, wg kanonów przyznaje się na nie środki, a później mówi się, że program wycofano, a problem pozostał. Należy więc przystąpić do rozwiązania go. Przypomniał, że miasto przekazało obiekt przy ul. Rybaki dla Caritas. Uważa, że skoro miasto przekazało obiekt ma obowiązek rozwiązywania problemu opieki nad dziećmi niepełnosprawnymi. Uważa, że obiekt ten należałoby to tego celu wykorzystać. W chwili obecnej o Łomży nie mówi się dobrze w tym zakresie.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że sprawozdanie jest jasne i klarowne. Materiał jest czytelny. Jego zdaniem jeżeli radni maja wrócić do kwestii patologii i programu, to zamiast środków na pogadanki i broszury lepiej przeznaczyć je na wsparcie sfery pomocy społecznej. Przesunąć na likwidowanie skutków alkoholizmu i wynikających z tego patologii oraz różnego rodzaju zjawisk, być może na ośrodek wczesnej interwencji lub inne zadania w tym zakresie.

Pani Janina Picewicz – Znosko – Dyrektor MOPS

Wyjaśniła, że w roku ubiegłym były organizowane po raz pierwszy Podlaskie Dni Rodziny i były obchody Łomżyńskich Dni Rodzin. MOPS zorganizował taką imprezę dla dzieci z rodzin patologicznych. Odbyła się ona w Ośrodku Wczasowym „Ptaki” w Balikach. Środki na ten cel w wysokości 1.500 zł MOPS od Pełnomocnika . Poparła pomysł radnego Brodziuka. Wyjaśniła, że przed już w miesiącu czerwcu zaczną napływać wnioski o pomoc w zakupie przyborów szkolnych i podręczników. Jeżeli Rada tak zadecyduje, to jest potrzeba zakupu książek dla ok. 100 dzieci. Być może rząd przekaże podobnie jak w roku ubiegłym po 90 zł na zakup tornistra, dresów i wyposażenia. Są rodziny, gdzie dzieci idą do gimnazjum, a jaki jest koszt podręczników wszyscy wiedza. W roku ubiegłym ośrodek próbował pomagać tym rodzinom dofinansowując po 100 zł na dziecko – tylko na tyle było ośrodek stać.


Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos stwierdził, że po wysłuchaniu wypowiedzi radnego Brodziuka stwierdza utwierdza się w przekonaniu, że źle się stało, iż Rada odrzuciła program profilaktyki. Program ten zawiera zapisy, które radny przytoczył.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję. Poddał pod głosowanie przedłożone sprawozdanie.

Rada w wyniku głosowania 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym sprawozdanie przyjęła.

Ad. 9

Pan Michał Małachowski – Naczelnik WPMiOPG

Przedstawił roczne sprawozdanie z działalności Miejskiego Rzecznika Konsumentów oraz przytoczył zapisy ustawy, które uległy zmianie.

Radni nie zgłosili głosów w dyskusji i w wyniku głosowania 19 głosami za przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących przyjęli przedłożone sprawozdanie.


Ad. 10

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Przedstawił informację o realizacji uchwał podjętych w poprzedniej kadencji Rady Miejskiej.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił opinię Komisji Rewizyjnej.

Pan Zbigniew Szponarski - Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Przedstawił opinię Komisji Bezpieczeństwa i Porządku.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Zabierając głos zwrócił uwagę, że tematyka posiedzenia komisji była inna natomiast temat punktu sesji brzmi inaczej. W wyniku dyskusji w komisji powstał wniosek odnośnie, czy uchwały podjęte w poprzedniej kadencji będą realizowane w kadencji obecnej. Uważa, że to dwie różne rzeczy.

Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zabierając głos ad vocem zwrócił uwagę, że jeżeli problem zostanie tak postawiony jak mówi Prezydent, to rozpocznie się dyskusja,. Natomiast przyjęcie stanowiska, że odłożyć w czasie pozwoli na dokładna analizę i weryfikację uchwał. Uważa, że jest to wspólne stanowisko ze stanowiskiem Prezydenta i zbieżne z tematem sesji.


Pan Jerzy Brodziuk - radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że temat ten ma dwie płaszczyzny. Pierwsza dotyczy informacyjnej i zgadza się z tym, co powiedział Prezydent. Druga dotyczy oceny poprzedniego Zarządu i Rady. Jest to błąd, ponieważ oceny dokonał wyborca w wyborach. Patrząc w przyszłość należy skupić się nad wersją, o której mówił Prezydent. Natomiast kwestia ocen została dokonana przez wyborców.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zwrócił uwagę, że radni otrzymali wykaz, że te uchwały zostały wykonane. On uważa, że uchwała nr 345 z dnia 6 lutego 2002 roku w sprawie przyjęcia warunków wspólnej realizacji projektu
systemu wodno-kanalizacyjnego Łomży i przyległych gmin nie została zrealizowana. Na dowód tego przytoczył opinie komisji z roku ubiegłego. Wyjaśnił, że dla niego najważniejszy jest pkt. 4 tej uchwały. Następnie przytoczył zapisy tego pkt-u. Dodał, że w chwili obecnej jest już półtoraroczne opóźnienie w realizacji tej uchwały i nie można pisać, że jest ona zrealizowana. Poprosił, aby dołożono starań do jak najszybszej realizacji tej uchwały.

Pan Jan Bajno – radny

Zabierając głos potwierdził uwagę Prezydenta, że w porządku obrad jest przyjęcie informacji, a nie ocena. To, co było przedmiotem wczorajszej dyskusji pozostaje do realizacji. Natomiast odnośnie dyskusji poprosił o jej przerwanie i przystąpienie do głosowania nas informacją.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego wyjaśnił, że program ten jest w realizacji u władzy wdrażającej tj. Dyrektora Departamentu Programu PHARE. Dwa dni temu wpłynęła informacja z urzędu marszałkowskiego, że jeden projekt został skierowany do komisji unijnej. Można już więc rozpisywać kwestie przetargów i wszelkie formalności administracyjne. Zapewnił, że będą robić wszystko, aby ten projekt uzyskał akceptację.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie przedstawiona informację.
Rada 19 głosami za – jednogłośnie przyjęła informację.

Ad. 11

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił sprawozdanie Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi Pana J. Kliszewskiego.

Rada nie zgłosiła uwag do przedłożonego sprawozdania i w wyniku głosowania 20 głosami za – jednogłośnie przyjęła powyższe sprawozdanie.

Uchwała nr 33/VIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 marca 2003 roku
w sprawie skargi Pana Janusza Kliszewskiego na działalność Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Łomży.


Ad. 12

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zmiany uchwały.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia.

Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego.

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Jan Turkowski – radny

Zabierając głos wyjaśnił, że Karta Współpracy przyjęta w 2000 roku było to nowatorskie opracowanie. W związku z tym, że były kłopoty z rozdziałem bardzo skromnych środków, po uzgodnieniach z organizacjami pozarządowymi powstał ten program współpracy. Czas pokazał, że te nowatorskie rozwiązania trzeba ulepszać. Następnie poprosił o wyjaśnienie czym kierowano się proponując zwiększenie do 7 osób członków komisji. Zwrócił uwagę, że jeżeli Rada przychyli się do tej propozycji, to przestanie mieć wpływ na skład tej komisji. Uważa, że ze względu na to, iż wiąże się to ze środkami budżetowymi Rada nie powinna przyjąć tej poprawki i mieć wpływ na skład tej komisji.

Pan Jan Lisiecki – PZERiI

Potwierdził, że faktycznie jest to nowatorskie rozwiązanie i tylko nieliczne samorządy taką kartę posiadają. Dodał, że karta ta bardzo ułatwia organizacjom współpracę z samorządem i dlatego, że tych środków jest coraz mniej zachodzi potrzeba podziału ich w sposób racjonalny. Podziękował Radzie za kartę i obecnej, że chce nadal współpracować z organizacjami pozarządowymi. Uważa, że proponowane poprawki są poprawkami kosmetycznymi i nie będą się do nich ustosunkowywać.

Pan Józef Babiel – Naczelnik WZKiS

Ustosunkowując się do wypowiedzi radnego Turkowskiego dot. powoływania zespołu wyjaśnił, że do tej pory zespół powoływany był w ten sposób, że w jego skład wchodziły następujące osoby: jedna z Zarządu Miasta, cztery osoby wybrane przez zebranie przedstawicieli organizacji pozarządowych. W chwili obecnej wyglądałoby to w ten sposób, że Rada Miejska nie musiałaby podejmować uchwały o trybie powoływania tego zespołu i praktyka byłaby taka, że zostaje zebrane zebranie przedstawicieli organizacji pozarządowych. To zebranie, w formie głosowania, wybiera 4 przedstawicieli i trafia to do Rady i Rada taki zespół powoła. W chwili obecnej propozycja wychodzi naprzeciw organizacjom pozarządowym zwiększając ilość przedstawicieli w tym zespole i Rada rezygnuje z prawa, aby poprawiać demokratyczne wybory zebrania przedstawicieli organizacji.

Pan Jan Bajno – radny

Zwrócił uwagę na § 9, gdzie dodany jest ust. 7, a powinno być zmienione na 6. Następnie przytoczył dotychczasowe brzmienie w § 5 ust.3 i w § 10 ust. 9.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie zgłoszone poprawki przez Komisje Edukacji i Kultury:
1. za – 11, przeciw – 0, wstrzymujących – 8 – poprawka została przyjęta
2. za - 12, przeciw - 0, wstrzymujących - 6 - poprawka została przyjęta
3. za - 11, przeciw – 2, wstrzymujących – 6 – poprawka została przyjęta.

Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały z przyjętymi poprawkami.
Na 21 radnych, obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 10 radnych, przy 3 głosach przeciw i 7 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 34/VIII/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 19 marca 2003 roku
zmieniająca uchwałę nr 211/XXXVIII/00 Rady Miejskiej Łomży z dnia 30 listopada 2000 roku w sprawie przyjęcia Łomżyńskiej Karty Współpracy Miasta z Organizacjami Pozarządowymi.


Ad. 13

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił sprawozdanie ze swojej działalności za ostatnie 3 miesiące br.

Pan Jan Turkowski – radny

Zwrócił uwagę, że zgodnie ze statutem Prezydent do 5 każdego miesiąca nie złożył informacji o swojej pracy, nie musi to być jednak przedmiotem obrad w odrębnym punkcie. Informacja ta ma na celu informowanie o działaniach Prezydenta i w razie niejasności możliwość zgłaszania przez radnych zapytań i interpelacji. Dodał, że Rada nad tym nie głosuje.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie zagadnień ze str. 9 w zakresie tematów zgłoszonych do wsparcia po wejściu do UE, pkt 12 – uważa, że jest to niefortunne połączenie – rozbudowa systemu utylizacji odpadów komunalnych z rewitalizacją kompleksu katedralnego w Łomży. Uważa, że powinno to być oddzielnie – Prezydent potwierdził. Następnie poprosił o wyjaśnienie pkt-u 6 na ostatniej stronie informacji – koszty pokryje Dania i chyba powinno być WFOŚiGW, a nie NFOŚ – Prezydent również potwierdził.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę, że przekłamanie pojawiło się nie w informacji Prezydenta , ale w zapisie punktu porządku obrad – Przewodniczący Rady potwierdził. Następnie odnosząc się do informacji oraz wystąpienia radnego sejmiku Pana Zgrzywy, który podawał jako swoisty sukces ściągnięcie do Łomży wyższych uczelni. Uważa, że jest to sukces jeśli będą to uczelnie promujące studia dzienne o kierunkach, które nie są eliminacją kierunków, które już w Łomży są. Z informacji przedłożonej przez Prezydenta wynika, że te dwie uczelnie idą w tym kierunku czyli ekonomia i marketing.
Zastanawia się na ile udział Prezydenta w tych działaniach podejmowany jest w interesie uczelni, a nie miasta. Ma wątpliwości, czy przekazanie Politechnice Białostockiej budynków na ul. Poznańskiej w sytuacji, gdy nie dokona naboru na studia dzienne, gdyż nie jest to w jej interesie, jest właściwe. Dodał, że w rektoracie nikt nic na temat studiów dziennych w Łomży nie wie. To nie jest w programie rozwoju uczelni. Zastanawia się nad ostrożnym podejściem do tematu. Dodał, że uczelnia, której miasto już przekazało obiekt dysponuje salami do prowadzenia studiów wyższych. Podobna sytuacja dotyczy SGH, gdzie również nie ma mowy o studiach dziennych . Stwierdził następnie, że czas wywrzeć nacisk na Pana Wojewodę Podlaskiego w sprawie budynku przy ul. Polowej w sprawie sytuacji Muzeum Okręgowego. Wyjaśnił, że muzeum z przyczyn nie określenia własności gruntów ma jeszcze siedzibę. Uważa, że należy pomyśleć o tym, aby skomunalizować te obiekty, które należało skomunalizować już dawno, ale różne władze komunalizacji odmawiały. Dotyczy to budynku przy ul. Polowej, który jest w posiadaniu spółki podległej wojewodzie, ale za chwilę może być sprywatyzowany, a majątek ten mógłby rozwiązać problem muzeum.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos stwierdził, że w pełni popiera stanowisko radnego Jerzego Brodziuka w sprawie lokalizacji siedziby Muzeum Północno-Mazowieckiego w Łomży ze względu na toczące się sprawy związane ze zwrotem mienia parafii augsburskiej . Wyjaśnił, że rozmawiał z przedstawicielem wojewody w tej sprawie i taka prośbę przedstawił. Problem jest tego typu, że jest tam przedsiębiorstwo państwowe PRI, które zostało uwłaszczone ustawą z dnia 5.12.1990 roku. Ustawa mówiła wprost, że to, co jest w zarządzie państwowych jednostek prawnych z tym dniem staje się ich wieczystym użytkowaniem. On jako ówczesny wojewoda musiał to prawo potwierdzić i tak jest. Wie, że wojewoda również ma koncepcję, co do zagospodarowania tego obiektu inne niż miasto. Odpowiadając na zapytanie radnego Piechocińskiego dlaczego do tej pory nie odbyło się spotkanie mimo tego, że informował Wysoką Radę – nie wie. Otrzymał telefon od Pana Wojewody z propozycja przełożenia terminu spotkania i on to przełożył. Wyjaśnił, że zatelefonuje do wojewody i ponowi zaproszenie.
Odnosząc się do wypowiedzi radnego sejmiku Pana Zgrzywy potwierdził, że w dniu wczorajszym takie spotkanie się odbyło. Dowiedział się, że jest koncepcja powołania Wyższej Szkoły Zawodowej. Dodał, że jeszcze nie spotkał się z tymi dokumentami. Wie, że powołana została już do życia, jednak z powodu braku środków finansowych w 2003 roku nie może działać. Jest to instytucja państwowa. Z Politechniką Białostocką rozmawiał na temat kierunków technicznych. Studia magisterskie odbywają się pod auspicjami Politechniki w WSA. Wyjaśnił, że budynek przy ul. Poznańskiej został przekazany politechnice przez marszałka. Ma nadzieję, że uda się uruchomić kierunki dzienne z dniem 1 października br. Odnośnie studiów podyplomowych organizowanych przez SGH wyjaśnił, że ukazało się już ogłoszenie w prasie i jeżeli będą chętni, to takie studia będą się odbywały.


Ad. 14

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.

Pani Janina Picewicz – Znosko – Dyrektor MOPS

Odpowiadając na interpelacje radnego Brodziuka poinformowała, że w budżecie przekazanym przez Urząd Miejski nie ma „znaczonych” pieniędzy pt. leki. Pomoc finansowa na leki przyznawana jest na ogólnych zasadach w art. 32 ustawy jest wymienione wszystko w zasiłku okresowym również jest to jeden z zapisów. Dodała, że jest to realizowane w miarę, jak są środki. Następnie przytoczyła zapisy zawarte w wyjaśnieniu przekazanym radnemu Brodziukowi (w załączeniu do protokołu). Wyjaśniła ponadto, że jeżeli komuś potrzebne są środki na leki, wówczas pracownicy wykładają własne środki. Zgodnie z przyjętymi zasadami w pierwszej kolejności należy pomoc tym, których dochód jest niższy od kryterium ustawowego. Nie jest wina opieki społecznej, że ceny leków rosną.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że posiada dane o osobie, która nie posiada dochodu, ale nie „łapie się” na zasiłek, gdyż posiada mieszkanie.

Pani Janina Picewicz – Znosko – Dyrektor MOPS

Wyjaśniła, że opłacanie, to opłacanie składki na ubezpieczenia zdrowotne. Jeżeli sa na terenie miasta osoby bezdomne, to MOPS nie opłaca za nich składek. Pracownik taką osobę prowadzi do RUP, gdzie zostaje ona zarejestrowana i pilnuje terminów, aby nie została skreślona z ewidencji bezrobotnych. Część bezrobotnych ma orzeczony stopień niepełnosprawności i w ustawie o pomocy społecznej uznaje się osobę bezdomną i przypisuje się do miejsca, gdzie orzeczono stopień niepełnosprawności. Jeżeli ma umiarkowany stopień niepełnosprawności wówczas otrzymuje zasiłek stały wyrównawczy i za takie osoby MOPS odprowadza składki na ubezpieczenia zdrowotne. Dylematem jest komu dać, ponieważ środki są bardzo małe. Wielokrotnie dawała środki z własnej kieszeni. Ma nadzieję, że po uchwaleniu programu zaoszczędzi środki na zasiłki. W chwili obecnej jedyna oszczędnością są wakacje, gdy nie ma posiłków w szkołach, ale problem dzieci głodnych pozostanie. Problem pogłębi się, gdy zacznie się sezon grzewczy jesienią.

Pan Janusz Nowakowski - radny

Odnosząc się do zapytania radnego Piechocińskiego dot. zapełnienia autobusów MPK wyjaśnił, że w chwili obecnej MPK przygotowuje zmianę organizacji rozkładu kursowania autobusów. Potrwa to 2-3 miesiące i będzie podstawą do dokładnej analizy pod katem opłacalności i efektywności wszystkich linii. W związku z tym, że w ramach robót publicznych udało się zatrudnić 5 osób, co spowodowało, że poza zapełnieniem sprawdzana jest kontrola sprzedaży biletów. Po tym czasie będą przygotowywane korekty.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając na zapytanie radnego Piechocińskiego dot. gremiów działających przy Prezydencie wyjaśnił, że w informacji jest podane to, co musi funkcjonować przy Prezydencie. Inne ciała nie działają. Zamierza powołać Społeczną Radę Gospodarczą, rozmawia w tej sprawie z biznesmenami. Nigdy nie próbował również zawładnąć kompetencjami Rady. Oświadczył, że nie ma ciał doradczo-opiniujących przy Prezydencie Miasta.
Odnośnie trotuarów i chodników wyjaśnił, że jeszcze nie zdążył jako Prezydent położyć ani 1 m 2 chodnika. Przyjmuje to wszystko na siebie i wie, że przegląd chodników już się odbył wspólnie ze spółdzielniami. Będą zastanawiać się jak problem rozwiązać.
Odnośnie podawania uchwał do wiadomości Rady Miejskiej wyjaśnił, że jest przyjęta tradycja, z której obecne władze korzystają, ale być może tych miejsc jest zbyt mało. Dodał, że odpowiedzi na pozostałe interpelacje i zapytania udzieli na piśmie.

Ad. 15

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił treść pism skierowanych do Rady w sprawie:
1. szkolenia – Radni nie wyrazili zainteresowania – odłożono sprawę na później,
2. zapraszania na sesję i dostarczania materiałów Komisji Zakładowej Solidarności. Radni zwrócili uwagę, że materiały są dostępne w Biurze Rady Miejskiej i można się z nimi zapoznać. Nie ma konieczności wysyłania materiałów. Poza tym zwrócono uwagę, że obrady Rady Miejskiej Komisji są jawne i jest zwyczajowo przyjęty sposób powiadamiania o pracy Rady i Komisji. Zwrócono uwagę, że przedstawiciele związków są pracownikami jednostek i spółek miasta. W spółkach tych są dyrektorzy, którzy otrzymują materiały. Niż więc nie stoi na przeszkodzie, aby dyrektorzy informowali o tym związki zawodowe w przedsiębiorstwie. Prezydent powinien nakazać dyrektorom jednostek, że mają obowiązek informowania swoich organizacji związkowych o pracach, które toczą się w Radzie, a dotyczą tego przedsiębiorstwa.
3. współpracy oraz podjęcia przez Radę kroków zmierzających do ułatwienia życia niepełnosprawnym,
4. odpowiedź na stanowisko Rady Marszałka oraz senatora Szafrańca.

Ad. 16

Pan Jan Turkowski – Prezydent Miasta

Zabierając głos poprosił Biuro Rady Miejskiej, aby jeżeli w dniu następnym jest sesja, zawiadomień nie wysyłać, a rozdawać je na sesji.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej

W związku z wyczerpaniem porządku zamknął obrady VIII zwyczajnej sesji Rady Miejskiej.