BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1. Przyjęcie protokołu z obrad LXX sesji Rady Miejskiej Łomży.
2. Składanie interpelacji i zapytań.
3. Informacja o pracy Prezydenta Miasta w miesiącu sierpniu 2006 roku.
4. Prezentacja Wieloletniego Planu Finansowego Miasta Łomża na lata 2006 – 2015.
5. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie na rok 2006.
6. Informacja Prezydenta Miasta dotycząca przygotowanych i złożonych na lata 2007 – 2013 wniosków o środki unijne z podaniem terminów i kwot.
7. Podjęcie uchwały w sprawie założeń polityki społeczno – gospodarczej miasta na 2007 rok.
8. Zajęcie stanowiska w sprawie wniosków grupy radnych dotyczących:
a) przeprowadzenia referendum w sprawie wyrażenia przez mieszkańców w drodze głosowania swojej woli dotyczącej określenia co do dalszej przynależności do województwa podlaskiego,
b) przeprowadzenia referendum w sprawie wyrażenia przez mieszkańców w drodze głosowania swojej woli dotyczącej potrzeby budowy sklepu wielkopowierzchniowego przy zbiegu ulic: gen. Wł. Sikorskiego – Zawadzka.
9. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 392/LXI/06 z dnia 22 lutego 2006 roku w sprawie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Patologii Społecznej na 2006 rok.
10. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia liczby punktów sprzedaży napojów alkoholowych zawierających powyżej 4,5 % (z wyjątkiem piwa), przeznaczonych do spożycia poza miejscem zamieszkania jak i w miejscu sprzedaży.
11. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie ustanowienia nagrody Prezydenta Miasta Łomży za szczególne dokonania w dziedzinie kultury oraz określenia szczegółowych zasad i trybu jej przyznawania.
12. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia regulaminu przyznawania studentom stypendiów finansowych w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Budżetu Państwa na rok akademicki 2006/2007.
13. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia regulaminu przyznawania uczniom stypendiów finansowych w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Budżetu Państwa w roku szkolnym 2006/2007.
14. Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia odrębnych obwodów głosowania dla wyborów do Rady Miejskiej Łomży i Sejmiku Województwa Podlaskiego oraz wyborów Prezydenta Miasta Łomża zarządzonych na dzień 12 listopada 2006 rok.
15. Ocena funkcjonowania spółki MPWiK (wpływ amortyzacji, prowadzenia hurtowni, kosztów transportu, kosztów zatrudnienia i kosztów zatrudnienia i kosztów energii na kształtowanie cen wody i ścieków).
16. Ocena stanu zagrożenia patologią w mieście (alkoholizm, narkomania) wśród dzieci i młodzieży. Ocena stanu bezpieczeństwa w placówkach oświatowych oraz wokół nich.
17. Ocena realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej za I półrocze 2006 roku.
18. Przyjęcie sprawozdań Komisji Rewizyjnej w sprawach:
a) skargi mieszkańców ul. Marynarskiej na Prezydenta Miasta,
b) skargi Pana W. Czupryskiego na Dyrektora MPGKiM,
c) skargi Pani T. Ogonowskiej.
19. Informacja o realizacji Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych Miasta Łomży za I półrocze 2006 roku.
20. Informacja o realizacji polityki społecznej za I półrocze 2006 roku.
21. Informacja o planie remontów placówek oświatowych w roku szkolnym 2006/2007.
22. Informacja o finansowaniu kultury i sportu w latach 2002 – 2006.
23. Informacja dotycząca planów inwestycyjnych na 2007 rok w przedsiębiorstwach komunalnych.
24. Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
25. Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
26. Sprawy różne.


Ad. 1

Rada nie zgłosiła uwag do protokołu z obrad LXX sesji i przyjęła go w wyniku głosowania 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.

Ad. 2

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.

Pan Zbigniew Szponarski - Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Podziękował za odpowiedź na interpelację z sesji poprzedniej. Stwierdził jednak, że nie jest ona pełna. Brak jest odpowiedzi na pkt-y 4, 6, 7. Niepełna jest również odpowiedź na pkt 1. Poprosił o uzupełnienie odpowiedzi.
Pan Paweł Borkowski – radny

Poprosił o odpowiedź czy termin realizacji stadionu będzie dotrzymany. Stwierdził, że wie z wiarygodnych źródeł, że o ile nie będzie problemu z wykonaniem nawierzchni boiska i bieżni, to są poważne problemy z wykonaniem trybun. Poprosił o dołożenie wszelkich starań, aby terminy były dotrzymane. Na chwilę obecna wszystkie art. w prasie uderzają w Radę i Prezydenta.

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Poprosił Prezydenta o odpowiedź na pytanie dot. ŁTPCh „Hospicjum”. Czy umowa dzierżawy gruntu z Hospicjum będzie podpisana i czy istnieje możliwość wykonania dojazdu do Hospicjum.

Pan Jan Rybakiewicz – radny

Zwrócił się z zapytaniem czy jest możliwość wymiany nawierzchni w zatoce autobusowej na ul. Przykoszarowej.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Poprosił o przeanalizowanie opłat za przedszkola szczególnie 6-latków.

Pan Janusz Nowakowski - radny

Zwrócił się z zapytaniem czy znane jest Prezydentowi rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4.08.2006, które obowiązuje od 24 sierpnia 2006 roku w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji bądź tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. Czy w ramach tego rozporządzenia jest szansa, aby miasto z tego skorzystało.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Ponownie przypomniał, że nie otrzymał odpowiedzi na zapytanie dot. inwestycji na Łomżycy.

Ad. 3

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o zgłaszanie uwag do informacji o pracy Prezydenta Miasta w miesiącu sierpniu.

Radni nie zgłosili uwag.

Ad. 4

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił dr Jacka Sieraka, który dokona prezentacji analizy kondycji finansowej miasta do roku 2015.

dr Jacek Sierak

Dokonał prezentacji sytuacji finansowej miasta (w załączeniu).

kaseta 164, str. B

Pan Tadeusz Wałkuski – radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że Pan doktor mówiąc o PIT i CIT nie powiedział o ile procent w tym okresie ustawodawca podniósł wpływy do miasta. Poprosił więc o poinformowanie o ile są wpływy, na które nie miała wpływu działalność, ale wielkość podniesionych PIT i CIT. Zwrócił się następnie z zapytaniem, czy mówiąc o podatku katastralnym Pan Sierak uwzględnił, że będą to koszty, a więc wpływy z PIT i CIT będą mniejsze.

dr Jacek Sierak

Odpowiadając wyjaśnił, że nie może w prognozie zakładać czegoś, czego nie ma. Jeżeli na dzień dzisiejszy stan prawny jest taki, a nie inny, to nie ma podatku katastralnego. Zakłada, że sytuacja będzie taka, jak obecnie. Mówił tylko, co by się stało gdyby wprowadzono podatek katastralny, że dla miasta taka tendencja jest korzystna jeżeli zwiększa się udział wpływów z podatku od nieruchomości bądź jest on stabilny, to należy zakładać, że po wprowadzeniu tego podatku baza zwiększy się. Chodzi tu o mechanizm. Dodał, że pracował kiedyś w takim zespole przy Ministerstwie Finansów, który opracowywał tego typu zmiany. Stwierdził następnie, wracając do tematu, że należy liczyć się w tym przypadku z większym obciążeniem mieszkańców kosztami tego podatku. Badania wspomnianego zespołu wykazały, że
mogą to być obciążenia rzędu 10-krotnego wzrostu. Należy się więc liczyć, że w przypadku wzrostu, wpływy będą inne, ale należy mieć świadomość tego, że jeżeli będą większe wpływy, to ustawodawca da inne zadania gminom. Jeżeli chodzi o wpływy to mówił na samym początku, że nastąpiła zmiana udziału gmin. W podatku PIT jest to zmiana z 26-27 % na 36 %. Zwrócił uwagę, że minęło 3 lata i tendencja jest dalej rosnąca i oby więcej takich zmian ustawodawca wprowadzał. Nie jest więc to spowodowane tylko zmianą ustawy.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że to czy jest dobrze, czy źle, jakie są tendencje i w jakiej skali, zależy od punktu odniesienia. Jest metoda stosowana w przypadku przedsiębiorstw, która ostatnio jest stosowana również w przypadku gmin. Metoda ta pokazuje jak wygląda sytuacja danej gminy na tle innych. Nie można porównywać Łomży do Warszawy, ale do Ostrołęki i Ełku czy Suwałk. Uważa, że byłby o wiele ciekawszy obraz sytuacji gdyby na te wszystkie wykresy nałożyć to, co działo się przez ostatnie kilka lat w poszczególnych miastach naszego regionu na tle kraju. Wówczas wnioski byłyby trochę ciekawsze tym bardziej, że tutaj jest akurat porównanie do roku 2002, który był najgorszym rokiem jeżeli chodzi o skumulowanie się spłat kredytowych z tytułu chociażby oczyszczalni miejskiej i oświaty. Tak się składa, że w roku 2001 i 2002 było najwięcej działań związanych z przygotowaniem pewnych zjawisk, które pojawiły się na kreskach wzrostowych.. Zwrócił się więc z zapytaniem, jakie, zdaniem Pana doktora, działania racjonalizujące w wydatkach bieżących miały miejsce i kiedy, które spowodowały takie pozytywne zjawiska, które przedstawił. Ile w końcu w latach 2002 – 2006 miasto pozyskało środków unijnych. Z tego bowiem, co przedstawił, a przypuszcza, że jest to na podstawie danych z Urzędu jest to kwota dotacji unijnych w latach 2002 – 2006 w wysokości 18.943 tys. zł z planowanymi na ten rok. Ni jak ma się, jego zdaniem, to do tego, co podaje prasa, media, co mówi Marszałek. Dobrze więc by było, aby radni mieli jednoznaczne stwierdzenie jak to jest faktycznie. Z jego punktu widzenia bowiem, sytuacja finansowa miasta poprawiła się w pewnych obszarach, głównie dzięki temu, że udało się pozyskać bardzo duże środki z UE, które znacznie poprawiły i zamazały te wszystkie wskaźniki. Gdyby bowiem te środki odjąć, to okazałoby się, że te tendencje nie były wcale takie korzystne, nawet biorąc pod uwagę udział wydatków bieżących w budżecie, a szczególnie udział wydatków na oświatę czyli tych, które najwięcej obciążały wydatki bieżące miasta. Poprosił więc Pana doktora o zweryfikowanie tej kwoty.

dr Jacek Sierak

Wyjaśnił, że bazował na danych otrzymanych z urzędu, a więc na tym, co jest w budżecie i to, co jest planowane do wydatkowania. Jeżeli coś w między czasie się zmieniło, bo on tę prognozę zrobił 2-3 miesiące temu, a więc nie jest uwzględniona. Jeżeli chodzi o racjonalizację, to oświata w porównaniu do tego, co robił 4 lata temu, zmniejszyła się 6-7-8 pkt % udziału w budżecie. W bieżących wydatkach również
następuje zmniejszenie. Racjonalizując 4 lata temu poszukiwano oszczędności wszędzie i wówczas tamten rok był dla niego przykładem modelowym, gdzie planowano 55 mln. zł na oświatę, a później okazywało się, że wyszło 49 mln. zł. Polegało to nawet na nie zmniejszaniu jakości usług, ale zahamowaniem pewnej tendencji, która była związana z finansowaniem wydatków oświatowych, kredytami o charakterze komercyjnym. Ta tendencja, która występowała w 2002 roku, gdzie było ok. 10 mln. zł kredytu na oświatę. Były to kredyty wysoko oprocentowane. Jeżeli w chwili obecnej nie mamy tych kredytów, to już są kwoty inwestycyjne. Należy pamiętać, że zaoszczędzenie jakiejś kwoty wydatków inwestycyjnych powoduje, że można robić montaż finansowy całości bazując na własnych środkach finansowych, gdzie udział środków własnych może być rzędu 20-30 % i jest sfinansowane całe zadanie, ponieważ są to naczynia połączone. Jeżeli chodzi o porównanie z innymi gminami to owszem są to bardzo cenne wskazówki, jego zadaniem było jednak wyznaczenie potencjału miasta Łomży jako gminy i określenie możliwości finansowych i to starał się uczynić. dyby takie zestawienia porównawcze były konieczne wówczas można do to wykonać, ponieważ statystyka jest dostępna. Podkreślił, że nie wchodził w wydatki szczegółowe związane z funkcjonowaniem poszczególnych placówek, bo jest to zadanie karkołomne. Z tego co wie zmiany były związane i z przedsięwzięciem polegającym na zmianie osób zarządzających oraz zmianie podejścia jak również na termomodernizacji. Są to przykłady działań, jemu natomiast ciężko jest sięgać do szczegółowych rozwiązań, ponieważ on analizuje to, co ma. W budżecie są też konkretne działy. Jeżeli byłoby takie zapotrzebowanie, to można dokładnie wykazać takie przedsięwzięcia, ale o tym radni powinni sami najlepiej wiedzieć co przez 4 lata zostało wykonane. Zrobienie analizy programowej oświaty to karkołomne zadanie zwłaszcza dla osoby, która jest 150 km stąd i nie jest na co dzień z problemem.

Pani Jadwiga Kozłowska - Skarbnik Miasta

Uzupełniając wypowiedź dr Sieraka wyjaśniła, że w latach 2003 – 2006 pozyskano z UE 47 mln. zł , w roku 2006 kwotę 18.913 mln. zł.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że cały czas jest mowa o wydatkach z UE na inwestycje, a do tego należy doliczyć jeszcze wydatki na stypendia. Jeżeli Marszałek mówi o kwocie 51 mln. zł, to faktycznie ma rację, bo wliczył w to i stypendia dla dzieci i studentów , a w ciągu kilku lat jest to znacząca kwota.

dr Jacek Sierak

Wyjaśnił, że zestawił dwa krańcowe lata, aby było porównanie w zakresie polityki jaka jest realizowana.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Podsumowując zwrócił uwagę, że pkt brzmi: prezentacja wieloletniego planu inwestycyjnego miasta Łomża na lata 2006 – 2015, a na ten temat był jeden slajd zaprezentowany przez Pana doktora, pozostała część to to, co radni przerabiali na każdej sesji co roku.

Ad. 5

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zmian w budżecie miasta na 2006 rok z autopoprawką oraz wnioskiem Komisji Edukacji, który również przyjął jako autopoprawkę.

Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinie Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu).

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia (w załączeniu).

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych.

Uchwała nr 453/LXXI/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 września 2006 roku

w sprawie zmian w budżecie miasta na rok 2006 rok (w załączeniu).

kaseta 165, str. A
Ad. 6

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawiając informację poinformował Radę, że w ramach funduszy unijnych miasto może ubiegać się w latach kolejnych o środki pomocowe w ramach:
- programu operacyjnego rozwoju Polski wschodniej,
- regionalnego programu operacyjnego 2007 – 2013 dla województwa podlaskiego.
Są również inne środki pomocowe typu kontrakt wojewódzki, ale są takie zadania, które składa się bezpośrednio w danym roku. Wystarczy mieć przygotowane odpowiednie dokumentacje techniczne i wszelkie opracowania, aby móc te projekty przedłożyć do odpowiednich programów. Na dzień dzisiejszy minął termin na składanie wniosków do programu operacyjnego rozwoju Polski wschodniej. Złożyli następujące projekty:
- w ramach nowoczesnej gospodarki działanie I 11 – infrastruktura uczelni wyższych. Wnioski złożyły dwie uczelnie. Są to projekty powyżej 5 mln. euro, bo taki jest warunek w projekcie,
- w ramach infrastruktury społeczeństwa informatycznego nie składają żadnego projektu ponieważ jest jeden wspólny projekt dla wszystkich województw ściany wschodniej i w ramach tego projektu będzie robiony projekt budowy ponadregionalnej sieci szkieletowej o wartości ponad 300 mln. euro. Łomża jako miasto znajdujące się w Polsce wschodniej tym projektem będzie objęte.
- działanie 1.3 – wspieranie innowacji – do tego działania żaden projekt w Łomży nie został złożony,
- działanie 1.4 – również nic nie zostało złożone,
- w ramach priorytetu 3 – infrastruktura drogowa i przejść granicznych złożono projekt o wartości 22.500 tys. zł. Jest to usprawnienie drogowych połączeń regionalnych w granicach miasta Łomży. Projekt ten zawiera kilka ulic kompleksowo. Chodziło o to, że próg graniczny do tego przedsięwzięcia wynosi 5 mln. euro. Każdy projekt musi być wyższy niż 5 mln. euro. Zrobiono to w ten sposób, aby założenie tego programu wypełnić. Ponadto jest priorytet II – Wojewódzki ośrodek Wzrostu – niestety jest to program skierowany wyłącznie do miast wojewódzkich i obszarów metropolitarnych, a Łomża do takich się nie zalicza.
- w ramach Reginalnego Programu Operacyjnego 2007 – 2013 w chwili obecnej jeszcze trwają konsultacje. Dopiero po konsultacjach zostanie przedstawiony cały program Komisji Europejskiej i po zatwierdzeniu przez komisję będą odbywały się w przyszłym roku nabory do poszczególnych priorytetów. Jest to na tyle istotne, ponieważ część wniosków należało złożyć wcześniej, o co zostali poproszeni przez Urząd Marszałkowski. Do 25 kwietnia trzeba było złożyć wnioski o wartości powyżej 25 mln. euro. Jest taki zamysł, aby te duże przedsięwzięcia ująć w załączniku do rozporządzenia odnośnie Regionalnego Programu Operacyjnego.
W ramach tych dużych wniosków złożyli:
- uzbrojenie terenów inwestycyjnych w ul. Poznańskiej na kwotę 25 mln. euro,
- usprawnienie przejazdu przez miasto Łomża – 25,7 mln. zł dot. ulic m.in. Piłsudskiego, Al. Legionów i Sikorskiego,
- remont, rozbudowa i termomodernizacja placówek oświatowych w mieście na ok. 35 mln. euro.
Przypomniał, że termin składania wniosków do RPO będzie obowiązywał dopiero w roku przyszłym po zatwierdzeniu projektów.
Na dzień dzisiejszy zamierzają złożyć:
- projekt na opracowanie strategii promocji turystycznej Łomży jako miasta na styku kultur oraz wydanie publikacji promującej potencjał turystyczny miasta o okolic – ok. 70 tys. zł,
- utworzyć w ramach priorytetów biuro obsługi turystycznej. W chwili obecnej z pomocą środków intereg jest w trakcie otwierania biura obsługi biznesu wewnętrznego w urzędzie.
Na dzień dzisiejszy posiadają następujące dokumentacje techniczne, które można zgłosić do każdego programu RPD, czy do kontraktu wojewódzkiego:
- budynki komunalne wraz ze studium wykonalności i oceną oddziaływania na środowisko – 26,5 mln. zł,
- kolejny etap modernizacji stadionu miejskiego wraz ze studium wykonalności i oceną oddziaływania na środowisko – wartość 18 mln. zł,
- separatory – 4 szt. zgłoszone do programu operacyjnego – infrastruktura i środowisko wraz z rozbudową infrastruktury wodno-kanalizacyjnej na terenie Łomży – 18 mln. zł,
- rozbudowa systemu utylizacji i odpadów komunalnych zgłoszone do Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko – wartość 44,5 mln. zł,
- nadnarwiański ciąg komunikacyjny i ul. Nadnarwiańska, Grobla Jednaczewska wraz z budową mostu na Łomżyczce – wartość 3,5 mln. zł,
- kolejny etap budowy zespołu terenowych obiektów sportowo-rekreacyjnych na osiedlu Konstytucji 3 Maja – wartość 3,5 mln. zł,
- termomodernizacja SP nr 5 – 3 mln. zł,
- przebudowa krytej pływalni typu szkolnego na halę sportową przy ZSO nr 1 – 3,5 mln. zł,
- modernizacja Al. Legionów od stacji BP do granic miasta – ok. 4 mln. zł,
- remont siedziby Muzeum Północno-Mazowieckiego. Opracowana jest dokumentacja, został rozstrzygnięty przetarg, podpisana umowa – wartość na dzień dzisiejszy nie jest znana. Jest to projekt, który w roku przyszłym będzie można wykorzystać do RPO,
- rozbudowa i modernizacja systemu transportowego Łomży i okolic – bez dokumentacji. Na dzień dzisiejszy można zgłosić zakup 30 autobusów , ustawienie wiat przystankowych – ok. 26 mln. zł,
- budowa systemu bezpieczeństwa informacji i komunikacji zbiorowej – 4,5 mln. zł,
- wprowadzenie systemu biletu elektronicznego – 1 mln. zł.
W chwili obecnej ogłoszone są przetargi na:
- opracowanie pełnej infrastruktury technicznej na teren, który został uruchomiony dzięki uchwale Rady Miejskiej tj. teren pomiędzy UL. Mickiewicza, Al. Legionów i Sikorskiego,
- infrastrukturę techniczną przy Szosie do Mężenina.
W chwili obecnej w przygotowaniu są przetargi na dokumentację:
- Łomżyńskiego Centrum Kultury,
- szkolnego stadionu lekkoatletycznego.
- modernizację ul. Długiej.
Podkreslił, że wartość projektu musi być możliwa do zrealizowania. To, co przedstawił Radzie budżet miasta jest w stanie udźwignąć. Dodał, że są to projekty, które wpłyną na rozwój miasta i regionu.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o wyjaśnienie dot. ul. Poznańskiej i przystosowania jej dla przedsiębiorczości.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Wyjaśnił, że szukali takiego programu, gdzie byłaby możliwe przeprowadzenie wykupu nieruchomości, ponieważ w chwili obecnej te działki, które miasto posiada są w części lub w pełni uzbrojone i nie ma potrzeby, aby ubiegać się o środki na ich uzbrojenie, a w przemyśleniach miasta i Rady jest pozyskanie nowych terenów inwestycyjnych w mieście. Jest więc to działanie na wykup i uzbrojenie nowych terenów w mieście, aby stworzyć nowe tereny inwestycyjne.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Stwierdził, że cieszy taki projekt, ale smuci wykonanie ul. Poznańskiej, co do jej szerokości i co do ronda, które kieruje ruch na Łochtynowo. Już w chwili obecnej TIR-y jeżdżą przez środek tego ronda. Są małe wjazdy bardzo niewygodne do przejazdu samochodu, a wiadomo było, że jest to teren przemysłowy już przy projektowaniu.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zabierając głos zwrócił uwagę, że w okresie przedwyborczym zawsze musi być jakieś „ale” nawet jak się coś dobrze przedstawi. Stwierdził następnie, że rondo to zostało zrobione zgodnie ze wszystkimi normami i jest większe niż rondo w Piątnicy, a nie słyszał, aby tam były jakieś problemy. Rondo to na etapie już wykonawczym zostało powiększone. Zna tę sytuację, że TIR przejechał przez środek ronda. Uważa to za zwykłą złośliwość i postarają się to rondo tak zabudować, aby taki przejazd był niemożliwy. W chwili obecnej kierowcy często nie dostosowują prędkości do znaków i jeżdżą zbyt szybko.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 7

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił założenia polityki społeczno-gospodarczej uzupełniając je o autopoprawki polegające na na dopisaniu budowy budynku socjalnego. Dodał, że przyjmuje również uwagi Komisji jako autopoprawkę.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu).

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia (w załączeniu).

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu).

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu). Uzupełniając opinię stwierdziła, że Komisja Finansów była przeciwnego zdania niż Komisja Rodziny. Założenia powinny być dokumentem ogólnym, ponieważ służy do opracowania projektu budżetu miasta. Zdaniem Komisji założenia są zbyt szczegółowe, ponieważ wpisywane są szczegółowe zadania. Nie widzi potrzeby wpisywania do założeń konkretnych zadań nawet z podaniem szczegółowej liczby oddanych mieszkań tym bardziej, że wszyscy doskonale wiedzą ile jest zmian w ciągu roku wprowadzanych w budżecie.

W dyskusji głos zabrali:

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Odnosząc się do wypowiedzi radnej Konopka zwróciła uwagę, że są to założenia polityki społeczno-gospodarczej miasta o ile założenia gospodarcze udało się jasno określić, co będzie planowane, jakie wydatki i jakie zadania w 2007 roku to można było również zrobić to w zakresie polityki społecznej. Rozumie, że ciężko jest w skazać , ale można to było zrobić. Zastanawia się czy nie jest to celowe działanie, że jak się nie uda będzie można to wycofać.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos ad vocem wypowiedzi radnej Śledziewskiej wyjaśniła, że podany przez radną Śledziewską przykład jako pozytywny, Komisja Finansów uznała jako zbyt szczegółowy. Jeszcze raz podkreśliła, że założenia służą do układania projektu budżetu i w projekcie budżetu będą znajdować się szczegółowe zadania.

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Stwierdził, że osobiście ma zastrzeżenia do koncepcji. Jeżeli w jednym dziale piszę się, że przewiduje się wykonanie, a w drugim, że będą realizowane , to jest jakaś niespójność. Pyta więc, czy ktoś koordynował ten dokument.

Następnie Rada udzieliła głosu Panu Markowi Makieła.

Pan Marek Makieła – Przewodniczący RO nr 3

Przedstawił uwagi do założeń na piśmie (w załączeniu).

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos stwierdził, że zawsze mają wątpliwości jak założenia mają wyglądać, czy ma to być kilka stron, czy kilkadziesiąt. Sięgając do dokumentów w tym Strategii Zrównoważonego Rozwoju, WPI jak i WPI spółek komunalnych, to założenia te powinny być na 2-3 stronach, ale wie doskonale, że radni w komisjach mają prawo zgłaszać uwagi i uszczegóławiać ten dokument. Odnosząc się do wypowiedzi radnej Śledziewskiej wyjaśnił, że jeżeli nie wpisałby zadania budowa budynku komunalnego, to można od razu składać wniosek do prokuratury. Byłby to sabotaż gospodarczy i finansowy w stosunku do tych mieszkańców. Sądzi, że te inwestycje, które są zaczęte, są i będą kontynuowane. Podziękował Panu Makieła za uwagi pozytywne i krytyczne. Nie obawia się krytyki, a uwagi stara się realizować.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie wnioski Komisji Gospodarki Komunalnej dot.:

- budowy bieżni 6-torowej wokół boiska do piłki nożnej przy SP nr 9 wraz ze skocznią w dal celem możliwości przeprowadzania zawodów lekkoatletycznych – Rada 21 głosem za przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym wniosek przyjęła,
- wprowadzenia zapisu modernizacja kotłowni w PP nr 1 na gazową – Rada 22 głosami za – jednogłośnie wniosek przyjęła.

Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały z poprawkami.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.

Uchwała nr 454/LXXI/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 września 2006 roku

w sprawie Założeń Polityki Społeczno – Gospodarczej Miasta Łomża na 2007 rok (w załączeniu).

Ad. 8 a

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Wprowadzając do tematy przypomniał, że wystąpił do Prezydenta o określenie możliwości przeprowadzenia referendum. Następnie przedstawił treść odpowiedzi Prezydenta (w załączeniu). Dodał, że referendum nie może być przeprowadzone przez te same komisje wyborcze, w tych samych lokalach wyborczych. Komisje i lokale muszą być oddzielne.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa

Przedstawił wniosek w sprawie referendum dot. przynależności miasta do województwa podlaskiego (w załączeniu).

kaseta 165, str. B

Następnie zgłosił wniosek o zmianę § 6 uchwały na „obsługę referendum prowadzą komisje wyborcze powołane przez Prezydenta Miasta Łomży”. Odnosząc się do wcześniejszych wypowiedzi zwrócił uwagę, że ostatnimi dniami odbyła się w Łomży konsultacja społeczna w ramach opracowania wielowariantowej oceny środowiskowej przebiegu europejskiego korytarza transportowego Via Baltica i o dziwo nikt z Łomży na to spotkanie nie został zaproszony. Z tego co wie Pan Prezydent wysłał pismo w sprawie tego spotkania do odpowiednich osób w kraju. Odnosząc się do opinii Prezydenta uważa, że jeżeli trzeba będzie ponieść kwotę 40 tys. zł, to nie jest to kwota, która zachwiałaby budżetem miasta. Ponadto uważa, że jeżeli referendum odbędzie się w dniu wyborów samorządowych, to frekwencja 30 % będzie zapewniona. Przypomniał, że w referendum w 2003 roku frekwencja w mieście Łomża wynosiła 56,83 %.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że jej zdaniem radni są winni społeczeństwu miasta Łomży wyjaśnienie, co to jest referendum w sprawie wyrażenia przez mieszkańców w drodze głosowania swojej woli dotyczącej określenia, co do dalszej przynależności do województwa podlaskiego. Rozmawia często z mieszkańcami miasta i mieszkańcy tak to zrozumieli, że Łomża ma szansę
ponownie zostać województwem. Nie orientują się natomiast w tym, że chodzi o to, iż miasto będzie przeprowadzać referendum, aby oddzielić się od województwa podlaskiego i przejść do województwa mazowieckiego. Zwróciła uwagę, że w chwili obecnej nie ma takich zmian administracyjnych w kraju i nie zanosi się na to, jak również Warszawa nie wyraziła chęci i woli, aby miasto Łomża znalazło się w województwie. Ponadto zastanawia się, czy jest dobre i przyzwoite, że Rada całą kadencje mówi, że Białystok jest zły, nie lubi nas, nie wiedząc czy Warszawa nas polubi, a pod koniec kadencji decyduje się na to, aby wydać 40 tys. zł nie wiedząc czy referendum wyjdzie i czy będzie wiążące. Wiadomym jest, że referendum nic nie rozstrzyga. Co będzie jeśli odpowiednia liczba mieszkańców w referendum opowie się za przynależnością do województwa mazowieckiego, to i tak to nic nie rozwiąże. Uważa, że po takich wystąpieniach i tak stosunek Białegostoku do Łomży się zmienił i takim działaniem zaprzepaszcza swoje szanse przy najbliższych zmianach administracyjnych kraju. Jej zdaniem jeśli będzie Ostrołęka i Łomża, to temu województwu bliższa będzie Ostrołęka i szybciej miastem wojewódzkim będzie Ostrołęka niż Łomża. Zwróciła uwagę, że w województwie podlaskim, Łomża jest jednym z trzech miast. Faktem jest, że są uwagi, co do przydziału środków, ale za tym, aby tego referendum nie było przemawia wiele spraw, o których mówiła. Uważa, że zamiast zadrażniać już i tak napięte stosunki, należy zrobić wszystko, aby je łagodzić.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że tak jak każdy mieszkaniec jest za tym, aby Łomża była w województwie silna, aby była traktowana po partnersku, aby miała duże dochody własne i jednocześnie dostawała więcej środków z zewnątrz. Czy jest to realne – jego zdaniem nie, ponieważ żadne województwo łącznie z mazowieckim nie zagwarantuje tego, czego wszyscy oczekują. Pomija kwestię, czy ktoś chciałby Łomżę przygarnąć. Pomija również kwestię, czy w kształcie przedstawionym na sesji, uchwała Rady ma podstawy formalno-prawne. Pomija również przesłanie jakie posiada złożony wniosek dlatego, że przy tak postawionym pytaniu z góry można przewidzieć wynik referendum. Po co więc ponosić koszty skoro z góry wiadomo jakie jest nastawienie mieszkańców miasta. Niepokoją go natomiast skutki tego wniosku ze wzglądu na uzasadnienie merytoryczne, wzmocnione zapisami projektu uchwały, które przytoczył. Następnie przedstawił wypowiedzi przedstawicieli zarządu województwa na te zarzuty. Zwrócił uwagę, że jest ciekawe, że mówi się iż miasto jest dyskryminowane przez zarząd województwa i gorzej traktowane niż Białystok i Suwałki, a na sesjach mówi się jaka to Łomża jest najaktywniejsza w pozyskiwaniu środków unijnych z różnych stron podając kwoty, a w dniu dzisiejszym był przykład gdzie rozrzut waha się między 20 mln. zł, a 100 mln. zł. Jego zdaniem, aby Rada nie ośmieszała się w oczach mieszkańców i na arenie województwa, proponuje rozstrzygnąć czy argumentacja uchwały, którą Rada ma podjąć nie jest z gruntu fałszywa. Złożył formalny wniosek, aby Prezydent jako jedyny, który dysponuje najlepszą wiedzą w tym zakresie, czy faktycznie są podstawą , aby sądzić, że miasto jest szykanowane ze względu na pozyskiwanie środków, aby przygotował wykaz inwestycji z udziałem środków unijnych w rozbiciu na środki przedakcesyjne
i fundusze strukturalne z podaniem dat, kiedy wniosek został złożony, z terminem realizacji i kwotą dofinansowania. Wnioskuje tak, ponieważ w momencie gdy Prezydent Sroczyński przedstawił Komisji Gospodarki Komunalnej jakie to projekty, jakie miasto posiada wizje, co do przygotowania inwestycji na przyszły rok, ucięły się dyskusje. W związku z tym uważa, że jest to najlepsze rozwiązanie. Aby rozstrzygnąć czy Łomża jest pokrzywdzona, czy nie należy dołączyć wielkość środków jakie w tym samym czasie otrzymały Białystok i Suwałki. Jest to jedynie rozwiązanie, aby wyciągnąć wnioski. Następnie stwierdził, że przewiduje, iż w związku z tym wnioskiem w latach następnych Białystok będzie otrzymywał więcej niż do tej pory, ponieważ zarząd województwa zrobi wszystko, aby ten wskaźnik na głowę mieszkańca był na korzyść Białegostoku. Wynika z tego, że Łomża tych środków będzie relatywnie dostawała mniej tam, gdzie będzie decydował zarząd województwa. Nawet to, co zostało już złożone, to zwrócił uwagę, że miasto Łomża złożyło jeden projekt i jest to kwota 22,5 mln. zł. Na swoistym sposobie przedstawienia sukcesów władz miasta skorzystały i jest pewien, że skorzystają Suwałki o czym świadczą liczby. Przy okazji wyszło na jaw, że Łomża wygląda bardzo blado nie na tle województwa, ale na tle Suwałk. Wystarczy spojrzeć na wskaźniki, które oficjalnie przedstawił Marszałek chyba, że je miasto podważy o co wnioskuje do Prezydenta, aby przedstawił faktyczne środki, jakie miasto otrzymało w myśl tego wniosku, który złożył na początku. W świetle powyższego, w zgłoszonym wniosku o referendum, trudno doszukać się interesu miasta. Pyta więc po co to było.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Dodała, że podejmując taką decyzję, miasto nie zwróciło się z zapytaniem do gminy Łomża, co na ten temat sądzi. Miasto nie może przecież zrobić czegoś bez porozumienia się gminą, bo nie jest możliwym, aby miasto przeszło do województwa mazowieckiego, a gmina została w podlaskim. Dotyczy to również innych gmin. Jeszcze raz podkreśliła, że nie jest to realne, a nawet niegrzeczne w stosunku do gmin ościennych.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Odnosząc się do wniosków złożonych do Programu Operacyjnego Rozwoju Polski Wschodniej stwierdził, że radny Nowakowski ma rację. Miasto Suwałki złożyło 3 wnioski w ramach projektu 2.1 i 2.2, ale jest to działanie skierowane do miast wojewódzkich i metropolii, gdzie na projekt jest minimum 20 mln. euro. Możliwe, że Suwałki potrzebują zakupu autobusów za 80 mln. zł, ale dla niego jest to nierealne. Miasto Łomża podchodzi do tego realnie i nie chodzi tu o ilość, ale o jakość i to udowodnili. Przypomniał, że w 2002 roku rozpoczęła się kadencja i bardziej to była kadencja Pana Nowakowskiego. Jedyne środki z zewnątrz to były kredyty komercyjne, które trzeba było spłacać. W 2003 roku pojawiły się pierwsze pieniądze z zewnątrz i były to pieniądze z PHARE 2001. Było to 11,7 % budżetu inwestycji czyli 1.459.000 zł na 12,5 mln. zł inwestycji. Zwrócił następnie uwagę, że PHARE 2001, PHARE 2002 i PHARE 2003 są to środki, o których nie decyduje zarząd
województwa. Są to projekty, o których decydowała UE i Warszawa. Rok 2004 – ze środków PHARE wykonano ul. Rybaki oraz system wodno-kanalizacyjny, w sumie 6.680 tys. zł na 24.870 tys. zł budżetu inwestycji czyli 27 % środków z zewnątrz w 2005 roku. PHARE 2003 – 1.800 tys. zł, PHARE 2001 – 3.700 tys. zł, refundacja ze ZPORR – 3.200 tys. zł, razem 8.891 tys. zł na 29 mln. zł w budżecie inwestycji czyli 30 %. Te wszystkie współczynniki więc rosną. Zaznaczył, że rok 2005 to pierwszy rok, gdzie pojawiają się środki dzielone przez zarząd województwa, czyli środki ze ZPORR i stanowią tylko ok. 1/5 tych środków, które miasto pozyskało z UE. W tym roku te współczynniki rosną i to znacznie. Wyjaśnił, że Marszałek posługuje się zupełnie innymi danymi niż oni i Rada, ponieważ mówi się o tych środkach, które pozyskało miasto Łomża jako jednostka samorządu terytorialnego. Marszałek natomiast mówi o wszystkich pieniądzach, które zostały przekazane w ramach środków unijnych dla Łomży jako samorządu oraz dla wszystkich jednostek, które na terenie miasta działają. Jego zdaniem najlepszym wyznacznikiem tych porównań jest to, co pozyskuje samo miasto Białystok, Suwałki, bo trudno jest na tym etapie porównywać się do miasta Białystok, bo miasto Białystok zawsze będzie dostawało więcej, bo jest to stolica województwa, a wszelkie programy na przyszłe lata są tak skonstruowane, aby mogły z nich skorzystać duże miasta. Miasto wielkości Łomży może skorzystać z konkretnych programów i do tych programów jest przygotowane. Jeszcze raz podkreślił, że chodzi nie o ilość, ale o jakość. Podkreślił następnie, zwracając się do radnego Nowakowskiego, że w 2002 roku to jeszcze radny Nowakowski rozpoczął procedury przetargowe i przygotował projekty np. Szosa Zambrowska czy system wodno-kanalizacyjny, a oni te pieniądze pozyskali. Na następną kadencję również są przygotowane wnioski i projekty. Starają się, aby wnioski, które przygotowują były do zrealizowania, idą więc na jakość, a nie na ilość.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego zwrócił uwagę, że wszystkie wskaźniki unijne, które poprawiły tabelki w roku 2003 i 2004 , zanim Polska weszła do unii, to były środki na projekty, na których data przygotowania dokumentacji technicznej i pozwoleń oraz wniosków złożonych to była data 2001 – 2002 rok. Wyjaśnił, że w 2002 roku były małe wydatki na inwestycje, ale były to generalnie wydatki na dokumentacje, dzięki którym to miasto pozyskało w tej kadencji praktycznie większość środków. Zaproponował więc temat ten zamknąć i chwała Prezydentowi , że te środki trafiły w większej, czy mniejszej ilości do Łomży. Chce tylko, aby nie zagubić się w tym całym galopie i aby używać właściwych argumentów jeżeli miasto chce oddzielić się od Białegostoku. Jeżeli mówi się, że pokrzywdzono Łomże, bo instytucje, bo miejsca pracy, to zgadza się z tym. Jeżeli używa się takich argumentów jak podano, to jest to fałszywe wykorzystywanie faktów i pod taką uchwałą się nie podpisze.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zgłosił uwagę formalną, że jest to uchwała, która nie posiada odnośnika prawnego, czy jest oparta na przepisach zgodnych z prawem, czy nie. Zatem niezależnie od oceny kto jest za, a kto jest przeciw powinna mieć jasne określenie prawne, czy podjęcie tej uchwały w oparciu o te przepisy jest możliwe. Należy również, jego zdaniem, określić kalendarz czynności. Jeżeli Rada ma podjąć uchwałę na tej sesji, to kto ma określić kalendarz. W chwili obecnej wygląda to w ten sposób jakby w urzędzie chciano storpedować pomysł radnych. Zwrócił ponadto uwagę, że pod tą uchwałą podpisało się 18 radnych na 23. Następnie zgodził się, że w projekcie uchwały znalazły się niefortunne określenia, jest jednak nadal za tym, aby podjąć tę uchwałę, a wypowiedzi radnego Nowakowskiego dostarczyły argumentów za podjęciem uchwały w sprawie referendum. Należy powiedzieć, że samorządy i mieszkańcy nie mieli prawa głosu w sprawie przydziału naszego subregionu do województwa podlaskiego, a przecież już wówczas były glosy, że Łomża swoją tradycją, historią i rozwojem ciąży w kierunku Mazowsza. Później nastąpiło traktowanie miasta jako swego rodzaju terytorium zawłaszczonego. Zwrócił uwagę, że jeszcze w tym roku część urządzeń wędrowała do Białegostoku. Przykłady takie można byłoby mnożyć poprzez Via Balicę, aż do podziału środków. Jego zdaniem najistotniejsze jest to, że w całej strategii województwa widać wyraźnie nastawienie władz województwa i całego zespołu przyjmującego strategię do rozwoju Białegostoku i tylko zaznaczeniu całego regionu. W związku tym zapis powinien iść w kierunku, że „mając na uwadze nierównomierne traktowanie przez władze województwa Białegostoku innych ośrodków województwa lub miejscowości subregionu łomżyńskiego...” a dalej bez zmian Zwrócił uwagę, że referendum niczego nie rozstrzygnie, ale będzie dawało szansę mieszkańcom miasta wyrażenia swego stanowiska. odczucie co do bytności w tym województwie. Będzie też dawało, jego zdaniem, podstawy co do skierowania ewentualnego wniosku przez samorząd kolejnej kadencji, bo do tego ciała należy formułowanie wniosku. Dlaczego więc nie miałoby spytać mieszkańców, co sądzą o bytności w tym województwie. Może to da do myślenia również władzom województwa. Argument jest taki, jeżeli zgłoszenie takiego wniosku budzi tak potężne reakcje Białegostoku, to czy to nie jest argument za. Zwrócił następnie uwagę, że koszty przeprowadzenia referendum w obu przypadkach są łączone. 40 tys. zł to koszty całego referendum. Błędem byłoby jego zdaniem, że nie postawiono trzeciego pytania, a mianowicie czy należałoby wprowadzić podatek „śmieciowy”. Oznaczałoby to podstawy do ewentualnych restrukturyzacji gospodarki komunalnej w tej branży, no ale jest jak jest. Jego zdaniem nie należy wysuwać argumentów, że będzie to kosztowało.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Postawił wniosek o zamknięcie dyskusji, ponieważ sprawa stała się absurdalna. Referendum zostanie przeprowadzone, wyniki będą pozytywne i Rada pozostanie z tym, co mieszkańcy powiedzieli nic nie osiągając. Referendum w sprawie odłączenia się od województwa podlaskiego to sprawa ustawowa. Jeżeli wyrazimy zgodę, że chcemy supermarketu, to inwestor i tak nie rozpocznie od razu budowy, ale wówczas gdy mu się spodoba. Mieszkańcy chcą supermarketu od kilkunastu lat, były różnorodne ankiety, sondaże i zawsze wynikało z nich, że społeczeństwo chce. Zwrócił uwagę, że Łomża była w Mazowszu od 1.04.1939 roku do wybuchu II wojny światowej i tu zapowiada się taka sama wojna. Uważa, że wniosek spełnił swoją rolę, ale dalej brnąć w to nie wolno, bo jest to absurdalne.
Stwierdził następnie, że dyskryminacja Łomży ma dużo szerszy aspekt niż finansowy. Jest przecież tak, że studenci boją się przyznawać na egzaminach semestralnych, że są z Łomży, ponieważ grozi im oblanie. Podobnie jest ze staraniem się o pracę w Białymstoku osób z Łomży. Została stworzona swego rodzaju histeria antyłomżyńska i to jest istotne. Jeżeli chodzi o środki, to są na to ustawy i dzieje się tak jak się dzieje.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przed głosowaniem wniosku formalnego Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej o zamknięcie dyskusji stwierdził, że chciałby wyjaśnić kwestie prawne. Stwierdził, że wystąpił do Prezydenta o wyjaśnienie. Poprosił więc radcę prawnego o wyjaśnienie kwestii prawnych w sprawie podjęcia uchwały o referendum.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Wyjaśnił, że wbrew stwierdzeniom pogląd prawny został wyrażony, bo jeżeli radni zwrócą uwagę, to przy treści uchwały brak jest podpisu prawnego, co oznacza, że są przeciwni. Pomijając całą aksjologię, która prowadzi na manowce. Zwrócił Radzie uwagę na trzy elementy. Następnie zacytował art. 2 ustawy o samorządzie lokalnym i zwrócił uwagę, że uchwała o referendum nie dotyczy zmiany granic, a więc uchwała w sprawie referendum w takim zakresie podjęta być nie może.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że radca prawny przedstawił swoje stanowisko. Podpisu pod projektem uchwały nie było, co wszyscy widzieli, ponieważ ten projekt otrzymali. Następnie poddał pod głosowanie wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania. W wyniku głosowania 9 głosami za przy 9 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących Rada wniosek oddaliła.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa

Zwrócił się z zapytaniem do radcy prawnego dlaczego projekt uchwały nie został zaopiniowany. Gdyby taka opinia była negatywna projekt nie zostałby wprowadzony przez Przewodniczącego pod obrady sesji.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Wyjaśnił, że i tak temat wprowadziłby pod obrady. Zwrócił uwagę, że wystąpił do Prezydenta z pismem, aby wydał opinię, co do możliwości przeprowadzenia takiego referendum. Odpowiedź Prezydenta przekazał radnym. Zwrócił uwagę, że Rada nie posiada własnego radcy prawnego.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa

Zwrócił się do Prezydenta z zapytaniem dlaczego na projekcie uchwały nie było opinii radcy prawnego.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Wyjaśnił, że Biuro Prawne nie zaparafowało projektu ze względu na negatywna opinię.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Wyjaśnił, że jest to sytuacja, dla której nie ma dobrej odpowiedzi. Przypomniał, że swego czasu była taka zasada, że jeżeli tekst uchwały był niezgodny z prawem, to się pisało, że jest niezgodny z prawem. W pewnym momencie Biuro Prawne przyjęło zasadę, że mają wyrażać własne zdanie, składać podpisy i nie pisać co o tym myślą. W związku z tym przestali pisać co o tym myślą, czyli nie składają podpisów.

Pan Stanisław Kaseja – radny

Zabierając głos stwierdził, że czytając wniosek zastanawiał się, co Rada chce osiągnąć poprzez referenda. Pierwszy cel został osiągnięty, co już zostało określone pokazując swoje zaniepokojenie odnośnie współpracy Łomża-Białystok. Wiadomym jest, że są to zaszłości wręcz historyczne i kulturowe. Wpatrując się w kształt całej Polski, w poszczególnych województwach, istnieją podobne zgrzyty. Dlatego też uważa, że należy szukać płaszczyzny porozumienia i mimo wielu różnic współpraca istnieć musi. To, co radni proponują w chwili obecnej nie jest realnym do przeprowadzenia. To, że miasta wojewódzkie otrzymują więcej środków i posiadają większe możliwości rozwoju jest wynikiem woli rządu, który podejmuje takie, a nie inne decyzje. Ponadto o tym, że referendum nie jest dobrym pomysłem świadczą przepisy prawne. Zaproponował, aby zamiast referendum, w związku ze zbliżającymi się wyborami, stworzyć jedną listę kandydatów do sejmiku. Kończąc stwierdził, że mimo tego, iż wniosek podpisał będzie głosował przeciwko podjęciu uchwały w sprawie referendum. Ma nadzieję, że z czasem mimo tego, że miasto będzie w województwie podlaskim rozwój nastąpi.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że faktycznie z punktu widzenia ilości złożonych wniosków do ZPORR, Łomża mogłaby się czuć pokrzywdzona, ponieważ otrzymała na 13 złożonych wniosków 6. Suwałki złożyły 2 i na 2 otrzymały środki. Białystok złożył 1 na kwotę 40 mln. zł i otrzymał środki. Przeliczając kwotę na jednego mieszkańca, to Łomża pokrzywdzona być nie może. Stwierdził następnie, że również ma wątpliwości, co do referendum, gdy będzie ono rozpatrywane tylko w kontekście Łomży, a nie całego regionu. Jeżeli miasto chce poważnie potraktować to referendum, to powinno to robić w porozumieniu z pozostałymi gminami. Zwrócił
następnie uwagę, że skutek odniosła sama interpelacja radnego Szponarskiego. Błędem Marszałka było to, że ujął Łomżę tylko i wyłącznie w aspekcie ekonomicznym, a Łomża to historia, kultura oraz całe dziedzictwo. Patrząc na całe województwo zastanawia się, czy Łomża do niego pasuje. Wracając do zapytania radnego Szponarskiego wyjaśnił, że Przewodniczący na wniosku odręcznie napisał, że prosi o opinię w sprawie możliwości realizacji wniosku i na to odpowiedział. Jeżeli Rada podejmie uchwałę, aby referendum przeprowadzić, to zostanie to wykonane. Należy jednak odpowiedzieć na pytanie, co to da, być może tylko większą niechęć. Następnie podał przykład podobnych nieporozumień pomiędzy miastami. Podkreślił, że referendum bez udziału całego subregionu nie ma sensu.

kaseta 16, str. A

Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Rady Osiedla nr 7.

Pan Jerzy Szymanowski – Przewodniczący RO nr 7

Zabierając głos stwierdził, że jego zdaniem to planowane referendum nic nie daje. Należy jednak podkreślić, że z Łomży do Białegostoku ciągle coś się zabiera. Jeżeli z jakiegoś przedsiębiorstwa, czy instytucji odwołuje się dyrektora, to w to miejsce „przywozi” się innego. Czy w Łomży i okolicach nie ma fachowców np. PKS, ARiMR. Należy więc zwrócić uwagę władzom wojewódzkim, aby Łomżę traktowano jako partnera i środki dzielono równo.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zgłosił wniosek dot. zmiany zapisu w § 1 i w § 6 (w załączeniu).

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zaapelowała o rozwagę. Zwróciła uwagę, że radca prawny stwierdził, iż uchwała jest niezgodna z prawem. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Szponarskiego zwróciła uwagę, że jeżeli ona przygotowywałaby projekt uchwały, wówczas sama poszłaby do radcy prawnego po uzgodnienia, co do treści uchwały i czy może być w takiej formie. Nie można wszystkiego zrzucać na barki Prezydenta. Wnioskuje, aby odstąpić od głosowania uchwały i przyjąć tylko stanowisko Rady w tej sprawie. Będzie to najlepsze wyjście z sytuacji.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie wniosek formalny radnej Alicji Konopka w sprawie odstąpienia od głosowania nad punktem 13 ppkt a – podjęcie uchwały w sprawie referendum. Rada 12 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących przyjęła wniosek, a tym samym odstąpiła od podejmowania uchwały w tej sprawie.

Ad. 8 b

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że na tym projekcie uchwały również brak jest parafki Biura Prawnego. Następnie otworzył dyskusję.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Stwierdził, że ten punkt leży w kompetencji Rady i dlatego też uważa, że przebieg głosowania będzie inny i Rada podejmie stosowną uchwałę. Zwrócił następnie uwagę, że temat sklepu wielkopowierzchniowego w Łomży przewija się już kilka lat. Nie ma odważnych do podjęcia tak trudnej decyzji. Uważa więc, że obowiązkiem Rady jest zwrócić się do mieszkańców z zapytaniem czy chcą sklepu wielkopowierzchniowego i to w tym miejscu. Kontynuując stwierdził, że błędy jakie popełniła Rada i kolejne kierownictwa urzędu polegają na tym, że poprzez to, że Łomża nie ma sklepu wielkopowierzchniowego, że w mieście powstają jak grzyby po deszczu sklepy o powierzchni do 1.200 m 2 . Jeżeli ktoś tego nie wie, a śledzi to, co się dzieje w najbliższym okresie czasu w Łomży, powstaje 5 tego typu sklepów. Jeżeli ktoś nie rozumie, że jedynym zagrożeniem dla środowiska kupieckiego są te sklepy, a nie sklep wielkopowierzchniowy, to niech dalej tak myśli. On będzie głosował za tym, aby uratować te sklepy, które funkcjonują w osiedlach w naszym mieście.

Pan Paweł Borkowski - radny

Zabierając głos w dyskusji podkreślił, że nie jest przeciwny budowie marketu, ale nie w tym miejscu. Jego zdaniem pytanie powinno być postawione inaczej. Tak postawione pytanie, to stawianie mieszkańców pod ścianą. Zaproponował, aby pytanie brzmiało: czy mieszkańcy chcą marketu przy zbiegu ul. Zawadzkiej i Sikorskiego, czy na obrzeżach miasta przy wylotach i wlotach głównej arterii. Byłoby to uczciwe postawienie sprawy. Jeżeli pytanie jest postawione w ten sposób jak proponują radni, to stawia to Radę w złym świetle. Podkreślił, że gdyby nie było proponowane cały czas to miejsce, to do tej pory stałyby już dwa supermarkety.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego stwierdził, że propozycja radnego Borkowskiego jest godna przemyślenia. Można zadać pytanie, czy chcesz u zbiegu ulic Sikorskiego i Zawadzkiej, a niżej, czy na obrzeżach miasta.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Przypomniał, że jest studium i chcąc zadawać pytanie należy dostosować je do studium, bo studium określa, w których kierunkach miasto może się rozwijać.

Pan Paweł Borkowski - radny

Podkreślił, że jest radnym już trzecią kadencję i gdyby miasto powiedziało, że w tych punktach mogą być, to do tej pory już stałyby dwa markety, ale są siły, że cały czas wskazują tylko ul. Sikorskiego. Jeżeli w tej chwili Rada ustaliła studium zgodnie z zaleceniem sądzi, że Rada może w każdej chwili to studium zmienić i zaproponować miejsce konkretne.

Pan Tadeusz Wałkuski – radny

Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, co to znaczy sklep wielkopowierzchniowy. Poprosił również o wyjaśnienie, co jest z drogą miejską, która przebiega przez środek tego terenu.

Wyjaśniono, że jest to sklep o powierzchni powyżej 2 tys. m 2.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że pamięta wyrok sądu, który mówił wyraźnie, że o przeznaczeniu gruntów nie decyduje faktyczny sposób użytkowania lecz zapis w planie zagospodarowania przestrzennego. To, że tam była droga jest sprawą nieistotną.

Pan Tadeusz Wałkuski – radny

Poprosił radcę prawnego o wyjaśnienie, czy brak pieczątki nie przeszkadza w tym przypadku.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że samorząd znajduje się przed ogromną pracą planistyczną, ponieważ zgodnie z wyrokiem NSA należy dokonać zmiany studium. Jeżeli takie materiały wpłyną, to po raz kolejny trzeba będzie przeprowadzić konsultacje społeczne i dopiero po tych konsultacjach będzie można podjąć uchwałę w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia studium. Nie wie jakie to będzie przełożenie jeśli referendum będzie rozstrzygnięte na tak. Jak zachowa się organ nadzorczy.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Zabierając głos stwierdził, że trudno stwierdzić, co sądzi organ nadzorczy. Następnie przytoczył art. 2 ustawy o referendum lokalnym, który mówi o interesie ogólnym. Musi to być interes, który dotyczy całej jednostki na określonym terenie. Musi to być interes całej jednostki w całych jej granicach administracyjnych. Ta uchwała i to pytanie nie spełnia tych kryteriów. Władztwo planistyczne należy do wyłącznej kompetencji Rady. Nie jest rzeczą naturalną pytać się gdzie ja mam lokalizować, ale czy mam prawo kształtować rzeczywistość i terytorium, na którym obszarze zamieszkują. To ja mam prawo kształtować rzeczywistość i terytorium, na którym obywatele zamieszkują. To ja decyduję jak ma wyglądać kształt miasta. Pytanie miałoby wtedy sens gdyby nie istniały rozpoczęte prace dotyczące studium.
Gdyby nie było zleconego ponownie opracowania projektu planu i gdyby wcześniej nie było wyroku NSA. Miasto jest w określonym stanie faktycznym i związane prawem. Jeżeli Rada nie chce, to nie będzie. Jeżeli chce, to będzie, dlatego że jest to wyłącznie jej kompetencja.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że cieszy się, że radca prawny przyznał, że nie ma racji. Następnie przytoczył zapis ustawy o referendum. Istotą referendum jest zasięganie opinii członków samorządu, a nie stanowienie o własnej mądrości. Ponadto sytuacja wygląda w ten sposób, że ten sklep w argumentacji zarówno zwolenników, jak i przeciwników dotyczy całego miasta. Od kilku lat trwa dyskusja, a wszyscy boją się zasięgnąć opinii normalnego, szarego człowieka. Pytanie jest sformułowane krótko i zwięźle, czy w tym miejscu chcesz mieć centrum handlowe ze sklepem wielkopowierzchniowym, ponieważ istotą nie jest sam sklep wielkopowierzchniowy, ale centrum handlowe, w ramach którego mieści się sklep wielkopowierzchniowy . Nie będzie tam centrum handlowego jeżeli nie będzie tam sklepu wielkopowierzchniowego . Należy więc wypowiedzieć się, niech mieszkańcy wypowiedzą się czego chcą.

Pan Paweł Borkowski – radny

Podkreślił, że nie jest przywiązany do miejsca jeżeli chodzi o ul. Sikorskiego i Zawadzką, bo wie, że spowoduje to zakorkowanie ulicy. Nie chce być przywiązany do tego miejsca i posądzony o korupcję. Poprosił, aby radni zagłosowali za wnioskiem w sprawie dwóch wariantów. Wówczas sprawa będzie postawiona uczciwie.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Brodziuka zwrócił uwagę na zapis art. 7 ustawy o samorządzie gminnym, gdzie nie ma zapisu na temat handlu czy usług. Nie jest to zadanie Rady. Nie należy więc mówić o handlu, ale o wielkich obiektach lub obiektach wielkopowierzchniowych, które mogą być objęte planem zagospodarowania przestrzennego miasta i nie może być tak, że Rada uchwali, że chce lokalizacji w tym miejscu, a ze wszystkich dokumentów planistycznych wyjdzie, że podjęcie takiej uchwały będzie sprzeczne z prawem. Jest to kolizja interesów. Rada ma prawo wybrać, inni to będą oceniać.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zabierając głos wyjaśnił, że w chwili obecnej trwają prace planistyczne dot. zmiany studium odnośnie terenu, którego ma dotyczyć referendum. Przypomniał, że to ta Rada podjęła uchwałę, w której wskazała jako właściwą funkcję zabudowania tego terenu centrum handlowym wraz ze sklepem wielkopowierzchniowym. Sąd

stwierdził, że studium, które obecnie wskazuje, że może to być handel wielkopowierzchniowy, sklep o powierzchni powyżej 2 tys. m 2. Na wniosek są rozpoczęte prace. Na dniach będzie podpisana umowa odnośnie wykonania tej dokumentacji, która będzie poddawana głosowaniu przez Radę, podejrzewa, że następnej kadencji. Aby nie było dywagacji i polemik oraz obaw jakie wyraził między innymi radny Borkowski, aby nikt nie czuł się zobligowany tym, czy ABW będzie go ścigało, ponieważ to mieszkańcy wypowiedzą się , czy widzą sens opracować w tym kierunku tego terenu. To Rada przyszłej kadencji będzie mogła stwierdzić, że jednak funkcja sklepu wielkopowierzchniowego nie jest właściwa, bądź stwierdzić, że jest właściwa. W chwili obecnej trwają prace w sprawie zmiany studium, uchwała wywołana, dokumentacja przygotowana, a mieszkańcy stwierdzą, co chcą. Mecenas ma rację mówiąc, że nie można naruszać pewnych rozwiązań, ale to referendum, jego zdaniem, jak najbardziej pokrywa się z pracami planistycznymi, które są rozpoczęte.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zabierając głos przypomniał radnemu Borkowskiemu i innym przeciwnikom marketu, że wycieczka pod kątem wyjścia na peryferie miasta zrodziła się wówczas, gdy okazało się, że nie dadzą rady obronić tego miejsca. Powstała możliwość, z którą trudno się zgodzić tym, którzy włożyli określone środki i ponieśli pewne koszty. Oni będą budowali tam, gdzie chcą, a nie tam, gdzie narzuci im Rada. Uważa, że należy dać sobie z tym spokój. Poprosił, aby przejść do meritum sprawy i zakończyć temat.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Zabierając głos zgłosił poprawki do projektu uchwały:

- § 1 Wychodząc na przeciw oczekiwaniom i potrzebom mieszkańców miasta Łomża zarządza się przeprowadzenie referendum lokalnego w sprawie wyrażenia woli przez mieszkańców miasta Łomża w drodze głosowania potrzeby budowy w Łomży centrum handlowego ze sklepem wielkopowierzchniowym przy zbiegu lic gen. Wł. Sikorskiego i Zawadzkiej,
- § 6 Obsługę referendum przeprowadzą komisje powołane przez Prezydenta Miasta Łomża
- wszędzie poprawka na centrum handlowe ze sklepem wielkopowierzchniowym.

Pan Jan Bajno – radny

Zabierając głos w dyskusji uważa, że wniosek radnego Borkowskiego jest wnioskiem dalej idącym i rozszerza formułę. Niech społeczeństwo się określi. Od dłuższego czasu stara się ktoś mówić, że są zwolennicy i przeciwnicy supermarketu. Uważa, że przeciwników nie ma, ważna jest jednak lokalizacja. Dlatego tez poprosił, aby był ten wniosek rozszerzony o propozycję radnego Borkowskiego, w którym
pierwszy punkt będzie mówił o lokalizacji u zbiegu ulic Sikorskiego i Zawadzkiej, a drugi o lokalizacji na obrzeżach miasta Łomży w granicach miasta Łomży.


Pan Paweł Borkowski – radny

Odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej poprosił, aby nie zarzucał mu takich historii, ponieważ on zarzuca mu od lat mataczenie i to publicznie. Wyraźnie mówi, że był za marketem i 80 % jest za marketem, ale nie w tym miejscu i gdyby się nie upierali on i poprzedni zarząd. Proponował wówczas, żeby dogadać się z Echo Investment. Nie miasto nawet wykupi te tereny, a odda w innym miejscu. Poprzedni zarząd stwierdził, że to dobra propozycja. Podkreślił również, że on nie jest przeciwko Echo Investment, nawet proponował, że należy zobowiązać się, że przez 10 lat nie będzie innego supermarketu, tylko oni. Przyczepiono się jednak do jednego miejsca i to są takie, a nie inne uwikłania.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Wyjaśnił, że poprzednia jego wypowiedź była jego, nie wypowiadał się w imieniu grupy radnych, którzy podpisali wniosek. Chce zaproponować następującej treści zapytania:

1. Czy jesteś za budową sklepu wielkopowierzchniowego wraz z galerią w Łomży (czy centrum handlowym).
2. Jeżeli ktoś zakreśli TAK, to pytanie drugie, czy akceptujesz lokalizację sklepu wielkopowierzchniowego u zbiegu ulic Sikorskiego i Zawadzkiej.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Nie wie dlaczego grupa radnych obstaje za tym, aby nie zadać pytania:
1. Czy jesteś za budową supermarketu na obrzeżach miasta.
2. Czy jesteś za budową u zbiegu ulic Sikorskiego i Zawadzkiej.
Nie rozumie dlaczego prowadzone są takie wybiegi. Sporu, co do tego czy społeczeństwo chce, czy nie chce być nie powinno, bo społeczeństwo chce, ale uważa, że warto zadać pytanie czy na obrzeżach miasta. jej zdaniem ta lokalizacja jest bardzo niefortunna. W pobliżu jest kościół, który ma rangę sanktuarium, które jest miejscem wyciszenia i refleksji.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zgodził się z wypowiedziami przedmówców, że wszyscy są za budową marketu. Należy to ogłosić, ale kto jest za tym aby było to w tym miejscu. Jest to najbardziej dokładne usytuowanie i chodzi tu o rozstrzygnięcie tego miejsca. Jest również pytanie, kto chce dzisiaj supermarketu, a kto za 15 lat. Zwrócił uwagę, że na jego osiedlu w chwili obecnej weszły trzy sieci małych sklepów ogólnopolskich, POLO, Żabka i Zielony Market. Za chwilę konkurencja naszych handlowców
z małymi sklepikami będzie żadna, bo decyduje nie to gdzie ja jestem usytuowany, ale za ile ja ten towar kupuję, a te sklepy kupują dla kilkuset sklepów, a więc konkurencja żadna. Jeżeli większość odpowie nie, bo będzie za obrzeżami, to odpowie nie. Pytanie i odpowiedź powinny być krótkie.

Pan Roman Sarnacki – radny

Wyjaśnił, że w poprzedniej kadencji był przeciw, teraz zmienił zdanie. Do momentu wyboru miejsca wszystko jest dobrze. Gdy miejsce zostanie wskazane, chociażby na Bawełnie, zaraz zaczną się protesty. Uważa, że zrobiła to grupa sklepikarzy, którzy „opluli” Radę w mediach i to jest przyczyną jego protestu. Jeżeli zdaniem wnioskodawców było to miejsce, to należy je przegłosować z wersją radnego Borkowskiego. Która wersja przejdzie, zostanie przyjęta.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwracając się do radcy prawnego poprosił o wyjaśnienie, czy Rada jest w stanie dotrzymać terminu 12 listopada przyjmując tę uchwałę.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Tego. czy Rada zdąży, nie wie, ale skoro wszystko zmierza w kierunku podjęcia uchwały, to chciałby zgłosić poprawki, a mianowicie:
1. Uchwała podlega ogłoszeniu w Dzienniku Województwa Podlaskiego, należy zamienić „uchwała wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.
2. Kalendarz wyborczy należy dostosować do daty publikacji. Data nie ma znaczenia, nie można przekroczyć 50 dni.
3. Komisje powołuje Rada, a nie Prezydent, wówczas organ nadzorczy będzie to badał.
4. Uchwała tego typu jest podejmowana bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady, a więc najmniej 12 głosów musi być za.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i przystąpił do głosowania wniosków:

- radnego Borkowskiego dot. dwóch pytań w sprawie lokalizacji marketu. Rada 8 głosami za, przy 9 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących wniosek odrzuciła,
- autopoprawka wnioskodawców – Komisję wyborczą powoła Prezydent – zwrócił uwagę, że należy mieć świadomość, że ten § może być uchylony.

kaseta 166, str. B
- § 1 – zmienić zapis zgodnie z autopoprawką wnioskodawców,
- § 2 – zmienić zapis zgodnie z autopoprawką wnioskodawców

W związku z zamieszaniem Przewodniczący powrócił jeszcze raz do głosowania autopoprawek wnioskodawców.


kaseta 167, str. A

Zwrócił uwagę, że jest to głosowanie nad autopoprawkami, a nie nad uchwałą. Poddał pod głosowanie poprawki. Rada 10 głosami za, przy 8 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym poprawki przyjęła.

Pan Jan Bajno – radny

Zaproponował, aby wniosek przekazać do wnioskodawców celem dopracowania uchwały i zgłoszenie na następnej sesji. Dodał, że jest to wniosek formalny.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Zwrócił uwagę, że wniosek został złozony na poprzedniej sesji. Biuro Prawne i Prezydent na wprowadzenie ewentualnych poprawek mieli miesiąc czasu. Dlaczego tego nie zrobiono, a teraz jest awantura. Zaproponował przerwę, aby dopracować projekt uchwały.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że Rada nie posiada swojego radcy prawnego i współpracuje z prawnikiem wskazanym przez Prezydenta. Zadekretował wniosek do Prezydenta o opinię, odpowiedź radni posiadają. Rada musi przegłosować uchwałę przygotowaną zgodnie z prawem.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zwrócił uwagę, że na wniosku jest zapis – proszę o opinię o możliwości realizacji wniosku i taką odpowiedź radni otrzymali. Nie było mowy o opinii prawnej.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że opinia o możliwości realizacji zawiera również czy wniosek jest zgodny z prawem.
Następnie poddał pod głosowanie wniosek radnego Bajno. Rada 9 glosami za przy 9 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących wniosek oddaliła.
Ogłosił przerwę na dopracowanie uchwały.

Po przerwie:

Poprosił o zaprezentowanie projektu uchwały.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Odczytał treść poprawionej uchwały.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 13 radnych przy 5 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących.



Uchwała nr 455/LXXI/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 września 2006 roku

w sprawie przeprowadzenia referendum lokalnego z inicjatywy stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego w sprawie wyrażenia przez mieszkańców w drodze głosowania swojej woli dotyczącej potrzeby budowy sklepu wielkopowierzchniowego przy zbiegu ulic gen. Wł. Sikorskiego – Zawadzka (w załączeniu).


Ad. 9

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek (w załączeniu). Dodał, że chodzi we wniosku o zwiększenie ilości punktów sprzedaży poza miejscem – 35 punktów w miejsce sprzedaży 50 punktów.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia (w załączeniu).

W dyskusji głos zabrali:

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Zabierając głos stwierdził, że jego zdaniem. nie tylko on, ale wielu mieszkańców miasta jest zdumionych takim podejściem do sprawy. To zarządzeniem Prezydenta została powołana Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych,
która również w tej materii wydała negatywna opinię. Są dwie opinie negatywne w tej sprawie. WOPiTU ma coraz więcej klientów, którzy mają problem alkoholowy. Problem ten generalnie dotyka dzieci i młodzież. Badania potwierdzają, że jeżeli zwiększa się dostępność, to zwiększa się problem z używaniem alkoholu. Pyta więc dlaczego na koniec kadencji postawiono taki wniosek. Co wnioskodawcy chcą osiągnąć przez to. uważa, że dobrze by było spotkać się z osobami, które na własnej skórze przeżywają takie dramaty. Nikomu nie życzy, aby taki dramat dotknął jego dzieci. On przygląda się tym dzieciom, ponieważ prowadzą świetlicę dla takich dzieci. Widzi w ich oczach tragedię, a takie działanie do tego się przyczynia. Zaapelował więc do sumień radnych, aby w takim kształcie uchwały nie podejmować. Uważa, że obecna ilość jest wystarczająca. Poprosił, aby radni uwrażliwili swoje sumienia na problem z tym związany. Zdaje sobie sprawę, że nigdzie na świecie nie udało się zlikwidować tego zjawiska, ale badania dowodzą, że jeżeli przepisy w tym zakresie liberalizuje się, to pogłębia się patologię. Ustawodawstwo idzie w tym kierunku, aby leczenie było odpłatne, kogo więc na to będzie stać. Zaapelował o rozsądek.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Zabierając głos zwróciła uwagę, że proponuje się znaczne zwiększenie miejsc, w których będzie można nabyć alkohol. Poza miejscem sprzedaży wzrośnie o 10, w miejscu sprzedaży natomiast wzrośnie o 20. Jest to skandaliczne, że w celu ograniczenia, zwiększa się liczbę punktów. Przyczyni się to do łatwiejszego, bliższego dostępu do alkoholu, a w związku z tym nasili się zjawisko patologii alkoholowej w mieście. Ustawa o wychowaniu w trzeźwości, decyzję, co do ilości punktów pozostawia gminie, ale naczelną zasadą przyświecającą Radzie powinna być zasada ograniczenia ilości, a nie rozszerzanie. Projekt uchwały jest więc niespójny z priorytetowymi ustaleniami ustawy . Zwróciła uwagę, że w ciągu ostatnich lat stale zwiększa się liczba osób korzystających z leczenia odwykowego, także tych, kierowanych przez prokuraturę czy tez policję na leczenie odwykowe. Ośrodek Interwencji Kryzysowej wskazuje również, że przyczyną przemocy w rodzinie jest alkohol. Coraz częściej zdarza się, że od alkoholu uzależnione są kobiety, matki. Czy w takich domach zaspakajane są podstawowe potrzeby dzieci, czy dzieci w takich domach czują się bezpieczne i kochane, czy są otaczane troską. Pyta więc, w imię jakich wartości formułuje się takie wnioski. Komu zależy na rozpijaniu społeczeństwa i w imię czego. Czy interesy partykularne jednej grupy osób warto stawiać na szali z krzywdą dzieci i tragedię łomżyńskich rodzin. Chciałaby przed głosowaniem poznać również stanowisko Prezydenta w tej sprawie. Pyta również Zastępcę Prezydenta Marcina Sroczyńskiego czemu, jeżeli jest to jego wniosek , nie zwrócił się do Komisji bardziej merytorycznej. Zdziwiona jest ponadto atakiem na swoja osobę, wypowiedzią radnego Brodziuka, ponieważ przypomina sobie jak radny zgłaszał wiele skarg na temat zakłócania spokoju i porządku. Zauważyła, że do tego typu incydentów dochodzi często pod wpływem alkoholu. Martwi ją fakt, że za zwiększeniem ilości opowiadają się również nauczyciele, wychowawcy. Co jakiś czas Rada przyjmuje informację o bezpieczeństwie w szkołach, o zagrożeniu alkoholizmem i narkomanią wśród młodzieży, a zjawisko to
wzrasta. poddaje więc pod rozwagę radnych czy warto w tym kształcie głosować tej uchwały.

Pan Tadeusz Wałkuski - radny

Zwrócił uwagę, że trafiły do Rady pisma odnośnie gastronomii, że rozrabiają, a równocześnie widzi, że ludzie, do których sygnały te docierają starają się to popierać. Pyta więc radnego Walęckiego, aby uzasadnił, co na tym miasto zyska. Zwrócił uwagę, że w tej materii zna się, bo pracuje 40 lat.

Pan Ryszard Rutkowski – radny

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że nie rozumie treści tej uchwały. Na początku treść jest jasna, że chodzi o trzeźwość i przeciwdziałanie alkoholizmowi, a w § 1 dajemy całkowicie inną możliwość, chodzi nie o trzeźwość, a o rozpijanie. Z drugiej strony w założeniach polityki społeczno-gospodarczej na rok przyszły w dziale ochrona zdrowia Rada przyjęła główny kierunek działania jako promocję zdrowia i zdrowego stylu życia. Jedno nie trzyma się drugiego. Dlatego należy się w końcu zdecydować za czym Rada stoi, za promocją zdrowia, czy za niszczeniem i destrukcja tego zdrowia. Jedno przeczy drugiemu. Zaapelował więc o odrzucenie tej uchwały. Zasadą jest bowiem ograniczanie, a nie rozwijanie. Jest przeciwny takiej uchwale.

Pani Maria Śmiarowska – radna

Zwróciła uwagę, że w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi jest zapis, który przytoczyła. Następnie zwróciła uwagę, że zwiększenie ilości punktów sprzedaży alkoholu to korzyść dla właścicieli punktów sprzedaży, ale tragedia dla rodzin i wychowawców . Jako radni są zobowiązani do działań ograniczających spożycie i trzeźwość mieszkańców miasta. Dlatego też zwraca się do radnych z prośba o odrzucenie tej uchwały.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że podpisuje się pod wszystkimi wypowiedziami, ale chce zwrócić uwagę, że obowiązujące prawo jest na tyle nieskuteczne, że wprowadzenie jakiekolwiek ograniczenia albo rozluźnienia niczego nie daje. Po pierwsze ze względu na to, że ci, którzy zajmują się problemem wiedzą jak ciężko udowodnić złamanie prawa. Jak ciężko odebrać koncesję. Jest jeszcze jedna rzecz, którą miasto zaniechało. On to zgłaszał i jest to interpelacja, na którą nie otrzymał odpowiedzi, to to, że miasto musi wprowadzić to uprawnienie, a mianowicie ograniczyć tylko godziny otwarcia tych placówek. Tylko wówczas istnieje możliwość egzekwowania i ograniczenia sprzedaży alkoholu. Należy odpowiedzieć sobie również na pytanie , kiedy najwięcej się pije w dzień czy w nocy. Największa sprzedaż alkoholu jest nocą. W związku z tym nie wycofuje się z tego, co mówił kiedyś. Zwracając się do radnej Śledziewskiej stwierdził, że trzeba doprowadzić do takiej sytuacji, w której program profilaktyki będzie miał okowy prawne, bo dzisiaj
niezależnie od jakichkolwiek wysiłków i działań ludzi, którzy są z tym działaniem przeciw zjawisku pijaństwa związani, to rezultat jest żaden. Otóż z takiego powodu, że nie ma możliwości odebrania koncesji Pyta Prezydenta ile koncesji w ciągu 2 ostatnich lat sklepy straciły, ile bary i gastronomie. Zero, a przecież takie przypadki były udowodnione przez MKRPA, bo okazywało się, że sprzedał nie właściciel, a ekspedientka, która została wskazana. W związku z tym nie jest ważne ile tych sklepów będzie działało, ale czy prawo, które obowiązuje będzie stosowane bądź też Rada wprowadzi prawo które wymusi stosowanie przepisów ogólnych.

Pan Marian Kleczyński – radny

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Brodziuka, że jeżeli stwierdzi się naruszenie prawa i udokumentuje się ten stan rzeczy to zezwolenie podmiot traci i tak się stało w knajpie „Pod koniami”. Zakręcenie tej całej sprawy nie służy dobrze. Jeżeli radny Brodziuk twierdzi, że zwiększenie dostępności alkoholu nie ma wpływu na zwiększenie problemów to nie ma racji. Badania potwierdzają to. Jeżeli ktoś potwierdza polemikę z badaniem to nie ma o czym dyskutować.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zabierając głos stwierdził, że słuchając wypowiedzi radnej Śledziewskiej i radnego Kleczyńskiego czuł się jak na spotkaniu z alkoholikami, ponieważ tak mocno chcieli dotrzeć do świadomości radnych jakby chcieli przekonać, aby przestali pić. Zwrócił uwagę, że radni są na tyle inteligentni i świadomi, że przekonywanie nie jest potrzebne. Radni mają w sposób zdecydowany zająć określone stanowisko. Zwrócił uwagę, że Prezydent mówi konkretnie , że aby problem w mieście rozwiązać potrzeba 10 punktów sprzedaży alkoholu. Jak odpowiedzieć teraz handlowcom, że nie mają możliwości prowadzić działalności. Uważa, że problem, o którym mówią radni Śledziewska i Kleczyński dotyka osób z problemem alkoholowym osób, które nie piją już alkoholu, ale te różne wynalazki jak denaturat itp. Podkreślił, że w każdym cywilizowanym kraju nie ma ograniczeń, a nie spotyka się pijanych ludzi. Problem polega na tym ile czasu poświęca się na profilaktykę, na skuteczność walki z alkoholizmem, na kulturę picia. Jest orzeczenie NSA, że nie polega to na zakazach, ale na profilaktyce, na szeroko pojętej pracy z uzależnionymi. W związku z tym jest zmuszony do głosowania nad zwiększeniem.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Kleczyńskiego zwrócił uwagę, że 1 punkt na 4 lata, to skuteczność. Są tam 4 bary i o godz. 2.00 nad ranem widać jak osoby wychodzące, zwłaszcza młode dziewczyny, zataczają się.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Zabierając głos w kwestii formalnej zwrócił uwagę, że pod projektem uchwały nie widzi podpisu radcy prawnego, czy należy to rozumieć taj, jak przy poprzedniej uchwale.

Radca potwierdził, że tak.

Kontynuując wypowiedź uważa, że dyskusję należy zacząć od tego, czy ta uchwała ma podstawę formalno-prawną, bo z tego co rozumie to zdaniem mecenasa jest to niezgodne z zasadami. Skoro podają argumenty, że czeka ileś wniosków na załatwienie, to pyta ile w chwili obecnej jest złożonych wniosków.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Odpowiadając radnemu Nowakowskiemu wyjaśnił, że radny powinien się dobrze orientować, że takiej listy nie ma, gdyż są wydawane decyzje o odnowienie wydania koncesji.. W ostatnim czasie takich decyzji zostało wydanych 9.

Pan Mieczysław Jagielak - Radca Prawny UM

Zabierając głos wyjaśnił, że w chwili obecnej Rada rozpatruje program. Nie można w części dotyczącej ograniczenia dostępności zwiększać liczby punktów, ponieważ jest to nielogiczne. Już od kilku lat głosi tezę, że w tego typu programach nie wpisuje się ilości punktów, ilości sprzedaży. Jest to zbędne i powoduje tego typu konsekwencje, że aby zwiększyć ilość punktów należy zmienić program dlatego, że następna uchwała jest uzależniona od programu. Gdyby było inne odniesienie następna uchwała nie miałaby żadnych punktów. Organ wykonujący czynności nadzoru sprawdza, czy podjęta uchwała w sprawie ilości punktów, która jest źródłem prawa, jest ogłoszona w dzienniku urzędowym., a program nie , będzie zwracał uwagę, czy jest zgodna z programem, a to już Rada przerobiła. Uchwalając w roku przyszłym program należy odstąpić od ilości punktów.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Postawiła wniosek o głosowanie imienne w tym i w następnym punkcie.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie wniosek dot. jawnego głosowania w tym i w następnym punkcie porządku obrad.
Rada, 10 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 6 głosach wstrzymujących wniosek przyjęła.
kaseta 167, str. B

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie kto z radnych jest za podjęciem uchwały określonej drukiem nr 728 A.

1. radny Paweł Augustyniak - za
2. radny Jan Bajno - przeciw
3. radny Paweł Borkowski - przeciw
4. radny Jerzy Brodziuk - za
5. radny Jan Chojnowski - nieobecny w trakcie głosowania
6. radny Maciej Głaz - wstrzymał się od głosu
7. radny Tomasz Gałązka - nieobecny na sesji
8. radny Stanisław Kaseja - wstrzymał się od głosu
9. radny Jan Kleczyński - przeciw
10. radna Alicja Konopka - za
11. radny Zbigniew Lipski - za
12. radny Ryszard Matuszewski - za
13. radny Janusz Nowakowski – przeciw
14. radny Zenon Piechociński – za
15. radny Ryszard Rutkowski – przeciw
16. radny Jan Rybakiewicz – wstrzymał się od głosu,
17. radny Roman Sarnacki – wstrzymał się od głosu,
18. radny Zbigniew Szponarski – za,
19. radny Dariusz Szymański – przeciw,
20. radna Edyta Śledziewska – przeciw,
21. radna Maria Śmiarowska – przeciw,
22. radny Jan Walęcki – za,
23. radny Tadeusz Wałkuski – przeciw.

Rada w wyniku głosowania 8 głosami za, przy 9 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących uchwały nie podjęła.

Ad. 10

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że w związku z tym, że uchwała dotycząca zmiany programu nie została podjęta, dyskusja staje się bezprzedmiotowa. Uważa więc, że należy odstąpić.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zgłosiła wniosek, aby na następną sesję przygotować jedną uchwałę , aby nie było tych dwóch uchwał, aby tę sprawę w końcu uporządkować.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że następna Rada będzie miała obowiązek opracowania nowego programu na rok. Wówczas będzie dyskutować nad tym. Przypomniał, że wielu radnych nadal będzie radnymi i to zgłosi.
Następnie poddał pod głosowanie wniosek formalny o odstąpieniu od głosowania nad projektem uchwały.
Rada przyjęła wniosek 17 głosami za, przy 1 głosie przeciw i braku głosów wstrzymujących.

Ad. 11

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie nagrody Prezydenta za szczególne osiągnięcia w dziedzinie kultury (w załączeniu).

Pan Roman Sarnacki - Wiceprzewodniczący Komisji Edukacji I Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu).

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych.

Uchwała nr 456/LXXI/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 września 2006 roku

zmieniająca uchwałę w sprawie ustanowienia Nagrody Prezydenta Miasta Łomży za szczególne dokonania w dziedzinie kultury oraz określenia szczegółowych zasad i trybu jej przyznawania (w załączeniu).

Ad. 12

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zatwierdzenia regulaminu stypendiów (w załączeniu).
Pan Roman Sarnacki - Wiceprzewodniczący Komisji Edukacji I Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 16 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 16 radnych.

Uchwała nr 457/LXXI/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 września 2006 roku

zmieniająca uchwałę w sprawie zatwierdzenia regulaminu przyznawania studentom stypendiów finansowanych w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Budżetu Państwa na rok akademicki 2006/2007 (w załączeniu).

Ad. 13

Pan Roman Sarnacki - Wiceprzewodniczący Komisji Edukacji I Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu).

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych.

Uchwała nr 458/LXXI/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 września 2006 roku

zmieniająca uchwałę w sprawie zatwierdzenia regulaminu przyznawania uczniom stypendiów finansowych w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Budżetu Państwa na rok szkolny 2006/2007 (w załączeniu).

Ad. 14

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie dodatkowych obwodów głosowania (w załączeniu).

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę na błędny zapis nazwy ulicy M. Curie Skłodowskiej, a powinno być odwrotnie.

Poprawkę przyjęto.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych.

Uchwała nr 459/LXXI/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 września 2006 roku

w sprawie utworzenia odrębnych obwodów głosowania dla wyborów do Rady Miejskiej Łomży i Sejmiku Województwa Podlaskiego oraz wyborów Prezydenta Miasta Łomży zarządzonych na dzień 12 listopada 2006 roku (w załączeniu do protokołu).

Ad. 15

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie analizy finansowej MPWiK za 2005 rok (w załączeniu do protokołu).

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił opinię Komisji Rewizyjnej (w załączeniu)

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Otwierając dyskusję poprosił o wyjaśnienie kwestii kosztów energii przy odbiorze ścieków . Pamięta dyskusję na temat tego argumentu, czy było to zasadne, czy nie. Miało to ograniczyć koszty energii, a czyta, że 2004 – 4,1 %, 2005 – 4,9 %, 2006 – 7,4 % czyli koszt energii wzrasta mimo tego, że zastosowano agregat i przekonano, że ma to ograniczyć koszty.

Pan Jarmosz – Prezes spółki MPWiK

Wyjaśnił, że podane procenty, są to procenty nie za zasadzie kosztów energii, ale są to procenty, które określają udział danego rodzaju kosztów. Wystarczy, że cała ilość kosztów spada, ale same koszty energii nie, to wynika, że procent idzie w górę. Dodał, że agregat obciąża koszty ścieków, ponieważ służy na oczyszczalni. Natomiast to, że przez 3 lata były pewne problemy techniczne z funkcjonowaniem
tego agregatu i w związku z tym to urządzenie produkowało mniejszą ilość kilowatogodzin., to były problemy z uzyskaniem biogazu. W przedłożonych materiałach jest informacja, że powstała energia. W tym roku agregat pracuje lepiej.
Pan Zbigniew Lipski – radny

Poprosił o odpowiedź na pytanie, czy spółka przewiduje obniżki bądź podwyżki wody i ścieków.

Pan Jarmosz – Prezes spółki MPWiK

Wyjaśnił, że zgodnie z ustawą spółka ma złożyć nowy wniosek taryfowy na 2007 rok. Prace trwają. Złożono deklarację i dane wskazują na to, że podwyżek cen wody i ścieków nie będzie w 2007 roku.


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie, kto jest za przyjęciem pozytywnej oceny działalności spółki MPWiK za 2005 rok.
Rada, w wyniku głosowania 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i jednym głosem wstrzymującym pozytywnie oceniła działalność spółki MPWiK.

Ad. 16

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie bezpieczeństwa w szkołach (w załączeniu).

Pan Roman Sarnacki – Wiceprzewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu) dodając, że Komisja zajmowała się tylko oceną bezpieczeństwa w placówkach i wokół nich.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Przedstawił opinię Komisji Bezpieczeństwa i Porządku w zakresie bezpieczeństwa, ponieważ materiały na temat patologii nie wpłynęły (w załączeniu).

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i
Zdrowia

Zabierając głos odnośnie przedłożonej informacji zwróciła uwagę, że informacja ta nie jest tak obszerna jak mówi Prezydent Choiński, a ponad to nie jest kompletna. Brak informacji o zagrożeniach narkomanią i innych patologiach.

Pan Jan Rybakiewicz – radny

Zwrócił uwagę, że swego czasu poruszał problem palenia tytoniu wokół szkół. Ten temat nadal istnieje, mówi o PG nr 2. Szkoła co prawda zamontowała monitoring, ale w okolicznych budynkach dzieje się nadal to, co się działo. To, co spotkał na podwórku ulicy Przykoszarowej o godz. 10:30 było zadziwiające. Spotkał tam 20 palących dziewcząt. Na zgłoszenie problemu przez jedną z mam, dyrekcja nie zareagowała. Uważa, że szkoła tego problemu nie widzi.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zwrócił się do Prezydenta Choińskiego z prośbą, potwierdzając fakty, o których mówił radny Robakiewicz. Przejeżdżał ulicą Rybaki i to, co dzieje się niedaleko Zespołu Szkół, to wynika, że palą za budynkiem wodociągów. Dziewczęta palą razem z chłopcami.

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Odpowiadając wyjaśnił, że faktycznie pojawił się błąd w przekazaniu informacji odnośnie patologii w mieście. Pani Domańska przekazała to Naczelnikowi Kowalikowi, który miał to spiąć jednak podał tylko swoje materiały bez materiałów z Wydziału Polityki Społecznej. Zaproponował, aby Rada wyraziła zgodę na to, aby to przedłożyć na sesję następną.
Jeżeli chodzi o palenie tytoniu, to problem toczy się od kilku lat. Sytuację w PG nr 2 zna bardzo dobrze, założono monitoring, ale tym samym spowodowano, że młodzież przeszła do bloków. To samo dzieje się przy ZST. Oceny z zachowania są obniżane, jest problem i poszukują mechanizmów jak problem rozwiązać.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos zwróciła uwagę, że problem patologii jest problemem całego kraju. Jest to bardzo trudny do zwalczenia problem. Na terenie szkół nauczyciele mają jeszcze jakieś możliwości manewru, ale poza nią już nie mają wpływu. Jest dla niej niezmiernie śmieszne, że radni na sesji wstają i tylko narzekają. Zwróciła się więc do radnych z prośbą, aby pomogli w znalezieniu sposobu rozwiązania problemu, aby dali również jakieś pomysły. Jeżeli temat jest odkładany to prosi, aby radni na następnej sesji rozważyli pomysły pomocy.

Pani Maria Śmiarowska – radna

Stwierdziła, że z przedstawionych informacji wynika, że te przedstawione zjawiska występują we wszystkich szkołach. Z informacji też wynika, że przeciwdziałania w tych szkołach były nastawione raczej na obserwację uczniów, na nadzór nad uczniami agresywnymi, na wysyłaniu tych uczniów do poradni psychologicznej. Uważa, że w szkołach powinny być prowadzone programy terapeutyczne do pracy z dziećmi agresywnymi. Są to programy pedagogiczne, które
szczególnie zmniejszają poziom agresji, złości i uczuć negatywnych, które są motorem złego działania. Te programy powinny funkcjonować w czasie roku szkolnego i w czasie wakacji. W związku z tym uważa, że to być powinno. Być może są, ale w informacji tego nie ma.

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Wyjaśnił, że przyjmując funkcję Zastępcy Prezydenta już w pierwszym roku podjął działania w stosunku do pedagogów i zwrócił ich uwagę na programy profilaktyczne w szkołach. Środki z koncesji praktycznie w całości są przekazywane do szkół. W każdym roku cyklicznie są prowadzone szkolenia dla pedagogów. Pedagodzy natomiast mają przełożenie w szkołach i ich jest rola, alby tym się zająć. Urząd i Rada w tym kierunku zrobiła bardzo dużo. Na dzień dzisiejszy w 45% szkół założone są monitoringi. Wiedzą, że nad tym tematem należy pracować nadal.

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

W związku z tym, że nie wszystkie materiały dotarły do komisji postawił wniosek, aby temat zakończyć, materiały przekazać komisjom merytorycznym, które zechcą tematem się zająć i przygotować na sesję następną.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie ocenę bezpieczeństwa w placówkach oświatowych i wokół nich.
Rada , 12 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 3 głosach wstrzymujących dokonała pozytywnej oceny w placówkach oświatowych.

Ad. 17


Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawił realizację zadań z zakresu pomocy społecznej za pierwsze półrocze 2006 r. (w załączeniu).

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i
Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia (w załączeniu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Rada, wyniku głosowania 17 głosami za – jednogłośnie pozytywnie oceniła działalność pomocy społecznej za pierwsze półrocze 2006 r.

Ad. 18 a, b , c


Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił stanowisko Komisji Rewizyjnej w sprawie:
- skargi mieszkańców ul. Marynarskiej,
- skargi Pana Czupryńskiego,
- skargi Pani Ogonowskiej (w załączeniu).

Kaseta 168, str. A

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Otworzył dyskusję dotyczącą punktu a, tj. skargi mieszkańców ul. Marynarskiej.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta Łomży

Odnosząc się do stanowiska Komisji Rewizyjnej zwrócił uwagę, że ustawodawca powołał jedną komisję tj. Komisję Rewizyjną do badania wszelkich skarg na prezydenta. Wydaje mu się, że bardzo uczciwie przedstawił komplet dokumentów odnośnie tej sytuacji i wydaje mu się, że zabrakło Przewodniczącemu Komisji odwagi, aby powiedzieć, czy ta skarga jest zasadna czy bezprzedmiotowa, Odsyłanie do Komisji Gospodarki Komunalnej nic nie da, ponieważ jest to aspekt techniczny. Przewodniczący musi odpowiedzieć na pytanie, czy ta skarga czy ta skarga jest zasadna, czy nie. Poprosił, aby zając stanowisko w tej kwestii.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos wyjaśnił, że to na jego wniosek Komisja Gospodarki Komunalnej wstrzymała budowę tej ulicy. Dysponuje dokumentami z 2002 r., gdy naradę prowadził Prezydent Nowakowski, gdzie mieszkańcy raz się zgadzali, a raz nie, jakie warunki stawiali i tym podobne. Cała dzielnica i każdy z mieszkańców poszczególnych ulic coś oddawał przynajmniej w 80%. Bardzo długo to trwało. Takie głosowanie nad Marynarską i chodzenie na skargę do Prezydenta jest przeciwko jego osobie i koledzy, którzy będą kandydować na radnych w ten sposób szukają głosów. Podejrzewa to i ma tego dowody. Uważa, że uwaga jest słuszna.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zabierając głos w dyskusji wyjaśnił, że na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej przypomniał mieszkańcom, że ta sprawa, ponieważ Pan Przewodniczący Komisji z kontekstu wyrwał pewien fragment tej skargi i nie odzwierciedlało to problemu, który w Marynarskiej wymknął się wtedy, kiedy postawiony został wniosek przez radnego Borkowskiego. Mieszkańcy w chwili obecnej byliby usatysfakcjonowani, aby
zrobić im drogę w tym korytarzu, który jest, a która w tym momencie jest zawężona. Ten wniosek właśnie chcieli Komisji wmówić i do niego przekonać. Mieszkańcom powiedzieli wprost, że to tylko dzięki temu, że nie wpisali się na listę radnego Borkowskiego i w ten sposób ta sprawa wygląda. Zaproponował i uważa, że wniosek Prezydenta jest słuszny, aby na komisji można to omawiać, ale komisja może przyjąć, że aby usatysfakcjonować tych mieszkańców wyrazi zgodę na realizowanie w takim zakresie, bo tego się domagają. Ma wątpliwości czy Komisja Gospodarki Komunalnej również problem rozwiąże. Należy pamiętać, że w chwili obecnej brak jest środków na tę ulicę.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Wyjaśnił, że mieszkańcy tej ulicy byli u niego. Było im obiecane, że albo oddadzą grunty za darmo pod drogę w odpowiedniej szerokości, a jeżeli nie to miasto wykona drogę w takiej szerokości jak jest. Mając świadomość, że droga zostanie zrobiona w takiej szerokości nie oddali gruntów i to jest istotą skargi.

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Walenckiego wyjaśnił, że nie było wyrwania z kontekstu. Była swobodna dyskusja na ten temat. Komisja wnioskowała i głosowała, aby tę sprawę przekazać do ponownego rozpatrzenia w Komisji. Zwrócił następnie uwagę na pismo podpisane przez Zastępcę Prezydenta, w którym w ostatnim akapicie miasto niejako zobowiązało się do tego, że w granicach wykupionego gruntu wykona utwardzenie tej drogi, czyli pas pieszo – jezdny. W związku z tym mieszkańcy się tego spodziewali. Podkreślił, zwracając się do Prezydenta, że nie boi się brać na siebie odpowiedzialności. Uważa, że w tym przedmiocie skarga jest zasadna, ponieważ władze miasta przez 4 lata nic tam nie zrobiły, a on kilka razy widział jak dzieci czepiają się płotów, aby przejść.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta Łomży

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Kleczyńskiego stwierdził, że radny kłamie, że w tej kadencji nic nie zostało tam zrobione. Zarzuca publicznie Przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej kłamstwo. Wyjaśnił, że na posiedzeniu Komisji cytował zapis z budżetu, że w tej kadencji Rada coś tam wykonała. Dodał, że obecny na posiedzeniu Komisji radny Nowakowski również mówił, że w tej kadencji nic tam nie zrobiono. Oczekuje więc od Panów satysfakcji. Zwrócił uwagę, że ul. Marynarska to nie tylko ten odcinek, ale całość składa z 4 odcinków. 2 zrealizował poprzedni zarząd, jeden ten zarząd i pozostał ostatni odcinek. Poprosił, aby Przewodniczący pokazał to pismo, które podpisał Prezydent Sroczyński i czy stanowisko Komisji Gospodarki Komunalnej jest właściwe dla Prezydenta, czy nie.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi potwierdził, że w tej kadencji został zrobiony 1 najbardziej newralgiczny odcinek. Następnie stwierdził, że bez względu na to, czy będzie radnym, czy nie, nie pozwoli na wykonanie tego odcinka w takim kształcie. Wyjaśnił, że jego zdaniem mieszkańcy w nocy przesunęli płoty. Mieszkańcy ci raz się zgadzali, raz nie.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zabierając głos stwierdził, że przestał rozumieć co się dzieje. Jest skarga mieszkańców ul. Marynarskiej na to, że on powiedział, że tę ulicę wybuduje. Zwrócił uwagę, że powinna to być skarga na Komisję Gospodarki Komunalnej, ponieważ to ona postawiła wniosek, że zabrania w ten sposób wykonać ulicę, bo jest zbyt wąska. Poza tym, to nie miało być utwardzone, jak pozostały odcinek ulicy, ale płytami dziurawymi, by można było w miarę po tej ulicy przejść. To Komisja przywołała go do porządku i powiedziała, że fuszerki w tym mieście robić się nie będzie, a skarga jest na Prezydenta, że nie wykonał ulicy. Dziwi się, że Przewodniczący skargi nie oddalił, ale ponownie skierował do Komisji Gospodarki Komunalnej. Gdyby teraz miał podejmować decyzję, to w 100% zgodziłby się z Radą, bo tamta decyzja była błędna i mogłoby dojść do nieszczęścia, ponieważ nie byłyby zagrożone przez wodę, ale przez przejeżdżające samochody. Jego zdaniem tę skargę powinna rozpatrzyć Komisja Rewizyjna i odnieść się do tego czy skarga jest zasadna, czy nie.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie stanowisko Komisji Rewizyjnej, aby skarga trafiła do rozpatrzenia przez Komisję Gospodarki Komunalnej.
Rada, 9 głosami za, przy braku głosów przeciw i 8 głosach wstrzymujących przekazała skargę do Komisji Gospodarki Komunalnej.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zwróciła uwagę, że po rozpatrzeniu skargi Komisja Rewizyjna powinna ponownie zająć się sprawą posiłkując się opinią Komisji Gospodarki Komunalnej.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do stanowiska w sprawie skargi Pana Czupryńskiego.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, przy jednym głosie przeciw i braku głosów wstrzymujących.

Uchwała nr 460/LXXI/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 września 2006 roku

w sprawie skargi Pana Witolda Czupryńskiego na Dyrektora MPGKiM (w załączeniu).


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Otworzył dyskusję na temat skargi Pani Ogonowskiej.

Rada udzieliła głosu Panu Ogonowskiemu.

Pan M. Ogonowski – mieszkaniec miasta

Odniósł się do stanowiska Komisji Rewizyjnej (w załączeniu).

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jeździ autobusami komunikacji miejskiej i z obserwacji widać, że kontrolerzy działają zdecydowanie i głównie w „łapią” młodzież. Jeżeli takie duże są rozmiary, że 900 osób miesięcznie, to może tak być. W chwili obecnej kontrola jest przeprowadzana z zaskoczenia. Nie podziela zdania, że są to wulgarni ludzie, ale faktycznie dopiero jak wchodzą pokazują identyfikatory. Podziela zdanie Pana Ogonowskiego, że jeżeli faktycznie są takie dochody, to powinna to robić firma łomżyńska, aby te dochody przejąć. Zauważył, że jak kontrolerami byli przedstawiciele MPK, to w związku z tym, że znali dużo osób, egzekwowanie wyglądało różnie.

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Odpowiadając Panu Ogonowskiemu zwrócił uwagę, że Komisja Rewizyjna nie ma uprawnień sądu. Na posiedzeniu Komisji każda strona zeznawała inaczej. W oparciu o dokumenty i wyjaśnienia Prezydenta Komisja doszła do takiego wniosku, że nie można w sposób jednoznaczny wskazać kto jest winny tym bardziej, że Pan Prezydent odstąpił od egzekwowania kary, a dyrektor MPK przeprosił Państwa Ogonowskich, na podstawie posiadanych materiałów Komisja innej decyzji podjąć nie mogła.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos stwierdziła, że całe szczęście, że Komisja Rewizyjna nie ma uprawnień sądu inaczej bowiem zamieniłaby się w komisję sejmową, a przecież sądy są po to, aby prowadzić postępowania, a nie Komisja Rewizyjna. Uważa, że w tej sytuacji i Prezydent i Komisja Rewizyjna byliby bezsilni, ponieważ nikt nie zna
prawdy jak to się odbywało. Z relacji Pana Ogonowskiego i jego żony, bardzo nerwowej relacji, można by było stwierdzić, że jeżeli ktoś miał bilet skasowany trochę nie tak, to nie można poniewierać ludźmi, z czym zgodził się i Pan Prezydent i Pan dyrektor MPK przepraszając. Jakie jednak faktycznie było zachowanie kontrolujących Komisja nie była w stanie stwierdzić i tego nikt nie pozna, ponieważ nikt nie był naocznym świadkiem tego zajścia. Jeżeli jednak tak było, że było to zachowanie brutalne, to jest to naganne i nie przystoi zachowaniu w miejskim przedsiębiorstwie. Nie można poniewierać tak ludźmi. Dlatego też takie, a nie inne jest stanowisko Komisji Rewizyjnej. Dodała, że relacje pasażerów, zwłaszcza w wieku emerytalnym na temat kontrolerów nie są najlepsze. Emeryci obawiają się jazdy autobusem, aby nie być z niego wyprowadzonym.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały zaproponowanej przez Komisję Rewizyjną.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 13 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 13 radnych.


Uchwała nr 461/LXXI/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 września 2006 roku

w sprawie skargi Pani Teresy Ogonowskiej na Prezydenta Miasta oraz Dyrektora MPK Zb (w załączeniu).

Ad. 19


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do informacji o realizacji ŁPPiRPA za pierwsze półrocze 2006 r (w załączeniu).

Uwag nie zgłoszono.


Ad. 20


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do informacji o realizacji polityki społecznej za pierwsze półrocze 2006 r (w załączeniu).


Uwag nie zgłoszono.


Ad. 21


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do informacji o planie remontów placówek oświatowych w roku szkolnym 2006/2007 (w załączeniu).

Uwag nie zgłoszono.


Ad. 22


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do informacji o finansowaniu kultury i sportu w latach 2002 – 2007 (w załączeniu).

Uwag nie zgłoszono.


Ad. 23


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi na temat informacji dotyczącej planów inwestycyjnych na 2007 rok (w załączeniu).

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Poinformował, że Komisja Gospodarki Komunalnej omawiała materiał. Przyjęła informację do wiadomości nie wydając opinii.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.


Ad. 24


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania.


Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta.

Odpowiadając radnemu Borkowskiemu wyjaśnił, że w myśl podpisanej umowy zakończenie remontu stadionu przypada na 31 października 2006 r. Ma nadzieję, że termin zostanie dotrzymany, aczkolwiek firma na teren budowy weszła z 2-tygodniowym opóźnieniem. Jemu też zależy na tym, aby remont stadionu został wykonany na czas,
Odpowiadając radnemu Kleczyńskiemu wyjaśnił, że w chwili obecnej trochę się pogubił, ponieważ temat dotyczący umowy dzierżawy, z tego co pamięta, Rada podjęła uchwałę na 25 lat i taka umowa została podpisana z Hospicjum. Odpowiedzi jednak udzieli szczegółowo na piśmie. Odpowiadając na zapytanie, czy zostanie wykonana droga, to w myśl oceny Urzędu, po to dokonano modernizacji ul. Rybaki, aby zasilenie to było przez grunty miejskie. Władze Hospicjum postawiły jednak tam płot i odcięły od ul. Rybaki, a docelowe zasilenie jest od ul. Żydowskiej. Dodał, że odpowiedzi szczegółowo udzieli na piśmie.
Odpowiadając radnemu Rybakiewiczowi poprosił o informację w tej sprawie – jeszcze nie otrzymał. Ma nadzieję, że jutro udzieli odpowiedzi nawet telefonicznie.
Odpowiadając radnemu Walęckiemu na temat opłat za przedszkola stwierdził, że faktyczni jest to swego rodzaju paradoks. W tej sprawie otrzymał również interpelację radnego Piechocińskiego. Ze względu na to, że jest to przedszkole Rada ustaliła taką odpłatność, czego nie ma w szkołach. Temat analizują i w przyszłym tygodniu przedłożą propozycję.
Odpowiadając radnemu Nowakowskiemu wyjaśnił, że znają to rozporządzenie i analizują. Jedną pomoc realizują przyjmując uchwałę w roku ubiegłym o ulgach w podatku od nieruchomości. W niedługim czasie przedłożą wniosek ze stosownymi propozycjami.

Kaseta 168 str. B

Odpowiadając radnemu Szponarskiemu przeprosił, że nie udzielił odpowiedzi na wszystkie zapytania. Postara się uzupełnić odpowiedź.
Odpowiadając Przewodniczącemu Rady wyjaśnił, że w uchwale z 25 lipca zaplanowano środki na to zadanie. Ze względu na to, że odbył się pierwszy przetarg, który pokazał, że na ul. Ks. Anny środki są zbyt małe, trzeba szukać środków dodatkowych. Zanim udzieli odpowiedzi formalnej, czekają na rozstrzygnięcie drugie przetargu. Jeżeli środki pozostaną, to wówczas rozpiszą przetarg na ul. Dobrą bądź ul. Kierzkową. Na dzień dzisiejszy jednak trzeba szukać środków finansowych, aby dokonać tego etapu ul. Ks. Anny. Cały czas zgłaszane oferty są o wiele wyższe niż środki. Odpowiadając na temat chodnika na ul. Łukasińskiego będą starać się chociaż w części go wykonać.


Ad. 25


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o wyrażenie zgody na udzielenie głosu Pani Jakubowskiej.

Pani Anna Jakubowska

Złożyła protest przeciwko sprzedaży budynku i likwidacji Galerii Pod Arkadami podpisany przez 36 osób (w załączeniu).

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zabierając głos wyjaśnił, że decyzja jeszcze nie zapadła jeżeli chodzi o sprzedaż kamienicy. Rozmawiano o pomyśle odnośnie tego, że miastu nie opłaca się remontować budynku przy ul. Farna 1, a bardziej gospodarskim rozwiązaniem jest budowa nowego budynku pod potrzeby ratusza. Ponadto w jakiej części ten budynek byłby sprzedany, taka decyzja jeszcze nie zapadła i takie głosy przez następną Radę i Prezydenta zostaną wzięte pod uwagę. Jeżeli kwestia odnośnie Galerii Pod Arkadami okażę się istotna, to z pewnością nie zostanie ona sprzedana. Jest ot jednak kwestia dwóch następnych lat, na dzień dzisiejszy decyzja wiążąca nie jest podjęta, tylko Komisja Gospodarki Komunalnej wyraziła aprobatę, aby rozpocząć prace nad projektowaniem nowej części ratusza od ul. Zatylnej. Gdy ten projekt zostanie przyjęty w budżecie i będą środki, będzie można rozmawiać o sprzedaży.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Zabierając głos w dyskusji wyjaśnił, że w związku z tym, iż na Komisji Gospodarki Komunalnej był wnioskodawcą pewnej propozycji, co do sprzedaży, nie wie skąd takie głosy, że Komisja zaakceptowała sprzedaż. Wyjaśnił, że Komisja nie zaakceptowała sprzedaży, w ogóle nie rozpatrywała wniosku Pana Prezydenta, nie głosowała wniosku dotyczącego sprzedaży tej kamienicy, natomiast zaopiniowała pozytywnie, głosując jednogłośnie jego wniosek, który brzmiał, że przystąpią w ogóle do dyskusji sprzedaży kamienicy wtedy, kiedy rozstrzygną w budżecie miasta, przynajmniej na etapie projektu, który Prezydent musi zgłosić, znajdzie się projekt budowy budynku biurowca, wówczas Komisja powróci do tematu i zastanowi się, czy to sprzedać. Taki wniosek został przegłosowany, nie wie więc skąd takie informacje, że radni wyrazili zgodę na sprzedaż budynku.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zaproponował, aby pismo to przekazać Prezydentowi i do Komisji Edukacji i Kultury.


Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę, że jest stanowisko osób związanych z kultura, co do decyzji w tej sprawie. Decyzja nie zapadła. Pismo powinno zostać w dokumentach i powrócić dopiero po decyzjach w tej sprawie.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zwrócił uwagę, że jest to kwestia do rozpatrzenia. Mówiąc o całej kamienicy, można wyłączyć cześć z galerią, a pozostałość sprzedać tak jak mówił, ponieważ uważa, że nie uzasadnione by to remontować. Mówi o tej części gdzie są wydziały i TKKF.

Pismo przekazano Prezydentowi i pozostawiono w dokumentach Rady.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił treść pism skierowanych do Rady:
- skargę Pana Świderskiego przekazaną przez Podlaski Urząd Wojewódzki – Rada 14 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosem wstrzymującym przekazała skargę do Komisji Rewizyjnej,
- skargę Państwa Choromańskich przekazaną przez Prezesa Rady Ministrów. Zwrócił uwagę, że skarga wpłynęła do Rady 18 września, a odpowiedź Prezydenta jest z 15 września i do Komisji Rewizyjnej – dziwny jest obiekt skarg – Rada 14 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosem wstrzymującym przekazała skargę do Komisji Rewizyjnej,
- skargę Pani Krasowskiej-Buze na Straż Miejską w Łomży – Rada 14 głosami za, przy 1 przeciw i braku głosów wstrzymujących przekazała skargę Prezydentowi Miasta,
-
- pismo Witolda Mucharskiego dot. interpelacji Pana Matuszewskiego (w załączeniu).
Zwrócił się z prośbą do radnych, aby w przyszłości interwencje mieszkańców zgłaszali na piśmie, aby przedstawiać to zgodnie z intencjami.

Pan Ryszard Matuszewski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Wyjaśnił, że na jednym z dyżurów Pan Mucharski przedstawił problem swoimi słowami. On wyszedł z inicjatywą, że w tej kwestii złoży interpelację i Pan Mucharski wyraził zgodę. Okazuje się, że ani interpelacja przez niego złożona nie podobała się Panu Mucharskiemu, ani odpowiedź Pana Prezydenta. Uważa, że Pan Mucharski w stosunku do jego osoby dokonuje dużych nadużyć mówiąc, że złamał prawo, że lekceważy człowieka, że kłamie, a więc jest to duże nadużycie. Wyciąga z tego wniosek, że problem powinien być zgłaszany na piśmie.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Kontynuując prezentowanie pism skierowanych do Rady przedstawił:
- pismo dot. kampanii na rzecz Zachowaj Trzeźwy Umysł (w załączeniu),
- stanowisko Komisji Bezpieczeństwa i Porządku w sprawie wniosku Pana Tomaszewskiego (w załączeniu). Dodał, że przepisy obowiązujące nie dają możliwości kontroli przez Straż Miejską. Gdyby takie zapisy wprowadzić Straż Miejska miałaby takie uprawnienia. Zmiany uchwały można dokonać w listopadzie. Zwrócił się z zapytaniem, może taki zapis dodać. Stwierdził, że musimy również widzieć stronę drugą.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że na ten temat rozmawiał z radcą prawnym. Kiedy w czasie opracowania zmian w planie takie rzeczy się wpisze, wówczas Straż takie prawo posiada. W każdym innym jest to do uchylenia. Zna problem, wie że temu człowiekowi dzieje się krzywda. Był tam, widział i czuł. Jest ot inwestycja uciążliwa. Wydaje się mu, że na drodze sądowej można dochodzić własnych racji.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Wyjaśnił, że z tego co się orientuje Pan Tomaszewski rozpoczął procedurę egzekwowania na drodze cywilnej naruszania jego własności poprzez emisję z sąsiedniej działki. Mówił mu, że po komisji wysłał do Pana Jasionka pismo z zaprzestaniem tej emisji. W momencie, gdy się budował, była tam przyzagrodowa hodowla i można było normalnie funkcjonować. W chwili obecnej się rozrosła. Jest to utrudnieniem dla połowy mieszkańców. Na posiedzeniu Komisji przekazano Panu Tomaszewskiemu, aby wystąpił na drogę sądową. Prezydent nic nie jest w stanie zrobić.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Dodał, że czytał, iż Pan Jasionek stara się przenieść chlewnię. Następnie zwrócił uwagę na możliwość pomocy samorządu członkowi społeczności. Pan ten dostał zgodę na określoną wielkość produkcji, którą przekracza, a wszystkie służby mówią, że jest to w porządku. Jest więc pytanie, jaki władze miasta, Prezydent może mieć wpływ na działalność tych instytucji.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że aby można było zaskarżyć jakieś ciało, trzeba mieć decyzję administracyjną. Przypomniał wystąpienie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii, pisał do niego i do innych i wszyscy twierdzili, że jest dobrze. Jeżeli oni mówią, że tak jest, to musi im wierzyć. Uważa, że sąd jest najbardziej stosownym organem do rozwiązania tego problemu.


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przypomniał, że Pan Tomaszewski złożył doniesienie do prokuratury, która w oparciu o dokumenty stosownych organów stwierdziła, że nic złego się nie dzieje, ze nie ma podstaw, co do kwestionowania tych opinii.

Rada przyjęła stanowisko Komisji Bezpieczeństwa 15 głosami za – jednogłośnie jako odpowiedz, która zostanie udzielona Panu Tomaszewskiemu.

Przedstawił następnie pismo Pana Tadeusza Wałkuskiego dot. zakupu witraża od samorządu dla Kościoła p. w. Krzyża Świętego (w załączeniu).
Radni rozważą możliwość zakupu witraża.


Ad. 26


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zaproponował, aby na ostatniej sesji zrobić zdjęcie Rady Miejskiej. Koszt zdjęcia będzie się wahał w granicach 10-15 zł. Zaproponował koszty zdjęć pokryć z własnych środków. Zwrócił się z zapytaniem czy radni wyrażają taką wolę, aby zaprosić fotografa na ostatnią sesję Rady.
Rada wyraziła zgodę.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos zwrócił się z prośbą do Prezydenta, aby Prezydent nie odsyłał go do nadziei, jeżeli chodzi o termin zakończenia remontu stadionu. Dodał, że nie otrzymał odpowiedzi na pytanie dot. wykonania trybuny od strony rzeki, że jest problem z wykonawcą. Mają robić to be przerwy, ale był tam i nie widział tego. Ponadto kibice mówią, że załoga 1 dzień miała pijany. Sprawa jest poważna. Inspektor jest na urlopie. Poprosił, aby zrobić wszystko, żeby remont wykonać.
Odnosząc się do kwestii zmian w budżecie, że jest zaskoczony, że z pozycji nadnarwiański ciąg komunikacyjny znów zdjęto środki i z tego szumnego ciągu nic nie zrobiono. Pozostało 215 tys. zł. Nie wie co dalej z tym będzie.

Kaseta 169, str. A

Środki są przeznaczone na remont świetlic oraz na porządkowanie terenu SP nr 9.


Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Odpowiadając radnemu Borkowskiemu wyjaśnił, że z firmą Zielona Architektura podpisana jest umowa, gdzie wskazany jest termin modernizacji I etapu
na 31 październik 2006 r. Przekroczenie tego terminu będzie powodowało kary. Ponadto nie zostanie wystawiona pozytywna opinia. Firmie również zależy na tym , aby nie zepsuć sobie opinii. Jeżeli chodzi o wykonanie trybun, to faktycznie było zapytanie Zielonej Architektury, czy możemy wskazać firmę, która takimi rzeczami się zajmuje. Takie firmy zostały im wskazane i z tego, co wie, domówiła się z tymi firmami. Podobnie było zapytanie dot. robót ziemnych. Z tego co mu wiadomo również się domówili, ponieważ te roboty są już prowadzone. Jeżeli chodzi o nadzór na tej budowie to inspektorem odpowiedzialnym jest Pan Malinowski, którego zastępuje Pani Armista. Ponadto pojawiają się pracownicy odpowiedzialni za gospodarkę komunalną. Część odzyskiwanego z płyty czarnoziemu ma przejść do MPGKiM. Cały czas wykonywane są prace związane z modernizacją stadionu. To, czy w firmie prywatnej pracownicy piją, jest to sprawa właściciela i inspektora nadzoru budowlanego. Dodał, że plotkami nie zajmuje się.
Jeżeli zaś chodzi o ciąg nadnarwiański, to odbył się przetarg na wykonanie mostku na rzece Łomżyczka. Jednakże kwota zaproponowana 2-krotnie przekraczała kwotę przyjętą w budżecie i jedyny wykonawca powiedział, że jest tak zawalony robotą i albo zrobi to tak drogo, albo w ogóle tego nie zrobi. Miasto nie jest zainteresowane, aby przepłacać. W chwili obecnej jest ogłaszany przetarg na wykonanie 3.100 m. ścieżki rowerowej wraz z chodnikiem na Grobli Jednaczewskiej od ul. Łąkowej do Lasu Jednaczewskiego. Ścieżka kosztuje mniej niż mostek, ale mostek i tak należy wykonać, ponieważ jest taki nakaz nadzoru budowlanego i mają czas do końca przyszłego roku.

Pan Zbigniew Szponarkski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

W imieniu Przewodniczącego RO nr 2 zwrócił uwagę, że w związku z uchyleniem § uchwały o czystości w mieście powstał problem związany z koszeniem trawy Zaczęło dziać się źle. Na terenie działania RO nr 2 chwasty są po pas, a Straż Miejska nie reaguje, bo nie może. Prezes Lipski również zwrócił się z pismem do Komendanta Straży Miejskiej, Komendant odpowiedział dosłownie, że mogą tylko prosić. Zwrócił się więc z prośbą do Prezydenta, aby Pan Prezydent zobowiązał Komendanta, aby prosił, ale ze skutkiem.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zabierając głos stwierdził, że problem poruszony przez Pana Szponarskiego w imieniu Pana Cwaliny jest szerszy. Uważa, że Komendanta należy odesłać już na emeryturę i zarządzanie przekazać w ręce nowego człowieka, który podejmie stosowne działania. Pan Komendant tym pismem ograniczył sobie swobodę działania. Wielokrotnie mówił, że Straż Miejska jest przydatna Panu Prezydentowi, że jest pomocna. Natomiast ostatnie czasy pokazują, że Panu Komendantowi najlepiej wychodzi odpowiadanie, że Wojewoda uchylił uchwałę, natomiast z rozmów z pracownikami wynika, że oni chcą i wiedzą jak pracować. Jeżeli jednak „głowa” nie każe, to tego nie robią. Czasami musimy wstydzić się za takie działania.


Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos zwrócił się z zapytaniem do Prezydenta, czy coś się dzieje w sprawie wykupu mieszkań komunalnych w zakresie nowelizacji uchwały o wykupie mieszkań komunalnych. W związku z tym, że wybudowano ileś mieszkań w odnowionych zasobach budowany jest nowy budynek. Stosowanie więc tych uchwał do obiektów nowych będzie obdarowywaniem tych ludzi, a nie rozwiąże problemu.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Stwierdził, że Rada podejmowała w dniu dzisiejszym trudne tematy i referendum, i alkohol. Szczególnie w przypadku alkoholu zrobiło mu się bardzo przykro, ponieważ radna Śledziewska zapytała się kto był autorem wniosku, a to nie istotne kto był. Były to organy statutowe samorządu. Jeżeli moc produkcji alkoholu w Polsce zależałaby od takich ludzi jak Brzeziński, to Polmos i browary należałoby zamknąć. To samo może powiedzieć o radnych. Podkreślił, że nie jest to kwestia ilości punktów sprzedaży, ale tego najtańszego alkoholu, który nie jest limitowany, a o tym nic nie mówił. Zwrócił uwagę, że te osoby uzależnione nie piją wina za 30 zł, tylko piwo, wodę pokrzywową, czy inny tego typu alkohol. Poprosił, aby w przyszłości analizując tego typu punkty nie analizować kto jest wnioskodawcą, ale jak rozwiązać problem. Następnie przypomniał art. dot. ilości punktów w określonych częściach miasta i tego jaki ten Prezydent jest zły. Były to wywody Forum Gospodarczego. Czekał, że ktoś wstanie i powie, że dobrze jest, że trzyma taką linię, a gdy dziś Prezydent stawia wniosek, aby wyjść na przeciw tym ludziom, znów niedobry jest Prezydent. Uważa, że jest to w tym momencie obłudne. Zrobiło mu się bardzo przykro. Odpowiadając radnej Śledziewskiej na zapytanie, co na to odpowiada, że gdyby miał spożywać alkohol, a spożywa do bardzo rzadko, a sklepy monopolowe byłyby jeden obok drugiego, nawet by do nich nie zaszedł. Jeżeli Rada podejmuje uchwały, to dla społeczeństwa normalnego, a nie patologicznego. Jeżeli do Prezydenta wpłynie wniosek to musi go przedłożyć Radzie, taki ma obowiązek.
Jeżeli chodzi o skargę mieszkańców ul. Marynarskiej, to pomimo tego, że Przewodniczący twierdzi, iż skarga jest zasadna, on uważa, że nie jest zasadna, ponieważ Komisja zabroniła. Wszystko należy umieć czytać.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że obłuda jest na terenie całego kraju, ponieważ Rada podejmując uchwały powołuje się na ustawy Państwa, które stoją na alkoholu. Przecież wpływy do budżetu ze sprzedaży alkoholu ratują budżet państwa. Jest więc tak wielka obłuda, że szkoda o niej mówić.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i
Zdrowia

Zwróciła się z zapytaniem, czy ma rozumieć, że radny nie może pytać z czyjej inicjatywy są wnioski.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Wyjaśnił, że w zasadzie on jest za tym, aby nie było ograniczeń, ale sposób składania wniosku oraz brak podpisu radcy prawnego, a także argumentacja, która mówiła o tym, że działamy dla zmniejszenia ilości spożycia alkoholu i w związku z tym zwiększamy ilość punktów nie trafiła do niego. Dlatego też wstrzymał się od głosu.

Pan Aleksander Cwalina – Przewodniczący RO nr 2

Zabierając głos poinformował Radę, że decyzja odnośnie zakupu śmieciarki była bardzo słuszna. Spełnia ona swoją rolę. Ulice są sprzątane bardzo dobrze. W imieniu mieszkańców podziękował.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zadając pytanie dot. ceny wody stwierdził, że chodziło mu o to, aby rozmawiając nie mówić o podwyżkach lub obniżkach, a nie o zwiększaniu.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wracając do kwestii alkoholu wyjaśnił, że takie kwestie rozpatrywał jako Wojewoda. Rada raz podejmuje uchwałę w sprawie programu i obowiązuje on przez cały rok. Uchwały wprowadzające zmiany z zasady zostały uchylane. Są to trudne uchwały, ale należy te tematy podejmować.


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

W związku z wyczerpaniem porządku zamknął obrady LXXI sesji Rady Miejskiej.


Przewodniczący
Rady Miejskiej

Maciej Głaz