Podczas obrad IV nadzwyczajnej sesji w dniu 27 grudnia 2002 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Rada Miejska realizowana nastepujący porządek obrad:
1.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2002 rok.
2.
Podjęcie uchwały w sprawie niewygasłych wydatków z budżetu miasta roku 2002.
Ad.1
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Podziękował Radzie za przychylenie się do jego wniosku. Dodał, że potrzeba zwołania sesji wynikła z oficjalnych pism z Ministerstwa Finansów informujących o dodatkowych środkach w wysokości 1.508.000 zł subwencji wyrównawczej dla oświaty. Obowiązkiem jest wprowadzenie tych kwot do budżetu.
Następnie poprosił Panią Skarbnik o przedstawienie wniosku.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta w sprawie zmian w budżecie miasta.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos w dyskusji poprosił o odpowiedź na następujące zapytania:
1. Jakie to są zadania, na które Minister Finansów przeznaczył środki?
2. Czy otrzymane środki finansowe pokrywają potrzeby oświaty niwelujące zadłużenie szkół z tytułu opłat za ciepło, energię elektryczną, wodę itp.?
Pan Roman Sarnacki – radny
Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie czy prawdą jest, że w niektórych placówkach oświatowych zostały wypłacone w ostatnim czasie nagrody i w jakich oraz czy niezbędne do zbilansowania kwoty na 2002 rok zawierają tylko tzw. rzeczówkę czy również fundusz płac i pochodne?
Pani Jadwiga Kozłowska - Skarbnik Miasta
Odpowiadając na zapytania wyjaśniła, że we wniosku jest zapisane, na które zadania Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Edukacji przeznaczyło te środki m.in. na remonty , na odprawy dla zwalnianych pracowników, zwiększone zadania szkolne, indywidualne nauczanie i zdarzenia losowe. 5 wniosków, które Zarząd przekazał do Ministerstwa Finansów został zostało rozpatrzone i w części (50 %) zwrócone.
Odpowiadając na zapytanie, czy kwoty w całości pokrywają zobowiązania wyjaśniła, że nie. Gdyby pokrywały w całości zostałaby zwiększona dotacja dla szkół niepublicznych. Kwota, która została przekazana wystarczy na zabezpieczenie zobowiązań na dzień 30 listopada szkół publicznych. Są to wydatki i rzeczowe tj. zabezpieczające ciepło i energię , wodę oraz niewielkie zobowiązania osobowe i pochodne. Stwierdziła, że nie potrafi odpowiedzieć radnemu Sarnackiemu czy szkoły wypłaciły nagrody uznaniowe. Taką możliwość będą miały jeżeli zostaną uregulowane zobowiązania, które w dniu dzisiejszym zostaną przekazane szkołom. Te szkoły, które mają wypracowane środki, po uregulowaniu zobowiązań na dzień 30 listopada, mogą wypłacać nagrody uznaniowe. To, czy zostaną wypłacone, decyzje będzie podejmował kierownik danej placówki gdyż to on odpowiada za realizację planu.
Pan Roman Sarnacki – radny
Kontynuując swoją wypowiedź dodał, że z wypowiedzi Pani Skarbnik wynika, że jeżeli dyrektor danej placówki nie wykazał wszystkich środków tylko zobowiązania, to też będzie mógł wypłacić. Dodał, że on wie, że są placówki, w których nagrody zostały wypłacone. Poprosił o wyjaśnienie, czy jest prawdą, że w przedszkolach były płacone nagrody, a środki na utrzymanie przedszkoli idą z budżetu miasta. Dodał, że na posiedzeniu Komisji Edukacji podawano te informacje. Ponadto Pani Skarbnik tłumaczyła, że tzw. rzeczówka to 7-8 % budżetu szkoły. Jeżeli płace i pochodne są zabezpieczone, to te potrzeby są na tzw. rzeczówki. Czemu podane są tak zróżnicowane kwoty w poszczególnych placówkach, czy jest to wynik złego planowania budżetu i złego nim gospodarowania, czy ktoś sprawdzał z czego wynikają te kwoty. Dodał, że w miesiącu listopadzie zbierano od szkół informacje dot. Zobowiązań na dzień 15 listopada. Wcześniej Prezydent zastrzegł, że wszelkie nagrody zostają wstrzymane oraz wskazał konieczność oszczędności w oświacie. Pyta więc czy środki finansowe przeznaczone na nagrody winny być przeznaczone na pokrycie zobowiązań. Jego zdaniem tak. W związku z tym pyta z jakich środków i dlaczego wbrew poleceniom Prezydenta Miasta niektórzy dyrektorzy wypłacili nagrody. Czy MZE i Prezydent mają rozeznanie, w których szkołach są zakamuflowane dotychczas środki na nagrody. Skąd mają brać fundusze z innych szkół. Czy szkoły otrzymały środki w związku ze zwiększona ilością zadań. Ma dane ze swojej placówki, gdzie zwiększono środki i zabrano tej placówce 65 tys. zł dlatego, że dyrektor wykazał, że ma zobowiązania w wysokości 18 tys. zł. Zwrócił uwagę, że większość środków wynika ze zwiększonej ilości młodzieży w szkołach. Dodał, że była uchwała Zarządu Miasta zobowiązująca do przestrzegania pewnych norm. Pyta czy składane plany finansowe szkół są realizowane pod kątem racjonalnej polityki finansowej, czy zarządzające osoby, które robią to niewłaściwie są pociągane do odpowiedzialności dyscyplinarnej.
Pan Ryszard Matuszewski – radny
Zabierając głos ad vocem stwierdził, że uczestniczył w pracach dwóch komisji, Komisji Edukacji oraz Komisji Finansów i na obu było zapewnienie, że te środki wystarczą na wszystkie zobowiązania szkół do końca 2002 roku. W dniu dzisiejszym słyszy , że środki te wystarczą na dzień 31 listopada, co więc z jeszcze jednym miesiącem.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Zabierając głos poparła wypowiedź radnego Matuszewskiego. Pyta więc co z końcem roku. Poparła również wypowiedź radnego Sarnackiego. Zwróciła następnie uwagę jak analizuje się kwoty potrzebne do zbilansowania w poszczególnych szkołach. W jednych potrzeba mniej, w innych więcej, co świadczy o właściwym zarządzaniu placówką. Uważa, że uwagi radnego Sarnackiego nie są wnioskiem na dziś. Na przyszłość należy problem ten rozważyć jeszcze przed uchwaleniem budżetu na 2003 rok i wzmóc kontrole w placówkach oświatowych.
Pani Jadwiga Kozłowska - Skarbnik Miasta
Ustosunkowując się do wypowiedzi wyjaśniła, że zobowiązania wymagalne to takie, które do końca roku zostaną zabezpieczone i są one na dzień 30 listopada, a więc zostaną wypłacone w grudniu. Uważa, że po uregulowaniu zobowiązań wymagalnych część pozostanie do zapłacenia w m-cu styczniu, będą to godziny ponadwymiarowe, będą to światło, energia, gdyż faktury będą przekazywane w m-cu styczniu i będą regulowane w styczniu z budżetu roku 2003.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zakończył dyskusje i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych przy 1 głosie przeciw i braku głosów wstrzymujących.
Uchwała nr 16/IV/02
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 grudnia 2002 roku
w sprawie zmian w budżecie miasta na 2002 rok.
Pan Roman Sarnacki – radny
Zgłosił wniosek formalny dot. wyjaśnienia faktycznego zadłużenia.
Rada powyższy wniosek przyjęła jednogłośnie.
Ad. 2
Pani Jadwiga Kozłowska - Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta dot. Wydatków niewygasłych.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta.
W dyskusji głos zabrali:
Jan Bajno – radny
Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie zapisu „otwarcie terenów na rozwój MŚP w ciągu ul. Rybaki w Łomży” oraz zapisu „monitoring”.
Pan Jerzy Cwalina – radny
Poprosił o wyjaśnienie hasła „monitoring” i co w tym kierunku się robi.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta
Odpowiadając na zapytania radnych wyjaśnił, że kwota na monitoring są to środki , które miały być wydatkowane na modernizację sprzętu komputerowego w punkcie monitoringu znajdującym się w Komendzie Miejskiej Policji. Jednakże nie zostały szczegółowo wymienione dokumenty dotyczące poszczególnych rzeczy, które miały być za tę kwotę zakupione i dlatego jest wniosek, aby tak kwota została przekazana jako środki niewygasłe na przyszły rok dopóki firma, która ma to robić nie przekaże dokładnego wykazu modernizacji. Co do ul. Rybaki wyjaśnił, że są to środki przeznaczone na wykup gruntów pod inwestycję.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zamknął dyskusję, a następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały określony drukiem nr 17 A z autopoprawką polegającą na dodaniu w § 1 słowa „zł” a w § 5 słowa „uchwały”.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.
Uchwała nr 17/IV/02
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 grudnia 2002 roku
w sprawie niewygasłych wydatków z budżetu miasta roku 2002.
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący Rady zamknął obrady IV nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2002 rok.
2.
Podjęcie uchwały w sprawie niewygasłych wydatków z budżetu miasta roku 2002.
Ad.1
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Podziękował Radzie za przychylenie się do jego wniosku. Dodał, że potrzeba zwołania sesji wynikła z oficjalnych pism z Ministerstwa Finansów informujących o dodatkowych środkach w wysokości 1.508.000 zł subwencji wyrównawczej dla oświaty. Obowiązkiem jest wprowadzenie tych kwot do budżetu.
Następnie poprosił Panią Skarbnik o przedstawienie wniosku.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta w sprawie zmian w budżecie miasta.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos w dyskusji poprosił o odpowiedź na następujące zapytania:
1. Jakie to są zadania, na które Minister Finansów przeznaczył środki?
2. Czy otrzymane środki finansowe pokrywają potrzeby oświaty niwelujące zadłużenie szkół z tytułu opłat za ciepło, energię elektryczną, wodę itp.?
Pan Roman Sarnacki – radny
Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie czy prawdą jest, że w niektórych placówkach oświatowych zostały wypłacone w ostatnim czasie nagrody i w jakich oraz czy niezbędne do zbilansowania kwoty na 2002 rok zawierają tylko tzw. rzeczówkę czy również fundusz płac i pochodne?
Pani Jadwiga Kozłowska - Skarbnik Miasta
Odpowiadając na zapytania wyjaśniła, że we wniosku jest zapisane, na które zadania Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Edukacji przeznaczyło te środki m.in. na remonty , na odprawy dla zwalnianych pracowników, zwiększone zadania szkolne, indywidualne nauczanie i zdarzenia losowe. 5 wniosków, które Zarząd przekazał do Ministerstwa Finansów został zostało rozpatrzone i w części (50 %) zwrócone.
Odpowiadając na zapytanie, czy kwoty w całości pokrywają zobowiązania wyjaśniła, że nie. Gdyby pokrywały w całości zostałaby zwiększona dotacja dla szkół niepublicznych. Kwota, która została przekazana wystarczy na zabezpieczenie zobowiązań na dzień 30 listopada szkół publicznych. Są to wydatki i rzeczowe tj. zabezpieczające ciepło i energię , wodę oraz niewielkie zobowiązania osobowe i pochodne. Stwierdziła, że nie potrafi odpowiedzieć radnemu Sarnackiemu czy szkoły wypłaciły nagrody uznaniowe. Taką możliwość będą miały jeżeli zostaną uregulowane zobowiązania, które w dniu dzisiejszym zostaną przekazane szkołom. Te szkoły, które mają wypracowane środki, po uregulowaniu zobowiązań na dzień 30 listopada, mogą wypłacać nagrody uznaniowe. To, czy zostaną wypłacone, decyzje będzie podejmował kierownik danej placówki gdyż to on odpowiada za realizację planu.
Pan Roman Sarnacki – radny
Kontynuując swoją wypowiedź dodał, że z wypowiedzi Pani Skarbnik wynika, że jeżeli dyrektor danej placówki nie wykazał wszystkich środków tylko zobowiązania, to też będzie mógł wypłacić. Dodał, że on wie, że są placówki, w których nagrody zostały wypłacone. Poprosił o wyjaśnienie, czy jest prawdą, że w przedszkolach były płacone nagrody, a środki na utrzymanie przedszkoli idą z budżetu miasta. Dodał, że na posiedzeniu Komisji Edukacji podawano te informacje. Ponadto Pani Skarbnik tłumaczyła, że tzw. rzeczówka to 7-8 % budżetu szkoły. Jeżeli płace i pochodne są zabezpieczone, to te potrzeby są na tzw. rzeczówki. Czemu podane są tak zróżnicowane kwoty w poszczególnych placówkach, czy jest to wynik złego planowania budżetu i złego nim gospodarowania, czy ktoś sprawdzał z czego wynikają te kwoty. Dodał, że w miesiącu listopadzie zbierano od szkół informacje dot. Zobowiązań na dzień 15 listopada. Wcześniej Prezydent zastrzegł, że wszelkie nagrody zostają wstrzymane oraz wskazał konieczność oszczędności w oświacie. Pyta więc czy środki finansowe przeznaczone na nagrody winny być przeznaczone na pokrycie zobowiązań. Jego zdaniem tak. W związku z tym pyta z jakich środków i dlaczego wbrew poleceniom Prezydenta Miasta niektórzy dyrektorzy wypłacili nagrody. Czy MZE i Prezydent mają rozeznanie, w których szkołach są zakamuflowane dotychczas środki na nagrody. Skąd mają brać fundusze z innych szkół. Czy szkoły otrzymały środki w związku ze zwiększona ilością zadań. Ma dane ze swojej placówki, gdzie zwiększono środki i zabrano tej placówce 65 tys. zł dlatego, że dyrektor wykazał, że ma zobowiązania w wysokości 18 tys. zł. Zwrócił uwagę, że większość środków wynika ze zwiększonej ilości młodzieży w szkołach. Dodał, że była uchwała Zarządu Miasta zobowiązująca do przestrzegania pewnych norm. Pyta czy składane plany finansowe szkół są realizowane pod kątem racjonalnej polityki finansowej, czy zarządzające osoby, które robią to niewłaściwie są pociągane do odpowiedzialności dyscyplinarnej.
Pan Ryszard Matuszewski – radny
Zabierając głos ad vocem stwierdził, że uczestniczył w pracach dwóch komisji, Komisji Edukacji oraz Komisji Finansów i na obu było zapewnienie, że te środki wystarczą na wszystkie zobowiązania szkół do końca 2002 roku. W dniu dzisiejszym słyszy , że środki te wystarczą na dzień 31 listopada, co więc z jeszcze jednym miesiącem.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Zabierając głos poparła wypowiedź radnego Matuszewskiego. Pyta więc co z końcem roku. Poparła również wypowiedź radnego Sarnackiego. Zwróciła następnie uwagę jak analizuje się kwoty potrzebne do zbilansowania w poszczególnych szkołach. W jednych potrzeba mniej, w innych więcej, co świadczy o właściwym zarządzaniu placówką. Uważa, że uwagi radnego Sarnackiego nie są wnioskiem na dziś. Na przyszłość należy problem ten rozważyć jeszcze przed uchwaleniem budżetu na 2003 rok i wzmóc kontrole w placówkach oświatowych.
Pani Jadwiga Kozłowska - Skarbnik Miasta
Ustosunkowując się do wypowiedzi wyjaśniła, że zobowiązania wymagalne to takie, które do końca roku zostaną zabezpieczone i są one na dzień 30 listopada, a więc zostaną wypłacone w grudniu. Uważa, że po uregulowaniu zobowiązań wymagalnych część pozostanie do zapłacenia w m-cu styczniu, będą to godziny ponadwymiarowe, będą to światło, energia, gdyż faktury będą przekazywane w m-cu styczniu i będą regulowane w styczniu z budżetu roku 2003.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zakończył dyskusje i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych przy 1 głosie przeciw i braku głosów wstrzymujących.
Uchwała nr 16/IV/02
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 grudnia 2002 roku
w sprawie zmian w budżecie miasta na 2002 rok.
Pan Roman Sarnacki – radny
Zgłosił wniosek formalny dot. wyjaśnienia faktycznego zadłużenia.
Rada powyższy wniosek przyjęła jednogłośnie.
Ad. 2
Pani Jadwiga Kozłowska - Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta dot. Wydatków niewygasłych.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta.
W dyskusji głos zabrali:
Jan Bajno – radny
Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie zapisu „otwarcie terenów na rozwój MŚP w ciągu ul. Rybaki w Łomży” oraz zapisu „monitoring”.
Pan Jerzy Cwalina – radny
Poprosił o wyjaśnienie hasła „monitoring” i co w tym kierunku się robi.
Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta
Odpowiadając na zapytania radnych wyjaśnił, że kwota na monitoring są to środki , które miały być wydatkowane na modernizację sprzętu komputerowego w punkcie monitoringu znajdującym się w Komendzie Miejskiej Policji. Jednakże nie zostały szczegółowo wymienione dokumenty dotyczące poszczególnych rzeczy, które miały być za tę kwotę zakupione i dlatego jest wniosek, aby tak kwota została przekazana jako środki niewygasłe na przyszły rok dopóki firma, która ma to robić nie przekaże dokładnego wykazu modernizacji. Co do ul. Rybaki wyjaśnił, że są to środki przeznaczone na wykup gruntów pod inwestycję.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zamknął dyskusję, a następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały określony drukiem nr 17 A z autopoprawką polegającą na dodaniu w § 1 słowa „zł” a w § 5 słowa „uchwały”.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.
Uchwała nr 17/IV/02
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 grudnia 2002 roku
w sprawie niewygasłych wydatków z budżetu miasta roku 2002.
W związku z wyczerpaniem porządku Przewodniczący Rady zamknął obrady IV nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.
