Podczas obrad XI sesji w dniu 25 kwietnia 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Rada Miejska realizowała następujący porządek obrad:
1.
Przyjęcie protokołów z obrad VIII, IX i X sesji Rady Miejskiej Łomży.
2.
Rozpatrzenie Uchwały nr 1703/03 z dnia 16 kwietnia 2003r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku.
3.
Informacja Prezydenta o stanie przygotowań do przekształceń placówek przedszkolnych w Łomży.
4.
Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia obwodów głosowania w referendum ogólnokrajowym zarządzonym na dzień 7 i 8 czerwca 2003 roku
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o uwagi do protokołu z obrad VIII sesji Rady Miejskiej Łomży.
Rada nie zgłosiła uwag do protokołu z obrad VIII sesji i w wyniku głosowania protokół przyjęła 22 głosami za – jednogłośnie.
Następnie Przewodniczący obrad poprosił o uwagi do protokołu z obrad IX sesji Rady.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
W imieniu Komisji Finansów i Skarbu Miasta wniósł o uzupełnienie protokołu o pełną wypowiedź Prezydenta, a nie odsyłanie do załączników.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Uzupełniając wypowiedź radnego Brodziuka zwróciła uwagę, że jest to sesja budżetowa. W chwili obecnej Rada jest w sporze z Prezydentem o budżet, a jest w protokole zapis przy wypowiedzi Prezydenta w brzmieniu: „Pan Prezydent przedstawił swoje stanowisko, czym kierował się przyjmując te, a nie inne wnioski komisji /w załączeniu/”. Komisja chce, by było to wierne odtworzenie wypowiedzi z kasety, co działo się na sesji.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Wniósł, by po przegłosowaniu tego punktu ogłoszona została przerwa lub ewentualnie prosi o usprawiedliwił jego nieobecności na w dalszej części obrad, bowiem jako przedstawiciel Klubu SLD musi udać się na spotkanie z Marszałkiem Województwa w sprawie ważnych spraw miasta.
Rada wyraziła zgodę na zwolnienie radnego Piechocińskiego z obrad.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o kolejne uwagi do protokołu z obrad IX sesji.
Więcej uwag do protokołu z obrad IX sesji Rada nie zgłosiła i w głosowaniu 22 głosami za – jednogłośnie przyjęła wniosek radnego Brodziuka o uzupełnienie zapisów w/w protokołu. Protokół Rada przyjmie po wprowadzeniu poprawek.
Kolejno Przewodniczący obrad poprosił o uwagi do protokołu z X sesji Rady.
Rada nie zgłosiła uwag do protokołu z obrad X nadzwyczajnej sesji i w wyniku głosowania protokół przyjęła 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących
Pan Maciej Głaz – radny
Wniósł, by przed dyskusją nad punktem 3 porządku ogłoszona została przerwa w celu uzupełnienia protokołu.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Wyjaśnił, że chodzi o to, by protokół został uzupełniony o to, co powiedział Prezydent, bo to jest ważne. Wnosi jednak, by nie przerywać obrad, a protokół przyjąć po wprowadzeniu poprawek.
Pan Maciej Głaz – radny
Podtrzymał swój wniosek o zwołanie przerwy. Uważa, że pamięć jest wybiórcza.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że zapisy będą istotne dopiero dla NSA. Nie dotyczy to bowiem jednej wypowiedzi Prezydenta ale całości zdarzeń.
Rada 9 głosami za, przy 5 przeciw i 5 wstrzymujących przyjęła wniosek radnego Macieja Głaza.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Ogłosił przerwę.
Po przerwie Przewodniczący poinformował, że protokół z obrad IX sesji został uzupełniony. Poprosił o uwagi.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdziła, że w protokole znalazły się zapisy, o które wnoszono.
Rada nie wniosła więcej uwag do protokołu z obrad IX sesji i w wyniku głosowania przyjęła go 20 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym.
Ad. 2
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Wprowadzając do tematu przedstawił wniosek Prezydenta Miasta – w załączeniu. Stwierdził następnie, że w związku z tym, że Rada ma rozpatrywać uchwałę RIO o wszczęciu postępowania, które nie jest jeszcze rozstrzygnięciem nadzorczym – prosi radcę o odniesienie się do tego problemu w kwestiach prawnych.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Zwrócił uwagę, że uchwała RIO jest „grożeniem palcem”. Jeżeli Rada nie skorzysta z sugestii, wówczas w tej części, która dotyczy inwestycji, RIO prawdopodobnie stwierdzi nieważność budżetu uchwalonego przez Radę. Ten element jest elementem procesowym całości postępowania nadzorczego, w wyniku którego albo dojdzie do zmiany uchwały i wycofania protestu Prezydenta Miasta albo stwierdzenia nieważności w tej części uchwały. Dodał, że istnieje możliwość zaskarżenia rozstrzygnięcia do NSA ale decyzja ta należy do Rady na odrębnej sesji. W dniu dzisiejszym Rada musi zająć się uzyskaniem ewentualnego porozumienia między organem wykonawczym a sobą samą.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że z wypowiedzi radcy prawnego wynika, że są trzy możliwości odniesienia się do uchwały RIO:
1. jeżeli Prezydent wycofa skargę, wówczas werdykt RIO byłby pozytywny
2. również bazuje na wycofaniu zaskarżenia, o ile nastąpi konsensus w sprawie budżetu między Prezydentem a Radą
3. gdy nie nastąpi wycofanie zaskarżenia i zarówno Prezydent, jak i Rada utrzymają swoje stanowisko.
Dodał, że rysuje się takie postępowanie, że Rada w przypadku uchylenia uchwały zaskarża to rozstrzygnięcie do NSA. Następnie poprosił radnych i Prezydenta o udział w dyskusji.
Pan Jan Walęcki – radny
Stwierdził, że mimo wyjaśnień radcy prawnego ma wątpliwości i prosi o wyjaśnienie kwestii, czy w takiej sytuacji jak to jest zapisane w uzasadnieniu RIO uchwała Rady jest nieważna, czy dotyczy to części uchwały czy fragmentu.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Stwierdził, że z tego nic nie może wynikać. Dodał, że on nie jest w stanie i nie może sugerować odpowiedzi. Są to bowiem kompetencje RIO i tylko RIO jest władna ocenić. Jego zdaniem RIO prawdopodobnie stwierdzi nieważność uchwały w części dotyczącej inwestycji ale zastrzegł też, że jeżeli RIO uzna, że cały budżet, jego konstrukcja została naruszona, to uchyli cały budżet.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdziła, że nie zgłaszała się do dyskusji, bowiem oczekiwała, że zabierze głos Pan Prezydent. Jednak w związku z tym, że Pan Przewodniczący odczytał stanowisko Prezydenta, którego Rada nie znała wcześniej, to należy rozumieć, że Prezydent nie wycofa protestu.
Prezydent potwierdził, że protestu nie wycofa.
Radna Alicja Konopka kontynuując swą wypowiedź wyjaśniła, że Komisja Finansów w dniu wczorajszym rozpatrzyła postanowienie Kolegium RIO i zajęła w tej sprawie stanowisko. W związku z tym, że do Rady wniosek nie wpłynął uznano, że skarga Prezydenta nie została wycofana. Dodała, że Komisja przygotowała swoje stanowisko z prośbą, że jeżeli Rada uzna, że może identyfikować się z nim, wówczas odczyta je jako projekt stanowiska Rady i poprosi Przewodniczącego Rady o przegłosowanie tego stanowiska. Następnie przedstawiła treść stanowiska.
Następnie poinformowała, że jeżeli Rada przyjmie to stanowisko, to proponuje, by do reprezentowania Rady na posiedzeniu Kolegium RIO zostali wydelegowani: z Komisji Finansów – ona jako Przewodnicząca Komisji i radny Jerzy Brodziuk oraz Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił Prezydenta, by wypowiedział się jakie widzi możliwości rozstrzygnięcia tej sprawy.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że Rada Miejska i on jako organ wykonawczy stoją na odrębnych stanowiskach. On artykuł 119 ustawy o finansach publicznych interpretuje podobnie jak Komisja ale również patrzy na art. 123 – że inicjatywa należy do Prezydenta, dlatego też uchwała RIO jest skierowana do Rady. On stanowisko Rady otrzymał i je szanuje i prosi, by Rada uszanowała jego stanowisko.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zaproponował, by Rada przyjęła stanowisko zaproponowane przez Komisję Finansów. Dodał, że jest to sprawa niezwykle poważna, chodzi bowiem o kwestię ustroju samorządowego. Z jednej strony jest Prezydent, który miał 90% zgody na uchwalenie budżetu i taką wartość stawia na szali własnych kompetencji. Nie będzie tego komentował. Jest to sprawa ustrojowa. Rozmowy trwały ponad 3 miesiące, radni poświęcali swój czas i okazało się to niepotrzebne. Praca ta została zakwestionowana jedną skargą do RIO, a jeżeli RIO rozstrzygnie inaczej, to należy iść do NSA, ponieważ chodzi o fundamentalne rozstrzygnięcie dla dalszej pracy. Rada i Prezydent posiadają instrumenty, dzięki którym jest możliwa dalsza współpraca. To co nowe w ustroju, czyli Rada i Prezydent mogą ze sobą współpracować nie zostało wykorzystane. Stawia więc wniosek o przyjęcie stanowiska Komisji Finansów.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że w chwili obecnej Rada ma do czynienia z sytuacją, w której ustawodawca nie przewidział, że Prezydent nie zdobędzie, czy też nie będzie się starał zdobyć w Radzie większości, która by popierała koncepcję jego rozwoju. W związku z tym, że w mieście wytworzyła się taka sytuacja, jest to, co jest. Prosi, by radni zauważyli czego dotyczy spór – otóż spór dotyczy wykreślenia 10 inwestycji zaproponowanych przez Radę o wartości 1.150tyś.zł, a wpisania w to miejsce 6 inwestycji zgłoszonych przez Prezydenta na kwotę 950tyś.zł – przy korzystaniu z tych samych źródeł, wskazanych przez komisje Rady. Sprawa więc dotyczy tego „kto ważniejszy”. Było by to miarą rozstrzygnięcia, kto jest ważniejszy, gdyby Prezydent był inicjującą stroną w przyspieszeniu działań inwestycyjnych w mieście. Gdyby Prezydent zainicjował ten proces, to sądzi, że zdobyłby poparcie w Radzie – niezależnie od tego, czy ta inwestycja miała być sięgaczem, czy też miała rozstrzygać losy 6tyś. ludzi podróżujących przez coraz bardziej popadającą w ruinę ul. Ks. Janusza. Jest to kwestia dyskusji, kwestia inicjatywy i kwestia stawiania na pewną ofensywę inwestycyjną – to jest spór główny. Prezydent nie postawił na inicjatywę i w tej chwili chce pokazać tę inicjatywę. Podkreślił, że inicjatywę podjęła Rada, a nie Prezydent i Rada odrzucając wnioski Prezydenta, odrzuciła tylko i wyłącznie te zmiany, którymi w ostatnim momencie została zaskoczona. Dodał, że cała sprawa sprowadza się do jednego wniosku, który powinien być podniesiony przez prawników – jakie są kompetencje Rady, jakie są kompetencje Prezydenta w momencie takiego, a nie innego postanowienia RIO, które oparło się wyłącznie na stronie skarżącej i na jednym artykule przytoczonym przez stronę skarżącą, mając do dyspozycji co najmniej dwie ustawy mówiące o rozstrzygnięciu w przypadku takich kwestii. Proponuje, by Rada wygłosiła to stanowisko, bowiem nie dojdzie do porozumienia w kwestii budżetu. Uważa, że należy dojść do porozumienia w innych kwestiach, bo bez porozumienia najgorzej ucierpi mieszkaniec Łomży.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję w tym temacie i poddał pod głosowanie treść stanowiska zaproponowanego przez Komisję Finansów i Skarbu Miasta.
W wyniku głosowania Rada 17 głosami za, przy 1 przeciw i 3 wstrzymujących przyjęła stanowisko.
Następnie Przewodniczący obrad zaproponował, by Rada – zgodnie z wnioskiem Komisji – do reprezentowania Rady przed Kolegium RIO – na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia br. upoważniła radnych: Alicję Konopka, Jerzego Brodziuka i Zbigniewa Lipskiego. Przed przystąpieniem do głosowania zapytał czy wymienieni radni wyrażają zgodę na reprezentowanie Rady w przedmiotowej sprawie.
Radni wyrazili zgodę.
W wyniku głosowania Rada upoważniła w/w radnych do reprezentowania Rady przed Kolegium RIO.
Pan Jan Turkowski – radny
Zaproponował, by nie wymieniać, że „na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia ....” ale stwierdzić, że „radni reprezentują Radę”, bowiem posiedzeń może być więcej.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przyjmując wniosek radnego Turkowskiego poddał pod głosowanie, kto jest za upoważnieniem radnych: Alicji Konopka, Jerzego Brodziuka i Zbigniewa Lipskiego do reprezentowania Rady przed Kolegium RIO w sprawie Uchwały nr 1703/03 z dnia 16 kwietnia br. Kolegium RIO.
W wyniku głosowania Rada 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących udzieliła upoważnienia w/w radnym.
Ad. 3
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił Prezydenta o udzielenie informacji.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że ze zdziwieniem przyjął informację, że uchwała o zamiarze likwidacji przedszkoli jest uchwałą warunkową. Stwierdził, że nie jest to uchwała warunkowa. Jest uchwała, która mówiła o tym, że Rada podejmuje zamiar likwidacji dwóch placówek przedszkolnych – PP nr 6 i PP nr 12. Jest również stanowisko Rady, by w przypadku prywatyzacji przedszkola te powierzyć personelowi tam pracującemu. Dodał, że w dokumentach, które skierował do Rady przedstawił koncepcję likwidacji tych dwóch przedszkoli, informację, co może miasto zyskać w przypadku likwidacji tych przedszkoli – jakie są skutki likwidacji. Zwrócił uwagę, że temat ten będzie przedmiotem obrad następnej sesji. Ponadto w tym temacie odbędą się jeszcze posiedzenia komisji Rady. Następnie poprosił Naczelnika Wydziału Oświaty o przedstawienie informacji.
Pan Jerzy Łuba – Naczelnik Wydziału Oświaty
Wyjaśnił, że procedura przekazania przedszkoli dla innych osób prawnych bądź fizycznych przedstawia się w ten sposób, że aby inny organ mógł te placówki prowadzić, musi wystąpić do organu rejestrującego – w tym przypadku do jednostki samorządu terytorialnego o zarejestrowanie przedszkola. Na dzień dzisiejszy z taką propozycją wystąpiło stowarzyszenie „Edukator” oraz 3 inne podmioty – jednak do dnia dzisiejszego nie złożyły one dokumentów wszczynających procedurę rejestracji. Zarejestrowanie przedszkoli w obecnych budynkach, przekazanie ich na dalsze cele oświatowe, wymaga fizycznej ich likwidacji, tj. podjęcia przez Radę uchwały o ich likwidacji. Jeżeli Rada podejmie taką uchwałę, to ich fizyczna likwidacja oraz przekazanie wymaga uchwały. Jeżeli natomiast chodzi o stan przygotowań, to odbyły się spotkania z przedstawicielami „Edukatora”. Została sporządzona notatka służbowa. W ubiegły piątek odbyło się spotkanie z Zastępcą Prezydenta – Panem Krzysztofem Choińskim, Panią Skarbnik, przedstawicielem Wydziału Inwestycji i nim w sprawie dalszych pertraktacji, które mają nastąpić po podjęciu przez Radę uchwały.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że po wielu dniach dyskusji nad tym jak wprowadzać oszczędności w oświacie, w jakim kierunku iść, po kilku sesjach – z mniej lub bardziej udanymi koncepcjami, z których większość powędrowała do lamusa – Rada Miejska postanowiła przychylić się do wniosku Prezydenta o zamiarze likwidacji dwóch przedszkoli w mieście, warunkując przekształceniem tych przedszkoli. Idea, którą kierowała się Rada była nieco odmienna od idei, którą kieruje się we wniosku Prezydent, a mianowicie taka, że prowadzenie do oszczędności fiskalnych w danym roku budżetowym nie oznacza tych oszczędności w przyszłości, a poza tym prowadzi do tego, że oferta, którą miasto przedstawia najmłodszej części naszego społeczeństwa kurczy się, przy tym jednocześnie nie zmniejszają się na ten cel wypłaty z budżetu miasta. Rozwiązaniem tego problemu byłoby przyjęcie koncepcji przekształcenia w różnych formach istniejących przedszkoli – od prywatnych po uspołecznione, od prowadzonych przez osoby fizyczne – po fundacje – i zachowanie kilku przedszkoli komunalnych, w których znalazłyby opiekę przedszkolną dzieci z rodzin najuboższych, które powoli zaczynają tworzyć główną część dzieci nie trafiających do przedszkoli. Sytuacja wygląda w ten sposób, że 140zł to opłata, na którą stać te dzieci, których rodzice są lepiej sytuowani. Należy skończyć z mitem, że liczba dzieci maleje poniżej możliwości przyjęcia ich przez
przedszkola. Ten, kto tak mówi, stosuje demagogię. Sytuacja jest taka, że dzieci w przedszkolach jest mniej ze względów ekonomicznych. W związku z tym radni liczyli na to, że przedszkola zostaną uspołecznione przy wykorzystaniu doświadczeń „Edukatora”, który tymi doświadczeniami dzieli się nie tylko w województwie ale w całej Polsce. To do „Edukatora” zgłaszają się samorządy, wójtowie z propozycją przejęcia placówki, bo chcą zmniejszyć koszty. W tym przypadku nastąpiło coś innego. To „Edukator” zgłosił tę ofertę z propozycją podpisania wstępnej umowy, że Prezydent gwarantowałby wnioskowanie do Rady o użyczenie obiektów na te cele. Na razie radni spotykają się tylko z jednym – prośbą uniknięcia odpowiedzialności. Być może w efekcie te przedszkola staną się prywatnymi ale ktoś musi pomóc im przejść w nowe struktury, nauczeniu się zarządzania. Wszystko zmierza do tego, że Prezydent chce zaoszczędzić kwoty odpraw, które musiałyby być wydane przy likwidacji fizycznej tych przedszkoli, przy zwolnieniach pracowników, a jednocześnie przy przekształceniu trzeba by było dofinansowywać te przedszkola kwotą 75% - stąd brak środków. Rozumie to. Uważa jednak, że nie jest to tak ogromna pula środków, ponadto gdyby Prezydent i jego służby zaczęły inaczej patrzeć na sprawę i patrzyły na cel, a nie na same środki, to można by było odnieść się do art. 118 ustawy o finansach publicznych, który to artykuł wprowadza możliwość zlecenia przez gminy realizacji zadań publicznych, udzielania dotacji na rzecz podmiotów niezależnych, nie zaliczanych do sektora finansów publicznych i nie działających w celu osiągnięcia zysków. Z takim podmiotem zawiera się umowę w postaci porozumienia. Gestorem tej umowy jest Rada i wystarczy popatrzeć w tym kierunku, wówczas można by było zmieścić się w środkach, które zapisane są w pozycji na przedszkola, przy równoczesnym przekształceniu tych placówek. Zwracając się do Prezydenta stwierdził, że jeżeli nie będzie wcześniej porozumienia, które da potwierdzenie dla nadziei w przedszkolach – trzeba iść w kierunku: rozszerzenia oferty, zachowania liczby miejsc w przedszkolach, zachowania miejsc pracy, zmniejszenia kosztów utrzymania przedszkoli, dania możliwości rodzinom najuboższym – to uchwała o zamiarze likwidacji nie przekształci się w likwidację, bowiem zamiar likwidacji i likwidacja to dwie odrębne uchwały, a nie jedna warunkująca drugą.
Pan Roman Sarnacki – radny
Zwrócił uwagę, że w chwili obecnej warunkowo odbywa się nabór do przedszkoli, o których mowa. Radni oczekiwali, że w materiałach znajdzie się oprócz uchwał o likwidacji uchwała o powołaniu przedszkoli niepublicznych. Uważa, że jeżeli na sesji Rada podejmie uchwałę o fizycznej likwidacji przedszkoli, to rodzice zabiorą swoje dzieci z tych przedszkoli. Dodał, że o ile się orientuje, to placówki na dany rok szkolny sporządzają plany organizacyjne. Podejrzewa, że taka procedura jest również w przedszkolach, a w dniu dzisiejszym otrzymują radni informację, że zwiększono o 2 oddziały PP nr 10. Konkurencja sugeruje, że te 2 oddziały będą umieszczone w sali gimnastycznej. Prosi o sprawdzenie i poinformowanie, czy owe przedszkole miało plan na 4 oddziały, czy zatwierdzono plan na 6 oddziałów. W chwili obecnej przedszkola postępują w ten sposób, że podbierają sobie dzieci.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zabierając głos w imieniu Klubu SLD stwierdził, że jeżeli nie zostanie zaprezentowany system, o którym mówił radny Brodziuk, to Klub SLD będzie głosował przeciwko likwidacji tych placówek.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zamknął dyskusję w tym temacie.
Ad. 4
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Wprowadzając do tematu wyjaśnił, że wszyscy radni otrzymali wniosek wraz z uchwałą. Prosi więc o uwagi.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że jego zdaniem projekt uchwały jest niekompletny, bowiem z tej uchwały wynika, że w mieście będą tylko trzy obwody głosowania.
Pan Kazimierz Prószyński – Pełnomocnik Prezydenta ds referendum
Stwierdził, że głosowanie w sprawie referendum będzie się odbywało w stałych obwodach, które już zostały w poprzednich kadencjach powołane, natomiast doraźnymi uchwałami powoływane są obwody głosowania przy poszczególnych akcjach wyborczych. W tym przypadku są powoływane obwody tylko na referendum. To wynika z ustawy o referendum.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że jest to zapis, który identyfikuje treść podjętej uchwały, natomiast z formalnego punktu widzenia jest zapis, który mówi, że Rada tworzy obwody otwarte i zamknięte. Jeżeli istnieją niedomówienia do charakteru tych obwodów, to zgadza się z pomysłem, by zapisać, że tworzy się obwody zamknięte – ale w ustawie takiego zapisu nie ma. Cały problem polega na tym, że ta treść odpowiada wyłącznie treści normatywnej i dodawanie innych słów może spowodować inną ocenę.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Pyta jak to się ma do pozostałych obwodów głosowania.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że on nie brał udziału w tworzeniu tej uchwały, nie chce więc Rady wprowadzić w błąd.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Prosi o wyjaśnienie czy taka poprawka nie zmieni sensu uchwały – jeśli zawarte w niej zostanie słowo „dodatkowo”. Chodzi o to, że czytając tę uchwałę bezpośrednio, nie wiedząc o tym, że istnieje jeszcze jedna, można wnioskować, że istnieją tylko te 3 obwody głosowania.
Pan Kazimierz Prószyński – Pełnomocnik Prezydenta ds referendum
Przedstawił zapisy ustawy dotyczące obwodów głosowania, gdzie jest mowa o stałych obwodach głosowania, które już istnieją oraz o obwodach dodatkowych.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że należy albo dopisać, że tworzy się dodatkowo te 3 obwody albo wymienić wszystkie 33 obwody głosowania.
Pan Maciej Głaz – radny
Stwierdził, że są stałe obwody głosowania, które funkcjonują przy okoliczności różnych wyborów, a ponadto są tworzone obwody dodatkowe, które tworzy się na określone wybory, czy też, jak w tym przypadku – na referendum, które po zakończeniu zostaną rozwiązane. Uważa, ze jest to jednoznacznie określony projekt uchwały.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zgłosił wniosek formalny, by uchwała zawierała wszystkie obwody głosowania.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Zaproponował by dopisać słowo „dodatkowo”.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Wycofał swój wniosek.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie autopoprawkę zgłoszoną przez radcę prawnego w imieniu Prezydenta Miasta, by w treści przedmiotowej uchwały po słowach: „tworzy się” dopisać słowo „dodatkowo”.
Rada w głosowaniu autopoprawkę przyjęła jednogłośnie - 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących.
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętą poprawką.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie było.
Uchwała nr 40/XI
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2003 roku
w sprawie utworzenia obwodów głosowania w referendum ogólnokrajowym zarządzonym na dzień 7 i 8 czerwca 2003 roku.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Prosi, by przy publikacji wydrukować całą uchwałę. Następnie poinformował Radę o Turnieju Piłki Nożnej.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przypomniał radnym o obowiązku składania oświadczeń majątkowych. Następnie w związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XI nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.
Przyjęcie protokołów z obrad VIII, IX i X sesji Rady Miejskiej Łomży.
2.
Rozpatrzenie Uchwały nr 1703/03 z dnia 16 kwietnia 2003r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku.
3.
Informacja Prezydenta o stanie przygotowań do przekształceń placówek przedszkolnych w Łomży.
4.
Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia obwodów głosowania w referendum ogólnokrajowym zarządzonym na dzień 7 i 8 czerwca 2003 roku
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o uwagi do protokołu z obrad VIII sesji Rady Miejskiej Łomży.
Rada nie zgłosiła uwag do protokołu z obrad VIII sesji i w wyniku głosowania protokół przyjęła 22 głosami za – jednogłośnie.
Następnie Przewodniczący obrad poprosił o uwagi do protokołu z obrad IX sesji Rady.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
W imieniu Komisji Finansów i Skarbu Miasta wniósł o uzupełnienie protokołu o pełną wypowiedź Prezydenta, a nie odsyłanie do załączników.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Uzupełniając wypowiedź radnego Brodziuka zwróciła uwagę, że jest to sesja budżetowa. W chwili obecnej Rada jest w sporze z Prezydentem o budżet, a jest w protokole zapis przy wypowiedzi Prezydenta w brzmieniu: „Pan Prezydent przedstawił swoje stanowisko, czym kierował się przyjmując te, a nie inne wnioski komisji /w załączeniu/”. Komisja chce, by było to wierne odtworzenie wypowiedzi z kasety, co działo się na sesji.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Wniósł, by po przegłosowaniu tego punktu ogłoszona została przerwa lub ewentualnie prosi o usprawiedliwił jego nieobecności na w dalszej części obrad, bowiem jako przedstawiciel Klubu SLD musi udać się na spotkanie z Marszałkiem Województwa w sprawie ważnych spraw miasta.
Rada wyraziła zgodę na zwolnienie radnego Piechocińskiego z obrad.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o kolejne uwagi do protokołu z obrad IX sesji.
Więcej uwag do protokołu z obrad IX sesji Rada nie zgłosiła i w głosowaniu 22 głosami za – jednogłośnie przyjęła wniosek radnego Brodziuka o uzupełnienie zapisów w/w protokołu. Protokół Rada przyjmie po wprowadzeniu poprawek.
Kolejno Przewodniczący obrad poprosił o uwagi do protokołu z X sesji Rady.
Rada nie zgłosiła uwag do protokołu z obrad X nadzwyczajnej sesji i w wyniku głosowania protokół przyjęła 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących
Pan Maciej Głaz – radny
Wniósł, by przed dyskusją nad punktem 3 porządku ogłoszona została przerwa w celu uzupełnienia protokołu.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Wyjaśnił, że chodzi o to, by protokół został uzupełniony o to, co powiedział Prezydent, bo to jest ważne. Wnosi jednak, by nie przerywać obrad, a protokół przyjąć po wprowadzeniu poprawek.
Pan Maciej Głaz – radny
Podtrzymał swój wniosek o zwołanie przerwy. Uważa, że pamięć jest wybiórcza.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że zapisy będą istotne dopiero dla NSA. Nie dotyczy to bowiem jednej wypowiedzi Prezydenta ale całości zdarzeń.
Rada 9 głosami za, przy 5 przeciw i 5 wstrzymujących przyjęła wniosek radnego Macieja Głaza.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Ogłosił przerwę.
Po przerwie Przewodniczący poinformował, że protokół z obrad IX sesji został uzupełniony. Poprosił o uwagi.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdziła, że w protokole znalazły się zapisy, o które wnoszono.
Rada nie wniosła więcej uwag do protokołu z obrad IX sesji i w wyniku głosowania przyjęła go 20 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym.
Ad. 2
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Wprowadzając do tematu przedstawił wniosek Prezydenta Miasta – w załączeniu. Stwierdził następnie, że w związku z tym, że Rada ma rozpatrywać uchwałę RIO o wszczęciu postępowania, które nie jest jeszcze rozstrzygnięciem nadzorczym – prosi radcę o odniesienie się do tego problemu w kwestiach prawnych.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Zwrócił uwagę, że uchwała RIO jest „grożeniem palcem”. Jeżeli Rada nie skorzysta z sugestii, wówczas w tej części, która dotyczy inwestycji, RIO prawdopodobnie stwierdzi nieważność budżetu uchwalonego przez Radę. Ten element jest elementem procesowym całości postępowania nadzorczego, w wyniku którego albo dojdzie do zmiany uchwały i wycofania protestu Prezydenta Miasta albo stwierdzenia nieważności w tej części uchwały. Dodał, że istnieje możliwość zaskarżenia rozstrzygnięcia do NSA ale decyzja ta należy do Rady na odrębnej sesji. W dniu dzisiejszym Rada musi zająć się uzyskaniem ewentualnego porozumienia między organem wykonawczym a sobą samą.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że z wypowiedzi radcy prawnego wynika, że są trzy możliwości odniesienia się do uchwały RIO:
1. jeżeli Prezydent wycofa skargę, wówczas werdykt RIO byłby pozytywny
2. również bazuje na wycofaniu zaskarżenia, o ile nastąpi konsensus w sprawie budżetu między Prezydentem a Radą
3. gdy nie nastąpi wycofanie zaskarżenia i zarówno Prezydent, jak i Rada utrzymają swoje stanowisko.
Dodał, że rysuje się takie postępowanie, że Rada w przypadku uchylenia uchwały zaskarża to rozstrzygnięcie do NSA. Następnie poprosił radnych i Prezydenta o udział w dyskusji.
Pan Jan Walęcki – radny
Stwierdził, że mimo wyjaśnień radcy prawnego ma wątpliwości i prosi o wyjaśnienie kwestii, czy w takiej sytuacji jak to jest zapisane w uzasadnieniu RIO uchwała Rady jest nieważna, czy dotyczy to części uchwały czy fragmentu.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Stwierdził, że z tego nic nie może wynikać. Dodał, że on nie jest w stanie i nie może sugerować odpowiedzi. Są to bowiem kompetencje RIO i tylko RIO jest władna ocenić. Jego zdaniem RIO prawdopodobnie stwierdzi nieważność uchwały w części dotyczącej inwestycji ale zastrzegł też, że jeżeli RIO uzna, że cały budżet, jego konstrukcja została naruszona, to uchyli cały budżet.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdziła, że nie zgłaszała się do dyskusji, bowiem oczekiwała, że zabierze głos Pan Prezydent. Jednak w związku z tym, że Pan Przewodniczący odczytał stanowisko Prezydenta, którego Rada nie znała wcześniej, to należy rozumieć, że Prezydent nie wycofa protestu.
Prezydent potwierdził, że protestu nie wycofa.
Radna Alicja Konopka kontynuując swą wypowiedź wyjaśniła, że Komisja Finansów w dniu wczorajszym rozpatrzyła postanowienie Kolegium RIO i zajęła w tej sprawie stanowisko. W związku z tym, że do Rady wniosek nie wpłynął uznano, że skarga Prezydenta nie została wycofana. Dodała, że Komisja przygotowała swoje stanowisko z prośbą, że jeżeli Rada uzna, że może identyfikować się z nim, wówczas odczyta je jako projekt stanowiska Rady i poprosi Przewodniczącego Rady o przegłosowanie tego stanowiska. Następnie przedstawiła treść stanowiska.
Następnie poinformowała, że jeżeli Rada przyjmie to stanowisko, to proponuje, by do reprezentowania Rady na posiedzeniu Kolegium RIO zostali wydelegowani: z Komisji Finansów – ona jako Przewodnicząca Komisji i radny Jerzy Brodziuk oraz Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił Prezydenta, by wypowiedział się jakie widzi możliwości rozstrzygnięcia tej sprawy.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że Rada Miejska i on jako organ wykonawczy stoją na odrębnych stanowiskach. On artykuł 119 ustawy o finansach publicznych interpretuje podobnie jak Komisja ale również patrzy na art. 123 – że inicjatywa należy do Prezydenta, dlatego też uchwała RIO jest skierowana do Rady. On stanowisko Rady otrzymał i je szanuje i prosi, by Rada uszanowała jego stanowisko.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zaproponował, by Rada przyjęła stanowisko zaproponowane przez Komisję Finansów. Dodał, że jest to sprawa niezwykle poważna, chodzi bowiem o kwestię ustroju samorządowego. Z jednej strony jest Prezydent, który miał 90% zgody na uchwalenie budżetu i taką wartość stawia na szali własnych kompetencji. Nie będzie tego komentował. Jest to sprawa ustrojowa. Rozmowy trwały ponad 3 miesiące, radni poświęcali swój czas i okazało się to niepotrzebne. Praca ta została zakwestionowana jedną skargą do RIO, a jeżeli RIO rozstrzygnie inaczej, to należy iść do NSA, ponieważ chodzi o fundamentalne rozstrzygnięcie dla dalszej pracy. Rada i Prezydent posiadają instrumenty, dzięki którym jest możliwa dalsza współpraca. To co nowe w ustroju, czyli Rada i Prezydent mogą ze sobą współpracować nie zostało wykorzystane. Stawia więc wniosek o przyjęcie stanowiska Komisji Finansów.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że w chwili obecnej Rada ma do czynienia z sytuacją, w której ustawodawca nie przewidział, że Prezydent nie zdobędzie, czy też nie będzie się starał zdobyć w Radzie większości, która by popierała koncepcję jego rozwoju. W związku z tym, że w mieście wytworzyła się taka sytuacja, jest to, co jest. Prosi, by radni zauważyli czego dotyczy spór – otóż spór dotyczy wykreślenia 10 inwestycji zaproponowanych przez Radę o wartości 1.150tyś.zł, a wpisania w to miejsce 6 inwestycji zgłoszonych przez Prezydenta na kwotę 950tyś.zł – przy korzystaniu z tych samych źródeł, wskazanych przez komisje Rady. Sprawa więc dotyczy tego „kto ważniejszy”. Było by to miarą rozstrzygnięcia, kto jest ważniejszy, gdyby Prezydent był inicjującą stroną w przyspieszeniu działań inwestycyjnych w mieście. Gdyby Prezydent zainicjował ten proces, to sądzi, że zdobyłby poparcie w Radzie – niezależnie od tego, czy ta inwestycja miała być sięgaczem, czy też miała rozstrzygać losy 6tyś. ludzi podróżujących przez coraz bardziej popadającą w ruinę ul. Ks. Janusza. Jest to kwestia dyskusji, kwestia inicjatywy i kwestia stawiania na pewną ofensywę inwestycyjną – to jest spór główny. Prezydent nie postawił na inicjatywę i w tej chwili chce pokazać tę inicjatywę. Podkreślił, że inicjatywę podjęła Rada, a nie Prezydent i Rada odrzucając wnioski Prezydenta, odrzuciła tylko i wyłącznie te zmiany, którymi w ostatnim momencie została zaskoczona. Dodał, że cała sprawa sprowadza się do jednego wniosku, który powinien być podniesiony przez prawników – jakie są kompetencje Rady, jakie są kompetencje Prezydenta w momencie takiego, a nie innego postanowienia RIO, które oparło się wyłącznie na stronie skarżącej i na jednym artykule przytoczonym przez stronę skarżącą, mając do dyspozycji co najmniej dwie ustawy mówiące o rozstrzygnięciu w przypadku takich kwestii. Proponuje, by Rada wygłosiła to stanowisko, bowiem nie dojdzie do porozumienia w kwestii budżetu. Uważa, że należy dojść do porozumienia w innych kwestiach, bo bez porozumienia najgorzej ucierpi mieszkaniec Łomży.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję w tym temacie i poddał pod głosowanie treść stanowiska zaproponowanego przez Komisję Finansów i Skarbu Miasta.
W wyniku głosowania Rada 17 głosami za, przy 1 przeciw i 3 wstrzymujących przyjęła stanowisko.
Następnie Przewodniczący obrad zaproponował, by Rada – zgodnie z wnioskiem Komisji – do reprezentowania Rady przed Kolegium RIO – na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia br. upoważniła radnych: Alicję Konopka, Jerzego Brodziuka i Zbigniewa Lipskiego. Przed przystąpieniem do głosowania zapytał czy wymienieni radni wyrażają zgodę na reprezentowanie Rady w przedmiotowej sprawie.
Radni wyrazili zgodę.
W wyniku głosowania Rada upoważniła w/w radnych do reprezentowania Rady przed Kolegium RIO.
Pan Jan Turkowski – radny
Zaproponował, by nie wymieniać, że „na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia ....” ale stwierdzić, że „radni reprezentują Radę”, bowiem posiedzeń może być więcej.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przyjmując wniosek radnego Turkowskiego poddał pod głosowanie, kto jest za upoważnieniem radnych: Alicji Konopka, Jerzego Brodziuka i Zbigniewa Lipskiego do reprezentowania Rady przed Kolegium RIO w sprawie Uchwały nr 1703/03 z dnia 16 kwietnia br. Kolegium RIO.
W wyniku głosowania Rada 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących udzieliła upoważnienia w/w radnym.
Ad. 3
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił Prezydenta o udzielenie informacji.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że ze zdziwieniem przyjął informację, że uchwała o zamiarze likwidacji przedszkoli jest uchwałą warunkową. Stwierdził, że nie jest to uchwała warunkowa. Jest uchwała, która mówiła o tym, że Rada podejmuje zamiar likwidacji dwóch placówek przedszkolnych – PP nr 6 i PP nr 12. Jest również stanowisko Rady, by w przypadku prywatyzacji przedszkola te powierzyć personelowi tam pracującemu. Dodał, że w dokumentach, które skierował do Rady przedstawił koncepcję likwidacji tych dwóch przedszkoli, informację, co może miasto zyskać w przypadku likwidacji tych przedszkoli – jakie są skutki likwidacji. Zwrócił uwagę, że temat ten będzie przedmiotem obrad następnej sesji. Ponadto w tym temacie odbędą się jeszcze posiedzenia komisji Rady. Następnie poprosił Naczelnika Wydziału Oświaty o przedstawienie informacji.
Pan Jerzy Łuba – Naczelnik Wydziału Oświaty
Wyjaśnił, że procedura przekazania przedszkoli dla innych osób prawnych bądź fizycznych przedstawia się w ten sposób, że aby inny organ mógł te placówki prowadzić, musi wystąpić do organu rejestrującego – w tym przypadku do jednostki samorządu terytorialnego o zarejestrowanie przedszkola. Na dzień dzisiejszy z taką propozycją wystąpiło stowarzyszenie „Edukator” oraz 3 inne podmioty – jednak do dnia dzisiejszego nie złożyły one dokumentów wszczynających procedurę rejestracji. Zarejestrowanie przedszkoli w obecnych budynkach, przekazanie ich na dalsze cele oświatowe, wymaga fizycznej ich likwidacji, tj. podjęcia przez Radę uchwały o ich likwidacji. Jeżeli Rada podejmie taką uchwałę, to ich fizyczna likwidacja oraz przekazanie wymaga uchwały. Jeżeli natomiast chodzi o stan przygotowań, to odbyły się spotkania z przedstawicielami „Edukatora”. Została sporządzona notatka służbowa. W ubiegły piątek odbyło się spotkanie z Zastępcą Prezydenta – Panem Krzysztofem Choińskim, Panią Skarbnik, przedstawicielem Wydziału Inwestycji i nim w sprawie dalszych pertraktacji, które mają nastąpić po podjęciu przez Radę uchwały.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że po wielu dniach dyskusji nad tym jak wprowadzać oszczędności w oświacie, w jakim kierunku iść, po kilku sesjach – z mniej lub bardziej udanymi koncepcjami, z których większość powędrowała do lamusa – Rada Miejska postanowiła przychylić się do wniosku Prezydenta o zamiarze likwidacji dwóch przedszkoli w mieście, warunkując przekształceniem tych przedszkoli. Idea, którą kierowała się Rada była nieco odmienna od idei, którą kieruje się we wniosku Prezydent, a mianowicie taka, że prowadzenie do oszczędności fiskalnych w danym roku budżetowym nie oznacza tych oszczędności w przyszłości, a poza tym prowadzi do tego, że oferta, którą miasto przedstawia najmłodszej części naszego społeczeństwa kurczy się, przy tym jednocześnie nie zmniejszają się na ten cel wypłaty z budżetu miasta. Rozwiązaniem tego problemu byłoby przyjęcie koncepcji przekształcenia w różnych formach istniejących przedszkoli – od prywatnych po uspołecznione, od prowadzonych przez osoby fizyczne – po fundacje – i zachowanie kilku przedszkoli komunalnych, w których znalazłyby opiekę przedszkolną dzieci z rodzin najuboższych, które powoli zaczynają tworzyć główną część dzieci nie trafiających do przedszkoli. Sytuacja wygląda w ten sposób, że 140zł to opłata, na którą stać te dzieci, których rodzice są lepiej sytuowani. Należy skończyć z mitem, że liczba dzieci maleje poniżej możliwości przyjęcia ich przez
przedszkola. Ten, kto tak mówi, stosuje demagogię. Sytuacja jest taka, że dzieci w przedszkolach jest mniej ze względów ekonomicznych. W związku z tym radni liczyli na to, że przedszkola zostaną uspołecznione przy wykorzystaniu doświadczeń „Edukatora”, który tymi doświadczeniami dzieli się nie tylko w województwie ale w całej Polsce. To do „Edukatora” zgłaszają się samorządy, wójtowie z propozycją przejęcia placówki, bo chcą zmniejszyć koszty. W tym przypadku nastąpiło coś innego. To „Edukator” zgłosił tę ofertę z propozycją podpisania wstępnej umowy, że Prezydent gwarantowałby wnioskowanie do Rady o użyczenie obiektów na te cele. Na razie radni spotykają się tylko z jednym – prośbą uniknięcia odpowiedzialności. Być może w efekcie te przedszkola staną się prywatnymi ale ktoś musi pomóc im przejść w nowe struktury, nauczeniu się zarządzania. Wszystko zmierza do tego, że Prezydent chce zaoszczędzić kwoty odpraw, które musiałyby być wydane przy likwidacji fizycznej tych przedszkoli, przy zwolnieniach pracowników, a jednocześnie przy przekształceniu trzeba by było dofinansowywać te przedszkola kwotą 75% - stąd brak środków. Rozumie to. Uważa jednak, że nie jest to tak ogromna pula środków, ponadto gdyby Prezydent i jego służby zaczęły inaczej patrzeć na sprawę i patrzyły na cel, a nie na same środki, to można by było odnieść się do art. 118 ustawy o finansach publicznych, który to artykuł wprowadza możliwość zlecenia przez gminy realizacji zadań publicznych, udzielania dotacji na rzecz podmiotów niezależnych, nie zaliczanych do sektora finansów publicznych i nie działających w celu osiągnięcia zysków. Z takim podmiotem zawiera się umowę w postaci porozumienia. Gestorem tej umowy jest Rada i wystarczy popatrzeć w tym kierunku, wówczas można by było zmieścić się w środkach, które zapisane są w pozycji na przedszkola, przy równoczesnym przekształceniu tych placówek. Zwracając się do Prezydenta stwierdził, że jeżeli nie będzie wcześniej porozumienia, które da potwierdzenie dla nadziei w przedszkolach – trzeba iść w kierunku: rozszerzenia oferty, zachowania liczby miejsc w przedszkolach, zachowania miejsc pracy, zmniejszenia kosztów utrzymania przedszkoli, dania możliwości rodzinom najuboższym – to uchwała o zamiarze likwidacji nie przekształci się w likwidację, bowiem zamiar likwidacji i likwidacja to dwie odrębne uchwały, a nie jedna warunkująca drugą.
Pan Roman Sarnacki – radny
Zwrócił uwagę, że w chwili obecnej warunkowo odbywa się nabór do przedszkoli, o których mowa. Radni oczekiwali, że w materiałach znajdzie się oprócz uchwał o likwidacji uchwała o powołaniu przedszkoli niepublicznych. Uważa, że jeżeli na sesji Rada podejmie uchwałę o fizycznej likwidacji przedszkoli, to rodzice zabiorą swoje dzieci z tych przedszkoli. Dodał, że o ile się orientuje, to placówki na dany rok szkolny sporządzają plany organizacyjne. Podejrzewa, że taka procedura jest również w przedszkolach, a w dniu dzisiejszym otrzymują radni informację, że zwiększono o 2 oddziały PP nr 10. Konkurencja sugeruje, że te 2 oddziały będą umieszczone w sali gimnastycznej. Prosi o sprawdzenie i poinformowanie, czy owe przedszkole miało plan na 4 oddziały, czy zatwierdzono plan na 6 oddziałów. W chwili obecnej przedszkola postępują w ten sposób, że podbierają sobie dzieci.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zabierając głos w imieniu Klubu SLD stwierdził, że jeżeli nie zostanie zaprezentowany system, o którym mówił radny Brodziuk, to Klub SLD będzie głosował przeciwko likwidacji tych placówek.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zamknął dyskusję w tym temacie.
Ad. 4
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Wprowadzając do tematu wyjaśnił, że wszyscy radni otrzymali wniosek wraz z uchwałą. Prosi więc o uwagi.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że jego zdaniem projekt uchwały jest niekompletny, bowiem z tej uchwały wynika, że w mieście będą tylko trzy obwody głosowania.
Pan Kazimierz Prószyński – Pełnomocnik Prezydenta ds referendum
Stwierdził, że głosowanie w sprawie referendum będzie się odbywało w stałych obwodach, które już zostały w poprzednich kadencjach powołane, natomiast doraźnymi uchwałami powoływane są obwody głosowania przy poszczególnych akcjach wyborczych. W tym przypadku są powoływane obwody tylko na referendum. To wynika z ustawy o referendum.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że jest to zapis, który identyfikuje treść podjętej uchwały, natomiast z formalnego punktu widzenia jest zapis, który mówi, że Rada tworzy obwody otwarte i zamknięte. Jeżeli istnieją niedomówienia do charakteru tych obwodów, to zgadza się z pomysłem, by zapisać, że tworzy się obwody zamknięte – ale w ustawie takiego zapisu nie ma. Cały problem polega na tym, że ta treść odpowiada wyłącznie treści normatywnej i dodawanie innych słów może spowodować inną ocenę.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Pyta jak to się ma do pozostałych obwodów głosowania.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że on nie brał udziału w tworzeniu tej uchwały, nie chce więc Rady wprowadzić w błąd.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Prosi o wyjaśnienie czy taka poprawka nie zmieni sensu uchwały – jeśli zawarte w niej zostanie słowo „dodatkowo”. Chodzi o to, że czytając tę uchwałę bezpośrednio, nie wiedząc o tym, że istnieje jeszcze jedna, można wnioskować, że istnieją tylko te 3 obwody głosowania.
Pan Kazimierz Prószyński – Pełnomocnik Prezydenta ds referendum
Przedstawił zapisy ustawy dotyczące obwodów głosowania, gdzie jest mowa o stałych obwodach głosowania, które już istnieją oraz o obwodach dodatkowych.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że należy albo dopisać, że tworzy się dodatkowo te 3 obwody albo wymienić wszystkie 33 obwody głosowania.
Pan Maciej Głaz – radny
Stwierdził, że są stałe obwody głosowania, które funkcjonują przy okoliczności różnych wyborów, a ponadto są tworzone obwody dodatkowe, które tworzy się na określone wybory, czy też, jak w tym przypadku – na referendum, które po zakończeniu zostaną rozwiązane. Uważa, ze jest to jednoznacznie określony projekt uchwały.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zgłosił wniosek formalny, by uchwała zawierała wszystkie obwody głosowania.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Zaproponował by dopisać słowo „dodatkowo”.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Wycofał swój wniosek.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie autopoprawkę zgłoszoną przez radcę prawnego w imieniu Prezydenta Miasta, by w treści przedmiotowej uchwały po słowach: „tworzy się” dopisać słowo „dodatkowo”.
Rada w głosowaniu autopoprawkę przyjęła jednogłośnie - 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących.
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętą poprawką.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie było.
Uchwała nr 40/XI
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 kwietnia 2003 roku
w sprawie utworzenia obwodów głosowania w referendum ogólnokrajowym zarządzonym na dzień 7 i 8 czerwca 2003 roku.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Prosi, by przy publikacji wydrukować całą uchwałę. Następnie poinformował Radę o Turnieju Piłki Nożnej.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przypomniał radnym o obowiązku składania oświadczeń majątkowych. Następnie w związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XI nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.
