Podczas obrad IX sesji w dniu 26 marca 2003 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Rada Miejska realizowała następujący porządek obrad:
1.
Składanie interpelacji i zapytań.
2.
Podjęcie uchwały w sprawie budżetu miasta Łomży na 2003 rok.
3.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
4.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
5.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zgłosił zapytanie w imieniu grupy radnych.
Pan Tadeusz Sadowski – Przewodniczący RO nr 7
Poprosił o wyjaśnienie kwestii targowicy przy ul. Dmowskiego – czy prawdą jest, że ma być ona przeniesiona?
Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Pogratulował Prezydentowi Brzezińskiemu uzyskania II miejsca w plebiscycie „Osobowość roku 2002”. Dodał, że został zobowiązany przez swoich wyborców do zwrócenia się do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o zbadanie tematu – 879 SMS-ów wysłanych na Jerzego Brzezińskiego. Aby nie było niedomówień chciałby, by Komisja Rewizyjna sprawdziła bilingi Prezydenta i Zastępców Prezydenta w tym zakresie.
Pan Maciej Głaz – radny
Poprosił Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej o wyjaśnienie kwestii dotyczącej głosowania nad wprowadzeniem nowych zadań inwestycyjnych do budżetu. Jego zdaniem odbywało się to w sposób niegodny komisji. Nie było dyskusji nad zasadnością wniosków.
Pan Roman Sarnacki – radny
Stwierdził, że dobrze by było gdyby Przewodniczący Lipski teraz udzielił odpowiedzi, bowiem w następnym punkcie obrad będzie dyskusja nad budżetem.
Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Stwierdził, że rola przewodniczącego komisji ogranicza się do głosowań, natomiast wnioski i propozycje zgłaszają radni. To radni zgłaszali propozycje, uzasadniali je i mieli obowiązek podjęcia debaty. Jeżeli tego nie zrobili, to oznacza to, że nie widzieli takiej potrzeby. Jeżeli radni nie dyskutowali ale zgłaszali wnioski i przegłosowali je, to rolą przewodniczącego komisji jest podsumowanie dyskusji i przegłosowanie wniosków. Takie wnioski Komisja Gospodarki Komunalnej przyjęła i przekazała do Komisji Finansów.
Pan Maciej Głaz – radny
Stwierdził, że zdaje sobie sprawę z tego, że rolą przewodniczącego komisji jest podejmowanie dyskusji jeżeli są takie wnioski. Dodał, że można przesłuchać taśmę, gdzie jest jego wniosek – po zgłoszeniu przez radnego Nowakowskiego, by nie głosować, a przedyskutować zasadność poszczególnych ulic. Wówczas Pan Przewodniczący powiedział, że „nie dyskutujemy, a głosujemy”.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zaproponował, by dyskusję tę zakończyć przy omawianiu projektu budżetu.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Poprosił o informację o działaniach związanych z zabezpieczeniem przed zagrożeniami – w załączeniu do protokołu.
Ad. 2
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła projekt budżetu miasta na 2003 rok wraz z autopoprawkami.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Zabierając głos w kwestii formalnej zwrócił uwagę, że Załącznik nr 8 zawiera błędy, bowiem nie zgadzają się w nim liczby w podsumowaniu.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdził, że w związku z tym, że radni otrzymali w dniu dzisiejszym projekt uchwały wraz z załącznikiem – i jest to autopoprawka Prezydenta – prosi o godzinną przerwę, by Komisja mogła się odnieść do całości budżetu.
Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Poprosił, by pierwsze pół godziny było przeznaczone na posiedzenie Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił swoje stanowisko – czym kierował się żeby nie uwzględnić wszystkich poprawek zgłoszonych przez Komisję Finansów i Skarbu Miasta.
Następnie Przewodniczący ogłosił przerwę.
Po przerwie:
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Przedstawił wniosek grupy 11 radnych.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że jest zaskakiwany nowymi wnioskami. Podtrzymuje jednak swoje stanowisko i od niego nie odstąpi.
Następnie Rada przedsykutaowała projekt budżetu zaproponowanego przez Prezydenta wrawz z autopoprawkami oraz wnioski komisji i radnych.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Komisji Finansów i Skarbu Miasta o odrzucenie autopoprawki Prezydenta z dnia dzisiejszego – w wyniku głosowania Rada 15 głosami za, przy 0 przeciw i 8 wstrzymujących przyjęła wniosek Komisji, odrzucając tym samym autopoprawkę Prezydenta.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdziła, ze w stanowisku Komisji jest wiele pozycji. W związku z tym prosi radcę prawnego o wyjaśnienie, czy należy je głosować oddzielnie.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że stanowisko zostało przedstawione jako całość, więc jako całość należy je głosować. Pozostałe wnioski należy głosować oddzielnie.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zaproponował, by w celu zabezpieczenia się przed niejasnościami Rada przegłosowała wnioski Komisji Finansów jako całość.
Następnie w wyniku głosowania Rada 23 głosami za przyjęła, by wnioski Komisji Finansów głosować jako całość.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie kolejne wnioski:
1. wniosek Komisji Finansów i Skarbu Miasta – w wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 20 głosami za, przy 0 przeciw i 3 wstrzymujących
2. wniosek grupy 11 radnych – w wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 21 głosami za, przy 0 przeciw i 2 wstrzymujących
3. drugi z wniosków zgłoszonych przez radnego Turkowskiego /pierwszy ze zgłoszonych wniosków radny Turkowski po wyjaśnieniach pani Skarbnik wycofał/ - w wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 19 głosami za, przy 0 przeciw i 3 wstrzymujących
4. Klubu SLD – Rada wniosek przyjęła 15 głosami za, przy 0 przeciw i 8 wstrzymujących
5. Komisji Finansów i Skarbu Miasta:
a/ wniosek Rada przyjęła 20 głosami za, przy 0 przeciw i 3 wstrzymujących
b/ Rada wniosek przyjęła 20 głosami za, przy 0 przeciw i 3 wstrzymujących
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały – zgodnie z drukiem 52a’/1 wraz z przyjętymi poprawkami.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, przeciw – 0, 3 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 35/IX/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 26 marca 2003 roku
w sprawie budżetu miasta Łomży na 2003 rok.
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie wnioski okołobudżetowe, zgłoszone przez Komisję Gospodarki Komunelnej:
1. Rada wniosek przyjęła 17 głosami za, przy 0 przeciw i 6 wstrzymujących
2. Rada wniosek przyjęła 22 głosami za, przy 1 przeciw i 0 wstrzymujących.
Ad. 3
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania.
Pan Stanisła Szyszka – Naczelnik Wydziału zarządzania Kryzysowego, Ochrony Ludności
i Spraw Obronnych
Odpowiadając na zapytanie dotyczące bezpieczeństwa mieszkańców w związku z wojną w Iraku wyjaśnił, że w nawiązaniu do posiedzenia zespołu kryzysowego u Wojewody w dniu 5.03.br. oraz pisma z dnia 19.03.br. w sprawie podjęcia działań w sprawie bezpieczeństwa publicznego w dniu 23 marca br. odbyło się posiedzenie Miejskiego Zespołu Kryzysowego w rozszerzonym składzie. Pan Prezydent omówił sytuację, jaka nastąpiła po wybuchu wojny w Iraku i jej wpływie na ewentualne zagrożenie w mieście. Poszczególni kierownicy jednostek mają obowiązek zaplanować i ewentualnie wykonać zadania w czasie zagrożenia. Zadania te omówiono. Ponadto wszystkie zakłady w mieście mają obowiązek sporządzenia takich planów. Dodał, że jest przygotowywana ustawa w tej sprawie. Dodał, że każdy zakład zgodnie z zarządzeniem Prezydenta miał opracować plan zamierzeń i dostosować do bieżącej sytuacji. Następnie poinformował w jaki sposób poszczególne jednostki przygotowują się do ewentualnego zagrożenia /Straż Pożarna, MPWiK, MPEC/. Dodał, że na dzień dzisiejszy brak jest przesłanek, że Łomży cokolwiek zagraża.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odpowiadając na zapytanie dotyczące targowicy poinformował, że miasto nie planuje na dzień dzisiejszy przeniesienia targowiska miejskiego i zieleniaka na ul. Dmowskiego ani na żadną inną ulicę. Odpowiadając na interpelację dotyczącą wysyłania sms oświadczył, że ze swojego aparatu nie wysyłał komercyjnych sms-ów i śmieszy go fakt, że trzeba udowadniać, że się tego nie robiło, ponieważ niektóre osoby mierzą innych swoją miarką. Dodał, że jemu takie zapytanie do głowy by nie wpadło.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos ad vocem do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego zwrócił uwagę, że Prezydent Sroczyński jest pracownikiem administracji samorządowej i wydatek jaki wydaje na niego podatnik musi być udokumentowany. Wyjaśnił, że jako radny otrzymał telefon z prośbą
o zapytanie w tej kwestii. Zmuszony więc był to zrobić. Zwrócił uwagę, że wniosek kierował do Komisji Rewizyjnej i komisja powinna nim się zająć. Kończąc stwierdził, że cieszy się, że Prezydent jest „czysty”.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przypomniał, że Rada 19.01.2003r. zajęła stanowisko w sprawie sytuacji ZPOZ. Jednym z argumentów było to, że spółka rodzinna toczy boje z władzami powiatu odnośnie koncepcji funkcjonowania służby zdrowia. Dodał, że zaczyna się w tym wszystkim gubić, ponieważ ta spółka do urzędu złożyła list intencyjny o zakup nieruchomości, wskazując konkretną nieruchomość, która jest konsekwencją uchwały dotyczącej zamiaru likwidacji przedszkola. Stwierdził, że wiele rzeczy załatwia w zaciszu swego gabinetu i nie chciałby się w tej kwestii wypowiadać. Wie, że w poniedziałek jest sesja powiatu, stanowisko przekazane zostało ale nie wie czy nie utraci tej inicjatywy.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdził, że o pewnych sprawach należy mówić głośno. Wyjaśnił, ze sprawa likwidacji przychodni nr 3 przy ul. Wyszyńskiego to skazanie 22 tysięcy mieszkańców, których ta przychodnia obsługuje – do „wędrówki ludów”. Dodał, ze w dniu dzisiejszym otrzymał informację, że wykaz pielęgniarek z tej przychodni został przekazany do Powiatowego Urzędu Pracy jako osoby potencjalnie bezrobotne. Uważa więc, że miasto powinno bardzo mocno wystąpić do władz starostwa o nie dopuszczenie do sytuacji, w której budynek przychodni wybudowany przez miasto będzie świecił pustkami. Dodał, że wszyscy z tych 10 lekarzy dysponują rejestrem. Należy walczyć o to, by tym lekarzom nie odmawiać wydzierżawienia tych obiektów, by ten obiekt nadal służył mieszkańcom. radni oczekują od Prezydenta w tej sprawie jasnych, klarownych decyzji, gdyż miasto powinno dbać o swoich mieszkańców. Działania prowadzone przez starostwo są dla niego niejasne, wręcz korupcyjne. Jeszcze raz prosi o konkretne, zdecydowane działania i jeżeli zajdzie potrzeba radni służą pomocą.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos ad vocem zwrócił uwagę, że kwestia przejęcia budynku nie jest kwestią nową i ciągnie się od dwóch lat, a jest związana z funkcjonowaniem w Łomży opieki zdrowotnej. To, że lekarze chcą opuścić ZPOZ nadzorowany przez starostę i rozpocząć działalność prywatną w tym zakresie jest dobrą wolą tych lekarzy. Lekarze ci starają się o przejęcie tego budynku dla własnych potrzeb, natomiast starosta nie chce oddać tego budynku w prywatny zarząd prywatnych gabinetów funkcjonujących w systemie ubezpieczenia zdrowotnego. Dodał, że gdy nawet będą prywatne gabinety, wówczas muszą być również zatrudnione pielęgniarki w ilości zgodnej z przepisami. Uważa, że obligowanie Prezydenta do wyrażenia swojej opinii jest to obligowanie Prezydenta do popierania do inicjatywy rozdzielenia prywatnych lekarzy od systemu ZPOZ. Podkreślił, ze jest dobrą wolą starosty czy wyrazi zgodę na przejęcie tego budynku i innych. On jest za tym, by przychodnia funkcjonowała. Nie należy bowiem zmuszać osób starszych, by musiały w dalsze rejony miasta udawać się po poradę lekarską. Dodał, ze w chwili obecnej każdy sam wybiera lekarza bez względu na to czy to będzie ZPOZ czy zakład prywatny. Decyzja należy do tego, który z usług korzysta.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zwrócił uwagę, że jemu chodzi o to, by ta przychodnia służyła tym lekarzom na zasadzie użyczenia pomieszczeń. Nie chodzi o wydzierżawienie budynku. Stwierdził następnie, że z wypowiedzi zrozumiał, iż Prezydenta nie interesują 22 tysiące mieszkańców Łomży i nie chce w tej sprawie zajmować stanowiska – chce bowiem zarobić wydzierżawiając lokal po przedszkolu. Dodał, że chciał usłyszeć, że stanowisko Rady zostanie przekazane, że zostanie wzmocnione stosowną argumentacją, że występujemy o komunalizację tego obiektu, gdyż takie prawo mamy.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Stwierdził, że miasto będzie robiło wszystko, by osobom, które korzystają z tej przychodni nie utrudniać dostępu do lekarzy. Dodał, że w wypowiedzi wcześniejszej chciał uzmysłowić radnym jak mały wpływ ma Prezydent na starostę. O tym, czy budynek ten będzie wydzierżawiony lekarzom czy nie decydują osoby, które nie mieszkają w Łomży. Miasto nie może również zmusić lekarzy, by prowadzili działalność w tym, a nie innym miejscu. Miasto może wystąpić z pismem.
Pan Jan Walęcki – radny
Stwierdził, ze dziwi się wypowiedziom Prezydenta. Miał nadzieję na poprawne stosunki i działania na korzyść mieszkańców. To, że są w niewłaściwy sposób przejęte obiekty od wojewody, to wszyscy o tym wiedzą. Uważa, że należy zastanowić się nad tym jak ten układ ma funkcjonować. Dodał, że w dniu dzisiejszym głosował nad budżetem uznając, że jest potrzebny. Miał nadzieję, że grupa radnych popierająca Prezydenta stanie w obronie propozycji Prezydenta. Tak się nie stało. Należy więc nad tym się zastanowić i nad lepszą integracją w tym zakresie.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Walęckiego stwierdził, że podziela jego uwagę, że współpraca między Radą a Prezydentem nie jest taka jak być powinna. Zwrócił uwagę, że art. 119 ustawy o finansach publicznych mówi wyraźnie, że przygotowanie uchwały budżetowej wraz z jej objaśnieniem, a także inicjatywa zmian tej uchwały należy do wyłącznej inicjatywy Prezydenta. On w swej autopoprawce starał się uwzględnić wnioski komisji i większość uwzględnił. Radni jednak z uporem wprowadzili inwestycje, które nie mają dokumentacji, a odrzucili inwestycje, które dokumentację mają i mają pozwolenie na budowę, które lada miesiąc kończy się. Czy w tym przypadku postępuje nie po gospodarsku? Zwrócił uwagę, że wprowadzono do projektu ulicę przejętą w roku ubiegłym, na którą nie ma dokumentacji. To samo dotyczy ul. Księżnej Anny. Nie rozumie dlaczego radni, którzy w roku ubiegłym przyjęli inną uchwałę, w chwili obecnej wnoszą o inne inwestycje. Czy to ma być na złość jemu? Kończąc stwierdził, że Rada podjęła uchwałę w sprawie budżetu na 2003 rok, on jednak rozważy możliwość jej zaskarżenia.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że to o czym w dniu dzisiejszym mówi Prezydent wszyscy radni wysłuchaliby na posiedzeniach merytorycznych komisji ale wówczas była cisza. Dodał następnie, że Prezydent myli się co do tego, że nie ma projektu na ul. Moniuszki. Projekt taki jest i już w dniu jutrzejszym może być przekazany do uzgodnienia. Radni pewne kwestie uzgadniali już w roku ubiegłym. Wyjaśnił, że jeżeli chodzi o zapis art. 119, to Prezydent zgodnie z nim przedkłada projekt i zmiany do budżetu a nie do projektu budżetu. To Rada uchwala budżet. Podkreślił, ze należy szanować się wzajemnie. Uważa, ze przyjęty budżet zostanie sprawnie zrealizowany.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos w sprawie zmian, jakie wpłynęły do Prezydenta wcześniej – zwrócił uwagę, że dotarły one w poniedziałek. Zauważył ponadto, że zwracał się do członków komisji z zapytaniem skąd te kwoty? Przewodniczący Lipski wyjaśnił, że radni są fachowcami. To było jedyne uzasadnienie tych kwot. On jednak poprosił o wyjaśnienie merytorycznych pracowników urzędu – i kwoty zgłoszone przez radnych są całkowicie nie adekwatne do proponowanych inwestycji. Nie zgadzają się one z planami, dokumentacją, ilością robót. To odzwierciedlenie znalazło się w autopoprawce Prezydenta, gdzie zaproponowano inwestycje, na których jest dokumentacja, na którą zostały z budżetu wydatkowane środki. Mówi o setkach złotych wydanych na dokumentację, które tracą ważność.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że zastanawia się, czy Prezydent i jego zastępcy tworzą kolektyw, czy Prezydent bierze na siebie wszystko? Zwrócił uwagę, że Prezydent Sroczyński w wystąpieniach atakuje Radę. Założenie jest takie, że Prezydent obali budżet. Wyjaśnił następnie, że na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej gdy Prezydent i Skarbnik przedstawiali budżet, Prezydent Sroczyński bawił się komórką, nie zabierał głosu, nie mówił, że jest przeciwny. Nie wiedział jak na to zareagować ale było to widoczne lekceważenie radnych. Odnosząc się do stwierdzenia, że nie można innych mierzyć własną miarą pyta Prezydenta Sroczyńskiego, kiedy będzie mógł przeczytać sprostowanie autora artykułu „Biznes na receptę”. Ten sam Prezydent wyjaśniał, że sprostowanie będzie. Brak zdecydowanego wyjaśnienia tej sprawy stawia Radę w nienajlepszym świetle.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił radnemu Lipskiemu, że w czasie trwania komisji notował główne kwestie, by nie umknęły uwadze i zostały przypomniane. Odnośnie artykułu poinformował, że w nr 10 „Kontaktów” artykuł ten został przedrukowany. W nr 11 było jego sprostowanie, a w nr 12 był z nim wywiad. Odnośnie dziennikarza zwrócił uwagę, że procedury w tej kwestii są prowadzone. Dodał, że jest tylko jego sprawą czy redaktora tego artykułu pozwie do sądu czy nie, i z tego nie musi się tłumaczyć. Wyjaśnił, że jeśli sprawa zostanie zakończona, to nie omieszka Radę o tym poinformować, bo podejrzewa, że dopilnują tego media.
Pani Alicja Konopka – radna
Stwierdziła, że jest „zdołowana” wypowiedzią zastępcy Prezydenta. Uważa, że Prezydent nie posiada umiejętności współpracy z samorządem, z ludźmi. Należy wyzbyć się buty, gdy wszystko co się dzieje dotyczy spraw miasta, jest sprawą Rady, gdyż tego domagają się mieszkańcy miasta. Dobrze by było gdyby sprawa dotycząca Prezydenta Sroczyńskiego została wyjaśniona do końca, a stanowisko swoje w mediach przedstawił Prezydent Sroczyński. Jeżeli chodzi o współpracę z Radą, to ona odbiera to jako brak chęci współpracy. Nawet wypowiedzi o tym świadczą poprzez stwierdzenia, że radni robią to naumyślnie. Jeśli chodzi o kompetencje, to mówi o tym art. 50. Dodała, że komisje były zmuszone do wprowadzenia takich zmian mimo tego, że Prezydenci uczestniczyli we wszystkich posiedzeniach komisji. Autopoprawki – mimo wielokrotnego dopominania się o nie przez nią – radni otrzymali późno. Radny Cwalina również o nie apelował. Potrzeba było czasu, rozmowy, a tego zabrakło. Złożono takie poprawki, które się zbilansowały. Brak współpracy szkodzi miastu.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zwrócił uwagę, że Rada nie adresowała do niego zapytania o artykuł, który ukazał się w „Przeglądzie” ani o artykuł w „Kontaktach”. Jest to pierwsza sesja, gdzie takie stwierdzenia padły. On w tej sprawie zabierał głos, by zdementować treści tam zawarte. Mówił wówczas, że podejmie konkretne działania, co uczynił. Jeżeli będzie wniosek od Rady, by informować o postępie prac, będzie informował. On nie ma sobie nic do zarzucenia i nadal będzie dążył do załatwienia tej sprawy i wyciągnięcia konsekwencji wobec autora.
Ad. 5
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że w związku z tym, że często odbywają się sesje, nie wpłynęły w międzyczasie żadne pisma do rozpatrzenia przez Radę.
Następnie ponowił propozycję dotyczącą szkolenia prowadzonego przez dr Sieraka.
Radni nie zgłosili chęci udziału w szkoleniu.
Ad. 6
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zabierając głos odnośnie zapytania dotyczącego sesji nadzwyczajnej zwrócił uwagę, że w związku z trudnościami komunikacyjnymi zaprosił przewodniczących oraz przedstawicieli klubów na spotkanie w celu omówienia współpracy. Była to pierwsza próba ale nie ostatnia. Będzie ciągle zapraszał. Jest szansa na poprawę. Na spotkanie przybyli Prezydenci i po konsultacji i wniosku Prezydenta – przyjął wniosek i zwołał sesję. Poprosił następnie radnych, by w chwili obecnej podjęli próbę pomocy w procedowaniu tej uchwały. Byłyby to pierwsze kroki do współpracy.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego stwierdził, że jeżeli by mu naprawdę zależało na dobrej współpracy z Radą, to pierwsze słowo, jakie powinno paść, to przeproszenie za styl zaproszenia. Dodał, że gdyby został zachowany styl, to wszyscy zaproszeni wzięliby udział w tym spotkaniu. Styl zaproszenia spowodował to, że na spotkanie radni nie przybyli. Nie zgadza się, że w Radzie są podziały. W Radzie są osoby mające przygotowanie do pracy w samorządzie. Nie można powiedzieć, by radni głosowali tak, jak życzy sobie tego Pan Przewodniczący czy Prezydent. Radni analizują materiały i każdy decyduje wg swojej woli. Odnosząc się do Prezydenta stwierdził, że autopoprawka Prezydenta miała na celu podział rady. Nie udało się. Rada podjęła przemyślaną decyzję i prosi, by nie straszyć Rady, że wystąpi z zaskarżeniem uchwały. Być może kolejne budżety będą łatwiejsze, bo będzie więcej środków, a mniejsze zadłużenie. Uważa, że po pewnym czasie Prezydent uzna decyzję Rady za właściwą. Nie można bowiem wydawać pieniędzy na marne ale wydawać należy je efektywnie. Jadąc na sesję wierzył, że będzie ona krótka.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że przeprosił radnych za formę zaproszenia i będzie pracował nad tym, by były one właściwe. On swoją misję w Radzie rozumie jako współpracę ze wszystkimi strukturami w Radzie. Współpraca jest potrzebna dla dobra Rady.
Pan Maciej Głaz – radny
Zabierając głos stwierdził, że cały czas słyszy krytykę wobec Prezydenta i jego zastępców oraz wszystkich dookoła. Nie słyszy jednak słów krytyki wobec siebie samych. Uważa, że należy na sprawy spojrzeć w ten sposób czy Rada ma pracować w ten sposób pomagając Prezydentowi, żeby dawać propozycje i gdy on część ich uznaje, wprowadzając część swoich to oznaczać to ma, że lekceważy on Radę? Uważa, że w mniemaniu radnych jeżeli Prezydent uznałby wszystkie wnioski, wówczas byłaby to współpraca. Stwierdził następnie, że on całkiem inaczej rozumie współpracę. On pojmuje współpracę na zasadzie obustronnych rozmów, siedzenia razem i dyskutowania nad problemami. Odnosząc się do ostatniego spotkania, gdzie to radni poczuli się obrażeni formą zaproszenia, on nie poczuł się obrażony, gdyż chce rozmawiać. Nie było nikogo więcej poza Przewodniczącym Komisji Edukacji i Kultury. Prosi więc o pojmowanie współpracy w sposób uczciwy, bo jeżeli współpraca z Prezydentem ma polegać na tym, że narzuca mu się zadania do wykonania – i on za nie odpowiada i radni będą go z nich rozliczać – to należy na te sprawy spojrzeć nie tylko ze swojego punktu siedzenia lecz z obu stron.
Pani Alicja Konopka – radna
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaza stwierdziła, że każdy współpracę pojmuje jak uważa. Nie stwarza to jednak powodów, by mówił o nieuczciwości kogokolwiek. radny Głaz powiedział bowiem, że należy współpracować w sposób uczciwy. Ona ma inne wyobrażenie o współpracy. Wydaje się jej bowiem, że jeżeli radni pracowali na komisjach i zgłaszali wnioski, to wówczas Prezydenci powinni powiedzieć, że tego czy tego nie można wprowadzić, bo .... Nie jest właściwa współpraca gdy notuje się, a dopiero w dniu dzisiejszym przedstawia się całkiem co innego. Czy nie było warto usiąść i porozmawiać?
Pan Maciej Głaz – radny
Stwierdził, że na początku sesji wyjaśnił, że chciał dyskutować na komisjach.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaza na temat uczciwości stwierdził, że jeżeli radny mówi na temat uczciwości w pojęciu politycznym, bo takie są głosowania w Radzie, to zwrócił uwagę, ze ten budżet został przyjęty 20 głosami za przy 3 wstrzymujących. Jest to sygnał dla Prezydenta jakie ma poparcie w Radzie i powinien to przemyśleć. Bardzo go zaniepokoiło stwierdzenie Prezydenta, który wygłosił je cytując artykuł ustawy. Prezydent źle ten przepis interpretuje. Prezydent bowiem ma obowiązek zgłosić projekt budżetu i ma jedyne prawo zgłaszać poprawki do budżetu, a nie do projektu budżetu. Uchwalenie budżetu jest to najistotniejsza domena Rady. Stwierdził następnie, że nie będzie wołać się przewodniczących komisji i wszystkich klubów, gdy nie będzie na to zgody całej Rady. Jeżeli ktokolwiek mówi o podziałach, to to właśnie służy podziałom, niezależnie od intencji Przewodniczącego. Dodał, że nie ma się co czarować, że ten budżet będzie łatwy do realizacji i dlatego jest warto skorzystać ze środków pomocowych, również takich, jakie oferują spółdzielnie. Wyjaśnił, że ul. Broniewskiego była zaprojektowana przez ŁSM, mimo tego, że realizowana była przez miasto. Dotyczy to również całej sfery zamieszkania. To był wkład mieszkańców ŁSM do budżetu miasta. To samo dotyczy innych administratorów osiedli. To samo dotyczy ul. Moniuszki, Zatylnej, parkingu przy ul. Zawadzkiej. To samo dotyczy rejonu strzelnicy. Należy na to patrzeć w ten sposób. On miałby obiekcje powiedzenia o kimkolwiek, że jest nieuczciwy. takie słowa należy głęboko ważyć. Kończąc stwierdził, że takie spotkanie należy zorganizować bez kamer.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Jeszcze raz podkreślił, ze organizując spotkanie nie miał na celu szerzenia podziałów. Dodał, że organizację tamtego spotkania umożliwił mu § 4 Regulaminu Rady.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do kwestii uczciwości zwrócił uwagę, że w pewnym momencie zarzucono mu, że jest nieuczciwy. Powrócił więc do kwestii artykułu i stwierdził, że uważa się za człowieka uczciwego. Następnie podziękował radnemu Brodziukowi za propozycję współpracy z ŁSM w kwestii inwestycji i przedstawienia projektów, które ŁSM posiada. Przypomniał, że na komisji gdy pytał o proponowane kwoty, wówczas usłyszał, że radni są fachowcami, nikt nie wspomniał natomiast, że ŁSM posiada projekty – wówczas mógłby dyskutować, a tak został pozbawiony możliwości dowiedzenia się, że taki projekt istnieje. Przypomniał, że opinia została wydana w poniedziałek i komisje trwały bardzo długo, a w dniu wczorajszym prezydenci pracowali bardzo długo by sprawdzić kwoty na poszczególne inwestycje. Stąd dopiero w dniu dzisiejszym Prezydent przedstawił ten materiał i go uzasadnił. W chwili obecnej trwa dyskusja nad tym, co już zostało uchwalone.
Pan Jan Rybakiewicz – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaza stwierdził, że nie może zarzucić mu, że jest w jakimś składzie, bo nie należy do żadnego klubu i nie działa nieuczciwie. Jako radny obserwuje jednak, że brak jest tego kontaktu między radnymi, a Panem Prezydentem. Brak jest konsultacji. Ponadto widzi jak radni głosując, patrzą na siebie i konsultują. Widzi więc potrzebę konsultacji pewnych uchwał. Wie, że uchwały muszą być podejmowane ale muszą one być skonsultowane i nie widzi potrzeby, by jedni obrażali się na drugich, bowiem wszyscy pracują dla dobra miasta.
Pan Paweł Borkowski – radny
Odnosząc się do Prezydentów stwierdził, że nie można tak robić, bowiem w ten sposób prowokują. Prezydent nie może wszystkiego brać na siebie. Jeżeli chodzi o przyjęty budżet, to taka jest wola Rady. Zwrócił uwagę, że Rada pomogła Prezydentowi w zakresie oświaty, a w chwili obecnej Prezydent obraża się na budżet, w którym przyjęto dodatkowo dwa chodniki i parking. Odnosząc się do Przewodniczącego stwierdził, że należy trzeba wprowadzić obowiązek, by na komisje przychodził Prezydent czy merytoryczny naczelnik. Dodał, że przygotowanie inwestycji to nie są ogromne kwoty. Następnie odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaza stwierdził, że na komisji Prezydent powinien pozycja po pozycji – każdą inwestycję objaśnić. Wyprasza sobie, by Pani Skarbnik referowała inwestycje. Nie jest ona specjalistą. Powinien to robić merytoryczny Prezydent bądź naczelnik.
Pan Maciej Głaz – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnych zwrócił uwagę, że on w swojej wypowiedzi stwierdził, by w uczciwy sposób spojrzeć na problem współpracy.
Pan Jerzy Cwalina – radny
Stwierdził, że oczekiwał w dniu dzisiejszym, że ze strony Prezydenta usłyszy słowo „dziękuję” – otóż z takiej racji, że jego grupę odebrano jako opozycję. On osobiście dużo wieczorów poświęcił analizie budżetu. Uważa, że bardzo dużo rzeczy jest do zrobienia w kwestii oświaty. Ponadto zwrócił uwagę, że radni bardzo późno otrzymali poprawki. Praktycznie to radni doszli do wniosku skąd wziąć środki i zaproponowali konkretne propozycje. Prawdą jest, że komisja spotkała się w poniedziałek ale to z racji tego, że w środę była sesja w tej sprawie, a o godz. 17 miało się odbyć posiedzenie Komisji Finansów, na które potrzebna była opinia komisji. Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego co do stwierdzenia, że opinia komisji była wypracowana późno, to pyta czy nie jest późno dostarczenie autopoprawki przez Prezydenta w dniu sesji. Prosi, by traktować siebie poważnie. Odnośnie zorganizowanego spotkania przez Przewodniczącego zwrócił uwagę, że zostało ono zorganizowane na godz. 9. Nie wypowie się co do formy jednak dla niego godz. 9 są to godziny jego pracy, więc nie mógł w tym spotkaniu uczestniczyć. Gdyby to było w godzinach popołudniowych, wówczas by uczestniczył. Nie jest dla niego ważna kwestia formy. Dodał, że nie może się Rada dogadać ze względu na brak czasu. On nie podpisze się pod niedopracowanymi materiałami.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Odnosząc się do kwestii ostatecznej wersji budżetu stwierdziła, ze na wniosek Komisji Komisji Finansów została odrzucona autopoprawka Prezydenta. Zwróciła uwagę, że w tej odrzuconej autopoprawce zostały zawarte wszystkie zmiany zawarte w drukach 52, 52/1, i 52/2. Pyta czy ma rozumieć, że one nie istnieją? Jeśli chodzi o inwestycje, to wiadomym jest, ze w miejsce jednych wchodzą drugie.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi Pani Skarbnik wyjaśniła, że w dniu dzisiejszym radni otrzymali nowy plan rzeczowo-finansowy inwestycji oraz projekt uchwały. Innych dokumentów nie było i w opinii jasno stwierdziła, że Komisja odrzuca autopoprawkę dzisiejszą.
Pan Marek Makieła – Przewodniczący RO nr 3
Zabierając głos w sprawie osób niepełnosprawnych wyjaśnił, że na zapytanie z sesji poprzedniej otrzymał odpowiedź Pana Danielskiego z Caritas, w którym jest napisane, że centrum nie prowadzi działalności komercyjnej ale w kosztach utrzymania świadczy bezpłatne usługi dla osób ubezpieczonych, od nie ubezpieczonych pobiera opłaty komercyjne. Uważa, że Prezydent powinien podjąć działania, by nawiązać współpracę z tym ośrodkiem. Dodał, że uzyskał zapewnienie od dyrektora centrum, że istnieje możliwość utworzenia centrum terapii zajęciowej. Poruszył kwestię wzajemnej współpracy, podziękował za to pismo. Dodał, że idea pojawiła się 10 lat temu. Inicjatorem był dr Marek Minda. Całe zadanie wspierała grupa osób. Podziękował za tę inicjatywę.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o wypowiedzi w sprawie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2003 rok.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że w dniu dzisiejszym padło wiele przykrych i gorzkich dla niego słów. Następnie przypomniał, jak zwrócił się do Rady z prośbą o wypracowanie wspólnego stanowiska na temat działania szkół i przedszkoli, jak prosił o wypowiedzi na temat likwidacji przedszkoli – wówczas 19 osób było za, a na sesji tylko 12. Należy więc być w porządku wobec siebie. Wyjaśnił kolejno, że w poniedziałek w rozmowie z Przewodniczącym poprosił o nadzwyczajną sesję w sprawie przyjęcia programu z uchwałami mu towarzyszącymi. Na sesji, gdy prosił o merytoryczne przesłanki co do odrzucenia programu nie podano tych przesłanek. Są hasła typu ogólnikowość, nieadekwatność. Stwierdził, że nie ma monopolu na mądrość. Starał się więc i napisał jak umiał. Dodał, że w dniu dzisiejszym czytał program białostocki i różni się on od łomżyńskiego tylko w słowach, a nie w istocie. Dlatego też przypomniał, że Przewodniczący na sesji skierował wniosek do komisji merytorycznej i do wnioskodawcy. Jeszcze nie rozmawiał z Przewodniczącą Komisji na ten temat ale taką dyskusję podejmie. Następnie stwierdził, że składając w dniu dzisiejszym wniosek ograniczając inwestycje, nie kierował się chciwością ale faktem, ze w budżecie brak jest środków i o tym mówił radny Sarnacki ale nikt tego tematu nie podjął. Dlatego pozostawił ten margines rezerwy. On miał inną filozofię tego budżetu, bardziej zachowawczą, Rada natomiast bardziej proinwestycyjną. Radny Cwalina wspomniał, że nie podziękował radnym – stara się być w życiu dżentelmenem, widzi tych, którzy pomagają i takie słowa do tych wszystkich kieruje.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zgodził się z wypowiedzią Prezydenta, że Rada wyraziła zgodę na projekt likwidacji ale wszystkich przedszkoli, który później miał niestety inny kształt, bowiem dotyczył dwóch przedszkoli i dlatego radni głosowali tak, a nie inaczej. Wyjaśnił, że radni wbrew pozorom zdają sobie sprawę z tego, że strona dochodowa została oszacowana ostrożnie. Dodał, że oczekiwał w dniu dzisiejszym, że Prezydent poprosi o pół godziny przerwy, by móc z wiodącą komisją omówić proponowaną autopoprawkę. Ma nadzieję, że przy konstruowaniu kolejnych budżetów takich nieporozumień nie będzie.
Pan Paweł Borkowski – radny
Stwierdził, że ma zastrzeżenia do Przewodniczącego Rady, że nie doprowadził do tego, by na posiedzeniach komisji byli obecni merytoryczni prezydenci czy naczelnicy. Zgłasza w związku z tym formalny wniosek.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że nie ma takiej potrzeby. Prezydent zna swoje obowiązki i na posiedzenia będzie delegował merytorycznych pracowników.
Pan Maciej Głaz – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka przypomniał, że przed ogłoszeniem przerwy Prezydent Brzeziński odczytał krótkie uzasadnienie swoich wniosków dlaczego nie ujął wszystkich inwestycji w projekcie.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Raz jeszcze poprosił o wypowiedzi w sprawie sesji nadzwyczajnej.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Przypomniał, że na początku sesji zwrócił się na piśmie z zapytaniem czy radni otrzymają nowy projekt programu, bo gdy taki projekt otrzymają jest możliwość dyskusji. Prezydent stwierdził, że takiego projektu nie będzie. Obawia się więc, że skończy się to odrzuceniem projektów – o ile nie powstanie projekt autorski radnych. Dodał, ze po wysłuchaniu dyskusji na sesji poprzedniej zwrócił uwagę, że radni zostali obrażeni przez Przewodniczącego Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, to potwierdzili radni. Dodał, że była koncepcja, by wystąpić do Prezydenta o odwołanie Przewodniczącego tej komisji, gdyż nie potrafi on współpracować z Radą. Zgłoszono też uwagi, że należy zmienić sposób wynagradzania tego zespołu, liczbę jego członków, skład, uściślić desygnowanie środków – nieco inaczej niż pozostawienie do decyzji grupy ludzi, która ustawiła się na prelekcję, pogadanki, produkcję papierów, które nie dają efektu. Radni zgłaszali propozycje, by część środków skierować do szkół na zajęcia pozalekcyjne – adresowane na poszczególne programy, by część środków skierować na zwalczanie efektów alkoholizmu w słabych rodzinach i tym rodzinom pomóc, kierując środki do MOPS. Mówiono również, by skierować środki na zajęcia pozaszkolne, np. organizowane przez Rady osiedli. Propozycji było sporo, brak jednak ustosunkowania się do nich Prezydenta. Jest ten sam projekt z uwagą, że podobny jest w Białymstoku. Zgodził się z tym dodając, że tego typu działania formułuje się ogólnie, pozostawiając swojemu biegowi. Jeżeli odniesienia do tych kwestii nie będzie, to dyskusja jest bezcelowa – chyba, ze komisja przedłoży swój projekt.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Prosi Przewodniczącego o wyjaśnienie czemu nazwał tę sesję nadzwyczajną.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że sesja może być zwyczajna i nadzwyczajna. Nadzwyczajna kieruje się innymi prawami, bowiem wiadomo, ze sytuacja związana z tą uchwałą w jakiś sposób została oceniona przez Radę - według jego rozumienia – i po pewnych konsultacjach. Przy dobrej woli i jakichś materiałach, i zgłoszonych wnioskach na sesji oraz przegłosowanych poprawkach można było procedować tę uchwałę. On zwołał sesję biorąc to pod uwagę – na wniosek Prezydenta. Jeżeli radni uznają, że należy to zrobić w formie zwyczajnej, to przyjmie to.
Pani Alicja Konopka – radna
Proponuje odwołać tę sesję i zwołać ją w trybie normalnym, bowiem sesje nadzwyczajne zwołuje się w trybie nie cierpiącym zwłoki . W tym przypadku nadzwyczajne jest to, że radni będą dyskutować nad tymi samymi materiałami. Proponuje, by tę sesję odwołać, przygotować program i przekazać go radnym w trybie zwyczajnym.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przypomniał, ze Rada przyjęła plan pracy i tematykę pracy. Ze względu na to, że Rada nie podjęła uchwały w tym temacie o którym trwa dyskusja – on uznał, ze jest to nadzwyczajna sytuacja. Nie widzi super zagrożenia ale jest kwestia, że oprócz programu funkcjonuje fundusz, na którego wpływy jest już dużo wniosków odnośnie współfinansowania działalności profilaktycznej.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Pyta jak Rada wyglądać będzie wobec społeczeństwa, że zwołuje sesję nadzwyczajną w kwestiach alkoholowych. Był wniosek, by sesję zwołać w trybie zwyczajnym. Nowych materiałów nie ma.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Uważa, że w związku z tym, ze były uwagi i przegłosowano poprawki do tego programu, były też opinie krytyczne, które są już dostępne – to jeśli te wszystkie postulaty dałoby się uwzględnić we wspólnym stanowisku, to sesja jest zasadna.
Pan Roman Sarnacki – radny
Uważa, że nie należy się przejmować planem pracy. Jeśli były wnioski, należy je wprowadzić, przekazać do komisji. Stawia wniosek, by termin sesji przesunąć na później, zwołać ją jako sesję zwyczajną, dokładając inne punkty.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że nie ma sytuacji, by można było odwołać sesję. Jest to prerogatywa Przewodniczącego rady – jedyna, jaką ustawodawca mu zagwarantował. Przewodniczący sesję zwołał, a wolą radnych jest czy przyjdą na nią czy nie.
Pan Roman Sarnacki – radny
Wycofał swój wniosek.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady sesji.
Składanie interpelacji i zapytań.
2.
Podjęcie uchwały w sprawie budżetu miasta Łomży na 2003 rok.
3.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
4.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
5.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zgłosił zapytanie w imieniu grupy radnych.
Pan Tadeusz Sadowski – Przewodniczący RO nr 7
Poprosił o wyjaśnienie kwestii targowicy przy ul. Dmowskiego – czy prawdą jest, że ma być ona przeniesiona?
Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Pogratulował Prezydentowi Brzezińskiemu uzyskania II miejsca w plebiscycie „Osobowość roku 2002”. Dodał, że został zobowiązany przez swoich wyborców do zwrócenia się do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o zbadanie tematu – 879 SMS-ów wysłanych na Jerzego Brzezińskiego. Aby nie było niedomówień chciałby, by Komisja Rewizyjna sprawdziła bilingi Prezydenta i Zastępców Prezydenta w tym zakresie.
Pan Maciej Głaz – radny
Poprosił Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej o wyjaśnienie kwestii dotyczącej głosowania nad wprowadzeniem nowych zadań inwestycyjnych do budżetu. Jego zdaniem odbywało się to w sposób niegodny komisji. Nie było dyskusji nad zasadnością wniosków.
Pan Roman Sarnacki – radny
Stwierdził, że dobrze by było gdyby Przewodniczący Lipski teraz udzielił odpowiedzi, bowiem w następnym punkcie obrad będzie dyskusja nad budżetem.
Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Stwierdził, że rola przewodniczącego komisji ogranicza się do głosowań, natomiast wnioski i propozycje zgłaszają radni. To radni zgłaszali propozycje, uzasadniali je i mieli obowiązek podjęcia debaty. Jeżeli tego nie zrobili, to oznacza to, że nie widzieli takiej potrzeby. Jeżeli radni nie dyskutowali ale zgłaszali wnioski i przegłosowali je, to rolą przewodniczącego komisji jest podsumowanie dyskusji i przegłosowanie wniosków. Takie wnioski Komisja Gospodarki Komunalnej przyjęła i przekazała do Komisji Finansów.
Pan Maciej Głaz – radny
Stwierdził, że zdaje sobie sprawę z tego, że rolą przewodniczącego komisji jest podejmowanie dyskusji jeżeli są takie wnioski. Dodał, że można przesłuchać taśmę, gdzie jest jego wniosek – po zgłoszeniu przez radnego Nowakowskiego, by nie głosować, a przedyskutować zasadność poszczególnych ulic. Wówczas Pan Przewodniczący powiedział, że „nie dyskutujemy, a głosujemy”.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zaproponował, by dyskusję tę zakończyć przy omawianiu projektu budżetu.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Poprosił o informację o działaniach związanych z zabezpieczeniem przed zagrożeniami – w załączeniu do protokołu.
Ad. 2
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła projekt budżetu miasta na 2003 rok wraz z autopoprawkami.
Pan Janusz Nowakowski – radny
Zabierając głos w kwestii formalnej zwrócił uwagę, że Załącznik nr 8 zawiera błędy, bowiem nie zgadzają się w nim liczby w podsumowaniu.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdził, że w związku z tym, że radni otrzymali w dniu dzisiejszym projekt uchwały wraz z załącznikiem – i jest to autopoprawka Prezydenta – prosi o godzinną przerwę, by Komisja mogła się odnieść do całości budżetu.
Pan Zbigniew Lipski – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Poprosił, by pierwsze pół godziny było przeznaczone na posiedzenie Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił swoje stanowisko – czym kierował się żeby nie uwzględnić wszystkich poprawek zgłoszonych przez Komisję Finansów i Skarbu Miasta.
Następnie Przewodniczący ogłosił przerwę.
Po przerwie:
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Przedstawił wniosek grupy 11 radnych.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że jest zaskakiwany nowymi wnioskami. Podtrzymuje jednak swoje stanowisko i od niego nie odstąpi.
Następnie Rada przedsykutaowała projekt budżetu zaproponowanego przez Prezydenta wrawz z autopoprawkami oraz wnioski komisji i radnych.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Komisji Finansów i Skarbu Miasta o odrzucenie autopoprawki Prezydenta z dnia dzisiejszego – w wyniku głosowania Rada 15 głosami za, przy 0 przeciw i 8 wstrzymujących przyjęła wniosek Komisji, odrzucając tym samym autopoprawkę Prezydenta.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdziła, ze w stanowisku Komisji jest wiele pozycji. W związku z tym prosi radcę prawnego o wyjaśnienie, czy należy je głosować oddzielnie.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że stanowisko zostało przedstawione jako całość, więc jako całość należy je głosować. Pozostałe wnioski należy głosować oddzielnie.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zaproponował, by w celu zabezpieczenia się przed niejasnościami Rada przegłosowała wnioski Komisji Finansów jako całość.
Następnie w wyniku głosowania Rada 23 głosami za przyjęła, by wnioski Komisji Finansów głosować jako całość.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie kolejne wnioski:
1. wniosek Komisji Finansów i Skarbu Miasta – w wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 20 głosami za, przy 0 przeciw i 3 wstrzymujących
2. wniosek grupy 11 radnych – w wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 21 głosami za, przy 0 przeciw i 2 wstrzymujących
3. drugi z wniosków zgłoszonych przez radnego Turkowskiego /pierwszy ze zgłoszonych wniosków radny Turkowski po wyjaśnieniach pani Skarbnik wycofał/ - w wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 19 głosami za, przy 0 przeciw i 3 wstrzymujących
4. Klubu SLD – Rada wniosek przyjęła 15 głosami za, przy 0 przeciw i 8 wstrzymujących
5. Komisji Finansów i Skarbu Miasta:
a/ wniosek Rada przyjęła 20 głosami za, przy 0 przeciw i 3 wstrzymujących
b/ Rada wniosek przyjęła 20 głosami za, przy 0 przeciw i 3 wstrzymujących
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały – zgodnie z drukiem 52a’/1 wraz z przyjętymi poprawkami.
Na 23 radnych obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 23 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, przeciw – 0, 3 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 35/IX/03
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 26 marca 2003 roku
w sprawie budżetu miasta Łomży na 2003 rok.
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie wnioski okołobudżetowe, zgłoszone przez Komisję Gospodarki Komunelnej:
1. Rada wniosek przyjęła 17 głosami za, przy 0 przeciw i 6 wstrzymujących
2. Rada wniosek przyjęła 22 głosami za, przy 1 przeciw i 0 wstrzymujących.
Ad. 3
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania.
Pan Stanisła Szyszka – Naczelnik Wydziału zarządzania Kryzysowego, Ochrony Ludności
i Spraw Obronnych
Odpowiadając na zapytanie dotyczące bezpieczeństwa mieszkańców w związku z wojną w Iraku wyjaśnił, że w nawiązaniu do posiedzenia zespołu kryzysowego u Wojewody w dniu 5.03.br. oraz pisma z dnia 19.03.br. w sprawie podjęcia działań w sprawie bezpieczeństwa publicznego w dniu 23 marca br. odbyło się posiedzenie Miejskiego Zespołu Kryzysowego w rozszerzonym składzie. Pan Prezydent omówił sytuację, jaka nastąpiła po wybuchu wojny w Iraku i jej wpływie na ewentualne zagrożenie w mieście. Poszczególni kierownicy jednostek mają obowiązek zaplanować i ewentualnie wykonać zadania w czasie zagrożenia. Zadania te omówiono. Ponadto wszystkie zakłady w mieście mają obowiązek sporządzenia takich planów. Dodał, że jest przygotowywana ustawa w tej sprawie. Dodał, że każdy zakład zgodnie z zarządzeniem Prezydenta miał opracować plan zamierzeń i dostosować do bieżącej sytuacji. Następnie poinformował w jaki sposób poszczególne jednostki przygotowują się do ewentualnego zagrożenia /Straż Pożarna, MPWiK, MPEC/. Dodał, że na dzień dzisiejszy brak jest przesłanek, że Łomży cokolwiek zagraża.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odpowiadając na zapytanie dotyczące targowicy poinformował, że miasto nie planuje na dzień dzisiejszy przeniesienia targowiska miejskiego i zieleniaka na ul. Dmowskiego ani na żadną inną ulicę. Odpowiadając na interpelację dotyczącą wysyłania sms oświadczył, że ze swojego aparatu nie wysyłał komercyjnych sms-ów i śmieszy go fakt, że trzeba udowadniać, że się tego nie robiło, ponieważ niektóre osoby mierzą innych swoją miarką. Dodał, że jemu takie zapytanie do głowy by nie wpadło.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos ad vocem do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego zwrócił uwagę, że Prezydent Sroczyński jest pracownikiem administracji samorządowej i wydatek jaki wydaje na niego podatnik musi być udokumentowany. Wyjaśnił, że jako radny otrzymał telefon z prośbą
o zapytanie w tej kwestii. Zmuszony więc był to zrobić. Zwrócił uwagę, że wniosek kierował do Komisji Rewizyjnej i komisja powinna nim się zająć. Kończąc stwierdził, że cieszy się, że Prezydent jest „czysty”.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przypomniał, że Rada 19.01.2003r. zajęła stanowisko w sprawie sytuacji ZPOZ. Jednym z argumentów było to, że spółka rodzinna toczy boje z władzami powiatu odnośnie koncepcji funkcjonowania służby zdrowia. Dodał, że zaczyna się w tym wszystkim gubić, ponieważ ta spółka do urzędu złożyła list intencyjny o zakup nieruchomości, wskazując konkretną nieruchomość, która jest konsekwencją uchwały dotyczącej zamiaru likwidacji przedszkola. Stwierdził, że wiele rzeczy załatwia w zaciszu swego gabinetu i nie chciałby się w tej kwestii wypowiadać. Wie, że w poniedziałek jest sesja powiatu, stanowisko przekazane zostało ale nie wie czy nie utraci tej inicjatywy.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdził, że o pewnych sprawach należy mówić głośno. Wyjaśnił, ze sprawa likwidacji przychodni nr 3 przy ul. Wyszyńskiego to skazanie 22 tysięcy mieszkańców, których ta przychodnia obsługuje – do „wędrówki ludów”. Dodał, ze w dniu dzisiejszym otrzymał informację, że wykaz pielęgniarek z tej przychodni został przekazany do Powiatowego Urzędu Pracy jako osoby potencjalnie bezrobotne. Uważa więc, że miasto powinno bardzo mocno wystąpić do władz starostwa o nie dopuszczenie do sytuacji, w której budynek przychodni wybudowany przez miasto będzie świecił pustkami. Dodał, że wszyscy z tych 10 lekarzy dysponują rejestrem. Należy walczyć o to, by tym lekarzom nie odmawiać wydzierżawienia tych obiektów, by ten obiekt nadal służył mieszkańcom. radni oczekują od Prezydenta w tej sprawie jasnych, klarownych decyzji, gdyż miasto powinno dbać o swoich mieszkańców. Działania prowadzone przez starostwo są dla niego niejasne, wręcz korupcyjne. Jeszcze raz prosi o konkretne, zdecydowane działania i jeżeli zajdzie potrzeba radni służą pomocą.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos ad vocem zwrócił uwagę, że kwestia przejęcia budynku nie jest kwestią nową i ciągnie się od dwóch lat, a jest związana z funkcjonowaniem w Łomży opieki zdrowotnej. To, że lekarze chcą opuścić ZPOZ nadzorowany przez starostę i rozpocząć działalność prywatną w tym zakresie jest dobrą wolą tych lekarzy. Lekarze ci starają się o przejęcie tego budynku dla własnych potrzeb, natomiast starosta nie chce oddać tego budynku w prywatny zarząd prywatnych gabinetów funkcjonujących w systemie ubezpieczenia zdrowotnego. Dodał, że gdy nawet będą prywatne gabinety, wówczas muszą być również zatrudnione pielęgniarki w ilości zgodnej z przepisami. Uważa, że obligowanie Prezydenta do wyrażenia swojej opinii jest to obligowanie Prezydenta do popierania do inicjatywy rozdzielenia prywatnych lekarzy od systemu ZPOZ. Podkreślił, ze jest dobrą wolą starosty czy wyrazi zgodę na przejęcie tego budynku i innych. On jest za tym, by przychodnia funkcjonowała. Nie należy bowiem zmuszać osób starszych, by musiały w dalsze rejony miasta udawać się po poradę lekarską. Dodał, ze w chwili obecnej każdy sam wybiera lekarza bez względu na to czy to będzie ZPOZ czy zakład prywatny. Decyzja należy do tego, który z usług korzysta.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zwrócił uwagę, że jemu chodzi o to, by ta przychodnia służyła tym lekarzom na zasadzie użyczenia pomieszczeń. Nie chodzi o wydzierżawienie budynku. Stwierdził następnie, że z wypowiedzi zrozumiał, iż Prezydenta nie interesują 22 tysiące mieszkańców Łomży i nie chce w tej sprawie zajmować stanowiska – chce bowiem zarobić wydzierżawiając lokal po przedszkolu. Dodał, że chciał usłyszeć, że stanowisko Rady zostanie przekazane, że zostanie wzmocnione stosowną argumentacją, że występujemy o komunalizację tego obiektu, gdyż takie prawo mamy.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Stwierdził, że miasto będzie robiło wszystko, by osobom, które korzystają z tej przychodni nie utrudniać dostępu do lekarzy. Dodał, że w wypowiedzi wcześniejszej chciał uzmysłowić radnym jak mały wpływ ma Prezydent na starostę. O tym, czy budynek ten będzie wydzierżawiony lekarzom czy nie decydują osoby, które nie mieszkają w Łomży. Miasto nie może również zmusić lekarzy, by prowadzili działalność w tym, a nie innym miejscu. Miasto może wystąpić z pismem.
Pan Jan Walęcki – radny
Stwierdził, ze dziwi się wypowiedziom Prezydenta. Miał nadzieję na poprawne stosunki i działania na korzyść mieszkańców. To, że są w niewłaściwy sposób przejęte obiekty od wojewody, to wszyscy o tym wiedzą. Uważa, że należy zastanowić się nad tym jak ten układ ma funkcjonować. Dodał, że w dniu dzisiejszym głosował nad budżetem uznając, że jest potrzebny. Miał nadzieję, że grupa radnych popierająca Prezydenta stanie w obronie propozycji Prezydenta. Tak się nie stało. Należy więc nad tym się zastanowić i nad lepszą integracją w tym zakresie.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Walęckiego stwierdził, że podziela jego uwagę, że współpraca między Radą a Prezydentem nie jest taka jak być powinna. Zwrócił uwagę, że art. 119 ustawy o finansach publicznych mówi wyraźnie, że przygotowanie uchwały budżetowej wraz z jej objaśnieniem, a także inicjatywa zmian tej uchwały należy do wyłącznej inicjatywy Prezydenta. On w swej autopoprawce starał się uwzględnić wnioski komisji i większość uwzględnił. Radni jednak z uporem wprowadzili inwestycje, które nie mają dokumentacji, a odrzucili inwestycje, które dokumentację mają i mają pozwolenie na budowę, które lada miesiąc kończy się. Czy w tym przypadku postępuje nie po gospodarsku? Zwrócił uwagę, że wprowadzono do projektu ulicę przejętą w roku ubiegłym, na którą nie ma dokumentacji. To samo dotyczy ul. Księżnej Anny. Nie rozumie dlaczego radni, którzy w roku ubiegłym przyjęli inną uchwałę, w chwili obecnej wnoszą o inne inwestycje. Czy to ma być na złość jemu? Kończąc stwierdził, że Rada podjęła uchwałę w sprawie budżetu na 2003 rok, on jednak rozważy możliwość jej zaskarżenia.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że to o czym w dniu dzisiejszym mówi Prezydent wszyscy radni wysłuchaliby na posiedzeniach merytorycznych komisji ale wówczas była cisza. Dodał następnie, że Prezydent myli się co do tego, że nie ma projektu na ul. Moniuszki. Projekt taki jest i już w dniu jutrzejszym może być przekazany do uzgodnienia. Radni pewne kwestie uzgadniali już w roku ubiegłym. Wyjaśnił, że jeżeli chodzi o zapis art. 119, to Prezydent zgodnie z nim przedkłada projekt i zmiany do budżetu a nie do projektu budżetu. To Rada uchwala budżet. Podkreślił, ze należy szanować się wzajemnie. Uważa, ze przyjęty budżet zostanie sprawnie zrealizowany.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos w sprawie zmian, jakie wpłynęły do Prezydenta wcześniej – zwrócił uwagę, że dotarły one w poniedziałek. Zauważył ponadto, że zwracał się do członków komisji z zapytaniem skąd te kwoty? Przewodniczący Lipski wyjaśnił, że radni są fachowcami. To było jedyne uzasadnienie tych kwot. On jednak poprosił o wyjaśnienie merytorycznych pracowników urzędu – i kwoty zgłoszone przez radnych są całkowicie nie adekwatne do proponowanych inwestycji. Nie zgadzają się one z planami, dokumentacją, ilością robót. To odzwierciedlenie znalazło się w autopoprawce Prezydenta, gdzie zaproponowano inwestycje, na których jest dokumentacja, na którą zostały z budżetu wydatkowane środki. Mówi o setkach złotych wydanych na dokumentację, które tracą ważność.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że zastanawia się, czy Prezydent i jego zastępcy tworzą kolektyw, czy Prezydent bierze na siebie wszystko? Zwrócił uwagę, że Prezydent Sroczyński w wystąpieniach atakuje Radę. Założenie jest takie, że Prezydent obali budżet. Wyjaśnił następnie, że na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej gdy Prezydent i Skarbnik przedstawiali budżet, Prezydent Sroczyński bawił się komórką, nie zabierał głosu, nie mówił, że jest przeciwny. Nie wiedział jak na to zareagować ale było to widoczne lekceważenie radnych. Odnosząc się do stwierdzenia, że nie można innych mierzyć własną miarą pyta Prezydenta Sroczyńskiego, kiedy będzie mógł przeczytać sprostowanie autora artykułu „Biznes na receptę”. Ten sam Prezydent wyjaśniał, że sprostowanie będzie. Brak zdecydowanego wyjaśnienia tej sprawy stawia Radę w nienajlepszym świetle.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił radnemu Lipskiemu, że w czasie trwania komisji notował główne kwestie, by nie umknęły uwadze i zostały przypomniane. Odnośnie artykułu poinformował, że w nr 10 „Kontaktów” artykuł ten został przedrukowany. W nr 11 było jego sprostowanie, a w nr 12 był z nim wywiad. Odnośnie dziennikarza zwrócił uwagę, że procedury w tej kwestii są prowadzone. Dodał, że jest tylko jego sprawą czy redaktora tego artykułu pozwie do sądu czy nie, i z tego nie musi się tłumaczyć. Wyjaśnił, że jeśli sprawa zostanie zakończona, to nie omieszka Radę o tym poinformować, bo podejrzewa, że dopilnują tego media.
Pani Alicja Konopka – radna
Stwierdziła, że jest „zdołowana” wypowiedzią zastępcy Prezydenta. Uważa, że Prezydent nie posiada umiejętności współpracy z samorządem, z ludźmi. Należy wyzbyć się buty, gdy wszystko co się dzieje dotyczy spraw miasta, jest sprawą Rady, gdyż tego domagają się mieszkańcy miasta. Dobrze by było gdyby sprawa dotycząca Prezydenta Sroczyńskiego została wyjaśniona do końca, a stanowisko swoje w mediach przedstawił Prezydent Sroczyński. Jeżeli chodzi o współpracę z Radą, to ona odbiera to jako brak chęci współpracy. Nawet wypowiedzi o tym świadczą poprzez stwierdzenia, że radni robią to naumyślnie. Jeśli chodzi o kompetencje, to mówi o tym art. 50. Dodała, że komisje były zmuszone do wprowadzenia takich zmian mimo tego, że Prezydenci uczestniczyli we wszystkich posiedzeniach komisji. Autopoprawki – mimo wielokrotnego dopominania się o nie przez nią – radni otrzymali późno. Radny Cwalina również o nie apelował. Potrzeba było czasu, rozmowy, a tego zabrakło. Złożono takie poprawki, które się zbilansowały. Brak współpracy szkodzi miastu.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zwrócił uwagę, że Rada nie adresowała do niego zapytania o artykuł, który ukazał się w „Przeglądzie” ani o artykuł w „Kontaktach”. Jest to pierwsza sesja, gdzie takie stwierdzenia padły. On w tej sprawie zabierał głos, by zdementować treści tam zawarte. Mówił wówczas, że podejmie konkretne działania, co uczynił. Jeżeli będzie wniosek od Rady, by informować o postępie prac, będzie informował. On nie ma sobie nic do zarzucenia i nadal będzie dążył do załatwienia tej sprawy i wyciągnięcia konsekwencji wobec autora.
Ad. 5
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że w związku z tym, że często odbywają się sesje, nie wpłynęły w międzyczasie żadne pisma do rozpatrzenia przez Radę.
Następnie ponowił propozycję dotyczącą szkolenia prowadzonego przez dr Sieraka.
Radni nie zgłosili chęci udziału w szkoleniu.
Ad. 6
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zabierając głos odnośnie zapytania dotyczącego sesji nadzwyczajnej zwrócił uwagę, że w związku z trudnościami komunikacyjnymi zaprosił przewodniczących oraz przedstawicieli klubów na spotkanie w celu omówienia współpracy. Była to pierwsza próba ale nie ostatnia. Będzie ciągle zapraszał. Jest szansa na poprawę. Na spotkanie przybyli Prezydenci i po konsultacji i wniosku Prezydenta – przyjął wniosek i zwołał sesję. Poprosił następnie radnych, by w chwili obecnej podjęli próbę pomocy w procedowaniu tej uchwały. Byłyby to pierwsze kroki do współpracy.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego stwierdził, że jeżeli by mu naprawdę zależało na dobrej współpracy z Radą, to pierwsze słowo, jakie powinno paść, to przeproszenie za styl zaproszenia. Dodał, że gdyby został zachowany styl, to wszyscy zaproszeni wzięliby udział w tym spotkaniu. Styl zaproszenia spowodował to, że na spotkanie radni nie przybyli. Nie zgadza się, że w Radzie są podziały. W Radzie są osoby mające przygotowanie do pracy w samorządzie. Nie można powiedzieć, by radni głosowali tak, jak życzy sobie tego Pan Przewodniczący czy Prezydent. Radni analizują materiały i każdy decyduje wg swojej woli. Odnosząc się do Prezydenta stwierdził, że autopoprawka Prezydenta miała na celu podział rady. Nie udało się. Rada podjęła przemyślaną decyzję i prosi, by nie straszyć Rady, że wystąpi z zaskarżeniem uchwały. Być może kolejne budżety będą łatwiejsze, bo będzie więcej środków, a mniejsze zadłużenie. Uważa, że po pewnym czasie Prezydent uzna decyzję Rady za właściwą. Nie można bowiem wydawać pieniędzy na marne ale wydawać należy je efektywnie. Jadąc na sesję wierzył, że będzie ona krótka.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że przeprosił radnych za formę zaproszenia i będzie pracował nad tym, by były one właściwe. On swoją misję w Radzie rozumie jako współpracę ze wszystkimi strukturami w Radzie. Współpraca jest potrzebna dla dobra Rady.
Pan Maciej Głaz – radny
Zabierając głos stwierdził, że cały czas słyszy krytykę wobec Prezydenta i jego zastępców oraz wszystkich dookoła. Nie słyszy jednak słów krytyki wobec siebie samych. Uważa, że należy na sprawy spojrzeć w ten sposób czy Rada ma pracować w ten sposób pomagając Prezydentowi, żeby dawać propozycje i gdy on część ich uznaje, wprowadzając część swoich to oznaczać to ma, że lekceważy on Radę? Uważa, że w mniemaniu radnych jeżeli Prezydent uznałby wszystkie wnioski, wówczas byłaby to współpraca. Stwierdził następnie, że on całkiem inaczej rozumie współpracę. On pojmuje współpracę na zasadzie obustronnych rozmów, siedzenia razem i dyskutowania nad problemami. Odnosząc się do ostatniego spotkania, gdzie to radni poczuli się obrażeni formą zaproszenia, on nie poczuł się obrażony, gdyż chce rozmawiać. Nie było nikogo więcej poza Przewodniczącym Komisji Edukacji i Kultury. Prosi więc o pojmowanie współpracy w sposób uczciwy, bo jeżeli współpraca z Prezydentem ma polegać na tym, że narzuca mu się zadania do wykonania – i on za nie odpowiada i radni będą go z nich rozliczać – to należy na te sprawy spojrzeć nie tylko ze swojego punktu siedzenia lecz z obu stron.
Pani Alicja Konopka – radna
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaza stwierdziła, że każdy współpracę pojmuje jak uważa. Nie stwarza to jednak powodów, by mówił o nieuczciwości kogokolwiek. radny Głaz powiedział bowiem, że należy współpracować w sposób uczciwy. Ona ma inne wyobrażenie o współpracy. Wydaje się jej bowiem, że jeżeli radni pracowali na komisjach i zgłaszali wnioski, to wówczas Prezydenci powinni powiedzieć, że tego czy tego nie można wprowadzić, bo .... Nie jest właściwa współpraca gdy notuje się, a dopiero w dniu dzisiejszym przedstawia się całkiem co innego. Czy nie było warto usiąść i porozmawiać?
Pan Maciej Głaz – radny
Stwierdził, że na początku sesji wyjaśnił, że chciał dyskutować na komisjach.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaza na temat uczciwości stwierdził, że jeżeli radny mówi na temat uczciwości w pojęciu politycznym, bo takie są głosowania w Radzie, to zwrócił uwagę, ze ten budżet został przyjęty 20 głosami za przy 3 wstrzymujących. Jest to sygnał dla Prezydenta jakie ma poparcie w Radzie i powinien to przemyśleć. Bardzo go zaniepokoiło stwierdzenie Prezydenta, który wygłosił je cytując artykuł ustawy. Prezydent źle ten przepis interpretuje. Prezydent bowiem ma obowiązek zgłosić projekt budżetu i ma jedyne prawo zgłaszać poprawki do budżetu, a nie do projektu budżetu. Uchwalenie budżetu jest to najistotniejsza domena Rady. Stwierdził następnie, że nie będzie wołać się przewodniczących komisji i wszystkich klubów, gdy nie będzie na to zgody całej Rady. Jeżeli ktokolwiek mówi o podziałach, to to właśnie służy podziałom, niezależnie od intencji Przewodniczącego. Dodał, że nie ma się co czarować, że ten budżet będzie łatwy do realizacji i dlatego jest warto skorzystać ze środków pomocowych, również takich, jakie oferują spółdzielnie. Wyjaśnił, że ul. Broniewskiego była zaprojektowana przez ŁSM, mimo tego, że realizowana była przez miasto. Dotyczy to również całej sfery zamieszkania. To był wkład mieszkańców ŁSM do budżetu miasta. To samo dotyczy innych administratorów osiedli. To samo dotyczy ul. Moniuszki, Zatylnej, parkingu przy ul. Zawadzkiej. To samo dotyczy rejonu strzelnicy. Należy na to patrzeć w ten sposób. On miałby obiekcje powiedzenia o kimkolwiek, że jest nieuczciwy. takie słowa należy głęboko ważyć. Kończąc stwierdził, że takie spotkanie należy zorganizować bez kamer.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Jeszcze raz podkreślił, ze organizując spotkanie nie miał na celu szerzenia podziałów. Dodał, że organizację tamtego spotkania umożliwił mu § 4 Regulaminu Rady.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do kwestii uczciwości zwrócił uwagę, że w pewnym momencie zarzucono mu, że jest nieuczciwy. Powrócił więc do kwestii artykułu i stwierdził, że uważa się za człowieka uczciwego. Następnie podziękował radnemu Brodziukowi za propozycję współpracy z ŁSM w kwestii inwestycji i przedstawienia projektów, które ŁSM posiada. Przypomniał, że na komisji gdy pytał o proponowane kwoty, wówczas usłyszał, że radni są fachowcami, nikt nie wspomniał natomiast, że ŁSM posiada projekty – wówczas mógłby dyskutować, a tak został pozbawiony możliwości dowiedzenia się, że taki projekt istnieje. Przypomniał, że opinia została wydana w poniedziałek i komisje trwały bardzo długo, a w dniu wczorajszym prezydenci pracowali bardzo długo by sprawdzić kwoty na poszczególne inwestycje. Stąd dopiero w dniu dzisiejszym Prezydent przedstawił ten materiał i go uzasadnił. W chwili obecnej trwa dyskusja nad tym, co już zostało uchwalone.
Pan Jan Rybakiewicz – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaza stwierdził, że nie może zarzucić mu, że jest w jakimś składzie, bo nie należy do żadnego klubu i nie działa nieuczciwie. Jako radny obserwuje jednak, że brak jest tego kontaktu między radnymi, a Panem Prezydentem. Brak jest konsultacji. Ponadto widzi jak radni głosując, patrzą na siebie i konsultują. Widzi więc potrzebę konsultacji pewnych uchwał. Wie, że uchwały muszą być podejmowane ale muszą one być skonsultowane i nie widzi potrzeby, by jedni obrażali się na drugich, bowiem wszyscy pracują dla dobra miasta.
Pan Paweł Borkowski – radny
Odnosząc się do Prezydentów stwierdził, że nie można tak robić, bowiem w ten sposób prowokują. Prezydent nie może wszystkiego brać na siebie. Jeżeli chodzi o przyjęty budżet, to taka jest wola Rady. Zwrócił uwagę, że Rada pomogła Prezydentowi w zakresie oświaty, a w chwili obecnej Prezydent obraża się na budżet, w którym przyjęto dodatkowo dwa chodniki i parking. Odnosząc się do Przewodniczącego stwierdził, że należy trzeba wprowadzić obowiązek, by na komisje przychodził Prezydent czy merytoryczny naczelnik. Dodał, że przygotowanie inwestycji to nie są ogromne kwoty. Następnie odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaza stwierdził, że na komisji Prezydent powinien pozycja po pozycji – każdą inwestycję objaśnić. Wyprasza sobie, by Pani Skarbnik referowała inwestycje. Nie jest ona specjalistą. Powinien to robić merytoryczny Prezydent bądź naczelnik.
Pan Maciej Głaz – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnych zwrócił uwagę, że on w swojej wypowiedzi stwierdził, by w uczciwy sposób spojrzeć na problem współpracy.
Pan Jerzy Cwalina – radny
Stwierdził, że oczekiwał w dniu dzisiejszym, że ze strony Prezydenta usłyszy słowo „dziękuję” – otóż z takiej racji, że jego grupę odebrano jako opozycję. On osobiście dużo wieczorów poświęcił analizie budżetu. Uważa, że bardzo dużo rzeczy jest do zrobienia w kwestii oświaty. Ponadto zwrócił uwagę, że radni bardzo późno otrzymali poprawki. Praktycznie to radni doszli do wniosku skąd wziąć środki i zaproponowali konkretne propozycje. Prawdą jest, że komisja spotkała się w poniedziałek ale to z racji tego, że w środę była sesja w tej sprawie, a o godz. 17 miało się odbyć posiedzenie Komisji Finansów, na które potrzebna była opinia komisji. Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego co do stwierdzenia, że opinia komisji była wypracowana późno, to pyta czy nie jest późno dostarczenie autopoprawki przez Prezydenta w dniu sesji. Prosi, by traktować siebie poważnie. Odnośnie zorganizowanego spotkania przez Przewodniczącego zwrócił uwagę, że zostało ono zorganizowane na godz. 9. Nie wypowie się co do formy jednak dla niego godz. 9 są to godziny jego pracy, więc nie mógł w tym spotkaniu uczestniczyć. Gdyby to było w godzinach popołudniowych, wówczas by uczestniczył. Nie jest dla niego ważna kwestia formy. Dodał, że nie może się Rada dogadać ze względu na brak czasu. On nie podpisze się pod niedopracowanymi materiałami.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Odnosząc się do kwestii ostatecznej wersji budżetu stwierdziła, ze na wniosek Komisji Komisji Finansów została odrzucona autopoprawka Prezydenta. Zwróciła uwagę, że w tej odrzuconej autopoprawce zostały zawarte wszystkie zmiany zawarte w drukach 52, 52/1, i 52/2. Pyta czy ma rozumieć, że one nie istnieją? Jeśli chodzi o inwestycje, to wiadomym jest, ze w miejsce jednych wchodzą drugie.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi Pani Skarbnik wyjaśniła, że w dniu dzisiejszym radni otrzymali nowy plan rzeczowo-finansowy inwestycji oraz projekt uchwały. Innych dokumentów nie było i w opinii jasno stwierdziła, że Komisja odrzuca autopoprawkę dzisiejszą.
Pan Marek Makieła – Przewodniczący RO nr 3
Zabierając głos w sprawie osób niepełnosprawnych wyjaśnił, że na zapytanie z sesji poprzedniej otrzymał odpowiedź Pana Danielskiego z Caritas, w którym jest napisane, że centrum nie prowadzi działalności komercyjnej ale w kosztach utrzymania świadczy bezpłatne usługi dla osób ubezpieczonych, od nie ubezpieczonych pobiera opłaty komercyjne. Uważa, że Prezydent powinien podjąć działania, by nawiązać współpracę z tym ośrodkiem. Dodał, że uzyskał zapewnienie od dyrektora centrum, że istnieje możliwość utworzenia centrum terapii zajęciowej. Poruszył kwestię wzajemnej współpracy, podziękował za to pismo. Dodał, że idea pojawiła się 10 lat temu. Inicjatorem był dr Marek Minda. Całe zadanie wspierała grupa osób. Podziękował za tę inicjatywę.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o wypowiedzi w sprawie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2003 rok.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że w dniu dzisiejszym padło wiele przykrych i gorzkich dla niego słów. Następnie przypomniał, jak zwrócił się do Rady z prośbą o wypracowanie wspólnego stanowiska na temat działania szkół i przedszkoli, jak prosił o wypowiedzi na temat likwidacji przedszkoli – wówczas 19 osób było za, a na sesji tylko 12. Należy więc być w porządku wobec siebie. Wyjaśnił kolejno, że w poniedziałek w rozmowie z Przewodniczącym poprosił o nadzwyczajną sesję w sprawie przyjęcia programu z uchwałami mu towarzyszącymi. Na sesji, gdy prosił o merytoryczne przesłanki co do odrzucenia programu nie podano tych przesłanek. Są hasła typu ogólnikowość, nieadekwatność. Stwierdził, że nie ma monopolu na mądrość. Starał się więc i napisał jak umiał. Dodał, że w dniu dzisiejszym czytał program białostocki i różni się on od łomżyńskiego tylko w słowach, a nie w istocie. Dlatego też przypomniał, że Przewodniczący na sesji skierował wniosek do komisji merytorycznej i do wnioskodawcy. Jeszcze nie rozmawiał z Przewodniczącą Komisji na ten temat ale taką dyskusję podejmie. Następnie stwierdził, że składając w dniu dzisiejszym wniosek ograniczając inwestycje, nie kierował się chciwością ale faktem, ze w budżecie brak jest środków i o tym mówił radny Sarnacki ale nikt tego tematu nie podjął. Dlatego pozostawił ten margines rezerwy. On miał inną filozofię tego budżetu, bardziej zachowawczą, Rada natomiast bardziej proinwestycyjną. Radny Cwalina wspomniał, że nie podziękował radnym – stara się być w życiu dżentelmenem, widzi tych, którzy pomagają i takie słowa do tych wszystkich kieruje.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zgodził się z wypowiedzią Prezydenta, że Rada wyraziła zgodę na projekt likwidacji ale wszystkich przedszkoli, który później miał niestety inny kształt, bowiem dotyczył dwóch przedszkoli i dlatego radni głosowali tak, a nie inaczej. Wyjaśnił, że radni wbrew pozorom zdają sobie sprawę z tego, że strona dochodowa została oszacowana ostrożnie. Dodał, że oczekiwał w dniu dzisiejszym, że Prezydent poprosi o pół godziny przerwy, by móc z wiodącą komisją omówić proponowaną autopoprawkę. Ma nadzieję, że przy konstruowaniu kolejnych budżetów takich nieporozumień nie będzie.
Pan Paweł Borkowski – radny
Stwierdził, że ma zastrzeżenia do Przewodniczącego Rady, że nie doprowadził do tego, by na posiedzeniach komisji byli obecni merytoryczni prezydenci czy naczelnicy. Zgłasza w związku z tym formalny wniosek.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że nie ma takiej potrzeby. Prezydent zna swoje obowiązki i na posiedzenia będzie delegował merytorycznych pracowników.
Pan Maciej Głaz – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka przypomniał, że przed ogłoszeniem przerwy Prezydent Brzeziński odczytał krótkie uzasadnienie swoich wniosków dlaczego nie ujął wszystkich inwestycji w projekcie.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Raz jeszcze poprosił o wypowiedzi w sprawie sesji nadzwyczajnej.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Przypomniał, że na początku sesji zwrócił się na piśmie z zapytaniem czy radni otrzymają nowy projekt programu, bo gdy taki projekt otrzymają jest możliwość dyskusji. Prezydent stwierdził, że takiego projektu nie będzie. Obawia się więc, że skończy się to odrzuceniem projektów – o ile nie powstanie projekt autorski radnych. Dodał, ze po wysłuchaniu dyskusji na sesji poprzedniej zwrócił uwagę, że radni zostali obrażeni przez Przewodniczącego Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, to potwierdzili radni. Dodał, że była koncepcja, by wystąpić do Prezydenta o odwołanie Przewodniczącego tej komisji, gdyż nie potrafi on współpracować z Radą. Zgłoszono też uwagi, że należy zmienić sposób wynagradzania tego zespołu, liczbę jego członków, skład, uściślić desygnowanie środków – nieco inaczej niż pozostawienie do decyzji grupy ludzi, która ustawiła się na prelekcję, pogadanki, produkcję papierów, które nie dają efektu. Radni zgłaszali propozycje, by część środków skierować do szkół na zajęcia pozalekcyjne – adresowane na poszczególne programy, by część środków skierować na zwalczanie efektów alkoholizmu w słabych rodzinach i tym rodzinom pomóc, kierując środki do MOPS. Mówiono również, by skierować środki na zajęcia pozaszkolne, np. organizowane przez Rady osiedli. Propozycji było sporo, brak jednak ustosunkowania się do nich Prezydenta. Jest ten sam projekt z uwagą, że podobny jest w Białymstoku. Zgodził się z tym dodając, że tego typu działania formułuje się ogólnie, pozostawiając swojemu biegowi. Jeżeli odniesienia do tych kwestii nie będzie, to dyskusja jest bezcelowa – chyba, ze komisja przedłoży swój projekt.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Prosi Przewodniczącego o wyjaśnienie czemu nazwał tę sesję nadzwyczajną.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Stwierdził, że sesja może być zwyczajna i nadzwyczajna. Nadzwyczajna kieruje się innymi prawami, bowiem wiadomo, ze sytuacja związana z tą uchwałą w jakiś sposób została oceniona przez Radę - według jego rozumienia – i po pewnych konsultacjach. Przy dobrej woli i jakichś materiałach, i zgłoszonych wnioskach na sesji oraz przegłosowanych poprawkach można było procedować tę uchwałę. On zwołał sesję biorąc to pod uwagę – na wniosek Prezydenta. Jeżeli radni uznają, że należy to zrobić w formie zwyczajnej, to przyjmie to.
Pani Alicja Konopka – radna
Proponuje odwołać tę sesję i zwołać ją w trybie normalnym, bowiem sesje nadzwyczajne zwołuje się w trybie nie cierpiącym zwłoki . W tym przypadku nadzwyczajne jest to, że radni będą dyskutować nad tymi samymi materiałami. Proponuje, by tę sesję odwołać, przygotować program i przekazać go radnym w trybie zwyczajnym.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przypomniał, ze Rada przyjęła plan pracy i tematykę pracy. Ze względu na to, że Rada nie podjęła uchwały w tym temacie o którym trwa dyskusja – on uznał, ze jest to nadzwyczajna sytuacja. Nie widzi super zagrożenia ale jest kwestia, że oprócz programu funkcjonuje fundusz, na którego wpływy jest już dużo wniosków odnośnie współfinansowania działalności profilaktycznej.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Pyta jak Rada wyglądać będzie wobec społeczeństwa, że zwołuje sesję nadzwyczajną w kwestiach alkoholowych. Był wniosek, by sesję zwołać w trybie zwyczajnym. Nowych materiałów nie ma.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Uważa, że w związku z tym, ze były uwagi i przegłosowano poprawki do tego programu, były też opinie krytyczne, które są już dostępne – to jeśli te wszystkie postulaty dałoby się uwzględnić we wspólnym stanowisku, to sesja jest zasadna.
Pan Roman Sarnacki – radny
Uważa, że nie należy się przejmować planem pracy. Jeśli były wnioski, należy je wprowadzić, przekazać do komisji. Stawia wniosek, by termin sesji przesunąć na później, zwołać ją jako sesję zwyczajną, dokładając inne punkty.
Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że nie ma sytuacji, by można było odwołać sesję. Jest to prerogatywa Przewodniczącego rady – jedyna, jaką ustawodawca mu zagwarantował. Przewodniczący sesję zwołał, a wolą radnych jest czy przyjdą na nią czy nie.
Pan Roman Sarnacki – radny
Wycofał swój wniosek.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady sesji.
