Podczas obrad LX sesji w dniu 18 stycznia 2006 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Rada realizowała nastepujący porządek obrad:
1. Przyjęcie protokołów z obrad LVIII i LIX sesji Rady Miejskiej Łomży
2. Składanie interpelacji i zapytań
3. Informacja Prezydenta o pracy w miesiącu grudniu 2005r.
4. Informacja na temat funkcjonowania publicznej i niepublicznej służby zdrowia w Łomży pod kątem podpisanych umów z NFZ.
5. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na użyczenie nieruchomości gruntowej stanowiącej własność miasta Łomży oraz odstąpienia od obowiązku przetargowego zawarcia umowy.
6. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie przyznania nagrody Prezydenta za szczególne osiągnięcia w dziedzinie sportu i kultury fizycznej.
7. Podjęcie uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (obszar położony pomiędzy ulicami: Stacha Konwy, Nowogrodzką, Wiejską i Nadnarwiańską)
8. Przyjęcie sprawozdania Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi Pani Ewy Świerdzewskiej na dyrektora Ośrodka Adopcyjno-Opiekuńczego w Łomży
9. Przyjęcie planu kontroli Komisji Rewizyjnej na 2006 rok
10. Złożenie informacji o pracy w 2005 roku przez Przewodniczącego Rady oraz merytoryczne Komisje Rady
11. Informacja o planowanych formach wypoczynku dzieci i młodzieży podczas ferii zimowych 2006r.
12. Odpowiedź na interpelacje i zapytania
13. Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady
14. Sprawy różne
Ad. 1
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi do protokołów z obrad LVIII i LIX sesji.
Rada nie zgłosiła uwag do protokołu z obrad LVIII sesji i w wyniku głosowania przyjęła go 21 głosami za – jednogłośnie.
Rada nie zgłosiła również uwag do protokołu z obrad LIX sesji i w wyniku głosowania przyjęła go 21 głosami za – jednogłośnie.
Ad. 2
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Paweł Augustyniak – radny
Złożył na piśmie interpelację dot. uzupełnienia odpowiedzi na interpelację w sprawie zbycia działek po FADOM – w załączeniu.
Zbigniew Lipski – radny
Zwrócił się do Prezydenta z interpelacją dot. monitoringu. Pyta czy znana jest Prezydentowi obsada personalna obsługi monitoringu i czy Prezydent jest z tego zadowolony. Pyta również czy Policja należycie wykorzystuje monitoring, jaka jest ocena tego wydarzenia.
Następnie zwrócił się do Przewodniczącego Rady z zapytaniami:
1. czy interweniował w „Kurierze Porannym” w spr. umieszczenia na pierwszej stronie stanowiska Rady w kwestii tzw. korupcyjnej
2. w poniedziałkowej gazecie ukazało się zdjęcie na którym był Pan Przewodniczący, duży indyk i kobieta. Pyta czy ta pani to przedstawiciel stanu USA, z którym współpracuje Łomża, czy indyk posiadał rodowód amerykański, czy był badany na grypę. Jakie ważne ustalenia zapadły „na szczycie”
3. w ubiegłym tygodniu Przewodniczący odbył spotkanie z rektorami wyższych uczelni. Czy mógłby przedstawić radnym więcej informacji w tym temacie, czy ta współpraca jego zdaniem będzie trwała i czy będzie służyć rozwojowi szkolnictwa wyższego w mieście – czy nie będzie tak jak z przyjaźnią PiS z PO?
Jan Kleczyński – radny
Zwrócił się z zapytaniem czy na czas ferii planowane jest wylanie kilku lodowisk na terenie boisk szkolnych czy też osiedlowych.
Edyta Śledziewska – radna
Zgłosiła zapytanie dot. Pani Popiołek znajdującej się w trudnej sytuacji życiowej, materialnej i mieszkaniowej wobec której toczy się postępowanie sądowe o eksmisję.
Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.
Ad. 3
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi i zapytania do informacji o pracy Prezydenta w miesiącu grudniu 2005 roku.
Rada nie zgłosiła uwag i zapytań.
Ad. 4
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił Pana Jerzego Cwalinę – Kierownika Delegatury NFOZ Oddział w Łomży o przedstawienie informacji na temat funkcjonowania publicznej i niepubli-cznej służby zdrowia na terenie miasta pod kątem podpisanych umów.
Jerzy Cwalina – Kierownik Delegatury NFOZ O/Łomża
Przedstawiając informację o dostępności świadczeń medycznych dla mieszkańców miasta Łomży wyjaśnił, że świadczenia medyczne ze względu na ich różnorodność NFOZ grupuje wg następujących rodzajów świadczeń:
1. podstawowa opieka zdrowotna
2. stomatologia
3. lecznictwo szpitalne
4. ambulatoryjna opieka specjalistyczna
5. rehabilitacja lecznicza
6. lecznictwo psychiatryczne i uzależnień
7. programy profilaktyczne
8. zaopatrzenie w przedmioty medyczne i środki pomocnicze
9. opieka długoterminowa
10. lecznictwo sanatoryjne
11. ratownictwo i transport medyczny
12. świadczenia odrębnie kontraktowane
Stwierdził następnie, że zabezpieczenie świadczeń jest realizowane przez NFZ w drodze umów zawieranych ze świadczeniodawcami spełniającymi wymagania określone prawem. Zawarcie umów poprzedza przeprowadzenie konkursu ofert w przypadkach szczególnych rokowań z wybranymi świadczeniodawcami na dane rodzaje świadczeń. Natomiast w przypadku podstawowej opieki zdrowotnej i zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, w drodze postępowań o zawarcie umów. Zabezpieczenie świadczeń w poszczególnych rodzajach przedstawia się następująco: świadczenia pełnione całodobowo od poniedziałku do piątku, od 8 do 18, po 18 i w dni wolne i święta zabezpiecza je pogotowie. W zakresie POZ podpisano umowę z ZPOZ. Nie podpisane są umowy z zakładami niepublicznymi. Takich podmiotów jest 7. Dnia 11 stycznia lekarze z Porozumienia Zielonogórskiego złożyli dopiero wnioski ofertowe i trwają prace nad przygotowaniem umów. Świadczenia świąteczne i nocne zabezpieczy Wojewódzka Stacja Pogotowia ratunkowego w Łomży. Ze stomatologii zakontraktowano 9 podmiotów. W chwili obecnej trwa 3 postępowanie – konkurs uzupełniający. Rozstrzygnięcie ma nastąpić 31 stycznia br. Lecznictwo szpitalne – umowa podpisana w grudniu ubiegłego roku. Świadczenia ambulatoryjne-specjalistyczne realizuje na terenie miasta 10 podmiotów. Największym podmiotem jest szpital, kolejne to Caritas, gabinet dermatologiczny i inne. Kolejny rodzaj świadczeń to rehabilitacja lecznicza. Są to świadczenia ambulatoryjne i stacjonarne. Głównie realizuje je łomżyński szpital i Caritas. Jest również ośrodek przy PKPS oraz centrum rehabilitacyjne przy PFG. Lecznictwo psychiatryczne i uzależnień również zakontraktowano. Największe podmioty to szpital i WOPiTU oraz NZOS. Podpisano również umowy ze świadczeniodawcami, którzy realizują programy profilaktyczne - profilaktyka raka szyjki macicy, układu krążenia, raka piersi, chorób układu krążenia. Umowę podpisano ze szpitalem i ZPOZ. Jest również 5 podmiotów, które realizują świadczenia z zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze oraz opiekę długoterminową. Są to: HOSPICJUM oraz pielęgniarska opieka domowa. Lecznictwo sanatoryjne – okres oczekiwania na sanatorium dla dorosłych to 2-3 miesiące, dla dzieci i młodzieży 3-4 miesiące. Obecnie do sanatorium można jeździć raz na rok. Sanatoria były kontraktowane w Białymstoku, a nie jak dotychczas centralnie. Ratownictwem i transportem medycznym zajmuje się w Łomży Wojewódzka Stacja Transportu Sanitarnego. Na świadczenia odrębnie kontraktowane podpisano umowę ze szpitalem w Łomży. Były problemy z lekarzami rodzinnymi. Następnie dodał, że nie jest prawdą, że NFZ płaci 5 zł na jednego pacjenta. 5zł płacono na średnią grupę. Prawdą jest, że na jednego pacjenta w stawce kapitacyjnej fundusz wydawał w 2005 roku 5,64zł. Po podwyżkach w 2006 roku zaproponowano średnio na pacjenta kwotę 5,76zł. Miesięcznie brutto to kwota 11-15tys. zł oraz środki na pielęgniarki środowiskowe, pielęgniarkę położną. Oddzielnie płacona jest również medycyna szkolna. Pielęgniarkę praktyki zatrudnia sam lekarz. Dodał, że NFZ łomżyński czeka na środki w wysokości 240mln zł i prawdopodobnie będzie zobligowany, by od 1 kwietnia br. zwiększyć stawki na wszystko.
Roman Sarnacki – radny
Zapytał czy Ośrodek Hipoterapii w Kisielnicy ma podpisany kontrakt.
Jerzy Cwalina – Kierownik Delegatury NFOZ O/Łomża
Wyjaśnił, że Ośrodek Hipoterapii w Kisielnicy nie ma podpisanej oddzielnej umowy. Taka umowa miała miejsce gdy były kasy chorych. Szpital może to wykorzystywać ale oddzielnej umowy nie ma, a jego zdaniem być powinna.
Jan Bajno – radny
Dodał, że ośrodek ten funkcjonuje w ramach rehabilitacji, a w szpitalu rehabilitacja jest zakontraktowana, więc ośrodek ten jest wykorzystywany. Dodał, że wchodzi bardzo ciekawy program rehabilitacyjny i w województwie podlaskim będzie dotyczył tylko Kisielnicy. Jest to program ministerialny i będą na ten cel dodatkowe środki.
Jan Kleczyński – radny
Poprosił o wyjaśnienia dot. niepublicznych ZOZ. Stwierdził, że spora część z tych zakładów jest w porozumieniu zielonogórskim. Pyta czy ten poziom o którym było słychać w mediach będzie dotyczył Łomży. W różnych miejscowościach na różnym poziomie jest to kontraktowane. Czy poziom kontraktowania usług zabezpiecza pacjenta, który wymaga specjalistycznych badań, czy otrzyma skierowanie z takiego zakładu, czy gwarantuje to przyzwoite leczenie?
Jerzy Cwalina – Kierownik Delegatury NFOZ O/Łomża
Wyjaśnił, że w całej Polsce obowiązuje jedna zasada i finansowanie bez względu na to czy jest to zakład publiczny czy niepubliczny jest jednakowe. Kwestia skierowań do specjalisty to problem od początku powstania kas chorych i jest on do dziś nieuregulowany. Lekarze rodzinni posiadają katalog i wiedzą na jakie badania w tej puli środków kapitacyjnych mogą kierować. NFZ wie, że ten problem jest. Przypomniał, że wymogli na kasach chorych że 10% jest przeznaczane na badania. W chwili obecnej po zmianach i pewnych porozumieniach zostało to wykreślone i generalnie jest dowolność lekarza. Zdają sobie sprawę, że jest z tym źle i że poziom skierowań spada. Trudno powiedzieć co dalej z tym będzie. Następnie odnosząc się do protestów lekarzy z porozumienia zielonogórskiego wyjaśnił, że w tym roku zmieniła się strategia finansowania stomatologii w województwie podlaskim. W 2005 roku na jednego stomatologa przypadało 2.700 osób. W tym roku przyjęto 3.000 mieszkańców na jednego stomatologa. Jest to wynik tego, że pewne sprawy trzeba uśrednić i wyrównać do skali innych oddziałów w Polsce. Do tej pory za 1 pkt płacono 4-5 groszy. To trwać nie mogło, więc zwiększono plan finansowy i podwyższono wysokość środków, by zabezpieczyć wszystkie potrzeby. Na dzień dzisiejszy zakontraktowano świadczenia stomatologiczne w całym województwie na poziomie 83%. W powiecie kolneńskim w 100% nie zabezpieczono świadczeń i w ok. 50% w powiecie grajewskim, zambrowskim i łomżyńskim. W powiecie wysokomazowiec-kim nie ma zabezpieczeń tylko w dwóch miejscowościach. Wyjaśnił, że spory biorą się stąd, że po rozpisaniu konkursu z częścią stomatologów podpisano umowy, a z częścią nie. Preferowana stawka na stomatologię, wynikająca z planu rzeczowo-finansowego wynosi 6 groszy i jest to nieprzekraczalne. Nie dotyczy to specjalistycznych usług typu ortodoncja, itp. Dodał, że porozumienie zielonogórskie wystąpiło z ofertą 15 groszy. Nie jest prawdą, że zaproponowano 7 groszy. Żaden oddział wojewódzki w Polsce nie jest w stanie przyjąć stawki 15 groszy na stomatologię ogólną. Być może taka stawka jest realna w gabinetach prywatnych. Mówiono, że na Śląsku jest 15 groszy. Nie jest to prawdą, ponieważ tam jeden punkt wynosi 7 groszy, a w naszym mieście jest propozycja 6 groszy. Jest to wynik dysproporcji pomiędzy oddziałami ale prezes obiecał likwidację tych różnic w przeciągu 3 lat. Dodał następnie, że w związku z tym, że był protokół rozbieżności z porozumieniem zielonogórskim, ogłoszono rokowania. Z rokowań wyłamał się tylko 1 podmiot, z którym podpisano umowę. Natomiast w rokowaniach porozumienie zielonogórskie nie złożyło ofert - zgodnie z ustawą i zgodnie z pewną procedurą. Złożyło pismo, że podtrzymują to co złożyli w konkursie ofert tylko nie spełniło wymogów formalno-prawnych. Prezes NFZ ten protest odrzucił jako niezasadny. W związku z tym, że NFZ jest odpowiedzialny za zabezpieczenie usług, ogłosił w dniu 28 grudnia 2005 roku konkurs uzupełniający na stomatologię, który ma się rozstrzygnąć 31 stycznia br. Na dzień 16 stycznia takich ofert wpłynęło 116 z całej delegatury. Jest kilka ofert indywidualnych. Pojawił się również podmiot, który swoją siedzibę ma w Bielsku Podlaskim. Na dzień dzisiejszy w Łomży zakontraktowanych jest 11 stomatologów, brakuje 13. Wyjaśnił, że odstępstw od planu na stomatologię nie będzie. Stwierdził, że w Łomży dużo osób otworzyło gabinety stomatologiczne. W dwóch z nich pracować będzie po 4 dentystów. Stwierdził następnie, że ten rok jest pierwszym rokiem w którym miastu nie zmniejszono środków na stomatologię ogólną. Nie jest prawdą, że źle podzielono środki. Zostały one podzielone zgodnie z wyliczeniami. Nikt nie jest winien. Wszyscy znali zasady podziału środków. Specjalistyka została zakontraktowana w 100%.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Podziękował Panu Jerzemu Cwalina za wyczerpującą informację.
Kaseta nr 141, str. B
Ad. 5
Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie wyrażenia zgody na użyczenie nieruchomości gruntowej HOSPICJUM – w załączeniu.
Jan Walęcki – Zastępca Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Podkreślił, że HOSPICJUM ma ważną umowę użyczenia tego terenu na czas nieokreślony, a Pani Steckiewicz chce ograniczenia tej umowy do 25 lat i na pewno ta formuła nie jest pomocna w pozyskiwaniu środków unijnych. Nie wie skąd wzięła się ta teza ale nie jest ona prawdziwa, bowiem nic do pozyskiwania środków unijnych nie ma umowa użyczenia na 25 lat – w przypadku gdy jest umowa na czas nieokreślony. Umowa na czas nieokreślony jest o wiele lepsza dla HOSPICJUM niż umowa na 25 lat.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Stwierdził, że chciałby poznać skład Zarządu HOSPICJUM. Zwrócił uwagę, że w dniu dzisiejszym jest Pani Steckiewicz, jest ona osobą oddaną ale za jakiś czas może nie być Pani Steckiewicz i nie wiadomo co wtedy z tym gruntem może się stać.
Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Szponarskiego stwierdził, że nie zna składu władz stowarzyszenia. Poprosił następnie Kierownika Oddziału Obsługi o dostarczenie tej informacji.
Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Uzupełniając wypowiedź Prezydenta wyjaśnił, że jeśli Rada chce znać aktualny skład Zarządu Stowarzyszenia to należałoby wystąpić do KRS i od ręki te dane zostaną podane. W urzędzie są druki rejestracyjne, które zostały złożone w momencie rejestracji stowarzyszenia. Ma wątpliwości czy dane którymi dysponuje urząd są danymi aktualnymi. Bardziej zasadne byłoby skierowanie zapytania do KRS o wyciąg z rejestru, wówczas Rada pozna pełen skład Zarządu oraz cele statutowe stowarzyszenia.
Pan Jan Walęcki – radny
Zwrócił uwagę, że znane są przypadki, że np. ZDZ gdzie wystąpiono o przeka-zanie budynków po przedszkolu na 20 lat, wówczas Zarząd Miasta nie wyraził zgody na to, tylko na 20 lat. Doprowadzili do właściwego wyglądu, jest możliwość przedłużenia umowy. Podał następnie inny przykład organizacji która zajmowała się przedszkolem przy PP nr 8. Przedszkole to podlegało pod stowarzyszenie, którego kierownictwo miało siedzibę w Ostrołęce. Na potrzeby tego przedszkola wydzielono teren z PP nr 8, ogrodzono dużym płotem, zrobiono plac zabaw dla dzieci. Po 2 latach okazało się, że stowarzyszenie to nie ma pieniędzy. Miasto musiało je finansować. Wówczas proponowano, by miasto przejęło to przedszkole i tak się w końcu stało. Nikt jednak się nie przejmował co z tymi ludźmi się stało. Jest to przykład na to, że i w przypadku o którym mowa też tak się może stać. Uważa, że działania w sprawie HOSPICJUM wyglądają dziwnie i naiwnie i że tyle czasu ten temat jest podnoszony i tak uporczywie do niego się dąży.
Jerzy Brodziuk – radny
Zwrócił uwagę, że w opinii obu komisji zabrakło mu opinii prawnika. Absurdalne jest wnioskowanie o ograniczenie swoich praw, a generalnie tak to jest jeśli mówi się o umowie na czas nieokreślony. Przy sięganiu o kredyty, niezależnie czy jest umowa na czas określony czy nieokreślony, to i tak wymaga ona zgody organu miasta. Pyta więc o co tu chodzi, niech prawnik powie jakie są konsekwencje. On uważa, że jeżeli ktoś wnioskuje, to nie wnioskuje na swoją niekorzyść. Gdzie jest jakiś haczyk?
Zbigniew Szponarski – radny
Przypomniał, że Stowarzyszenie „Start”, które swego czasu miało aspiracje i dalekosiężne plany i budowało obiekty sportowe, a ostatecznie te obiekty sprzedało później pod sklepy typu „Kaszmir”. Uważa więc, że HOSPICJUM ma dzisiaj dobrą kondycję i może działać. Jutro może to wyglądać różnie. Zmieniają się ludzie, zostają długi, które można pokryć majątkiem. W tym przypadku będzie to prawdopodobne.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Zwrócił uwagę, że projekt uchwały jest podpisany przez radcę prawnego.
Jerzy Brodziuk – radny
Zwrócił uwagę, że uchwała ta jest napisana zgodnie z prawem ale jemu chodzi o skutki jej podjęcia, a to jest całkiem co innego. Wszystkie działania takich stowarzyszeń idą w kierunku przejęcia majątku i pytanie jest takie – czy HOSPICJUM nie idzie w tym kierunku, a to oznacza, że taki jest „haczyk”. To miasto może wyrazić swoją opinię w momencie zapoznania się ze wszystkimi skutkami prawnymi ale nie tylko ze skutkami umiejscowienia tam stałego obiektu w świetle planu zagospodarowania przestrzennego całego rejonu. On rozumie, że komisja wnioskując to miała na względzie wyjaśnienie do końca, ze skutkami prawnymi oraz zagospodarowaniem tego całego terenu.
Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Przedstawił postanowienie w sprawie wpisu tego stowarzyszenia z 2001 roku i przedstawił skład Zarządu: Steckiewicz Teresa Aniela, Rosochacka Jadwiga, Szlichta Urszula, Brzozowska Elżbieta, Dębosz Bogusław, Szymusiak Barbara. Zwrócił uwagę, że jest to skład organów statutowych stowarzyszenia. Jest jeszcze coś takiego jak skład osobowy wszystkich członków stowarzyszenia. Jest to tak istotne w działalności miasta stowarzyszenie, że nie powinno mieć nic do ukrycia.
Jan Bajno – radny
Przypomniał, że jest to podmiot, który świadczy usługi medyczne, z drugiej strony jednak Prezydent ma prawo kontroli stowarzyszenia, bo jest to stowarzyszenie działające na terenie miasta. Taki zapis jest w ustawie o stowarzyszeniach. Uważa, że należy zwrócić uwagę na to co ta osoba robi, jak to robi, czy faktycznie będzie to przeszkadzać w dalszym rozwoju miasta, czy będzie to pomocne dla rozwoju miasta. Zwrócił uwagę, że jednostka ta ściąga środki z zewnątrz, zawiera kontrakty, nie bierze pieniędzy od ludzi tylko wpływają środki z kontraktów.
Alicja Konopka – radna
Poparła wypowiedź radnego Brodziuka, by przed podjęciem decyzji radni mieli wszystkie niezbędne informacje dotyczące sprawy, by nie wyglądało to w ten sposób, że Rada chce utrudnić dalszą działalność stowarzyszeniu, bo wszyscy wiedzą, że stowarzyszenie to jest miastu potrzebne. Z drugiej strony należy pamiętać i mieć na uwadze interes i majątek miasta. Zgłasza więc wniosek formalny o przesunięcie głosowania na następną sesję, by Rada otrzymała następujące informacje: jak wygląda sytuacja prawna – są bowiem sprzeczne informacje. Prezes stowarzyszenia informuje, że nie może wnioskować o fundusze , natomiast Prezydent twierdzi, że nie jest to przeszkodą. Po drugie – jaki będzie status po podjęciu takiej uchwały i zawarciu aktu notarialnego, co będzie to znaczyło dla miasta, co będzie w tym momencie można zrobić. Ponadto Rada powinna poznać zakres działania stowarzyszenia oraz skład zarządu. Być może nie na następną sesję ale dopiero po uzyskaniu wszystkich danych wraz z danymi dot. planu zagospodarowania tego terenu.
Jan Kleczyński – radny
Stwierdził, że sprawa ta jest na tyle długo w obiegu, że był dostateczny czas by to wszystko przeanalizować. Skoro radca prawny podpisał się pod projektem uchwały, to rozumie, że zagrożeń dla miasta z tego tytułu nie będzie. Prosi, by radca prawny przedstawił krótki komentarz do tego projektu, by nie było wątpliwości.
Alicja Konopka – radna
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Kleczyńskiego zwróciła uwagę, że podpis radcy prawnego pod projektem uchwały oznacza, że uchwała jest zgodna z prawem. Radnym natomiast chodzi o to, jakie konsekwencje prawne będą w momencie przekazania użyczenia gruntu stowarzyszeniu. Tylko o to chodzi.
Mieczysław Jagielak – radca prawny
Oświadczył, że jest to uchwała, którą miasto podejmuje wyłącznie na prośbę Pani Teresy Steckiewicz po uzgodnieniu z notariuszem, ponieważ uchwały też zażądał notariusz, który sporządzi taką umowę. Podziela w pełni pogląd wypowiedziany przez Prezydenta Sroczyńskiego, że to nijak się ma do środków unijnych. Pani Teresa Steckiewicz nie posiada żadnego prawa rzeczowego. Posiada tylko wierzytelność w postaci nakładów na nie swoją nieruchomość. Ta nieruchomość jest niewspółmiernie niskiej wartości w stosunku do nakładów. Pani Steckiewicz nie może wystąpić do sądu o przeniesienie prawa własności, bo nie jest samoistnym posiadaczem. Od samego początku posiadała tylko umowę użyczenia. Nie daje jej to żadnych praw do gruntu poza tzw. grzecznościowym korzystaniem z gruntu. Wybudowała przy pomocy własnej - za co ją podziwia – budynek o wartości ponad 1.800tys.zł, który w momencie, gdy umowa zostanie rozwiązana, ponieważ nie jest odrębnym podmiotem własności od gruntu, będzie własnością miasta. Pani Steckiewicz będzie miała tylko wierzytelność o zwrot poniesionego nakładu, którego z miastem w żaden sposób nie uzgadniała, posiadając tylko i wyłącznie stosowne pozwolenia władzy budowlanej, natomiast nie zgodę właściciela. W żadnej mierze tego typu sytuacja nie jest niekorzystna dla miasta. Podpisanie aktu notarialnego nic do sytuacji prawnej Pani Steckiewicz i miasta nie wniesie.
Alicja Konopka – radna
Po wyjaśnieniach radcy prawnego wycofała swój wniosek. Prosi jednak jeszcze o zabranie głosu przez architekta w zakresie planowanych w tym rejonie bulwarów.
Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski
Stwierdził, że na terenie gdzie zostało wybudowane HOSPICJUM aby zostało ono wybudowane, w poprzedniej kadencji został uchwalony plan zagospodarowania przestrzennego i ten plan nadal obowiązuje. Nie ma również kolizji z planowanymi tam bulwarami, ponieważ robiąc koncepcję zagospodarowania bulwarów uwzględniono stan istniejący oraz stan prawny obowiązujący. Kolizji z funkcjonowa-niem HOSPICJUM w stosunku do docelowych zamierzeń zagospodarowania tych bulwarów nie ma.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej, by odłożyć rozpatrzenie przedłożonego projektu uchwały do rozpatrzenia przez Radę V kadencji.
Za wnioskiem opowiedziało się 9 radnych, przeciw – 8, od głosu wstrzymało się 3 radnych. Rada wniosek przyjęła, odkładając jednocześnie podjęcie przedmiotowej uchwały dla następnej Rady.
Ad. 6
Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski
Przedstawił wniosek w sprawie zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (obszar położony pomiędzy ulicami: Stacha Konwy, Nowogrodzką, Wiejską i Nadnarwiańską) – w załączeniu.
Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Zagospodarowania Przestrzennego
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Następnie Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu RO nr 7.
Pan Jerzy Szymanowski – Przewodniczący RO nr 7
Zwrócił uwagę, że w tym przypadku istnieje konflikt interesów. Należy zwrócić uwagę, że jest to jedyna stacja w środku miasta, a stan jej nie jest najlepszy – brak zadaszenia, co utrudnia tankowanie. Uważa, że stacja ta Kaseta nr 142, str. A
powinna pozostać tylko należy ją zmodernizować. Prosi, by Rada wzięła to pod uwagę.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 14 radnych. Rada uchwałę podjęła 11 głosami za, przy 3 przeciw i braku głosów wstrzymujących.
Uchwała nr 388/LX/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 18 stycznia 2006 roku
w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (obszar położony pomiędzy ulicami: Stacha Konwy, Nowogrodzką, Wiejską i Nadnarwiańską) – w załączeniu.
Ad. 7
Dariusz Szamański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury
Przedstawił wniosek Komisji w sprawie zmiany uchwały – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 13 radnych. Rada uchwałę podjęła 12 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym.
Uchwała nr 389/LX/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 18 stycznia 2006 roku
zmieniająca uchwałę RM Łomży w sprawie ustanowienia nagrody Prezydenta Miasta Łomży w dziedzinie sportu u kultury fizycznej – w załączeniu.
Ad. 8
Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Przedstawił sprawozdanie komisji w sprawie skargi Pani Ewy Świerdzewskiej – w załączeniu.
Zbigniew Szponarski – radny
Zwrócił uwagę na podanie zdrobniałych imion dzieci. Pyta czy nie powinny być podane właściwe imiona.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Wyjaśnił, że takie imiona podano w piśmie i w wyjaśnieniach, które komisja posiada.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 16 radnych. Rada uchwałę podjęła 16 głosami za – jednogłośnie.
Uchwała nr 390/LX/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 18 stycznia 2006 roku
w sprawie skargi Pani Ewy Świerdzewskiej na Dyrektora Ośrodka Adopcyjno-Opiekuńczego w Łomży – w załączeniu.
Ad. 9
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poprosił o uwagi do przedłożonego planu kontroli Komisji Rewizyjnej na 2006 rok – w załączeniu.
Rada nie zgłosiła uwag do planu kontroli Komisji rewizyjnej i przyjęła go 16 głosami za – jednogłośnie.
Ad. 10
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poinformował, że radni otrzymali informację o pracy Przewodniczącego i merytorycznych Komisji. Prosi o uwagi do przedłożonej informacji.
Rada uwag nie zgłosiła.
Ad. 11
Wojciech Kowalik – Naczelnik Wydziału Oświaty, Kultury i Sportu
Przedstawił informację o wypoczynku dzieci i młodzieży w czasie ferii – w załączeniu. Dodał, że w szkołach dodatkowo będą się odbywały nieodpłatne zajęcia dla zainteresowanych. W SP nr 5 wylewane jest lodowisko. Lodowisko jest również wykonane na strzelnicy.
Ad. 12
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania.
Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odpowiadając na interpelację radnej Śledziewskiej stwierdził, że nie zna sprawy ale poczyni starania by w dniu jutrzejszym Oddział Spraw Lokalowych przedstawił mu ją szczegółowo. Potwierdził następnie, że MPGKiM w imieniu Prezydenta Miasta oprócz tego, że jest zarządcą nieruchomości, to jest również egzekutorem. Jest oczywiście uchwała Rady, która daje pewne plenipotencje Prezydentowi o umorzeniu zaległości. Jest to sprawa losowa, zapozna się z nią i udzieli odpowiedzi.
Odpowiadając na interpelację radnego Augustyniaka stwierdził, że jest mu przykro, że radny na koniec kadencji nie jest w stanie odróżnić wieczystego użytkowania od prawa własności, bo w przypadku FADOM miasto stało się wieczystym użytkownikiem. Jeszcze takiej sytuacji nie było. To na mieście jest ustanowione użytkowanie wieczyste. W drugim przypadku to miasto czerpie dochody, a w pierwszym miasto jest tym, który płaci. Dlatego też jego obowiązkiem było uciec z kosztów. Nie ma prawa miejscowego, które nakładałoby obowiązek po uzyskaniu przez Radę Miejską zbycia prawa użytkowania wieczystego. Prawo to ciążyło przez okres 2-3 miesięcy. Zaproponowali zbycie tych nieruchomości, które wg podziału stały się drogami dojazdowymi. Gdyby miasto te drogi zatrzymało u siebie, wówczas właściciele mogliby dochodzić, by miasto te drogi budowało, a miasto w udziałach sprzedało im to. Skorzystali z prawa pierwokupu do gruntów niezabudowanych. Miasto Łomża nie wydaje ani złotówki, zarobiło 300tys.zł. Uważa, że w tym przypadku dba o interes miasta. Jeżeli radny stawia takie pytania – za jakie ceny były sprzedane wieczyste użytkowania, które w tym przypadku było kosztem, to jest to pytanie wtórne, ponieważ dokonali oni przeszacowania nieruchomości. Nie ma aktu prawnego o który radny pytał, ponieważ nikt nie pomyślał o takim przypadku. Kończąc stwierdził, że jako Prezydent ma obowiązek minimalizacji kosztów i to uczynił.
Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odpowiadając na zapytanie radnego Lipskiego wyjaśnił, że w tej chwili na Policji są dwa etaty wyszczególnione odnośnie monitoringu i jako że wygasła umowa z PFRON o dofinansowanie etatów dla osób niepełnosprawnych Komendant Policji już wystąpił o 6 dodatkowych etatów. W budżecie miasta odnośnie monitoringu zapisana jest kwota 30 tys.zł na pokrycie kosztów związanych funkcjonowaniem monitoringu miejskiego. Wychodzi z założenia, że część tych kosztów musi ponosić również policja, która na bieżąco korzysta z tego dobrodziejstwa z bardzo skutecznym efektem. Z pewnością cały monitoring jest wykorzystywany w pracy policji i w jej działaniach operacyjnych. Monitoring nadal będzie rozbudowywany o czym Komisja Bezpieczeństwa jest informowana na bieżąco. Środki na rozbudowę monitoringu są w budżecie tego roku również zapisane. Podstawową rzeczą jest uzgadnianie lokalizacji następnych kamer z Policją. Jest wstępnie umówiony z Komendantem Policji w tej sprawie. Następnie odnośnie zajęć w czasie ferii dodał, że jest bardzo duże lodowisko na strzelnicy utworzone przez ŁSM oraz drugie przy SP nr 5. Podejrzewa, że „Perspektywa” też będzie miała lodowisko.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Odpowiadając na zapytania radnego Lipskiego wyjaśnił, że:
1. wysłał do „Kuriera Porannego” pismo z zapytaniem czemu stanowisko nie zostało opublikowane
2. nie ma certyfikatu co do indyka. Jeżeli zaś chodzi o Stowarzyszenie Miast Siostrzanych, to intencją Prezesa Stowarzyszenia jest reaktywacja jego działalności. Dodał, że Prezesem jest Pan Sutyniec
3. Jeśli chodzi o spotkanie z rektorami wyjaśnił, że o spotkaniu tym informował przewodniczących komisji. Dodał, że rektorzy byli zadowoleni ze spotkania, które trwało ok. 1,5 godziny. Ustalono termin kolejnego spotkania na koniec lutego br. Będzie ono bardziej robocze, to było zainicjowaniem próby współpracy. Jak ta próba będzie przebiegała nie wie. Ma nadzieję, że przyczyni się do rozwoju szkolnictwa wyższego w mieście.
Ad. 13
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Przedstawił pismo skierowane do Rady – zawiadomienie z NSA o rozprawie. Zaproponował, by Rada udzieliła w tej sprawie pełnomocnictwa Panu M.Jagielakowi.
Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że temat ten wymaga wiedzy merytorycznej. Jeśli już to powinien jechać Architekt Miejski lub radca Pisarenko, który tym się zajmuje. On osobiście optowałby za Architektem.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Na wniosek radnego Borkowskiego zwrócił się do Prezydenta z zapytaniem czy można udzielić pełnomocnictwa Architektowi.
Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyraził zgodę.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie kto jest za udzieleniem pełnomocnictwa Architektowi Miejskiemu – Andrzejowi Zajkowskiemu.
Rada jednogłośnie – 17 głosami za udzieliła pełnomocnictwa Architektowi.
Następnie Przewodniczący przedstawił Radzie pismo – podziękowanie Państwowej Wyższej szkoły Informatyki i Przedsiębiorczości – w załączeniu.
Ad. 14
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
W sprawach różnych przypomniał o składaniu oświadczeń majątkowych. Następnie zaproponował, by następna sesja odbyła się 22 lutego br. W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady LX sesji.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Maciej Głaz
2. Składanie interpelacji i zapytań
3. Informacja Prezydenta o pracy w miesiącu grudniu 2005r.
4. Informacja na temat funkcjonowania publicznej i niepublicznej służby zdrowia w Łomży pod kątem podpisanych umów z NFZ.
5. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na użyczenie nieruchomości gruntowej stanowiącej własność miasta Łomży oraz odstąpienia od obowiązku przetargowego zawarcia umowy.
6. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie przyznania nagrody Prezydenta za szczególne osiągnięcia w dziedzinie sportu i kultury fizycznej.
7. Podjęcie uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (obszar położony pomiędzy ulicami: Stacha Konwy, Nowogrodzką, Wiejską i Nadnarwiańską)
8. Przyjęcie sprawozdania Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi Pani Ewy Świerdzewskiej na dyrektora Ośrodka Adopcyjno-Opiekuńczego w Łomży
9. Przyjęcie planu kontroli Komisji Rewizyjnej na 2006 rok
10. Złożenie informacji o pracy w 2005 roku przez Przewodniczącego Rady oraz merytoryczne Komisje Rady
11. Informacja o planowanych formach wypoczynku dzieci i młodzieży podczas ferii zimowych 2006r.
12. Odpowiedź na interpelacje i zapytania
13. Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady
14. Sprawy różne
Ad. 1
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi do protokołów z obrad LVIII i LIX sesji.
Rada nie zgłosiła uwag do protokołu z obrad LVIII sesji i w wyniku głosowania przyjęła go 21 głosami za – jednogłośnie.
Rada nie zgłosiła również uwag do protokołu z obrad LIX sesji i w wyniku głosowania przyjęła go 21 głosami za – jednogłośnie.
Ad. 2
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Paweł Augustyniak – radny
Złożył na piśmie interpelację dot. uzupełnienia odpowiedzi na interpelację w sprawie zbycia działek po FADOM – w załączeniu.
Zbigniew Lipski – radny
Zwrócił się do Prezydenta z interpelacją dot. monitoringu. Pyta czy znana jest Prezydentowi obsada personalna obsługi monitoringu i czy Prezydent jest z tego zadowolony. Pyta również czy Policja należycie wykorzystuje monitoring, jaka jest ocena tego wydarzenia.
Następnie zwrócił się do Przewodniczącego Rady z zapytaniami:
1. czy interweniował w „Kurierze Porannym” w spr. umieszczenia na pierwszej stronie stanowiska Rady w kwestii tzw. korupcyjnej
2. w poniedziałkowej gazecie ukazało się zdjęcie na którym był Pan Przewodniczący, duży indyk i kobieta. Pyta czy ta pani to przedstawiciel stanu USA, z którym współpracuje Łomża, czy indyk posiadał rodowód amerykański, czy był badany na grypę. Jakie ważne ustalenia zapadły „na szczycie”
3. w ubiegłym tygodniu Przewodniczący odbył spotkanie z rektorami wyższych uczelni. Czy mógłby przedstawić radnym więcej informacji w tym temacie, czy ta współpraca jego zdaniem będzie trwała i czy będzie służyć rozwojowi szkolnictwa wyższego w mieście – czy nie będzie tak jak z przyjaźnią PiS z PO?
Jan Kleczyński – radny
Zwrócił się z zapytaniem czy na czas ferii planowane jest wylanie kilku lodowisk na terenie boisk szkolnych czy też osiedlowych.
Edyta Śledziewska – radna
Zgłosiła zapytanie dot. Pani Popiołek znajdującej się w trudnej sytuacji życiowej, materialnej i mieszkaniowej wobec której toczy się postępowanie sądowe o eksmisję.
Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.
Ad. 3
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi i zapytania do informacji o pracy Prezydenta w miesiącu grudniu 2005 roku.
Rada nie zgłosiła uwag i zapytań.
Ad. 4
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił Pana Jerzego Cwalinę – Kierownika Delegatury NFOZ Oddział w Łomży o przedstawienie informacji na temat funkcjonowania publicznej i niepubli-cznej służby zdrowia na terenie miasta pod kątem podpisanych umów.
Jerzy Cwalina – Kierownik Delegatury NFOZ O/Łomża
Przedstawiając informację o dostępności świadczeń medycznych dla mieszkańców miasta Łomży wyjaśnił, że świadczenia medyczne ze względu na ich różnorodność NFOZ grupuje wg następujących rodzajów świadczeń:
1. podstawowa opieka zdrowotna
2. stomatologia
3. lecznictwo szpitalne
4. ambulatoryjna opieka specjalistyczna
5. rehabilitacja lecznicza
6. lecznictwo psychiatryczne i uzależnień
7. programy profilaktyczne
8. zaopatrzenie w przedmioty medyczne i środki pomocnicze
9. opieka długoterminowa
10. lecznictwo sanatoryjne
11. ratownictwo i transport medyczny
12. świadczenia odrębnie kontraktowane
Stwierdził następnie, że zabezpieczenie świadczeń jest realizowane przez NFZ w drodze umów zawieranych ze świadczeniodawcami spełniającymi wymagania określone prawem. Zawarcie umów poprzedza przeprowadzenie konkursu ofert w przypadkach szczególnych rokowań z wybranymi świadczeniodawcami na dane rodzaje świadczeń. Natomiast w przypadku podstawowej opieki zdrowotnej i zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, w drodze postępowań o zawarcie umów. Zabezpieczenie świadczeń w poszczególnych rodzajach przedstawia się następująco: świadczenia pełnione całodobowo od poniedziałku do piątku, od 8 do 18, po 18 i w dni wolne i święta zabezpiecza je pogotowie. W zakresie POZ podpisano umowę z ZPOZ. Nie podpisane są umowy z zakładami niepublicznymi. Takich podmiotów jest 7. Dnia 11 stycznia lekarze z Porozumienia Zielonogórskiego złożyli dopiero wnioski ofertowe i trwają prace nad przygotowaniem umów. Świadczenia świąteczne i nocne zabezpieczy Wojewódzka Stacja Pogotowia ratunkowego w Łomży. Ze stomatologii zakontraktowano 9 podmiotów. W chwili obecnej trwa 3 postępowanie – konkurs uzupełniający. Rozstrzygnięcie ma nastąpić 31 stycznia br. Lecznictwo szpitalne – umowa podpisana w grudniu ubiegłego roku. Świadczenia ambulatoryjne-specjalistyczne realizuje na terenie miasta 10 podmiotów. Największym podmiotem jest szpital, kolejne to Caritas, gabinet dermatologiczny i inne. Kolejny rodzaj świadczeń to rehabilitacja lecznicza. Są to świadczenia ambulatoryjne i stacjonarne. Głównie realizuje je łomżyński szpital i Caritas. Jest również ośrodek przy PKPS oraz centrum rehabilitacyjne przy PFG. Lecznictwo psychiatryczne i uzależnień również zakontraktowano. Największe podmioty to szpital i WOPiTU oraz NZOS. Podpisano również umowy ze świadczeniodawcami, którzy realizują programy profilaktyczne - profilaktyka raka szyjki macicy, układu krążenia, raka piersi, chorób układu krążenia. Umowę podpisano ze szpitalem i ZPOZ. Jest również 5 podmiotów, które realizują świadczenia z zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze oraz opiekę długoterminową. Są to: HOSPICJUM oraz pielęgniarska opieka domowa. Lecznictwo sanatoryjne – okres oczekiwania na sanatorium dla dorosłych to 2-3 miesiące, dla dzieci i młodzieży 3-4 miesiące. Obecnie do sanatorium można jeździć raz na rok. Sanatoria były kontraktowane w Białymstoku, a nie jak dotychczas centralnie. Ratownictwem i transportem medycznym zajmuje się w Łomży Wojewódzka Stacja Transportu Sanitarnego. Na świadczenia odrębnie kontraktowane podpisano umowę ze szpitalem w Łomży. Były problemy z lekarzami rodzinnymi. Następnie dodał, że nie jest prawdą, że NFZ płaci 5 zł na jednego pacjenta. 5zł płacono na średnią grupę. Prawdą jest, że na jednego pacjenta w stawce kapitacyjnej fundusz wydawał w 2005 roku 5,64zł. Po podwyżkach w 2006 roku zaproponowano średnio na pacjenta kwotę 5,76zł. Miesięcznie brutto to kwota 11-15tys. zł oraz środki na pielęgniarki środowiskowe, pielęgniarkę położną. Oddzielnie płacona jest również medycyna szkolna. Pielęgniarkę praktyki zatrudnia sam lekarz. Dodał, że NFZ łomżyński czeka na środki w wysokości 240mln zł i prawdopodobnie będzie zobligowany, by od 1 kwietnia br. zwiększyć stawki na wszystko.
Roman Sarnacki – radny
Zapytał czy Ośrodek Hipoterapii w Kisielnicy ma podpisany kontrakt.
Jerzy Cwalina – Kierownik Delegatury NFOZ O/Łomża
Wyjaśnił, że Ośrodek Hipoterapii w Kisielnicy nie ma podpisanej oddzielnej umowy. Taka umowa miała miejsce gdy były kasy chorych. Szpital może to wykorzystywać ale oddzielnej umowy nie ma, a jego zdaniem być powinna.
Jan Bajno – radny
Dodał, że ośrodek ten funkcjonuje w ramach rehabilitacji, a w szpitalu rehabilitacja jest zakontraktowana, więc ośrodek ten jest wykorzystywany. Dodał, że wchodzi bardzo ciekawy program rehabilitacyjny i w województwie podlaskim będzie dotyczył tylko Kisielnicy. Jest to program ministerialny i będą na ten cel dodatkowe środki.
Jan Kleczyński – radny
Poprosił o wyjaśnienia dot. niepublicznych ZOZ. Stwierdził, że spora część z tych zakładów jest w porozumieniu zielonogórskim. Pyta czy ten poziom o którym było słychać w mediach będzie dotyczył Łomży. W różnych miejscowościach na różnym poziomie jest to kontraktowane. Czy poziom kontraktowania usług zabezpiecza pacjenta, który wymaga specjalistycznych badań, czy otrzyma skierowanie z takiego zakładu, czy gwarantuje to przyzwoite leczenie?
Jerzy Cwalina – Kierownik Delegatury NFOZ O/Łomża
Wyjaśnił, że w całej Polsce obowiązuje jedna zasada i finansowanie bez względu na to czy jest to zakład publiczny czy niepubliczny jest jednakowe. Kwestia skierowań do specjalisty to problem od początku powstania kas chorych i jest on do dziś nieuregulowany. Lekarze rodzinni posiadają katalog i wiedzą na jakie badania w tej puli środków kapitacyjnych mogą kierować. NFZ wie, że ten problem jest. Przypomniał, że wymogli na kasach chorych że 10% jest przeznaczane na badania. W chwili obecnej po zmianach i pewnych porozumieniach zostało to wykreślone i generalnie jest dowolność lekarza. Zdają sobie sprawę, że jest z tym źle i że poziom skierowań spada. Trudno powiedzieć co dalej z tym będzie. Następnie odnosząc się do protestów lekarzy z porozumienia zielonogórskiego wyjaśnił, że w tym roku zmieniła się strategia finansowania stomatologii w województwie podlaskim. W 2005 roku na jednego stomatologa przypadało 2.700 osób. W tym roku przyjęto 3.000 mieszkańców na jednego stomatologa. Jest to wynik tego, że pewne sprawy trzeba uśrednić i wyrównać do skali innych oddziałów w Polsce. Do tej pory za 1 pkt płacono 4-5 groszy. To trwać nie mogło, więc zwiększono plan finansowy i podwyższono wysokość środków, by zabezpieczyć wszystkie potrzeby. Na dzień dzisiejszy zakontraktowano świadczenia stomatologiczne w całym województwie na poziomie 83%. W powiecie kolneńskim w 100% nie zabezpieczono świadczeń i w ok. 50% w powiecie grajewskim, zambrowskim i łomżyńskim. W powiecie wysokomazowiec-kim nie ma zabezpieczeń tylko w dwóch miejscowościach. Wyjaśnił, że spory biorą się stąd, że po rozpisaniu konkursu z częścią stomatologów podpisano umowy, a z częścią nie. Preferowana stawka na stomatologię, wynikająca z planu rzeczowo-finansowego wynosi 6 groszy i jest to nieprzekraczalne. Nie dotyczy to specjalistycznych usług typu ortodoncja, itp. Dodał, że porozumienie zielonogórskie wystąpiło z ofertą 15 groszy. Nie jest prawdą, że zaproponowano 7 groszy. Żaden oddział wojewódzki w Polsce nie jest w stanie przyjąć stawki 15 groszy na stomatologię ogólną. Być może taka stawka jest realna w gabinetach prywatnych. Mówiono, że na Śląsku jest 15 groszy. Nie jest to prawdą, ponieważ tam jeden punkt wynosi 7 groszy, a w naszym mieście jest propozycja 6 groszy. Jest to wynik dysproporcji pomiędzy oddziałami ale prezes obiecał likwidację tych różnic w przeciągu 3 lat. Dodał następnie, że w związku z tym, że był protokół rozbieżności z porozumieniem zielonogórskim, ogłoszono rokowania. Z rokowań wyłamał się tylko 1 podmiot, z którym podpisano umowę. Natomiast w rokowaniach porozumienie zielonogórskie nie złożyło ofert - zgodnie z ustawą i zgodnie z pewną procedurą. Złożyło pismo, że podtrzymują to co złożyli w konkursie ofert tylko nie spełniło wymogów formalno-prawnych. Prezes NFZ ten protest odrzucił jako niezasadny. W związku z tym, że NFZ jest odpowiedzialny za zabezpieczenie usług, ogłosił w dniu 28 grudnia 2005 roku konkurs uzupełniający na stomatologię, który ma się rozstrzygnąć 31 stycznia br. Na dzień 16 stycznia takich ofert wpłynęło 116 z całej delegatury. Jest kilka ofert indywidualnych. Pojawił się również podmiot, który swoją siedzibę ma w Bielsku Podlaskim. Na dzień dzisiejszy w Łomży zakontraktowanych jest 11 stomatologów, brakuje 13. Wyjaśnił, że odstępstw od planu na stomatologię nie będzie. Stwierdził, że w Łomży dużo osób otworzyło gabinety stomatologiczne. W dwóch z nich pracować będzie po 4 dentystów. Stwierdził następnie, że ten rok jest pierwszym rokiem w którym miastu nie zmniejszono środków na stomatologię ogólną. Nie jest prawdą, że źle podzielono środki. Zostały one podzielone zgodnie z wyliczeniami. Nikt nie jest winien. Wszyscy znali zasady podziału środków. Specjalistyka została zakontraktowana w 100%.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Podziękował Panu Jerzemu Cwalina za wyczerpującą informację.
Kaseta nr 141, str. B
Ad. 5
Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie wyrażenia zgody na użyczenie nieruchomości gruntowej HOSPICJUM – w załączeniu.
Jan Walęcki – Zastępca Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Podkreślił, że HOSPICJUM ma ważną umowę użyczenia tego terenu na czas nieokreślony, a Pani Steckiewicz chce ograniczenia tej umowy do 25 lat i na pewno ta formuła nie jest pomocna w pozyskiwaniu środków unijnych. Nie wie skąd wzięła się ta teza ale nie jest ona prawdziwa, bowiem nic do pozyskiwania środków unijnych nie ma umowa użyczenia na 25 lat – w przypadku gdy jest umowa na czas nieokreślony. Umowa na czas nieokreślony jest o wiele lepsza dla HOSPICJUM niż umowa na 25 lat.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Stwierdził, że chciałby poznać skład Zarządu HOSPICJUM. Zwrócił uwagę, że w dniu dzisiejszym jest Pani Steckiewicz, jest ona osobą oddaną ale za jakiś czas może nie być Pani Steckiewicz i nie wiadomo co wtedy z tym gruntem może się stać.
Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Szponarskiego stwierdził, że nie zna składu władz stowarzyszenia. Poprosił następnie Kierownika Oddziału Obsługi o dostarczenie tej informacji.
Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Uzupełniając wypowiedź Prezydenta wyjaśnił, że jeśli Rada chce znać aktualny skład Zarządu Stowarzyszenia to należałoby wystąpić do KRS i od ręki te dane zostaną podane. W urzędzie są druki rejestracyjne, które zostały złożone w momencie rejestracji stowarzyszenia. Ma wątpliwości czy dane którymi dysponuje urząd są danymi aktualnymi. Bardziej zasadne byłoby skierowanie zapytania do KRS o wyciąg z rejestru, wówczas Rada pozna pełen skład Zarządu oraz cele statutowe stowarzyszenia.
Pan Jan Walęcki – radny
Zwrócił uwagę, że znane są przypadki, że np. ZDZ gdzie wystąpiono o przeka-zanie budynków po przedszkolu na 20 lat, wówczas Zarząd Miasta nie wyraził zgody na to, tylko na 20 lat. Doprowadzili do właściwego wyglądu, jest możliwość przedłużenia umowy. Podał następnie inny przykład organizacji która zajmowała się przedszkolem przy PP nr 8. Przedszkole to podlegało pod stowarzyszenie, którego kierownictwo miało siedzibę w Ostrołęce. Na potrzeby tego przedszkola wydzielono teren z PP nr 8, ogrodzono dużym płotem, zrobiono plac zabaw dla dzieci. Po 2 latach okazało się, że stowarzyszenie to nie ma pieniędzy. Miasto musiało je finansować. Wówczas proponowano, by miasto przejęło to przedszkole i tak się w końcu stało. Nikt jednak się nie przejmował co z tymi ludźmi się stało. Jest to przykład na to, że i w przypadku o którym mowa też tak się może stać. Uważa, że działania w sprawie HOSPICJUM wyglądają dziwnie i naiwnie i że tyle czasu ten temat jest podnoszony i tak uporczywie do niego się dąży.
Jerzy Brodziuk – radny
Zwrócił uwagę, że w opinii obu komisji zabrakło mu opinii prawnika. Absurdalne jest wnioskowanie o ograniczenie swoich praw, a generalnie tak to jest jeśli mówi się o umowie na czas nieokreślony. Przy sięganiu o kredyty, niezależnie czy jest umowa na czas określony czy nieokreślony, to i tak wymaga ona zgody organu miasta. Pyta więc o co tu chodzi, niech prawnik powie jakie są konsekwencje. On uważa, że jeżeli ktoś wnioskuje, to nie wnioskuje na swoją niekorzyść. Gdzie jest jakiś haczyk?
Zbigniew Szponarski – radny
Przypomniał, że Stowarzyszenie „Start”, które swego czasu miało aspiracje i dalekosiężne plany i budowało obiekty sportowe, a ostatecznie te obiekty sprzedało później pod sklepy typu „Kaszmir”. Uważa więc, że HOSPICJUM ma dzisiaj dobrą kondycję i może działać. Jutro może to wyglądać różnie. Zmieniają się ludzie, zostają długi, które można pokryć majątkiem. W tym przypadku będzie to prawdopodobne.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Zwrócił uwagę, że projekt uchwały jest podpisany przez radcę prawnego.
Jerzy Brodziuk – radny
Zwrócił uwagę, że uchwała ta jest napisana zgodnie z prawem ale jemu chodzi o skutki jej podjęcia, a to jest całkiem co innego. Wszystkie działania takich stowarzyszeń idą w kierunku przejęcia majątku i pytanie jest takie – czy HOSPICJUM nie idzie w tym kierunku, a to oznacza, że taki jest „haczyk”. To miasto może wyrazić swoją opinię w momencie zapoznania się ze wszystkimi skutkami prawnymi ale nie tylko ze skutkami umiejscowienia tam stałego obiektu w świetle planu zagospodarowania przestrzennego całego rejonu. On rozumie, że komisja wnioskując to miała na względzie wyjaśnienie do końca, ze skutkami prawnymi oraz zagospodarowaniem tego całego terenu.
Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Przedstawił postanowienie w sprawie wpisu tego stowarzyszenia z 2001 roku i przedstawił skład Zarządu: Steckiewicz Teresa Aniela, Rosochacka Jadwiga, Szlichta Urszula, Brzozowska Elżbieta, Dębosz Bogusław, Szymusiak Barbara. Zwrócił uwagę, że jest to skład organów statutowych stowarzyszenia. Jest jeszcze coś takiego jak skład osobowy wszystkich członków stowarzyszenia. Jest to tak istotne w działalności miasta stowarzyszenie, że nie powinno mieć nic do ukrycia.
Jan Bajno – radny
Przypomniał, że jest to podmiot, który świadczy usługi medyczne, z drugiej strony jednak Prezydent ma prawo kontroli stowarzyszenia, bo jest to stowarzyszenie działające na terenie miasta. Taki zapis jest w ustawie o stowarzyszeniach. Uważa, że należy zwrócić uwagę na to co ta osoba robi, jak to robi, czy faktycznie będzie to przeszkadzać w dalszym rozwoju miasta, czy będzie to pomocne dla rozwoju miasta. Zwrócił uwagę, że jednostka ta ściąga środki z zewnątrz, zawiera kontrakty, nie bierze pieniędzy od ludzi tylko wpływają środki z kontraktów.
Alicja Konopka – radna
Poparła wypowiedź radnego Brodziuka, by przed podjęciem decyzji radni mieli wszystkie niezbędne informacje dotyczące sprawy, by nie wyglądało to w ten sposób, że Rada chce utrudnić dalszą działalność stowarzyszeniu, bo wszyscy wiedzą, że stowarzyszenie to jest miastu potrzebne. Z drugiej strony należy pamiętać i mieć na uwadze interes i majątek miasta. Zgłasza więc wniosek formalny o przesunięcie głosowania na następną sesję, by Rada otrzymała następujące informacje: jak wygląda sytuacja prawna – są bowiem sprzeczne informacje. Prezes stowarzyszenia informuje, że nie może wnioskować o fundusze , natomiast Prezydent twierdzi, że nie jest to przeszkodą. Po drugie – jaki będzie status po podjęciu takiej uchwały i zawarciu aktu notarialnego, co będzie to znaczyło dla miasta, co będzie w tym momencie można zrobić. Ponadto Rada powinna poznać zakres działania stowarzyszenia oraz skład zarządu. Być może nie na następną sesję ale dopiero po uzyskaniu wszystkich danych wraz z danymi dot. planu zagospodarowania tego terenu.
Jan Kleczyński – radny
Stwierdził, że sprawa ta jest na tyle długo w obiegu, że był dostateczny czas by to wszystko przeanalizować. Skoro radca prawny podpisał się pod projektem uchwały, to rozumie, że zagrożeń dla miasta z tego tytułu nie będzie. Prosi, by radca prawny przedstawił krótki komentarz do tego projektu, by nie było wątpliwości.
Alicja Konopka – radna
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Kleczyńskiego zwróciła uwagę, że podpis radcy prawnego pod projektem uchwały oznacza, że uchwała jest zgodna z prawem. Radnym natomiast chodzi o to, jakie konsekwencje prawne będą w momencie przekazania użyczenia gruntu stowarzyszeniu. Tylko o to chodzi.
Mieczysław Jagielak – radca prawny
Oświadczył, że jest to uchwała, którą miasto podejmuje wyłącznie na prośbę Pani Teresy Steckiewicz po uzgodnieniu z notariuszem, ponieważ uchwały też zażądał notariusz, który sporządzi taką umowę. Podziela w pełni pogląd wypowiedziany przez Prezydenta Sroczyńskiego, że to nijak się ma do środków unijnych. Pani Teresa Steckiewicz nie posiada żadnego prawa rzeczowego. Posiada tylko wierzytelność w postaci nakładów na nie swoją nieruchomość. Ta nieruchomość jest niewspółmiernie niskiej wartości w stosunku do nakładów. Pani Steckiewicz nie może wystąpić do sądu o przeniesienie prawa własności, bo nie jest samoistnym posiadaczem. Od samego początku posiadała tylko umowę użyczenia. Nie daje jej to żadnych praw do gruntu poza tzw. grzecznościowym korzystaniem z gruntu. Wybudowała przy pomocy własnej - za co ją podziwia – budynek o wartości ponad 1.800tys.zł, który w momencie, gdy umowa zostanie rozwiązana, ponieważ nie jest odrębnym podmiotem własności od gruntu, będzie własnością miasta. Pani Steckiewicz będzie miała tylko wierzytelność o zwrot poniesionego nakładu, którego z miastem w żaden sposób nie uzgadniała, posiadając tylko i wyłącznie stosowne pozwolenia władzy budowlanej, natomiast nie zgodę właściciela. W żadnej mierze tego typu sytuacja nie jest niekorzystna dla miasta. Podpisanie aktu notarialnego nic do sytuacji prawnej Pani Steckiewicz i miasta nie wniesie.
Alicja Konopka – radna
Po wyjaśnieniach radcy prawnego wycofała swój wniosek. Prosi jednak jeszcze o zabranie głosu przez architekta w zakresie planowanych w tym rejonie bulwarów.
Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski
Stwierdził, że na terenie gdzie zostało wybudowane HOSPICJUM aby zostało ono wybudowane, w poprzedniej kadencji został uchwalony plan zagospodarowania przestrzennego i ten plan nadal obowiązuje. Nie ma również kolizji z planowanymi tam bulwarami, ponieważ robiąc koncepcję zagospodarowania bulwarów uwzględniono stan istniejący oraz stan prawny obowiązujący. Kolizji z funkcjonowa-niem HOSPICJUM w stosunku do docelowych zamierzeń zagospodarowania tych bulwarów nie ma.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej, by odłożyć rozpatrzenie przedłożonego projektu uchwały do rozpatrzenia przez Radę V kadencji.
Za wnioskiem opowiedziało się 9 radnych, przeciw – 8, od głosu wstrzymało się 3 radnych. Rada wniosek przyjęła, odkładając jednocześnie podjęcie przedmiotowej uchwały dla następnej Rady.
Ad. 6
Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski
Przedstawił wniosek w sprawie zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (obszar położony pomiędzy ulicami: Stacha Konwy, Nowogrodzką, Wiejską i Nadnarwiańską) – w załączeniu.
Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Zagospodarowania Przestrzennego
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Następnie Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu RO nr 7.
Pan Jerzy Szymanowski – Przewodniczący RO nr 7
Zwrócił uwagę, że w tym przypadku istnieje konflikt interesów. Należy zwrócić uwagę, że jest to jedyna stacja w środku miasta, a stan jej nie jest najlepszy – brak zadaszenia, co utrudnia tankowanie. Uważa, że stacja ta Kaseta nr 142, str. A
powinna pozostać tylko należy ją zmodernizować. Prosi, by Rada wzięła to pod uwagę.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 14 radnych. Rada uchwałę podjęła 11 głosami za, przy 3 przeciw i braku głosów wstrzymujących.
Uchwała nr 388/LX/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 18 stycznia 2006 roku
w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części miasta Łomża (obszar położony pomiędzy ulicami: Stacha Konwy, Nowogrodzką, Wiejską i Nadnarwiańską) – w załączeniu.
Ad. 7
Dariusz Szamański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury
Przedstawił wniosek Komisji w sprawie zmiany uchwały – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 13 radnych. Rada uchwałę podjęła 12 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym.
Uchwała nr 389/LX/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 18 stycznia 2006 roku
zmieniająca uchwałę RM Łomży w sprawie ustanowienia nagrody Prezydenta Miasta Łomży w dziedzinie sportu u kultury fizycznej – w załączeniu.
Ad. 8
Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Przedstawił sprawozdanie komisji w sprawie skargi Pani Ewy Świerdzewskiej – w załączeniu.
Zbigniew Szponarski – radny
Zwrócił uwagę na podanie zdrobniałych imion dzieci. Pyta czy nie powinny być podane właściwe imiona.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Wyjaśnił, że takie imiona podano w piśmie i w wyjaśnieniach, które komisja posiada.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 16 radnych. Rada uchwałę podjęła 16 głosami za – jednogłośnie.
Uchwała nr 390/LX/06
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 18 stycznia 2006 roku
w sprawie skargi Pani Ewy Świerdzewskiej na Dyrektora Ośrodka Adopcyjno-Opiekuńczego w Łomży – w załączeniu.
Ad. 9
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poprosił o uwagi do przedłożonego planu kontroli Komisji Rewizyjnej na 2006 rok – w załączeniu.
Rada nie zgłosiła uwag do planu kontroli Komisji rewizyjnej i przyjęła go 16 głosami za – jednogłośnie.
Ad. 10
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poinformował, że radni otrzymali informację o pracy Przewodniczącego i merytorycznych Komisji. Prosi o uwagi do przedłożonej informacji.
Rada uwag nie zgłosiła.
Ad. 11
Wojciech Kowalik – Naczelnik Wydziału Oświaty, Kultury i Sportu
Przedstawił informację o wypoczynku dzieci i młodzieży w czasie ferii – w załączeniu. Dodał, że w szkołach dodatkowo będą się odbywały nieodpłatne zajęcia dla zainteresowanych. W SP nr 5 wylewane jest lodowisko. Lodowisko jest również wykonane na strzelnicy.
Ad. 12
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania.
Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odpowiadając na interpelację radnej Śledziewskiej stwierdził, że nie zna sprawy ale poczyni starania by w dniu jutrzejszym Oddział Spraw Lokalowych przedstawił mu ją szczegółowo. Potwierdził następnie, że MPGKiM w imieniu Prezydenta Miasta oprócz tego, że jest zarządcą nieruchomości, to jest również egzekutorem. Jest oczywiście uchwała Rady, która daje pewne plenipotencje Prezydentowi o umorzeniu zaległości. Jest to sprawa losowa, zapozna się z nią i udzieli odpowiedzi.
Odpowiadając na interpelację radnego Augustyniaka stwierdził, że jest mu przykro, że radny na koniec kadencji nie jest w stanie odróżnić wieczystego użytkowania od prawa własności, bo w przypadku FADOM miasto stało się wieczystym użytkownikiem. Jeszcze takiej sytuacji nie było. To na mieście jest ustanowione użytkowanie wieczyste. W drugim przypadku to miasto czerpie dochody, a w pierwszym miasto jest tym, który płaci. Dlatego też jego obowiązkiem było uciec z kosztów. Nie ma prawa miejscowego, które nakładałoby obowiązek po uzyskaniu przez Radę Miejską zbycia prawa użytkowania wieczystego. Prawo to ciążyło przez okres 2-3 miesięcy. Zaproponowali zbycie tych nieruchomości, które wg podziału stały się drogami dojazdowymi. Gdyby miasto te drogi zatrzymało u siebie, wówczas właściciele mogliby dochodzić, by miasto te drogi budowało, a miasto w udziałach sprzedało im to. Skorzystali z prawa pierwokupu do gruntów niezabudowanych. Miasto Łomża nie wydaje ani złotówki, zarobiło 300tys.zł. Uważa, że w tym przypadku dba o interes miasta. Jeżeli radny stawia takie pytania – za jakie ceny były sprzedane wieczyste użytkowania, które w tym przypadku było kosztem, to jest to pytanie wtórne, ponieważ dokonali oni przeszacowania nieruchomości. Nie ma aktu prawnego o który radny pytał, ponieważ nikt nie pomyślał o takim przypadku. Kończąc stwierdził, że jako Prezydent ma obowiązek minimalizacji kosztów i to uczynił.
Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odpowiadając na zapytanie radnego Lipskiego wyjaśnił, że w tej chwili na Policji są dwa etaty wyszczególnione odnośnie monitoringu i jako że wygasła umowa z PFRON o dofinansowanie etatów dla osób niepełnosprawnych Komendant Policji już wystąpił o 6 dodatkowych etatów. W budżecie miasta odnośnie monitoringu zapisana jest kwota 30 tys.zł na pokrycie kosztów związanych funkcjonowaniem monitoringu miejskiego. Wychodzi z założenia, że część tych kosztów musi ponosić również policja, która na bieżąco korzysta z tego dobrodziejstwa z bardzo skutecznym efektem. Z pewnością cały monitoring jest wykorzystywany w pracy policji i w jej działaniach operacyjnych. Monitoring nadal będzie rozbudowywany o czym Komisja Bezpieczeństwa jest informowana na bieżąco. Środki na rozbudowę monitoringu są w budżecie tego roku również zapisane. Podstawową rzeczą jest uzgadnianie lokalizacji następnych kamer z Policją. Jest wstępnie umówiony z Komendantem Policji w tej sprawie. Następnie odnośnie zajęć w czasie ferii dodał, że jest bardzo duże lodowisko na strzelnicy utworzone przez ŁSM oraz drugie przy SP nr 5. Podejrzewa, że „Perspektywa” też będzie miała lodowisko.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Odpowiadając na zapytania radnego Lipskiego wyjaśnił, że:
1. wysłał do „Kuriera Porannego” pismo z zapytaniem czemu stanowisko nie zostało opublikowane
2. nie ma certyfikatu co do indyka. Jeżeli zaś chodzi o Stowarzyszenie Miast Siostrzanych, to intencją Prezesa Stowarzyszenia jest reaktywacja jego działalności. Dodał, że Prezesem jest Pan Sutyniec
3. Jeśli chodzi o spotkanie z rektorami wyjaśnił, że o spotkaniu tym informował przewodniczących komisji. Dodał, że rektorzy byli zadowoleni ze spotkania, które trwało ok. 1,5 godziny. Ustalono termin kolejnego spotkania na koniec lutego br. Będzie ono bardziej robocze, to było zainicjowaniem próby współpracy. Jak ta próba będzie przebiegała nie wie. Ma nadzieję, że przyczyni się do rozwoju szkolnictwa wyższego w mieście.
Ad. 13
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Przedstawił pismo skierowane do Rady – zawiadomienie z NSA o rozprawie. Zaproponował, by Rada udzieliła w tej sprawie pełnomocnictwa Panu M.Jagielakowi.
Mieczysław Jagielak – radca prawny
Wyjaśnił, że temat ten wymaga wiedzy merytorycznej. Jeśli już to powinien jechać Architekt Miejski lub radca Pisarenko, który tym się zajmuje. On osobiście optowałby za Architektem.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Na wniosek radnego Borkowskiego zwrócił się do Prezydenta z zapytaniem czy można udzielić pełnomocnictwa Architektowi.
Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyraził zgodę.
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie kto jest za udzieleniem pełnomocnictwa Architektowi Miejskiemu – Andrzejowi Zajkowskiemu.
Rada jednogłośnie – 17 głosami za udzieliła pełnomocnictwa Architektowi.
Następnie Przewodniczący przedstawił Radzie pismo – podziękowanie Państwowej Wyższej szkoły Informatyki i Przedsiębiorczości – w załączeniu.
Ad. 14
Maciej Głaz – Przewodniczący Rady
W sprawach różnych przypomniał o składaniu oświadczeń majątkowych. Następnie zaproponował, by następna sesja odbyła się 22 lutego br. W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady LX sesji.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Maciej Głaz
