BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Rada nie zgłosiła uwag do propozycji Przewodniczącego Rady i 16 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących, przyjęła następujący porządek obrad:

1.
Składanie interpelacji i zapytań.

2.
Podjęcie uchwały w sprawie złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

3.
Podjęcie uchwały w sprawie wydatków, które nie wygasają z upływem 2005 roku.

4.
Podjęcie uchwały w sprawie budżetu miasta na 2006 rok.

5.
Podjęcie uchwały w sprawie zaciągnięcia kredytów inwestycyjnych na rok 2006 na realizację zadania inwestycyjnego.

6.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok.

7.
Podjęcie uchwały w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w Łomży przy Szosie do Mężenina w sąsiedztwie ogrodów działkowych.

8.
Podjęcie uchwały w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w Łomży w obrębie ulic Mickiewicza, Sikorskiego.

9.
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych na lata 2005-2010 miasta Łomża.

10.
Przyjęcie sprawozdania Komisji rewizyjnej w sprawie skargi Pani Cecylii Weber.

11.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.

12.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.

13.
Sprawy różne.

Ad. 1

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Zgłosił interpelację dot. budynku przy ul. Zawadzkiej 60, o który ubiega się PKPS. Czy podjęto jakieś działania w kierunku przekazania tego budynku.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Poruszył problem modernizacji stadionu miejskiego. Stwierdził, że w różnych kręgach równie się mówi. Chciałby przyjąć wersję prezentowaną przez Prezydenta Miasta. Zwrócił się więc z zapytaniem jakie jest stanowisko Urzędu Miejskiego w tej sprawie.

Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.

Ad. 2

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił treść postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z uzasadnieniem oraz proponowaną treść zażalenia (w załączeniu).

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Zabierając głos stwierdził, że jeżeli ktoś miałby być w tym przypadku ukarany to z pewnością nie Rada Miejska. Z przebiegu całej tej sprawy wynika jasno, że w Urzędzie Miejskim gdzieś są zatory. Skoro pismo do urzędu przychodzi 16, do komisji trafia po 10 dniach to coś jest nie tak. Słusznie, że sąd nałożył karę, ale nie powinno to być nałożone na Radę.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.

Ad.3

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Poprosił Panią Skarbnik o przedstawienie wniosku.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Przedstawiła wniosek w sprawie wydatków niewygasłych (w załączeniu do protokołu).

Pani Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu).

Pan Jan Walęcki - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinie Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu)

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że należy cieszyć się z tego, że jest wiele inwestycji w infrastrukturę drogową. Inwestycji, które może dadzą jakieś miejsca zatrudnienia mieszkańcom miasta. Ubolewa jednak nad tym, że zbyt słabo jest dotknięty aspekt społeczny w projekcie budżetu miasta na 2006 rok. Analizując ustawę o pożytku publicznym zadał to pytanie Prezydentowi na posiedzeniu Komisji Finansów.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że w chwili obecnej nie jest analizowany projekt budżetu, ale wydatki niewygasłe.
Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych.

Uchwała nr 380/LIX/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 grudnia 2005 roku

w sprawie wydatków, które nie wygasają z upływem 2005 roku (w załączeniu do protokołu).

Ad. 4

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił autopoprawkę do projektu budżetu miasta na 2006 rok w oparciu o zgłoszone przez Komisje wnioski (w załączeniu do protokołu).

Pani Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu).
Następnie zwróciła się do radnego Bajno z zapytaniem, czy jakiś z wniosków nie został ujęty we wnioskach merytorycznych, ponieważ czytała w gazecie na temat stadionu. Czy radny Bajno gdzieś ten wniosek zgłaszał i nie został przedłożony Komisji Finansów.

Pan Jan Bajno – radny

Wyjaśnił, że nie składał wniosku. Składał tylko interpelację i zapytanie na poprzedniej sesji odnośnie stadionu. Jeżeli są wątpliwości, to można wrócić do protokołu. Nie rozumie czemu ten temat został przywołany, temat składania wniosku na budowę, pierwszy raz o tym słyszy.

Pani Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos zwróciła uwagę, że Rada pracuje nad budżetem miasta na 2006 rok. Jest to jeszcze projekt budżetu dlatego też uważa, że jest stosowny czas i miejsce, aby zadać to pytanie . Można w chwili obecnej zgłaszać wnioski do projektu budżetu proponując skąd zdjąć i gdzie dołożyć. Z artykułu prasowego bowiem zrozumiała, że budżet został zatwierdzony i przyjęto w nim zbyt małe środki na modernizacje stadionu i stąd jej pytanie.

Pan Jan Bajno – radny

Wyjaśnił, że nie bardzo rozumie o co chodzi.. Były to tylko informacje gazetowe. Następnie przytoczył swoją interpelację, w której było zapytanie do Pana Prezydenta, czy jeżeli w budżecie miasta nie zostaną zapewnione środki, to ma
wątpliwości, że samorząd województwa również odrzuci ten wniosek z kwotą 1.500 tys. zł. Takie było jego zapytanie w punkcie interpelacje i zapytania. Ma takie prawo, jednak na dzień dzisiejszy nie otrzymał odpowiedzi. Następnie zwrócił się do radnej Konopka, czy jako Przewodnicząca Komisji Finansów sugeruje, że należy złożyć wniosek rozszerzający do 1 mln. zł.

Pan Zbigniew Lipski - radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że z wypowiedzi radnej Konopka wynika , że pytała ona radnego Bajno i oczekiwała odpowiedzi na to, że Sejmik przyjął już budżet i w środkach nie ujęto stadionu motywując to tym, że nie ma w budżecie miasta środków na tę inwestycję w kwotach, o których się mówiło. Przewodnicząca Komisji Finansów porusza ten problem, ponieważ nie jest to prawdą, a Rada dopiero dzisiaj przyjmuje budżet.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że dobrze się stało, że Rada budżet przyjmuje właśnie dzisiaj, po ustaleniu budżetu przez Sejmik Województwa. Nie jest tak, że Rada w budżecie przyjmuje tylko 500 tys. zł na ten cel, ponieważ wcześniejszą uchwałę w wydatkach niewygasłych na ten cel przenosi 500 tys. zł, a więc łącznie jest 1 mln. zł. Zwrócił następnie uwagę, że Urząd Marszałkowski nie jest zainteresowany dofinansowaniem tego miasta. Miasto z umowy dżentelmeńskiej z Panem Marszałkiem wywiązuje się, tylko z drugiej strony brakuje szczególnych chęci. Jeszcze raz podkreślił, że miasto na ten cel w budżecie ma zapisane 1 mln. zł i gdyby był jeszcze 1 mln. zł ze strony Marszałka, inwestycje można by było rozpocząć i starać się o środki od Ministra Sportu i wykonać I etap. Miasto samo jeżeli nie będzie posiadało montażu finansowego nie rozpocznie tej inwestycji, gdyż jest to zbyt duża inwestycja dla miasta.

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Kontynuując rozpoczętą w punkcie poprzednim wypowiedź stwierdził, że ubolewa nad tym, że w budżecie tym nie jest mocno wyeksponowana inwestycja w człowieka. Dostrzega on wiele rodzin, które stanowią tzw. biedę dziedziczną i te rodziny tak utwierdzone są w tym życiu, że od kilkudziesięciu lat korzystają z pomocy miasta. Uważa, że bazując na ustawie o zatrudnieniu socjalnym można by było te rodziny, w szczególności dzieci żyjące w takich rodzinach, powoli wyrywać z takiego myślenia i takiej filozofii na życie. Jest to słaba filozofia, ponieważ nie rozwija ona, ale od razu czyni tego młodego człowieka na starcie benificjentem tego czy ktoś coś da, czy nie. Na posiedzeniu Komisji Finansów, ze strony Pana Prezydenta, nie było szerszego wyjaśnienia. Rozmawiał z Panią Dyrektor MOPS i wie, że PKPS zamierza ten problem ruszyć. Zwrócił uwagę, że ustawa jest z 2003 roku. Jest też uchwała Rady Miejskiej z 2003 roku, w której zapisano strategię rozwoju pewnych działań w sferze społecznej i tam mówi się o utworzeniu Centrum Pomocy Rodzinie. Miał do czynienie z takim centrum i widział, że taka jednostka dość sprawnie działa obejmując w szerszym kontekście rodzinę. Uważa, że w budżecie na 2006 rok takie działania powinny być podjęte. Nie wiąże się to jego zdaniem z dużymi środkami finansowymi, ale z organizacją. W związku z tym, że nie dostrzega takich zapisów w projekcie budżetu będzie głosował przeciw temu budżetowi.
kaseta 139, str. B
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Kleczyńskiego zwrócił uwagę, że największym wydatkiem w budżecie miasta jest oświata i wychowanie, a następnie opieka społeczna i trzecia to infrastruktura społeczna. Poprosił o zwrócenie uwagi jak z roku na rok rosną nakłady Rady na opiekę społeczną. Jeżeli radny mówi, że najwięcej środków idzie na infrastrukturę , to oszukuje, ponieważ największe nakłady idą na oświatę – 35 %, opiekę społeczną – 17,4 % i na infrastrukturę, o której mówi radny w wysokości 13 %.

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Stwierdził, że nie zamierza dyskutować z liczbami, ponieważ je zna, ale zadał sobie trud, aby budżet przeanalizować dokładnie i nie dyskutuje z liczbami, ale ze strategią, ze spojrzeniem w roku 2006 na rodzinę. Jeżeli to są tylko pieniądze to ten człowiek nic ze sobą nie zrobi, a on chce by strategia pomocy rodzinie poszła trochę w innym kierunku, aby dać szansę.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że dochodzi do wniosku, że jeżeli chodzi o budowę stadionu, to ze strony miasta i ze strony Marszałka są działania pozorowane. Pyta więc co dalej. Czytał kurier wydawany przez radnego Piechocińskiego, który pisał, że Marszałek to bardzo uczciwy człowiek. Pyta więc Pana Piechocińskiego, który jest w grupie trzymającej w mieście władzę, czy nie można pogodzić tych działań. Zanosi się bowiem, że w tym roku nie rozpocznie się remontu tego stadionu, że ten stadion, podobnie jak bulwary, to było hasło wyborcze. Poprosił Prezydenta o informację, czy będą podjęte jakieś działania, bo wie, że jeżeli nie uchwalimy 1 mln. zł na inwestycje, to w momencie rozszerzenia inwestycji można wziąć kredyt. Tak było do tej pory praktykowane.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Stwierdził, że jak przygląda się tym trochę pozorowanym działaniom, niekoniecznie ze strony miasta, to uważa, że należy obserwować to, co się dzieje w województwie i w kraju. Rozpoczęła się kampania wyborcza i Pan Marszałek nie będzie kierował pieniędzy do Łomży, bo jest bardzo głośno, że planuje się w Białymstoku budowę stadionu, który będzie przeznaczony nie tylko do II czy I ligi. Trzeba zrobić wszystko, aby zgromadzić środki i na dzień dzisiejszy nie da się budować dwóch dużych stadionów w jednym województwie. Chce w dniu dzisiejszym
oddać honor Prezydentowi, że powiedział, iż nie będzie budowy stadionu póki nie będzie zapewnionych środków na tę inwestycję. W dniu dzisiejszym można natomiast mówić tylko o tym, co uda się zrealizować na tym stadionie w ramach posiadanych środków. Rozpoczęcie budowy stadionu nie uda się.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos zwrócił uwagę, że nigdy w swojej kampanii wyborczej nie mówił o stadionie ani o bulwarach. Wyjaśnił następnie, że działania nie były pozorowane, ponieważ Prezydent złożył wniosek do ZPORR i Marszałek odmówił dofinansowania. Złożył wniosek w ramach budowy bazy sportowej województwa i również odmówiono. Nie można więc mówić o pozorowanych działaniach, są na to dokumenty. Następnie stwierdził, że z uporem maniaka będą szukali kontrahentów finansowych do budowy tej infrastruktury sportowej. Tymi kontrahentami są i Marszałek Województwa i Minister Sportu. Zwrócił uwagę, że to ten zarząd i ta Rada dostrzegła problem stadionu. To oni w 2003 roku zlecili ekspertyzę wałów. W 2004 roku zlecili opracowanie dokumentacji. Dokumentacja przyszła na początku 2005 roku i zaczęli wnioskować o środki finansowe. Poprosił, aby nie mówić o pozorowanych działaniach.

Pan Jan Bajno – radny

Stwierdził, że jako Łomżyniacy są zainteresowani, aby zafunkcjonowała II liga. To jest ważne i to jest sprawa do rozwiązania. Natomiast on, pomimo tego, że był sceptyczny do złożonego przez Prezydenta wniosku na Komisji Gospodarki Komunalnej i wprowadzeniu do WPI z uwagi na to, że znał obciążenie finansowe. Jest natomiast zainteresowany, aby zmodernizować stadion, który spełniałby wymogi II ligi, bo za moment miasto zostanie postawione przed tym faktem i ma nadzieję, że utrzymają się na górze tabeli.

Pan Paweł Augustyniak – radny

Zabierając głos stwierdził, że niezależnie od tego czy stadion będzie, czy nie, to należy pomyśleć o kadrach ŁKS tzw. grupach młodzieżowych. Zdaje sobie sprawę, że Prezydent podobnie jak radni, zatroskany jest o budżet i zdaje sobie sprawę z możliwości budżetu. Pyta jednak, co Prezydent sądzi, czy uda się na ten cel wygospodarować jakieś środki.

Pan Paweł Borkowski – radny

Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta zwrócił uwagę, że ma już swoje lata i w życiu liczą się tylko fakty i dokonania, a w chwili obecnej okaże się jak wyjdzie ze stadionem po faktach i dokonaniach. Zwrócił również uwagę, że stadion to nie tylko II liga, to jest stadion lekkoatletyczno-piłkarski. Młodzież od lat nie biegała na tartanie. Sport to rozwój młodzieży. Jego do sportu nie trzeba wykonywać. Jest radnym i ma prawo wiedzieć co w budżecie wyjdzie, a co nie, ponieważ posiada doświadczenie. Z bólem serca, ale zostanie przy swoim zdaniu, życie pokaże czy zostanie zrobione, czy zmarnowane.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos stwierdził, że należałoby już skończyć debatę o stadionie, ponieważ jest to tylko jeden z elementów projektu budżetu, chociaż ważny. Prawdą jest, że Białystok gromadzi sobie środki, ale władze Białegostoku udowodniły już raz, że nie potrafią sięgać po środki unijne. Dzisiaj jest szansa przygotowania projektów nawet tych białostockich, aby sięgnąć po środki unijne. Pan Marszałek powinien to uczciwie powiedzieć. Jeżeli twierdził, że w budżecie miasta nie ma pieniędzy na stadion, to dzisiaj ma odpowiedź, że jest 1 mln. zł i niech zrealizuje swoją wypowiedź, że wówczas postawi wniosek o dofinansowanie stadionu. Sądzi, że rozpoczęcie inwestycji w 2006 roku umożliwi start piłkarzy I ligi. Zwrócił uwagę, że start II ligi to nie tylko problem stadionu, ale również rozbudowania systemu szkolenia, strategia tego szkolenia i sądzi, że powinna znaleźć się ona w strategii rozwoju miasta podobnie jak rozwój szkolnictwa wyższego i wsparcie państwowego szkolnictwa wyższego. Popiera to, co mówił radny Kleczyński, że należy stworzyć nieco inną strategię pomocy rodzinie, ale to niekoniecznie poprzez tworzenie centrum. Tu chodzi o stworzenie strategii w ramach MOPS i istniejących instytucji. Wie, że rok 2006 – rok wyborczy, nie będzie sprzyjał kształtowaniu nowych wizji. Sądzi, że jeżeli nawet w budżecie miasta te wizje się nie znalazły, to istnieje możliwość stworzenia tych wizji na przyszłą kadencję. Można to potraktować jak przygotowanie do przyszłych wyborów. Istnieje szansa stworzenia kilku elementów strategii – strategii promocji i strategii pomocy rodzinie. Uważa jednak, że nie należy głosować przeciwko budżetowi tylko dlatego, że jakieś rozwiązanie nie znalazło się w tym budżecie, bo każdy z pewnością nie znalazł wszystkiego, czego chciał, aby się znalazło.

Pan Stanisław Kaseja – radny

Stwierdził, że na temat stadionu dyskutowano na wielu komisjach. On na ten problem chciałby spojrzeć trochę inaczej. Uważa, że należy rozbić stadion na dwa. Lekkoatletyczny, gdzie taka możliwość istnieje przy Zespole Szkół Weterynaryjnych. Jeżeli zaś chodzi o stadion piłkarski, to miasto nie ucieknie od tego tematu. Należy zrobić wszystko, aby przy rozpoczęciu rundy jesiennej stadion był dopuszczony do rozgrywek. Następnie przytoczył źródła, z których można pozyskać środki tj. z Sejmiku Województwa oraz Ministerstwa Sportu i Totalizatora Sportowego. Aby wykonać potrzebne minimum, to prace należy rozpocząć od budowy trybun od strony Narwi. W drugiej trybunie należy uzupełnić siedzenia, poszerzyć płytę boiska oraz boisko boczne.
Odnosząc się do projektu budżetu stwierdził, że budżet został zbudowany na trzech filarach: przyrost budżetu w stosunku do roku ubiegłego i lat poprzednich, nakłady na inwestycje i wzrost tych nakładów oraz zmniejszenie zadłużenia miasta. Największe nakłady są na działy, o których wspomniał Pan Prezydent. W jego odczuciu budżet został skonstruowany prawidłowo i służy rozwojowi miasta i należy go przyjąć.

Pan Ryszard Matuszewski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że każdy radny przygląda się temu budżetowi, jednym działom więcej, innym mniej, ale generalnie wyciąga wnioski. On bardzo dokładnie przygląda się problemowi kultury oraz odzwierciedleniu tych problemów w działalności samorządu i odzwierciedleniu tego procesu w budżecie miasta. Generalnie zastanawia się, czy jest za tym budżetem, czy nie i odpowiada sobie, że tak, ale nie do końca. Patrząc generalnie na potrzeby kultury, brakuje środków na ok. 1.100 tys. zł, ale ratuje się tym, że jest zaplanowana rezerwa dla kultury w wysokości 600 tys. zł. Pozostaje więc tylko 500 tysięcy i ma nadzieję, że wzorując się na latach ubiegłych, instytucje kultury wykażą taka aktywność, że te środki pozyskają. Dlatego tez, biorąc pod uwagę problemy kultury jest lepiej niż było w roku 2005. Biorąc wszystkie elementy pod uwagę oraz fakt, że Prezydent przyjął wiele wniosków w autopoprawce, będzie głosował za.

Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Zabierając głos zwrócił uwagę na budżet oświaty. Stwierdził, że cieszy fakt, że przez kilka lat nakłady na inwestowanie w szkołach wzrosły. Każdy z łatwością zauważa, że szkoły są remontowane. Jemu brakuje planu kompleksowego remontu boisk szkolnych, co zapowiadał Pan Prezydent Sroczyński. Potrzeby są w tym zakresie bardzo duże. Odnosząc się do stwierdzenia Prezydenta, że największą część budżetu stanowi budżet oświaty, to zauważył, że większość tych środków pochodzi z subwencji oświatowej. Należy cieszyć się z tego, bo daje to zatrudnienie. Należałoby stworzyć takie warunki rozwoju miasta i rodzin, aby tych dzieci było więcej. Wszystkim jest wiadomo, że jest niż demograficzny i rozpoczyna się proces zamykania szkół. Następnie zwrócił uwagę, że kilka lat temu powstały czynniki, na podstawie których dyrektorzy szkół posługują się przy planowaniu wydatków na oświatę. Są to dosyć rygorystyczne współczynniki i powoduje, że dyrektorzy muszą szczegółowo określić na co idą te wydatki. W chwili obecnej, gdy dyrektorzy określili potrzeby na przyjętych zasadach, z tych środków zabiera się 5 % i tworzy rezerwę celową. Powoduje to, że dyrektorzy nie potrafią zaplanować szczegółowych wydatków na cały rok, ale zmusza się ich do ciągłego oszczędzania. Zwrócił uwagę, że nie został rozwiązany problem rewaloryzacji płac w sferze dotacji szkół. Jest to bardzo poważny problem, na który zwracał uwagę na Komisji Edukacji i Kultury. Dodał, że rezerwa oświatowa, celowa powinna służyć do określonych zadań, sytuacji nieprzewidzianych. Ma nadzieję, że w roku przyszłym podejście do oświaty zmieni się.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zwrócił uwagę, że dużo mówi się o oświacie, kulturze, a nie mówi się o inwestycjach. Liczył, że radny Borkowski coś w tym temacie powie. Nie doczekał się, więc sam zabiera głos. Zwrócił uwagę, że jest radnym 3 kadencji i jest to chyba pierwsza sesja, gdzie praktycznie mówi się o kulturze, sporcie, wydatkach społecznych, a nie o inwestycjach, a przecież poprzez inwestycje nakręcana jest koniunktura. To inwestycje podnoszą i dają zarobki i utrzymanie wielu rodzinom.
Przypomniał jak wyglądała oświata kilka lat temu, ile zarabiali nauczyciele kiedy szkoły nie podlegały samorządowi. Dzisiaj przesunięcie środków na utrzymanie oświaty jest ogromne, prawie każdy nauczyciel jest dyplomowany bądź mianowany, jakie to pociąga za sobą profity. Patrząc na to z przykrością stwierdza, że w grupie radnych, która została wybrana jest mało ludzi, którzy interesują się inwestycjami. Tego mu brakuje. Z niepokojem patrzy i zastanawia się dokąd to prowadzi.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Potwierdził, że wydatki inwestycyjne wzrastają ponad 7 %, chciałby się jednak odnieść do problemu poruszonego przez radnego Szymańskiego odnośnie budowy boisk szkolnych. Faktycznie, wcześniej, gdy jeszcze nie był zmieniony ZPORR, mówili, że będzie możliwość pozyskiwania funduszy unijnych na modernizacje boisk przy szkołach, jednakże ZPORR został znowelizowany i ta możliwość została utracona. Zwrócił jednak uwagę, że są modernizowane dwa boiska przy szkołach. SP nr 9 wykazała się bardzo dobrymi umiejętnościami i wspólnie ze spółdzielnią mieszkaniową będzie modernizowała boisko. Przy Szkole Mechanicznej jest również modernizowane boisko szkolne. Dodał, że będą starali się, aby w latach następnych były kontynuowane prace w kierunku modernizacji boisk.

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego zwrócił uwagę, że poziom nakładów na inwestycje świadczy o tym, że również w tej radzie ludzie doskonale rozumieją to, o czym mówił radny, że to inwestycje dają miejsca pracy, dają możliwość zarobienia środków na utrzymanie rodzin. Jest jednak drugi aspekt tej sprawy, o którym mówił, że jeżeli ten niż demograficzny spowoduje zamykanie placówek, a koszty utrzymania po stronie oświaty będą wzrastały, to co dalej. Na dzisiaj jest już potrzebna strategia działań, która spowoduje, że zostanie to zakończone.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawką Prezydenta Miasta.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, przy 1 głosie przeciw i braku głosów wstrzymujących..


Uchwała nr 381/LIX/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 grudnia 2005 roku

w sprawie budżetu miasta na 2006 rok (w załączeniu do protokołu).

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Podziękował za podjęcie uchwały i rzeczową krytykę budżetu. Przyjmuje ją i będzie realizował w trakcie roku budżetowego.


Ad. 5

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Przedstawiła wniosek w sprawie zaciągnięcia kredytu inwestycyjnego (w załączeniu do protokołu).

Pan Jan Walęcki - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinie Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu)


Pani Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej


Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, przy braku głosów przeciw i 4 głosach wstrzymujących.


Uchwała nr 382/LIX/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 grudnia 2005 roku

w sprawie zaciągnięcia kredytów inwestycyjnych na rok 2006 na realizację zadania inwestycyjnego (w załączeniu do protokołu).

Ad. 6

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Przedstawiła wniosek w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok z autopoprawką.

kaseta 140, str. A

Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Zabierając głos odnośnie tworzenia rezerwy oświatowej zwrócił uwagę, że po pewnym czasie te środki i tak wracają do szkół. Uważa, że należy zmienić tę filozofię.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej


Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych.


Uchwała nr 383/LIX/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 grudnia 2005 roku

w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok ( w załączeniu do protokołu).


Ad. 7

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Poprosił Radę o podjęcie uchwały w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych przy Szosie do Mężenina.

Pan Sławomir Jabłonowski – Pełnomocnik Prezydenta ds. scaleń i podziału
nieruchomości.

Przedstawił szczegółowo wniosek Prezydenta w sprawie scalenia i podziału nieruchomości (w załączeniu do protokołu).

Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju i Zagospodarowania
Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego (w załączeniu do protokołu).

Pan Jerzy Szymanowski – Przewodniczący RO nr 7

Zabierając głos zwrócił uwagę, że swego czasu teren ten był przewidziany pod fabrykę płynów dyfuzujnych. Prośba o wykup tego terenu była podyktowana tym, że zmniejszy się bezrobocie. Nawet cena za tę ziemię, którą przejął Pan Baranowski, była niższa. Co się stało, że zamiast na cele fabryki zostało to zmienione na tereny pod budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne. Podkreślił, że nie jest przeciwnikiem, ale chciałby wiedzieć co się stało. Ponadto dodał, że jest jednym z 500 działkowców, który graniczy z tym osiedlem. Wcześniej od ogródków działkowyc do terenu POM były 2 ogrodzenia prawie 8 m. W chwili obecnej pozostała tam droga 3-metrowa. Jest to dojazd do jednej z bram ogródków działkowych. Jeżeli trzeba tam będzie dojechać, czy to będzie straż, czy pogotowie, to będzie problem. Zgodnie z przepisami budynek musi stać ileś metrów od drogi, a ma wrażenie, że zabrakło terenu po to, aby były takie jak potrzeba przepisy. Informuje o tym, ponieważ może dojść do sprawy sądowej. Projektant wysłał zawiadomienie do Polskiego Związku działkowców pod stary adres i pismo wróciło. Zdjął więc z siebie obowiązek konsultacji. W innych sprawach ogrodów dzwonił na Sadową i uzgodnił. Warto by było, aby podczas scalenia był przedstawiciel ogrodów.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając wyjaśnił, że scalenie i wymiana gruntów to nie tylko nowa urbanistyczna szata zagospodarowania terenów, ale przede wszystkim regulacja stanu prawnego. Poinformował następnie Pana Szymanowskiego, że ogrodzenie ogrodów działkowych znajduje się w pasie gruntów miejskich. Poprosił więc o dokładną mapę i wynika z niej, że ogrody działkowe naruszyły stan posiadania miasta. W chwili obecnej robiąc scalenie również porządkują stan władania. W chwili obecnej należy wykonać rozgraniczenie, pokazać i dokonać korekty ogrodzenia. Taki jest warunek funkcjonowania tej nowej urbanistyki w tym rejonie. Odpowiadając na pierwsze zapytanie potwierdził, że Pan Baranowski skorzystał z prawa pierwokupu i nabył ten grunt z możliwością zabudowy zakładem produkcyjnym. Wpłynął jednak już w tej kadencji wniosek Pana Baranowskiego do Rady, aby zmienić koncepcję. Został opracowany plan zagospodarowania przestrzennego, który Rada przyjęła. Działania są więc zgodne z prawem. Na podstawie tej uchwały podjęto decyzję o podziale geodezyjnym i w chwili obecnej powstaje 30 budynków jednorodzinnych. Zauważył, że jeżeli Rada podejmie obie uchwały o scaleniu, to powstanie prawie 100 działek pod budownictwo jednorodzinne. Uważa, że jest to sukces.

Pan Jerzy Szymanowski – Przewodniczący RO nr 7

Zwrócił uwagę, że ogród został wytyczony przez władze miasta, zostały wbite kołki wg wytyczenia . W 1976 roku zostało wykonane ogrodzenie, które stało przez 30 lat i nikt tego nie kwestionował. Tam są dwie prywatne działki, przez które został poprowadzony przewód wodny zasilający działki w wodę. Przy tych nowych pomiarach właściciel przychodzi i wbija kołki i zabrania korzystania. Uważa, że skoro tak zostało wytyczone, to nie może być tak, że właściciel straszy, że zabroni korzystać z wody. Jest to problem i należy go rozwiązać, aby uniknąć konfliktu.



Pan Jerzy Brodziuk – radny

Wyjaśnił, że te wątpliwości, o których mówi Pan Szymanowski padały na Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego. Był obecny przedstawiciel Ogrodów Działkowych i nie uzyskano odpowiedzi, czy to na zlecenie ogrodów działkowych było dokonane, czy na zlecenie miasta. Okazało się, że to na zlecenie Ogrodów Działkowych był dokonany podział, a nie przez geodetę z urzędu. W chwili obecnej następuje porządkowanie tych granic i niestety przy porządkowaniu okazuje się, że pewne granice zostały naruszone. Grozi proces owszem, ale w momencie, gdy ogrody nie dojdą do porozumienia. Dodał, że na posiedzeniu komisji wyjaśniono, że dochodzi do porozumienia i jest możliwość uzyskania pewnych odszkodowań. Musi nastąpić z jednej strony wytyczenie działek zgodnie z ewidencją gruntów z drugiej strony wytyczenie podziałów między działkowiczami. Uważa, że dobrze by było wytłumaczyć to dokładnie jak również przy takich scaleniach na Komisję Rozwoju powinno być zapraszane pełne przedstawicielstwo Ogrodów Działkowych.

Pan Jan Walęcki - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przypomniał, że dokładnie pamięta jak na Komisji Gospodarki Komunalnej dyskutowano na temat sprzedaży działki Panu Baranowskiemu. Pamięta o zastrzeżeniach, które zostały stwierdzone na komisji, że jak sprzeda się Baranowskiemu, to nie będzie siły, aby decydować co tam będzie robił. Faktycznie miała być rozlewnia, ale w tej obecnej nie jest to najistotniejsze. Chwała Baranowskiemu za to, że na tych chaszczach, które 3 lata stały pobudował ładne osiedle. Zwrócił się z zapytaniem co z tą drogą, o której mówił Pan Szymanowski. Czy Baranowskiemu droga na 8 m z tamtej strony jest potrzebna. Może można by było o ten metr drogę poszerzyć i spór zażegnać.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że tam nie było scalenia, ale tylko podział, ponieważ właścicielem całości był Pan Baranowski. O szczegóły poprosił architekta.

Pan Andrzej Zajkowski – Architekt Miejski

Stwierdził, że w dyskusji jest kilka wątków. Pierwszy dotyczy scalenia, które nie ma nic wspólnego z problemem zgłaszanym przez Pana Szymanowskiego, ponieważ problem terenu zawartego pomiędzy ogrodami działkowymi, a terenami Pana Baranowskiego jest to działka geodezyjna miejska. Nie jest i nie będzie to drogą. Zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonego przez radę przy pełnym udziale Polskiego Związku Działkowców. Uczestniczył na wniosek PZDz w wizycie terenowej, gdzie został zgłoszony ten problem do nadzoru budowlanego. W spotkaniu, które odbyło się 21.10.2005 r. uczestniczyli przedstawiciele PZDz z Warszawy. Na podstawie dokumentów i wyrysów geodezyjnych sporządzonych przez biegłego geodetę okazało się, że 3 m ogrodzenia z jednej strony siedzi w gruncie miasta. Od Szosy do Mężenina ogrodzenie jest zgodne z punktem granicznym. Stąd też Pana Baranowski, stawiając swoje ogrodzenie, postawił je zgodnie z granicą wg swojej własności. Padła również ze strony miasta propozycja, że skoro taka jest sytuacja (jest to korytarz na infrastrukturę techniczną) nie jest to teren pod dojazd i pod droge do ogrodów działkowych. Plan zagospodarowania oraz procedura scaleniowa wytyczyła prawidłowy układ komunikacyjny do dojazdu. Padła również propozycja , że ze względu na pewne wymiary osiedla na Zawadach, gdzie miasto potrzebuje terenu pod drogę, proponujemy przejęcie przez ogrody działkowe całości tego terenu, aby nie została luka. Oddzielnym wątkiem jest sprawa wodociągu, który jest położony po drugiej stronie. Wodociąg przebiega po gruncie prywatnym i musi tam nastąpić porozumienie pomiędzy właścicielem, a Związkiem Działkowców. Podkreślił, że w całości działań PZDZ uczestniczył na każdym etapie, aż doszło do uchwalenia planu. Dodał, że wszelkie normy odległości zostały zachowane zgodnie z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego.


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął dyskusje i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 13 radnych, przy braku głosów przeciw i 6 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 384/LIX/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 grudnia 2005 roku

w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w Łomży przy Szosie do Mężenina w sąsiedztwie ogrodów działkowych ( w załączeniu do protokołu).

Ad. 8

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Wniósł o przyjęcie uchwały. O przedstawienie wniosku poprosił Pana Jabłonowskiego.

Pan Sławomir Jabłonowski – Pełnomocnik Prezydenta ds. scaleń i podziału
nieruchomości.

Przedstawił wniosek Prezydenta w sprawie scalenia i podziału gruntów w obrębie ulic Mickiewicza i Sikorskiego (w załączeniu do protokołu). kaseta 140, str. B

Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju i Zagospodarowania
Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego (w załączeniu do protokołu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 16 radnych, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących.


Uchwała nr 385/LIX/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 grudnia 2005 roku

w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w Łomży w obrębie ulic Mickiewicza i Sikorskiego (w załączeniu do protokołu).

Ad. 9

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie przyjęcia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych na lata 2005 – 2010 (w załączeniu do protokołu).

Pan Jan Walęcki - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinie Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 17 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych.

Uchwała nr 386/LIX/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 grudnia 2005 roku

w sprawie przyjęcia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych na lata 2005 – 2010 dla miasta Łomży (w załączeniu do protokołu).

Ad. 10

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił sprawozdanie Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi Pani Cecylii Weber (w załączeniu do protokołu).

W dyskusji głos zabrali:

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił się z zapytaniem czy zapis uchwały o sprzątaniu jednego przystanku nie ośmiesza tej Rady. Nie należy zawierać w uchwale czegoś, co jest obowiązkiem służb czyszczących. Odnośnie częstszych patroli zwrócił uwagę, że może wymienić wszystkie tereny wokół szkół, gdzie powinny być częstsze patrole zarówno policji jak i straży miejskiej ze względu nie tylko na szerzenie się tam palenia, ale także narkotyzowanie. Nocne patrole – zauważył, że cała Aleja Legionów nie może się tych patroli doczekać, a ma być patrolowana tylko jedna dyskoteka. Zastanawia się więc,
czy jest sensem podejmowanie tego typu uchwał. Jeżeli Prezydent zobligował się, że poczyni pewne starania, to należy dać wiarę Prezydentowi, a nie zobowiązywać go do tego uchwałą. Jego zdaniem taka uchwała ośmiesza funkcjonowanie miasta.

Pan Jan Kleczyński – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Zabierając głos zwrócił uwagę, że wszyscy członkowie komisji mieli te same dylematy, natomiast jest skarga Pani Weber, która tych problemów dotyka i komisja odniosła się do tych problemów. Natomiast Pan Prezydent zobowiązał się do tego do czego może się zobowiązać, a więc do tego, aby Straż Miejska w godzinach pracy dokonywała częstszych kontroli. Natomiast kwestia nocnych patroli przez policję to apel tej Rady do policji, aby teren, gdzie stoi lokal, który pracuje w godzinach nocnych, i który jest z punktu widzenia tych państwa, którzy tam mieszkają bardziej niebezpieczny, ponieważ mieli również stłuczone szyby, ale tez jest naruszany porządek. Mieli więc do tego prawo i komisja tę skargę rozpatrzyła. Można odnosić to również do innych enklaw miasta, ale stamtąd nie ma skarg.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że faktem jest, że skarga wpłynęła i odpowiedź na skargę powinna być podjęta w formie uchwały. Skoro mamy zawrzeć to, co stwierdziła komisja, to należy zawrzeć to w uchwale.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zgłosił formalny wniosek, aby w proponowanym przez komisje projekcie uchwały wykreślić treść § 2, co spowoduje, że obecna treść § 3 będzie § 2. Nie można jego zdaniem i nie należy podejmować takich uchwał. Treść § 1 jest ostateczną oceną komisji wobec skargi.

Rada udzieliła głosu Panu Markowi Makieła – RO nr 3.

Pan Marek Makieła – Przewodniczący Zarządu RO nr 3

Zabierając głos stwierdził, że po części zgadza się z wypowiedzią radnego Brodziuka, ponieważ obiekt, który stanowi „zakałę” w tym miejscu jest pod stałym nadzorem policji. Jest na bieżąco informowany o pewnych sprawach i jedynie istnienie tego obiektu w tym miejscu jest udręką dla tej Pani i nie tylko, ponieważ z drugiej strony Pani również jest podenerwowana i pisze skargi, gdyż z terenu tamtej posesji rzucane są butelki i obiekt nie jest właściwie wygłuszony, a więc hałas przenosi się na sąsiednie posesje. Podkreślił, że decyzja należy do Rady. On stwierdza, że obiekt ten jest pod stałym nadzorem policji i straży miejskiej.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Stwierdził, że jest zdziwiony zapisem punktu, że Prezydent zobowiązuje swoje służby do częstszych patroli Straży Miejskiej w godzinach pracy. Zwrócił uwagę, na zapis w skardze Pani Weber, gdzie pisze ona, że Straż Miejska pojawia się w godzinach przedpołudniowych. Wyjaśnił, że Straż Miejska pracuje w godzinach dziennych i wówczas tam sprawdza i Pani Weber tego nie kwestionuje. Uważa, że pisanie w uchwale takich zapisów nie koresponduje ze skargą, gdyż patrole się odbywają.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zabierając głos zwrócił uwagę, że w kodeksie cywilnym istnieją taka zasada jak zasada dobrego sąsiedztwa. Nie wie czemu wszyscy mieszkańcy miasta starają się swój problem załatwić poprzez Prezydenta, Radę Miejską, a nie starają się załatwić tego poprzez kodeks cywilny w sądzie. Przypomniał, że był przykład dyskoteki w zbiegu ulic Piłsudskiego o Al. Legionów, gdzie urząd nie był zaangażowany, a człowiek któremu to przeszkadzało złożył wniosek w sądzie o naruszenie zasad dobrego sąsiedztwa i sąd nakazał zaprzestania takiej działalności. Dotyczy to zarówno tego przypadku, jak również chlewni w Zawadach. Musi jednak wystąpić z tym nie Urząd Miejski, czy Rada Miejska, ale osoba zainteresowana.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek radnego Brodziuka, aby w projekcie uchwały wykreślić treść § 2, a § 3 nadać nr 2.
Powyższy wniosek Rada przyjęła 13 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących.
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętą poprawką.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 13 radnych, przy 1 głosie przeciw i 5 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 387/LIX/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 grudnia 2005 roku

w sprawie skargi Pani Cecylii Weber na Prezydenta Miasta (w załączeniu do protokołu).
Ad. 11

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Odpowiadając na interpelację dot. stadionu wyjaśnił, że cały czas dyskusja na ten temat trwała przy uchwalaniu budżetu. Podkreślił następnie, że będą cały czas o tę inwestycję walczyć. Potwierdził, że z budżetu Sejmiku Województwa to zadanie zniknęło, ale z tego co mówił radny Bajno Pan Marszałek te środki przeniósł do rezerwy ogólnej, a więc te środki są i trzeba o nie walczyć i podejmuje się tego.
Odpowiadając radnemu Kleczyńskiemu na interpelacje dot. banku żywności wyjaśnił, że z tą prośbą wystąpił Pan Dyrektor PKPS i umowa użyczenia już dawno została podpisana. Powinno to już funkcjonować. Ma nadzieję, że ten obiekt będzie służył potrzebującym.

Ad. 12

W okresie od ostatniej sesji nie wpłynęło żadne pismo do Rady Miejskiej.

Ad. 13

Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego, że trzyma władzę stwierdził, że trzyma, ale chciałby jeszcze ją posiąść. Następnie wyjaśnił, że rozmawiał z Panem Marszałkiem, który powiedział, że pieniądze zostały przekazane do rezerwy i są do odzyskania. Ponieważ Pan Prezydent stwierdził, że będzie walczy o te pieniądze nie ma podstaw, aby Prezydentowi nie wierzyć.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Podziękował radzie za współpracę w 2005 roku i przeprosił za wszelkie „wpadki”, które popełnił. Następnie złożył wszystkim obecnym życzenia Noworoczne.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady LIX sesji Rady Miejskiej i zaprosił na spotkanie Noworoczne.

Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Maciej Głaz