BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Rada 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących przyjęła następujący porządek obrad:

1.
Przyjęcie protokołu z obrad LVII sesji Rady Miejskiej Łomży.

2.
Składanie interpelacji i zapytań.

3.
Informacja Prezydenta o pracy w miesiącu listopadzie 2005 r /druk nr 571/.

4.
Pierwsze czytanie budżetu na 2006 rok /druk nr 559/.

5.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok /druk nr 566,566 A,566 B/.

6.
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Miasta Łomża na lata 2005-2009 /druk nr 553, 553/1, 553 A/.

7.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wysokości cen biletów komunikacji miejskiej w Łomży /druk nr 561, 561A/.

8.
Podjęcie uchwały w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków /563, 563A/.

9.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkól, przedszkoli i placówek prowadzonych przez Miasto Łomża /druk nr 568, 568 A/.

10.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany składu osobowego Komisji Gospodarki Komunalnej /druk nr 570, 570 A/.

11.
Przyjęcie informacji o realizacji uchwał za III kwartały 2005 r. /druk nr 565/.

12.
Informacja o działaniach władz miasta podjętych dla rozwoju i pobudzania przedsiębiorczości w Łomży, realizowanych w myśl przyjętej przez Radę Strategii Zrównoważonego Rozwoju Miasta do 2015 roku oraz Strategii Promocji Gospodarczej Łomży na lata 2005-2010 /druk nr 564/.

13.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.

14.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.

15.
Sprawy różne.

Ad. 1

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do protokołu z obrad LVIII sesji.

Radni nie zgłosili uwag do protokołu z obrad LVIII sesji i przyjęli go 16 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących.

Ad. 2

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o składnie interpelacji i zapytań.

Pan Jan Bajno – radny

Złożył na piśmie interpelację dotyczącą realizacji ulic, by budując ulicę uwzględniać budowę zatok autobusowych. Jako przykład podał ul. Kraska. Ma również uwagi co do ul. Poznańska.
Następnie zwrócił się do Prezydenta z prośbą, sugestią, by miasto nie straciło 1.500 mln zł na Stadion. Docierają do niego informacje, że Urząd Marszałkowski taką kwotę w projekcie budżetu posiada.

Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.

Ad.3

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi i zapytania dotyczące Informacji Prezydenta o pracy w miesiącu listopadzie.

Radni uwag nie zgłosili.

Ad.4

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos przedstawił informację o projekcie budżetu na 2006 rok (w załączeniu do protokołu).

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu).

Pani Alicja Konopka – radna

Zabierając głos w dyskusji zwróciła uwagę, że wszystkie Komisje pracują nad budżetem. Komisja Finansów również analizowała stronę dochodową i wydatkową, natomiast ostateczne stanowisko wypracuje po przeanalizowaniu opinii Komisji merytorycznych. Następnie odnosząc się do opinii Komisji Gospodarki Komunalnej poprosiła o wyjaśnienie, czy są w tych propozycjach wskazane źródła finansowania, czy jest to opinia sugerująca Panu Prezydentowi, by w swojej autoporawce ujął te zadania.

Pan Jan Kleczyński – radny

Zabierając głos w dyskusji odnośnie części dochodowej poprosił o odpowiedź na kilka wątpliwości:
- dz. 756 § 050 planowany jest spadek wpływów o ponad 140 tys. zł
- podatek dochodowy od osób prawnych- również widać spadek wpływu
- pomoc materialna dla uczniów- wykonanie –2006 roku ma być na poziomie 26,5 % - czym jest to spowodowane
- gospodarka odpadami – Dz. 900 – planuje się niższe wpływy z usług.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając przypomniał, że dochody własne są realizowane nie tylko przez Urząd Miejski poprzez podatki, ale również przez Ministra Finansów i Urząd Skarbowy. Podatek od czynności cywilno- prawnych jest dochodem budżetu miasta realizowanym przez Urząd Skarbowy. Informację o takich dochodach otrzymali i przyjęli do projektu budżetu.
Dodał, że na początku przedłożonego projektu budżetu są podane dokumenty, w oparciu o które został sporządzony budżet, następnie przytoczył te dokumenty.
Wyjaśnił, że jeżeli chodzi o podatek od czynności to jest on zazwyczaj umarzany, ponieważ dotyczy osób niezbyt zamożnych, które po śmierci dziedziczą mieszkanie itp. Taką wysokość oszacował Urząd Skarbowy i taka została przyjęta do projektu budżetu. Odnośnie dotacji na stypendia, to taką informację otrzymali od Wojewody Podlaskiego i taką wysokość wpisano. W chwili obecnej mówi się, że te dotacje będą większe. Czekają więc na przyjęcie budżetu przez Sejm i wówczas nastąpi korekta budżetu. Odnośnie następnego zapytania wyjaśnił, że nie są to duże pieniądze, ale to są szokujące dane. Jest wzrost o 800 %. Wynika to z faktu, że od 01.01.2006 miasto jest odpowiedzialne za funkcjonowanie Powiatowego Urzędu Pracy. Do struktury tych wydatków należało zabezpieczyć kwotę 140 tys. zł z dochodów własnych. Przy usługach komunalnych jest to niewielka kwota.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Odnosząc się do przedstawionej wcześniej opinii wniósł poprawkę, ponieważ podając ul. Kierzkową radny Borkowski pomylił się, powinno być od ul. Górnej do Łagodnej.

Więcej uwag nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął dyskusję w pkt. pierwsze czytanie budżetu.

Ad. 5

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek wraz z autoporawką w sprawie zmian w budżecie na 2005 rok (w załączeniu).

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.

Uchwała nr 374/LVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 14 grudnia 2005 roku

w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok – w załączeniu do protokołu.

Ad.6

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie WPI (w załączeniu).

Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju i Zagospodarowania
Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego (w załączeniu do protokołu).

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Zabierając głos zwrócił uwagę, że Prezydent ustosunkował się do sugestii złożonych przez Komisję w autopoprawce. Zostały ujęte te inwestycje, które są możliwe do zrealizowania. W tych latach ich zdaniem będzie możliwe sfinansowanie tych inwestycji. WPI jest bowiem planem, ale starają się umieszczać w min takie zapisy, które są możliwe do realizacji. W roku przyszłym nie jest możliwe zrealizowanie wszystkich wniosków Komisji, stąd też zmiany zaproponowane w autopoprawce. Ul. Sienkiewicza i ul. Dobra to realizacje na rok 2007. Jeżeli zaś chodzi o budowę nowego basenu, to nie jest to zasadne w momencie gdy należy remontować stary. Dodał, że należy doprowadzić do porządku obiekty już istniejące, a dopiero później myśleć o nowych.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię wcześniejszą Komisji Gospodarki Komunalnej w sprawie WPI (w załączeniu).

W dyskusji głos zabrali:

Pan Dariusz Szymański – radny

Zabierając głos odnośnie autopoprawki Prezydenta wyjaśnił, że Komisja Edukacji zgłosiła budowę nowego basenu ponieważ koszt modernizacji istniejącego będzie duży. Modernizacja ujęta jest w 2009 roku, a stan tego basenu budzi bardzo dużo zastrzeżeń pod względem technicznym. Już w chwili obecnej wymaga środków do remontu. Oddalenie tego do 2009 roku jest nieporozumieniem. Faktem jest, że będzie to realizował już ktoś inny, ale należy pomyśleć o wcześniejszej modernizacji tego basenu.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos w dyskusji odnośnie ul. Kierzkowej zwrócił uwagę, że ulica ta jest realizowana od 1991 roku. Nie jest więc to nowością. Z przyczyn mu nieznanych jest przełożona na 2007 rok. Podejrzewa, że chce się jego ukarać za niezależne wypowiedzi. Bolą go wypowiedzi typu „po błocie nie chodzą” Prezydent rozmawiał z mieszkańcami i również wszyscy czekają. W chwili obecnej stan jest okropny. Jeżeli trzeba będzie to on powie jak trafiła u. Chopina, jakie środki poszły na ul. Chopina, jakie na ul. Mickiewicza. Stwierdził, że przy absolutorium sprawdzał ul. Chopina, sprawdzi ul. Mickiewicza i wówczas będą dyskutować. Prosi więc o ujęcie tego i nie karanie mieszkańców, realizacja tej ulicy nie jest nowością.

Pan Jan Kleczyński – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że są wprowadzone w tym dokumencie zapisy dotyczące wykupu gruntów pod powiększenie miejskiego zasobu gruntów. Uważa, że wiąże się to ściśle z pkt. 13 obrad. Jego zdaniem jest to ważna sprawa ponieważ wiąże się z tym, że jest koncepcja na wykup gruntów, które mogą być ofertą dla potencjalnego przedsiębiorcy, który zechce zainwestować pieniądze w tym mieście. Myśli o kilku, czy też kilkunastu ha. Pyta, czy w związku z tym miasto posiada jakąś ofertę dla przedsiębiorcy.

Kaseta nr 136, str. B

Pan Ryszard Matuszewski– Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos odnośnie wniosków Komisji Edukacji przypomniał, że były to 3 wnioski. Cieszy się, że Prezydent w swojej autopoprawce ujął 2 zadania. Stadion rozpisany na lata i kwoty, Muzeum również ujęte na lata 2007-2008, w budżecie na 2006 rok zaplanowano na inwestycje 100 tys. zł na wykonanie dokumentacji. Odnosząc się do wniosku dotyczącego pływalni stwierdził, że „ na bezrybiu i rak ryba”. Być może z tej autopoprawki powinien się cieszyć, ale ten wniosek Komisji wynika z potrzeby mieszkańców. Chodzi o obiekt, a nie basen. Obiekt pływalni, który będzie wyposażony w odpowiedni basen, trybuny, miejsce do rekreacji i wypoczynku, w małą salę kinową, kawiarnię itp. Byłoby to miejsce relaksu i spędzania wolnego czasu. Na dzień dzisiejszy, ten basen, który jest nie odpowiada wymaganiom, jest bo jest i na tym koniec.
Zauważył, że mniejsze miasta takie obiekty posiadają lub budują. Dobrze, że ujęto modernizację i remont tego obiektu ponieważ tego wymaga. Termin jest jednak zbyt odległy.
Uważa, że perspektywicznie, przy następnych tego typu planach dobrze by było myśleć o obiekcie typu kino. Wszyscy zdają sobie sprawę, że ten obiekt nie zdaje egzaminu, nie jest przystosowany i jest to przeszła epoka. Dodał, że chcąc realizować potrzeby młodzieży o takim obiekcie należy myśleć.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zabierając głos stwierdził, że życzy tej ekipie, by realizowała plany, koncepcje, które przedstawiła idąc do wyborów samorządowych.
Uważa, że pod tym co zgłosiła Komisja należy podpisać się dwiema rękami. Zwrócił uwagę, że Komisja Gospodarki Komunalnej wskazała 3 małe inwestycje i tu już brakuje środków. Jego koncepcja jest taka, by duże drogie zadanie zostawić następnemu samorządowi. Uważa, że podrzucanie następnej Radzie takich zadań jest nie do przyjęcia.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Zabierając głos wyjaśnił, że aby zrealizować modernizację istniejącego basenu należy posiadać koncepcję, a następnie projekt budowlany. Po 3 latach pracy w Radzie radni powinni zdawać sobie sprawę z tego, że nie jest to szybki proces. Uważa, że wpisanie na 2007, czy 2008 rok może być przedwczesne. Najpierw koncepcja i dokumentacja, co może zająć rok, a następnie szukanie środków na realizację z zewnątrz. Basen, który istnieje wymaga modernizacji, rozbudowy, a rezerwy terenowe wokół niego umożliwiają kompleksową rozbudowę. Przypomniał, że miasto posiada najstarszy basen i rzeczywiście po modernizacji może stać się najnowocześniejszym w regionie. Wstawienie w WPI na 2009 rok realizacji modernizacji basenu jest na tyle realne, że WPI jest aktualizowany co roku. Jeżeli wszystko będzie przygotowane, będzie można dokonać zmian w WPI.
Odnosząc się do wniosku Komisji Gospodarki Komunalnej stwierdził, że to co uważa za realne znalazło się w autopoprawce Prezydenta. Można z WPI zrobić koncert życzeń, gdzie będą wpisane wszystkie przedsięwzięcia jakie przyjdą do głowy. Należy jednak pamiętać, że aby zrealizować budowę ulicy, to podstawową kwestią jest własność gruntu. Tak jest w przypadku ulicy Piaskowej i Ptasiej. Można je wpisać do WPI na rok przyszły, zdając sobie sprawę z tego, że nie zostanie to zrealizowane. Aby wykupić grunt musi być wola właścicieli, którzy tam mieszkają, a nie chcą sprzedać. On wychodzi z tego, że z jednej strony jest grupa ludzi mieszkających przy ul. Piaskowej, która chce mieć drogę i jest druga, która tej drogi nie chce. Jest oczywiście reguła wywłaszczenia, ale są w mieście ulice, gdzie właściciele bezproblemowo sprzedają grunty pod budowę ulicy. Nie widzi wiec potrzeby karać tych, którzy chcą sprzedać i mieć ulicę, a nagradzać tych, którzy nie chcą sprzedać. Należy realizować więc te ulice, gdzie mieszkańcy chcą sprzedać grunt. Są w mieście ulice, gdzie mieszkańcy nie chcą sprzedać jak np. ul. Marynarska. Należy również pamiętać, że WPI nie jest budżetem, jest to plan, który miasto chce zrealizować. Rada ten plan zatwierdza. Robią wszystko by pozyskiwać środki i by te zamierzenia były zrealizowane. Niekiedy środków brakuje i nie ma możliwości zrealizowania wszystkich zadań. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego zapewnił, że w 2005 roku w budżecie nie było ul. Kierzkowej. Nie ma jej również w budżecie na 2006 rok radny myli budżet z WPI, a te dwa dokumenty należy rozróżniać. Jeszcze raz podkreślił, że autoporawka uwzględnia zadania możliwe do realizacji. Są ulice, które od wielu lat są realizowane etapami, ale chyba radni również potwierdzają tezę, że najlepiej realizować zadanie od początku do końca. Jest to najtaniej i najrozsądniej i od razu widać efekt, który zadawala wszystkich.
Odnosząc się do kwestii wykupu gruntów wyjaśnił, że te pozycje, które się tam znajdują to wykup gruntów, które są niezbędne pod realizację przedsięwzięcia. Należy rozróżniać ofertę inwestycyjną, która jest przedstawiona dla ewentualnych inwestorów, bo taka oferta jest i dzięki temu niektórzy inwestorzy w mieście umieścili swoje inwestycje, następnie podał przykłady. Należy również pamiętać o terenach, które są własnością syndyka masy upadłościowej i to, że została przyjęta przez Radę uchwała w sprawie zwolnień z podatku, to umożliwia potencjalnemu przedsiębiorcy zakup 12 ha w większości zabudowanych i zainwestowanie. Jeszcze raz podkreślił, że posiadają ofertę i ją realizują.
Zwrócił uwagę, że w przeciągu 3 lat bezrobocie w mieście spadło o 6 %.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos zwrócił uwagę, że w tej kadencji przyjęli priorytet tj. infrastruktura techniczna i gospodarka komunalna. Pozyskali odpowiednie środki z UE i te zadanie kończą. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby w przyszłej kadencji samorząd przyjął inne priorytety np. rozwój bazy sportowej. Przygotowują niezbędne materiały. Następnie stwierdził, że również uważa, że basen powinien być zmodernizowany, ale w chwili obecnej trudno określić jaki to będzie koszt. Zlecą dokumentację, przygotują i będą szukali środków finansowych. Dodał, że zlecili i na dniach będzie oferta na modernizację drugiego basenu przy LO na Bernatowicza. Planują stworzyć tam regionalne centrum przygotowań olimpijskich, ponieważ za 2 lata w Województwie Podlaskim odbędzie się Ogólnopolska Olimpiada Młodzieży. Być może uda się zdobyć jakieś środki i przygotować tę halę. Na dniach dokonają wyboru biura projektowego, które przedłoży koncepcję zagospodarowania. Również chciałby, aby wszystkie pomysły radnych były zrealizowane, jest to jednak niemożliwe. Dlatego też mówił do wszystkich radnych, że każdy ma prawo chodzić z podniesioną głową. Gdy patrzy ile ulic w poszczególnych okręgach zostało wykonanych, to jest to wspólny sukces. Jeszcze raz podkreślił, że nie jest przeciwnikiem tych wniosków, jest tylko problem skąd wziąć środki na ich realizację.

Pan Dariusz Szymański – radny

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego wyjaśnił, że basen jest dla mieszkańców miasta. Prosi Prezydenta, by dokładnie zbadano stan techniczny basenu.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos prosi o zwrócenie uwagi na jeden aspekt, że mówi się, że budżet na inwestycje wynosi 48 mln zł. Jeżeli Komisja zgłosi inwestycje w wysokości 200 tys. zł, to zwrócił uwagę na opór w tym kierunku Panów Prezydentów. Nie wolno Radzie nic zgłosić. Prasa natomiast napisze, że radni wciskali swoje uliczki.




Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Podkreślił, że nie jest przeciwnikiem inwestycji, które zgłaszał radny Borkowski, on chętnie je wykona, ale jeżeli jest wiele protokołów Inspekcji Pracy dotyczących natychmiastowych remontów w szkołach, to jest to problem Prezydentów. Dodał, że wiele jest takich nakazów Sanepidu, PIP, które musi realizować. Faktycznie budżet jest 48 mln, prosi jednak zwrócić uwagę, na to jak jest on rozpisany.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie wnioski Komisji.

1. Komisji Edukacji – zapisanie w planie WPI na 2008 rok kwoty 1.500 tys. zł na budowę pływalni. Rada 10 głosami za, przy 6 przeciw i 1 wstrzymującym wniosek przyjęła.
2. Komisji Gospodarki Komunalnej ująć w WPI z terminem w 2006 roku, budowa ul. Kierzkowej
- ująć w WPI z terminem w 2006 roku, budowa ul. Kierzkowej. Rada 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących wniosek przyjęła. Radny Jerzy Brodziuk nie brał udziału w głosowaniu.
- ująć w WPI z terminem w 2006 r. budowę ul. Piaskowej. Rada 12 głosami za, przy braku głosów przeciw i 7 wstrzymujących wniosek przyjęła. Radny Jerzy Brodziuk nie brał udziału w głosowaniu.
- ująć w WPI z terminem realizacji w 2006 roku budowę ul. Ptasiej. Rada 12 głosami za, przy braku głosów przeciw i 7 wstrzymujących wniosek przyjęła. Radny Jerzy Brodziuk nie brał udziału w głosowaniu.

Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętymi poprawkami do załącznika.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymał się 1 radny.

Uchwała nr 375/LVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 14 grudnia 2005 roku

w sprawie przyjęcia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Miasta Łomża na lata 2005-2009 – w załączeniu do protokołu.

Ad.7

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedłożył wniosek w sprawie zmian cen biletów komunikacji miejskiej ( w załączeniu).

Pan Bogusław Szczech – Dyrektor MPK
Przedstawił uzasadnienie do wniosku Prezydenta (w załączeniu).
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przedstawił stanowiska Związków Zawodowych.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię wcześniejszą Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu).
Zaapelował do Dyrektora o utrzymanie porządku na przystankach.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.
Dodała następnie, że Komisja Finansów wydając taką opinię nie miała na względzie zwiększenie dotacji z budżetu miasta, tylko oszczędności wewnątrz przedsiębiorstwa. Z wyjaśnień Pana Dyrektora i Pana Nowakowskiego wynika, iż sytuacja uległa poprawie ponieważ w 1990 roku było 90 autobusów, w chwili obecnej jest 48, a 30 % kosztów przedsiębiorstwa to koszty paliwa. Komisja uważa, że należy zmniejszać ilości kursów, jako przykład podała Ostrołękę, gdzie jest 29 autobusów.
Ponadto Komisja analizowała i przygotowała projekt uchwały w sprawie ulg do korzystania z bezpłatnych przejazdów komunikacją miejską. Biorąc pod uwagę wniosek Związku Emerytów i Rencistów ustalono wspólnie z Prezydentem przejazdy bezpłatne dla osób, które ukończyły 73 lata. Prezydent to zaakceptował, natomiast stosowny projekt uchwały zostanie przygotowany na sesję styczniową, ponieważ konieczna jest kompleksowa analiza i zmiana tej uchwały wynikająca ze zmiany niektórych zapisów ustaw.

Kaseta nr 137, str. A


Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos zwrócił uwagę, że przedłożona kalkulacja jest kalkulacją monopolisty, a MPK monopolistą w przewozach nie jest. Pyta, kto zagwarantuje, że wpływy wzrosną. Rodzi się następne pytanie, czy mieszkańcy nie zaczną się obywać i przestaną jeździć. Jego zdaniem MPK jest takim punkcie, że ceny należy obniżać, ponieważ każda podwyżka będzie powodowała spadek, a tego spadku się nie zrekompensuje. Każda podwyżka jest podwyżką i powoduje poszukiwanie pieniędzy w kieszeni mieszkańców.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Piechocińskiego wyjaśnił, że radny nie do końca ma rację w kwestii tego, że każda podwyżka powoduje zmniejszenie ilości przewożonych pasażerów. Dowodem na to może być fakt, że w przeciągu poszczególnych lat, w tym roku kiedy była podwyżka spadała liczba sprzedawanych biletów i przewożonych osób. Raczej układało się to jednakowym wskaźnikiem.
Przedstawiając dane zauważył, że w roku 2005 mimo tego, że nie było podwyżki spadła ilość sprzedawanych biletów w porównaniu do 2004 roku. Wynika z tego, że ilość sprzedawanych biletów nie jest ściśle związana z podwyżkami, a jest związana z tym, że tak jest w całym kraju i na świecie. Dodał, że w Łomży nie wygląda to jeszcze tak źle i należy zrobić wszystko, by komunikacja zbiorowa była jak najczęściej wykorzystywana. Zauważył, że radny Piechociński być może ma tą sprawę inne spojrzenie jako osoba, która jest związana z firmą konkurencyjną dla MPK na liniach zamiejskich, będąc w Radzie Nadzorczej PKS. Być może inaczej ten obraz postrzega dlatego, że w komunikacji miejskiej zbiorowej, gdzie odpowiedzialność spoczywa na Radzie. Jest to zadanie własne miasto i musi ono prowadzić komunikację zbiorową, natomiast w przypadku PKS i innych przewoźników obowiązuje gospodarka wolnorynkowa. Dodał, że artykuł w dzisiejszej prasie pokazuje jak to jest z komunikacją PKS i tam wyraźnie widać jak obowiązuje tam gospodarka wolnorynkowa.
Następnie zwrócił uwagę, że dyskusja trwa na temat podnoszonej bazowej stawki biletu i tu mówi się o wzroście ze 1,80 zł na 2 zł. Ze statystyk, które prowadzą wynika, że tą 0,20 zł podwyżką będzie obciążona bardzo mała grupa ludzi tj. około 1/10, ponieważ wszyscy ci którzy się uczą, bądź osoby starsze posiadają bilety ulgowe lub miesięczne. W przypadku biletu ulgowego jest to podwyżka 0,10 zł, a jeżeli ktoś korzysta z biletu wieloprzejazdowego, to ta podwyżka jest jeszcze mniejsza. Podkreślił, że są to dane wiarygodne, pochodzące z rozliczenia kas fiskalnych.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos potwierdził, że jest w Radzie Nadzorczej PKS i dobrze, że to radny Nowakowski przypomniał, ponieważ PKS w kilku miastach prowadzi komunikację miejską i robi to dobrze i dochodowo. Jest to podpowiedź, że miasto Łomża powinno zrobić podobnie i urynkowić te usługi. W chwili obecnej miasto dokłada do tego przedsięwzięcia i faktem jest, że miasto musi zapewnić komunikacje miejską, nie musi to być jednak na zasadzie deficytu.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że na całym świecie i w Polsce do miejskiej komunikacji zbiorowej dokłada się, ponieważ obok aspektu ekonomicznego jest aspekt społeczny. Muszą bowiem przewozić tych ludzi, którzy mają ulgi wprowadzone przez organy uchwałodawcze. PKS przewozi tych, którzy mają i kupują bilety w wymaganej wysokości i akceptują tylko ustawowe ulgi. Podkreślił, że nie można przełożyć zasady urynkowienia do komunikacji zbiorowej adekwatnej do tego, co jest w przewozach zamiejscowych z tej przyczyny, że ma to sens gdy jest konkurencja. Nie wyobraża sobie urynkowienia komunikacji miejskiej w Łomży w kontekście konkurencji.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos w dyskusji zgodziła się z wypowiedzią radnego Piechocińskiego, że niekoniecznie podwyżka cen biletów wpływa na zwiększenie wpływów do miejskiego przedsiębiorstwa. Podawane są dane z przestrzeni kilku lat i są one na tym samym poziomie. Zwróciła następnie uwagę, że w Warszawie kupuje się bilet za 7 zł i korzysta się przez całą dobę ze środków komunikacji miejskiej. Jeżeli w ten sposób zaczniemy zestawiać, to cena biletu jednorazowego w mieście Łomży nie jest taka niska. Należy więc decyzję podjąć rozważnie. Prosi o wyjaśnienie, czy radny Piechociński jako człowiek Rady Nadzorczej PKS wie coś na temat bezpłatnych przejazdów pracowników i ich rodzin środkami komunikacji PKS.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Wyjaśnił, że takich specjalnych ulg nie ma. Są wyjazdy na wczasy, gdzie bierze się bilet pracowniczy. Nie jest to rozwiązanie obligatoryjne.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zabierając głos wyjaśnił, że tydzień temu czytał w prasie o ulgach w poszczególnych miastach. On nie chce krytykować PKS, ale zwrócił uwagę na utrudnienia związane z dotarciem z Łomży do jakiegokolwiek miasta. Są miasta, miejscowości, do których nie da się dojechać np. Lublin. Tu wyraźnie widać gospodarkę wolnorynkową, bo autobus jedzie tam, gdzie kurs jest opłacalny. W mieście nie można wyeliminować kursów niedochodowych. Prosi więc, by poprzeć wniosek Dyrektora i Prezydenta. Zwrócił uwagę, że ceny przejazdu TAXI też wzrosły.

Pan Jan Bajno – radny

Prosi o uściślenie, czy jechał z tego samego miejsca.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos stwierdził, że każdy z dyskutantów miał po części rację. Przewodnicząca Komisji Finansów wspomniała o taborze MPK. Na 48 autobusów 15 jest Volvo. Reszta, sa to samochody, które mają 20 i więcej lat. Sześć autobusów, które miasto kupiło na stan MPK powoduje, że wycofane będą autobusy najbardziej kosztochłonne. Zauważył, że miasto dofinansowało MPWiK, MPEC odnawiając majątek. To samo dzieje się w przypadku MPK odnawiając tabor. Proces musi jeszcze trwać. Autobusy Volvo po mieście przejeżdżają ok. 70 tys. km rocznie – jeden. Zdaje sobie sprawę, że każda podwyżka budzi niesmak, ale w chwili obecnej na MPK należy spojrzeć jak na zakład, który pełni pewną funkcję społeczną.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, przeciw – 2, od głosu wstrzymało się 3 radnych.


Uchwała nr 376/LVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 14 grudnia 2005 roku

w sprawie ustalenia wysokości cen biletów komunikacji miejskiej w Łomży – w załączeniu do protokołu.

Ad.8

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie w regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków (w załączeniu).

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię wcześniejszą Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 17 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.

Uchwała nr 377/LVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 14 grudnia 2005 roku

w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków – w załączeniu do protokołu.

Ad.9

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkól, przedszkoli i placówek prowadzonych przez Miasto Łomża (w załączeniu).

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie wnioski Komisji Edukacji.
Rada 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku głosów wstrzymujących wniosek przyjęła.

Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały z przyjętą wcześniej poprawką.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 17 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.

Uchwała nr 378/LVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 14 grudnia 2005 roku

w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i doraźnych zastępstw nauczycielom szkól, przedszkoli i placówek prowadzonych przez Miasto Łomża – w załączeniu do protokołu.

Ad. 10

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poinformował, że radny Jan Kleczyński wyraził wolę pracy w Komisji Gospodarki Komunalnej.
Następnie przedstawił treść uchwały.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 17 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.

Uchwała nr 379/LVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 14 grudnia 2005 roku

w sprawie zmiany składu osobowego Komisji Gospodarki Komunalnej – w załączeniu do protokołu.

Ad. 11

Pan Jan Kleczyński – radny

Przedstawił opinię Komisji Rewizyjnej w sprawie Informacji o realizacji uchwał w III kwartale 2005 roku.


Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przeprosił za błąd podany w informacji dotyczący uchwały 326, gdzie podane jest, że uchwała nie została opublikowana, otóż uchwała ta została opublikowana.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono i Rada Informacje przyjęła 17 głosami za.

Ad. 12

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił informację o działaniach władz miasta podjętych dla rozwoju i pobudzania przedsiębiorczości (w załączeniu).

Pan Jan Kleczyński – radny

Zabierając głos w dyskusji, odnośnie wcześniejszej wypowiedzi wyjaśnił, że sprawdzał jak wygląda na dzisiaj sytuacja i jest jedna działka 2 ha, która nie jest własnością miasta. Teren nie jest uzbrojony, a więc miał rację, miasto nie ma oferty dla potencjalnych przedsiębiorców, którzy chcieliby zainwestować pieniądze na terenie miasta. Stwierdził, że gdy mówił o miejskim zasobie gruntów chodził mu o to, by miasto miało jakąś koncepcje, z którą mogłoby wyjść do inwestora w obszarach do tego przeznaczonych i prosi takich insynuacji więcej nie używać. Jeżeli ma wątpliwości, to powinien sprawdzić jak sytuacja wygląda.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Kleczyńskiego wyjaśnił, że zna ofertę inwestycyjną miasta Łomży i wie jakie tereny są w stanie na dzień dzisiejszy wskazać każdemu inwestorowi, który do Łomży przybędzie. Nie wie co rozróżnia radny odnośnie działek inwestycyjnych miasta. Są bowiem działki, które są własnością miasta, są działki w zarządzie Skarbu Państwa, którymi dysponują i mogą wskazać inwestorom. Pyta o jakim inwestorze radny Kleczyński mówi, czy chodzi o inwestora, który będzie budował fabrykę samochodów, okien, czy długopisów. W zależności od tego jaką ofertę mają przedstawić – to najbardziej istotna jest wartość przedsięwzięcia. Jeżeli radny mówi, że miasto nie posiada terenów inwestycyjnych, to pyta pod jaką inwestycję produkcyjna. Odpowiadając na stwierdzenie radnego z sali wyjaśnił, ze miasto posiada działki przy ul. Spokojnej, ul. Wojska Polskiego oraz przy ul. Poznańskiej. Teren jest uzbrojony i przygotowany, by inwestować. Wyjaśnił, że zazwyczaj przychodzą inwestorzy z określoną propozycją. Jeszcze raz podkreślił, że miasto posiada własne tereny i informację gdzie można inwestować na cudzych gruntach. Nigdzie nie jest powiedziane, że inwestycja ma odbywać się na terenach miejskich. Przypomniał, że Rada podjęła uchwałę na poprzedniej sesji, gdzie ulgami chce zachęcić do inwestowania. Nie można działki sprzedać taniej, tu obowiązują szczegółowe przepisy. Są szczegółowe procedury, do przeprowadzenia tego. Dodał, że są oferty, by miasto kupiło za grosze działki, ale nie spotkało się to z aprobatą Komisji. Jest to jednak odrębny temat. Jeszcze raz podkreślił, odpowiadając radnemu Kleczyńskiemu, że miasto posiada działki, należy tylko powiedzieć jaka to ma być inwestycja. Nigdy nie zdarzyło się, by inwestor odszedł „z kwitkiem”, mógł tylko trafić w lepszą ofertę w innym mieście. Następnie przytoczył przykład inwestora.
Pan Jan Kleczyński – radny

Zabierając głos ad vocem wyjaśnił, że jak obserwuje ofertę gmin pomorskich, to tam jest oferta z którą wychodzą na zewnątrz i chodzi mu wyłącznie o to, by wyjść na zewnątrz i przedstawiać na różnych forach gospodarczych. Następnie podał jako przykład Ełk, w którym stworzono klimat dla rozwoju inwestycji.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos wskazał teren do inwestowania:
1. sięgacz drogi do MPEC (uzbrojony)
2. po drugiej stronie teren zamienny dla mienia żydowskiego
3. sięgacz do WSIiP przy ul. Poznańskiej
Kaseta nr 137, str. B

Dodał, że miasto Łomża jest zwartym obszarem architektonicznym, co utrudnia pewne sprawy. Obszary wolne to Oś. Wschód – pod budownictwo mieszkaniowe, Os. Zachód – pod osiedle mieszkaniowe, obszary przemysłowe, usługowe to ul. Poligonowa, która jest uzbrojona całkowicie, oraz teren PKP i teren, gdzie były warsztaty ZSP. Oferta jest być może uboga, ale jest.

Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju i Zagospodarowania
Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego (w załączeniu do protokołu).

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos w dyskusji poparł wypowiedź radnego Kleczyńskiego. Uważa, że radny Kleczyński ma racje mówiąc, że miasto nie prowadzi polityki tworzenia miejskiego zasobu gruntów od początku. Nie kierowałby jednak pretensji pod adresem Prezydenta, ale zaczął od tego, co Rada uchwaliła, czyli od kształtowania WPI. W jego rozumieniu to WPI jest takim uszczegółowieniem strategii miasta. Przez radnych traktowany jest natomiast jako element wejścia do budżetu roku następnego boczną furtką. W efekcie nie dziwi się, że projekty tworzenia miejskiego zasobu gruntów wypadają, bo oznacza to ujęcie w planie pewnych środków inwestycyjnych do tworzenia takich zasobów, co oznacza uszczuplenie możliwości wprowadzania pewnych zadań. Cała strategia jest wiec strategią ubogą w praktykę działania. Zwrócił uwagę, że radny Kleczyński wpisał się do Komisji Gospodarki Komunalnej, wiadomo bowiem, że nie w Komisjach merytorycznych, ale w tej Komisji zapadają decyzje co do pewnych projektów miejskich, ponieważ w niej zwycięża myślenie, by realizować pewne projekty, potrzeby poprzez uliczki. Nie ma nastawienia pod kątem promocji miasta, tworzenia i realizacji planów strategicznych. Jeżeli tego nie ma, to całe myślenie koncepcyjne w Radzie pod kątem strategii rozwoju jest walką o uliczki.
W planie inwestycyjnym potrzeby powinny być grupowane, potrzebne nie znaczy strategiczne. Zwrócił uwagę, że jest plan na rok przyszły. Pyta więc, dlaczego nie znalazła się tam pomoc szkolnictwu wyższemu, promocja miasta, czyli stworzenie warunków dla tych, którzy promują to miasto. To czy Rada realizuje Strategię miasta, czy też zaspokaja potrzeby – to udowodniła dzisiejsza sesja.
Pan Jan Kleczyński – radny

Zabierając głos stwierdził, że całkowicie podziela pogląd radnego Brodziuka. Powinno patrzeć się kategorią całego miasta i te dokumenty, które z punktu widzenia miasta są strategiczne powinny być priorytetowe. Niewiele już zostało czasu tej kadencji, niewiele wiec się zrobi w tym przedmiocie. Następnie odnosząc się do przedłożonej informacji prosi Prezydenta by odniósł się do ostatnich pasusów, które mówią o utworzeniu transgranicznego punktu obsługi interesanta biznesowego. Czy w stosunku do tej informacji poczyniono jakieś kroki, czy ta informacja jest już nieaktualna, a jest więcej pewników i z optymizmem należy patrzeć na to zagadnienie.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając wyjaśnił, że nigdy nie pisze, by robić sensację. Dodał, że zgłosili wniosek współpracy trzech państw: Polski – którą reprezentuje Łomża, Białorusi i Litwy w ramach Euroregionu Niemen i czynią starania. Nie wie, czy otrzymają na ten cel pieniądze, ale takie starania czynią i może pokazać na to dokumenty. Nie jest więc to ani lapsus, ani pasus jak to radny powiedział, jest to działanie podjęte przez miasto.

W związku z wątpliwościami jak wypowiadał się radny Kleczyński odtworzono nagranie.

Na tym dyskusję w tym punkcie zakończono.

Ad. 13

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając radnemu Bajno na zapytanie dotyczące budowy zatok na ul. Kraska wyjaśnił, że budowa zatok autobusowych nie jest zasadna ponieważ ruch na tej ulicy jest zbyt mały. Obecnie nie ma możliwości uruchomienia linii autobusowej ponieważ poza granicami miasta droga nie jest utwardzona, a nie da się tam znaleźć miejsca na zatokę.
Odnośnie bliskości przystanków na ul. Poznańskiej i Wojska Polskiego wyjaśnił, że takie przystanki są.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przypomniał, że nie otrzymał odpowiedzi na swoje zapytania.

Ad. 14

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawiając treść pism skierowanych do Rady przedstawił pismo z Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego dot. przekazania skargi.

Rada w wyniku głosowania 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym skargę przekazała do rozpatrzenia Komisji Rewizyjnej.

Następnie przedstawił treść pisma dotyczącego wydania publikacji „Złota księga” (w załączeniu).

Pan Ryszard Matuszewski– Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Odnosząc się do przedstawionego pisma uważa, że należy zastanowić się i Rada powinna wytypować osoby i za tych radnych opłacić. Jest to jego zdaniem pewna forma wyróżnienia.

Pani Alicja Konopka – radna

Zabierając głos zwróciła uwagę, że prawie wszyscy mieszczą się w podanych kryteriach. W poprzedniej kadencji jeżeli ktoś chciał, to za własne środki się zapisał. Radni otrzymują przecież diety. Tekst był taki sam. W publikacji jest podane jedno zdanie.

Pan Ryszard Matuszewski– Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Uważa, że dla niego jest to swego typu wyróżnienie.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Pozostawił to do przemyślenia radnym indywidualnie.
Następnie poprosił by do końca stycznia Prezydent i Komisje przedłożyły propozycje do planu pracy rady na 2006 rok.

Ad. 15

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przekazał głos radnej Konopka.

Pani Alicja Konopka – radna

Zabierając głos stwierdziła, że Rada i Samorząd przez prasę została obrażona. Na pierwszych stronach gazet pojawiła się informacja, że radni za łapówki mieli przegłosowywać uchwały. Dalej pojawiła się już informacja, że to biznesmeni z Białegostoku naciskali jakoby na Sąd, by podejmował decyzję.
Jej zdaniem wszyscy Radni zostali obrażeni, tak bowiem odbierają to mieszkańcy. Uważa, że Rada powinna przyjąć stanowisko i przekazać do prasy. Tylko „Kontakty” zamieściły wyważony artykuł natomiast „Kurier Poranny” i „Gazeta Współczesna” podały te sensacje. Nie może być, by obrażano Radę wybraną w wyborach przez mieszkańców, a rada nie zajmuje stanowiska. Należy jej zadaniem zwrócić się do tych 2 dzienników o sprostowanie i przeproszenie na pierwszej stronie. Następnie zwróciła uwagę, że informacja o tym, że Rada spotkała się i wydała oświadczenie podano na stronie 5, gdzie nikt już nie czyta.

Pan Roman Sarnacki – radny

Uważa, że artykuł był tendencyjny, ponieważ pisano grubymi literami którzy radni głosowali za, a którzy przeciw. On był akurat w tych przeciw, ale w chwili obecnej gdyby doszło do głosowania to głosowałby za. Zgadza się, że Rada została obrażona.
Następnie zwrócił się do Przewodniczącego z prośbą by sesję zwołać w środę, aby można było jeszcze spokojnie dokonać przelewów.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że Rada nie ma podstaw, by domagać się od prasy sprostowania. W art. są sformułowania typu „przypuszcza się”, „być może”, nie ma stwierdzeń bezpośrednich, że Rada załatwiła za coś. W związku z tym, że nie ma podstaw do sprostowania, to na dobrą sprawę taki tekst ze strony Rady spowoduje dalsze dyskusje na ten temat. Jest bowiem to temat sensacyjny i dobrze się sprzedaje. Zwrócił następnie uwagę, że radni są osobami publicznymi i w związku z tym, że sprawują funkcje publiczne są narażeni na tego typu zachowanie. W jednej sprawie zgodziłby się, to potwierdza i może potwierdzić publicznie, że dziennikarz, który z nim się skontaktował i rozmawiał o tej sprawie, mówił o plotkach krążących w Łomży, gdy te plotki jeszcze nie krążyły i mówił o tym, że te informacje przekazali mu przedstawiciele kupców. Jeżeli tak, to ujawnienie tych osób jest na czasie. Można poprosić o to, by ujawnili tych którzy to głoszą. Niech ci ludzie pokażą twarze, bo oni w tym momencie poruszając sprawy publiczne stali się osobami publicznymi. Pod sprostowaniem i żądaniem przeprosin podpisywać się nie będzie.

Pani Alicja Konopka – radna

Zabierając ponownie głos stwierdziła, ze nie rozumie czemu radny Brodziuk wzbrania się przed podjęciem decyzji. Ona żąda tego, by jeżeli ktoś posiada dowody, to powinien przekazać je do Prokuratora. Rada została obrażona powinna więc przyjąć stanowisko w tej sprawie poprzez głosowanie. Jeżeli przejdzie, to żądanie przeproszenia Rady zostanie zamieszczone. Natomiast jeżeli nie, to dochodzi do wniosku, że nic się nie stało i można Radę obrażać.
Jest skłonna rozstrzygać sprawę w sądzie. Większość jest tym wzburzona.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę, że on mówił jakie są możliwości w wyniku prawa prasowego. Zauważył, że później te dzienniki informowały o oburzeniu Rady, czyli zaprezentowały Stanowisko Rady i to wszystko. Nie ma znaczenia czy na pierwszej stronie, czy na piątej. Co zaś co procesów, to zwrócił uwagę, że radna wygrała jedno sformułowanie.
Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że jeżeli ma to być Stanowisko, to powinna siąść grupa radnych i je opracować. Następnie stwierdził, że ma rację radny Brodziuk, że należy napiętnować informatorów, obrazili bowiem Samorząd i miasto. W artykule z 2 grudnia w „Kurierze Porannym” jest wprost napisane kto się zebrał. Uważa, że w Stanowisku powinno zawrzeć się przede wszystkim to na temat tych informatorów.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Potwierdzając słowa radnego Brodziuka wyjaśnił, ze on również rozmawiał z redaktorem przed ukazaniem się art. i również mu powiedział, że przedstawiciele kupców łomżyńskich mu tę informację przekazali. On po raz pierwszy stanął w obronie Rady i dobitnie powiedział, że dla niego jest to absurd i być może dlatego przy nim największy zwolennik hipermarketów. Zwrócił następnie uwagę, że czasami nie treść artykułu jest ważna, ale sam tytuł. Jeżeli pisze się tytuł „Uchwały za łapówki” a później w treści wymienia się radnych, którzy byli za, to dla niego jest to naruszenie dóbr osobistych. Rozmawiał z innymi prawnikami i dla nich to również jest naruszenie dóbr osobistych. Decyzja należy do radnych, ale wizerunek miasta również na tym ucierpiał.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Stwierdził, że dla niego jest jasne, że Rada powinna zająć stanowisko. Prosi o zgłoszenie się chętnych do grupy, która będzie tworzyć treść. Proponuje Alicję Konopka i Jerzego Brodziuka. Zwrócił uwagę, że wszystko wyszło od Kuriera Porannego.
Pop
Rosił by radni wypowiedzieli się, czy w dniu dzisiejszym zajmą stanowisko, a wyznaczeni radni przygotują treść, czy też na następnej sesji.

Radni 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym przyjęli, że Stanowisko przygotują radni w składzie: Jerzy Brodziuk, Alicja Konopka, Maciej Głaz, Zenon Piechociński, Ryszard Matuszewski oraz Pan Marcin Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Prosi o wyjaśnienie pogłosek, że istnieją realne przesłanki, że może zostać zweryfikowana lokalizacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łomży pod kątem dokonywania zmian w samej Agencji poprzez przemieszczenie jej do Białegostoku.
Czy można prosić, by prezydent wystąpił z pismem do Ministerstwa Rolnictwa, co zamierza w tej sprawie zrobić i wyrazić zaniepokojenie takimi działaniami. Dodał, że to co było wcześniej odnośnie Pogotowia, czy Sanepidu oraz innych instytucji pozostawionych w Łomży, jako w byłym mieście wojewódzkim dla osłony społeczeństwa, to dzisiaj pod osłoną oszczędności próbuje się dokończyć.


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Wyjaśnił, że rozmawiał na ten temat z senatorem Ludwikiem Zalewskim, który ma ten problem na uwadze.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że rozmawiał na ten temat z Dyrektorem Agencji, który stwierdził, że oficjalnie nie posiada żadnych pism. Dodał, że do niego również docierają niepokoje.
Wyjaśnił, że byłe województwo łomżyńskie wniosło ogromny potencjał do województwa podlaskiego i nie bez kozery ta Agencja powstała w Łomży. Tu zawsze stało rolnictwo indywidualne, w pierwszej dziesiątce są wszystkie mleczarnie. Informacje o likwidacji uzyskali ze strony internetowej. Sam się zastanawia, czy nie wystąpić z zapytaniem do Ministra Jurgiela. Będzie bronił tej Agencji.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Wyjaśnił, że Pani Kaufman-Suszko jest jeszcze radną Sejmiku Województwa i z tego co wie jeden z radnych ma zadać jej na sesji Sejmiku pytanie jakie są zakusy Agencji wobec Łomży. Będą wówczas posiadali informację jak się zachować.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił uwagę, że Prezydent takie zapytanie może zadać w każdej chwili.
Następnie poinformował o spotkaniu opłatkowym w Ratuszu, 23 grudnia o godzinie 1500, na które zaprasza.

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady LVIII sesji Rady Miejskiej.

Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży

Maciej Głaz