BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Przyjęcie protokołu z obrad LVI sesji Rady Miejskiej Łomży.

2.
Składanie interpelacji i zapytań.

3.
Informacja Prezydenta o pracy w miesiącu październiku 2005 r.

4.
Informacja o aktualnej sytuacji Pogotowia Ratunkowego i zajęcie stanowiska przez Radę w tej sprawie.

5.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok.

6.
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego miasta Łomża na lata 2006 – 2009.

7.
Podjęcie uchwał w sprawie:

a) określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2006 rok oraz zwolnień w tym podatku.

b) określenia wysokości rocznych stawek podatku od środków transportowych na 2006 rok,

c) określenie wysokości stawek podatku od posiadania psów na 2006 rok,

d) zwolnień z podatku od nieruchomości.

8.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia wzorów formularzy informacji i deklaracji podatkowych.

9.
Podjęcie uchwały w sprawie przeniesienia własności nieruchomości gruntowej miasta Łomża, położonej przy Al. Piłsudskiego 58 w Łomży.

10.
Podjęcie uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych.

11.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta.

12.
Podjęcie uchwały w sprawie ustanowienia nagrody Prezydenta Miasta Łomży za szczególne osiągnięcia w dziedzinie sportu i kultury fizycznej.

13.
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie ustalenia trybu działania i rozliczania dotacji, a także zasad ich przyznawania i wysokości dla publicznych oraz niepublicznych przedszkoli, szkół i placówek prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne.

14.
Podjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej.

15.
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Zastępcy Przewodniczącego Komisji Edukacji i Kultury.

16.
Informacja o analizie oświadczeń majątkowych.

17.
Ocena stanu przygotowań przedsiębiorstw komunalnych do okresu zimowego 2005/2006.

18.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.

19.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.

20.
Sprawy różne.



Ad. 1

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do protokołu z obrad LVI sesji.
Radni nie zgłosili uwag i w wyniku głosowania 21 głosem za – jednogłośnie przyjęli protokół z obrad LVI sesji Rady Miejskiej Łomży.


Ad. 2

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.

Pan Paweł Augustyniak – radny

Złożył interpelację dot. sprzedaży gruntów miejskich na terenie byłego FADOM-u.

Pan Jan Bajno – Wiceprzewodniczący Komisji Rewizyjnej

W imieniu Komisji Rewizyjnej zgłosił interpelację na piśmie dot. nabywania i zbywania gruntów na ul. Fabrycznej. Poprosił również o odpowiedź na interpelacje z poprzedniej sesji.

Pan Jan Kleczyński – radny

Odnosząc się do programu rewitalizacji zwrócił się z zapytaniem jakie są plany wobec hali targowej. Zwracając się do Prezydenta Miasta poprosił o wyjaśnienie co Prezydent sądzi na temat utworzenia Centrum Pomocy Rodzinie i czy są zamiary utworzenia takiego centrum.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Poprosił Przewodniczących Rad Osiedli o wyjaśnienie jak wygląda problem wybudowania ronda u zbiegu ulic Wojska Polskiego, Poznańskiej i Browarnej.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Podziękował za odpowiedź na wcześniejsze interpelacje. Następnie zwrócił się do Prezydenta Miasta z prośbą, aby spowodował respektowanie znaku przy ul. Broniewskiego. Zgłosił również interpelację na piśmie dot. przekształcenia wieczystego użytkowania w prawo własności.


Pan Stanisław Kaseja – radny

Zgłosił interpelację dotyczącą dokonania kompleksowego opracowania perspektyw rewaloryzacji, a także dotyczącą doprowadzenia do tego, aby autobusy dalekobieżne z Białegostoku do Zakopanego i Zielonej Góry objęły również Łomżę.

Więcej interpelacji nie zgłoszono.


Ad. 3

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do informacji Prezydenta o pracy w miesiącu październiku 2005 roku.

Pan Jan Kleczyński – radny

Poprosił o doprecyzowanie zapisu w zarządzeniu nr 170 z 18 października br. gdzie jest mowa o nabyciu nieruchomości gruntowej o informację jakiej dotyczy to powierzchni i jaki jest nr administracyjny tej nieruchomości. Poprosił również o wyjaśnienie kwestii zarządzenia nr 178 z dnia 30 października br.. Jakie zmiany zostały wprowadzone do regulaminu organizacyjnego.

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że jeżeli chodzi o zarządzenie nr 170/05, to zakupu dokonano pod poszerzenie ul. Browarnej za cenę prawie 91 tys. zł. Jest to nieruchomość, która znajduje się przy wjeździe do ul. Browarnej na styku z ul. Wojska Polskiego. Decyzje o tym podjął jeszcze poprzedni zarząd na poszerzenie ul. Browarnej i całego ronda, o które pytał radny Walęcki. Cena, zgodnie z oszacowaniem wynosi tyle, ile jest napisane i za taką cenę zostało to nabyte.
Odnosząc się do zmian w regulaminie organizacyjnym wyjaśnił, że wszelkie zmiany są podane w bip na stronie internetowej urzędu. Zmiany dotyczą likwidacji kancelarii Prezydenta, całość przeszła do wydziału organizacyjnego. Dodał, że został również stworzony tekst jednolity Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego na stronie internetowej. Stwierdził, że problem nabycia nieruchomości to problem kilku lat. Trwało to tak długo, ponieważ większość tych osób przebywa w USA i tylko dzięki uprzejmości jednego z tych panów udało się zakupić teren. Jest to ok. 2 tys. m² . Dodał, że nie załatwia to problemu ul. Browarnej w całości.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos zwróciła się z prośbą do Prezydenta Miasta, aby dostarczył radnym nowy regulamin organizacyjny. Radni chcą wiedzieć jak w chwili obecnej zorganizowana jest praca w urzędzie.

Więcej uwag nie zgłoszono.

Ad. 4

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Wprowadzając do tematu poinformował, że Rada wystąpiła z pismem do Marszałka Województwa Podlaskiego w sprawie połączenia Wojewódzkich Stacji Pogotowia. W dniu dzisiejszym wpłynęła odpowiedź, z która zapoznał Radę (w załączeniu do protokołu).

Pan Grzegorz Wasilewski – Dyrektor WSPR

Wyjaśnił, że sprawa połączenia pogotowia nie jest pierwszą próbą. Jest to już kolejna 3 próba połączenia trzech stacji. Na terenie województwa działają bowiem trzy stacje: w Suwałkach, Łomży i Białymstoku. Wszystkie podlegają pod Zarząd Województwa Podlaskiego, a finansowane są poprzez NFOZ. Odnosząc się do zapisów w piśmie Pana Marszałka, że będzie można zakontraktować większą ilość zespołów, ale on w to nie wierzy. Minister w chwili obecnej szuka środków na kontraktowanie tych świadczeń i jest to ok. 1 mld. zł. Tyle przeznacza również NFOZ. Nie wierzy, że przy obecnej sytuacji finansowej te środki będą większe. Będzie cieszył się jeśli uda się utrzymać taką samą ilość zespołów przy podobnych cenach. Sprawa połączenia podzieliła trochę stanowiska dyrektorów, załogi oraz związków zawodowych. Jest to już trzecia próba i przeciwko temu połączeniu są zarówno dyrektorzy stacji jak i załoga oraz związki zawodowe. Załoga najbardziej obawia się zwolnień. Faktycznie na początku tych zwolnień nie musi być, ale później, po całkowitej centralizacji może do tego dojść i ok. 40 – 50 osób straci pracę. Wszyscy zdają sobie sprawę, że o pracę w Suwałkach czy Łomży jest o wiele trudniej niż w Białymstoku. Sytuacja finansowa stacji w Łomży, podobnie jak w Suwałkach, rok 2004 zakończyła dodatnim wynikiem finansowym. Za 10 m-cy 2005 roku również jest dodatni wynik finansowy. Dodał, że tak się dziwnie składa, że stacja w Łomży, która zabezpiecza cały obszar byłego województwa łomżyńskiego i obsługuje 5 powiatów, w ostatnim czasie została zapomniana przez Urząd Marszałkowski i nie otrzymała ani złotówki na zakup nowego sprzętu. Również wniosek złożony w programie ZPORR na zakup 4 ambulansów został odrzucony, a w tym czasie stacja w Białymstoku otrzymała ponad 3 mln. zł, a wynik niestety ma ujemny. Dodał, że wszystkie pozyskane nadwyżki przeznaczane są na zakup sprzętu nie zaś na podwyżki. Poinformował, że udało się im zrealizować ustawę 203, a więc udało się pozyskać z ministerstwa pieniądze w ramach dotacji w kwocie 345 tys. zł. Środki te przeznaczono na zakup 2 nowych ambulansów. Koszt jednego to ok. 250 tys. zł, a więc do dotacji dołożyli ze środków własnych. Nie wie czemu jest taka dysproporcja, chociaż wcześniej Marszałek Tołwiński powiedział, że jeżeli się nie połączą, nie otrzymają ani grosza i marszałek dotrzymuje słowa. W związku z tym, że 8 listopada koncepcja Pana Marszałka nie przeszła, do Rady Społecznej Pogotowia wpłynął wniosek o odwołanie jego osoby z funkcji dyrektora. Zarzut jest taki, że nie współpracuje, tzn. był i nadal jest przeciwny połączeniu tych 3 stacji. Jego zdaniem jest to inicjatywa przedwczesna, nie ma bowiem ustawy o ratownictwie. Ustawa ta ma być w 2007 roku. Od 3 lat jest próba wprowadzenia tej ustawy. Ma zmienić się również system finansowania i dopiero wówczas można rozważać koncepcję połączenia stacji.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos poinformowała, że ona, podobnie jak obecny na sali radny sejmiku, jest członkiem Rady Społecznej Pogotowia i potwierdza, że propozycja połączenia stacji była propozycją Marszałka Tołwińskiego. Natomiast Pan Dyrektor Departamentu Urzędu Marszałkowskiego był na ostatnim posiedzeniu Rady Społecznej Pogotowia, kiedy był rozpatrywany wniosek o odwołanie dyrektora i wyraźnie stwierdził, że stacja łomżyńska jest najlepszą stacją w województwie, ma najlepszy wynik finansowy, nie ma zarzutów typu organizacyjnego. Jest bardzo dobrą stacją, a jedynym zarzutem i wnioskiem o odwołanie dyrektora jest to, że sprzeciwił się połączeniu stacji czyli brak pokory. Dodała, że cała rada odrzuciła wniosek o odwołanie dyrektora uważając, że jest bardzo dobrym dyrektorem.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę, że działania Białegostoku wobec Łomży po reformie administracyjnej idą w tym samym kierunku tzn. zmniejszania możliwości organizacyjnych miasta na rzecz przyciągania środków do Białegostoku i to było jednym z elementów takiego działania. Zwrócił uwagę, że były już trzy próby i jego zdaniem będzie również czwarta. Ta próba będzie miała jego zdaniem miejsce po wyborach samorządowych. W związku z tym, że Rada zajęła się tym tematem zaproponował, aby przyjęła następujące sformułowania, które podpisze Przewodniczący Rady, że Rada jest usatysfakcjonowana decyzją Marszałka Województwa Podlaskiego, a jednocześnie jest zaniepokojona próbą odwołania dyrektora tej stacji. Uważa, że należy użyć argumentów użytych przez Radę Społeczną Szpitala i dołączyć je. Jeżeli Rada zaakceptowałaby to wówczas upoważniłaby Przewodniczącego Rady do wysłania takiej odpowiedzi.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Stwierdził, że jego zdaniem Rada nie powinna przyjąć wyjaśnienia, które skierował do Rady Marszałek. Wyjaśnienie to przedstawia wizje jak to będzie dobrze, gdy stacje zostaną połączone, nic natomiast nie ma na temat zagrożeń, a wiadomo, że każda nawet najmniejsza reorganizacja niesie za sobą szereg zagrożeń. Jak to będzie wyglądało w okresie przejściowym, jak to się będzie miało etatowo, ilu ludzi przewidzianych jest do zwolnienia. Brak jest jakichkolwiek prób wyjaśnienia, a pogotowia są zbyt ważnymi placówkami dla funkcjonowania społeczeństw i dla życia ludzi, aby ot tak sobie cokolwiek robić.

Pan Jan Kleczyński – radny

Stwierdził, że jest przekonany o tym, że nie powinno to być sformułowanie, ale stanowisko Rady w tym przedmiocie. Stanowisko powinno być jasne i czytelne i skierowane do władz samorządowych województwa podlaskiego. W stanowisku winno być stwierdzenie, że Rada nie zgadza się na takie rozwiązanie.


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos zwrócił uwagę, że punkt brzmi wypracowanie stanowiska, a więc to stanowisko należy wypracować. Następnie stwierdził, że jeżeli Rada go upoważni, to wystąpi do Rady Społecznej z prośbą o opinię na temat próby odwołania dyrektora.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Kleczyńskiego zwrócił uwagę, że Rada nie odpowiada na pismo, które straciło rację bytu. Dzisiaj jest taka, a nie inna sytuacja. Zarząd odstąpił od kwestii połączenia stacji i tym Rada jest usatysfakcjonowana. Należy w piśmie wyjaśnić, że Rada to stanowisko będzie podtrzymywać w przypadku kolejnych prób. Generalnie chodzi również o wyrażenie opinii wobec tego co się dzieje. Próba odwołania dyrektora jest próbą do przygotowania do kolejnego połączenia stacji pogotowia. Usuwa się bowiem osoby, które przeszkadzają. Uważa, że wystarczy taka odpowiedź ponieważ w chwili obecnej Rada nie posiada projektu stanowiska, a próba stworzenia takiego stanowiska to próba dyskusji bardzo jałowej i długiej.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że , że jej zdaniem wnioski radnego Brodziuka i radnego Kleczyńskiego można połączyć, gdyż intencja jest jednakowa. Chodzi o to, aby pogotowie nie było połączone i nie ma powodu, aby odwoływać dyrektora. Jeżeli już głosować, to to, że Rada stoi na stanowisku, że podtrzymuje swoje zdanie i zawrzeć to, co proponował radny Brodziuk. Najważniejsze są bowiem intencje.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Poprosił Pana Dyrektora Pogotowia o wyjaśnienie, czy znane są mu fakty prób połączenia stacji.

Pan Grzegorz Wasilewski – Dyrektor WSPR

Wyjaśnił, że z tego co mu wiadomo takich prób w Polsce nie podejmowano. Pierwsza próba to ta na terenie województwa podlaskiego. Dodał, że oprócz stacji wojewódzkich jest odrębna jednostka powiatu w Sejnach. W różnych województwach są różne rozwiązania, są to autonomiczne jednostki przy szpitalach, czy też autonomiczne jednostki w poszczególnych powiatach.


Pan Kozicki - radny Sejmiku Województwa Podlaskiego

Wyjaśnił, że zajęcie stanowiska przez Radę w sprawie łączenia trzech stacji może być jak najbardziej ostre, ale jest to już po fakcie, ponieważ zarząd już się wypowiedział. Istotą sprawy na dzisiaj jest to, aby obronić dyrektora stacji pogotowia, który był jednym z przeciwników i wyraźnie artykułował, aby nie łączyć i niejako teraz, za karę niektórzy członkowie Zarządu Województwa chcą go odwołać. Rada Społeczna zajęła w tej sprawie stanowisko i zdają sobie sprawę, że jest to tylko stanowisko. Uważa, że wzmocnieniem tego stanowiska i nadaniem jeszcze ważniejszej rangi będzie stanowisko Rady Miejskiej Łomży w sprawie odwołania dyrektora. Uważa, że takie stanowisko nie jest trudno sformułować. Rada Społeczna już takie posiada, można więc w ciągu 5 minut przesłać je mailem. W przerwie zespół redakcyjny dopracuje je i tytułem wzmocnienia Rady Społecznej takie stanowisko byłoby bardzo ważne.


kaseta 133, str. B

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Poprosił o 20 minut przerwy w celu zorganizowania w jej trakcie posiedzenia Komisji Gospodarki Komunalnej.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zaproponował, aby ten czas wykorzystać na wypracowanie stanowiska.
Następnie ogłosił przerwę.


Po przerwie.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Przedstawił treść stanowiska.
Rada 23 – głosami za – jednogłośnie stanowisko przyjęła.


Ad. 5

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok wraz z autopoprawkami (w załączeniu do protokołu).

Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu).

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu).

W dyskusji głos zabrali:

Pan Paweł Borkowski - radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że kiedy był omawiany budżet na 2005 rok mówił, że budżet jeżeli chodzi o inwestycje w wysokości 48 mln. zł, jest budżetem teoretycznym i medialnym. Na potwierdzenie tych słów przytoczył ze słownika wyrazów obcych Kopalińskiego znaczenie słowa „teoretyczny”. Uważa, że właśnie taki jest budżet miasta na 2005 rok. Przykładem tego są proponowane w dniu dzisiejszym zmiany. Skończyły się wybory, „balon pękł” i schodzi się z tego wielkiego, medialnego budżetu. Dzisiaj planuje się, że deficyt zmniejszy się o 5.778.956 zł. Jeszcze raz podkreślił, że mówił wcześniej, iż budżet ten to „wielkie chciejstwo”, budowany na zgłaszanych wnioskach, a od zgłaszanych wniosków do realiów co otrzymamy droga daleka. Dodał, że ma pretensje do Prezydentów, że o ile w latach poprzednich było wiadomo , iż część budżetu nie zostanie zrealizowana, to część środków z wkładów własnych była przekazywana na inne inwestycje i o tym wiedziano po wykonaniu półrocza. Jako przykład podał ul. Nowogrodzką. W roku bieżącym, w miesiącu sierpniu oglądał abstrakcję. Jeden z Prezydentów w Gazecie Współczesnej wyjaśniał, że budżet będzie wynosił 48 mln. zł, dla niego te „słupki” w miesiącu sierpniu były abstrakcyjne. Zwrócił się do Rady z zapytaniem czemu tak lekko się z tym zgadza. W dniu dzisiejszym Rada podejmie prawdopodobnie uchwałę. Podkreślił, że nie jest przeciwny pisaniu wniosków, jest jednak różnica pomiędzy pisaniem wniosków, a realiami życia i o tym wiedzą doskonale zarówno radni jak i Prezydenci. 48 mln. zł było niemożliwe do przerobienia i na Komisji Gospodarki Komunalnej od Prezydenta Sroczyńskiego dowiedział się, że to budżet na 2 lata. Jeżeli już w półroczu było wiadomo, że środki własne będą, jako przykład podał Kraskę, gdzie środki własne wynoszą 98 tys. zł. Na co te środki zostaną przeznaczone. Kolejno przytoczył poszczególne pozycje. Zwrócił się z zapytaniem na co te środki zostaną przeznaczone. Apelował na sesji o pokorę w budżecie i nie wprowadzanie opinii publicznej w błąd, o pokorę wobec radnych i prasy, wobec mieszkańców.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos podziękował radnemu Borkowskiemu za wyjaśnienie słowa „abstrakcja”. Przypomniał, że mówił głośno, iż wprowadzane są projekty unijne. W budżecie należy wskazać również stronę dochodową. Wpisanie samego tytułu wniosku nie uzyska poparcia finansowego. Nie jest tak, że wniosek uzyskał poparcie w I kwartale. Informację, że wniosek nie uzyskał poparcie, otrzymali w sierpniu. Zauważył, że wnioski unijne finansowane są z zaciągniętych kredytów. Umowy, które są podpisane z władzą finansującą czyli z Wojewodą Podlaskim mają charakter taki, że źródła finansowania są w roku przyszłym np. autobusy, 2 we wrześniu, 6 w grudniu, finansowanie do końca stycznia. Kraska to samo, skrzyżowanie to samo, rewitalizacja również. Jest kilka kamienic, które będą finansowane w roku przyszłym.
Nie można więc mówić o tym, że ktoś kogoś oszukuje. Jest to ujma dla niego i dla Rady. Wszystko bowiem jest robione zgodnie z literą prawa, ustawą o finansach publicznych. Odnosząc się do systemu wodno-kanalizacyjnego miasta i przyległych gmin wyjaśnił, że uczestniczą w nim miasto Łomża, gmina Piątnica, gmina Łomża. Ze względu na to, że wniosek opiera się na 22 mln. zł, gdzie udział miasta wynosi tylko 4 mln. zł, to miasto wzięło na siebie całą logistykę opracowania tego wniosku, pozyskania środków finansowych. Wniosek został podzielony na 2 części. Gmina Łomża wycofała się. Pozostało 13 mln. zł, wniosek znów nie przeszedł z ZPORR mimo tego, że wysoko został oceniony. Nie można więc mówić, że jest to wirtualny budżet. Gdyby wszystko przeszło zostałby wykonany zgodnie z planami. Podkreślił, że źródła finansowania są w 2005 – 2006 roku. W budżecie jednak należy wykazać całą kwotę inwestycji.

Pan Paweł Borkowski - radny

Wyjaśnił, że chodzi mu o to, aby się zbytnio nie chwalić. Jeszcze raz zwrócił uwagę, że wszyscy czytali w prasie, że zostanie wykonane na 40 mln. zł. Mieszkańcy takimi stwierdzeniami są wprowadzani w błąd. Należy rozmawiać jak ludzie dorośli i tak należy się traktować. Zauważył, że są lata chude, gdzie realizacja Rybak jest przez PHARE spychana. Przychodzi rok 2004 trzeba to zrobić, na siłę wówczas idzie w Polskę, że miasto Łomża jest 4 jeśli chodzi o wykonanie inwestycji. Jeżeli miasto Łomża miało budżet na 48 mln. zł, a wykona go w 50 %, to chyba jest 4, ale od końca. Podkreślił, że doskonale rozumie co to jest składanie wniosków.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego w kwestii udziału miasta w rankingu, to zwrócił uwagę, że jest tam 15 kategorii, wg których miasto było oceniane i jedną z nich nie jest poziom inwestycji, ale poziom pozyskania środków unijnych, a tu radny Borkowski nie może zaprzeczyć, że miasto takie środki pozyskało.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że również poczuł się trochę urażony wypowiedziami radnego Borkowskiego jako członek tej Rady, który głosował za przyjęciem budżetu. Uważa, że tocząca się dyskusja jest dyskusją o filozofii. On planowanie to rozumie w ten sposób, że budżety samorządów miały po stronie inwestycji, wykonania in plus, czyli przekraczały 120 %, 105 %. Był to proces planowania odgórnego czyli samorząd doskonale wiedział, że tylko na takie pieniądze może liczyć i nie planował nawet tego na co mógł liczyć w połowie roku. W chwili obecnej sytuacja zmieniła się i samorządy muszą sięgać po te wszystkie możliwości inwestycyjne, które się pojawiają od środków unijnych po środki z różnego rodzaju fundacji. W związku z tym budżet w tym kontekście, budżet, który jest zawsze planowany, jest swoistą teorią, planem, natomiast realność tego planu pojawia się w momencie realizacji poszczególnych wniosków. Osobiście uważa, że kolejny budżet w tych kategoriach będzie również budził emocje. Rada również będzie, ściągając wnioski do miasta, tworzyć wirtualny budżet, ponieważ tak będzie do czasu realizacji poszczególnych wniosków tym bardziej, że miasto wnioskując o pewne środki, musi je zabezpieczać ze środków własnych w budżecie, a z drugiej strony nie ma pewności, że wnioski te zostaną zrealizowane. W momencie kiedy wnioski o środki zostają odrzucone, jak w przypadku tych łomżyńskich projektów, o których wszyscy mówili wyraźnie, że są dobre, ale padają z innych przyczyn niż merytoryczne, wówczas miasto musi zagospodarować inne wnioski. Zgadza się z radnym Borkowskim, że te wszystkie ruchy należy kontrolować. Nie zgadza się, że od początku należy wykazywać tylko projekty realne. W krańcowym przypadku byłyby pokazywane tylko te kilka milionów naszych środków, które można wykorzystać. Podkreślił, że jest to wyłącznie jego punkt widzenia na temat planowania.

Pan Paweł Borkowski - radny

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka stwierdził, że zgadza się z tym. Radny Brodziuk powiedział te słowa, których zabrakło na potwierdzenie jego słów przy uchwalaniu budżetu, że wnioski zgłaszane są wszędzie tam, gdzie się da i chcą, aby wszystkie wyszły. Budżet ten jest częściowo teoretyczny, ale będą się starać, aby jak najwięcej z tego zostało zrealizowane. Tego właśnie mu zabrakło. Zarzucał, że kwota 48 mln. zł nie zostanie zrealizowana. Poprosił, aby mówić szczerze, że wnioski są składane i będą się starać realizować poszczególne zadania.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos stwierdziła, że dziwi się, że radni obrażają się, Prezydent się denerwuje. Radni przyjmując budżet dobrze wiedzieli, że nie jest możliwe, aby wszystkie inwestycje, zwłaszcza te planowane ze środków unijnych, zostaną zrealizowane i prawda jest taka, jak mówił radny Borkowski. Radni zdają sobie jednak sprawę z tego, że takie są zasady przy planowaniu i budowaniu budżetu. Następnie zwróciła się do Prezydenta z zapytaniem dotyczącym PG nr 1. Kwota 34.484 zł na roboty dodatkowe, czy tego nie można było wcześniej przewidzieć.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Stwierdził, że jak widzi na swoim biurku protokół robót dodatkowych, jest zdenerwowany. Jest inżynierem, stara się przewidzieć różne elementy, ale w budownictwie nie da się tego przewidzieć. Wyjaśnił następnie, że PG nr 1 miało jedną wadę, sala gimnastyczna nie miała ławy fundamentowej. Trudno to było przewidzieć. Sala pękała, były robione różne ekspertyzy, nikt nie wiedział dlaczego. Dopiero dzięki uprzejmości Pana Kuligowskiego, który zwrócił na to uwagę, udało się to znaleźć. Ponadto został zainstalowany szyb windowy i rozpoczęły się problemy z konstrukcja budynku. Są to te elementy, które spowodowały wzrost kosztów inwestycji. Dodał, że w wykonywanym w poprzedniej kadencji audycie, wielokrotnie mówi się o tej inwestycji jako o bublu budowlanym. Należało więc dołożyć do tej inwestycji.

Więcej uwag nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych, przy braku głosów przeciw i 3 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 361/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok (w załączeniu do protokołu).



Ad. 6

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej w sprawie autoporawki Prezydenta, w której komisja wnosi o przekazanie tematu ponownie do komisji celem przeanalizowania i zaopiniowania.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos wyjaśnił, że był przekonany, iż w swojej autopoprawce zawarł wszystkie wnioski komisji. Okazało się jednak, że jest to odniesienie tylko do części uwag. Poprosił więc o zdjęcie tego punktu z porządku obrad sesji i w stosownym terminie materiał ponownie zostanie przedłożony Radzie.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie kto jest za przekazaniem do Komisji Gospodarki Komunalnej rozpatrzenia wniosku i autopoprawki Prezydenta w sprawie Wieloletniego Planu Inwestycyjnego.

Rada 22 głosami za – jednogłośnie przekazała materiał do Komisji Gospodarki Komunalnej.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu do protokołu).


Ad. 7 a, b, c, d

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie stawek podatków na 2006 rok oraz zwolnień w tych podatkach z autopoprawką (w załączeniu do protokołu).

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Przedstawił opinię Komisji Bezpieczeństwa i Porządku (w załączeniu do protokołu).

Pan Tomasz Gałązka - Przewodniczący Komisji Rozwoju i Zagospodarowania
Przestrzennego

Przedstawił opinię Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego (w załączeniu do protokołu).

Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu).

Pani Maria Śmiarowska – Wiceprzewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Przedstawiła opinie Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia (w załączeniu do protokołu).

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu do protokołu). Dodała, że wszystkie wnioski komisji dot. ulg z podatku od nieruchomości Prezydent wziął pod uwagę w przedłożonej autopoprawce.

kaseta 134, str. A

Dodała również, że wnioski komisji przyjęte przez Prezydenta miały na celu pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej, a tym samym zmniejszeniu bezrobocia. Odnosząc się do wniosku Komisji Rodziny zwróciła się z zapytaniem czy komisji chodzi o rozwój dużych supermarketów.


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o dyskusję w poszczególnych podpunktach. Pierwszy dotyczy podatku od nieruchomosci.

Pan Tadeusz Wałkuski – radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że jak powstawał obiekt wielkopowierzchniowy w mieście było mówione, że przysporzy on środków do budżetu miasta. Dzisiaj słyszy, że jest wzrost o 2,5 %. Obiekt wielkopowierzchniowy daje miesięcznie wpływ 68 tys. zł uwzględniając wzrost do 90 % zł. Zwrócił się więc z zapytaniem czy jest sens o 20 tys. zł podnosić opłaty dla lokalnych podmiotów.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Wałkuskiego stwierdził, że nie zgadza się z wypowiedzią radnego i podtrzymuje swój wniosek. W tym przypadku jest mowa tylko o „Stokrotce”, być może w roku przyszłym Echo Investment rozpocznie budowę . W ostatnim czasie wpłynęła dokumentacja zmiany koncepcji urbanistyczno-architektonicznej obiektu przy ul. Piłsudskiego i Zawadzkiej.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 22 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 14 radnych, przy braku głosów przeciw i 8 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 362/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2006 rok oraz zwolnień w tym podatku (w załączeniu do protokołu).

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Otworzył dyskusję na temat wysokości stawek podatku od środków transportowych na 2006 rok.
Poprosił o uwagi do wniosku Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia w powyższej sprawie.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do wniosku komisji wyjaśnił, że jeżeli taką ulgę by wprowadzić, to w pierwszej proponowanej kategorii autobusów jest 34 i są to autobusy miejskie. Powyżej 35 jest jeden prywatny autobus. Zauważył, że podatek jest powszechny, a więc należy zachować go w proponowanych stawkach.

Pan Jan Kleczyński –radny

Wyjaśnił, że podczas debaty na posiedzeniu komisji Pani Skarbnik wyjaśniła, że komisja ma takie prawo, a komisji chodziło o podmioty, które prowadzą biura turystyczne. Z jego wiedzy takich autokarów jest 10. Przejście ze stawki 802 zł do 1.700 zł to znaczna różnica i może spowodować, że wiele osób będzie zamykało działalność.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Jeszcze raz podkreślił, że podatek ma charakter powszechny. Organem podatkowym jest Prezydent Miasta i nigdy jeszcze nie odmówił pomocy jeżeli ktoś ma problemy. Daleki jest od tego, by dzielić, spowoduje to wiele problemów. Zaproponował utrzymanie tych grup.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Uzupełniając wypowiedź Prezydenta Miasta dodała, że z informacji, które posiadają w bazie, w przedziale miejsc w autobusach zarejestrowanych od 30 do 35 miejsc jest ogółem 35 autobusów, z czego 34 to autobusy MPK i jeden to własność osoby fizycznej.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie wniosek Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia. W wyniku głosowania 4 głosami za, przy 11 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących wniosek upadł.

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 14 radnych, przy braku głosów przeciw i 5 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 363/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

w sprawie określenia wysokości rocznych stawek podatku od środków transportowych na 2006 rok (w załączeniu do protokołu).


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Otworzył dyskusję w kwestii podatku od posiadania psów.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że w tym przypadku jest wzrost o 39 %.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 16 radnych, przy 2 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących.

Uchwała nr 364/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

w sprawie określenia wysokości stawek podatku od posiadania psów (w załączeniu do protokołu).

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Otworzył dyskusje na temat zwolnień w podatku od nieruchomości.

Pan Jan Kleczyński – radny

Wycofał wniosek Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos w dyskusji poddał pod rozwagę, czy do zwolnień nie wpisać podmiotów, które realizują eksport. Jest to handel zagraniczny, a więc jest to ściąganie pieniędzy poza województwo. Zaproponował, aby tych, którzy budują magazyny na towary eksportowe zwolnić z podatku.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Stwierdziła, że nie zgadza się z propozycją radnego Piechocińskiego. Uważa, że tego nie da się określić.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Stwierdził, że da się to określić.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawką Prezydenta Miasta.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych.

Uchwała nr 365/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

zwolnień od podatku od nieruchomości (w załączeniu do protokołu).


Ad. 8

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie formularzy deklaracji podatkowej.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu do protokołu).


Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały .
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych.

Uchwała nr 366/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

w sprawie określenia wzorów formularzy informacji i deklaracji podatkowych (w załączeniu do protokołu).



Ad. 9

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie przeniesienia własności nieruchomości położonej w Łomży przy ul. Piłsudskiego 58 (w załączeniu do protokołu).

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu do protokołu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały .
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych.

Uchwała nr 367/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

w sprawie przeniesienia własności nieruchomości gruntowej miasta Łomża, położonej przy ul. Piłsudskiego 58 w Łomży (w załączeniu do protokołu).


Ad. 10

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Poprosił, aby wniosek przedstawiła Pani Naczelnik Domańska.

Pani Małgorzata Domańska – Naczelnik WPS

Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta zgodnie z drukiem 543 (w załączeniu).


Pani Maria Śmiarowska – Wiceprzewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej
i Zdrowia

Przedstawiła opinie Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia (w załączeniu do protokołu).

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały .
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących.

Uchwała nr 368/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych (w załączeniu do protokołu).


Ad. 11

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił wniosek w sprawie ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta (w załączeniu).


Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu do protokołu). Dodała, że zaistniała sytuacja powstała nie z winy radnych. Być może jest to wina pracowników przygotowujących projekt uchwały. Radni nie wiedzieli o zmianie przepisów natomiast projekt uchwały był zaopiniowany przez prawnika. Były publikacje w prasie, ale nie ma tu winy Rady.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Potwierdził, że publikacje w prasie prawniczej były i była mowa, że Rada zawiniła, ale tak nie było.
Następnie w związku z brakiem głosów w dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych.

Uchwała nr 369/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

w sprawie ustalenia wynagrodzenia Prezydenta Miasta Łomża (w załączeniu do protokołu).

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Podziękował za podjęcie uchwały.


Ad. 12

Pan Józef Babiel – Biuro Kultury i Sportu

Przedstawił wniosek Prezydenta Miasta w sprawie ustanowienia nagrody Prezydenta za osiągnięcia w sporcie (w załączeniu do protokołu).

Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu).


Głosów w dyskusji nie zgłoszono.


Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie wniosek Komisji Edukacji i Kultury .
Rada, wniosek komisji przyjęła 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały z wcześniej przyjętą poprawką.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych.

Uchwała nr 370/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

w sprawie ustanowienia nagrody Prezydenta Miasta Łomży za szczególne osiągnięcia w dziedzinie sportu i kultury fizycznej (w załączeniu do protokołu).


Ad. 13

Pan Wojciech Kowalik - Naczelnik WOKiS

Przedstawił wniosek Prezydenta w sprawie zmiany uchwały (w załączeniu).

kaseta 134, str. B


Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu).


Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały .
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 17 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych.

Uchwała nr 371/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

w sprawie zmiany uchwały w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji, a także zasad ich przyznawania i wysokości dla publicznych oraz niepublicznych przedszkoli, szkół i placówek prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne (w załączeniu do protokołu).

Pan Jan Kleczyński – radny

W imieniu klubu poprosił o przerwę.


Po przerwie.

Ad. 14

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o zgłaszanie kandydatur na Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej.

Pan Ryszard Rutkowski – radny

Zgłosił kandydaturę radnego Jana Mariana Kleczyńskiego.

Pan Jan Kleczyński - radny

Wyraził zgodę.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zgłosił kandydaturę radnego Brodziuka.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Wyraził zgodę.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął listę kandydatów.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Wniósł, aby kandydaci powiedzieli o sobie kilka słów.

Pan Jan Bajno - radny

Zgłosił przeciwny wniosek. Uważa, że radni na tyle się znają, że nie widzi takiej potrzeby.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos stwierdziła, że nie chodzi o to, aby kandydaci przedstawiali się, ale w kilku zdaniach powiedzieli jak zamierzają wypełniać swoją funkcję. Dodała, że szanuje radnego Brodziuka, zastanawia się jednak jak czas pozwoli mu na pełnienie funkcji Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Odnosząc się do wypowiedzi radnej Konopka zwrócił uwagę, że radna zna go doskonale i wie, że swego czasu kierował Komisja Rewizyjną. Wie również, że nie ma związku jedno z drugim, komisja bowiem nie bada spraw spółdzielni, ale działalność Prezydenta. Każdy radny jest zawsze zaangażowany w jakąś działalność poza Radą. Jeżeli te działalności spoza Rady przenosi się zbyt często na działalność wewnątrz Rady, to radny powinien zrezygnować z mandatu. Zauważył, że nie stawia na Radzie żadnych spraw zawodowych. Sądzi, że niezależnie od tego czy radni zagłosują na niego, to i tak tych wniosków stawiać nie będzie. Jeżeli jednak i dzisiaj złożył interpelację w imieniu spółdzielni, to dotyczyła ona pewnych form własności, czego dopominają się mieszkańcy miasta. Dla ludzi starszych jest to kwestia bardziej emocjonalna, a nie finansowa. Odnosząc się do kwestii znalezienia czasu na pracę, to zwrócił uwagę, że w większości tego typu funkcjach jest to czas nienormowany. Może więc go tak dostosować, aby jedno drugiemu nie przeszkadzało.

Pan Jan Kleczyński – radny

Zabierając głos stwierdził, że jeżeli otrzyma od Rady możliwość kierowania Komisją Rewizyjną, która ma szczególne umocowania, to gwarantuje, że dołoży wszelkiej staranności, aby komisja pracowała w sposób jak najbardziej prawny i poświęciła swój czas, aby wspomagać pracę Rady w zakresie określonym przepisami prawa.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i przystąpił do głosowania wg kolejności zgłoszeń.
Kto jest za tym, aby Przewodniczącym Komisji Rewizyjnej został radny Jan Kleczyński. Za głosowało 11 radnych.
Kto jest za tym, aby Przewodniczącym Komisji Rewizyjnej został radny Jerzy Brodziuk. Za głosowało 10 radnych. Zwrócił uwagę, że większością głosów na Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej został wybrany radny Jan Marian Kleczyński.
Następnie przedstawił projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.

Uchwała nr 372/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej Łomża (w załączeniu do protokołu).


Ad. 15

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o zgłaszanie kandydatur na Z-cę Przewodniczącego Komisji Edukacji i Kultury.

Pan Dariusz Szymański - Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

W imieniu komisji wniósł, aby Zastępcą Przewodniczącego Komisji Edukacji i Kultury został Pan Roman Sarnacki.

Pan Roman Sarnacki - radny]

Wyraził zgodę.

Więcej kandydatur nie zgłoszono.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął listę i poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.


Uchwała nr 373/LVII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 listopada 2005 roku

w sprawie zmiany zastępcy Przewodniczącego Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu do protokołu).



Ad. 16

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poinformował, że radni otrzymali informację o analizie oświadczeń majątkowych na piśmie. Poprosił o uwagi.

Radni nie zgłosili uwag i wątpliwości.


Ad. 17

Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawił informację o przygotowaniu służb komunalnych do zimy (w załączeniu do protokołu).
Podziękował za wcześniejsze decyzje umożliwiające zakup sprzętu, ponieważ to przyczyniło się do oszczędności i do lepszych warunków na drogach.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu do protokołu).

Rada przedłożoną informację przyjęła 11 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących.


Ad. 18

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o odpowiedzi na interpelację i zapytania.

Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta

Odpowiadając radnemu Augustyniakowi poinformował, że radny odpowiedź otrzyma na piśmie podpisaną własnoręcznie przez Prezydenta jednak gwoli wyjaśnienia poinformował, że na terenie FADOM-u były sprzedawane działki nie na własność lecz w wieczyste użytkowanie i te dwie formy należy rozróżniać. Wielokrotnie było podawane, że na terenie FADOM-u były sprzedawane drogi, nie działki budowlane dlatego, że syndyk popełnił błąd wydzielając ciągi komunikacyjne z działek zabudowanych. Dlatego tez miasto miało prawo skorzystać z prawa pierwokupu, co też uczyniło. Dodał, że nie Prezydent Brzeziński te działki sprzedawał, ale poprzedni zarząd. Prezydent korzystał z prawa pierwokupu, ponieważ cena 1 m² działki niezabudowanej (dróg) była wg miasta zaniżona. Po ponownej wycenie podniesiono wartość prawie 2-krotnie, a w niektórych przypadkach 3-krotnie, Tak wycenił biegły, a który to biegły informacja taka zostanie przekazana. Dodał, że zostało to zbyte tym samym przedsiębiorcom, którzy nabyli działki zabudowane, ponieważ nie mogłyby one funkcjonować bez tych, przy których miasto skorzystało z prawa pierwokupu. Uważa to za niestosowne porównanie tego do zakupu na Pulwach, bo tam została kupiona łąka, a radny mówił o zakupie udziałów we Wspólnocie Pulwy i tu była propozycja 0,70 zł/m², a nie 5 zł .
Odpowiadając na zapytanie Komisji Rewizyjnej wyjaśnił, że ta sprawa wnioskiem z dnia 5 maja 2005 roku była skierowana do Komisji Gospodarki Komunalnej. Dotyczyła ona zamiany i to bardzo wyraźnie zostało określone, że na wniosek Państwa Lubak o wypłatę odszkodowania w formie działki zamiennej. Chodzi tu o działkę naprzeciwko ul. Polnej i Domu Dziecka. Państwo Lubak zgodzili się na zamianę z miastem ich działki powodując, że ich działka skurczy się do samego domu. Miasto zleciło biegłym Państwu Bukowskim wycenę tej nieruchomości i 1 m² działki kosztuje 58,15 zł jednakże na tej działce znajdował się płot i nasadzenia to spowodowało, że za tę działkę należało zapłacić 15.800 zł plus druga działka o pow. 41 m² od ul. Wojska Polskiego, która była własnością Państwa Lubak i tu cena była porównywalna – 58 zł. Umożliwi to wybudowanie być może już w roku przyszłym normalnego wjazdu do ul. Fabrycznej i tym samym do ul. Piaski. Cieszy się, że po tylu latach Państwo Lubak zdecydowali się na sprzedaż tej działki. Uważa jednak, że będzie się to wiązało dla nich ze sporą uciążliwością. Materiały w tej sprawie przekaże Komisji Gospodarki Komunalnej z pismem przewodnim.
Odpowiadając radnemu Kleczyńskiemu wyjaśnił, że został uchwalony skrócony program rewitalizacji i dotyczy on całego Starego Miasta aż do ul. Bernatowicza i Polowej. Hala targowa również znajduje się na terenie objętym rewitalizacją jednakże rewitalizacja jest związana z wieloma rzeczami. Miasto nie mogłoby uzyskać środków na obiekt, który jest wyłącznie usługowy. Być może to zmieni się i wówczas będzie można pozyskać środki na taki obiekt jak hala targowa. Na dzień dzisiejszy hala powinna przynosić zyski i z tego zysku powinna być prowadzona jej rewitalizacja. Każdy wniosek o rewitalizację wiąże się z wcześniejszymi wydatkami, ponieważ trzeba wykonać projekty budowlane, wszelkie studia oddziaływania na środowisko itp. Podobne dokumenty wymagane są w ZPORR. Dodał, że dotychczasowa dokumentacja wynosiła 360 tys. zł. Wszystko kosztuje i często ciężko jest robić projekty nie mając pewności, że otrzyma się dofinansowanie.
Odpowiadając radnemu Walęckiemu potwierdził, że rondo Wojska Polskiego, Poznańska będzie budowane. Do UE został zgłoszony projekt modernizacji ul. Poznańskiej od skrzyżowania z ul. Wojska Polskiego do ul. Poligonowej i ten zapis umożliwił poszerzenie tego projektu o całe skrzyżowanie. Po udanej korekcie wlotu ronda w ul. Browarną okazało się, że jest możliwe przeprowadzenie tej inwestycji. Została ona dołączona do tego projektu i włączona do Urzędu Wojewódzkiego. Teraz musimy je wybudować.
Odnosząc się do braku odpowiedzi na interpelacje poinformował, że osoba odpowiedzialna za to już nie pracuje w Urzędzie. Została zwolniona. Przeprosił za brak odpowiedzi. To, co byli w stanie przygotować, przekazane zostało w dniu dzisiejszym, reszta zostanie uzupełniona.
Odpowiadając radnemu Kaseja wyjaśnił, że wszystkie ruchy na Starówce konsultowane są z konserwatorem zabytków. Jest możliwość zrobienia koncepcji poszczególnych elementów, ale uważa, że najlepiej na bieżąco takie koncepcje wykonywać. Uważa, że uwaga jest trafna. Odnośnie autobusów dalekobieżnych wyjaśnił, że problem zatrzymywania się wszystkich przewoźników na dworcu PKS dostrzegli i zostało wysłane pismo do dyrektora PPKS, aby przedstawił do końca miesiąca szczegółowy regulamin korzystania z dworca autobusowego przez innych przewoźników. Dworzec jest własnością miasta i został przekazany, decyzją poprzednich Rad, w zarząd PPKS. PKS zgodnie z zawartą umową ma obowiązek udostępniać dworzec każdemu przewoźnikowi. Dodał, że docierały sygnały, iż PKS z Suwałk ma problemy. Interweniowali i jak się okazuje te problemy posiadają również inni przewoźnicy. Stąd też pismo do dyrektora. Uważa, że jeżeli okaże się, że PKS blokuje możliwość korzystania innym przewoźnikom wówczas jedynym rozwiązaniem będzie przejęcie dworca przez miejski zakład i takie użytkowanie, aby nie było nieuczciwej konkurencji, ponieważ na tym będą tracić tylko mieszkańcy, którzy są pasażerami.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając radnemu Augustyniakowi stwierdził, że ta interpelacja zabolała go, ponieważ podejmując decyzję kierował się nade wszystko interesem miasta korzystając z prawa pierwokupu majątku. To prawo było podyktowane tym, że FADOM jako jednostka w upadłości była winna miastu duże pieniądze. Nie musiał, ale skorzystał z prawa pierwokupu. Zauważył pewne błędy w podziale tej masy i skorzystał z prawa pierwokupu. Nabyli grunty, które były przeznaczone na drogi wewnętrzne. Kiedy został Prezydentem była już podpisana umowa sprzedaży warunkowej przez syndyka masy upadłościowej FADOM z osobami, które dzierżawiły ten grunt od lat m.in. Pan Makuszewski. firma Makbud, Ogrodom itd. Dotyczy to tylko gruntów niezabudowanych. Dokonano przekształcenia tej nieruchomości przez innego rzeczoznawcę i zaproponował im sprzedaż zgodnie z umową o sprzedaży warunkowej. Dokonali odliczenia nie płacąc za to od zobowiązań syndyka w stosunku do budżetu miasta. Syndyk tego nie darował i złożył sprawę do Sądu Okręgowego i sprawę przegrał. Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok w mocy, Sąd Najwyższy odrzucił kasację. Postara się odpowiedzieć szczegółowo na wszystkie zapytania. Dodał, że w chwili obecnej czeka jak będzie wyglądał podział masy upadłościowej. Jeżeli będą wydzielone tereny niezurbanizowane też skorzysta z prawa pierwokupu. To samo jest z jednostką z tym, że tam nie ma syndyka masy upadłościowej tylko Agencja Mienia Wojskowego. Są to ogromne środki, które miasto tylko w ten sposób może odzyskać.
Odnosząc się do tematu zdjętego z porządku obrad sesji dot. Pani Weber stwierdził, że Pani Weber kwestionuje i modernizację ul. Nowogrodzkiej i to, że została tam wykonana zatoka autobusowa i to, że na tym przystanku stoją ludzie i to, że w lokalu gastronomicznym odbywają się dyskoteki. Nie były podejmowane jakiekolwiek działania, aby skrzywdzić tą osobę. Koncesji na alkohol dla tego lokalu Prezydent nie wydał. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzje Prezydenta i alkohol w tym lokalu jest. Takie są realia prawne.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Odnosząc się do braku odpowiedzi na interpelację i zapytania przypomniał, że z 2004 roku brak jest 6 odpowiedzi, z 2005 roku – brak jest 27 odpowiedzi. Poprosił o odpowiedzi. Poprosił również, aby zgodnie z decyzją Rady odpowiedzi podpisywał Prezydent Miasta.


Ad. 19

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił Wiceprzewodniczącego Rady o przedstawienie treści pism skierowanych do Rady.

Pan Ryszard Matuszewski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił treść pisma Pana Deptuły.

Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta

Przypomniał, że Rada przyjęła plan zagospodarowania tych terenów. W chwili obecnej trwa tam proces scalenia. Część mieszkańców już sprzedała swoje udziały w gruncie inwestorowi, który był zainteresowany nabyciem gruntu. Pan Deptuła od 12 lat stara się, aby nie doszło do zakończenia scalenia. Przegrał wszystkie sprawy we wszystkich instancjach. Każdy sąd wykazał, że Pan Deptuła nie ma racji, a miasto postępuje zgodnie z prawem tak jak i działania wszystkich mieszkańców , którzy są zainteresowani uruchomieniem tego terenu. Po uchwaleniu planu odbyło się spotkanie z mieszkańcami, którzy chcą scalenia. Obecnie wszystko jest ustalone. Dodał, że dla niego pewne kuriozum stanowi stanowisko Państwa Tomaszewskich, którzy są za scaleniem, a nawet domówili się z inwestorem.

kaseta 135, str. A

Jego zdaniem nie jest uzasadnione postępowanie Pana Deptuły. To, że wniósł skargę do Strasburga to każdy obywatel UE ma takie prawo. Osobiście z takiego prawa skorzystał. Skarga została przyjęta, a po 2 latach odesłana bez rozpatrzenia. Myśli, że złożenie skargi przez Pana Deptułę nie wstrzymuje procesu. Radni być może już na następną sesję otrzymają plan podziału nieruchomości po scaleniu.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Dodał, że jest to scalenie wykonywane nie na wniosek Prezydenta Miasta lecz mieszkańców, właścicieli nieruchomości. Z pisma wynika, że proces „nie w pełni respektuje” faktycznie nie w pełni, gdyż nie dotyczy to 100 % mieszkańców. To dotyczy tego niezbędnego minimum, którego wymaga ustawa. Był w tej sprawie przesłuchiwany przez prokuratora, policję. Nie jest prawdą, że ktoś kogoś wprowadza w błąd. Jeżeli jest strona niezadowolona, to składa protest . do Rady Uczestników Scalenia, a nie do Prezydenta i Pan Deptuła o tym wie.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zaproponował, aby Rada przekazała pismo do rozpatrzenia Komisji Rewizyjnej, która udzieli odpowiedzi.
Rada wniosek Przewodniczącego przyjęła 11 głosami za przy 2 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących.
Przedstawił następnie pismo TPCh „Hospicjum”, które było rozpatrywane przez Komisję Gospodarki Komunalnej oraz Komisję Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia (w załączeniu do protokołu). Przypomniał, że tematem tym zajmowała już Komisja rewizyjna. Dodał, że nikt nie kwestionuje poniesionych nakładów przez hospicjum. Pani Kierownik Oddziału Geodezji wyjaśniła, że nie ma możliwości przekazania, jednakże są jakieś sposoby wyjścia. Uważa, że takie przekazanie umożliwiłoby zaciąganie kredytów na dalsze inwestowanie. Zasadnym byłoby pomóc hospicjum.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos stwierdził, że faktem bezspornym jest to, że wartość poniesionych nakładów przewyższają wartości nieruchomości gruntowych. Kodeks cywilny w art. 231 i 232 mówi wyraźnie, że oczywiście można przenieść własność, ale za odszkodowaniem , wieczyste użytkowanie bowiem też kosztuje. Miasto wybrało taką formę czyli użyczenie w formie administracyjnej, które nic nie kosztuje. Przypomniał jak na Komisji Rewizyjnej Pani Steckiewicz tłumaczyła, że Urząd Gminy przekazał jej aktem notarialnym. Owszem przekazał, ale również użyczenie, podobnie jak miasto z tym, że z miastem jest to forma użyczenia decyzją administracyjną. Dodał, że może to zrobić również aktem notarialnym, ale nadal jest to użyczenie. Wieczyste użytkowanie kosztuje, pierwsza opłata 25 % wartości działki, Obecna forma jest najlepsza, bowiem nie ma zwolnienia z tej opłaty 25 %. Jeżeli Pani Steckiewicz życzy sobie, to może wnieść sprawę do sądu i przenieść własność, ale również za odszkodowaniem na rzecz właściciela.

Jan Kleczyński - radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że nie chodzi o rozstrzyganie prawne w sądzie tych kwestii. Rozpatrując wszystkie instytucje znajdujące się w tym pasie, to posiadają one wieczystą dzierżawę. W zarzutach pod katem Hospicjum jest to , że nie prowadzi organizacji o statusie pożytku publicznego. Ona taki status posiada. Poprosił Prezydenta, że może jest jakaś ścieżka, aby pomóc Hospicjum, które swoim oddziaływaniem obejmuje dość szeroki obszar. Zasadniczą sprawą jest to, że jeżeli Hospicjum będzie miało uregulowany grunt, to pozwoli mu to ubiegać się o środki z zewnątrz.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że sprawa ta ciągnie się już drugą kadencję. Generalnie rzecz biorąc Hospicjum idzie w kierunku takim, aby przyjąć na własność całość. Argumentem jest to, że Hospicjum ponosi tam duże nakłady i faktycznie tak jest. Natomiast kontynuacja argumentu, że w związku z tym nie może sięgać po środki z zewnątrz nie jest prawdziwa, bo może sięgać po środki. Argumentacja, że to może przepaść, bo grunt jest miasta też nie jest dobrym argumentem. Nie jest bowiem tak, że tego typu obiekty, jeżeli nie są obiektami prywatnymi, są tak łatwo zbywalne. W momencie, gdy stowarzyszenie przejmie całość, może to przekazać osobom prywatnym. Wyjaśnił, że w poprzedniej kadencji kontrargumentem było to, że cały teren jest tam do zagospodarowania. W momencie, kiedy pojawi się tam właściciel, powstanie dla miasta jeszcze jeden podmiot do uzgadniania szczegółów i właściciel może blokować te inwestycje. Można przyjąć, że Pani Steckiewicz nie będzie blokowała, są to jednak tylko słowa. W tym wszystkim istotna jest jedna rzecz. Komisja składa wniosek nie zapoznając się ze wszystkimi argumentami, które funkcjonują w tej sprawie. Wniósł, aby pismo skierować do Komisji Zagospodarowania Przestrzennego, aby komisja przeanalizowała komplet materiałów.

Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że dla niego sprawa jest bardzo dziwna, ponieważ w interpelacjach były dwa zapytania dotyczące nabywania , zbywania i wymiany gruntu, gdzie wręcz się sugeruje, że być może Prezydent nie dba o interes miasta jest wręcz odmienne stanowisko. Zwrócił uwagę, że jest mowa o stowarzyszeniu. On wie, że pełni ono piękne zadanie, ma to zapisane w statucie również. Należy jednak pamiętać, że nie robi tego za darmo. Stowarzyszenie ma podpisane kontrakty z NFZ, otrzymuje środki od osób tam przebywających. Nie jest to stowarzyszenie, które utrzymuje się z tego, co zbierze. Owszem otrzymuje wsparcie od osób, którym na sercu leży pomoc innym ludziom. Nie zna sprawozdań finansowych tego stowarzyszenia ma nadzieję jednak, że środki przeznaczane są zgodnie z przeznaczeniem. Zastanawia się jednak nad tym , czy jest potrzeba, aby ten grunt przekazać w wieczyste użytkowanie jego zdaniem nie ma. W chwili obecnej prezesem jest Pani Steckiewicz i jest to formuła stowarzyszenia. jej dzieci są tam zatrudnione i otrzymują wynagrodzenie, ale może się to zmienić, bo członkowie stowarzyszenia uznają inaczej. Zmienią statut i podstawowe cele stowarzyszenia, a grunt i obiekty będą własnością tego stowarzyszenia i co wówczas wtedy rada powie. W chwili obecnej bronią tylko i wyłącznie interesów miasta. Najdziwniejsze jest to, że Pani Steckiewicz nie rozmawia z Prezydentem, ale poprzez komisje Rady, mając przychylność. Podkreślił, że z urzędu nie wyszła żadna decyzja, która w jakikolwiek sposób przeszkadzałaby w działalności tego stowarzyszenia, czy utrudniała, jest wręcz odwrotnie, miasto wspiera jeszcze finansowo tę działalność. Wniosek , aby przekazać w wieczyste użytkowanie gruntu, na którym stoi budynek Hospicjum jest niezasadny. Nie ma takiej potrzeby.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zabierając głos w dyskusji wyjaśnił, że Komisja Gospodarki Komunalnej znając stanowisko Komisji Rewizyjnej i analizując również odwołanie Pani Steckiewicz dyskutowała i doszła do tego, że przyjęta przez Prezydenta Brzezińskiego forma jest jak najbardziej słuszna i zabezpiecza interes Hospicjum. Dlatego też komisja zwróciła się do Przewodniczącego Rady z pismem, aby dzień dzisiejszy był ostatecznym w rozwiązaniu tej sprawy. Członkowie komisji zgadzają się z tym, o czym mówili przedmówcy, że w dniu dzisiejszym jest Pani Steckiewicz i wszystko jest dobrze jednak w momencie, gdy Pani Steckiewicz zrezygnuje może być różnie. Póki Hospicjum funkcjonuje i spełnia funkcję, do której zostało powołane, ma pełne zabezpieczenie i pomoc materialną. Nie widzi potrzeby dalszego roztrząsania sprawy.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przypomniał jak swego czasu pewne stowarzyszenie budowało ze środków publicznych wojewody piękną halę sportową przy ul. Wojska Polskiego. Wówczas ze skarbu państwa poszło 2,5 mld. zł. Zarząd się zmienił i hala została sprzedana. Miała być, a jest sklep.

Pan Mieczysław Jagielak - Radca Prawny UM

Zabierając głos zwrócił uwagę, że w przypadku stowarzyszenia mamy do czynienie z potrójnym podmiotem. Po pierwsze jest to stowarzyszenie posiadające osobowość prawną, po drugie to stowarzyszenie prowadzi Hospicjum – Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej i ten Zakład jest także wpisany do rejestru Niepublicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej. Nie jest to prosta sytuacja, która poddaje się prostym regułom logicznym. Wymaga to wnikliwej analizy. Następnie poinformował, że posiada informację, że Pani Steckiewicz w rozmowie z Panią Rzędarską powiedziała, że już nie chce użytkowania wieczystego. Wystarczy, że w umowie, którą ma, wykreślony zostanie zapis, że miasto może wypowiedzieć umowę z 3-miesięcznym okresem wypowiedzenia. Wydział już taki projekt umowy przygotował. Poprosił, aby przesłać go Pani Steckiewicz i jeżeli zostanie przez nią podpisany, trafi do Pana Prezydenta.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Zwrócił uwagę, że jeżeli ta kwestia idzie w kierunku dogadania, proponuje pozostawić ją do rozwiązania między stowarzyszeniem, a Prezydentem. W tym momencie dyskusje w komisjach staja się bezzasadne. Wycofał więc swój wcześniejszy wniosek.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zauważył, że Rada winna udzielić odpowiedzi na pismo Pani Steckiewicz.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Zaproponował, aby w odpowiedzi zawrzeć to, co mówił radca prawny. Rozumie, że te działania idą w tym kierunku, że póki jest tam działalność chroniona, miasto tej działalności nie wypowie. Jest to gwarancja ze strony miasta na to, że zakład funkcjonuje, stowarzyszenie ma gdzie prowadzić, a jednocześnie Pani Steckiewicz jako szefowa stowarzyszenia może występować o środki, ponieważ dysponuje gruntem.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zaproponował, aby w związku z tym, że projekt umowy jest, zaczekać jeszcze z udzieleniem odpowiedzi Pani Steckiewicz. Zwrócił się następnie do Prezydenta Miasta, aby przekazał informację, czy Prezydent i Hospicjum dogadali się w kwestii podpisania umowy i wówczas Rada udzieli odpowiedzi zgodnie z zapisami umowy.

Rada przyjęła propozycje w wyniku głosowania 14 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 1 głosie wstrzymującym.

Następnie poinformował, że w dniu dzisiejszym odbyło się spotkanie radnych z trenerem i dyrektorem ŁKS. Po tym spotkaniu wpłynęło pismo w sprawie bieżącego stanu klubu oraz planów na 2006 rok, z którego treścią zapoznał Radę. Następnie potwierdził, że radni nie otrzymali pisma od ŁKS. Zwrócił się z zapytaniem do radnych, czy ktoś takie pismo otrzymał. Na potwierdzeniu odbioru jest Kierownik Biura Kultury, Sportu i Turystyki.

Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta

Potwierdził, że jest logicznym, że nikt tego pisma nie otrzymał. Jeżeli było ono kierowane do kilku osób, to żadna z wymienionych osób nie zastanawia się, czy reszta je otrzymała. Ilość egzemplarzy powinna być taka ile jest wymienionych w adresie osób. Te sprawy reguluje kpa.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Wyjaśniła, że pisma były kierowane imiennie do wszystkich . Nikt takie pisma nie otrzymał. Radni zostali postawieni w dziwnej, niezręcznej sytuacji. Przedstawiciele ŁKS maja pretensje do radnych, że się tym nie zajmowali przez taki okres czasu i w żaden sposób nie zareagowano. Radni natomiast dopiero w dniu dzisiejszym dowiedzieli się o takich pismach. Poprosił Prezydenta, aby sprawdził, co stało się w tej sprawie, że pisma nie dotarły.

Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że ŁKS powinien mieć pretensje tylko do siebie. To pismo było rozpatrywane przez biuro sportu, ponieważ na podstawie tego pisma zostało złożone zapotrzebowanie do budżetu na 2006 rok. Zostało ono zrealizowane właściwie. Dodał, że również po raz pierwszy widzi to pismo. W związku z tym, że nie zostało złożone zgodnie z obowiązującymi zasadami, nie trafiło tam, gdzie trzeba. Podkreślił, że wielokrotnie chcą pomóc ŁKS-owi, ale oni czasami sami sobie nie pozwalają pomóc.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

Zaproponował, że udzieli ŁKS odpowiedzi mówiąc o tym, że należało złożyć pismo w kancelarii ogólnej w ilości tylu egzemplarzy, ilu było adresatów

Rada propozycję Przewodniczącego Rady przyjęła 12 głosami za – jednogłośnie.


Ad. 20

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

W sprawach różnych poinformował Przewodniczących Komisji i Prezydenta Miasta, że w poniedziałek o godz. 15.00 odbędzie się spotkanie w sprawie terminu i porządku sesji.

Następnie Rada udzieliła głosu Panu Makieła.

Pan Marek Makieła – Przewodniczący RO nr 3

Zabierając głos stwierdził, że poczuł się urażony wypowiedzią Prezydenta dot. bubla budowlanego jakim jest PG nr 1. Jego zdaniem taka publiczna wypowiedź o „bublu” określonym jakoby przez audyt, wykonany przez zamówienie i pod zamówienie i dodaniu, że obiekt ten nie posiada fundamentowania z przywołaniem opinii jest niefortunne i godzi w dobre imię ŁPB – budowniczych drugiej Łomży. Dodał, że budowa tej szkoły i innych prowadzona była w oparciu o dokumentację techniczną i nie jest wykluczone, że fundamentowanie sali sportowej jest na żelbetowych podwalinach wspartych na żelbetowych słupach konstrukcyjnych. Żaden obiekt, jak do tej pory, po 30 latach nie uległ katastrofie budowlanej. Trudno nakładem już poniesionych środków finansowych zlikwidować wieloletnie zaniedbania.

Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta

Odpowiadając Panu Makieła wyjaśnił, że w opinii dostrzeżono uchybienia w sztuce budowlanej polegające na braku ławy budowlanej w części sali, co zgłoszono do Urzędu Miejskiego i nadzoru Budowlanego. Nadzór Budowlany wydał prawomocną decyzję nakazującą Prezydentowi naprawienie fuszerki budowlanej zaś określenie „bubel budowlany” na stronach audytu pojawia się 2-krotnie, a nawet 3-krotnie. Przed remontem w klasach było albo zbyt chłodno, albo zbyt ciepło, nie działała wentylacja, sypały się tynki, ściany pękały, urządzenia sanitarne wybijały. W chwili obecnej remont przebiega fachowo i uważa, że takich zdecydowanych sformułowań też nie należy wygłaszać, gdy nie zna się szczegółów. Zaprosił Pana Makiełę do siebie, aby przeanalizował dokumentację szczegółowo oraz całą korespondencję Nadzoru Budowlanego.

Pan Marek Makieła – Przewodniczący RO nr 3

Wyjaśnił, że nie obrażał Prezydenta swoimi stwierdzeniami, a wydatki uznał za zasadne. Jeżeli w którymś elemencie nie było ławy fundamentowej, to trudno, trzeba było to wyremontować.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi Pana Makieły stwierdził, że skończył technikum budowlane i trochę się zna na budowie i jeżeli brak jest ławy fundamentowej, to jest to fuszerka. Z dala jest od obrażania ludzi, ale lubi mówić prawdę w oczy. Wiele jest rzeczy, gdzie są błędy i to wszystko muszą naprawiać, a z tym wiążą się koszty.

Pan Marek Makieła – Przewodniczący RO nr 3

Dodał, że boli go, że jest wiele budynków do remontu i nie mówi się o nich, że są bublami.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Rady Miejskiej

W związku z wyczerpaniem porządku zamknął obrady LVII sesji Rady Miejskiej.

Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży

Maciej Głaz