Podczas obrad LV sesji w dniu 12 października 2005 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Rada realizowała następujący porzadek obrad:
1.
Przyjęcie protokołu z obrad LIV sesji Rady Miejskiej Łomży.
2.
Składanie interpelacji i zapytań.
3.
Informacja Prezydenta Miasta o pracy w miesiącu wrześniu 2005 roku.
4.
Podjęcie uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnych.
5.
Podjęcie uchwały w sprawie sprzedaży bez przetargu nieruchomości gruntowych miasta Łomży.
6.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
7.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
8.
Sprawy różne.
Pan Krzysztof Kozicki – radny Sejmiku Woj. Podlaskiego
Zabierając głos w imieniu Marszałka Województwa i Przewodniczącego Sejmiku odczytał listy gratulacyjne dla posłów Jana Jaroty i Lecha Kołakowskiego, które przekazał wraz z albumami o województwie podlaskim.
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Podziękował w imieniu posłów.
Ad. 1
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi do protokołu z obrad LIV sesji.
Rada uwag nie zgłosiła i w wyniku głosowania 16 głosami za – jednogłośnie protokół przyjęła.
Ad. 2
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań i zapytań.
Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Poprosił o przedstawienie ustaleń, co do możliwości zdobycia środków zewnętrznych na realizacje stadionu. Dodał, że z tego, co wie Pan Prezydent wycofał swój wniosek z programu rozwoju bazy sportowej województwa podlaskiego.
Pan Jan Bajno – radny
Poinformował, że na prośbę mieszkańców odwiedził inwestycję budowa ul. Poznańskiej. Jego zdaniem budzi ona wiele zastrzeżeń np. mocna różnica poziomu pomiędzy chodnikiem, a jezdnią. Nie miałby wątpliwości, gdyby odległość pomiędzy chodnikiem, a jezdnią wynosiła co najmniej metr czy dwa. Jest to 20-30 cm, a więc występuje tu uskok. Zwrócił się z zapytaniem czy nie ma możliwości skorygowania tego. Zwrócił ponadto uwagę na zaprzestanie realizacji wodociągu. Ruch jest niewielki na tej inwestycji, a zbliża się zima.
Pan Zbigniew Lipski - radny
Poprosił o odpowiedź na zapytanie dot. budowy obiektu handlowego i zbiegu ulic por. Łagody, Zawadzkiej, Piłsudskiego. Kiedy ten teren zostanie uporządkowany bądź kiedy nastąpi rozbiórka lub realizacja tego obiektu.
Więcej interpelacji nie zgłoszono.
Ad. 3
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi do informacji o pracy Prezydenta Miasta w miesiącu czerwcu.
Uwag nie zgłoszono.
Ad. 4
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Wprowadzając do tematu poinformował, że Jan Jarota i Lech Antoni Kołakowski, po wyborze do Sejmu złożyli na piśmie rezygnację z mandatu radnego. i Rada podejmuje uchwałę w tej sprawie.
Następnie poddał pod głosowanie złożone rezygnacje.
Rada, w wyniku głosowania 17 głosami za – jednogłośnie, przyjęła rezygnację i wygaszenie mandatu Pana Jana Jaroty.
Rada 16 głosami za – jednogłośnie przyjęła rezygnację i wygaszenie mandatu Pana Lecha Antoniego Kołakowskiego.
Uchwała nr 347/LV/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 12 października 2005
w sprawie wygaśnięcia mandatu (w załączeniu do protokołu).
Ad. 5
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o wyjaśnienie dot. wniosku w sprawie sprzedaży bez przetargu nieruchomości gruntowych miasta Łomży zgodnie z drukiem nr 523.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Poprosił o przerwę, w trakcie której Komisja Gospodarki Komunalnej wypracuje stanowisko, ponieważ wcześniej komisja otrzymała troche inny wniosek.
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Ogłosił 10 min. przerwę.
Po przerwie.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinie Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu do protokołu).
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że we wniosku chodzi o zbycie nieruchomości Zakładowi Energetycznemu, który ma tam wybudowane staje transformatorowe.
Więcej uwag nie zgłoszono.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 17 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 13 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 12 radnych, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.
Uchwała nr 348/LV/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 12 października 2005
sprzedaży bez przetargu nieruchomości gruntowych miasta Łomża (w załączeniu do protokołu).
Ad. 6
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Odpowiadając na interpelacje dot. budowy stadionu przypomniał, że w 2003 roku zlecili analizę wałów stadionu. Następnie Rada podjęła uchwałę wprowadzającą zmiany w WPI, gdzie przewidziano inwestycję pt. „modernizacja stadionu miejskiego”. W 2004 roku rozpoczęto procedury związane z wykonaniem specyfikacji. Wiązało się to z obejrzeniem podobnych obiektów na terenie kraju jak i z konsultacjami środowisk sportowych odnośnie modernizacji. Został następnie ogłoszony przetarg, była wykonana dokumentacja techniczna, która również była konsultowana ze środowiskami sportowymi. W momencie gdy dokumentacja została
wykonana, wystąpili do Polskiej Konfederacji Sportu o ujęcie tej inwestycji jako priorytetowej dla sportu polskiego, ale spotkało się to z odmową. Złożyli wszelkie dokumentacje dotyczące sfinansowania tego projektu z funduszu ZPORR. Pomimo pozytywnej oceny, również z braku funduszy jak odpowiedział Marszałek nie jest możliwe sfinansowanie tej inwestycji. Ponowili więc swój wniosek do kończącej działalność Polskiej Konfederacji Sportu o ujęcie inwestycji jako priorytetowej dla rozwoju polskiego sportu. W sierpniu otrzymali informację, że stadion został wpisany na listę tych najważniejszych inwestycji w Polsce. W między czasie odbyło się również spotkanie z Marszałkiem Województwa i Prezesem Polskiej Konfederacji Sportu Panem Krasińskim, którzy zadeklarowali chęć współfinansowania przedsięwzięcia pt. „Modernizacja stadionu miejskiego”. Polska Konfederacja w wysokości 50 % kosztów inwestycji czyli ok. 10 mln. zł. Marszałek Województwa w wysokości 25 % i miasto Łomża też w wysokości 25 %. Od 1 września nie istnieje już Polska Konfederacja Sportu, która została przekształcona w Ministerstwo Sportu. Dodał, że ostatnio odbyło się spotkanie z Marszałkiem, który potwierdził wcześniej złożoną deklarację, jednak poprosił o złożenie wniosku, który będzie mógł przedstawić Sejmikowi Województwa Podlaskiego, ponieważ ta inwestycja musi się znaleźć w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym Województwa Podlaskiego, jak i zostać zatwierdzona przez radnych. Cieszy go w związku z tym obecność na sesji radnych Sejmiku Województwa Podlaskiego, którzy myśli, że w tym celu na sesji się pojawili. Na jego prośbę ŁKS oraz wszelkie środowiska rozpoczęły lobbing na rzecz tej inwestycji. Jest to bardzo ważna inwestycja, co do której nie musi chyba nikogo przekonywać. Nie ma takiego obiektu na terenie województwa podlaskiego, nie jest to obiekt „rozdmuchany” , nie spełnia warunków ekstraklasy, bo taki nie jest potrzebny. Jest to obiekt, który ma służyć całemu społeczeństwu miasta Łomży zarówno w lekkiej atletyce jak i piłce nożnej. Dodał, że inwestycja ta w miejskim WPI jest wpisana. Marszałek widzi tę inwestycje jako 3-letnią. Wszystko zależy od tego jakie kwoty będą przeznaczone w tych latach przez województwo na tę inwestycję, wówczas będzie można planować wydatki miasta. To, co wyda miasto, to drugie tyle dołoży Ministerstwo Sportu. Podstawą zgłoszenia na dzień dzisiejszy do finansowania centralnego będzie początkowo uchwała sejmiku. Następnie wspólne porozumienie, wspólny montaż finansowy, który będzie można przedstawić w Ministerstwie Sportu, że jest zabezpieczone 50 % środków na ten cel. Wówczas będą mogły być uruchomione środki z lotto i będzie można rozpocząć procedurę przetargową. Podkreślił, że jest to inwestycja, która ma być oddzielnie wpisana do budżetu województwa podlaskiego, nie zaś do programu rozwoju bazy sportowej. Z tego programu były to zbyt małe pieniądze w stosunku do tego, co jest potrzebne na modernizacje stadionu. Tam chyba cała pula na województwo wynosiła ok. 300 tys. zł. Miastu natomiast od marszałka potrzebna jest kwota 5.300 tys. zł.
Odpowiadając na zapytanie dot. ul. Poznańskiej wyjaśnił, że trzeba tam pojechać i jeszcze dzisiaj pojedzie i z odpowiednimi służbami postara się tę sprawę zbadać.
Odnośnie realizacji ul.Łagody, to realizacja tej inwestycji zależy od inwestora. Miasto nie jest inwestorem, cały czas jednak dopytuje się firmy, kiedy rozpoczną się prace. Z tego, co się orientuje prace te miały rozpocząć się w wakacje. Każdy widzi jaki jest stan, ale pytania kiedy rozpoczną się prace bądź rozbiórka, są to pytania do inwestora. Miasto nie jest stroną. Pozwolenie na budowę jest prawomocne, wszelkie zmiany są pozatwierdzane, a to że nic się nie dzieje, to jest to założenie inwestora. Na czym jednak ono polega on się nie orientuje. Odpowiadając radnemu Lipskiemu wyjaśnił, że nie tylko radnego bulwersuje ta sprawa, ale również jego i mieszkańców, że budowa rozpoczęta, na tym etapie przerwana i nic się nie dzieje. Jest to jego zdaniem stan rzeczy niedopuszczalny, ale na to nie maja wpływu. Pozwolenie jest aktualne. Jedyny termin, który obliguje inwestora jest taki, że jeżeli przerwie prace na 2 lata, to będzie musiał rozpocząć procedurę. Wystarczy jednak w ciągu dwóch lat wykonać jakąś czynność, dokonać wpisu do dziennika budowy i pozwolenie na budowę przedłuża się. Pozwolenie jest ważne do momentu zakończenia inwestycji. Może to więc trwać i 99 lat, na to wpływu nie mają, tak stanowi prawo budowlane. Mogą bulwersować się, że przy tak ładnym obiekcie jakim jest Stokrotka, na tak ładnych osiedlach jakim są osiedle SM „Perspektywa” i ŁSM stoi obiekt, który straszy i każdemu, kto ma poczucie estetyki, przeszkadza. Jeszcze raz podziękował radnym sejmiku, że są obecni na sesji w ważnym temacie jakim jest stadion.
Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku
Zabierając głos w dyskusji poprosił o wyjaśnienie, czy były kierowane pisma do inwestora ze strony miasta.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że nadzór budowlany jest instytucją, która nadzoruje wszelkie budowy. Prezydent Miasta jest organem wydającym pozwolenie na budowę, zaś po wydaniu dziennika budowy i po rozpoczęciu budowy wszystkim zajmuje się nadzór budowlany. Uważa, że nadzór budowlany sprawdza co tam się dzieje. Miasto na tym etapie nie jest właściwe, aby coś z tą budową uczynić.
Pan Krzysztof Kozicki – radny Sejmiku Woj. Podlaskiego
Zabierając głos w nawiązaniu do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego wyjaśnił, że z tego co pamięta inwestycja „Modernizacja stadionu miejskiego” była ujęta w Wieloletnim Programie Rozwoju Bazy Sportowej na terenie województwa Podlaskiego. W Łomży były ujęte 3 inwestycje: stadion przy ul. Zjazd, była mowa o drugim stadionie lekkoatletycznym oraz strzelnicy. Niestety jakiś czas temu na zapytanie radnego Zgrzywy czemu te inwestycje, a przynajmniej budowa stadionu miejskiego została wykreślona. Marszałek odpowiedział, że na wniosek Pana Prezydenta. Obawia się więc, że jest to początek drogi i robiony jest wokół tego duży szum, wymieniany jest sejmik jakby sejmik był tu decydentem , a sejmik będzie tu miał jak najmniej do powiedzenia, czy też najmniej środków do przekazania. Nie chciałby być winnym , ponieważ z tego co zrozumiał to jest deklaracja rozwiązanej Polskiej Konfederacji Sportu. Nie wiadomo jak zachowa się minister sportu. Z tego, co rozumie to marszałek proponuje wpisanie jej do Wieloletniego Programu Rozwoju Bazy Sportowej tylko jako inwestycję finansowaną z budżetu województwa i jeżeli marszałek o tym zapewnia, a dysponuje stosowną większością w Radzie, która jest dość zdyscyplinowana plus radni z Łomży. Dodał, że w sejmiku wszystkie inwestycje sportowe z reguły przechodzą jednogłośnie. Nie budziły nigdy dyskusji, czy tez kontrowersji. Uchwalany plan rozwoju bazy sportowej na terenie województwa podlaskiego, gdzie były inwestycje z terenu powiatu łomżyńskiego, wszystkie przechodziły jednogłośnie. Uważa, że i ta nie będzie budziła większych kontrowersji. Jeżeli marszałek to popiera i zdobędzie poparcie koalicji, to przejdzie to bez najmniejszych problemów, ale sejmik jest tylko jednym z najmniejszych elementów, który będzie to wspierał. Uważa, że potrzeba tu więcej działań, a takie „stadionowe” roztrząsanie spraw może spowodować niepotrzebne emocje.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że Prezydent nigdy nie składał wniosku do Marszałka o wykreślenie inwestycji „Modernizacja stadionu” z Programu Rozwoju Bazy Sportowej województwa podlaskiego. Była to decyzja, która zaskoczyła nie tylko niektórych radnych sejmiku, ale również Prezydentów . Było to o tyle dziwne, ponieważ Marszałek orientował się, że miasto robi kompleksowy program modernizacji stadionu, a nie chodzi o kwotę przeznaczoną na modernizację „jakiegoś kawałka”, ponieważ za 100 tys. zł niewiele można zrobić na stadionie, który wymaga kompleksowego remontu.
Jeżeli chodzi o listę priorytetowych przedsięwzięć, to wyjaśnił, że lista ta jest tworzona na podstawie rozporządzeń finansowania z funduszy lotto obiektów sportowych. Jest to umocowane prawem i wszelkie koncepcje Polskiej Konfederacji Sportu przejęło ministerstwo sportu, a fakt, że nie ma ministra jest najmniej znaczący. Najbardziej znaczący w tym wszystkim są pracownicy, którzy od lat są ci sami bez względu na to, kto był w danym czasie prezesem konfederacji. Inwestycjami zajmuje się Pan Maj, który był również odpowiedzialny za inwestycje PKS. Lista została, zgodnie z przyjęciem przez Sejm, zmianą ustawy i powołaniem nowego ministerstwa i przyjęta przez Ministerstwo Sportu jest jak najbardziej na dzień dzisiejszy obowiązująca. Rozumie, że Marszałek posiada w sejmiku układ, w przeciwnym razie nie byłby prawdopodobnie Marszałkiem. Uważa, że lobbing jest potrzebny, ponieważ nie są to małe pieniądze, bo ponad 5 mln. zł z budżetu województwa, to nie są to małe środki. Jest to bardzo duża kwota i ta kwota może budzić kontrowersje, a nie fakt modernizacji stadionu.
Pan Zbigniew Lipski - radny
Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że w momencie, gdy wypowiadał się radny sejmiku i mówił, że jest grupa ludzi , która popiera wszystkie inwestycje i one przechodzą to bardzo się z tego ucieszył. Gdy usłyszał, że Prezydent powiedział iż wycofał wniosek, wówczas na sali powstało zamieszanie. Chciałby, aby na następnej sesji udzielono mu wyczerpującej odpowiedzi co jest prawdą, czy to co mówił radny sejmiku, iż Marszałek stwierdził, że Prezydent wniosek wycofał, czy to co mówił Prezydent Sroczyński, iż wniosku tego nie wycofał. Jest to bardzo ważne, ponieważ wokół stadionu zaczyna się dużo dziać. Jest lobbing, który proponuje, aby modernizować stadion do piłki nożnej i nie ukrywa, że taka grupa ludzi na czele z trenerem Engelem była i sondowali co radni na ten temat myślą. Na dzień dzisiejszy pod adresem Prezydentów nasuwa się mu pytanie, czy faktycznie wierzą, że Łomżę staś jest na dobry, nowoczesny stadion do piłki nożnej połączony z lekkoatletycznym. Czy wierzy w to, że jest przyjęta wizja, trzymają się tego, że będzie to stadion lekkoatletyczny z płytą do gry w piłkę nożną.
Pan Sławomir Zgrzywa – radny Sejmiku Woj. Podlaskiego
Zabierając głos w dyskusji dla jasności działań, zrozumiał, że miasto nie chce, aby to zadanie wpisywać do Programu Bazy Sportowej . Dodał, że Program ten będzie aktualizowany albo na sesji październikowej, bądź listopadowej i tą inwestycję oraz jeżeli są inne próbować wpisać do tego programu. Wie, że pierwotnie zaplanowane w programie środki na to zadanie nie były zbyt wysokie ok. 500 tys. zł z tym, że zawsze pod koniec roku są zmiany w programie dotyczące dofinansowania tych inwestycji. Zmiany były również we wrześniu, kiedy to Piątnica otrzymała dodatkowo 500 tys. zł. Można więc było spodziewać się, że Łomża będzie miała w tym roku ok. 1 mln. zł . Poza tym zostają środki PFRON, które przy tej okazji można wykorzystać. Cały montaż finansowy wydaje się sensowny z tym, że nie wie czy realny, nie posiadali sygnałów z komisji, nie mieli również takiej informacji od Marszałka, że taka inwestycja będzie wprowadzana. Są więc to informacje bardzo świeże, ponieważ rozmowy odbyły się bardzo niedawno. Jeszcze raz podkreślił, że będą to popierać z tym, że kwota 5 mln. zł jest kwota sporą jak na budżet. Przy założeniu, że ratują np. szpital, poręczając kredyt kwotą 4 mln. zł czyli faktycznie Sejmik będzie musiał go spłacić. Są to duże pieniądze i chciałby wiedzieć czy są podpisane już wstępne umowy pomiędzy Prezydentem Miasta, a Zarządem Województwa Podlaskiego. Jeżeli tak, to bardzo dobrze, ponieważ ta inwestycja może być w najbliższym okresie sfinansowana. Pytanie drugie dotyczy etapowania prac, czy jest taka możliwość np. wyłączenie części zadań z tej kwoty. Zauważył, że koszt całej inwestycji wynosi ok. 21 mln. zł i będzie to druga inwestycja tak duża pod względem wartości po oczyszczalni. Te informacje są dla niego niezbędne, ponieważ w poniedziałek będzie miał spotkanie z Marszałkiem i tę informację chciałby mieć, aby rozmowę prowadzić w dobrym kierunku. Jeżeli chodzi o wycofanie wniosku z Programu Rozwoju Bazy Sportowej, to oczywiście złożył taka interpelację. W trakcie Sejmiku Pan Marszałek Kamiński poinformował, że to jest na wniosek zgłaszających, w tym układzie na wniosek Prezydenta. Nie wie w jakiej formie był to wniosek, ale zwracając się do Prezydenta przypomniał, że w momencie otrzymania takiej informacji wykonał telefon do obu Prezydentów. Pytał jak to jest. Panowie twierdzili, że inwestycja będzie finansowana ze środków ZPORR i środków tzw. norweskich. ZPORR już wypadł, pozostają już tylko środki norweskie. Można spróbować, ale raczej nie, bo w większości pójdą one na służbę zdrowia, z tego co wie. W związku z tym dostarczy Przewodniczącemu odpowiedź na interpelację, którą otrzymał od Marszałka Kamińskiego i będzie to w dyspozycji Państwa Radnych i Pana Prezydenta. Te niejasności i wątpliwości muszą być wyjaśnione i rozwiane, aby nie było takiej sytuacji, że ktoś na kogoś będzie zrzucał odpowiedzialność. Jeżeli Pan Marszałek Kamiński powiedział na sesji nieprawdę, co też jest możliwe i tego nie wyklucza, wówczas będzie następna interpelacja dotycząca Marszałka Kamińskiego dlaczego taka informacje przekazał radnym. Wydaje mu się, że najbliższe tygodnie, bo będzie to przygotowywanie budżetu, wskażą, czy ta inwestycja znajdzie się w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym Województwa Podlaskiego czyli w budżecie województwa, czy tez nie. Zwrócił się z zapytaniem do Prezydenta kiedy planuje rozpoczęcie tej inwestycji w Łomży jaki mają zakres czasowy do prowadzenia negocjacji w ramach Sejmiku.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Zabierając głos stwierdził, że jest zaskoczony, ponieważ przypomina sobie rozmowę z radnym Panem Zgrzywą i powiedział, że dotyczy to wyjęcia tej inwestycji z roku 2004, a nie z Wieloletniego Planu Inwestycyjnego. Mówił to w obecności wielu świadków. Podkreślił, że było tam 500 tys. zł. Odpowiadając na zapytanie dot. rozpoczęcia tej inwestycji stwierdził, że dopóki nie będzie miał porozumienia podpisanego pomiędzy Ministrem Sportu, Prezydentem Miasta i Marszałkiem Województwa inwestycja nie zostanie rozpoczęta. kaseta 128, str. B
Dodał, że Marszałek na spotkaniu, w obecności Posła Czerniawskiego, Z-cy Prezydenta Pana Sroczyńskiego, Szefa Konfederacji Sportu, członków zarządu ŁKS mówił o pewnych zobowiązaniach i powtarza raz jeszcze, że miasto Łomża jest zbyt ubogie, aby rozpocząć inwestycje w wysokości 22 mln. zł. Zwrócił uwagę, że miasto Łomża złożyło wniosek do ZPOOR i ten sam zarząd województwa nie przyznał tych środków. Po raz kolejny wniosek jest składany, aby stadion był ujęty w planie inwestycji województwa. Miasto samo nie rozpocznie inwestycji, ponieważ utonie w długach. Najlepsze dla miasta byłoby, gdyby ze strony ZPORR otrzymało wsparcie w wysokości 16 mln. zł. Resztą pozyskano by m.in. z kredytu. Dodał, że zwrócił się do trenera Engela z prośbą o przeanalizowanie projektu. W chwili obecnej rozważają jedną rzecz. Jest ta boisko boczne, które planują doprowadzić do używalności, aby odciążyć płytę główną stadionu i treningu prowadzić na boisku bocznym, ale to również jest koszt. Tego się jednak podejmą. W dniu wczorajszym podpisał kolejne pismo i będzie jeszcze aplikacja ostatnia ZPORR 1,4 – zostało 18 mln. zł. Prawdopodobnie nie otrzymają tych środków, ale jest po rozmowie z Posłem Czerniawskim, który z kolei jest po rozmowie z Panem Majem, Dyrektorem Departamentu Sportu, który wpisał tę inwestycję do inwestycji centralnych. Jest więc możliwość uzyskania dofinansowania w wysokości 50 % z funduszu totalizatora sportowego i oprócz tego, gdyby Marszałek wywiązał się z zobowiązania 5 mln. zł , o których mu mówił. Wówczas byłaby mozliwość realizacji inwestycji w jakimś etapie czasu 2-3 lat. Mówiąc o tym na pewno stwierdził, że w 2006 roku Łomża nie wykorzysta zapisanych środków w wysokości 500 tys. zł. Nigdy nie mówili, że inwestycja ta ma być wykreślona.
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Wyjaśnił, że w dniu dzisiejszym Poseł Czerniawski również rozmawiał na temat stadionu. Szczegóły będzie znał później. Z tego, co wie na Komisji Finansów była jakaś rozmowa i przekaże informacje kolegom.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Uzupełniając dodał, że inwestycja ta nie jest zakładana jako roczna. Najlepiej gdyby była realizowana w trybie 2-letnim. Zdają sobie sprawę z obciążeń i nawet Marszałek sugerował, że najlepiej byłby 3-letni tryb finansowania. Dodał, że generalnie to obojętne jest w jakiej formule to będzie przyjęte, czy to będzie rozwój bazy, czy jakaś oddzielna pozycja inwestycyjna. Chodzi tu o to, aby te 25 % było zabezpieczone w budżecie województwa. Musi to być uchwała, która zagwarantuje współuczestniczenie województwa podlaskiego w finansowaniu tej inwestycji w okresie, który sobie wybiorą 2-letnim czy 3-letnim. Podkreślił słowa Prezydenta Brzezińskiego, że miasto samo nie może rozpocząć tej inwestycji, warunkiem jest montaż finansowy z województwem podlaskim czyli zabezpieczenie 50 % inwestycji i wówczas będzie można wspólnie z województwem podpisać umowę z Ministerstwem Sportu na pozostałe 50 % kosztów inwestycji. Dopiero wówczas ta inwestycja będzie mogła być realizowana.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zabierając ponownie głos zwrócił uwagę, że z punktu widzenia realizacji inwestycji ten montaż finansowy, o którym wspomniał jest lepszy, ponieważ są to środki finansowe polskie i można swobodnie zakres realizacji inwestycji kształtować w toku poszczególnych etapów. Jeszcze raz podkreslił, że zdaje sobie sprawę, że ze ZPORR tych środków nie otrzymają, ponieważ kwota ta jest bardzo duża.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zabierając głos w dyskusji poinformował, że poseł Czerniawski na spotkaniu na stadionie powiedział mu, że na sam stadion piłkarski miasto środków nie otrzyma. Szansą jest połączenie ze stadionem lekkoatletycznym. Postawił warunek, aby udowodnić mu, iż wały nie przemokną i to miasto musi zapewnić. Stwierdził następnie, że był na spotkaniu z zarządem ŁKS, gdzie było obecnych dwóch zastępców Prezydenta, którzy stwierdzili, że Łomżę nie stać na dwa oddzielne stadiony w sytuacji kiedy brak jest przyzwoitego stadionu czy też kina. Należy zastanowić się, ponieważ są to zapędy trenera Engela, który widziałby tam tylko stadion piłkarski, ale to nie on będzie o tym decydował. Z tego co on chce, to koszt bocznego boiska w pierwszej wersji miał wynosić 35 tys. zł, później 70 tys. zł, a w chwili obecnej prosi o 500 tys. zł. Jest to nierealne i nie chce o tym mówić, ale w ŁKS pieniędzy na II ligę zaczyna brakować. Poprosił Prezydenta, aby zrobić to nieszczęsne boisko, dołożyć na młodzież. Uczciwie należy powiedzieć, że tę pozycję ŁKS wypromowali łomżyńscy biznesmeni, ale wszystko jest do czasu. Wracając do budowy stadionu przypomniał Prezydentowi Sroczyńskiemu, że mówił, że jeżeli miasto nie otrzyma 95 % dotacji, to nawet nie wyciągnie szpadla. Nie wie czy były to optymistyczne zapędy, czy przedsiębiorcze. Zwracając się do Prezydenta Brzezińskiego stwierdził, że jego zdaniem nie stać miasto na 20 mln. zł. Spodziewa się, że w przedłożonym projekcie budżetu pojawi się pozycja modernizacja stadionu i kwota ok. 1,700 tys. zł jako „wyjściówka”. Obawia się, że będzie to nie w tym roku, ale 2006 – 2007.
Pan Krzysztof Choiński - Z-ca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do kwestii młodzieżówki ŁKS poinformował, że ramach profilaktyki dla ŁKS zaplanowano 50 tys. zł , ale powinni napisać program i z niego się rozliczyć. Środki te mogą przeznaczyć na zakup strojów i organizację zgrupowań ćwiczebnych, ale muszą być również zajęcia typowo profilaktyczne. Doszło do tego, że programy zostały złożone i gdyby nie jego ponowna prośba, bo można było nie dać tych pieniędzy. Ostatecznie przydzielono im tylko 30 tys. zł Reszta została wykorzystana, pieniądze przechodzą na rok następny.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że w budżecie przyszłorocznym należałoby rozpocząć proces zwiększania nakładów na tą dziedzinę funkcjonowania miasta czyli zwiększanie nakładów na sport i kulturę. Procentowy współczynnik jest u nas najmniejszy w regionie w stosunku do budżetów innych miast i gmin. Stwierdził następnie, że w toczących się rozmowach zaskoczyło go i wymaga to wyjaśnienia, dlaczego z Wieloletniego Programu Rozwoju Bazy Sportowej Województwa wypadła tak ważna inwestycja. Uważa, że wniosek o ponowne wprowadzenie tej inwestycji jest słuszny. Ważne jest również poznanie mechanizmów wprowadzania i wyprowadzania inwestycji bez wniosku. Poprosił, aby zamiast debatować na sesji nasze władze przekazały radnym aktualny stan rozmów, aby mogli skutecznie lobbować w sejmiku, ponieważ są tam jeszcze inni radni, którzy pomogą, ale nie znają tej sytuacji.
Ad. 7
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Przedstawił pisma skierowane do Rady Miejskiej:
1. Agencji Informacyjnej ze skargą na Prezydenta Miasta dot. sprawy muszli – Rada 13 głosami za przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących przekazała pismo do Prezydenta Miasta o zajęcie stanowiska.
2. Pana Marka Makieły dot. parku oraz odpowiedź Prezydenta Miasta w tej sprawie (w załączeniu do protokołu).
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do pisma Pana Borowego dodał, że wyrok jest wyrokiem prawomocnym. Na wyrok ten przysługuje kasacja, która bada ewentualne błędy prawne, a nie merytoryczne. Wyrok uwzględnia kwotę, którą miasto od początku przewidziało do zwrotu jako nakłady i koszt budowy chodnika, który został wybudowany przez Pana Borowego.
Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku
Poprosił Prezydenta o wyjaśnienie kwestii zawartej w pkt-e 7 informacji o pracy Prezydenta w miesiącu wrześniu. Co to za firma Manufaktura Bielsko-Biała i w jaki sposób ma ona promować nasze miasto.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Zobowiązał się udzielić odpowiedzi na piśmie.
Ad. 8
W sprawach różnych Rada udzieliła głosu Panu Markowi Makieła.
Pan Marek Makieła – Przewodniczący RO nr 3
Zabierając głos odniósł się do odpowiedzi Prezydenta na jego pismo i stwierdził, że odpowiedź ta nie w pełni go satysfakcjonuje i jest dyskusyjna, ponieważ park ten jest bardzo ważny dla mieszkańców i dla dzieci. Podkreślił, że winnych miejscach również brak jest placów zabaw. Stwierdził również, że mieszkańcy widzą to wszystko, co jest w parku robione i za to dziękują. Uważa jednak, że jeżeli sadzi się nowe drzewa, krzewy, to należy je prowadzić i `nadzorować. Powinien to robić stały konserwator parku. Następnie przypomniał wnioski zawarte w swoim piśmie.
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady LV sesji.
Wiceprzewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Zenon Piechociński
Przyjęcie protokołu z obrad LIV sesji Rady Miejskiej Łomży.
2.
Składanie interpelacji i zapytań.
3.
Informacja Prezydenta Miasta o pracy w miesiącu wrześniu 2005 roku.
4.
Podjęcie uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnych.
5.
Podjęcie uchwały w sprawie sprzedaży bez przetargu nieruchomości gruntowych miasta Łomży.
6.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
7.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.
8.
Sprawy różne.
Pan Krzysztof Kozicki – radny Sejmiku Woj. Podlaskiego
Zabierając głos w imieniu Marszałka Województwa i Przewodniczącego Sejmiku odczytał listy gratulacyjne dla posłów Jana Jaroty i Lecha Kołakowskiego, które przekazał wraz z albumami o województwie podlaskim.
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Podziękował w imieniu posłów.
Ad. 1
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi do protokołu z obrad LIV sesji.
Rada uwag nie zgłosiła i w wyniku głosowania 16 głosami za – jednogłośnie protokół przyjęła.
Ad. 2
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań i zapytań.
Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Poprosił o przedstawienie ustaleń, co do możliwości zdobycia środków zewnętrznych na realizacje stadionu. Dodał, że z tego, co wie Pan Prezydent wycofał swój wniosek z programu rozwoju bazy sportowej województwa podlaskiego.
Pan Jan Bajno – radny
Poinformował, że na prośbę mieszkańców odwiedził inwestycję budowa ul. Poznańskiej. Jego zdaniem budzi ona wiele zastrzeżeń np. mocna różnica poziomu pomiędzy chodnikiem, a jezdnią. Nie miałby wątpliwości, gdyby odległość pomiędzy chodnikiem, a jezdnią wynosiła co najmniej metr czy dwa. Jest to 20-30 cm, a więc występuje tu uskok. Zwrócił się z zapytaniem czy nie ma możliwości skorygowania tego. Zwrócił ponadto uwagę na zaprzestanie realizacji wodociągu. Ruch jest niewielki na tej inwestycji, a zbliża się zima.
Pan Zbigniew Lipski - radny
Poprosił o odpowiedź na zapytanie dot. budowy obiektu handlowego i zbiegu ulic por. Łagody, Zawadzkiej, Piłsudskiego. Kiedy ten teren zostanie uporządkowany bądź kiedy nastąpi rozbiórka lub realizacja tego obiektu.
Więcej interpelacji nie zgłoszono.
Ad. 3
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi do informacji o pracy Prezydenta Miasta w miesiącu czerwcu.
Uwag nie zgłoszono.
Ad. 4
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Wprowadzając do tematu poinformował, że Jan Jarota i Lech Antoni Kołakowski, po wyborze do Sejmu złożyli na piśmie rezygnację z mandatu radnego. i Rada podejmuje uchwałę w tej sprawie.
Następnie poddał pod głosowanie złożone rezygnacje.
Rada, w wyniku głosowania 17 głosami za – jednogłośnie, przyjęła rezygnację i wygaszenie mandatu Pana Jana Jaroty.
Rada 16 głosami za – jednogłośnie przyjęła rezygnację i wygaszenie mandatu Pana Lecha Antoniego Kołakowskiego.
Uchwała nr 347/LV/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 12 października 2005
w sprawie wygaśnięcia mandatu (w załączeniu do protokołu).
Ad. 5
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o wyjaśnienie dot. wniosku w sprawie sprzedaży bez przetargu nieruchomości gruntowych miasta Łomży zgodnie z drukiem nr 523.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Poprosił o przerwę, w trakcie której Komisja Gospodarki Komunalnej wypracuje stanowisko, ponieważ wcześniej komisja otrzymała troche inny wniosek.
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Ogłosił 10 min. przerwę.
Po przerwie.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinie Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu do protokołu).
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że we wniosku chodzi o zbycie nieruchomości Zakładowi Energetycznemu, który ma tam wybudowane staje transformatorowe.
Więcej uwag nie zgłoszono.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 17 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 13 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 12 radnych, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.
Uchwała nr 348/LV/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 12 października 2005
sprzedaży bez przetargu nieruchomości gruntowych miasta Łomża (w załączeniu do protokołu).
Ad. 6
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Odpowiadając na interpelacje dot. budowy stadionu przypomniał, że w 2003 roku zlecili analizę wałów stadionu. Następnie Rada podjęła uchwałę wprowadzającą zmiany w WPI, gdzie przewidziano inwestycję pt. „modernizacja stadionu miejskiego”. W 2004 roku rozpoczęto procedury związane z wykonaniem specyfikacji. Wiązało się to z obejrzeniem podobnych obiektów na terenie kraju jak i z konsultacjami środowisk sportowych odnośnie modernizacji. Został następnie ogłoszony przetarg, była wykonana dokumentacja techniczna, która również była konsultowana ze środowiskami sportowymi. W momencie gdy dokumentacja została
wykonana, wystąpili do Polskiej Konfederacji Sportu o ujęcie tej inwestycji jako priorytetowej dla sportu polskiego, ale spotkało się to z odmową. Złożyli wszelkie dokumentacje dotyczące sfinansowania tego projektu z funduszu ZPORR. Pomimo pozytywnej oceny, również z braku funduszy jak odpowiedział Marszałek nie jest możliwe sfinansowanie tej inwestycji. Ponowili więc swój wniosek do kończącej działalność Polskiej Konfederacji Sportu o ujęcie inwestycji jako priorytetowej dla rozwoju polskiego sportu. W sierpniu otrzymali informację, że stadion został wpisany na listę tych najważniejszych inwestycji w Polsce. W między czasie odbyło się również spotkanie z Marszałkiem Województwa i Prezesem Polskiej Konfederacji Sportu Panem Krasińskim, którzy zadeklarowali chęć współfinansowania przedsięwzięcia pt. „Modernizacja stadionu miejskiego”. Polska Konfederacja w wysokości 50 % kosztów inwestycji czyli ok. 10 mln. zł. Marszałek Województwa w wysokości 25 % i miasto Łomża też w wysokości 25 %. Od 1 września nie istnieje już Polska Konfederacja Sportu, która została przekształcona w Ministerstwo Sportu. Dodał, że ostatnio odbyło się spotkanie z Marszałkiem, który potwierdził wcześniej złożoną deklarację, jednak poprosił o złożenie wniosku, który będzie mógł przedstawić Sejmikowi Województwa Podlaskiego, ponieważ ta inwestycja musi się znaleźć w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym Województwa Podlaskiego, jak i zostać zatwierdzona przez radnych. Cieszy go w związku z tym obecność na sesji radnych Sejmiku Województwa Podlaskiego, którzy myśli, że w tym celu na sesji się pojawili. Na jego prośbę ŁKS oraz wszelkie środowiska rozpoczęły lobbing na rzecz tej inwestycji. Jest to bardzo ważna inwestycja, co do której nie musi chyba nikogo przekonywać. Nie ma takiego obiektu na terenie województwa podlaskiego, nie jest to obiekt „rozdmuchany” , nie spełnia warunków ekstraklasy, bo taki nie jest potrzebny. Jest to obiekt, który ma służyć całemu społeczeństwu miasta Łomży zarówno w lekkiej atletyce jak i piłce nożnej. Dodał, że inwestycja ta w miejskim WPI jest wpisana. Marszałek widzi tę inwestycje jako 3-letnią. Wszystko zależy od tego jakie kwoty będą przeznaczone w tych latach przez województwo na tę inwestycję, wówczas będzie można planować wydatki miasta. To, co wyda miasto, to drugie tyle dołoży Ministerstwo Sportu. Podstawą zgłoszenia na dzień dzisiejszy do finansowania centralnego będzie początkowo uchwała sejmiku. Następnie wspólne porozumienie, wspólny montaż finansowy, który będzie można przedstawić w Ministerstwie Sportu, że jest zabezpieczone 50 % środków na ten cel. Wówczas będą mogły być uruchomione środki z lotto i będzie można rozpocząć procedurę przetargową. Podkreślił, że jest to inwestycja, która ma być oddzielnie wpisana do budżetu województwa podlaskiego, nie zaś do programu rozwoju bazy sportowej. Z tego programu były to zbyt małe pieniądze w stosunku do tego, co jest potrzebne na modernizacje stadionu. Tam chyba cała pula na województwo wynosiła ok. 300 tys. zł. Miastu natomiast od marszałka potrzebna jest kwota 5.300 tys. zł.
Odpowiadając na zapytanie dot. ul. Poznańskiej wyjaśnił, że trzeba tam pojechać i jeszcze dzisiaj pojedzie i z odpowiednimi służbami postara się tę sprawę zbadać.
Odnośnie realizacji ul.Łagody, to realizacja tej inwestycji zależy od inwestora. Miasto nie jest inwestorem, cały czas jednak dopytuje się firmy, kiedy rozpoczną się prace. Z tego, co się orientuje prace te miały rozpocząć się w wakacje. Każdy widzi jaki jest stan, ale pytania kiedy rozpoczną się prace bądź rozbiórka, są to pytania do inwestora. Miasto nie jest stroną. Pozwolenie na budowę jest prawomocne, wszelkie zmiany są pozatwierdzane, a to że nic się nie dzieje, to jest to założenie inwestora. Na czym jednak ono polega on się nie orientuje. Odpowiadając radnemu Lipskiemu wyjaśnił, że nie tylko radnego bulwersuje ta sprawa, ale również jego i mieszkańców, że budowa rozpoczęta, na tym etapie przerwana i nic się nie dzieje. Jest to jego zdaniem stan rzeczy niedopuszczalny, ale na to nie maja wpływu. Pozwolenie jest aktualne. Jedyny termin, który obliguje inwestora jest taki, że jeżeli przerwie prace na 2 lata, to będzie musiał rozpocząć procedurę. Wystarczy jednak w ciągu dwóch lat wykonać jakąś czynność, dokonać wpisu do dziennika budowy i pozwolenie na budowę przedłuża się. Pozwolenie jest ważne do momentu zakończenia inwestycji. Może to więc trwać i 99 lat, na to wpływu nie mają, tak stanowi prawo budowlane. Mogą bulwersować się, że przy tak ładnym obiekcie jakim jest Stokrotka, na tak ładnych osiedlach jakim są osiedle SM „Perspektywa” i ŁSM stoi obiekt, który straszy i każdemu, kto ma poczucie estetyki, przeszkadza. Jeszcze raz podziękował radnym sejmiku, że są obecni na sesji w ważnym temacie jakim jest stadion.
Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku
Zabierając głos w dyskusji poprosił o wyjaśnienie, czy były kierowane pisma do inwestora ze strony miasta.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że nadzór budowlany jest instytucją, która nadzoruje wszelkie budowy. Prezydent Miasta jest organem wydającym pozwolenie na budowę, zaś po wydaniu dziennika budowy i po rozpoczęciu budowy wszystkim zajmuje się nadzór budowlany. Uważa, że nadzór budowlany sprawdza co tam się dzieje. Miasto na tym etapie nie jest właściwe, aby coś z tą budową uczynić.
Pan Krzysztof Kozicki – radny Sejmiku Woj. Podlaskiego
Zabierając głos w nawiązaniu do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego wyjaśnił, że z tego co pamięta inwestycja „Modernizacja stadionu miejskiego” była ujęta w Wieloletnim Programie Rozwoju Bazy Sportowej na terenie województwa Podlaskiego. W Łomży były ujęte 3 inwestycje: stadion przy ul. Zjazd, była mowa o drugim stadionie lekkoatletycznym oraz strzelnicy. Niestety jakiś czas temu na zapytanie radnego Zgrzywy czemu te inwestycje, a przynajmniej budowa stadionu miejskiego została wykreślona. Marszałek odpowiedział, że na wniosek Pana Prezydenta. Obawia się więc, że jest to początek drogi i robiony jest wokół tego duży szum, wymieniany jest sejmik jakby sejmik był tu decydentem , a sejmik będzie tu miał jak najmniej do powiedzenia, czy też najmniej środków do przekazania. Nie chciałby być winnym , ponieważ z tego co zrozumiał to jest deklaracja rozwiązanej Polskiej Konfederacji Sportu. Nie wiadomo jak zachowa się minister sportu. Z tego, co rozumie to marszałek proponuje wpisanie jej do Wieloletniego Programu Rozwoju Bazy Sportowej tylko jako inwestycję finansowaną z budżetu województwa i jeżeli marszałek o tym zapewnia, a dysponuje stosowną większością w Radzie, która jest dość zdyscyplinowana plus radni z Łomży. Dodał, że w sejmiku wszystkie inwestycje sportowe z reguły przechodzą jednogłośnie. Nie budziły nigdy dyskusji, czy tez kontrowersji. Uchwalany plan rozwoju bazy sportowej na terenie województwa podlaskiego, gdzie były inwestycje z terenu powiatu łomżyńskiego, wszystkie przechodziły jednogłośnie. Uważa, że i ta nie będzie budziła większych kontrowersji. Jeżeli marszałek to popiera i zdobędzie poparcie koalicji, to przejdzie to bez najmniejszych problemów, ale sejmik jest tylko jednym z najmniejszych elementów, który będzie to wspierał. Uważa, że potrzeba tu więcej działań, a takie „stadionowe” roztrząsanie spraw może spowodować niepotrzebne emocje.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że Prezydent nigdy nie składał wniosku do Marszałka o wykreślenie inwestycji „Modernizacja stadionu” z Programu Rozwoju Bazy Sportowej województwa podlaskiego. Była to decyzja, która zaskoczyła nie tylko niektórych radnych sejmiku, ale również Prezydentów . Było to o tyle dziwne, ponieważ Marszałek orientował się, że miasto robi kompleksowy program modernizacji stadionu, a nie chodzi o kwotę przeznaczoną na modernizację „jakiegoś kawałka”, ponieważ za 100 tys. zł niewiele można zrobić na stadionie, który wymaga kompleksowego remontu.
Jeżeli chodzi o listę priorytetowych przedsięwzięć, to wyjaśnił, że lista ta jest tworzona na podstawie rozporządzeń finansowania z funduszy lotto obiektów sportowych. Jest to umocowane prawem i wszelkie koncepcje Polskiej Konfederacji Sportu przejęło ministerstwo sportu, a fakt, że nie ma ministra jest najmniej znaczący. Najbardziej znaczący w tym wszystkim są pracownicy, którzy od lat są ci sami bez względu na to, kto był w danym czasie prezesem konfederacji. Inwestycjami zajmuje się Pan Maj, który był również odpowiedzialny za inwestycje PKS. Lista została, zgodnie z przyjęciem przez Sejm, zmianą ustawy i powołaniem nowego ministerstwa i przyjęta przez Ministerstwo Sportu jest jak najbardziej na dzień dzisiejszy obowiązująca. Rozumie, że Marszałek posiada w sejmiku układ, w przeciwnym razie nie byłby prawdopodobnie Marszałkiem. Uważa, że lobbing jest potrzebny, ponieważ nie są to małe pieniądze, bo ponad 5 mln. zł z budżetu województwa, to nie są to małe środki. Jest to bardzo duża kwota i ta kwota może budzić kontrowersje, a nie fakt modernizacji stadionu.
Pan Zbigniew Lipski - radny
Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że w momencie, gdy wypowiadał się radny sejmiku i mówił, że jest grupa ludzi , która popiera wszystkie inwestycje i one przechodzą to bardzo się z tego ucieszył. Gdy usłyszał, że Prezydent powiedział iż wycofał wniosek, wówczas na sali powstało zamieszanie. Chciałby, aby na następnej sesji udzielono mu wyczerpującej odpowiedzi co jest prawdą, czy to co mówił radny sejmiku, iż Marszałek stwierdził, że Prezydent wniosek wycofał, czy to co mówił Prezydent Sroczyński, iż wniosku tego nie wycofał. Jest to bardzo ważne, ponieważ wokół stadionu zaczyna się dużo dziać. Jest lobbing, który proponuje, aby modernizować stadion do piłki nożnej i nie ukrywa, że taka grupa ludzi na czele z trenerem Engelem była i sondowali co radni na ten temat myślą. Na dzień dzisiejszy pod adresem Prezydentów nasuwa się mu pytanie, czy faktycznie wierzą, że Łomżę staś jest na dobry, nowoczesny stadion do piłki nożnej połączony z lekkoatletycznym. Czy wierzy w to, że jest przyjęta wizja, trzymają się tego, że będzie to stadion lekkoatletyczny z płytą do gry w piłkę nożną.
Pan Sławomir Zgrzywa – radny Sejmiku Woj. Podlaskiego
Zabierając głos w dyskusji dla jasności działań, zrozumiał, że miasto nie chce, aby to zadanie wpisywać do Programu Bazy Sportowej . Dodał, że Program ten będzie aktualizowany albo na sesji październikowej, bądź listopadowej i tą inwestycję oraz jeżeli są inne próbować wpisać do tego programu. Wie, że pierwotnie zaplanowane w programie środki na to zadanie nie były zbyt wysokie ok. 500 tys. zł z tym, że zawsze pod koniec roku są zmiany w programie dotyczące dofinansowania tych inwestycji. Zmiany były również we wrześniu, kiedy to Piątnica otrzymała dodatkowo 500 tys. zł. Można więc było spodziewać się, że Łomża będzie miała w tym roku ok. 1 mln. zł . Poza tym zostają środki PFRON, które przy tej okazji można wykorzystać. Cały montaż finansowy wydaje się sensowny z tym, że nie wie czy realny, nie posiadali sygnałów z komisji, nie mieli również takiej informacji od Marszałka, że taka inwestycja będzie wprowadzana. Są więc to informacje bardzo świeże, ponieważ rozmowy odbyły się bardzo niedawno. Jeszcze raz podkreślił, że będą to popierać z tym, że kwota 5 mln. zł jest kwota sporą jak na budżet. Przy założeniu, że ratują np. szpital, poręczając kredyt kwotą 4 mln. zł czyli faktycznie Sejmik będzie musiał go spłacić. Są to duże pieniądze i chciałby wiedzieć czy są podpisane już wstępne umowy pomiędzy Prezydentem Miasta, a Zarządem Województwa Podlaskiego. Jeżeli tak, to bardzo dobrze, ponieważ ta inwestycja może być w najbliższym okresie sfinansowana. Pytanie drugie dotyczy etapowania prac, czy jest taka możliwość np. wyłączenie części zadań z tej kwoty. Zauważył, że koszt całej inwestycji wynosi ok. 21 mln. zł i będzie to druga inwestycja tak duża pod względem wartości po oczyszczalni. Te informacje są dla niego niezbędne, ponieważ w poniedziałek będzie miał spotkanie z Marszałkiem i tę informację chciałby mieć, aby rozmowę prowadzić w dobrym kierunku. Jeżeli chodzi o wycofanie wniosku z Programu Rozwoju Bazy Sportowej, to oczywiście złożył taka interpelację. W trakcie Sejmiku Pan Marszałek Kamiński poinformował, że to jest na wniosek zgłaszających, w tym układzie na wniosek Prezydenta. Nie wie w jakiej formie był to wniosek, ale zwracając się do Prezydenta przypomniał, że w momencie otrzymania takiej informacji wykonał telefon do obu Prezydentów. Pytał jak to jest. Panowie twierdzili, że inwestycja będzie finansowana ze środków ZPORR i środków tzw. norweskich. ZPORR już wypadł, pozostają już tylko środki norweskie. Można spróbować, ale raczej nie, bo w większości pójdą one na służbę zdrowia, z tego co wie. W związku z tym dostarczy Przewodniczącemu odpowiedź na interpelację, którą otrzymał od Marszałka Kamińskiego i będzie to w dyspozycji Państwa Radnych i Pana Prezydenta. Te niejasności i wątpliwości muszą być wyjaśnione i rozwiane, aby nie było takiej sytuacji, że ktoś na kogoś będzie zrzucał odpowiedzialność. Jeżeli Pan Marszałek Kamiński powiedział na sesji nieprawdę, co też jest możliwe i tego nie wyklucza, wówczas będzie następna interpelacja dotycząca Marszałka Kamińskiego dlaczego taka informacje przekazał radnym. Wydaje mu się, że najbliższe tygodnie, bo będzie to przygotowywanie budżetu, wskażą, czy ta inwestycja znajdzie się w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym Województwa Podlaskiego czyli w budżecie województwa, czy tez nie. Zwrócił się z zapytaniem do Prezydenta kiedy planuje rozpoczęcie tej inwestycji w Łomży jaki mają zakres czasowy do prowadzenia negocjacji w ramach Sejmiku.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Zabierając głos stwierdził, że jest zaskoczony, ponieważ przypomina sobie rozmowę z radnym Panem Zgrzywą i powiedział, że dotyczy to wyjęcia tej inwestycji z roku 2004, a nie z Wieloletniego Planu Inwestycyjnego. Mówił to w obecności wielu świadków. Podkreślił, że było tam 500 tys. zł. Odpowiadając na zapytanie dot. rozpoczęcia tej inwestycji stwierdził, że dopóki nie będzie miał porozumienia podpisanego pomiędzy Ministrem Sportu, Prezydentem Miasta i Marszałkiem Województwa inwestycja nie zostanie rozpoczęta. kaseta 128, str. B
Dodał, że Marszałek na spotkaniu, w obecności Posła Czerniawskiego, Z-cy Prezydenta Pana Sroczyńskiego, Szefa Konfederacji Sportu, członków zarządu ŁKS mówił o pewnych zobowiązaniach i powtarza raz jeszcze, że miasto Łomża jest zbyt ubogie, aby rozpocząć inwestycje w wysokości 22 mln. zł. Zwrócił uwagę, że miasto Łomża złożyło wniosek do ZPOOR i ten sam zarząd województwa nie przyznał tych środków. Po raz kolejny wniosek jest składany, aby stadion był ujęty w planie inwestycji województwa. Miasto samo nie rozpocznie inwestycji, ponieważ utonie w długach. Najlepsze dla miasta byłoby, gdyby ze strony ZPORR otrzymało wsparcie w wysokości 16 mln. zł. Resztą pozyskano by m.in. z kredytu. Dodał, że zwrócił się do trenera Engela z prośbą o przeanalizowanie projektu. W chwili obecnej rozważają jedną rzecz. Jest ta boisko boczne, które planują doprowadzić do używalności, aby odciążyć płytę główną stadionu i treningu prowadzić na boisku bocznym, ale to również jest koszt. Tego się jednak podejmą. W dniu wczorajszym podpisał kolejne pismo i będzie jeszcze aplikacja ostatnia ZPORR 1,4 – zostało 18 mln. zł. Prawdopodobnie nie otrzymają tych środków, ale jest po rozmowie z Posłem Czerniawskim, który z kolei jest po rozmowie z Panem Majem, Dyrektorem Departamentu Sportu, który wpisał tę inwestycję do inwestycji centralnych. Jest więc możliwość uzyskania dofinansowania w wysokości 50 % z funduszu totalizatora sportowego i oprócz tego, gdyby Marszałek wywiązał się z zobowiązania 5 mln. zł , o których mu mówił. Wówczas byłaby mozliwość realizacji inwestycji w jakimś etapie czasu 2-3 lat. Mówiąc o tym na pewno stwierdził, że w 2006 roku Łomża nie wykorzysta zapisanych środków w wysokości 500 tys. zł. Nigdy nie mówili, że inwestycja ta ma być wykreślona.
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Wyjaśnił, że w dniu dzisiejszym Poseł Czerniawski również rozmawiał na temat stadionu. Szczegóły będzie znał później. Z tego, co wie na Komisji Finansów była jakaś rozmowa i przekaże informacje kolegom.
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Uzupełniając dodał, że inwestycja ta nie jest zakładana jako roczna. Najlepiej gdyby była realizowana w trybie 2-letnim. Zdają sobie sprawę z obciążeń i nawet Marszałek sugerował, że najlepiej byłby 3-letni tryb finansowania. Dodał, że generalnie to obojętne jest w jakiej formule to będzie przyjęte, czy to będzie rozwój bazy, czy jakaś oddzielna pozycja inwestycyjna. Chodzi tu o to, aby te 25 % było zabezpieczone w budżecie województwa. Musi to być uchwała, która zagwarantuje współuczestniczenie województwa podlaskiego w finansowaniu tej inwestycji w okresie, który sobie wybiorą 2-letnim czy 3-letnim. Podkreślił słowa Prezydenta Brzezińskiego, że miasto samo nie może rozpocząć tej inwestycji, warunkiem jest montaż finansowy z województwem podlaskim czyli zabezpieczenie 50 % inwestycji i wówczas będzie można wspólnie z województwem podpisać umowę z Ministerstwem Sportu na pozostałe 50 % kosztów inwestycji. Dopiero wówczas ta inwestycja będzie mogła być realizowana.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zabierając ponownie głos zwrócił uwagę, że z punktu widzenia realizacji inwestycji ten montaż finansowy, o którym wspomniał jest lepszy, ponieważ są to środki finansowe polskie i można swobodnie zakres realizacji inwestycji kształtować w toku poszczególnych etapów. Jeszcze raz podkreslił, że zdaje sobie sprawę, że ze ZPORR tych środków nie otrzymają, ponieważ kwota ta jest bardzo duża.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zabierając głos w dyskusji poinformował, że poseł Czerniawski na spotkaniu na stadionie powiedział mu, że na sam stadion piłkarski miasto środków nie otrzyma. Szansą jest połączenie ze stadionem lekkoatletycznym. Postawił warunek, aby udowodnić mu, iż wały nie przemokną i to miasto musi zapewnić. Stwierdził następnie, że był na spotkaniu z zarządem ŁKS, gdzie było obecnych dwóch zastępców Prezydenta, którzy stwierdzili, że Łomżę nie stać na dwa oddzielne stadiony w sytuacji kiedy brak jest przyzwoitego stadionu czy też kina. Należy zastanowić się, ponieważ są to zapędy trenera Engela, który widziałby tam tylko stadion piłkarski, ale to nie on będzie o tym decydował. Z tego co on chce, to koszt bocznego boiska w pierwszej wersji miał wynosić 35 tys. zł, później 70 tys. zł, a w chwili obecnej prosi o 500 tys. zł. Jest to nierealne i nie chce o tym mówić, ale w ŁKS pieniędzy na II ligę zaczyna brakować. Poprosił Prezydenta, aby zrobić to nieszczęsne boisko, dołożyć na młodzież. Uczciwie należy powiedzieć, że tę pozycję ŁKS wypromowali łomżyńscy biznesmeni, ale wszystko jest do czasu. Wracając do budowy stadionu przypomniał Prezydentowi Sroczyńskiemu, że mówił, że jeżeli miasto nie otrzyma 95 % dotacji, to nawet nie wyciągnie szpadla. Nie wie czy były to optymistyczne zapędy, czy przedsiębiorcze. Zwracając się do Prezydenta Brzezińskiego stwierdził, że jego zdaniem nie stać miasto na 20 mln. zł. Spodziewa się, że w przedłożonym projekcie budżetu pojawi się pozycja modernizacja stadionu i kwota ok. 1,700 tys. zł jako „wyjściówka”. Obawia się, że będzie to nie w tym roku, ale 2006 – 2007.
Pan Krzysztof Choiński - Z-ca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do kwestii młodzieżówki ŁKS poinformował, że ramach profilaktyki dla ŁKS zaplanowano 50 tys. zł , ale powinni napisać program i z niego się rozliczyć. Środki te mogą przeznaczyć na zakup strojów i organizację zgrupowań ćwiczebnych, ale muszą być również zajęcia typowo profilaktyczne. Doszło do tego, że programy zostały złożone i gdyby nie jego ponowna prośba, bo można było nie dać tych pieniędzy. Ostatecznie przydzielono im tylko 30 tys. zł Reszta została wykorzystana, pieniądze przechodzą na rok następny.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że w budżecie przyszłorocznym należałoby rozpocząć proces zwiększania nakładów na tą dziedzinę funkcjonowania miasta czyli zwiększanie nakładów na sport i kulturę. Procentowy współczynnik jest u nas najmniejszy w regionie w stosunku do budżetów innych miast i gmin. Stwierdził następnie, że w toczących się rozmowach zaskoczyło go i wymaga to wyjaśnienia, dlaczego z Wieloletniego Programu Rozwoju Bazy Sportowej Województwa wypadła tak ważna inwestycja. Uważa, że wniosek o ponowne wprowadzenie tej inwestycji jest słuszny. Ważne jest również poznanie mechanizmów wprowadzania i wyprowadzania inwestycji bez wniosku. Poprosił, aby zamiast debatować na sesji nasze władze przekazały radnym aktualny stan rozmów, aby mogli skutecznie lobbować w sejmiku, ponieważ są tam jeszcze inni radni, którzy pomogą, ale nie znają tej sytuacji.
Ad. 7
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Przedstawił pisma skierowane do Rady Miejskiej:
1. Agencji Informacyjnej ze skargą na Prezydenta Miasta dot. sprawy muszli – Rada 13 głosami za przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących przekazała pismo do Prezydenta Miasta o zajęcie stanowiska.
2. Pana Marka Makieły dot. parku oraz odpowiedź Prezydenta Miasta w tej sprawie (w załączeniu do protokołu).
Pan Marcin B. Sroczyński - Z-ca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do pisma Pana Borowego dodał, że wyrok jest wyrokiem prawomocnym. Na wyrok ten przysługuje kasacja, która bada ewentualne błędy prawne, a nie merytoryczne. Wyrok uwzględnia kwotę, którą miasto od początku przewidziało do zwrotu jako nakłady i koszt budowy chodnika, który został wybudowany przez Pana Borowego.
Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku
Poprosił Prezydenta o wyjaśnienie kwestii zawartej w pkt-e 7 informacji o pracy Prezydenta w miesiącu wrześniu. Co to za firma Manufaktura Bielsko-Biała i w jaki sposób ma ona promować nasze miasto.
Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta
Zobowiązał się udzielić odpowiedzi na piśmie.
Ad. 8
W sprawach różnych Rada udzieliła głosu Panu Markowi Makieła.
Pan Marek Makieła – Przewodniczący RO nr 3
Zabierając głos odniósł się do odpowiedzi Prezydenta na jego pismo i stwierdził, że odpowiedź ta nie w pełni go satysfakcjonuje i jest dyskusyjna, ponieważ park ten jest bardzo ważny dla mieszkańców i dla dzieci. Podkreślił, że winnych miejscach również brak jest placów zabaw. Stwierdził również, że mieszkańcy widzą to wszystko, co jest w parku robione i za to dziękują. Uważa jednak, że jeżeli sadzi się nowe drzewa, krzewy, to należy je prowadzić i `nadzorować. Powinien to robić stały konserwator parku. Następnie przypomniał wnioski zawarte w swoim piśmie.
Pan Zenon Piechociński - Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady LV sesji.
Wiceprzewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Zenon Piechociński
