BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Otworzył obrady XLVIII sesji i po zapoznaniu się z listą obecności stwierdził prawomocność obrad.
Przed przystąpieniem do dyskusji nad porządkiem dziennym zwrócił radnym uwagę na pismo radnego Lipskiego dot. wprowadzenia do porządku, jako pkt 4, rozważenie zagadnienia wyłożenia księgi kondolencyjnej w dniu 4 kwietnia br. On w swoim imieniu może powiedzieć tylko tyle, że w sprawach wyjątkowych radni powinni być informowani, bądź zapraszani do udziału w tego typu przedsięwzięciach, aby aktywnie brali w tym udział. Jeżeli w tym zakresie będą jakieś uwagi to wyjaśnia, że nie jest to jego udziałem. Sprawa ta nie dotyczy jego i nie czuje się za to odpowiedzialny. Następnie podziękował radnym za własną inicjatywę, która miała miejsce w związku z upamiętnieniem tego wydarzenia. Podziękował wszystkim serdecznie.
Następnie poprosił o uwagi do porządku dziennego.
Radni nie zgłosili uwag i w wyniku głosowania 17 głosami za – jednogłośnie przyjęli następujący porządek obrad:

1.
Przyjęcie protokołów z obrad XLVI i XLVII sesji Rady Miejskiej Łomży.

2.
Składanie interpelacji i zapytań.

3.
Informacja Prezydenta Miasta o pracy w miesiącu marcu 2005 roku.

4.
Podjęcie uchwały w sprawie upoważnienia do zakupu akcji Agencji Rozwoju Regionalnego w Łomży.

5.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok.

6.
Podjęcie uchwały w sprawie zezwolenia na utworzenie rachunku dochodów własnych wskazanych w art. 18 a ust. 1 ustawy o finansach publicznych.

7.
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie założenia publicznych gimnazjów w Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów.

8.
Podjęcie uchwały w sprawie założenia szkół policealnych w Łomży.

9.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia opłat za usuwanie z drogi pojazdów i ich parkowanie na koszt właściciela.

10.
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta Łomży.

11.
Przyjęcie sprawozdania z realizacji budżetu miasta za 2004 rok. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium.

12.
Informacja o realizacji interpelacji radnych zgłoszonych w 2004 roku.

13.
Informacja o stanie sanitarnych miasta.

14.
Analiza funkcjonowania placówek oświatowych miasta Łomży (bursy, świetlice).

15.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.

16.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady m.in. od mieszkańców ul. Sikorskiego.

17.
Sprawy różne.

Ad. 1

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do protokołu z obrad XLVI sesji.
Rada nie zgłosiła uwag i w wyniku głosowania 18 głosami za – jednogłośnie przyjęła protokół z obrad XLVI sesji Rady Miejskiej.
Radni nie zgłosili również uwag do protokołu z obrad XLVII sesji Rady Miejskiej i przyjęli go 18 głosami za – jednogłośnie.

Ad. 2

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zabierając głos odniósł się do wypowiedzi Przewodniczącego Rady Miejskiej w sprawie nieobecności radnych Rady Miejskiej w dniu wyłożenia księgo kondolencyjnej, w której mieszkańcy i radni dokonując wpisu składali hołd Papieżowi Janowi Pawłowi II – Honorowemu Obywatelowi Miasta Łomży. Z przykrością stwierdził, że radni nie byli zaproszeni, jak również Przewodniczący Rad Osiedli. Nie zostało nawet zaproszone tzw. „Prezydium Rady Miejskiej”. W jego odczuciu jest to nie do przyjęcia i pomimo tego, co powiedział Pan Przewodniczący, świadczy to o słabości „Prezydium Rady Miejskiej. Przewodniczący wraz z Wiceprzewodniczącymi pozwalają na takie działanie Prezydenta Miasta.
Następnie zgłosił interpelację (na piśmie) dot.:
- informacji w „Gazecie Współczesnej” o zatrudnieniu w Urzędzie Miejskim. Poprosił o wyjaśnienie, które informacje są prawdziwe te w prasie, czy te, które radni otrzymali wcześniej na piśmie,
- informacji w „Kontaktach” na temat rozstrzygnięcia procesu Łomżyńskiej Agencji Informatycznej w Łomży w sprawie odszkodowania, który miasto przegrało. Miasto przegrało również proces ze Spółdzielnia Mieszkaniową „Perspektywa” na kwotę 146 tys. zł. Zwrócił się z zapytaniem, czy przed podjęciem decyzji zasięgano opinii w biurze prawnym i kto personalnie odpowiada za decyzję odnośnie skierowania do sądu każdej z tych spraw.
- budynku komunalnego i propozycji zdjęcia kwoty z budżetu miasta kwoty 849.750 zł. Poprosił o uzasadnienie, jakimi przesłankami kierował się Prezydent Miasta podejmując taką decyzję,
- przęseł metalowych między jezdniami na ul. Zawadzkiej, Sikorskiego i Piłdudskiego – kiedy zostaną odnowione, bądź zdjęte. Obecny ich stan jest fatalny.
Zwrócił się również z zapytaniem kiedy zostaną usunięte pnie po ściętych drzewach przy ul. Szosa Zambrowska.

Pan Zbigniew Szponarski - Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Na piśmie zgłosił zapytanie czy w posiadaniu Urzędu Miejskiego jest aktualna dokumentacja techniczna kontynuacji budowy ul. Sybiraków.

Pani Maria Śmiarowska – radna

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi Przewodniczącego i radnego Lipskiego stwierdziła, że Papież to głowa kościoła katolickiego. Wierni i przyjaciele żegnali go w kościołach i na Placu Św. Piotra po katolicku. Księga kondolencyjna nie jest najwyższym hołdem duchowym. Najważniejsze to to, co dzieje się wewnątrz człowieka. Uważa, że największy hołd złożony zostanie poprzez słuchanie jego słów i zastosowanie ich w życiu. Skoro jest taka troska Rady o prawidłowe złożenie hołdu Papieżowi uważa, że najwyższym tego wyrazem będzie przysłuchiwanie się jego słowom i zastosowanie ich w działaniu i życiu w mieście papieskim. Wniosła, aby na sesjach były kilkunastominutowe wyjątki z nauczania Jana Pawła II przygotowane przez profesjonalistów, które wyrażą stosunek Ojca Świętego do zagadnień społecznych, takich jak godność każdego człowieka, godność pracy, obrana droga życia, troska o ubogich, chorych, bezrobotnych oraz wartość w rozwoju młodzieży i rodziny. Słowa Papieża wiele wniosą do pracy społecznej i na rzecz człowieka i miasta. Byłby to wielki hołd.

Pan Jan Rybakiewicz – Wiceprzewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zabierając głos poprosił o uzupełnienie odpowiedzi na interpelację zgłoszoną na poprzedniej sesji dot. § 5 uchwały nr 237 dot. sprzątania odchodów po psach. Mieszkańcy tłumaczą, że zaczęliby tę uchwałę przestrzegać, nie ma jednak komu tego rozpocząć. Chodzi mu o to, aby Straż Miejska zaczęła tę uchwałę egzekwować. Na jednym z zebrań Komendant Straży Miejskiej stwierdził, że nie ma sumienia karać mieszkańców. Nie chodzi o to, aby ich karać, ale aby propagować. Podziękował za pouczenie, że sprzątanie po psie należy również do właściciela nieruchomości. Uważa, że na terenach spółdzielni nie wygląda to najgorzej.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Zwrócił się z zapytaniem, na jakim etapie jest sprawa dot. przekształcenia prawa wieczystej dzierżawy prawo własności dla członków spółdzielni mieszkaniowych i kiedy stanie to pod obrady sesji.
Ponadto poprosił o wyjaśnienie kiedy ewentualnie jest możliwa naprawa chodnika przy ul. Polowej i czy może być związana z tą inwestycją.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Na piśmie złożył interpelacje i zapytania dot.:

- doprecyzowania odpowiedzi z dnia 30.03.2005 r. w sprawie przeznaczenia terenu przy ul. Dmowskiego,
- stanu sanitarnego posesji położonej na tzw. zapleczu ul. Żabiej,
- wydania zgody na zasypywanie gruzami i innymi produktami poremontowymi pradoliny rzeki Narwi (teren za stadionem i przy żelaznym moście),
- odpowiedzi na interpelację w sprawie powstawania planu rewitalizacji starej części miasta,
- małych domków tzw. robotniczych na Osiedlu Łomżyca. Czy można coś zrobić dla poprawy warunków życia w tych domkach,
- działań w celu zapobiegania dewastacji budynków komunalnych na terenie miasta,
- przycinania drzew. Poprosił o wyjaśnienie dlaczego na ul. Dmowskiego drzewa przycinane są na takiej wysokości, aby nie zasłaniały lokatorm słońca, a na ul. Wojska Polskiego mieszkańcy nie mogą doprosić się takiego zabiegu,
- udzielenia odpowiedzi na pytanie z poprzedniej sesji odnośnie wieży ciśnień,
- dotrzymania obietnicy dofinansowania jednostek upowszechniania kultury w mieście gdyby Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie dał odpowiedniej sumy środków.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Zgłosił interpelacje odnośnie amfiteatru. Poprosił o wyjaśnienie co dalej z tym miejscem, jakie są perspektywy rozwoju.
Ponadto zgłosił również wniosek grupy radnych o zakup przenośnej sceny niezbędnej do organizacji imprez miejskich na wolnym powietrzu (w załączeniu do protokołu) oraz zwiększenie na terenie miasta ilości słupów ogłoszeniowych.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos zwrócił , że miasto jest w chwili, gdy odszedł Wielki Polak, syn naszej ziemi. Chcąc uczcić jego pamięć, jak również przedstawiając wniosek wielu Łomżan zwrócił się do Prezydenta z interpelacja i wnioskiem, aby od rogu ul. Zawadzkiej i Prusa do Sanktuarium Miłosierdzia Bożego do ołtarza wybudować aleję pieszą im. Jana Pawła II z dwoma szpalerami drzew dębowych. Będzie to wielką rzeczą jaką samorząd może zrobić dla uczczenia pamięci naszego Wielkiego Rodaka. Poza tym wniósł, aby na rondzie „Solidarności” bądź Jana Pawła II czy w innym godnym miejscu zasadzić 26 dębów. Mogłoby to zrobić 23 radnych i 3 prezydentów. Poprosił o rozważenie tych wniosków i ich realizację.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Wyjaśnił, że dęby można zasadzić jutro już jutro. Radio „Białystok” prowadzi akcję „Zielonym do góry”. Drzewa są do odebrania w redakcji. Zachęcił, aby pobrać sadzonki i zasadzić. Dodał, że sadzonki są bezpłatne.


Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Złożył ostry protest wobec takiego głosu radnego Piechocińskiego. Stwierdził, że tak się nie godzi.

Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.

Ad. 3

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do informacji Prezydenta Miasta o pracy w miesiącu marcu 2005 r. zawartej w druku nr 425.

Uwag i zapytań nie zgłoszono.

Ad. 4

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie wykupu akcji Agencji Rozwoju Regionalnego (w załączeniu do protokołu).

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinie Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu do protokołu ).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych, obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 7 radnych przy 5 głosach przeciw i 6 głosach wstrzymujących.
Uchwała Nr 302/XLVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 kwietnia 2005 roku

w sprawie zakupu akcji Agencji Rozwoju Regionalnego w Łomży (w załączeniu do protokołu).

Ad. 5

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta w sprawie zmian w budżecie na 2005 rok wraz z autopoprawką określone drukiem 428, 428/1 (w załączeniu do protokołu).


Pan Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinie Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu do protokołu ) oraz wniosek do Prezydenta Miasta dot. zapewnienia środków na działalność jednostek kultury.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Zbigniew Szponarski - Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie dlaczego całość poprawek zgłaszana jest w pakiecie, chociaż chodzi o poszczególne działy, Rada nie ma możliwości przegłosowania, że jest za tą inwestycją, a przeciwko innej. W przypadku budynku sprawa jest bardzo trudna do głosowania, ponieważ radni przyjmując budżet głosowali za tym budynkiem, a dzisiaj planuje się zdjęcie tej kwoty. Pozostanie bardzo mało środków.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że bardzo istotne zmiany w inwestycjach zostały zawarte w autopoprawce. Poprosił Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej, aby w czasie przerwy komisja wydała opinię w tej sprawie. Poprosił o przerwę.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Ogłosił przerwę.

Po przerwie.

Pan Jan Walęcki - Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu do protokołu).

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Przedstawiła poprawkę do projektu uchwały zgodnie z opinią Komisji Gospodarki Komunalnej, polegającą na zmianie:
- załącznika nr 4 – str. 1 w dz. 700, rozdz. 700095 wykreślona została kwota 849.750 zł, została kwota do przeniesienia 640.647 zł po stronie zmniejszenia i zwiększenia planowanych wydatków,
- w załączniku nr 5 – tytuł zwiększenie i zmniejszenie planowanych wydatków miasta i zwiększenie planowanego deficytu. Pozostaje zmniejszenie planowanych wydatków o kwotę 843 tys. zł, rubryka następna zwiększenie planowanych wydatków o kwotę 849.750 zł. Wydatki na inwestycję – modernizacja układu komunikacyjnego miasta Łomży.
W wyniku zsumowań następuje zwiększenie planowanych wydatków o kwotę 6.247 zł i to pociąga za sobą zwiększenie deficytu o tą kwotę.
W projekcie uchwały § 4 – 640.647 zł § 5 dokonuje się zwiększenia planowanych wydatków o kwotę 6.247 zł i § 6 dokonuje się zwiększenia planowanego deficytu miasta o kwotę 470.704 zł.

Pan Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Stwierdziła, że jej zdaniem przedstawiona, po wniosku Komisji Gospodarki Komunalnej, poprawka praktycznie nic nie zmienia, bądź zmienia na niekorzyść. Zwiększa się tym deficyt miasta i konieczność kredytowania. Wydaje się jej, że z wypowiedzi na tej sali wynika, iż środki przeznaczone na budowę budynku komunalnego, który jest niezwykle miastu potrzebny i tak nie mają szans na wykorzystanie w przeciągu jednego roku i to radni już na sesji budżetowej podkreślali. Blokuje się pewne środki, a sięga się po kredyt. Poprosiła następnie Prezydenta o wyjaśnienie, czy jest szansa wykorzystania wszystkich środków na przygotowanie dokumentacji i rozpoczęcie budynku komunalnego w takiej kwocie jaka jest zaplanowana.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos wyjaśnił, że biuro projektowe z Olsztyna, które opracowuje dokumentację projektową na budynek mieszkalny w mieście Łomża i dostarczy tę dokumentację we wrześniu. Przyjmując, że specyfikacja będzie przygotowana, to przetarg na wykonawcę trwa 60 dni, wchodzi się w okres zimowy. Wg niego logicznym jest, aby pożyczyć środki z budynku komunalnego na inny cel. Taka jest jego sugestia.

Pan Paweł Borkowski – radny

Wyjaśnił, że to on był wnioskodawcą tego, co uczyniła Komisja Gospodarki Komunalnej. Argumentował swój wniosek tym, że nie należy ośmieszać Rady, ani Prezydentów, że radni nie chcą budynku. Z-ca Prezydenta uzasadniając tę pozycję wyjaśnił, że środki te są potrzebne, ponieważ będzie rozpoczęta rewitalizacja i mieszkańcy z ul. Sienkiewicza czekają i nie można tego wykreślić. Podkreślił, że żaden radny nie jest przeciwny wnioskowi PHARE. Jest tyle pozycji, z których można zdjąć środki np. z zadania – zakupy inwestycyjne na potrzeby MPGKiM – 600 tys. zł, modernizacja ul. Mickiewicza – 400 tys. zł., jeżeli jest prawdą to, co mówią Prezydenci, że tylko na 3 tygodnie. Można było poczynić takie kroki, ale Radę stawia się w sytuacji, że zadłuża miasto. Zwrócił się z prośbą o odrzucenie wniosku Prezydenta.

Pan Jan Bajno – radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że nie będzie niebezpieczeństwa, co do kredytu, ponieważ jeżeli jest to 3-4 tygodnie, to ważne jest tylko wstawienie pochodzenia środków ponad 4 mln. zł. Chodzi tu o zbilansowanie środków. Kredyt będzie wzięty dopiero wówczas, gdy zajdzie potrzeba, a do zakończenia inwestycji we wrześniu jest jeszcze sporo czasu i sprawa się wyjaśni. Nie widzi więc problemu i proponuje poprawkę sporządzoną na wniosek komisji, przyjąć.
Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusje i poddał pod głosowanie, kto jest za przyjęciem autopoprawki zaproponowanej przez Prezydenta Miasta, a przedstawionej przez Panią Skarbnik na wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej.
Rada 11 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 8 głosach wstrzymujących autopoprawkę przyjęła.
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały z wcześniej przyjętą autopoprawką.
Na 22 radnych, obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 11 radnych, przy 5 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących.
Uchwała Nr 303/XLVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 kwietnia 2005 roku

w sprawie zmian w budżecie miasta na 2005 rok (w załączeniu do protokołu).

Ad. 6

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie zezwolenia na utworzenie rachunku dochodów własnych, zgodnie z drukiem 429 (w załączeniu do protokołu).

Pan Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinie Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu do protokołu ).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych, obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 10 radnych przy braku głosów przeciw i 9 głosach wstrzymujących.

Uchwała Nr 304/XLVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 kwietnia 2005 roku

w sprawie zezwolenia na utworzenie rachunku dochodów własnych wskazanych w art. 18a ust. 1 ustawy o finansach publicznych ( w załączeniu do protokołu).

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie zmiany obwodów gimnazjów zgodnie z drukiem 431 (w załączeniu do protokołu).
Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu do protokołu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych, obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 17 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych – jednogłośnie.

Uchwała Nr 305/XLVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 kwietnia 2005 roku

zmieniająca uchwałę w sprawie założenia publicznych gimnazjów w Łomży, ustalenia planu ich sieci i granic obwodów (w załączeniu do protokołu).

Ad. 8

Pan Wojciech Kowalik – Naczelnik Wydziału Oświaty Kultury i Sportu

Przedstawił wniosek Prezydenta Miasta w sprawie założenia szkół policealnych w Łomży zgodnie z drukiem 432 (w załączeniu do protokołu).

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu do protokołu).

W dyskusji głos zabrali:

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos w dyskusji odnośnie rozwoju sieci szkół w Łomży poprosił o wyjaśnienie zasadności powołania szkoły policealnej nr 3 przy ZSD w Łomży, zespole, który w prognozach jest przygotowywany do likwidacji. Może w niedługim czasie powstać sytuacja , o której dyskutowano przy gimnazjach. Dlaczego powołuje się szkołę policealną przy szkole, która w opinii części Rady nie ma szans na funkcjonowanie w najbliższym czasie ze względów demograficznych ? Dlaczego w tym momencie akty stanowią załączniki do jednej uchwały, a nie podejmuje się odrębnej uchwały dla poszczególnych szkół ? Osobiście będzie głosował przeciw powołaniu szkoły policealnej w Zespole Szkół Drzewnych w takiej, a nie innej sytuacji demograficznej i takich, a nie innych rozważaniach, co do budowy sieci szkół. Nie chciałby jednak głosować przeciwko pozostałym szkołom, ponieważ sens tworzenia tych szkół jest jasny i bezdyskusyjny.

Pan Krzysztof Choiński – Z-ca Prezydenta Miasta

Odpowiadając radnemu Brodziukowi wyjaśnił, że w tym przypadku jest to szkoła zawodowa i dlatego nie byłoby zasadne umieszczanie jej w innym budynku. Jeżeli dojdzie do tego, że nastąpi likwidacja ZSD, wówczas automatycznie nie wchodzi to w grę. Dodał, że w innym budynku byłby również kłopot z kadrą pedagogiczną. Uważa, że jeżeli chodzi o szkołę drzewną, to należy cierpliwie poczekać. Kończą się nowe matury, wprowadzane są nowe elementy oświatowe tego typu jak, elektroniczne projekty, nabór elektroniczny. Wyjaśnił, że każde dziecko określi swój wybór szkoły i otrzymają całą odpowiedź. Od września będzie wiadomym jak młodzież łomżyńska i poza łomżyńska interesuje się szkołą drzewną. Uważa, że jest zasadne, aby to pozostawić.

Pan Wojciech Kowalik – Naczelnik Wydziału Oświaty Kultury i Sportu

Wyjaśnił, że jest to szkolnictwo zawodowe i jest to szansa dla powstania szkolnictwa zawodowego. Taki kształt szkół policealnych daje możliwość utworzenia bardzo szerokiego wachlarza kierunków w kształceniu zawodowym. Dodał, że szkoły te są czymś bardzo nowym na mapie edukacji i tak naprawdę na dzień dzisiejszy nikt nie wie, jak te szkoły zafunkcjonują, chociażby z tego względu, że z samym naborem trzeba będzie czekać aż do zakończenia naboru na wyższe uczelnie. Stworzenie tych kierunków należy oddzielić od kwestii lokalowej. Kierunki opłaca się utrzymywać, a im szerszą ofertę będzie posiadało miasto, tym będzie prężniejszym ośrodkiem edukacyjnym.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos ad vocem stwierdził, że nie chodzi o tłumaczenie istoty funkcjonowania tych szkół w momencie, gdy pytanie jest bardzo konkretne. Dodał, że nie uzyskał odpowiedzi, czemu jest to połączone jednym aktem prawnym, zamiast odnieść się do poszczególnych placówek. Ponadto nie ma uzasadnienia jeżeli chodzi o możliwości naboru. On rozumie, że dopiero po naborze na studia wyższe można mówić o naborze do szkół policealnych. Zauważył, że w chwili obecnej można szacować. Należy odpowiedzieć na pytanie , czy tworzyć w każdej szkole średniej studium policealne, w momencie, gdy już w chwili obecnej mówi się o brakach ekonomicznej zasadności funkcjonowania wszystkich obiektów szkolnych. Jest to dla niego trochę niezrozumiałe.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych, obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 16 radnych, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym.

Uchwała Nr 306/XLVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 kwietnia 2005 roku

w sprawie założenia szkół policealnych w Łomży (w załączeniu do protokołu).


Ad. 9

Pan Edward Karwowski – Naczelnik WGKOŚiR

Przedstawił wniosek Prezydenta w sprawie ustalenia opłat za usuwanie z drogi pojazdów zgodnie z drukiem nr 424 (w załączeniu do protokołu).

Pan Zbigniew Szponarski - Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Przedstawił opinię Komisji Bezpieczeństwa i Porządku (w załączeniu do protokołu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych, obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych - jednogłośnie.

Uchwała Nr 307/XLVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 kwietnia 2005 roku

w sprawie ustalenia opłat za usuwanie z drogi pojazdów i ich parkowanie na koszt właściciela (w załączeniu do protokołu).

Ad. 10

Pani Grażyna Roszkowska – Naczelnik Wydziału Spraw Obywatelskich

Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie zmiany uchwały w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych z autopoprawką określone drukiem 430, 430/1 (w załączeniu do protokołu).

Pani Maria Śmiarowska - Wiceprzewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia (w załączeniu do protokołu).

W dyskusji głos zabrali:

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie pewnej nieścisłości. W autopoprawce jest zapis, którego treść przytoczył i zastanawia się, czy obiekt powinien znajdować się na terenie, czy na granicy. Natomiast w uchwale tego zapisu brak. Co jest ważne, czy to co jest w projekcie uchwały, czy to, co znajduje się w autopoprawce .

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Zwrócił uwagę, że jest to totalna zmiana tego, co było w projekcie i jaki był wniosek Rady. Nastąpiło tu przekłamanie. Wyjaśnił, że „od granicy terenu” oznaczałoby, że jeżeli obiekt jest usytuowany na działce 100 ha i stoi po środku, wówczas od granicy terenu – oznaczałoby od granicy działki, na której stoi, a to jest absurd, zwłaszcza w sytuacji nieunormowanej działki. Wniosek szedł bowiem w kierunku, aby doprecyzować zapis, a nie zmieniać sens. Powinien więc brzmieć zgodnie z projektem poprawki – druk nr 430 A, a nie drukiem autopoprawki czyli drukiem nr 430 B. Treść § 1 powinien brzmieć: „zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych wydaje się, gdy punkt sprzedaży znajduje się w odległości co najmniej 90 m, mierzonej wytyczonymi ciągami przeznaczonymi dla pieszych od granicy obiektu chronionego, wymienionego w § 2 do drzwi wejściowych punktu sprzedaży, podawania i spożywania napojów alkoholowych”.

Pan Zbigniew Szponarski - Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Zabierając głos w nawiązaniu do wypowiedzi radnego Brodziuka zaproponował zmianę zapisu z „ co najmniej 90 m” na „ w odległości nie mniejszej niż 90 m” . Jego zdaniem jest to bardziej logiczne.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o złożenie wniosku na piśmie.

Następnie Rada Miejska udzieliła głosu Przewodniczącemu Zarządu RO nr 7

Pan Jerzy Szymanowski – Przewodniczący Zarządu RO nr 7

Stwierdził, że jeżeli Rada Miejska jasno nie określi kryteriów, wówczas oni, wydając opinię, będą mieli kłopoty. Jeżeli będzie to do posesji – zezwolenia nie wydadzą, jeżeli do drzwi, wówczas zezwolenie wydadzą. Poprosił więc o sprecyzowanie zapisu.

Pan Zbigniew Szponarski - Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Wyjaśnił, że po konsultacji z radnym Brodziukiem proponują, aby zgodnie z drukiem nr 430 A zapis § 1 otrzymał brzmienie : „ zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych wydaje się, gdy punkt sprzedaży znajduje się w odległości nie mniejszej niż 90 m., mierzonej wytyczonymi ciągami przeznaczonymi dla pieszych, od granicy obiektu chronionego wymienionego w § 2 do drzwi wejściowych punktu sprzedaży, podawania i sprzedawania napojów alkoholowych”.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił, aby radca prawny wypowiedział się, czy proponowany zapis jest właściwy i nie ma przeciwwskazań do takiego zapisu.



Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Zabierając głos zaproponował, aby Rada zastanowiła się dokąd może dojść precyzja słowa, bo to jest istotą tego problemu. Wyjaśnił, że niektórym prawnikom, czy osobom oczekującym w kolegium wcale nie przeszkadzał poprzedni tekst uchwały Rady, który mówił o ciągach komunikacyjnych i o granicy geodezyjnej. Było to interpretowane w sposób właściwy i takich problemów z interpretacją postanowień komisji nie było, pojawiły się niedawno. W chwili obecnej dopracowywane są dwa pojęcia: ciąg komunikacyjny i w między czasie, śledząc to, co jest w postanowieniach kolegium orzekającego była jeszcze sporna granica geodezyjna. Były rozbieżności w zależności od składu, co należy rozumieć przez pojęcie „granica geodezyjna” bo jak zaznaczono na poprzedniej sesji, nie ma definicji ustawowej ciągu komunikacyjnego i nie ma definicji ustawowej granicy geodezyjnej. W związku z tym, taka precyzja słowa, może również Radę doprowadzić na manowce. Pyta bowiem, co oznacza „granica obiektu”, czy jest to posadowienie na mapie, zabudowa? Każdy obiekt stoi na jakimś terenie, który ma własną granicę i ta granica może być ogrodzona płotem. Podkreślił, że chodzi tu o pojęcie granicy faktycznej, a nie granicy w sensie prawnym, czyli jeżeli Rada uzna, że może być do granicy obiektu, to będzie to to samo, co od drzwi do drzwi. Jeżeli Rada uzna, że to chodzi o teren ogrodzony, to będzie to do tej granicy, która uniemożliwia wejście czyli jest to ogrodzenie. Wówczas jest to obiekt na terenie i jest on ogrodzony. Stąd decyzja jaką precyzję Rada chce zastosować, należy do Rady. Z jego punktu widzenia oba sformułowania mogą być przyjęte.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały określony drukiem 430 A z poprawką zgłoszoną przez radnego Szponarskiego i radnego Brodziuka.
Na 22 radnych, obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 14 radnych, przy 3 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym.

Uchwała Nr 308/XLVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 kwietnia 2005 roku

zmieniająca uchwałę w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta Łomży ( w załączeniu do protokołu).

Ad. 11

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił informację o realizacji budżetu miasta za 2004 rok (w załączeniu do protokołu) oraz opinię RIO

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił opinię Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu miasta za 2004 rok (w załączeniu do protokołu).

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Otworzył dyskusję.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Odnosząc się do opinii Komisji Rewizyjnej stwierdził, że zastanawia się dlaczego opinia jest pozytywna skoro nie ma większości „za”. Jest tu równowaga głosów: 3 głosy za i 3 głosy wstrzymujące.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Wyjaśnił, że opinia została przyjęta 3 głosami za i 3 głosami wstrzymującymi, a więc jest pozytywna. Zwrócił uwagę, że czym innym jest głosowanie na komisji, a czym innym na sesji, gdzie w przypadku absolutorium wymagana jest bezwzględna większość ustawowego składu Rady, a więc 12 głosów za. Poprosił następnie o głosy w dyskusji.

Pan Paweł Borkowski - radny

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że w czasie dyskusji nad sprawozdaniem Komisja Gospodarki Komunalnej powołała zespół, który wyrywkowo sięgnął do materiałów źródłowych. Dodał, że dotarcie do tych materiałów natrafia w urzędzie na bardzo duże trudności. Trudności te polegały na tym, że należało zgłaszać poprzez Prezydenta, co radni potrzebują. Ponadto okazywało się, że a to pracownika nie ma, a to odsyła się do menadżera kontraktu do Warszawy itd. Należy więc otwarcie stwierdzić, że zespół miał trudności. Następnie stwierdził, że zespół skoncentrował się na wykonaniu inwestycji w zakresie PHARE oraz inwestycji pt. ul. Chopina. Po analizie doszli do następujących wniosków. Jeżeli chodzi o inwestycje PHARE, to ul. Rybaki jest dobrze zrobiona – w jego odczuciu średnio. Jeżeli chodzi o inwestycje PHARE 2000, to ul. Zdrojowa, ul. Wąska, Szosa Zambrowska i ul. Poznańska, to stawia zarzut Prezydentom, że jako inwestorzy nie dopilnowali do końca tych inwestycji. On wielokrotnie chodził do Prezydentów w tej sprawie. Należy podziękować Prezydentowi Brzezińskiemu, że w maju fragmentarycznie pomagał na ul. Zdrojowej, ale on prosił o bardziej dokładny dozór ze strony inwestora, którym jest miasto. Wynikiem tego było to, iż w czasie, gdy upływały terminy na Szosie Zambrowskiej, była jego zdaniem „szturmowszczyzna”. Jeżeli chodzi o dokumenty, to w dokumentach jest wszystko dobrze.
Następnie wyjaśnił, że jeżeli chodzi o drogi gminne, to okres gwarancji trwa 3 lata, w przypadku UE jest to 1 rok. Wobec bezczelnych stwierdzeń wykonawców poprosił Prezydenta o wyegzekwowanie tych niedokładności, które w czasie rocznej gwarancji można zrobić szczególnie chodzi o Szosę Zambrowską. Wszyscy obecnie „psioczą” na jakość tej ulicy. Prawdopodobnie jest to zgodne z projektem na drugie pasmo, ale w związku z tym, że może to być nie zrealizowane przez kilka lat, trzeba cos z tym zrobić, aby rozwiązać problem bezpieczeństwa. Poprosił również o wyegzekwowanie, gdy w trakcie obsiadają studzienki. Komisja Gospodarki Komunalnej jesienią do tematu wróci i wówczas zapyta Pana Prezydenta, czy usterki, które wyszły w czasie użytkowania zostały usunięte jeśli chodzi o inwestycje PHARE, czy nie. Jeżeli zaś chodzi o tzw. „uliczki”, to nie ukrywa, że zespół zajął się „uliczką prezydencką” czyli ul. Chopina. Prezydenci w prasie „mówią”, że radni zajmują się tylko uliczkami, a przykład ul. Chopina pokazuje jak Prezydenci potrafią dbać o swoje uliczki. Dla porównania podał, że uliczka, która miała 245 m nawierzchni wykonano z rozmachem parkingi, nowe chodniki, spółdzielnia zrobiła budynki, jednak zarzuca tu niegospodarność. Nie żałowano tam środków i wyliczenia zespołu wykazały, że m 2 nawierzchni w wywozem, ze wszystkim, na ul. Chopina kosztował 225,67 zł. Natomiast jeżeli chodzi o inwestycje PHARE, to wyliczyli, że ul. Wąska szacunkowo od 100 zł za m 2, Szosa Zambrowska natomiast – 4,29 euro tj. 160 zł. Stwierdził następnie, że jeżeli chodzi o przyszłe uliczki Prezydenta Brzezińskiego, to były zabiegi o ul. Sienkiewicza, aby przeszła wyższa jakość kostki i radni to poparli. Podkreślił, że on przez dwie kadencje nie może doprosić się 60 tys. zł na wyrównanie ul. Kierzkowej. W ramach oszczędności można było całkiem inaczej zrobić parkingi na ul. Chopina i zaasfaltować takich uliczek jak Kierzkowa. Podkreślił, że wychodzi z założenia, że jeżeli chce się cos sprawdzić, to należy robić to u źródeł, aby do czegokolwiek dojść i wyciągnąć wnioski. Na to jednak trzeba czasu. Zespół natomiast zbyt dużo go nie miał i dlatego wyciągnął takie wnioski, jakie przedstawił.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zabierając głos w dyskusji stwierdził, że jego niepokój nie wynika z tego, że budżet jest wykonany w tylu i w tylu procentach, ale z faktu, że Przewodniczący musi wywoływać do dyskusji w tak ważnych zagadnieniach. Należy odpowiedzieć sobie na pytanie dlaczego Przewodniczący musi wywoływać i co jest przyczyną, że radni nie chcą zabierać głosu. Nie wierzy, że radni nie mają uwag, swojego zdania, propozycji co zrobić, aby realizacja budżetu za 2005 rok była trochę inna. Jego zdaniem są tego dwie przyczyny. Pierwsza to taka, że ustawodawca pozbawił Radę mechanizmów wpływania na to, co się dzieje. Rada dzisiaj, o czym wielokrotnie mówił, jest bezradna. Rada może podyskutować, powskazywać, a i tak decyzja leży w gestii jednego człowieka. Tego człowieka, którego miasto obdarzyło zaufaniem. W dniu dzisiejszym można powiedzieć, że perspektywy rozwoju miasta są takie jak jego włodarze. Jeżeli włodarz jest dobry, to realizuje przyjęty program, bo bycie prezydentem miasta to realizacja przyjętego programu, to realizacja tego, co kandydat na prezydenta przedstawił swoim wyborcom. Po to kadencja trwa 4 lata. aby można było zrealizować to, co zostało przyjęte w kampanii wyborczej i to, co później zostało przełożone na budżet. Zwrócił następnie uwagę, że Przewodniczący Komisji rewizyjnej czytał opinię, Pan Prezydent pokazywał cyfry i gdyby popatrzeć na cyfry, to wszystko jest dobrze. (6 % budżetu wykonane, wskaźniki są dobre, wzrost o 26 % w stosunku do wykonania 2003 roku. Trzeba się tylko troszkę zagłębić, zwrócić uwagę na kredyty – 17 mln. zł., a przecież Prezydent mówił, startując w wyborach, że kredytów zaciągać nie będzie, że nie będzie się podpierał kredytami, a podpiera się i to dobrze. Niepotrzebnie tylko to mówił, bo bez kredytów nic się nie zrobi i zostałby wyhamowany rozwój miasta. Dodał następnie, że wielu nie dyskutuje, ponieważ są zastraszeni. Jako przykład podał, że w dniu dzisiejszym, podczas posiedzenia Komisji Gospodarki Komunalnej, gdy odezwał się i powiedział, że nie zgadza się na zdjęcie środków z budynku komunalnego i zaproponował, aby rozważyć zaciągnięcie kredytu krótkoterminowego bądź zdjęcie środków z innego zadania wówczas Z-ca Prezydenta zaatakował go i musiał dyktować do protokołu to, co chciał powiedzieć. Powiedział, że przedkładają dwie propozycje, a decyzję pozostawiają Prezydentowi, wówczas Prezydent Sroczyński swoim zdecydowaniem spowodował, że on musiał się tłumaczyć.. Dodał, że gdy odezwał się radny Bajno padła następna odzywka, że nie zostanie zrobione, bo on zawsze głosuje przeciw. Tak do tematu podchodzić nie można i czasami zastanawiał się czy warto siedzieć na sesji i nic nie mówić, czy mówić to, co należy wskazując na to, co złe i co dobre. Zwracając się do Prezydenta Brzezińskiego zwrócił uwagę, że wielokrotnie, gdy trzeba było podejmować trudne decyzje on zawsze głosował za. Jako przykład podał gimnazjum. Podkreślił, że zawsze, gdy jest przekonany będzie głosował za, złych rzeczy głosował nie będzie. Uważa, że to, co napisała Komisja rewizyjna i co przegłosowała 3 glosami za, przy 3 głosach wstrzymujących, w pierwszych przymiarkach było 3 głosy za i 3 głosy przeciw, jest wynikiem tego, że Rada szuka sposobu, aby wymusić na Prezydencie i podległych jemu służbach szacunek dla każdego radnego, podejście do każdej sprawy indywidualnie. Nie może być tak, że jeden decyduje, a reszta jest do tego, o czym mówił radny Borkowski, że co złego, to oni, co dobre, to my, a potem niech tak będzie. Podkreślił, że nie ma pretensji do całej prasy, uważa bowiem, że media są potrzebne, bo gdyby nie media wiele afer nie ujrzałoby światła dziennego. Pretensje ma tylko do tego, że Prezydenci podadzą jakieś hasło, jest to nagłaśniane w mediach, nie wracają jednak później do tematów, o których się mówiło i nie patrzą się jak te rzeczy są realizowane. Rzucić hasło jest bardzo prosto, jak to natomiast będzie zrobione, kto i kiedy to zrobi – brak. Podkreślił, że sam zgłaszał w interpelacjach tak proste pytania, ponieważ na komisji nie otrzymał odpowiedzi. Wielokrotnie pytał kiedy te pnie przy Szosie Zambrowskiej zostaną usunięte. Chyba nigdy, ponieważ pod tymi pniami są ułożone sieci kanalizacyjne i jak teraz usunąć te pnie nie naruszając sieci i o tym mówił. Kwestia następna to przęsła. Łomża jest pięknym miastem i należy podjąć decyzję czy je zdjąć, czy odnowić. Przecież jest tylu bezrobotnych i problem ten można rozwiązać wspólnie z Biurem Pracy. Uważa, że nie może być rzeczy, które są nie do wykonania, potrzeba tylko odwagi i nie trzeba się bać mówić o tym, co boli. Chodzi o to, aby poruszać sprawy, na które Rada nie ma wpływu, a na które wpływ ma Pan Prezydent. Czas biegnie nieubłaganie i za rok wszyscy będą rozliczać się z tego, co zrobili. Pyta po to, aby w pewnym momencie porównać pytania i odpowiedzi i publicznie na to wszystko odpowie w stosownym czasie. Poprosił jeszcze raz Prezydenta Brzezińskiego o szacunek do Rady. Jeżeli tak się stanie, problemów z Radą nie będzie. On nie chce uprawiać polityki, ale nie może być tak, żeby przy budżecie, czy absolutorium radni nie odzywali się.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego zwrócił uwagę, że zawsze dziękował za wsparcie. Poprosił o przedstawienie, kogo zastraszał w Radzie, z kim rozmawiał. Wie, że osobą niezgody jest Prezydent, który się uśmiecha, uśmiech ten irytuje, ale nie należy być dzieckiem. Nie jest tak upartym, aby niszczyć inicjatywy, ale on również posiada koncepcję, która zakłada, że chciałby, aby w każdym rejonie miasta, każdej dzielnicy było coś robione i są tego osiągnięcia – jest Kraska, jest Łomżyca. Jest zdziwiony tematem ul. Chopina. Należy cieszyć się, że taka ulica powstała. Podkreślił, że należy zwrócić uwagę na to, co tam zostało zrobione i nie należy porównywać kontraktu za 3,5 mln. euro, gdzie stają molochy i ceny są dołowane do małej inwestycji na 700 tys. zł, gdzie dokumentację wykonała ŁSM za co dziękuje. Dramatem tej ulicy jest to, że mieszka tam Prezydent Sroczyński. Boi się, co będzie, gdy zostanie rozpoczęta ul. Sienkiewicza, a przecież ta ulica pozostanie w mieście. Podkreślił, że zawsze ma odwagę przyznać się do błędu, jak również ma odwagę podziękować. Poprosił, aby nie mówić, że jest zła współpraca z Radą, przecież on stara się jak najmniej uczestniczyć w mediach, zawsze odsyła do merytorycznych pracowników, merytorycznych Prezydentów, osób pracujących na danych odcinkach. Podziękował następnie za słowa krytyki. Stwierdził, że przyjmuje je. Dodał, że nie jest prawdą, że w mieście nic się nie dzieje.

Pan Zbigniew Lipski - radny

Zabierając ponownie głos stwierdził, że pamięta kiedy Prezydent dziękował, a później to się nie przekładało i dalej nie przekłada, że radni też wiedzą, co jest złe, a co jest dobre. Dlatego też dobre rzeczy popierają, a na złe się nie godzą. Z inwestycji, które zostały zrobione cieszy się. Wielokrotnie pytał kiedy będzie zrobiony teren na osiedlu Konstytucji 3 Maja. Niepokoi go jako radnego wiele rzeczy. Wie, że na to czeka młodzież miasta, bo o tym się mówiło, bo są to dobre rzeczy. Poprosił następnie Prezydenta, aby po sesji przejechał się Szosą Zambrowską i zwrócił uwagę na te wystające pnie. Poprosił, aby Prezydent zrozumiał jedną rzecz, że prawo jest tak ustawione, że wszystko idzie na konto Prezydenta. Za dobre i za złe odpowiada Prezydent. Dobrze by było gdyby to, czego wspólnie się wszyscy nauczą przełożyć na następną kadencję.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Stwierdził, że też cieszy się, gdy uda mu się pozyskać środki finansowe i na bieżąco informuję spółdzielnie mieszkaniową o tym, co się dzieje. Dodał, że dokumentacja na modernizację strzelnicy nie uzyskała akceptacji w Województwie Podlaskim, szukają więc innych źródeł. Znaleźli źródła , otrzymali informację, że projekt wstępnie został zaakceptowany i czekają nadal. Ma nadzieję, że uzyskają wsparcie finansowe.
Jeżeli chodzi o interpelacje, to stara się, aby robione było to na bieżąco. Na to, na co jest w stanie stara się odpowiadać na sesji i jest to w protokołach. Każdy teraz chce odpowiedź na piśmie, a statut daje dwie możliwości: ustną odpowiedź lub na piśmie. Poprosił, aby nie wmawiać społeczeństwu, że pomiędzy Prezydentem, a Radą jest jakaś wojna. Można mieć inny punkt widzenia, ale nie jest tak, że Prezydent lekceważy Radę, to jest absurd i na to się nie godzi.

Pan Zbigniew Lipski - radny

Stwierdził, że nie jest to jego zdanie, ale Komisja rewizyjna jednogłośnie stwierdziła, że coś zgrzyta na linii Rada – Prezydent.
Następnie poinformował media, że jego wystąpienie na dzisiejszej sesji jest wystąpieniem radnego. Nie jest to kampania polityczna. Oświadczył, że nie będzie brał udziału w wyborach do Rady Miejskiej Łomży. Nie będzie starował do rady, ponieważ rada nie ma uprawnień, a funkcja prezydenta go nie interesuje.

Pan Paweł Borkowski - radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że coś jest nie tak na linii Prezydent – Rada. Jemu zależy na honorze radnego. Jeżeli Z-ca Prezydenta na posiedzeniu komisji odpowiadając na zapytanie radnego dot. budżetu twierdzi, że jest to ich odpowiedzialność jednoosobowa, a radny może „pisać na Berdyczów”, to ręce opadają od takiej współpracy. Podał następny przykład – radni stoją na korytarzu, podchodzi pracownik urzędu i twierdzi, że skoro nie ma Prezydenta, to poda rękę, bo gdyby Prezydent był, to nie podałby ręki – pozostawia to bez komentarza.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos stwierdził, że jeżeli uda się zebrać grupę, która by realizowała pewien program, to będzie starował w wyborach. Następnie zwrócił uwagę, że dyskusja nie odbywa się na temat realizacji budżetu, ale na temat stosunków pomiędzy władzą wykonawczą, a przedstawicielami władzy uchwałodawczej. Niezależnie od zapewnień jednej, czy drugiej strony, należy stwierdzić, że coś nie gra. Nie ma dyskusji o budżecie dlatego, że Rada nie może znaleźć się w nowej sytuacji. Nagle okazało się, że Rada nie może Prezydenta, który nie poddaje się presji Rady, odwołać. Gdyby sytuacja ta miała miejsce w poprzedniej kadencji, to prawdopodobnie co najmniej 3 razy do roku byłby wniosek o odwołanie Prezydenta. Na szczęście, mimo tego, że jego uprawnienia jako radnego zostały ograniczone, tej sytuacji nie ma. Uważa, że starcia Rady z Prezydentem przy kształtowaniu pierwszego budżetu wykazały, że różnią się w spojrzeniu na kształt budżetu. Udało się w jakiś sposób wypracować drugi budżet. Dzisiaj okazuje się jednak, że nadal brak jest koncepcji wspólnego współdziałania. Uważa, że jest to kwestia pewnej nauki i 3 lata na pewno by jeszcze nie wystarczyły. W związku z czym uważa, że tak dotrwają do końca tej kadencji jeżeli nie spojrzy się nieco inaczej na sprawę. Na ostatni rok można zadać sobie pytanie, nawet w komisjach, jak sięgnąć po plany z 2-3 lat i spojrzeć na propozycje, podejmowanie pewnych uchwał w odniesieniu do tych planów. Podkreślił, że w dniu dzisiejszym była taka uchwała, która dotyczyła szkół policealnych. Do wielu, innych programów można by było odnieść ten sam wniosek. Pytanie radnego jest takie, jak później, przy następnych wyborach pokazać, że coś się w tej Radzie robiło, skoro nie zrobiono tego, czy innego z przyjętych założeń. Podobne pytanie można zadać Prezydentowi – na ile on zrealizował swoje zamierzenia. Będzie się musiał również z tego wyspowiadać. On nie zna żadnego polityka, czy prezydenta, który uczestnicząc w kampanii wyborczej nie mówi tego, co wyborca chce usłyszeć.
Wracając do budżetu zwrócił uwagę, że jedynym zastrzeżeniem była kwestia wykonania planu inwestycji. Pomijając wszelkie uwarunkowania pyta, na ile wnioski z nie zrealizowania będą rzutować na realizacje programu inwestycyjnego w tym roku i na ile Prezydent wyciągnął tu jakieś wnioski.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zabierając głos stwierdził, że Komisja Rewizyjna zwróciła uwagę na fakt, że poziom wykonania inwestycji kształtuje się na poziomie 87,15 % założeń i nie zostały wykonane w ogóle tylko 2 inwestycje. Na wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej nie została wykonana ul. Marynarska. Ponadto nie wykonano ul. Wesołowskiego ze względu na niemożliwość pozyskania zgody na przejście kanału deszczowego przez prywatny grunt, a na etapie przygotowania dokumentacji, taka zgoda była. Pozostałe inwestycje zostały wykonane z tym, że niekiedy była kwestia finansowa , która musiała się zakończyć dopiero w 2005 roku. Tak między innymi było z projektem PHARE 2001, kiedy to finansowanie w znacznej mierze skończyło się w roku bieżącym. Były też prowadzone inwestycje, których prowadzenie umożliwiło wprowadzenie procedur przetargowych jeszcze w tamtym roku, aby wcześniej te inwestycje zakończyć. Dotyczyło to m.in. przedsięwzięcia polegającego na modernizacji starej części ratusza. W roku ubiegłym został ogłoszony przetarg, a rozstrzygnięto go na początku tego roku i musiał być unieważniony, o czym była dyskusja na jednej z sesji. Podkreślił, że inwestycje prowadzone przez miasto były wykonane w 100 % oprócz tych, które nie mogły być zrealizowane, o czym Rada wiedziała na dzień ich realizacji, czy też ze względu na wniosek komisji jak ul. Marynarska, gdzie chodzi o wykup gruntu pod szersza ulicę. Zauważył, że radni posiadają informacje dotyczące poszczególnych inwestycji stąd też różnica w wysokości kwot finansowania poszczególnych inwestycji, a nie ich wykonania i takie były założenia w planach. Dodał, że nie ma obawy, co do inwestycji zaplanowanych na rok 2005 i podobnie jest z innymi kwestiami. Przypomniał Radzie następnie, że inwestycje realizowane z funduszy strukturalnych posiadają 2-letni harmonogram pomimo, że prace na większości inwestycji skończyły się w tym roku, ale umowy z ministerstwa gospodarki sa tak skonstruowane, że należy je podpisać na 2 lata i ujmując inwestycję PHARE w 2005 roku będzie ona musiała znaleźć się w budżecie na 2006 rok, aby zakończyć jej finansowanie. Podobna sytuacja była w roku 2004, kiedy nie funkcjonowały jeszcze inwestycje PHARE, a już rozpoczynali inwestycje np. Kraskę. Cyfry można przedstawiać w różny sposób, ale wszyscy wiedzą jaki jest stan faktyczny. Następnie poinformował, że w roku ubiegłym łącznie wykonano: kanalizację deszczową na 16 ulicach, położono prawie 7 km kanalizacji z tego 4.758 m z pieniędzy PHARE, kanalizację sanitarną na 5 ulicach, 7.117,17 km sieci wodociągowej, 7.669,10 km nawierzchni i 87.495,58 tj. 8 ha parkingów.

Pan Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że podziwia Prezydenta Sroczyńskiego za łatwość wymowy, a Rada znów się dowiedziała, że za to, że inwestycje zostały wykonane tylko w 67 % ponosi winę nie Prezydent i urząd, ale Rada, bo to na wniosek komisji zdjęte zostały dwie inwestycje, a przecież nikt nie neguje faktu, że w mieście coś się dzieje, że plan inwestycyjny był zakładany był wyższy, niż w roku poprzednim. Realizacja budżetu i ocena realizacji polega właśnie na wykonaniu jego za dany rok i nie ma co ukrywać, że procent ich wykonania stanowi o realizacji tego budżetu. Zauważyła, że dyskusja na temat 3 % nie wykonania toczy się w Warszawie. To, co można mówić o Łomży, gdzie jest wykonane 67 %. Podkreśliła, że jeżeli coś dobrego dzieje się w mieście, to każdy o tym mówi. Zwróciła uwagę, że nikt nie mówi o wojnie pomiędzy Radą, a Prezydentem, ale braku współpracy. Gdyby Rada wiedziała więcej, co dzieje się w mieście, co Prezydent zamierza, sytuacja byłaby inna. W chwili obecnej radni wiele dowiadują się z prasy. Odnosząc się do wykonania budżetu stwierdziła, że ona żałuje tych środków, które poszły na przegrane procesy, gdzie było wiadomym, że te sprawy będą przegrane np. z Panem Borowym.
Uważa ponadto, że zatrudnienie w urzędzie jest zbyt duże. Inne miasta maja mniejsze zatrudnienie.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do kwestii zatrudnienia zwrócił się z zapytanie, czy nie jest ujmą dla radnych, że prównują się do miasta Stawiski, Szczuczyn czy Grajewo. Jako przykład należałoby wziąć Ostrołękę, która jest takiej samej wielkości. Tam zatrudnienie w Urzędzie Miejskim wynosi 223 osoby. Przypomniał, że kiedy został Prezydentem w urzędzie było zatrudnionych 167 osób. Na jego wniosek, dzięki przychylności Rady, został zlikwidowany Miejski Zespół Edukacji, gdzie było zatrudnionych 16 osób. W projekcie budżetu była zapisana liczba 5 osób. W sumie, w ciągu tej kadencji, zatrudnił 5 osób. Zwrócił uwagę, że miastu przybywa zadań, trzeba zwiększyć nadzór inwestorski na zadania inwestycyjne na kontrakty. Zwrócił ponadto uwagę, że gdyby porównując Łomżę do tych małych samorządów i podzielić budżet na ilość zatrudnionych to ich ilość nie byłaby duża. Dodał, że w artykule tym jest błąd, ponieważ te 640 tys. zł jest na zadania zlecone rządowe m.in. dla USC, zarządzanie kryzysowe itp. Dużo osób zatrudnionych są to osoby, które odbywają staż. W chwili obecnej tych osób jest 8, a jeszcze 8 by zatrudnił.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnej Konopka wyjaśnił, że nigdy nie powiedział i nie powie, że niewykonanie inwestycji jest winą radnych. To, że nie została wykonana ul. Marynarska jest winą mieszkańców tej ulicy, którzy nie chcą sprzedać miastu po kawałku gruntu na realizację tej inwestycji, o czym wie Komisja Gospodarki Komunalnej. Zauważył następnie, że radna Konopka dobrze wie, że aby przeprowadzić przelewy należy zabezpieczyć całą kwotę na realizacje danej inwestycji. Jeżeli przetarg jest ogłaszany w grudniu, to należy ująć w budżecie miasta to zadanie z pełną kwotą, a wiadomo, że będzie ono realizowane w roku następnym. Jest więc to tylko manipulowanie cyframi, ponieważ te zadania, które miały być wykonane w 2004 r i zostały wykonane, a te których finansowanie ma być wykonane w 2005 roku, wpływają na takie, a nie inne wykonanie budżetu w wysokości 87 %, a nie 67 % (str. 49 sprawozdania). Zwrócił uwagę, że ponad 2 mln zł zostało z systemu wodno-kanalizacyjnego na ten rok i w tym roku te faktury zostały opłacone.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że jeżeli chodzi o ul. Wesołowskiego przytoczył zapis, gdzie jest napisane, że z uwagi na brak środków odstąpiono od realizacji. Natomiast w przypadku ul. Marynarskiej, plan był tylko 20 tys. zł, a ulica nie została wykonana, bo Prezydent i jego służby nie chcą wykonać. Prezydent Brzeziński stwierdził, że dopóki jest prezydentem nie dopuści do tego, aby była tak wąska ulica. 2/3 ulicy można było zrobić, wystarczyło tylko nakazać. Można było sprawdzić kto wydał pozwolenia na budowę, ale pewnie się nie chce. Przewodniczący Zarządu Osiedla też nie jest zbytnio zainteresowany.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że społeczeństwo Łomży nie tylko chlebem żyje. Dyskusja jest natomiast zdominowana jednym problemem, tym najłatwiejszym. Być może dlatego, że chodnik można wybudować w pół roku i widać efekt. Dodał, że w Radzie mało jest osób, które wspomagają dziedzinę, którą reprezentuje. Zgodził się, że inwestycje sa ważne, gdyż każdy, kto przyjeżdża do miasta widzi co jest w mieście i efekt ten jest pozytywny. Wszyscy zwracają uwagę, że miasto jest ładnie położone, że jest dużo zieleni, i że jest czysto. Dotyczy to całego miasta, a zwłaszcza na terenach spółdzielczych ludzie porównują do tego, co mają na własnych osiedlach, a więc wymalowane bloki, odnowione klatki schodowe, mała architektura, dużo zieleni, chodniki dobrze utrzymane, place zabaw. Jest to do pozazdroszczenia. To są ważne problemy i to wskazuje dyskusja. On chce powiedzieć kilka słów o sferze duchowej. Na ten temat wypowiadał się wielokrotnie od początku kadencji. Poruszył problem budynku muzeum, uposażenia pracowników instytucji kultury, czasu wolnego, Łomżyńskiej Orkiestry Kameralnej, strzelnicy, nagrody Prezydenta w dziedzinie kultury oraz Dnia Działacza Kultury.
Odnosząc się do problemu budynku muzeum zwrócił uwagę, że na dzień dzisiejszy nic się nie zmienia, ma jednak nadzieję, że wszystko jest na dobrzej drodze i wydaje mu się, że w tym kierunku należy iść. Zwracając się do Prezydenta stwierdził, że jeżeli tego momentu się nie wykorzysta, to na lata będzie problem z budynkiem dla muzeum.
Odnosząc się do uposażenia pracowników instytucji kultury stwierdził, że przykro mu o tym mówić, że dotyczy to grupy ludzi, którzy pracują ponad określone godziny, nie szczędząc czasu prywatnego, a nie podjęto nawet próby rozwiązania tego problemu. Z przykrością patrzy jak w każdym budżecie dla pracowników urzędu są zagwarantowane, natomiast o tej grupie zawodowej zupełnie się zapomina. Przypomniał, że w listopadzie ubiegłego roku radni otrzymali informacje o płacach dyrektorów wszystkich jednostek podległych, które wykazały ogromne dysproporcje. Porównując uposażenie dyrektorów jednostek kultury z dyrektorem np. MPEC czy MPGKiM, MOPS, to różnice są znaczące. Rozumie, że tak być musi, bo to są inne zadania, jednak działalność społeczna, w tym kultura, ma być odpowiednio finansowana, ma odpowiednio działać, a to działanie to kropla spadająca na kamień. Jeżeli ona spada systematycznie, regularnie i przez długi okres, to ślad na kamieniu zrobi i w tym przypadku myśli o osobowości człowieka. Nie da się tego porównać z ulicą, gdzie w przeciągu pół roku jest efekt.
Odnosząc się do kwestii wolnego czasu stwierdził, że chciałoby się, aby czas wolny to nie tylko te instytucje, ale jeszcze kino, basen, amfiteatr, kręgielnia, teatr. Tematy te są znane wszystkim.
Odnosząc się do Łomżyńskiej Orkiestry Kameralnej stwierdził, że wydaje mu się, że orkiestra pod nowym kierownictwem ożywiła się. Widać ją znacznie więcej, niż w latach poprzednich, ale nie zmieniła się baza lokalowa. Uposażenie również.
Stwierdził następnie, że problem ten jest niby znany od dawna, niby on żyje, ale do końca nie jest on „popychany” do przodu. Cieszy się z faktu, że on „żyje”, ale dla niego to zbyt mało, bo chciałoby się tak duży teren był zagospodarowany po to, aby można było z niego odpowiednio korzystać.
Dodał, że wspomniał o nagrodzie Prezydenta w dziedzinie kultury, ale nie został podjęty. Cieszy się jednak, że Prezydent uczestniczy, mimo wszystko, w pewnych zamierzeniach, imprezach, ze widzi działaczy kultury. Warto byłoby iść śladem Dnia Nauczyciela, gdzie jest przyznana nagroda Prezydenta, aby te grupę ludzi przy takich uposażeniach zauważyć. Jest to również związane z Dniem Działacza Kultury.
Jego zdaniem minusem roku 2004 były małe środki finansowe dla kultury w budżecie. Podziękował, za uzyskanie dofinansowania ze skarbu państwa. Uważa jednak, że w 2005 roku szanse na takie dofinansowanie są bardzo małe. Drugim minusem jest baza, ponieważ w stosunku do 2003 roku, w 2004 nic się nie zmieniło. Trzecim minusem, mimo szumnych zapowiedzi, były obchody Roku Lutosławskiego. W Łomży w 2004 roku obchody nie były widoczne, a była szansa, aby to wykorzystać. Plusem 2004 roku, jego zdaniem jest wejście miasta w organizacje i przebieg Festiwalu Muzycznego Dni Drozdowo - Łomża. Jest to piękna impreza, którą należy kontynuować. Plusem jest ożywienie Orkiestry Kameralnej. Plusem jest również, mimo takich środków płacowych i niedofinansowania kultury jest fakt, że pozostałe miejskie instytucje kultury pracują normalnie, dobrze na tyle, na ile pozwalają środki finansowe.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Matuszewskiego stwierdził, że mimo tych skromnych środków finansowych przeznaczonych na kulturę, ogółem w kwocie 4.600 tys. zł na wszystkie jednostki, nie przesądzałby kwestii dofinansowania w roku bieżącym. Jutro o godz. 11.00 umówiony jest z ministrem kultury i na ten temat będzie rozmawiał. Dodał, że na dzień dzisiejszy dla miasta Łomży przygotowana jest kwota ok. 400 tys. zł zamiast 1.600 tys. zł. Przypomniał, że w budżecie jest ustanowiona rezerwa 900 tys. zł i ma nadzieję, że miasto sobie poradzi. Poprosił następnie o zwrócenie uwagi na fakt, że wniosek radnego dot. zakupu sprzętu dla MDK-DŚT został zrealizowany. Wszystko jest realizowane powoli. Dodał, że jest po rozmowie z panią architekt, która oglądała salę widowiskową Urzędu Wojewódzkiego, ponieważ swego czasu Wojewoda zaproponował, aby miasto ją przejęło. Trzeba tam zainwestować duże środki. Koncepcja jest przygotowana. Jest pomysł, aby stworzyć tam centrum kultury i siedzibę orkiestry. Wymaga to jednak sporo czasu. Przedstawi tę koncepcję Panu Wojewodzie i być może się uda. Być może Pan Wojewoda wskaże źródła finansowania. Odnosząc się do Orkiestry Kameralnej zwrócił uwagę, że jest inny dyrygent i inne dodatkowe źródła finansowania z koncertów. Wszystkie środki pozostają w orkiestrze i służą jej celom. Starają się również wspomóc Teatr Lalki i Aktora. Faktycznie nie ma nagrody Prezydenta dla działacza kultury, ale wszystko w swoim czasie. Stara się być wszędzie . Dodał, że na dzień dzisiejszy jest to 4 mln. zł. Poinformował następnie, że Dyrektor Orkiestry Kameralnej zwrócił się do niego z wnioskiem o zwiększenie funduszu płac, ponieważ dyrektor chciałby zwiększyć obsadę orkiestry by móc prezentować bardziej skomplikowany program artystyczny. Wszystko będzie jednak wiadomo dopiero po otrzymaniu decyzji od Ministra Kultury, co do finansowania. Podziękował radnemu Matuszewskiemu za troskę o sferę duchową. Drugim dużym dziełem jest edukacja i tam też sytuacja jest już opanowana. Na same remonty w szkołach poszły 2 mln. zł. Jest to również zasługą Rady, która zgłasza wnioski, a które starają się w miarę możliwości realizować, być może tego nie widać, ale tak jest.

Pan Jerzy Brodziuk – Radny

Zabierając głos poruszył problem Regionalnego Ośrodka Kultury. Zwrócił uwagę, że instytucja ta z roku na rok coraz bardziej podupada i należy mieć świadomość, że w najbliższym czasie przestanie być finansowania przez powiat i praktycznie przestała już być finansowana przez ministerstwo. Zajmuje ona obiekt przy terenach strzelnicy i stanowi jakby naturalne zaplecze, pewien kompleks, który może wraz ze strzelnicą pełnić funkcję kulturalno-rozrywkową w mieście.
Zauważył następnie, że w momencie gdy ROK padnie ŁSM po przeprowadzeniu remontu będzie zmuszona obiekt ten wynająć komuś innemu. Dodał, że na dzień dzisiejszy zgłaszają się instytucje handlowe, które chętnie by ten obiekt przejęły na cele handlowo-usługowe. Uważa, że przystosowanie tego obiektu do celów kulturalnych powinno owocować również w przyszłości. Jest to temat, który zgłasza, ponieważ ta instytucja, pomimo tego, że nie jest miejska, zaspakaja potrzeby miasta. Należy zastanowić się, czy istnieje jakieś rozwiązanie łącznie z istniejącymi, miejskimi jednostkami.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął dyskusję i przystąpił do procedury głosowania

Pan Maciej Głaz - Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił wniosek Komisji rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium (w załączeniu do protokołu).

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod glosowanie wniosek Komisji Rewizyjnej.
Rada, 12 głosami za, przy braku głosów przeciw i 8 głosach wstrzymujących, wniosek przyjęła.
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych, obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 12 radnych, przy 1 głosie przeciw i 7 głosach wstrzymujących.

Uchwała Nr 309/XLVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 kwietnia 2005 roku

w sprawie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2005 rok i udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta z tego tytułu (w załączeniu do protokołu).

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Podziękował Radzie za kredyt zaufania. Stwierdził, że przyjmuje wszystkie uwagi nawet te najbardziej krytyczne. Ma nadzieję, że w dobie wspólnego zaufania nadal wspólnie będą pracować dla dobra miasta.

Ad. 12

Pan Maciej Głaz - Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił informację o realizacji interpelacji w 2004 roku (w załączeniu do protokołu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Ad. 13

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poinformował, że radni otrzymali informacje. Poprosił o uwagi.

Pani Maria Śmiarowska - Wiceprzewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia (w załączeniu do protokołu).

Pan Marian Czerski – Powiatowy Lekarz Weterynarii

Przedstawił informację dot. stanu sanitarnego miasta (w załączeniu do protokołu). Odnosząc się do zamknięcia sprzedaży mięsa w hali targowej wyjaśnił, że jeszcze gorsze warunki sanitarne na targowisku miejskim, ponieważ to targowisko nie jest zarejestrowane w Powiatowym Inspektoracie. Wobec powyższego grozi tam niedopuszczenie sprzedaży mleka, masła, miodu, jaj. Ogólnie jest dobrze, ponieważ nie ma chorób zakaźnych, nie ma wścieklizny, ale należy patrzeć również, aby nie dopuścić do chorób np. salmonelli. Środki spożywcze muszą być sprzedawane we właściwych warunkach. Ma nadzieję, że Prezydent ze swoimi służbami wspomoże.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił się do Pana Czerskiego z prośbą o wyjaśnienie, co zrobić, aby mieszkańcom nie przeszkadzały docierające zapachy z Zawad. Poprosił o poinformowanie, jakie działania podejmowała służba weterynaryjna, co już zrobiła i co jeszcze zamierza zrobić, aby prezesi spółdzielni mieszkaniowych i dyrektor MPGKiM nie musieli tłumaczyć, że to nie wysadziło szambo, ale są to inne zapach z Zawad. Dodał, że jest to trudny temat.


Pan Marian Czerski – Powiatowy Lekarz Weterynarii

Odpowiadając, zwrócił uwagę, że są to zapachy pochodzenia organicznego, a nie chemicznego. Stwierdził, że należałoby podjąć również działania, aby zlikwidować zapachy Bawełny. Wracając do pytania wyjaśnił, że zapachy z chlewni zawsze wylatują tym bardziej teraz, gdy rozpoczął się sezon wożenia obornika. Dodał, że wiąże się to z inną kwestią. Należałoby wrócić do źródeł i sprawdzić kto wydał zezwolenie na budowę tego obiektu. Na ile ten obiekt został wybudowany, na ile jest sztuk. Jeżeli oni przyjeżdżają to za każdym razem kontrolują odpowiednia ilość zwierząt, przemieszczanie obornika. Nie można nie otwierać okien w takim pomieszczeniu. Należy odpowiedzieć na pytanie, kto dał pozwolenie na budowę tego gospodarstwa, kto się później osiedlił, kto był wcześniej. Jeżeli gospodarstwo było wcześniej , to ktoś trzymał tam te zwierzęta i ktos był świadom, że budując sobie po sąsiedzku dom wcześniej, czy później takie zapachy dotrą do niego.

Pan Zbigniew Lipski - radny

Zabierając głos ad vocem zwrócił uwagę, że skoro został wybrany na radnego to ma prawo zadawać pytania, a nie Pan Czerski jemu. Jeżeli w następnej kadencji Pan Czerski zostanie radnym, to wówczas może jemu zadawać pytania. Wyjaśnił następnie, że chodziło mu o to, że jest to problem, z którym Rada boryka się, którego nie może sama rozwiązać i w związku z tym zwrócił się z zapytaniem, aby Pan Czerski jako lekarz weterynarii podpowiedział w jaki sposób ten problem rozwiązać. Dodał, że z tego, co radni wiedzą i jakie informacje docierają wynika, że jest tam łamane prawo. Pozwolenie wydano zgodnie z prawem, a prawo jest tam cały czas łamane.
Z docierających informacji wynika, że sa tam większe ilości trzody. Ponadto prawdopodobnie jest tam problem ze szczurami. Dlatego tez zwrócił się z takim zapytaniem

Pan Marian Czerski – Powiatowy Lekarz Weterynarii

Odpowiadając wyjaśnił, że odpowiedź na to pytanie leży w gestii Rady bowiem Prezydent posiada odpowiednie służby i ludzi, a to on jest tym policjantem, który karze. Uważa, że cały problem w tym, że Rada nie rozumie roli inspekcji weterynaryjnej. Zwrócił uwagę, że Urząd Miejski wydał komuś pozwolenie i ma odpowiednie służby, które maja obowiązek podjechać i sprawdzić, skontrolować, napisać protokół, ocenić, czy jest tam nadmiar czegoś, czy nie. Czy jest za duże stężenie, czy jest zbyt dużo obornika. Tak, jak posiada odpowiednie służby, które mają obowiązek złapać psa i doprowadzić do schroniska tak i to należy do Prezydenta. Nie rozumie więc pewnych aspektów w zadawanych pytaniach.

Pani Grażyna Kutnik - przedstawicielka PPIS

Przedstawiła informację o stanie bezpieczeństwa sanitarnego w Łomży (w załączeniu do protokołu).

Pani Jolanta Mieczkowska - WIORiN

Przedstawiła informację o stanie fito-sanitarnym roślin (w załączeniu do protokołu).

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Ad. 14

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi i zapytania do informacji o funkcjonowaniu placówek oświatowych, burs i świetlic (w załączeniu do protokołu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Ad. 15

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania

Pan Jerzy Brzeziński - Prezydent Miasta

Poinformował, że odpowiedzi udzieli na piśmie bądź na następnej sesji.

Ad. 16

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił treść pisma skierowanego do Rady pp. Filipowicz, Pylińska, Taraszkiewicz wzywające Radę do zmiany uchwały (pismo w załączeniu do protokołu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

W związku z brakiem wniosków i propozycji zaproponował treść uchwały.
Na 22 radnych, obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 9 radnych, przy 5 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących.

Uchwała Nr 310/XLVIII/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 27 kwietnia 2005 roku

w sprawie wniosku mieszkańców ul. Sikorskiego o usunięcie naruszenia interesu prawnego (uprawnienia) z dnia 12.04.2005 r.(w załączeniu do protokołu).

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił treść pisma z parafii Krzyża Świętego w sprawie inicjatywy ufundowania dzwonu (w załączeniu do protokołu).

Pani Alicja Konopka - Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Zaproponowała, aby Rada, jako całość, złożyła pokaźną ofiarę i aby była to ofiara od Rady Miejskiej. Podkreśliła jeszcze raz, że jest to tylko jej pomysł i z pewnością każdy radny ma swoje zdanie w tej kwestii.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos podziękował radnej Konopka za inicjatywę. Stwierdził, że można ten dar przyjąć jako dar samorządu od Rady i Prezydenta. Nie chce jednak w chwili obecnej wskazywać formy tylko daje do przemyślenia na ile każdy radny będzie w stanie złożyć dar serca.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zwrócił uwagę, że wiele zakładów już taką inicjatywę, o której mówi radna Konopka, podjęło. Nie można naciągać podatników na dodatkowe pieniądze. Uważa, że powinno to być od Rady Miejskiej. Zauważył ponadto, że prawdopodobnie taka inicjatywa wyjdzie od Prezydenta w stosunku do pracowników. Podobnie jest w jego zakładzie, gdzie rada nadzorcza składa taki dar, a zarząd z pracownikami oddzielnie.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Podkreślił, że jest to temat do przemyślenia i w chwili obecnej decyzja nie będzie podejmowana.

Ad. 17

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

W sprawach różnych przedstawił:

- informację o I Strzeleckim Turnieju Samorządowym w Piątnicy i zaproszenie do udziału,
- zaproszenie Starosty do udziału w obchodach Święta 3 Maja oraz mszy św. ku czci Ojca Świętego w dniu 2 maja br.
- przypomniał o konieczności składania oświadczeń majątkowych do końca kwietnia br.
- zaproszenie na spotkanie w dniu 12 maja z Izbą Przemysłowo-Handlową o godz. 17.00

Pan Zbigniew Lipski - radny

Poprosił o rozważenie innego terminu zorganizowania spotkania z IPH.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o wybór pocztu sztandarowego.

Pan Zbigniew Szponarski - Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Zgłosił wniosek o ujęcie w porządku sesji punktu dot. zmiany uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta (w załączeniu do protokołu).

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos poruszył problem parkingu przed PKS przy ul. Piłsudskiego. Temat rozpoczęty 2 lata temu, a ostatnio zarządca PKS otrzymał pismo, z którego wynika, że trzeba spełnić bardzo dużo warunków. Okaże się, że inicjatywa, aby zrobić to w 90 % za pieniądze PKS nie zostanie zrealizowana ze względu na wymogi.

Pan Marcin Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Piechocińskiego wyjaśnił, że partycypowanie w kosztach parkingu przy PKS polega na tym, że parking na terenie PKS, a miasto zapłaci za parking na terenie miasta. W związku z tym, że 90 % parkingu jest na terenie miasta, to zgodnie z sugestia dyrektora PKS miasto powinno sfinansować 90 % tego parkingu. Faktycznie, trwało to dość długo, w końcu zrobił rysunek, który miasto zaakceptowało. Projekt istnieje na dzień dzisiejszy tylko miasto chce, aby PKS go dostarczył i doszli do porozumienia, że owszem PKS dostarczy wszystkie materiały, które są niezbędne pod budowę parkingu, dostarczy projekt, który musi być, aby później można było zinwentaryzować parking. Podkreślił, że PKS posiada projekt, ponieważ wykonało go w roku ubiegłym. Miasto tez musi się zabezpieczyć, ponieważ w większości parking ten będzie na terenie miasta i aby nie przyszedł mieszkaniec i nie stwierdził, że parking został wykonany ze złych materiałów. Dlatego wymagane sa normy. Doszli już do takich uzgodnień, że wszystko jest po stronie PKS, a miasto tylko wykonuje.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamknął obrady XLVIII sesji Rady Miejskiej

Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży

Jan Jarota