Podczas obrad XLVI sesji w dniu 30 marca 2005 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Rada realizowała następujący porządek obrad:
1.
Przyjęcie protokołów z obrad XLIV i XLV sesji Rady Miejskiej Łomży.
2.
Składanie interpelacji i zapytań.
3.
Informacja Prezydenta o pracy w miesiącu lutym 2005 roku /druk nr 408/.
4.
Podjęcie uchwały w sprawie zaciągnięcia kredytów inwestycyjnych w roku 2005 na realizację zadań inwestycyjnych /druk nr 415, 415A/
5.
Podjęcie uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 198/XXXI/04 w sprawie przyjęcia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Miasta Łomża na lata 2004 – 2008 /druk nr 405, 405A/
6.
Podjęcie uchwały w sprawie Miejskiego Programu Działań na Rzecz Osób Niepełnosprawnych na lata 2005 - 2007 /druk nr 403, 403A/
7.
Podjęcie uchwały w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych /druk nr 404, 404A/
8.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób, rzeczy oraz zwierząt w środkach transportu Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji Zakład Budżetowy w Łomży /druk nr414, 414A/
9.
Podjęcie uchwały w sprawie regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów i słuchaczy zamieszkałych na terenie miasta Łomży /druk nr 418, 418A/
10.
Podjęcie uchwały w sprawie likwidacji Publicznego Gimnazjum Nr 4, dla którego miasto Łomża jest organem prowadzącym /druk nr 417, 417A/
11.
Przyjęcie sprawozdania z realizacji Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za rok 2004 /druk nr 402/
12.
Przyjęcie sprawozdanie z działalności Miejskiego Rzecznika Konsumentów za rok 2004 /druk nr 400/
13.
Przyjęcie sprawozdania z realizacji zadań w zakresie pomocy społecznej za 2004 rok /druk nr 399/
14.
Informacja o realizacji zadań z zakresu polityki społecznej za rok 2004 /druk nr 410/
15.
Informacja z funkcjonowania zastępczej opieki nad dzieckiem na terenie miasta Łomży /druk nr 398/
16.
Informacja o realizacji zadań strategicznych w „Strategii Zrównoważonego Rozwoju Miasta Łomży do 2015 roku” za rok 2004 /druk nr 407/
17.
Informacja o realizacji Wieloletniego Planu Inwestycyjnego na lata 2004 -2008 /druk nr 406/
18.
Informacja o funkcjonowaniu przedszkoli i wysokości opłat za świadczenia w przedszkolach w 2005 roku /druk nr 412 /
19.
Informacja o restrukturyzacji oświaty przedszkolnej i szkolnej w 2005 roku /druk nr 411/
20.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
21.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady między innymi przez:
• Miejską Komisję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych /druk 421/
• Radę Społeczną Szpitala /druk 420/
22.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi do protokołu z obrad XXXVIII sesji.
Rada nie zgłosiła uwag do protokołu z obrad XLVI sesji i w wyniku głosowania 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 wstrzymujących protokół przyjęła.
Rada nie zgłosiła również uwag do protokołu z obrad XLV nadzwyczajnej sesji i w wyniku głosowania 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 6 wstrzymujących protokół przyjęła.
Ad.2
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zgłosił na piśmie interpelację dotyczącą stanu finansów miasta na 31.XII.04,oraz co to za środki, skąd się wzięły, kiedy przedstawi się Radzie propozycje ich podziału.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Zgłosił na piśmie interpelację dotyczącą polityki kredytowej Prezydenta w celu zasilenia budżetu miasta w latach 2003-2004 oraz stanu zadłużenia miasta na dzień 31.XII.2004.
Pani Alicja Konopka – radna
Zwróciła się z zapytaniem do Prezydenta, czy jest prawdą, że był rozpisany konkurs na logo miasta. Jeżeli jest to prawdą, to ile to miasto kosztowało i czy była taka potrzeba, gdy miasto posiada herb przyjęty w Statucie.
Pan Jan Rybakiewicz – radny
Zgłosił na piśmie interpelację dotyczącą realizacji uchwały z 1997 roku w sprawie czystości i porządku w mieście.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
W imieniu mieszkańców Szosy Zambrowskiej zwrócił się do Prezydenta z prośbą o przyśpieszenie wykonania chodnika, po stronie, po której znajduje się głaz poświęcony powstańcom styczniowym na odcinku od ronda do posesji 55.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zgłosił na piśmie interpelacje i zapytania dotyczące:
1. Obiektów pozostawionych przez wojsko na terenie miasta.
2. Uregulowania ruchu na ul. Wojska Polskiego.
3. Niezadowalającej odpowiedzi dotyczącej stanu i przyszłości parku im. Jakuba Wagi przy ul. Wojska Polskiego.
4. Niezadowalającej odpowiedzi na interpelację dotyczącą wieży ciśnień, prośba o wyczerpującą odpowiedź na zadane pytania.
5. Samowoli budowlanej i nadzoru.
6. Programu rewitalizacji zabytków, czy był konsultowany ze służbami ochrony zabytków.
7. Na jakie cele ostatecznie jest przewidziany teren na Oś. Dmowskiego, na którym obecnie są garaże.
8. Napisów na budynkach komunalnych pod adresem policji
9. Stanu zanieczyszczenia rzeki Łomżyczka, co w tej sprawie się robi.
Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.
Ad.3
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi i zapytania do informacji Prezydenta o pracy w miesiącu lutym (druk nr 408)
Pani Alicja Konopka – radna
Zwróciła uwagę na zapis pkt 9 – Zarządzenie Nr 28/05 z 15 lutego 2005 roku zmieniające Zarządzenie z dnia 16 czerwca 2003 roku w sprawie Regulaminu Organizacyjnego UM. Pyta na czym te zmiany polegają i czy radni mogliby otrzymać aktualny Regulamin Organizacyjny.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że zmiany polegają na uzupełnieniu o kompetencje, którymi Urząd został obciążony. Dotyczy to kompetencji Wydziału Spraw Społecznych i Wydziału Oświaty, Kultury i Sportu. Nie widzi problemu, by przekazać radnym aktualny Regulamin. Całość jest w BIP.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Pyta, czy ta zmiana organizacyjna spowodowała zwiększenie zatrudnienia. Jeżeli tak, to o ile.
Więcej uwag nie zgłoszono.
Ad.4
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Poinformował, że podjęcie tej uchwały jest kontynuacją wcześniejszej uchwały budżetowej, gdzie była mowa o kwocie 25 mln. zł. W chwili obecnej jest proponowana kwota o wiele mniejsza. Poprosił, by wniosek przedstawiła Pani Skarbnik.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek w sprawie zaciągnięcia kredytów inwestycyjnych zgodnie z drukiem 415 (w załączeniu). Dodała, że do dnia dzisiejszego zostały przeprowadzone 3 przetargi:
1) na ul. Kraska, 15.03 zgłoszono trzy oferty na kwotę od 2.158.353 zł do 2.829.447 zł. W dniu 23.03 przetarg został unieważniony z uwagi na błędy w obliczeniu cen.
2) 10.03 przetarg na PG Nr 1- wpłynęło 9 ofert, z czego przy „ pierwszym podejściu” zostało odrzucone 6 ofert: 3 z tytułu na braki w dokumentach i 3 odrzucono z tytułu na błędy w obliczeniu ceny. Z 3 ważnych ofert została wybrana kwota brutto 2.420.401 zł – wybrano firmę z Białegostoku. Niestety w dniu 25 marca wpłynęły protesty od pozostałych oferentów. Proces przetargu nie został więc zakończony.
3) 23.03 został przeprowadzony przetarg na Ratusz. Wpłynęły 4 oferty. W dniu 23.03 przetarg został rozstrzygnięty na kwotę 1.227.245 zł. Ostateczny proces zamknięcia mija za 2 dni. Prosi w związku z powyższym o podjęcie uchwały, natomiast wielkość kredytów zostanie przyjęta po rozstrzygnięciu przetargów.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że w przedłożonych radnym materiałach nie wykazano wolnych środków przekazanych na te inwestycje, które zmniejszałyby kwoty kredytów, a kwoty proponowanych kredytów w pełni zabezpieczają planowane inwestycje. Brak mu jest tych kwot. Dodał, że wynik obniżenia kwoty zaciągniętych kredytów to zmniejszenie ilości inwestycji, które miały być finansowane przez UE.
Pan Jan Bajno – radny
Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie w poz. 1- budowa i modernizacja miejskiego systemu transportowego- planowana kwota wydatków 1mln 800 tys. zł, natomiast z sumy wszystkich rubryk wynika większa kwota, czy nie jest to pomyłka jako osobna wartość. Dodał, że w pozostałych jest zgodność.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Zabierając głos przeprosiła za błąd, który zrobiła. W projekcie uchwały w pierwszym zadaniu będzie kwota 1mln 700 tys. zł zamiast 2.150.000 zł.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Ogłosił przerwę celem dopracowania poprawki.
Po przerwie:
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Zabierając głos wyjaśniła, że łączna kwota do zaciągnięcia kredytu wynosi 16.383.481 zł. W pierwszym zadaniu będzie to kwota 1 mln 700 tys. zł, pozostałe pozycje pozostają bez zmian.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos stwierdziła, że radni rozumieją pomyłkę i całe szczęście, że jest zmniejszająca. Prosi, by w przyszłości materiały przygotowywać dokładniej. Zauważyła, że Komisja opiniowała całkiem inny wniosek, niż w chwili obecnej Rada będzie przyjmowała. Uważa, że 450 tys. zł to nie jest błąd maszynowy i nie można Rady stawiać w takiej sytuacji.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały z przedstawioną autopoprawką.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 10 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 10 radnych.
Uchwała nr 295/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
w sprawie zaciągnięcia kredytów inwestycyjnych w roku 2005 na realizację zadań inwestycyjnych (w załączeniu do protokołu).
Ad.5
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie zmian w WPI (w załączeniu do protokołu).
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu do protokołu).
Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju
Przedstawił opinię Komisji Rozwoju (w załączeniu do protokołu).
W dyskusji głos zabrali:
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos stwierdził, że chciałby zadać pytanie Panu Prezydentowi Jerzemu Brzezińskiemu. Jednak w związku z tym, iż Pan Prezydent jest nieobecny, w chwili obecnej pytanie pozostanie same sobie.
Zwrócił uwagę, że jest druk 405 i autopoprawka druku 405/1. Chciałby zadać Panu Prezydentowi Brzezińskiemu pytanie, czy Miasto Łomża stać na poniesienie tak dużych wydatków w tak krótkim czasie. W niektórych tematach znał stanowisko Prezydenta Brzezińskiego, który mówił na Komisjach, że pewne rzeczy są nierealne do wykonania ze względu na koszty, jakie te inwestycje pochłoną. Te inwestycje znalazły się w autopoprawce. Dlatego też chciał usłyszeć wypowiedź Prezydenta, który się wypowiadał w tych niektórych sprawach.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Zabierając głos w dyskusji prosi o wyjaśnienie w autopoprawce poz.131 z WPI dotyczącej modernizacji stadionu miejskiego. Są to dość duże środki, nie mówi, że nie ma takiej potrzeby, bazę sportową należy rozbudowywać. Jednak w materiałach określonych drukiem nr 407 na stronie 16 w Programie Strategicznym jest zdanie mówiące o pracach adaptacyjnych hotelu przy stadionie na mieszkania socjalne. Pyta, czyj to był pomysł.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos przypomniał, że zarówno w dyskusjach w czasie obrad sesji, jak i na niektórych Komisjach padały wnioski ze wskazaniem jakie obiekty w Łomży można adaptować pod kątem mieszkań socjalnych. Stąd też odpowiedzi w tym programie, że są to tak ogromne koszty, że niezasadne jest adaptowanie, czy to hotelu przy stadionie na ul. Zjazd, czy też byłych obiektów policji. Jeszcze raz podkreślił, że w materiałach jest podane, iż nie jest to ekonomicznie uzasadnione, a więc nikt nie zamierza takich działań przeprowadzać.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos stwierdziła, że te dwa dokumenty są niespójne, ponieważ jeżeli w jednym mówi się, że będzie to adaptacja na budynek socjalny a zamierzamy modernizować stadion, więc ten budynek powinien być modernizowany na hotel.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Potwierdził, że tak.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos stwierdził, że jego zdaniem, w związku z tym, iż kredyt, który miasto będzie zaciągało jest tak znaczący, Rada powinna usłyszeć w tej sprawie głos Prezydenta, że bierze odpowiedzialność za to co proponuje Wysokiej Radzie, że wyliczył i wie, że środki, którymi miasto musi wspomóc te inwestycje i kredyty, które zaciągnie „nie położą” w przyszłości miasta i nie utrudnią finansowania miasta w latach następnych. Dodał, że z tego co wie Pan Prezydent jest na terenie miasta, nie wyjechał w bardzo pilnych sprawach. W chwili obecnej omawiany jest bardzo ważny temat i obecność Prezydenta jest bezwzględna.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos stwierdził, że nie chce nikogo urazić, ale Rada jest dużym gremium, które potrafi podejmować decyzje i obecność Prezydenta, czy tez jego zastępców w podjęciu decyzji Radzie nie przeszkodzą. Dodał, że Łomża jest chyba ewenementem w skali województwa podlaskiego, gdzie na wszystkich Komisjach i Sesjach są obecni Prezydenci w całym wymiarze godzin. Uważa, że procedowanie zmian do WPI z pewnością nie nastręczy Radzie trudności. Wszystko zostało zaplanowane w ten sposób, by miasto ten ciężar finansowania było w stanie udźwignąć. Prosi również wziąć pod uwagę, że planowane są całe przedsięwzięcia, z pełnym ich rozmachem i wykorzystaniem wszelkich możliwości, które niesie technika w przypadku sieci teleinformatycznych, czy też możliwości inwestycyjnych jak w przypadku stadionu. Czy to będzie realizowane w pełnym zakresie, czy nie, jest to kwestia, która będzie podejmowana w okresie późniejszym. W chwili obecnej w WPI przyjmowane są kwoty, które wynikają z pełnych kosztorysów. Dodał, że to w jakim zakresie będzie realizowane zadanie zależy od tego jakie środki uda się pozyskać i czy akurat taką całością przedsięwzięcia miasto będzie zainteresowane. On nie wyobraża sobie np. rozpoczęcia inwestycji pt. „ Modernizacja stadionu miejskiego” bez wcześniejszego pozyskania środków z zewnątrz. Ustalanie WPI właśnie polega na tym, by można było ubiegać się o te środki. Jeszcze raz podkreślił, że jeżeli w WPI będą zapisane przedsięwzięcia, wówczas będzie można się starać o fundusze z zewnątrz, a gdy zadań takich w WPI nie będzie można zapomnieć, że UE wspomoże te inwestycje.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos w ramach repliki stwierdził, że pyta o to ponieważ ma takie prawo, nie zna bowiem jednoznacznego stanowiska Pana Prezydenta. Dodał, że wypowiedzi Prezydenta w niektórych sprawach były jednoznaczne, gdy w chwili obecnej czyta w dokumentach o pewnych zadaniach. Dokumenty są podpisane bez Z-cy Prezydenta, zastanawia się, czy nie jest to uniknięcie odpowiedzialności. Pyta o to, ponieważ w wypowiedziach mówi się, że to Rada podjęła decyzje. Chciałby, aby były to wspólne decyzje, za które Prezydenci i Rada ponosiliby wspólną odpowiedzialność. Zauważył, że podejmowane kredyty są kolejnymi i w jego odczuciu są to kredyty, które w chwili obecnej są potrzebne, ale w niedługim czasie mogą wyhamować znacznie rozwój miasta.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odpowiadając radnemu Lipskiemu zwrócił uwagę, że kredyty o których mowa są to kredyty umarzalne ze względu na to, że nastąpi zwrot z UE dot. inwestycji finansowanej z UE. Dodał, że autoporawka, którą podpisał za zgodą Prezydenta mówi o rozwoju sieci teleinformatycznej i to zadanie w budżecie 2005 roku znajduje się i od razu było założenie, że 75% będzie dofinansowane z UE. Przedsięwzięcie jest 2-letnie i w ciągu 2 lat miasto otrzyma zwrot 75% tej inwestycji. Jeżeli miasto zaciągnie kredyt, to poniesie tylko i wyłącznie koszty tego kredytu, a w 75% zostaną zwrócone. Dodał, że na etapie tworzenia budżetu było powiedziane, że miasto jest zainteresowane wspólnym projektem razem z UM z Białegostoku i UM w Suwałkach. Jednakże wstępne porozumienia zostały podpisane dopiero na przełomie stycznia i lutego 2005, stąd też zmiana w WPI. Znane są już konkretne kwoty. On osobiście byłby zainteresowany większymi zakupami. Urząd Marszałkowski większe kwoty zapisał jednak sobie, uważając, że jest większym urzędem. Pozycja ta jest pozycją w budżecie, zaś w WPI w tym brzmieniu nie znajdowała się. Aby można było zaaplikować o środki unijne należało wprowadzić.
Pan Jan Walęcki – radny
Zabierając głos stwierdził, że nie dziwi się, iż radny Lipski w ten sposób zabiera głos, był bowiem również świadkiem luźnej dyskusji, w której Pan Prezydent Brzeziński wyraźnie powiedział, że miasto ma ważniejsze wagowo tematy i stadion w tym kontekście nie jest tą rzeczą, którą należy się zajmować, z tym, że on rozumie jeżeli jest wniosek na Komisji, w którym mówi się, że kolejne zmiany w WPI są konieczne (przytoczył zapis) jak wynika z przytoczonego uzasadnienia. Następnie przytoczył opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos zwrócił uwagę, że jeżeli radnym nie odpowiada pozycja dotycząca modernizacji stadionu, to mogą wystąpić z wnioskiem o jej wykreślenie. Zauważył następnie, że zgodnie z ZPORR i konkursem, który jest rozpisany na II kwartał, będzie możliwość zgłoszenia tego przedsięwzięcia do współfinansowania z pieniędzy strukturalnych. Zwrócił uwagę, że po zgłoszeniu tego musi to przejść przez całą procedurę oceny przez panel ekspertów. Następnie musi przejść przez Regionalny Komitet Sterujący i jeżeli zostanie zatwierdzony wówczas Zarząd Województwa zadecyduje, czy miasto Łomża jest w stanie pozyskać 75% dofinansowania na modernizację stadionu. Wówczas będzie wiadomym, czy tą inwestycję można uruchomić. Gdy będzie to wiadome, prawdopodobnie III kwartał, będzie trzeba rozpisać przetarg trwający 52 dni, wątpi więc, by w tym roku została jeszcze „wbita łopata”. Jeżeli w ogóle miasto chce szukać pieniędzy to ta inwestycja musi być zapisana w WPI i to na ten rok, jeżeli w tym roku w konkursie chce miasto złożyć dokumenty. Przypomniał, że to Rada decyduje czy dana inwestycja będzie realizowana, czy nie. On, jako Prezydent, WPI zmienić nie może, może tylko do Rady zwrócić się z prośbą, by ta zadanie w WPI przyjęła. Decyzja należy do Rady. Jeżeli Rada nie przyjmie tej inwestycji to miasto nie będzie mogło aplikować o fundusze europejskie w tym temacie. On pisząc wniosek uzasadnił, że chciałby, by tan stadion był stadionem, który będzie służył całej Łomży i będzie odpowiadał standardom XXI wieku. Stanowiskiem Prezydenta jest złożenie tego wniosku, natomiast stanowiskiem Rady będzie to czy przyjmie to zadanie, czy nie.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Stwierdził, że nie neguje potrzeby modernizacji stadionu. Pyta jednak, czy pod pojęciem środków zewnętrznych ma również rozumieć zaciągnięcie kredytów krótko bądź długoterminowych, czy też są to środki typu ZPORR, LOTEK, Urząd Marszałkowski itp.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że w tych przedsięwzięciach kredyty nie są uznawane jako środki zewnętrzne, ale ewentualne wspomożenie wkładu własnego miasta. Środki zewnętrzne w przypadku stadionu można pozyskać z kilku źródeł:
1) 33% dofinansowanie w ramach Totalizatora- jest to kwota niezadowalająca, bo miasta nie stać, by dołożyć 67%
2) 50% - TOTALIZATOR- przyznawane centralnie dla konkretnej gminy, Uważa, że to również przerasta możliwości miasta
3) 90% - gdy jest to inwestycja centralna objęta przez jakikolwiek związek sportowy o zasięgu ogólnopolskim np. PZPLA, czy też PZPN
4) 99% - gdy jest to inwestycja realizowana przez Centralny Ośrodek Sportu
inne źródła to:
5) ZPORR – do 75% przedsięwzięcia
6) Fundusz Interregu – dofinansowanie do 1 mln EURO – to zbyt mały wkład
7) być może fundusze norweskie
Dodał, ze największe fundusze są z Funduszu Spójności, jednak jest on przeznaczony na ochronę środowiska i niestety stadion nie mieści się w tej kategorii. Największe możliwości daje ZPORR działanie 1.3. Wszystko zależy od ekspertów, a następnie od Regionalnego Komitetu Sterującego. Jeżeli te etapy będą pozytywne wówczas pozostaje indywidualna decyzja Zarządu Województwa, który podejmuje ją samodzielnie, nie patrząc na ocenę wymienionych wcześniej jednostek. Nadmienił, że tak było w przypadku układu transportowego miasta Łomży, gdzie mimo tego, iż była najwyższa ocena miasto środków nie otrzymało.. Podobnie było w II etapie systemu wodno- kanalizacyjnego.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że radni zdają sobie sprawę z tego, iż podejmują decyzje i odpowiadają za nie. Jednak wygląda to trochę inaczej niż stwierdził Pan Prezydent, że „ albo wykreślić albo przyjąć”. Radni zdają sobie sprawę z tego, że jest bardzo dobrze gdy znajduje się taka inwestycja i są możliwości pozyskania środków z zewnątrz. Zwracając się do Prezydenta zwróciła uwagę, że zanim miasto te środki otrzyma, to musi we własnym budżecie mieć zaplanowane i przeznaczone środki, by można było otrzymać refundację. Stąd troska radnych. Radni obawiają się, że w roku przyszłym znów będą musieli glosować następny kredyt, by to zadanie rozpocząć. O tym właśnie myśli Rada i stąd troska.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnej Konopka stwierdził, że żadne zadanie inwestycyjne współfinansowane ze ZPORR nie jest wykonywane w 100% z funduszy miasta, 75% otrzymujemy z UE. Uważa, że nieekonomicznym by było, gdyby miasto w to przedsięwzięcie w 75% angażowało środki własne. Dodał, że tu aż prosi się, by na tę część unijną zaciągać kredyty, które po roku, czy dwóch są zwracane.
Pan Jan Bajno – radny
Zabierając głos zwrócił uwagę, że radna Konopka nie miała na uwadze, że są angażowane środki własne w ramach środków ZPORR, bo środki własne to środki własne. Zauważył, że przedłożony materiał zawiera dane, które mówią, że jest taki, a nie inny udział środków własnych. Dodał, że nie są to małe środki.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zabierając głos stwierdził, że przy uchwalaniu budżetu mówił, że jest on medialny i ten budżet na 46 mln to jest wielkie „ chciejstwo” i chwalenie się „ co my nie zrobimy”. Jest realistą i uważa, że jeżeli połowa tych wniosków przejdzie to będzie dobrze. Uważa, że nie należy robić z tego tragedii. On mówił, że należało się zastanawiać gdy budżet ten był uchwalany. Jego zadaniem jeżeli z tego wszystkiego zostanie wykonane 50% to będzie to wielki sukces. Pytał Prezydentów ile kadencji mają zamiar być Prezydentami, ponieważ realizacja planowanych zamierzeń zajmie im 5 kadencji.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawką.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 12 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 8 radnych.
Uchwała nr 296/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
zmieniająca uchwałę w sprawie przyjęcia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Miasta Łomża na lata 2004-2008 (w załączeniu do protokołu).
Ad.6
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS
Przedstawiła wniosek Prezydenta zgodnie z drukiem 403 ( w załączeniu do protokołu).
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji (w załączeniu do protokołu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 19 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 297/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
w sprawie Miejskiego Programu Działań na Rzecz Osób Niepełnosprawnych na lata 2005-2007 (w załączeniu do protokołu).
Ad.7
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie finansowania zadań z PFRON zgodnie z drukiem 404 (w załączeniu do protokołu)
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji (w załączeniu do protokołu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 298/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
w sprawie finansowania zadań ze środków PFRON w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych (w załączeniu do protokołu).
Ad.8
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos przedstawił wniosek zgodnie z drukiem 414 (w załączeniu do protokołu).
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Zabierając głos poinformowała, że Komisja nie podejmowała w tym zakresie opinii, ponieważ na posiedzeniu Komisji nie było nikogo, kto mógłby wyjaśnić wątpliwości. Głosowanie pozostawiono do indywidualnej decyzji członków Komisji.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu do protokołu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 16 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 4 radnych.
Uchwała nr 299/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
w sprawie ustalenia opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób, rzeczy oraz zwierząt w środkach transportu MPK ZB w Łomży (w załączeniu do protokołu).
Ad.9
Pan Wojciech Kowalik – Naczelnik WOKiS
Przedstawił wniosek Prezydenta w sprawie regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów i słuchaczy zamieszkałych na terenie miasta Łomży – zgodnie z drukiem 418, 418 A - w załączeniu do protokołu. Dodał, że Prezydent po przeanalizowaniu wniosków Komisji Edukacji przyjął je jako autoporawkę.
Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury
Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu do protokołu). Następnie przedstawił wniosek kierowany do Prezydenta (w załączeniu do protokołu).
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zabierając głos poruszył problem rozliczenia tych funduszy celem refundacji kosztów. Najwięcej środków wydawane jest przed rozpoczęciem roku szkolnego. Zwrócił uwagę na problem podręczników i ich ilości. Uważa, że część tych środków przydałoby się przeznaczyć na druk podręczników, by było ich mniej. Zapisy ustawy są nieracjonalne w tej wersji. Jeżeli zaś chodzi o uchwałę, to jest za.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Proponuje, by do czasu, gdy Ministerstwo zacznie wypłacać stypendia, ustanowić Stypendia Rady i po 70 zł miesięcznie wpłacać na fundusz stypendialny.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Rozumie wystąpienie Wiceprzewodniczącego Piechocińskiego, uważa jednak, że następny Rząd ta sprawą się zajmie.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Kołakowskiego stwierdził, że jeżeli będzie Rząd, o którym myśli radny Kołakowski to z pewnością będzie jedna książka na jednego obywatela a recenzentem będzie Lech Kołakowski.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zwrócił uwagę, że to już było, a jemu chodzi o to, by do jednego przedmiotu było 2-3 książki.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, czy fundusze na stypendia mogą mieć źródło z budżetu centralnego, czy mogą być tworzone np. z funduszu opłat alkoholowych.
Pan Wojciech Kowalik – Naczelnik WOKiS
Wyjaśnił, że jest to zadanie powiatu i oprócz środków z budżetu państwa takie dodatkowe środki mogą być tworzone.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos podziękowała Prezydentowi Choińskiemu i Panu Naczelnikowi, że po pierwszym czytaniu materiałów przez Komisję Edukacji i Kultury, jak również po spotkaniu z dyrektorami uwzględnili wszystkie zgłoszone poprawki.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z autoporawką.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 300/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
w sprawie regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów i słuchaczy zamieszkałych na terenie miasta Łomży (w załączeniu do protokołu).
Ad.10
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie likwidacji PG Nr 4 (w załączeniu do protokołu).
Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury
Przedstawił opinię Komisji Edukacji (w załączeniu do protokołu).
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poinformował, że radni otrzymali stanowisko KZ NSZZ „ Solidarność” (w załączeniu do protokołu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 10 radnych, przeciw – 4, od głosu wstrzymało się 6 radnych.
Uchwała nr 301/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
w sprawie likwidacji Publicznego Gimnazjum Nr 4, dla którego miasto Łomża jest organem prowadzącym (w załączeniu do protokołu).
Ad.11
Pani Anna Chojnowska – WPS
Przedstawiła w imieniu Prezydenta sprawozdanie z ŁPPRPA za 2004 rok zgodnie z drukiem 402.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono i Rada 16 głosami za, przy braku przeciw i 1 wstrzymującym się sprawozdanie przyjęła.
Ad.12
Pan Michał Małachowski – Miejski Rzecznik Konsumentów
Przedstawił sprawozdanie z działalności za 2004 rok (w załączeniu do protokołu).
W dyskusji głos zabrali:
Pan Paweł Augustyniak – radny
Zabierając głos zauważył, że w Starostwie również funkcjonuje Biuro Rzecznika Praw Konsumentów. Zwrócił się do Prezydenta, w związku z powyższym, czy nie należałoby się zastanowić nad stworzeniem jednego większego Biura, by lepiej i skuteczniej dbać o interesy konsumentów.
Następnie Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Zarządu Osiedla Nr 7.
Pan Jerzy Szymanowski – Przewodniczący Zarządu Osiedla Nr 7
Zabierając głos poruszył problem działalności telewizji kablowych oraz doboru przez nie programów. Zauważył, że mieszkańcy nie maja wpływu na dobór programów. Uważa, że wybór programów powinien być konsultowany. Prosi więc Pana Rzecznika o zorganizowanie spotkania z udziałem mieszkańców i przedstawicieli TV VECTRA, by można było na ten temat porozmawiać.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono i Rada w wyniku głosowania 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 wstrzymujących się sprawozdanie z działalności Miejskiego Rzecznika Konsumentów za 2004 rok przyjęła.
Ad.13
Pan Wiesław Jagielak – Z-ca Dyrektora MOPS
Przedstawił sprawozdanie z realizacji zadań w zakresie pomocy społecznej za 2004 rok, zgodnie z drukiem 399 (w załączeniu do protokołu).
Rada uwag do przedłożonego sprawozdania nie zgłosiła i przyjęła je 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym.
Ad.14
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi do informacji o realizacji zadań w zakresie polityki społecznej za 2004 rok zawartej w druku 410 (w załączeniu do protokołu).
Pani Edyta Śledziewska – radna
Zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że w przedłożonych materiałach najbardziej zaniepokoiła ją informacja dotycząca eksmisji i braku mieszkań socjalnych. Zwróciła uwagę, że wszyscy pamiętają jaki szok w mieście wywołała tragedia 3 osób bezdomnych. Wszyscy pamiętają również jak media przekazały tę informację, która wyrobiła o naszym mieście nie najlepszą opinię. Zauważyła, że z jednej strony wydawane są środki na promocję miasta, z drugiej natomiast niedostateczne są zabiegi o unikanie ludzkich tragedii i nieszczęść, które wpływają na niekorzystny obraz miasta. Osobiście widzi ryzyko tragedii ludzi, którzy mieszkają w warunkach zagrożenia życia. Dodała, że ma głęboką nadzieję, że Pan Prezydent z troską i uwagą podejdzie do problemów mieszkaniowych szczególnie tych osób, które należy bardzo pilnie przekwaterować.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS
Wyjaśniła, że jeżeli chodzi o osoby bezdomne, to jest noclegownia, która spełnia swoje zadanie i do tej pory nie było przypadku, by ktoś potrzebujący nie został przyjęty. Lokale zamienne dotyczą pełnowartościowych lokali komunalnych, na które ludzie oczekują jako przydział lokalu za lokale, które będą podlegały remontom, czy też rozbiórkom. Odnośnie mieszkań socjalnych wyjaśniła, że są zapewniane osobom, które mają prawomocne wyroki o eksmisji i jest to pewien problem, ale największym problemem są same mieszkania komunalne. Od 1992 jest niezrealizowana lista i 883 podania osób potrzebujących, które nie są weryfikowane, gdyż nie ma możliwości im nic zaproponować. Dodała, że ma nadzieję, że budowa bloku komunalnego częściowo ten problem rozwiąże i wówczas zostaną uruchomione mieszkania socjalne jako substandardy. Faktycznie bardzo dużo osób zgłasza swoje potrzeby mieszkaniowe w mieście, a w roku ubiegłym niewiele można było im zapewnić, gdyż lokali mieszkalnych było 17, zamiennych 5, a socjalnych 18.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Zabierając głos w dyskusji nad lokalami socjalnymi prosi o wyjaśnienie jak wygląda sytuacja z budynkiem po policji przy ul. Nowogrodzkiej, czy ktoś sprawdził jakie byłyby koszty adaptacji. Jego zdaniem ten budynek na substandadry by się nadawał.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos sprostował, że w Łomży nie spłonął żaden bezdomny. Wszystkie te osoby, które zginęły miały miejsce zamieszkania i był to ich dobrowolny wybór, że znalazły się w tym miejscu, o tej porze i stało się to co się stało. Prezydent nie może odpowiadać za każdego kto chce się targnąć na swoje życie i dokonuje takiego, a nie innego wyboru.
Odpowiadając radnemu Szponarskiemu wyjaśnił, że budynek po byłej Komendzie w takim stanie nie nadaje się na budynek socjalny. Wykonany jest bowiem z materiałów łatwopalnych i wprowadzenie wszelkich zabezpieczeń, które mogłyby uchronić ludzi tam mieszkających od ognia i samych siebie byłoby zbyt kosztowne. Ponadto dodał, że zgodnie z tym co zostało uchwalone, w chwili obecnej na tereny tam położone jest opracowywany plan zagospodarowania przestrzennego i te budynki po uchwaleniu planu najprawdopodobniej zostaną rozebrane, ponieważ inwestorzy będą chcieli z tego terenu skorzystać. Stwierdził, że był w tym budynku, oglądał go i pod żadnym względem nie nadaje się on do adaptacji na jakikolwiek cel. Dodał, że było wielu zainteresowanych, jednak po obejrzeniu rezygnowali.
Pani Edyta Śledziewska – radna
Zabierając głos poprosiła Prezydenta o wyjaśnienie, jak jest z realizacją inwestycji - budowa bloku komunalnego, na jakim etapie są prace. Zauważyła, że jest pilna potrzeba przekwaterowania 30 rodzin, a 63 oczekuje na lokale komunalne.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odpowiadając stwierdził, że jeszcze pamięta tę burzliwą debatę nad budżetem, gdzie była mowa o tej pilnej potrzebie. Wyjaśnił następnie, że na dzień dzisiejszy jest przygotowana cała specyfikacja do ogłoszenia przetargu na wykonanie dokumentacji technicznej, na zagospodarowanie terenu i projekt budynku komunalnego, w którym przewidzianych jest 60 mieszkań. Będą to mieszkania M-2, M-3 i M-4. Największe mieszkanie będzie miało 60 m2, a najmniejsze 24 m2 .
Ad.15
Radni nie zgłosili uwag do Informacji z funkcjonowania zastępczej opieki nad dzieckiem na terenie miasta Łomży, zawartej w druku 398 (w załączeniu do protokołu).
Ad.16
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi i zapytania do Informacji o realizacji zadań strategicznych w „ Strategii Zrównoważonego Rozwoju Miasta Łomży do 2015 roku” za rok 2004, zawartej w druku 407 (w załączeniu do protokołu).
Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju i Zagospodarowania
Przestrzennego
Przedstawił opinię Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego (w załączeniu do protokołu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad.17
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi i zapytania do Informacji o realizacji WPI na lata 2004-2008, zawartej w druku 406 (w załączeniu do protokołu).
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przypomniał opinię Komisji, którą już wcześniej przedstawił.
Dodał, że Komisja Gospodarki Komunalnej na swoich najbliższych posiedzeniach będzie zajmowała się poszczególnymi zadaniami w sposób chronologiczny i w zależności od ustalonych priorytetów będą one analizowane.
Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Zarządu Osiedla Nr 3.
Pan Marek Makieła – Przewodniczący Zarządu Osiedla Nr 3
Zabierając głos w dyskusji przedłożył swoją propozycję dotyczącą rozwiązania dyskusji pomiędzy Radą a Panem Prezydentem.
Stwierdził, że rozumiejąc konieczność wyprzedzającego działania we wprowadzaniu zadań inwestycyjnych, tak w planach budżetowych rocznych, jak i realizacji WPI oraz troski radnych o stan finansów miasta w latach następnych proponuje Prezydentowi przygotowanie przez Urząd symulacji z kilkuletnim wyprzedzeniem. Obejmowałaby ona koszty realizacji zadania inwestycyjnego zaplanowanego na dane lata, niezbędnych środków własnych, potrzebnych kredytów, kosztów ich uzyskania, terminów spłat z uwzględnieniem spływu środków unijnych po zakończeniu i rozliczeniu zadania inwestycyjnego. Uważa, że taka symulacja pozwoli radnym na spokojne głosowanie. Dodał, że w symulacji tej należałoby również uwzględnić dotychczas zaciągnięte kredyty m.in. na oczyszczalnię ścieków, które są spłacane do 2008 roku. Uważa, że taka informacja może przydać się obu stronom.
Ad.18
Rada nie zgłosiła uwag do Informacji o funkcjonowaniu przedszkoli i wysokości opłat za świadczenia w przedszkolach w 2005 roku, zawartej w druku 412 (w załączeniu do protokołu).
Ad.19
Radni nie zgłosili uwag do Informacji o restrukturyzacji oświaty przedszkolnej i szkolnej w 2005 roku zawartej w druku 411 (w załączeniu do protokołu).
Ad.20
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Poinformował, że zgodnie z wolą interpelantów odpowiedzi udzieli na piśmie.
Ad.21
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Przedstawił pisma skierowane do Rady.
Jako pierwsze przedstawił pismo MKRPA. Wyjaśnił, że pismo to konsultował z Biurem Prawnym i Rada powinna dokonać tu interpretacji tego zapisu. Prosił, by takiej interpretacji dokonała Komisja Gospodarki Komunalnej jednak Komisja stwierdziła, że nie jest organem powołanym do interpretacji stanu prawnego i w związku z powyższym nie zajęła stanowiska, pozostawiając decyzję Radzie. Uważa więc, że należy się tym zająć.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Zabierając głos przytoczył z encyklopedii powszechnej definicje „ciągu pieszego”. Następnie zaproponował, by wziąć to jako autopoprawkę.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zabierając głos stwierdził, że Komisja Gospodarki Komunalnej właściwie podeszła do tematu, ponieważ ani Komisja, ani Rada nie są od interpretacji prawa.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił radcę prawnego, by odniósł się do padających stwierdzeń.
Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny
Zabierając głos stwierdził, że należy zgodzić się z radnym Szponarskim, który swoją wypowiedź oparł na encyklopedii powszechnej . Dodał, że on sięgnął jeszcze do wielkiego słownika języka polskiego, gdzie również jest to zdefiniowane. Następnie stwierdził, że żaden przepis prawny nie definiuje ciągu komunikacyjnego ani pieszego. Prawo o ruchu drogowym mówi tylko o przejściach dla pieszych, o tzw. strefie zamieszkania. Dodał, że ustawa o drogach publicznych mówi co to jest droga publiczna, pas drogowy, jezdnia, natomiast nie ma i nigdy nie będzie zdefiniowanych prawnie ciągów komunikacyjnych. Jest to bowiem tak pojemne pojęcie, że nikt nie sili się go definiować, natomiast słowniki owszem. Zaproponował następnie, by w tej konkretnej sytuacji rozpocząć ponowny proces legislacyjny zmiany uchwały, która określa i zawiera między innymi pojęcie obiektu chronionego oraz usytuowanie punktu sprzedaży napojów alkoholowych od tego punktu. Dodał, że tylko w ten sposób można zapobiec wątpliwościom interpretacyjnym. Jest zdania, że Rada w chwili obecnej nie powinna definiować tego zagadnienia, ponieważ przekroczyłaby swoje uprawnienia.
Rada jednogłośnie – 20 głosami za przyjęła propozycję Pana Radcy Prawnego.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Przedstawił stanowisko Rady Społecznej Szpitala dotyczące przekazania długu Szpitala firmie windykacyjnej ( w załączeniu do protokołu). Następnie poprosił o głosy w dyskusji.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Poinformowała, że tą sprawą na posiedzeniu zajmowała się Komisja Rodziny, która skierowała do Prezydenta wniosek, którego treść przedstawiła (w załączeniu do protokołu). Zwróciła się następnie do Radnych, by poprzez głosowanie poparli wniosek Komisji.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że Rada nie może głosować kwestii budżetowych, natomiast może poprzeć, bądź nie wniosek Komisji Rodziny. Przypomniał, że wniosek ten zawiera to, co on zgłaszał już na poprzedniej sesji. Następnie zwrócił uwagę, że Rada nie może głosować stanowisk w stosunku do tego o czym pisze Rada Społeczna Szpitala. Stwierdził, że on nie zna dłużnika, który aprobowałby działania wierzyciela. Jest dług i należy go spłacić. Dodał, że wniosek Komisji Rodziny, jako wniosek do Prezydenta poprze, natomiast to co Prezydent skieruje do Rady w formie projektu zmian w budżecie to już inna kwestia, ponieważ Prezydent będzie zmuszony rozważyć możliwości. Podkreślił, że optował za takim rozwiązaniem już poprzednio, ponieważ gdyby Szpital miał czynną aparaturę też by zarabiał, a tym samym zmniejszał swoje kłopoty finansowe, które przeżywają wszystkie szpitale w kraju. zwrócił się do Przewodniczącego z uwagą, że Rada powinna aprobować działania miejskich spółek, które realizują swój interes realizując interes miasta. Przypomniał, że swego czasu Rada domagała się od MPWiK wyjaśnień, skąd biorą się koszty.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zabierając głos zwrócił uwagę, że Pan Jan Bajno „znalazł” 400 tys. zł, a więc 300 tys. zł można przekazać.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos stwierdził, że wniosek taki można skierować do Prezydenta. Następnie przypomniał, że w dniu wczorajszym komornik zajął część kwot na rachunku szpitala, od tego pobierze 18-20 % kosztów komorniczych. Mowa jest o 600 tys. - 1 mln zł pomocy dla szpitala. Dodał, że być może gdyby należności były spłacane, nie byłoby kosztów komorniczych, to szpital byłoby stać, aby sprzęt zakupywać we własnym zakresie.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie, kto jest za skierowaniem wniosku Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia do Prezydenta.
Rada w wyniku głosowania 20 głosami za, wniosek poparła i skierowała do Pana Prezydenta.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Kontynuując pkt 21 przedstawił prośbę Pana Tomaszewskiego dotyczącą hodowli trzody chlewnej.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos stwierdził, że to, iż tam jest hodowla trzody chlewnej czuje całe miasto i jest to prawdą. W związku z tym, iż Rada w tym przypadku nic nie może, są bowiem określone dokumenty z tego posiedzenia, zgłasza wniosek by Rada ten komplet dokumentów przekazała do Prokuratora z prośba o zbadanie sprawy z urzędu.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos wyjaśnił, że sprawą tą od dłuższego czasu zajmuje się nadzór budowlany i popiera wniosek radnego Lipskiego, bo Pan Jasionek ma problemy by dotrzeć do Prokuratury, a jest to jedyną szansą oprócz działań nadzoru budowlanego. Dodał, że dobrze się stało, iż po raz pierwszy Nadzór Weterynaryjny stwierdził niedociągnięcia. Jedyną nadzieją jest tzw. prawo śmierdziuchowe, chodzi tu o to, że mają być wprowadzone podobnie jak w UE normy zapachowe i będzie możliwe egzekwowanie i przestrzeganie tych norm przez wszystkich emitentów. Będzie można więc zając się sprawą Pana Jasionka i zbiornikiem retencyjnym PPS. Jeszcze raz podkreślił, że ani Rada ani Prezydent nie ma możliwości nic zrobić. Kończąc poparł propozycję radnego Lipskiego.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie wniosek radnego Lipskiego, by sprawę skierować do Prokuratora.
Rada 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym wniosek przyjęła i pismo przekazała do Prokuratora.
Ad.22
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
W sprawach różnych przedstawił pismo Stowarzyszenia Wspierania Demokracji Lokalnej „Inicjatywa Wschód” dotyczące lustracji (w załączeniu do protokołu). Następnie przedstawił zaproszenie do udziału radnych w Mistrzostwach Polski Samorządowców w tenisie ziemnym (do wglądu w Biurze Rady)
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Poinformował radę, że w dniu jutrzejszym jest koncert Łomżyńskiej Orkiestry Kameralnej, z którego cześć dochodu będzie przekazana Domowi Pomocy Społecznej na zakup samochodu. W koncercie tym wezmą również udział Prezydenci i Przewodniczący Rady, wszystkich serdecznie zaprasza.
Pan Jan Bajno – radny
Podziękował Radzie za poparcie wniosku Komisji Rodziny.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos stwierdziła, że samorząd miasta jest mało widoczny jako samorząd żyjący w symbiozie. Żałuje, że ta inicjatywa wspólnego śpiewania nie dotyczyła radnych, a przecież wśród radnych są również piękne tenory jak np. radnego Sarnackiego, czy Radnego Bajno. Dodała, że być może należało to połączyć z Rada Powiatu i być może byłoby to odebrane przez mieszkańców bardzo sympatycznie. Jeżeli zaś chodzi o wniosek samolustracyjny to uważa, że takimi sprawami nie należy się zajmować.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odpowiadając radnej Konopka stwierdził, że sam jest ciekaw jak społeczeństwo miasta przyjmie ten koncert. Wierzy w to, iż w Radzie są lepsi śpiewacy od nich, ale on podobnie jak Przewodniczący Rady i Zastępcy Prezydenta otrzymali propozycję od Dyrektora Orkiestry. Ma nadzieję, że nie jest to ostatni koncert tego typu i wspólnie wszyscy będą bawić się jeszcze nie raz.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XLVI sesji Rady Miejskiej.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Jan Jarota
Przyjęcie protokołów z obrad XLIV i XLV sesji Rady Miejskiej Łomży.
2.
Składanie interpelacji i zapytań.
3.
Informacja Prezydenta o pracy w miesiącu lutym 2005 roku /druk nr 408/.
4.
Podjęcie uchwały w sprawie zaciągnięcia kredytów inwestycyjnych w roku 2005 na realizację zadań inwestycyjnych /druk nr 415, 415A/
5.
Podjęcie uchwały zmieniającej Uchwałę Nr 198/XXXI/04 w sprawie przyjęcia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Miasta Łomża na lata 2004 – 2008 /druk nr 405, 405A/
6.
Podjęcie uchwały w sprawie Miejskiego Programu Działań na Rzecz Osób Niepełnosprawnych na lata 2005 - 2007 /druk nr 403, 403A/
7.
Podjęcie uchwały w sprawie finansowania zadań ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych /druk nr 404, 404A/
8.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób, rzeczy oraz zwierząt w środkach transportu Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacji Zakład Budżetowy w Łomży /druk nr414, 414A/
9.
Podjęcie uchwały w sprawie regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów i słuchaczy zamieszkałych na terenie miasta Łomży /druk nr 418, 418A/
10.
Podjęcie uchwały w sprawie likwidacji Publicznego Gimnazjum Nr 4, dla którego miasto Łomża jest organem prowadzącym /druk nr 417, 417A/
11.
Przyjęcie sprawozdania z realizacji Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za rok 2004 /druk nr 402/
12.
Przyjęcie sprawozdanie z działalności Miejskiego Rzecznika Konsumentów za rok 2004 /druk nr 400/
13.
Przyjęcie sprawozdania z realizacji zadań w zakresie pomocy społecznej za 2004 rok /druk nr 399/
14.
Informacja o realizacji zadań z zakresu polityki społecznej za rok 2004 /druk nr 410/
15.
Informacja z funkcjonowania zastępczej opieki nad dzieckiem na terenie miasta Łomży /druk nr 398/
16.
Informacja o realizacji zadań strategicznych w „Strategii Zrównoważonego Rozwoju Miasta Łomży do 2015 roku” za rok 2004 /druk nr 407/
17.
Informacja o realizacji Wieloletniego Planu Inwestycyjnego na lata 2004 -2008 /druk nr 406/
18.
Informacja o funkcjonowaniu przedszkoli i wysokości opłat za świadczenia w przedszkolach w 2005 roku /druk nr 412 /
19.
Informacja o restrukturyzacji oświaty przedszkolnej i szkolnej w 2005 roku /druk nr 411/
20.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
21.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady między innymi przez:
• Miejską Komisję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych /druk 421/
• Radę Społeczną Szpitala /druk 420/
22.
Sprawy różne.
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi do protokołu z obrad XXXVIII sesji.
Rada nie zgłosiła uwag do protokołu z obrad XLVI sesji i w wyniku głosowania 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 wstrzymujących protokół przyjęła.
Rada nie zgłosiła również uwag do protokołu z obrad XLV nadzwyczajnej sesji i w wyniku głosowania 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 6 wstrzymujących protokół przyjęła.
Ad.2
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zgłosił na piśmie interpelację dotyczącą stanu finansów miasta na 31.XII.04,oraz co to za środki, skąd się wzięły, kiedy przedstawi się Radzie propozycje ich podziału.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Zgłosił na piśmie interpelację dotyczącą polityki kredytowej Prezydenta w celu zasilenia budżetu miasta w latach 2003-2004 oraz stanu zadłużenia miasta na dzień 31.XII.2004.
Pani Alicja Konopka – radna
Zwróciła się z zapytaniem do Prezydenta, czy jest prawdą, że był rozpisany konkurs na logo miasta. Jeżeli jest to prawdą, to ile to miasto kosztowało i czy była taka potrzeba, gdy miasto posiada herb przyjęty w Statucie.
Pan Jan Rybakiewicz – radny
Zgłosił na piśmie interpelację dotyczącą realizacji uchwały z 1997 roku w sprawie czystości i porządku w mieście.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
W imieniu mieszkańców Szosy Zambrowskiej zwrócił się do Prezydenta z prośbą o przyśpieszenie wykonania chodnika, po stronie, po której znajduje się głaz poświęcony powstańcom styczniowym na odcinku od ronda do posesji 55.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zgłosił na piśmie interpelacje i zapytania dotyczące:
1. Obiektów pozostawionych przez wojsko na terenie miasta.
2. Uregulowania ruchu na ul. Wojska Polskiego.
3. Niezadowalającej odpowiedzi dotyczącej stanu i przyszłości parku im. Jakuba Wagi przy ul. Wojska Polskiego.
4. Niezadowalającej odpowiedzi na interpelację dotyczącą wieży ciśnień, prośba o wyczerpującą odpowiedź na zadane pytania.
5. Samowoli budowlanej i nadzoru.
6. Programu rewitalizacji zabytków, czy był konsultowany ze służbami ochrony zabytków.
7. Na jakie cele ostatecznie jest przewidziany teren na Oś. Dmowskiego, na którym obecnie są garaże.
8. Napisów na budynkach komunalnych pod adresem policji
9. Stanu zanieczyszczenia rzeki Łomżyczka, co w tej sprawie się robi.
Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.
Ad.3
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi i zapytania do informacji Prezydenta o pracy w miesiącu lutym (druk nr 408)
Pani Alicja Konopka – radna
Zwróciła uwagę na zapis pkt 9 – Zarządzenie Nr 28/05 z 15 lutego 2005 roku zmieniające Zarządzenie z dnia 16 czerwca 2003 roku w sprawie Regulaminu Organizacyjnego UM. Pyta na czym te zmiany polegają i czy radni mogliby otrzymać aktualny Regulamin Organizacyjny.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że zmiany polegają na uzupełnieniu o kompetencje, którymi Urząd został obciążony. Dotyczy to kompetencji Wydziału Spraw Społecznych i Wydziału Oświaty, Kultury i Sportu. Nie widzi problemu, by przekazać radnym aktualny Regulamin. Całość jest w BIP.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Pyta, czy ta zmiana organizacyjna spowodowała zwiększenie zatrudnienia. Jeżeli tak, to o ile.
Więcej uwag nie zgłoszono.
Ad.4
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Poinformował, że podjęcie tej uchwały jest kontynuacją wcześniejszej uchwały budżetowej, gdzie była mowa o kwocie 25 mln. zł. W chwili obecnej jest proponowana kwota o wiele mniejsza. Poprosił, by wniosek przedstawiła Pani Skarbnik.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek w sprawie zaciągnięcia kredytów inwestycyjnych zgodnie z drukiem 415 (w załączeniu). Dodała, że do dnia dzisiejszego zostały przeprowadzone 3 przetargi:
1) na ul. Kraska, 15.03 zgłoszono trzy oferty na kwotę od 2.158.353 zł do 2.829.447 zł. W dniu 23.03 przetarg został unieważniony z uwagi na błędy w obliczeniu cen.
2) 10.03 przetarg na PG Nr 1- wpłynęło 9 ofert, z czego przy „ pierwszym podejściu” zostało odrzucone 6 ofert: 3 z tytułu na braki w dokumentach i 3 odrzucono z tytułu na błędy w obliczeniu ceny. Z 3 ważnych ofert została wybrana kwota brutto 2.420.401 zł – wybrano firmę z Białegostoku. Niestety w dniu 25 marca wpłynęły protesty od pozostałych oferentów. Proces przetargu nie został więc zakończony.
3) 23.03 został przeprowadzony przetarg na Ratusz. Wpłynęły 4 oferty. W dniu 23.03 przetarg został rozstrzygnięty na kwotę 1.227.245 zł. Ostateczny proces zamknięcia mija za 2 dni. Prosi w związku z powyższym o podjęcie uchwały, natomiast wielkość kredytów zostanie przyjęta po rozstrzygnięciu przetargów.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu.
W dyskusji głos zabrali:
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że w przedłożonych radnym materiałach nie wykazano wolnych środków przekazanych na te inwestycje, które zmniejszałyby kwoty kredytów, a kwoty proponowanych kredytów w pełni zabezpieczają planowane inwestycje. Brak mu jest tych kwot. Dodał, że wynik obniżenia kwoty zaciągniętych kredytów to zmniejszenie ilości inwestycji, które miały być finansowane przez UE.
Pan Jan Bajno – radny
Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie w poz. 1- budowa i modernizacja miejskiego systemu transportowego- planowana kwota wydatków 1mln 800 tys. zł, natomiast z sumy wszystkich rubryk wynika większa kwota, czy nie jest to pomyłka jako osobna wartość. Dodał, że w pozostałych jest zgodność.
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Zabierając głos przeprosiła za błąd, który zrobiła. W projekcie uchwały w pierwszym zadaniu będzie kwota 1mln 700 tys. zł zamiast 2.150.000 zł.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Ogłosił przerwę celem dopracowania poprawki.
Po przerwie:
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Zabierając głos wyjaśniła, że łączna kwota do zaciągnięcia kredytu wynosi 16.383.481 zł. W pierwszym zadaniu będzie to kwota 1 mln 700 tys. zł, pozostałe pozycje pozostają bez zmian.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos stwierdziła, że radni rozumieją pomyłkę i całe szczęście, że jest zmniejszająca. Prosi, by w przyszłości materiały przygotowywać dokładniej. Zauważyła, że Komisja opiniowała całkiem inny wniosek, niż w chwili obecnej Rada będzie przyjmowała. Uważa, że 450 tys. zł to nie jest błąd maszynowy i nie można Rady stawiać w takiej sytuacji.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały z przedstawioną autopoprawką.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 10 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 10 radnych.
Uchwała nr 295/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
w sprawie zaciągnięcia kredytów inwestycyjnych w roku 2005 na realizację zadań inwestycyjnych (w załączeniu do protokołu).
Ad.5
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie zmian w WPI (w załączeniu do protokołu).
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu do protokołu).
Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju
Przedstawił opinię Komisji Rozwoju (w załączeniu do protokołu).
W dyskusji głos zabrali:
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos stwierdził, że chciałby zadać pytanie Panu Prezydentowi Jerzemu Brzezińskiemu. Jednak w związku z tym, iż Pan Prezydent jest nieobecny, w chwili obecnej pytanie pozostanie same sobie.
Zwrócił uwagę, że jest druk 405 i autopoprawka druku 405/1. Chciałby zadać Panu Prezydentowi Brzezińskiemu pytanie, czy Miasto Łomża stać na poniesienie tak dużych wydatków w tak krótkim czasie. W niektórych tematach znał stanowisko Prezydenta Brzezińskiego, który mówił na Komisjach, że pewne rzeczy są nierealne do wykonania ze względu na koszty, jakie te inwestycje pochłoną. Te inwestycje znalazły się w autopoprawce. Dlatego też chciał usłyszeć wypowiedź Prezydenta, który się wypowiadał w tych niektórych sprawach.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Zabierając głos w dyskusji prosi o wyjaśnienie w autopoprawce poz.131 z WPI dotyczącej modernizacji stadionu miejskiego. Są to dość duże środki, nie mówi, że nie ma takiej potrzeby, bazę sportową należy rozbudowywać. Jednak w materiałach określonych drukiem nr 407 na stronie 16 w Programie Strategicznym jest zdanie mówiące o pracach adaptacyjnych hotelu przy stadionie na mieszkania socjalne. Pyta, czyj to był pomysł.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos przypomniał, że zarówno w dyskusjach w czasie obrad sesji, jak i na niektórych Komisjach padały wnioski ze wskazaniem jakie obiekty w Łomży można adaptować pod kątem mieszkań socjalnych. Stąd też odpowiedzi w tym programie, że są to tak ogromne koszty, że niezasadne jest adaptowanie, czy to hotelu przy stadionie na ul. Zjazd, czy też byłych obiektów policji. Jeszcze raz podkreślił, że w materiałach jest podane, iż nie jest to ekonomicznie uzasadnione, a więc nikt nie zamierza takich działań przeprowadzać.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos stwierdziła, że te dwa dokumenty są niespójne, ponieważ jeżeli w jednym mówi się, że będzie to adaptacja na budynek socjalny a zamierzamy modernizować stadion, więc ten budynek powinien być modernizowany na hotel.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Potwierdził, że tak.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos stwierdził, że jego zdaniem, w związku z tym, iż kredyt, który miasto będzie zaciągało jest tak znaczący, Rada powinna usłyszeć w tej sprawie głos Prezydenta, że bierze odpowiedzialność za to co proponuje Wysokiej Radzie, że wyliczył i wie, że środki, którymi miasto musi wspomóc te inwestycje i kredyty, które zaciągnie „nie położą” w przyszłości miasta i nie utrudnią finansowania miasta w latach następnych. Dodał, że z tego co wie Pan Prezydent jest na terenie miasta, nie wyjechał w bardzo pilnych sprawach. W chwili obecnej omawiany jest bardzo ważny temat i obecność Prezydenta jest bezwzględna.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos stwierdził, że nie chce nikogo urazić, ale Rada jest dużym gremium, które potrafi podejmować decyzje i obecność Prezydenta, czy tez jego zastępców w podjęciu decyzji Radzie nie przeszkodzą. Dodał, że Łomża jest chyba ewenementem w skali województwa podlaskiego, gdzie na wszystkich Komisjach i Sesjach są obecni Prezydenci w całym wymiarze godzin. Uważa, że procedowanie zmian do WPI z pewnością nie nastręczy Radzie trudności. Wszystko zostało zaplanowane w ten sposób, by miasto ten ciężar finansowania było w stanie udźwignąć. Prosi również wziąć pod uwagę, że planowane są całe przedsięwzięcia, z pełnym ich rozmachem i wykorzystaniem wszelkich możliwości, które niesie technika w przypadku sieci teleinformatycznych, czy też możliwości inwestycyjnych jak w przypadku stadionu. Czy to będzie realizowane w pełnym zakresie, czy nie, jest to kwestia, która będzie podejmowana w okresie późniejszym. W chwili obecnej w WPI przyjmowane są kwoty, które wynikają z pełnych kosztorysów. Dodał, że to w jakim zakresie będzie realizowane zadanie zależy od tego jakie środki uda się pozyskać i czy akurat taką całością przedsięwzięcia miasto będzie zainteresowane. On nie wyobraża sobie np. rozpoczęcia inwestycji pt. „ Modernizacja stadionu miejskiego” bez wcześniejszego pozyskania środków z zewnątrz. Ustalanie WPI właśnie polega na tym, by można było ubiegać się o te środki. Jeszcze raz podkreślił, że jeżeli w WPI będą zapisane przedsięwzięcia, wówczas będzie można się starać o fundusze z zewnątrz, a gdy zadań takich w WPI nie będzie można zapomnieć, że UE wspomoże te inwestycje.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos w ramach repliki stwierdził, że pyta o to ponieważ ma takie prawo, nie zna bowiem jednoznacznego stanowiska Pana Prezydenta. Dodał, że wypowiedzi Prezydenta w niektórych sprawach były jednoznaczne, gdy w chwili obecnej czyta w dokumentach o pewnych zadaniach. Dokumenty są podpisane bez Z-cy Prezydenta, zastanawia się, czy nie jest to uniknięcie odpowiedzialności. Pyta o to, ponieważ w wypowiedziach mówi się, że to Rada podjęła decyzje. Chciałby, aby były to wspólne decyzje, za które Prezydenci i Rada ponosiliby wspólną odpowiedzialność. Zauważył, że podejmowane kredyty są kolejnymi i w jego odczuciu są to kredyty, które w chwili obecnej są potrzebne, ale w niedługim czasie mogą wyhamować znacznie rozwój miasta.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odpowiadając radnemu Lipskiemu zwrócił uwagę, że kredyty o których mowa są to kredyty umarzalne ze względu na to, że nastąpi zwrot z UE dot. inwestycji finansowanej z UE. Dodał, że autoporawka, którą podpisał za zgodą Prezydenta mówi o rozwoju sieci teleinformatycznej i to zadanie w budżecie 2005 roku znajduje się i od razu było założenie, że 75% będzie dofinansowane z UE. Przedsięwzięcie jest 2-letnie i w ciągu 2 lat miasto otrzyma zwrot 75% tej inwestycji. Jeżeli miasto zaciągnie kredyt, to poniesie tylko i wyłącznie koszty tego kredytu, a w 75% zostaną zwrócone. Dodał, że na etapie tworzenia budżetu było powiedziane, że miasto jest zainteresowane wspólnym projektem razem z UM z Białegostoku i UM w Suwałkach. Jednakże wstępne porozumienia zostały podpisane dopiero na przełomie stycznia i lutego 2005, stąd też zmiana w WPI. Znane są już konkretne kwoty. On osobiście byłby zainteresowany większymi zakupami. Urząd Marszałkowski większe kwoty zapisał jednak sobie, uważając, że jest większym urzędem. Pozycja ta jest pozycją w budżecie, zaś w WPI w tym brzmieniu nie znajdowała się. Aby można było zaaplikować o środki unijne należało wprowadzić.
Pan Jan Walęcki – radny
Zabierając głos stwierdził, że nie dziwi się, iż radny Lipski w ten sposób zabiera głos, był bowiem również świadkiem luźnej dyskusji, w której Pan Prezydent Brzeziński wyraźnie powiedział, że miasto ma ważniejsze wagowo tematy i stadion w tym kontekście nie jest tą rzeczą, którą należy się zajmować, z tym, że on rozumie jeżeli jest wniosek na Komisji, w którym mówi się, że kolejne zmiany w WPI są konieczne (przytoczył zapis) jak wynika z przytoczonego uzasadnienia. Następnie przytoczył opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos zwrócił uwagę, że jeżeli radnym nie odpowiada pozycja dotycząca modernizacji stadionu, to mogą wystąpić z wnioskiem o jej wykreślenie. Zauważył następnie, że zgodnie z ZPORR i konkursem, który jest rozpisany na II kwartał, będzie możliwość zgłoszenia tego przedsięwzięcia do współfinansowania z pieniędzy strukturalnych. Zwrócił uwagę, że po zgłoszeniu tego musi to przejść przez całą procedurę oceny przez panel ekspertów. Następnie musi przejść przez Regionalny Komitet Sterujący i jeżeli zostanie zatwierdzony wówczas Zarząd Województwa zadecyduje, czy miasto Łomża jest w stanie pozyskać 75% dofinansowania na modernizację stadionu. Wówczas będzie wiadomym, czy tą inwestycję można uruchomić. Gdy będzie to wiadome, prawdopodobnie III kwartał, będzie trzeba rozpisać przetarg trwający 52 dni, wątpi więc, by w tym roku została jeszcze „wbita łopata”. Jeżeli w ogóle miasto chce szukać pieniędzy to ta inwestycja musi być zapisana w WPI i to na ten rok, jeżeli w tym roku w konkursie chce miasto złożyć dokumenty. Przypomniał, że to Rada decyduje czy dana inwestycja będzie realizowana, czy nie. On, jako Prezydent, WPI zmienić nie może, może tylko do Rady zwrócić się z prośbą, by ta zadanie w WPI przyjęła. Decyzja należy do Rady. Jeżeli Rada nie przyjmie tej inwestycji to miasto nie będzie mogło aplikować o fundusze europejskie w tym temacie. On pisząc wniosek uzasadnił, że chciałby, by tan stadion był stadionem, który będzie służył całej Łomży i będzie odpowiadał standardom XXI wieku. Stanowiskiem Prezydenta jest złożenie tego wniosku, natomiast stanowiskiem Rady będzie to czy przyjmie to zadanie, czy nie.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Stwierdził, że nie neguje potrzeby modernizacji stadionu. Pyta jednak, czy pod pojęciem środków zewnętrznych ma również rozumieć zaciągnięcie kredytów krótko bądź długoterminowych, czy też są to środki typu ZPORR, LOTEK, Urząd Marszałkowski itp.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Wyjaśnił, że w tych przedsięwzięciach kredyty nie są uznawane jako środki zewnętrzne, ale ewentualne wspomożenie wkładu własnego miasta. Środki zewnętrzne w przypadku stadionu można pozyskać z kilku źródeł:
1) 33% dofinansowanie w ramach Totalizatora- jest to kwota niezadowalająca, bo miasta nie stać, by dołożyć 67%
2) 50% - TOTALIZATOR- przyznawane centralnie dla konkretnej gminy, Uważa, że to również przerasta możliwości miasta
3) 90% - gdy jest to inwestycja centralna objęta przez jakikolwiek związek sportowy o zasięgu ogólnopolskim np. PZPLA, czy też PZPN
4) 99% - gdy jest to inwestycja realizowana przez Centralny Ośrodek Sportu
inne źródła to:
5) ZPORR – do 75% przedsięwzięcia
6) Fundusz Interregu – dofinansowanie do 1 mln EURO – to zbyt mały wkład
7) być może fundusze norweskie
Dodał, ze największe fundusze są z Funduszu Spójności, jednak jest on przeznaczony na ochronę środowiska i niestety stadion nie mieści się w tej kategorii. Największe możliwości daje ZPORR działanie 1.3. Wszystko zależy od ekspertów, a następnie od Regionalnego Komitetu Sterującego. Jeżeli te etapy będą pozytywne wówczas pozostaje indywidualna decyzja Zarządu Województwa, który podejmuje ją samodzielnie, nie patrząc na ocenę wymienionych wcześniej jednostek. Nadmienił, że tak było w przypadku układu transportowego miasta Łomży, gdzie mimo tego, iż była najwyższa ocena miasto środków nie otrzymało.. Podobnie było w II etapie systemu wodno- kanalizacyjnego.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że radni zdają sobie sprawę z tego, iż podejmują decyzje i odpowiadają za nie. Jednak wygląda to trochę inaczej niż stwierdził Pan Prezydent, że „ albo wykreślić albo przyjąć”. Radni zdają sobie sprawę z tego, że jest bardzo dobrze gdy znajduje się taka inwestycja i są możliwości pozyskania środków z zewnątrz. Zwracając się do Prezydenta zwróciła uwagę, że zanim miasto te środki otrzyma, to musi we własnym budżecie mieć zaplanowane i przeznaczone środki, by można było otrzymać refundację. Stąd troska radnych. Radni obawiają się, że w roku przyszłym znów będą musieli glosować następny kredyt, by to zadanie rozpocząć. O tym właśnie myśli Rada i stąd troska.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnej Konopka stwierdził, że żadne zadanie inwestycyjne współfinansowane ze ZPORR nie jest wykonywane w 100% z funduszy miasta, 75% otrzymujemy z UE. Uważa, że nieekonomicznym by było, gdyby miasto w to przedsięwzięcie w 75% angażowało środki własne. Dodał, że tu aż prosi się, by na tę część unijną zaciągać kredyty, które po roku, czy dwóch są zwracane.
Pan Jan Bajno – radny
Zabierając głos zwrócił uwagę, że radna Konopka nie miała na uwadze, że są angażowane środki własne w ramach środków ZPORR, bo środki własne to środki własne. Zauważył, że przedłożony materiał zawiera dane, które mówią, że jest taki, a nie inny udział środków własnych. Dodał, że nie są to małe środki.
Pan Paweł Borkowski – radny
Zabierając głos stwierdził, że przy uchwalaniu budżetu mówił, że jest on medialny i ten budżet na 46 mln to jest wielkie „ chciejstwo” i chwalenie się „ co my nie zrobimy”. Jest realistą i uważa, że jeżeli połowa tych wniosków przejdzie to będzie dobrze. Uważa, że nie należy robić z tego tragedii. On mówił, że należało się zastanawiać gdy budżet ten był uchwalany. Jego zadaniem jeżeli z tego wszystkiego zostanie wykonane 50% to będzie to wielki sukces. Pytał Prezydentów ile kadencji mają zamiar być Prezydentami, ponieważ realizacja planowanych zamierzeń zajmie im 5 kadencji.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały z autopoprawką.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 12 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 8 radnych.
Uchwała nr 296/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
zmieniająca uchwałę w sprawie przyjęcia Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Miasta Łomża na lata 2004-2008 (w załączeniu do protokołu).
Ad.6
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS
Przedstawiła wniosek Prezydenta zgodnie z drukiem 403 ( w załączeniu do protokołu).
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji (w załączeniu do protokołu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 19 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 297/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
w sprawie Miejskiego Programu Działań na Rzecz Osób Niepełnosprawnych na lata 2005-2007 (w załączeniu do protokołu).
Ad.7
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie finansowania zadań z PFRON zgodnie z drukiem 404 (w załączeniu do protokołu)
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji (w załączeniu do protokołu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 298/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
w sprawie finansowania zadań ze środków PFRON w zakresie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych (w załączeniu do protokołu).
Ad.8
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos przedstawił wniosek zgodnie z drukiem 414 (w załączeniu do protokołu).
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Zabierając głos poinformowała, że Komisja nie podejmowała w tym zakresie opinii, ponieważ na posiedzeniu Komisji nie było nikogo, kto mógłby wyjaśnić wątpliwości. Głosowanie pozostawiono do indywidualnej decyzji członków Komisji.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu do protokołu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 16 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 4 radnych.
Uchwała nr 299/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
w sprawie ustalenia opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób, rzeczy oraz zwierząt w środkach transportu MPK ZB w Łomży (w załączeniu do protokołu).
Ad.9
Pan Wojciech Kowalik – Naczelnik WOKiS
Przedstawił wniosek Prezydenta w sprawie regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów i słuchaczy zamieszkałych na terenie miasta Łomży – zgodnie z drukiem 418, 418 A - w załączeniu do protokołu. Dodał, że Prezydent po przeanalizowaniu wniosków Komisji Edukacji przyjął je jako autoporawkę.
Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury
Przedstawił opinię Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu do protokołu). Następnie przedstawił wniosek kierowany do Prezydenta (w załączeniu do protokołu).
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zabierając głos poruszył problem rozliczenia tych funduszy celem refundacji kosztów. Najwięcej środków wydawane jest przed rozpoczęciem roku szkolnego. Zwrócił uwagę na problem podręczników i ich ilości. Uważa, że część tych środków przydałoby się przeznaczyć na druk podręczników, by było ich mniej. Zapisy ustawy są nieracjonalne w tej wersji. Jeżeli zaś chodzi o uchwałę, to jest za.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Proponuje, by do czasu, gdy Ministerstwo zacznie wypłacać stypendia, ustanowić Stypendia Rady i po 70 zł miesięcznie wpłacać na fundusz stypendialny.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Rozumie wystąpienie Wiceprzewodniczącego Piechocińskiego, uważa jednak, że następny Rząd ta sprawą się zajmie.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Kołakowskiego stwierdził, że jeżeli będzie Rząd, o którym myśli radny Kołakowski to z pewnością będzie jedna książka na jednego obywatela a recenzentem będzie Lech Kołakowski.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zwrócił uwagę, że to już było, a jemu chodzi o to, by do jednego przedmiotu było 2-3 książki.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie, czy fundusze na stypendia mogą mieć źródło z budżetu centralnego, czy mogą być tworzone np. z funduszu opłat alkoholowych.
Pan Wojciech Kowalik – Naczelnik WOKiS
Wyjaśnił, że jest to zadanie powiatu i oprócz środków z budżetu państwa takie dodatkowe środki mogą być tworzone.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos podziękowała Prezydentowi Choińskiemu i Panu Naczelnikowi, że po pierwszym czytaniu materiałów przez Komisję Edukacji i Kultury, jak również po spotkaniu z dyrektorami uwzględnili wszystkie zgłoszone poprawki.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z autoporawką.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 300/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
w sprawie regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów i słuchaczy zamieszkałych na terenie miasta Łomży (w załączeniu do protokołu).
Ad.10
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie likwidacji PG Nr 4 (w załączeniu do protokołu).
Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury
Przedstawił opinię Komisji Edukacji (w załączeniu do protokołu).
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poinformował, że radni otrzymali stanowisko KZ NSZZ „ Solidarność” (w załączeniu do protokołu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 23 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 10 radnych, przeciw – 4, od głosu wstrzymało się 6 radnych.
Uchwała nr 301/XLVI/05
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 30 marca 2005 roku
w sprawie likwidacji Publicznego Gimnazjum Nr 4, dla którego miasto Łomża jest organem prowadzącym (w załączeniu do protokołu).
Ad.11
Pani Anna Chojnowska – WPS
Przedstawiła w imieniu Prezydenta sprawozdanie z ŁPPRPA za 2004 rok zgodnie z drukiem 402.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono i Rada 16 głosami za, przy braku przeciw i 1 wstrzymującym się sprawozdanie przyjęła.
Ad.12
Pan Michał Małachowski – Miejski Rzecznik Konsumentów
Przedstawił sprawozdanie z działalności za 2004 rok (w załączeniu do protokołu).
W dyskusji głos zabrali:
Pan Paweł Augustyniak – radny
Zabierając głos zauważył, że w Starostwie również funkcjonuje Biuro Rzecznika Praw Konsumentów. Zwrócił się do Prezydenta, w związku z powyższym, czy nie należałoby się zastanowić nad stworzeniem jednego większego Biura, by lepiej i skuteczniej dbać o interesy konsumentów.
Następnie Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Zarządu Osiedla Nr 7.
Pan Jerzy Szymanowski – Przewodniczący Zarządu Osiedla Nr 7
Zabierając głos poruszył problem działalności telewizji kablowych oraz doboru przez nie programów. Zauważył, że mieszkańcy nie maja wpływu na dobór programów. Uważa, że wybór programów powinien być konsultowany. Prosi więc Pana Rzecznika o zorganizowanie spotkania z udziałem mieszkańców i przedstawicieli TV VECTRA, by można było na ten temat porozmawiać.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono i Rada w wyniku głosowania 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 3 wstrzymujących się sprawozdanie z działalności Miejskiego Rzecznika Konsumentów za 2004 rok przyjęła.
Ad.13
Pan Wiesław Jagielak – Z-ca Dyrektora MOPS
Przedstawił sprawozdanie z realizacji zadań w zakresie pomocy społecznej za 2004 rok, zgodnie z drukiem 399 (w załączeniu do protokołu).
Rada uwag do przedłożonego sprawozdania nie zgłosiła i przyjęła je 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym.
Ad.14
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi do informacji o realizacji zadań w zakresie polityki społecznej za 2004 rok zawartej w druku 410 (w załączeniu do protokołu).
Pani Edyta Śledziewska – radna
Zabierając głos w dyskusji stwierdziła, że w przedłożonych materiałach najbardziej zaniepokoiła ją informacja dotycząca eksmisji i braku mieszkań socjalnych. Zwróciła uwagę, że wszyscy pamiętają jaki szok w mieście wywołała tragedia 3 osób bezdomnych. Wszyscy pamiętają również jak media przekazały tę informację, która wyrobiła o naszym mieście nie najlepszą opinię. Zauważyła, że z jednej strony wydawane są środki na promocję miasta, z drugiej natomiast niedostateczne są zabiegi o unikanie ludzkich tragedii i nieszczęść, które wpływają na niekorzystny obraz miasta. Osobiście widzi ryzyko tragedii ludzi, którzy mieszkają w warunkach zagrożenia życia. Dodała, że ma głęboką nadzieję, że Pan Prezydent z troską i uwagą podejdzie do problemów mieszkaniowych szczególnie tych osób, które należy bardzo pilnie przekwaterować.
Pani Małgorzata Bronowicz-Domańska – Naczelnik WPS
Wyjaśniła, że jeżeli chodzi o osoby bezdomne, to jest noclegownia, która spełnia swoje zadanie i do tej pory nie było przypadku, by ktoś potrzebujący nie został przyjęty. Lokale zamienne dotyczą pełnowartościowych lokali komunalnych, na które ludzie oczekują jako przydział lokalu za lokale, które będą podlegały remontom, czy też rozbiórkom. Odnośnie mieszkań socjalnych wyjaśniła, że są zapewniane osobom, które mają prawomocne wyroki o eksmisji i jest to pewien problem, ale największym problemem są same mieszkania komunalne. Od 1992 jest niezrealizowana lista i 883 podania osób potrzebujących, które nie są weryfikowane, gdyż nie ma możliwości im nic zaproponować. Dodała, że ma nadzieję, że budowa bloku komunalnego częściowo ten problem rozwiąże i wówczas zostaną uruchomione mieszkania socjalne jako substandardy. Faktycznie bardzo dużo osób zgłasza swoje potrzeby mieszkaniowe w mieście, a w roku ubiegłym niewiele można było im zapewnić, gdyż lokali mieszkalnych było 17, zamiennych 5, a socjalnych 18.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Zabierając głos w dyskusji nad lokalami socjalnymi prosi o wyjaśnienie jak wygląda sytuacja z budynkiem po policji przy ul. Nowogrodzkiej, czy ktoś sprawdził jakie byłyby koszty adaptacji. Jego zdaniem ten budynek na substandadry by się nadawał.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos sprostował, że w Łomży nie spłonął żaden bezdomny. Wszystkie te osoby, które zginęły miały miejsce zamieszkania i był to ich dobrowolny wybór, że znalazły się w tym miejscu, o tej porze i stało się to co się stało. Prezydent nie może odpowiadać za każdego kto chce się targnąć na swoje życie i dokonuje takiego, a nie innego wyboru.
Odpowiadając radnemu Szponarskiemu wyjaśnił, że budynek po byłej Komendzie w takim stanie nie nadaje się na budynek socjalny. Wykonany jest bowiem z materiałów łatwopalnych i wprowadzenie wszelkich zabezpieczeń, które mogłyby uchronić ludzi tam mieszkających od ognia i samych siebie byłoby zbyt kosztowne. Ponadto dodał, że zgodnie z tym co zostało uchwalone, w chwili obecnej na tereny tam położone jest opracowywany plan zagospodarowania przestrzennego i te budynki po uchwaleniu planu najprawdopodobniej zostaną rozebrane, ponieważ inwestorzy będą chcieli z tego terenu skorzystać. Stwierdził, że był w tym budynku, oglądał go i pod żadnym względem nie nadaje się on do adaptacji na jakikolwiek cel. Dodał, że było wielu zainteresowanych, jednak po obejrzeniu rezygnowali.
Pani Edyta Śledziewska – radna
Zabierając głos poprosiła Prezydenta o wyjaśnienie, jak jest z realizacją inwestycji - budowa bloku komunalnego, na jakim etapie są prace. Zauważyła, że jest pilna potrzeba przekwaterowania 30 rodzin, a 63 oczekuje na lokale komunalne.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odpowiadając stwierdził, że jeszcze pamięta tę burzliwą debatę nad budżetem, gdzie była mowa o tej pilnej potrzebie. Wyjaśnił następnie, że na dzień dzisiejszy jest przygotowana cała specyfikacja do ogłoszenia przetargu na wykonanie dokumentacji technicznej, na zagospodarowanie terenu i projekt budynku komunalnego, w którym przewidzianych jest 60 mieszkań. Będą to mieszkania M-2, M-3 i M-4. Największe mieszkanie będzie miało 60 m2, a najmniejsze 24 m2 .
Ad.15
Radni nie zgłosili uwag do Informacji z funkcjonowania zastępczej opieki nad dzieckiem na terenie miasta Łomży, zawartej w druku 398 (w załączeniu do protokołu).
Ad.16
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi i zapytania do Informacji o realizacji zadań strategicznych w „ Strategii Zrównoważonego Rozwoju Miasta Łomży do 2015 roku” za rok 2004, zawartej w druku 407 (w załączeniu do protokołu).
Pan Tomasz Gałązka – Przewodniczący Komisji Rozwoju i Zagospodarowania
Przestrzennego
Przedstawił opinię Komisji Rozwoju i Zagospodarowania Przestrzennego (w załączeniu do protokołu).
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad.17
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o uwagi i zapytania do Informacji o realizacji WPI na lata 2004-2008, zawartej w druku 406 (w załączeniu do protokołu).
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przypomniał opinię Komisji, którą już wcześniej przedstawił.
Dodał, że Komisja Gospodarki Komunalnej na swoich najbliższych posiedzeniach będzie zajmowała się poszczególnymi zadaniami w sposób chronologiczny i w zależności od ustalonych priorytetów będą one analizowane.
Rada udzieliła głosu Przewodniczącemu Zarządu Osiedla Nr 3.
Pan Marek Makieła – Przewodniczący Zarządu Osiedla Nr 3
Zabierając głos w dyskusji przedłożył swoją propozycję dotyczącą rozwiązania dyskusji pomiędzy Radą a Panem Prezydentem.
Stwierdził, że rozumiejąc konieczność wyprzedzającego działania we wprowadzaniu zadań inwestycyjnych, tak w planach budżetowych rocznych, jak i realizacji WPI oraz troski radnych o stan finansów miasta w latach następnych proponuje Prezydentowi przygotowanie przez Urząd symulacji z kilkuletnim wyprzedzeniem. Obejmowałaby ona koszty realizacji zadania inwestycyjnego zaplanowanego na dane lata, niezbędnych środków własnych, potrzebnych kredytów, kosztów ich uzyskania, terminów spłat z uwzględnieniem spływu środków unijnych po zakończeniu i rozliczeniu zadania inwestycyjnego. Uważa, że taka symulacja pozwoli radnym na spokojne głosowanie. Dodał, że w symulacji tej należałoby również uwzględnić dotychczas zaciągnięte kredyty m.in. na oczyszczalnię ścieków, które są spłacane do 2008 roku. Uważa, że taka informacja może przydać się obu stronom.
Ad.18
Rada nie zgłosiła uwag do Informacji o funkcjonowaniu przedszkoli i wysokości opłat za świadczenia w przedszkolach w 2005 roku, zawartej w druku 412 (w załączeniu do protokołu).
Ad.19
Radni nie zgłosili uwag do Informacji o restrukturyzacji oświaty przedszkolnej i szkolnej w 2005 roku zawartej w druku 411 (w załączeniu do protokołu).
Ad.20
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Poinformował, że zgodnie z wolą interpelantów odpowiedzi udzieli na piśmie.
Ad.21
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Przedstawił pisma skierowane do Rady.
Jako pierwsze przedstawił pismo MKRPA. Wyjaśnił, że pismo to konsultował z Biurem Prawnym i Rada powinna dokonać tu interpretacji tego zapisu. Prosił, by takiej interpretacji dokonała Komisja Gospodarki Komunalnej jednak Komisja stwierdziła, że nie jest organem powołanym do interpretacji stanu prawnego i w związku z powyższym nie zajęła stanowiska, pozostawiając decyzję Radzie. Uważa więc, że należy się tym zająć.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Zabierając głos przytoczył z encyklopedii powszechnej definicje „ciągu pieszego”. Następnie zaproponował, by wziąć to jako autopoprawkę.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zabierając głos stwierdził, że Komisja Gospodarki Komunalnej właściwie podeszła do tematu, ponieważ ani Komisja, ani Rada nie są od interpretacji prawa.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poprosił radcę prawnego, by odniósł się do padających stwierdzeń.
Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny
Zabierając głos stwierdził, że należy zgodzić się z radnym Szponarskim, który swoją wypowiedź oparł na encyklopedii powszechnej . Dodał, że on sięgnął jeszcze do wielkiego słownika języka polskiego, gdzie również jest to zdefiniowane. Następnie stwierdził, że żaden przepis prawny nie definiuje ciągu komunikacyjnego ani pieszego. Prawo o ruchu drogowym mówi tylko o przejściach dla pieszych, o tzw. strefie zamieszkania. Dodał, że ustawa o drogach publicznych mówi co to jest droga publiczna, pas drogowy, jezdnia, natomiast nie ma i nigdy nie będzie zdefiniowanych prawnie ciągów komunikacyjnych. Jest to bowiem tak pojemne pojęcie, że nikt nie sili się go definiować, natomiast słowniki owszem. Zaproponował następnie, by w tej konkretnej sytuacji rozpocząć ponowny proces legislacyjny zmiany uchwały, która określa i zawiera między innymi pojęcie obiektu chronionego oraz usytuowanie punktu sprzedaży napojów alkoholowych od tego punktu. Dodał, że tylko w ten sposób można zapobiec wątpliwościom interpretacyjnym. Jest zdania, że Rada w chwili obecnej nie powinna definiować tego zagadnienia, ponieważ przekroczyłaby swoje uprawnienia.
Rada jednogłośnie – 20 głosami za przyjęła propozycję Pana Radcy Prawnego.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Przedstawił stanowisko Rady Społecznej Szpitala dotyczące przekazania długu Szpitala firmie windykacyjnej ( w załączeniu do protokołu). Następnie poprosił o głosy w dyskusji.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Poinformowała, że tą sprawą na posiedzeniu zajmowała się Komisja Rodziny, która skierowała do Prezydenta wniosek, którego treść przedstawiła (w załączeniu do protokołu). Zwróciła się następnie do Radnych, by poprzez głosowanie poparli wniosek Komisji.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że Rada nie może głosować kwestii budżetowych, natomiast może poprzeć, bądź nie wniosek Komisji Rodziny. Przypomniał, że wniosek ten zawiera to, co on zgłaszał już na poprzedniej sesji. Następnie zwrócił uwagę, że Rada nie może głosować stanowisk w stosunku do tego o czym pisze Rada Społeczna Szpitala. Stwierdził, że on nie zna dłużnika, który aprobowałby działania wierzyciela. Jest dług i należy go spłacić. Dodał, że wniosek Komisji Rodziny, jako wniosek do Prezydenta poprze, natomiast to co Prezydent skieruje do Rady w formie projektu zmian w budżecie to już inna kwestia, ponieważ Prezydent będzie zmuszony rozważyć możliwości. Podkreślił, że optował za takim rozwiązaniem już poprzednio, ponieważ gdyby Szpital miał czynną aparaturę też by zarabiał, a tym samym zmniejszał swoje kłopoty finansowe, które przeżywają wszystkie szpitale w kraju. zwrócił się do Przewodniczącego z uwagą, że Rada powinna aprobować działania miejskich spółek, które realizują swój interes realizując interes miasta. Przypomniał, że swego czasu Rada domagała się od MPWiK wyjaśnień, skąd biorą się koszty.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej
Zabierając głos zwrócił uwagę, że Pan Jan Bajno „znalazł” 400 tys. zł, a więc 300 tys. zł można przekazać.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos stwierdził, że wniosek taki można skierować do Prezydenta. Następnie przypomniał, że w dniu wczorajszym komornik zajął część kwot na rachunku szpitala, od tego pobierze 18-20 % kosztów komorniczych. Mowa jest o 600 tys. - 1 mln zł pomocy dla szpitala. Dodał, że być może gdyby należności były spłacane, nie byłoby kosztów komorniczych, to szpital byłoby stać, aby sprzęt zakupywać we własnym zakresie.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie, kto jest za skierowaniem wniosku Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia do Prezydenta.
Rada w wyniku głosowania 20 głosami za, wniosek poparła i skierowała do Pana Prezydenta.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Kontynuując pkt 21 przedstawił prośbę Pana Tomaszewskiego dotyczącą hodowli trzody chlewnej.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos stwierdził, że to, iż tam jest hodowla trzody chlewnej czuje całe miasto i jest to prawdą. W związku z tym, iż Rada w tym przypadku nic nie może, są bowiem określone dokumenty z tego posiedzenia, zgłasza wniosek by Rada ten komplet dokumentów przekazała do Prokuratora z prośba o zbadanie sprawy z urzędu.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos wyjaśnił, że sprawą tą od dłuższego czasu zajmuje się nadzór budowlany i popiera wniosek radnego Lipskiego, bo Pan Jasionek ma problemy by dotrzeć do Prokuratury, a jest to jedyną szansą oprócz działań nadzoru budowlanego. Dodał, że dobrze się stało, iż po raz pierwszy Nadzór Weterynaryjny stwierdził niedociągnięcia. Jedyną nadzieją jest tzw. prawo śmierdziuchowe, chodzi tu o to, że mają być wprowadzone podobnie jak w UE normy zapachowe i będzie możliwe egzekwowanie i przestrzeganie tych norm przez wszystkich emitentów. Będzie można więc zając się sprawą Pana Jasionka i zbiornikiem retencyjnym PPS. Jeszcze raz podkreślił, że ani Rada ani Prezydent nie ma możliwości nic zrobić. Kończąc poparł propozycję radnego Lipskiego.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
Poddał pod głosowanie wniosek radnego Lipskiego, by sprawę skierować do Prokuratora.
Rada 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym wniosek przyjęła i pismo przekazała do Prokuratora.
Ad.22
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
W sprawach różnych przedstawił pismo Stowarzyszenia Wspierania Demokracji Lokalnej „Inicjatywa Wschód” dotyczące lustracji (w załączeniu do protokołu). Następnie przedstawił zaproszenie do udziału radnych w Mistrzostwach Polski Samorządowców w tenisie ziemnym (do wglądu w Biurze Rady)
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Poinformował radę, że w dniu jutrzejszym jest koncert Łomżyńskiej Orkiestry Kameralnej, z którego cześć dochodu będzie przekazana Domowi Pomocy Społecznej na zakup samochodu. W koncercie tym wezmą również udział Prezydenci i Przewodniczący Rady, wszystkich serdecznie zaprasza.
Pan Jan Bajno – radny
Podziękował Radzie za poparcie wniosku Komisji Rodziny.
Pani Alicja Konopka – radna
Zabierając głos stwierdziła, że samorząd miasta jest mało widoczny jako samorząd żyjący w symbiozie. Żałuje, że ta inicjatywa wspólnego śpiewania nie dotyczyła radnych, a przecież wśród radnych są również piękne tenory jak np. radnego Sarnackiego, czy Radnego Bajno. Dodała, że być może należało to połączyć z Rada Powiatu i być może byłoby to odebrane przez mieszkańców bardzo sympatycznie. Jeżeli zaś chodzi o wniosek samolustracyjny to uważa, że takimi sprawami nie należy się zajmować.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Odpowiadając radnej Konopka stwierdził, że sam jest ciekaw jak społeczeństwo miasta przyjmie ten koncert. Wierzy w to, iż w Radzie są lepsi śpiewacy od nich, ale on podobnie jak Przewodniczący Rady i Zastępcy Prezydenta otrzymali propozycję od Dyrektora Orkiestry. Ma nadzieję, że nie jest to ostatni koncert tego typu i wspólnie wszyscy będą bawić się jeszcze nie raz.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady Miejskiej
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XLVI sesji Rady Miejskiej.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Jan Jarota
