BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

1.
Przyjęcie protokołu z obrad XL sesji Rady Miejskiej Łomży.

2.
Składanie interpelacji i zapytań.

3.
Informacja Prezydenta Miasta o pracy w miesiącu listopadzie 2004 roku.

4.
Podjęcie uchwały w sprawie zasad odpłatności za pobyt oraz określenie dokumentów stanowiących podstawę przyjęcia dziecka do Dziennego Domu Pomocy w Łomży przy ul. Polowej 39.

5.
Podjęcie uchwały w sprawie wydatków niewygasłych.

6.
Podjęcia uchwały w sprawie budżetu miasta Łomży na 2005 rok.

7.
Podjęcie uchwały w sprawie nabycia na rzecz miasta Łomża nieruchomości gruntowych do zasobu nieruchomości.

8.
Podjęcie uchwały w sprawie nadania imienia Publicznemu Gimnazjum nr 1 w Łomży.

9.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia „Regulaminu przyznawania nagród za osiągnięcia dydaktyczno-wychowawcze nauczycielom szkół i placówek oświatowych, dla których organem prowadzącym jest miasto Łomża”.

10.
Podjęcie uchwały w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowo motywacyjnych, doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli motywacyjnych, placówek prowadzonych przez miasto Łomża.

11.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania.
12.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady.

13.
Sprawy różne.


Ad. 1

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi do protokołu z obrad XL sesji.
Radni nie zgłosili uwag i w wyniku głosowania 19 głosami za - jednogłośnie przyjęli protokół z obrad XL sesji Rady Miejskiej.


Ad. 2

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.

Pan Zbigniew Lipski - radny

Zgłosił na piśmie interpelację dotyczącą stanu kont bankowych na 31 grudnia 2004 roku.

Pan Jan Bajno – radny

Poprosił o przedłożenie radnym informacji na temat zamiaru likwidacji PG nr 4 oraz planu działania w zakresie oświaty.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zgłosił na piśmie interpelację dotyczącą dożywiania dzieci w szkołach i o wyjaśnienie, co będzie od stycznia 2005 roku.

Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.


Ad. 3

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o uwagi i zapytania dotyczące informacji o pracy Prezydenta Miasta w miesiącu listopadzie 2004 roku.

Radni nie zgłosili uwag i zapytań.


Ad. 4

Pan Jan Bajno – Przewodniczący Klubu Chrześcijańskie Forum Samorządowe

Przedstawił wniosek Klubu Radnych w sprawie podjęcia uchwały zgodnie z drukiem 374 (w załączeniu do protokołu).

Pani Edyta Śledziewska - Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia (w załączeniu do protokołu).

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinie Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu do protokołu).

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos, w trosce o dalszy los tej uchwały, zwrócił uwagę, że jest to uchwała wiążąca się z wydatkami. Należałoby więc podać w uchwale źródło pokrycia, w przeciwnym razie Wojewoda, w ramach nadzoru, uchyli uchwałę chyba, że Prezydent tę propozycję przyjmie jaką swoją i wówczas nie będzie problemu.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że w przedłożonym materiale nie znalazł zapisu ile to będzie kosztowało budżet miasta.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Stwierdziła, że jeżeli każda uchwała miałaby pokazywać źródła pokrycia, wówczas rudno byłoby podjąć jakąkolwiek uchwałę. Wyjaśniła następnie, że jest to kwota 9 tys. zł. Dodała, że w Komisji Edukacji dyskutowano ostatnio na ten temat, aby zmienić zasady opieki.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zauważył, że chodziło mu o to, aby z małej kwoty nie powstał duży problem. Jest taka zasada, że jedynym autorem projektu budżetu jest Prezydent Miasta i jeżeli Rada chce zmienić budżet, to musi podać źródło.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Ponownie zabierając głos stwierdziła, że w dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji dość długo dyskutowano na ten temat i wówczas radny Piechociński tego problemu nie poruszał. Uważa, że nie ma co tu stwarzać problemu, a jeżeli Wojewoda uchyli uchwałę, wówczas zostanie podjęta następna. Jeszcze raz zauważyła, że prawie każda uchwała wiąże się z wydatkami budżetowymi i jakoś nigdy Rada nie podaje źródła pokrycia.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Wyjaśnił, że rozumie stanowisko Wiceprzewodniczącego w kontekście, że za chwilę będzie rozpatrywany projekt budżetu. Jeżeli dotyczyłoby to zmiany klasyfikacji budżetowej, to byłoby to w pełni uzasadnione, ponieważ taka zmiana powoduje wskazanie źródła bądź też zwiększenia wydatków bez zwiększania wpływów. Jeżeli jest to projekt zwykłej uchwały, organ nadzoru nie sprawdza tych kwestii, ogranicza się tylko do poprawności, nie wnikając w kwestie budżetowe. Nie sądzi, aby ta uchwała została zakwestionowana.

Następnie Rada udzieliła głosu przedstawicielowi rodziców.

Pani Dorota Nawrocka

Zabierając głos poinformowała, że dzieci uczęszczające do Dziennego Domu Pomocy są to dzieci niepełnosprawne z orzeczeniem poradni psychologiczno-pedagogicznej. Skierowane do kształcenia specjalnego w ramach DDP realizują obowiązek szkolny w zespołowych zajęciach rewalidacyjno-wychowawczych. Są więc to dzieci, które pomimo tego, że są niepełnosprawne musza realizować obowiązek szkolny. Realizują go nie w szkole publicznej, ale w DDP. W związku z tym, że uchwała nr 217 Rady Miejskiej z dnia 23.06.2004 roku określiła maksymalną odpłatność, uważają, że należy przyjąć pewne proporcje, ponieważ dzieci w szkołach publicznych nie ponoszą odpłatności za pobyt w tych szkołach , co gwarantuje Konstytucja. Zgadzają się, że ich dzieci wymagają więcej opieki i stałej, ale nie oznacza to, że muszą ponosić tak wysokie koszty za pobyt tych dzieci w DDP i uważają za uzasadnione, gdy przy podejmowaniu tej uchwały będzie wzięty pod uwagę fakt spełnienia obowiązku szkolnego przez dzieci. Zasygnalizowała, że w Białymstoku istnieje również taki ośrodek i tam odpłatność wynosi 200 zł i nie ma dodatkowych opłat, które musieliby ponosić rodzice dzieci. Poprosiła Radę o uwzględnienie ich wniosku i zmianę uchwały. Zauważyła, że będzie to realizacja Programu działań na rzecz osób niepełnosprawnych.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie zgłoszona poprawkę.
Rada w wyniku głosowania 20 głosami za – jednogłośnie poprawkę przyjęła.
Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 21 radny, obecnych na sesji, w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych.

Uchwała nr 279/XLII/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 29 grudnia 2004 roku

w sprawie zasad odpłatności za pobyt oraz określenie dokumentów stanowiących podstawę przyjęcia dziecka do Dziennego Domu Pomocy w Łomży przy ul. Polowej 39 (w załączeniu do protokołu).

Ad. 5

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Przedstawiła wniosek Prezydenta Miasta w sprawie wydatków niewygasłych zgodnie z drukiem 377 (w załączeniu do protokołu).

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu do protokołu). Dodał, że podczas dyskusji na posiedzeniu Komisji wyraz „gromadzone” budziło obawy członków Komisji. Uważają, że skoro te środki są, to powinno być ujęte „będą przeniesione na wyodrębnione konto rachunku bankowego”. Poprosił o wyjaśnienie tego.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinie Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu do protokołu).

W dyskusji głos zabrali:

Pan Zbigniew Szponarski - Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Stwierdził, że w związku z wątpliwościami, o których mówił Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej poprosił Prezydenta o sprecyzowanie dz. 700 – gospodarka mieszkaniowa. Wykazana kwota100 tys. zł, rozdz. 70091 – pozostała działalność – na realizację zadania – opracowanie dokumentacji technicznej na budowę budynku komunalnego i sprecyzowanie jakiego budynku komunalnego. W dz. 801 – oświata i wychowanie , pkt 2 – na wykonanie zadań w SP nr 9 na kwotę115.728 zł w tym na budowę ogrodzenia – 70.728 zł. Wie, że część ogrodzenia została wykonana zgodnie z przetargiem. Została złożona faktura w roku bieżącym, z terminem ważności 14 dni. W związku z powyższym poprosił o wyjaśnienie czy o tę kwotę, na którą opiewa faktura, powinna być zmniejszona wysokość niewygasłych wydatków. Zgłosił wniosek, aby w projekcie uchwały w sprawie wydatków niewygasłych dokonać zmian:
1) w § 1 ustala się kwotę nie 4.055 tys. zł, ale kwotę pomniejszoną o kwotę, na którą opiewa faktura,
2) w § 2 zmienić zapis w brzmieniu „środki finansowe zgromadzone na wydatki ujęte w wykazie, o których mowa w § 1 zostaną przeksięgowane na wyodrębnione subkonto rachunku bankowego dochodów miasta”.

Pan Jan Bajno – radny

Zabierając głos w dyskusji zwrócił uwagę, że odrzucając uchwałę należy zdawać sobie sprawę, że jest to w przyszłości nie udzielenie absolutorium, ponieważ jest to nie wykonanie budżetu i z tym to się wiąże. Następnie poprosił o zwrócenie uwagi na zapis w pkt-e II w ust. 1 dział 700, który dotyczy wykupu nieruchomości przy ul. Senatorskiej. Zauważył, że zgodnie z porządkiem obrad, w poz. 7 jest podjęcie uchwały w sprawie nabycia nieruchomości. Wie, że na wczorajszym posiedzeniu Komisja Gospodarki Komunalnej zgłosiła szereg uwag do tego projektu, a w chwili obecnej proponuje się podjecie uchwały o niewygasłych wydatkach. Ma wątpliwości, ponieważ najpierw mówi się o przeniesieniu środków, a dopiero później planuje się wykup.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Odnosząc się do uwag wyjaśniła:
- środki przeznaczone na wydatki niewygasłe są to środki z dochodów własnych, zgromadzone na rachunkach budżetu miasta i w dniu 31 grudnia zostaną one przeniesione na rachunek wyodrębniony, rachunek subkonta dochodów stanowiących wydatki niewygasłe. Nie są więc to środki wirtualne, ale rzeczywiste,

- wielkości zaplanowane przechodzą do realizacji w styczniu 2005 roku,

- odnoście realizacji ogrodzenia przy SP nr 9 wyjaśniła, że dyrektor szkoły i główna księgowa stwierdzili, że zadanie zostało wykonane, natomiast nie było protokołu odbioru. Faktura nie może być opłacona bez podpisu inspektora nadzoru, która stwierdza, że ta inwestycja została odebrana. W związku z tym przygotowując projekt przyjęła, że ta inwestycja będzie opłacona w styczniu, ponieważ od momentu złożenia właściwej faktury, zgodnie z protokołem odbioru, jest 14 dni do jej opłacenia,
- odnośnie dz. 700 wyjaśniła, że jeżeli jest program tak ułożony, że to zadanie jest przeniesione na późniejszy termin, to należy się zastanowić, czy w pierwszym momencie rozpatrzyć przejęcie budynku, przed zatwierdzeniem wydatków niewygasłych i wówczas będzie jasność sytuacji – decyzja należy do Rady,
- odnosząc się do zapisu w § 2, który mówi o gromadzeniu środków 31.XII, to jest taki zapis. Jeżeli radni sobie życzą, aby był zapis, że środki będą przeniesione na wyodrębnione subkonto, to tez jest prawidłowe.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Stwierdził, że jest ogromna różnica pomiędzy stwierdzeniami „będą gromadzone”, a będą „przeniesione”, ponieważ „przeniesione” oznacza, że będą przeksięgowane z konta na konta, natomiast „gromadzone” nie jest powiedziane w uchwale do kiedy będą gromadzone. Zwracając się do Pani Kozłowskiej zwrócił uwagę, że jest doświadczoną skarbnik i powinna wiedzieć, że jeżeli jest faktura, to najpierw powinien być wystawiony protokół, a dopiero później faktura.

Pan Jan Bajno - radny

Zgodził się z wypowiedzią Pani Skarbnik odnośnie dochodów własnych i taka powinna być prawidłowość, ale tutaj mówimy również o dotacji, bo jest tu 50 % środków PFRON, a więc nie jest to udział własny.

Pan Paweł Borkowski - radny

Zabierając głos poprosił o wyjaśnienie czy wydatki i zakupy inwestycyjne na łączną kwotę 3.801.119 zł czy nawet na zadanie inwestycyjne realizowane w budżecie roku 2004 na łączną kwotę 4.055.372 zł czy jest to nie wykonanie budżetu miasta za 2004 rok, czy nie. Poprosił, aby Rada zastanowiła się, czy jest to nie wykonanie budżetu na taka kwotę. Poprosił również o odpowiedź na pytanie ile środków własnych planowano w budżecie na inwestycje w 2004 roku. Jego zdaniem było to chyba 7 mln. zł. Jaka to więc była gospodarka skoro wykorzystano tylko 3 mln. zł, a 4 mln. zł nie zostało wykorzystane. Poprosił o wyjaśnienie ile środków było w budżecie miasta na inwestycje.

Pan Zbigniew Lipski - radny

Przypomniał, że Prezydent Brzeziński przedstawiając założenia do budżetu miasta na 2005 rok stwierdził, że inwestycje w 2005 roku wzrosną do 41 % czy o 41 %. W związku z tym uważa, że Prezydent miał na myśli wykonanie i wzrost do wykonania, a nie wzrost do planu na 2004 rok. Kontynuując myśl radnego Borkowskiego stwierdził, że podjęcie uchwały w zaproponowanej formie jest jakby udzieleniem absolutorium Prezydentowi, bo innego wyjścia nie ma . Radni staną przed dylematem, co stanie się, gdy uchwała ta nie zostanie podjęta, gdzie te środki ulokować. Jeżeli prawdą jest, że są to środki własne, to nie ma problemu. Jeżeli są to środki inne, to być może trzeba będzie je zwrócić i to już jest inny problem. Zwrócił się z zapytaniem do Pana Prezydenta i poprosił o wyjaśnienie, co stało na przeszkodzie, że na 4.055.732 zł nie wykonano zadań w budżecie na rok 2004.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Poprosił o odpowiedź na jego pytanie, co to jest „budowa budynku komunalnego”?

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Przypomniał, że już w roku ubiegłym była dyskusja, czy mówimy o realizacji inwestycji, czy o ich opłacaniu. Pani Skarbnik wyjaśniła jak wygląda kwestia inwestycji przy SP nr 9, gdzie prace zostały wykonane, jednakże nie dokonano odbioru formalnego. Nie wyobraża sobie, że miasto będzie płaciło za jakąkolwiek fakturę w momencie, gdy nie nastąpi odbiór tych prac. Zauważył, że podobne sytuacje są w wielu inwestycjach, gdzie prace wykonano, ale nie odebrano np. system wodno-kanalizacyjny. W tym przypadku prace wykonano w grudniu, ale ze względu na zastrzeżenia, które inwestor ma poprawić, odbioru nie dokonano. Po ich wykonaniu może być sporządzony protokół odbioru i wówczas można opłacić fakturę. W dz. 6015 – ul. Rybaki jest zapisane monitorowanie, ponieważ po zakończeniu inwestycji maja obowiązek monitorować. Te środki są przeznaczone na monitorowanie, które będzie trwało cały przyszły rok. Jest to inwestycja z tego roku, środki należy przenieść jako niewygasłe na rok przyszły
– modernizacja węzła ulic: Szosa Zambrowska, Polowa, Zawadzka czyli ronda przy Teatrze Lalek – przypomniał, że nie tak dawno Rada podejmowała uchwałę i środki na zakres tego zadania zwiększono z darowizny. W związku z tym, że zrobiono to niedawno, dopiero teraz został ogłoszony przetarg. Była to m.in. decyzja Rady, aby przetarg ogłosić na koniec listopada. W związku z tym, że przetarg ogłoszono, a jest to nowe zadanie inwestycyjne, to muszą w ślad za tym iść środki. Jest to kwota wynikająca z kosztorysu i automatycznie są zapisane jako środki niewygasłe, które zostaną wydatkowane w roku przyszłym, po zakończeniu inwestycji.
– budowa ul. Fabrycznej ze względu na końcówkę roku zostały wykonane tam prace ziemne, nie było możliwości wykonania nawierzchni bitumicznej (podobna sytuacja była na ul. Księżnej Anny, gdzie w kilku przetargach nie można było znaleźć wykonawcy, który dostarczyłby masę bitumiczną,
– budowa ul. Ogrodnika ze względu na problemy z wykupami nie można było do końca przewidzieć zaprojektowania docelowego tej ulicy. W momencie, gdy ta kwestia została rozstrzygnięta projektant kończy, wprowadza poprawki do projektu, który wcześniej został przedłożony,
– budowa ul. Kaktusowej – czekali 2 m-ce na uzgodnienie tej inwestycji z Zakładem Energetycznym. W momencie, gdy kończyli budowę ZE uzgodnił z miastem wykonawstwo tej inwestycji uznając, że 21.233 zł będą pieniędzmi zakładu z przebudowy linii energetycznej. Te środki uwolnione można wykorzystać na dokończenie inwestycji,
– zagospodarowanie terenów nad Narwią (bulwar) – cała dokumentacja konkursowa została złożona zgodnie z wytycznymi 22 grudnia, jednakże wypłata nagród nastąpi po podpisaniu formalnego protokołu i po ocenie materiału przez komisje konkursową. Uważa, że tak ważnej sprawy nie można wykonywać „aby szybciej”, ale zgodnie ze wszystkimi zasadami. Zauważył, że firma, która wygra będzie opracowywała plan zagospodarowania tego regionu miasta. Konkurs trwa 2 lata, rozstrzygnięcie ma nastąpić w grudniu, jest już wiadomo, która pracownia go wykona, jednakże wykonywanie planu będzie trwało ok. pół roku. Od początku było wiadomo, że konkurs będzie trwał co najmniej 1,5 roku,
– opracowanie dokumentacji technicznej na budowę budynku komunalnego. Jest to budowa budynku komunalnego przy ul. Przykoszarowej, Jako że miasto posiadało dokumentację z lat dziewięćdziesiątych planowano ją dostosować do wymogów obecnego prawa budowlanego. Okazało się, że nastąpiły tak znaczne zmiany w prawie budowlanym, że należy wykonywać nowy projekt przy średniej stawce 28 zł/m² takiego projektu. Kwota 100 tys. zł jest kwotą niewystarczającą, aby rozpocząć nawet te procedurę ,
– modernizacja i remont starego ratusza. Jako że zadanie częściowo miało być realizowane z zaciągniętego kredytu radni wiedza jaka była sytuacja z wykonawca dokumentacji. Jutro następuje rozstrzygniecie przetargu na remont ratusza, nie było potrzeby zaciągania kredytu, dlatego też kwota jest tylko 298 tys. zł, ale automatycznie pieniądze przechodzą za zadaniem rozpoczętym, za ogłoszonym przetargiem,
- system wodno-kanalizacyjny został zakończony, zakończenie finansowania zgodnie z harmonogramem przyjętym przez komisję europejską ma nastąpić w lutym 2005 roku,
- modernizacja ujęć wody jest to projekt PHARE 2003. Miało być w tym roku ogłoszenie przetargu jednak dokumentacje przetargową otrzymali 23 grudnia i z komisji europejskiej zgodę na rozpoczęcie przetargu, a więc dokumentację będzie można przygotować w 2005 roku,
- rozbudowa składowiska odpadów komunalnych w Miastkowie – kwota zatrzymana to roboty, których wykonawca wg nich nie do końca wykonał właściwie. W momencie, gdy poprawi jakość robót, środki zostaną przekazane,
- modernizacja stadionu miejskiego. W związku z problemem uzgodnień z Zakładem Energetycznym został przedłużony termin wykonania dokumentacji na 15 stycznia i dopiero wówczas, po odbiorze, będzie można zapłacić za dokumentację,
- wykup nieruchomości przy ul. Senatorskiej – zastrzeżenia Komisji Gospodarki Komunalnej dotyczyły proponowanego przez Fundację Ochrony Dziedzictwa Żydowskiego zakresu opieki nad cmentarzem, zaś kwota jednogłośnie została przez Komisję zaakceptowana.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Zabierając głos stwierdziła, że cieszy się, iż radny Borkowski pamięta, że do budżetu 2004 roku zostały na początku przyjęte kwoty ok. 7 mln. zł. Przypomniała, że w trakcie roku budżetowego środki te zostały zwiększone o dotacje z kontraktu wojewódzkiego o 1 mln. zł, dotacje z budżetu państwa na realizację systemu wodno-kanalizacyjnego o 1 mln. zł, zostały zwiększone udziały przy finansowaniu dwóch zadań czyli Rybaki i system wodno-kanalizacyjny i środki,, które wcześniej były zabezpieczone, zostały rozliczone przy ul. Rybaki o ul. Zamiejską. Wartość inwestycji wzrosła więc. Dodała, że kwota, która została przeznaczona na wydatki niewygasłe składa się właściwie z dwóch, dużych kwot – budowa ronda – 1.454 tys. zł, z której 707 tys. zł to kwota darowizny. Doliczając to wartość inwestycji wzrosła ok. 4 mln. zł. Odpowiadając na pytanie czy wydatki niewygasłe będą brane w budżecie jako wykonanie budżetu, to tak. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych wydatki niewygasłe są zaliczane jako wykonanie budżetu i w sprawozdawczości jest to wykazane jako wykonanie budżetu.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zabierając głos w ramach repliki przypomniał radnym jak warto czasami zastanowić się, co się robi, jak się głosuje i jaką się bierze odpowiedzialność za to, co się robi. Jest to odpowiedzialność przed radnym, ponieważ usłyszał od wypowiadających się przedstawicieli miasta „ państwo podjęliście taką uchwałę, zagłosowaliście”, „to państwo”. Podkreślił, że organem przygotowanym do tego, aby dobrze przygotować materiały, aby dobrze planować, aby dawać materiały, które kwalifikują się do tego, aby je poddać pod głosowanie, jest Prezydent i jego urząd. Słuchając więc, że to „państwo podjęliście taka uchwałę” dochodzi do wniosku, że brak jest jednego stwierdzenia „ to państwo podjęliście taką uchwałę i was należy za to rozliczać i osoba, która by to powiedziała miałaby rację. Tak jest radni biorą odpowiedzialność i należy zapamiętać to, co się mówi. Odnosząc się do materiałów dotyczących niewygasłych wydatków: pkt 1 ppkt A, rozdz. 60004 – kwota 89.060 na opłacenie dokumentacji bazy MPK – termin wykonania 31.03.2004. Zwrócił się z zapytaniem do Prezydenta jaki zakres obejmuje ta dokumentacja, ponieważ Pan Prezydent Sroczyński powiedział „100 tys. zł na dokumentację na blok” Wyjaśnił, że sami projektują jako spółdzielnia i za taką kwotę można zaprojektować blok na ok. 50 mieszkań na dziś. Natomiast za tę kwotę planuje się jak zmodernizować to przedsiębiorstwo, ponieważ jest to znaczna kwota. Chce wiedzieć konkretnie na co przeznacza się te środki i czemu ma to służyć.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego stwierdził, że prawda jest taka, iż za nie wykonanie tych pozycji jest odpowiedzialny on jako Prezydent i jego służby, nie ma innego. Nie jest radnym pierwszy rok. Będąc Przewodniczącym Komisji Gospodarki Komunalnej mieli jako Komisja zwyczaj powoływania zespołu ekspertów i każdą inwestycję , po zakończeniu roku sprawdzali i inwestycja wówczas jest wykonana, gdy następuje odbiór i jest zapłacona faktura. Gdy nie ma odbioru i nie jest zapłacona faktura, to inwestycja jest niewykonana. Jako przykład, który go boli, podał ul. Zdrojową, gdzie zgłoszono uwag na 3strony. Kiedy więc zostanie to wykonane, przecież ta inwestycja zostanie przyjęta z tymi wadami, bo kto to zimą naprawi. Odnosząc się do stwierdzenia, że w roku ubiegłym również były przeniesione środki na wydatki niewygasłe, ale wówczas mówiło się, że to wina poprzedniego zarządu, a w tym roku pracuje się na własny rachunek. Zauważył następnie, że w latach poprzednich były to terminy styczeń-luty-marzec, a tu proponuje się termin do grudnia 2005 roku. Do tej pory był zwyczaj, że więcej niż 200-400 tys. zł nie przechodzi na rok następny.

Pan Jan Bajno – radny

Zabierając głos poprosił o 10-minutową przerwę, aby zastanowić się nad głosowaniem ze względu na fakt, że ten wniosek otwiera nowe inwestycje i wcale nie dotyczą one starych inwestycji z budżetu roku 2004. Jest to opracowanie dokumentacji budynku komunalnego. Wczoraj, na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej, pytali się jakie to są środki i czego dotyczą. Uzyskali odpowiedź, że dotyczy to budynku w ramach rewitalizacji. Zauważył, że program rewitalizacji dotyczy centrum miasta. Następne zadanie to wykup nieruchomości.

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Wyjaśnił, że przy podjęciu decyzji o złożeniu wniosku o rewitalizację wiadomo było, że w momencie rozpoczęcia rewitalizacji trzeba będzie osoby zamieszkałe w rewitalizowanych budynkach przenieść do innych mieszkań. Założyli wówczas projektowanie budynku komunalnego, jak i jego budowę z funduszy strukturalnych. Jednakże został zmieniony Zintegrowany Program Województwa Podlaskiego, który uniemożliwił takie rozwiązanie, aby w ramach rewitalizacji wybudować nowy budynek komunalny. Chcieli wykorzystać, jak już mówił, starą dokumentację z lat 90-tych, która nie jest dostosowana do wymogów obecnego prawa. gdy okazało się, że po te środki nie można sięgnąć, ta kwota okazała się niewystarczająca na zaprojektowanie budynku w oparciu o obowiązujące prawo budowlane. Dodał, że z ul. Sienkiewicza z pewnością trzeba będzie przesiedlić mieszkańców, ponieważ będą tam robione stropy od nowa, a więc będzie konieczność do przesiedlenia tych ludzi do lokali zastępczych. Podkreślił następnie, że żadna z tych inwestycji nie jest inwestycją nową, oprócz rond, które niedawno zostały wprowadzone do budżetu.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Przypomniał, że w dniu wczorajszym Pan Prezydent Sroczyński mówił na posiedzeniu Komisji, że jest to 20 budynków, że te 100 tys. zł to 20 budynków.

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Zabierając głos w dyskusji zgodził się, że o tak dużej kwocie jak w tym roku przy wydatkach niewygasłych nie dyskutował jeszcze. Zastanawia się nad jedną rzeczą, że w Komisjach zbyt mało czasu poświęca się przebiegowi poszczególnych inwestycji, ponieważ pytania, które padają świadczą o tym, że radni albo wcześniej o tym nie wiedzieli, albo nie zadano pytań jak np. baza MPK. Zauważył, że zalecenie, aby dostosować tę bazę do zasad ochrony środowiska istnieje już kilka lat, trzeba więc ją zrobić. Jeszcze raz podkreślił, że należy to robić na bieżąco, a sytuację oceniać tylko w momentach kryzysowych jak np. w chwili obecnej, gdzie z jednej strony nakłada się konieczność planowania budżetu na rok przyszły i powoduje ona pewne napięcie w Radzie z rozliczeniem roku przeszłego i szukaniem możliwości realizacji własnych wniosków. Kwestia następna to Rada ma dylemat, co zrobić z tymi środkami, które zostają. Jego zdaniem tez jest niezręczne określenie tego o czym mówił radny Lipski. Potwierdził, że Rada ma takie zadanie i uchwala projekty przedłożone przez Prezydenta, ale w trakcie uchwalania rodzi się pewien konsensus, że radni zgadzają się na to, ale nie należy później tego Radzie wyrzucać, że uchwala.

To, o czym mówił radny Lipski i Prezydent Sroczyński odnosi się do pewnej zgody na wydatkowanie środków w terminie późniejszym. Wracając do tematu wydatków niewygasłych uważa, że mimo wszystko w Komisjach nie wyjaśniono wielu rzeczy, które tu się rodzą np. czy przy monitorowaniu inwestycji, w roku przyszłym należy korzystać ze środków z tego roku, czy nie należy uznać, że te środki przenosimy do budżetu roku przyszłego i uznajemy jako realizowane. On zadał jedno pytanie, czemu ma służyć tak duża kwota środków, przeznaczona do realizacji w 2005 roku, a będąca realizacja budżetu roku 2004. Usłyszał jedna odpowiedź, która go przekonała. Otóż chodzi o to, , aby te środki wydawać elastycznie, a w momencie kiedy się ich nie wykorzysta móc natychmiast wprowadzić do budżetu roku 2005. W momencie, gdybyśmy to zadanie przenieśli do budżetu roku 2005 to z uruchomieniem tych środków należy czekać do rozliczenia roku 2004, czyli cały kwartał. Oddzielna sprawą i z taką prośbą zwraca się do członków Komisji Gospodarki Komunalnej, aby technicznym uwarunkowaniom realizacji inwestycji przyjrzeli się na posiedzeniach Komisji, a nie warunkowali w dniu dzisiejszym przyjęcie tej uchwały stopniem realizacji tych inwestycji. W dniu dzisiejszym należy odpowiedzieć na pewną filozofię, o której mówił. Uważa, że jest to wspólne odpowiadanie za miasto, aby przyspieszyć pewne działanie. Zauważył, że dotyczy to również stypendiów. Kończąc zwrócił uwagę, aby przy podejmowaniu kolejnych uchwał, które powodują zwiększenie środków, będzie zwracał się z prośbą o ich podejmowanie.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Brodziuka wyjaśnił, że gdyby w dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji Prezydent Sroczyński dokonał takiej analizy, jak zrobił to na sesji, to nie byłoby takiego głosowania, jakie było. Są to poważne kwestie i był pewien, że Prezydent przekaże szczegółowe wyjaśnienia. Dodał, że w podtekstach na posiedzeniu Komisji można było wyczuć obawy, że tych środków w budżecie nie ma. Członkowie Komisji prosili więc o wyjaśnienie ile tych środków jest. Być może jest w tym trochę jego winy. Sprawa wymaga, aby podjąć decyzję i z przykrością to mówi, ale są decyzje mimo bolesnych historii. Decyzję należy podjąć dzisiaj i to dość odważnie.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Stwierdziła, że po usłyszeniu wyjaśnień Prezydenta Sroczyńskiego zrodziło się więcej wątpliwości, niż miała, ponieważ na posiedzeniu Komisji Finansów odpowiedzi udzielał Prezydent Brzeziński. W chwili obecnej sytuacja wygląda w ten sposób, że zadania z budżetu roku 2004 będą jeszcze realizowane cały 2005 rok i nie jest to prawidłowe. Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały, ponieważ Prezydent Brzeziński wyjaśnił, że bądą szybciej realizowane pewne inwestycje. Nie jest to prawidłowe, że zadania z 2004 roku będą realizowane cały rok 2005. Dodała, że nie było uwag do inwestycji mocno zaawansowanych, które będą zakończone na początku 2005 roku. Uważa, że wniosek radnego Borkowskiego, aby w ciągu roku więcej uwagi poświęcać inwestycjom i na bieżąco sprawdzać proces zaawansowania, jest zasadny.

Pan Paweł Borkowski – radny

Stwierdził, że jesienią na posiedzeniu Komisji była ocena zaawansowania inwestycji i wówczas Pan Prezydent Sroczyński stwierdził, że inwestycje będą wykonane. Zwracając się następnie do Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej stwierdził, że to on jest winny, że tego nie dopilnował, ponieważ Przewodniczący Komisji jest również odpowiedzialny za prowadzenie tematu wykonania inwestycji za dany rok. Poprosił również aby Przewodniczący Pan Jan Walęcki nie wypowiadał się w imieniu wszystkich członków Komisji, że jeśli Prezydent Sroczyński udzieliłby odpowiedzi, to trafiłyby one wszystkim do przekonania i Komisja głosowałaby iza. On jest przeciwny, ponieważ widzi wiele zaniedbań.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego zwrócił uwagę, że powiedział, iż po wyjaśnieniach być może byłaby inna decyzja Komisji.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zwrócił się do radcy prawnego z następującymi pytaniami:

1) czy należy zmienić kolejność punktów sesji, aby w pierwszej kolejności przegłosować punkt dotyczący wykupu nieruchomości, a dopiero później punkt dotyczący wydatków niewygasłych?
2) czy przy głosowania uchwały wymagana jest bezwzględna większość obecnych na sali, czy zwykła większość.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Odpowiadając na zapytania wyjaśnił:

1) nie ma znaczenia kolejność, ponieważ organ wykonujący uchwały jest związany uchwałami po zamknięciu sesji. Sama kolejność nie wywiera tak daleko idących skutków prawnych,
2) przypomniał, że jest to uchwała, która ma charakter prawie tradycyjny, ponieważ jest podejmowana co roku i dotyczy wydatków niewygasłych w tym znaczeniu, że zostały one rozpoczęte, ale w danym roku nie zakończone. Nie jest więc to z punktu widzenia prawa budżetowego czy ustawy o samorządzie uchwała wymagająca większości kwalifikowanej, a więc wystarczy zwykła większość głosów.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos stwierdził, że nie będzie mówił kto jest winny, a kto nie, ponieważ uważa, że jesteśmy skazani na samych siebie. Zwrócił uwagę, że jeżeli przedkłada Wysokiej Radzie propozycje przesunięcia pewnych inwestycji, to z myślą o mieście i bezpieczeństwie tego miasta. Zauważył, że największa kwota, która jako wydatki niewygasłe przechodzi na rok przyszły jest to organizacja węzła Szosa Zambrowska, Polowa, Giełczyńska na kwotę prawie 1,5 mln. zł. Stało się tak dlatego, że nastąpił paraliż komunikacyjny miasta Łomża po rozpoczęciu inwestycji Al. Legionów, Szosa Zambrowska, Rybaki, Zamiejska i Zdrojowa. Stwierdził, że było to zrobione świadomie i świadomie taki wniosek przedłożył, a Rada przychyliła się do jego prośby. Zwrócił następnie uwagę, że drugą istotną kwotą jest kwota systemu wodno-kanalizacyjnego Łomży i przyległych gmin. Jest to kwota 811.058 zł. Nie może przyjąć do wiadomości, że coś nie zostało wykonane zwłaszcza, że w WPI ta inwestycja jest kontynuowana w 2005 roku. Dodał, że umowa, którą podpisał w 2003 roku określa koniec finansowania w lutym 2005 roku. Poprosił, aby być obiektywnymi w ocenie, ponieważ wszystkie zadania zostały wymienione m.in. turystyka-bulwary nad Narwią, został otwarty II etap konkursu, nie przedstawiono mu jeszcze protokołu i jeżeli dokonany zostanie wybór koncepcji, to zostanie wszczęta procedura opracowania planu zagospodarowania przestrzennego tych terenów. Kwota 100 tys. zł jest to kwota na budowę budynku komunalnego i jest to faktycznie związane z rewitalizacją, ale merytorycznie, a nie finansowo. Dokumentacje, którą posiadają jest z lat 90-tych i jest niezgodna z obowiązującymi przepisami. Poza tym jest to budynek 5-kondygnacyjny, a więc powinien posiadać windę. Dlatego też będą starali się oprzeć na 3 kondygnacjach. Z rozpoznania wynika, że dysponują terenem przy ul. Przykoszarowej, a koszt dokumentacji będzie się kształtował w granicach ponad 100 tys. zł. Dlatego dopiero teraz rozpoczynają dyskusję i ośmielił się w projekcie budżetu na 2005 rok zapisać kwotę ok. 1 mln. zł na tę inwestycję, aby rozpocząć, opracować dokumentacje i wystąpić do rządu RP o wsparcie finansowe na budownictwo socjalne, ponieważ takie programy istnieją. Nie może przyjąć do wiadomości, że nie wykonali inwestycji pod nazwą realizacja starej części ratusza. Dokumentację otrzymali dopiero we wrześniu od Miastoprojekt Lublin, który został za to obłożony karą w wysokości kilkunastu tysięcy złotych, zgodnie z umową i w dniu dzisiejszym nastąpi otwarcie ofert. Wpłynęły 3 oferty. Zadania te zostały więc rozpoczęte, a skoro zostały rozpoczęte to budżet został zrealizowany. Odpowiadając radnemu Borkowskiemu wyjaśnił, że dobry gospodarz nade wszystko wykorzystuje środki zewnętrzne, a swoje chowa głęboko i to czynili. Odnośnie inwestycji stadionu wyjaśnił, że dokumentacja ma wpłynąć na dniach. Dokumentacja określi koszt inwestycji. Była zapisana kwota w wysokości 236.885 tys. zł i taka kwotę proponują przenieść na to zadanie na rok 2005. Nie może zgodzić się z tym, że powstaje nowe zadanie pod nazwą wykup nieruchomości przy ul. Senatorskiej 7 , zważywszy na to, ze w dz. 1700 rozdz.70005 jest to zadanie na wspomaganie zasobu komunalnego miasta i mogą wykupywać nieruchomości i on tę nieruchomość nazwał po imieniu. Na tę kwotę składa się opłacenie rzeczoznawcy majątkowego, wykup nieruchomości przy ul. Senatorskiej7, wykup gruntów pod ul. Polną. Jeżeli Rada w dniu dzisiejszym podejmie uchwałę, że akceptują propozycję Fundacji Żydowskiej, to nie jest możliwym, aby w przeciągu 2 dni podpisać akt notarialny. Dlatego też kwota ta nazwana po imieniu zostanie przekazana jako wydatki niewygasłe. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego dot. inwestycji na bazie MPK wyjaśnił, że jest to inwestycja, która nade wszystko łączy się z budynkiem administracyjnym. Został on osuszony, fundamenty zaizolowane. Kwota została zrealizowana w wysokości 113 tys. zł. Umowa na modernizację całego budynku opiewa na 89.060 zł i jest to dokumentacja projektowa z całkowitą modernizacją budynku. Jest podpisany aneks do umowy, wszystko jest zrobione. Dodał, że przedłożone Wysokiej Radzie wydatki niewygasłe nie są wynikiem opieszałości. Robili wszystko zgodnie z literą prawa. Kwoty w systemie wodno-kanalizacyjnym są kwotami czynnymi i ma nadzieję, że zakończą finansowanie zgodnie z litera prawa. Przypomniał, że ta kwota jest kwotą trzech gmin. Kończąc stwierdził, że że zarzuty co do nie wykonania budżetu bolą go, ponieważ starali się wszystko wykonywać tak, jak było.

Pan Paweł Borkowski - radny

Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdził, że pozostaje przy swoim zdaniu.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos odnośnie terminów, gdzie podano 31.XII.2005 r. rozumie, że jest to termin graniczny, a inwestycje ruszą wraz z możliwością przystąpienia do prac budowlanych.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i przystąpił do procedury głosowania wniosków. Zwrócił się do radnego Szponarskiego z zapytaniem, czy podtrzymuje pierwszy wniosek.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Poprosił, aby Pani Skarbnik wyjaśniła, czy ta faktura jest. Jeżeli faktury nie ma, poprawkę wycofuje, pozostawiając drugą.

Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta

Wyjaśniła, że w momencie przygotowywania wniosku, o czym mówiła, zgłosił się dyrektor szkoły z księgową, którzy na jej pytanie, czy jest protokół odbioru tej inwestycji stwierdzili, że nie ma. Poinformowała ich, aby przyjęli fakturę, gdyż to szkoła przyjmuje, a wówczas gdy będzie protokół odbioru, od momentu przyjęcia faktury jest moment zapłaty w ciągu 14 dni, zgodnie z umową, a więc zapłata i tak będzie w styczniu. Jeszcze raz podkreśliła, że to nie ona przyjmuje fakturę, ale szkoła.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Wycofał pierwszy wniosek.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił treść drugiego wniosku.

Pan Mieczysław Jagielak – Radca Prawny UM

Zabierając głos poinformował, że sprawdził przed chwilą treść zapisu art. 130 prawa o finansach publicznych. Ustawodawca używa sformułowania „gromadzone”. Proponuje, aby przy tym stwierdzeniu pozostać. Zwrócił uwagę, że zapis art. jest poprawny i nie można go zmieniać, bo zostanie naruszona ustawa. Nie ma przenoszenia, ale gromadzenie. Środki są gromadzone.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił wnioskodawcę o ustosunkowanie się do wyjaśnień radcy prawnego.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Stwierdził, że podtrzymuje swój wniosek.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez radnego Szponarskiego.
Rada, w wyniku głosowania 9 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 8 głosach wstrzymujących poprawkę przyjęła.
Poddał następnie pod glosowanie projekt uchwały z przyjętą wcześniej poprawką.
Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem opowiedziało się 14 radnych, przy braku głosów przeciw i 6 głosach wstrzymujących.


Uchwała nr 280/XLII/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 29 grudnia 2004 roku

w sprawie wydatków niewygasłych z budżetu miasta Łomży na 2004 rok (w załączeniu do protokołu).


Ad. 6

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Przypomniał zapis § 10 uchwały w sprawie uchwalania budżetu dot. procedowania.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawiając autopoprawkę do projektu budżetu stwierdził, że z uwagą wysłuchał wszystkich wniosków Komisji merytorycznych. Chciałby spełnić wszystkie te wnioski, ale nie jest w stanie tego uczynić. Dokonał jednak analizy strony wydatkowej projektu budżetu na 2005 rok i przyjmuje wnioski zawarte w autopoprawce (w załączeniu do protokołu). Dodał, że przed etapem przetargów, które ma nadzieję, że wykażą oszczędności, co do wydatków rzeczowych z budżetu miasta oświadcza, że te środki, które zostaną pozyskane z tytułu przetargów będą skierowane m.in. na realizację tych wniosków, które przedłożyły Komisje, a więc na te uliczki, które są wymienione we wniosku Komisji Gospodarki Komunalnej. On ze swojej strony chce poinformować, że rozpoczynają realizację zadania inwestycyjnego pod nazwą modernizacja układu komunikacyjnego w ul. Poznańskiej i chciałby łącznie z tą ulicą przebudować skrzyżowanie ulic Browarnej, Wojska Polskiego i Poznańskiej. Jeżeli się nie uda, to środki za zgodą Rady, będą kierowane na wydatki inwestycyjne. Odnosząc się do wniosku Komisji Rodziny dot. zwiększenia dofinansowania kuchni Caritas wyjaśnił, że jeżeli w przetargu będą mniejsze kwoty, to nie widzi problemu, aby ten wniosek zrealizować.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji Finansów i Skarbu Miasta (w załączeniu do protokołu).

Wnioski radnych:

Pan Jan Bajno - radny

Zgłosił na piśmie wniosek formalny o nie głosowanie w dniu dzisiejszym projektu budżetu i przekazanie go do powtórnego przeanalizowania go w Komisjach. Zaproponował, aby temat podjęcie uchwały budżetowej stanął ponownie pod obrady sesji w dniu 12 stycznia 2005 roku.

Więcej wniosków radni nie zgłosili.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Kontynuując procedurę uchwalania budżetu przedstawił opinie RIO w sprawie projektu budżetu (w załączeniu do protokołu).

Następnie otworzył dyskusję nad zgłoszonymi wnioskami. Zwrócił się z zapytaniem do radcy prawnego, czy głosowanie nad zgłoszonymi wnioskami ma odbyć się po zakończeniu dyskusji.

Pan Mieczysław Jagielak - Radca Prawny UM

Wyjaśnił, że wniosek formalny jest ujęty we wcześniejszej części Statutu Miasta. On natomiast ograniczy się do § 77, gdyż Rada jest w trakcie dyskusji.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Otworzył dyskusję.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos odnośnie wniosku radnego Bajno stwierdził, że nie wycofa wniosku w sprawie podjęcia uchwały budżetowej na 2005 rok. Podpisał 2 tygodnie przed świętami 6 znaczących umów z Wojewodą Podlaskim na kwotę 25 mln. zł m.in. na modernizację zespołu budynków PG nr 1 – II etap, zakończenie całkowite, renowację zabudowy centrum miasta – I etap – umowa przygotowana do podpisu, modernizację układu komunikacyjnego w ciągu drogi powiatowej – ul. Poznańska – II etap, modernizację układu komunikacyjnego w ciągu drogi wojewódzkiej Al. Legionów, budowę lokalnej infrastruktury drogowej na ul. Kraska,, rozbudowę i
modernizację miejskiego systemu transportowego Łomży i okolic – wszystkie umowy podpisane. Dodał, że istota sporu wynikająca z Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego polega na tym, że nie możemy upadać na duchu, że zarząd negatywnie zaopiniował dofinansowanie, ponieważ w tym roku po raz kolejny złożą wnioski i poprosi, aby te inwestycje zostały ujęte. Jeżeli one nie uzyskają wsparcia powie o tym Radzie, ale dokumentacja kosztuje. Można je zdjąć zgodnie z wnioskiem radnego Bajno, ale co dalej. Jeżeli zostaną zdjęte, to jest pewien, że do nich się nie powróci. Odnośnie zadania budowa systemu wodno-kanalizacyjnego – II etap, być może popełniono błąd, ponieważ miasto Łomża nadal jest głównym benificjentem dla trzech gmin. Gdyby rozbić to na trzy wnioski: gmina Łomża – udział 10 mln. zł, gmina Piątnica – 8 mln. zł, najmniej na miasto Łomża, ale to gminy poprosiły miasto, aby miasto było benificjentem środków finansowych. Można to zdjąć, ale będzie to wielki błąd.
Odnosząc się do uwag radnego, co się nie udało stwierdził, że uczciwość nakazuje powiedzieć, co się udało. Te inwestycje, o których radny wspomniał posiadają uczciwy opis i taka informacja do każdego radnego trafi, ale mimo to zaproponował, aby te inwestycje pozostały w budżecie miasta, ponieważ do tych inwestycji cały czas będą powracać i jeżeli mówi się o systemie wodno-kanalizacyjnym – II etap, to jest to pierwszy wniosek do sfinansowania na liście rezerwowej, separatory również. Separatory jest to decyzja Urzędu Marszałkowskiego, że w tym roku należy to wykonać. Jeżeli nie zostanie to wykonane ze środków unijnych, to zostanie to wykonane z innych środków. Środki te zostaną pozyskane, ponieważ w przeciwnym razie będą płacić kary finansowe. Zaproponował i zwrócił się z prośbą do Wysokiej Rady o odrzucenie wniosku radnego Bajno.

Pan Jan Bajno - radny

Zabierając głos ad vocem wypowiedzi Prezydenta wyjaśnił, że jego informacja stanowiła o wnioskach, które zostały przyjęte, później dopiero mówił o tych, które nie weszły, a są w budżecie i dlatego, że one znalazły się i radni dopiero dowiedzieli się wczoraj. W związku z tym poprosił o przeniesienie na Komisje i przeanalizowanie. Nic się nie stanie jeżeli o 12 dni zostanie przesunięte podjęcie uchwały. Jest to jego wniosek formalny. Poprosił o jego przegłosowanie.

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Bajno stwierdził, że stanie się bardzo wiele, ponieważ te umowy, o których mówił Prezydent wymagają zabezpieczenia ze strony miasta. Przesunięcie głosowania spowoduje, że takim zabezpieczeniem nie będą mogli się wykazać, co spowoduje, że będą musieli odpowiedzieć Wojewodzie, że rezygnują z realizacji tych inwestycji, które zatwierdził Zarząd Województwa. Przesuwa się wszystkie inwestycje, ponieważ ponownie będą musieli występować o podpisanie umów. Poprosił o zapoznanie się z istotą sporu, jeżeli o sporze Pan radny Bajno mówi. Projekty miasta zarówno przez ekspertów, jak i przez RKS zostały ocenione najwyżej i jedynie Zarząd Województwa nie przyznał finansowania. Pierwsze konkursy na te zadania będą na początku kwartału 2005 roku. Zadania, o których mówił radny Bajno, że zostały negatywnie zaopiniowane przez Zarząd Województwa, będą składane ponownie i każda zwłoka może spowodować to, że faktycznie miasto może nie otrzymać dofinansowania ze ZPORR – u. Przypomniał, że ZPORR działa w latach 2004-2006, a samorządów, które składają wnioski o dofinansowanie jest z każdym rokiem coraz więcej. Otrzymali tak dużo, ponieważ tak dużo przygotowali. Każda zwłoka może spowodować to, że inne miasta dogonią nas bądź przegonią.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zabierając głos zwrócił uwagę, że z dyskusji w poprzednim punkcie wyszły pewne elementy, które świadczą o tym, że pewnych rzeczy nie rozumieją. W chwili obecnej jest następny temat, nad którym trwa poważna dyskusja, budżet miasta na 2005 rok. Dyskusja jest wynikiem tego, że wiele rzeczy jest niewiadomych, niedogranych, niedopowiedzianych. Gdyby radni wiedzieli to, o czym mówił radny Bajno, gdyby ustosunkowali się do tego w Komisjach, może tej debaty by nie było. Budżet jest podstawowym dokumentem, na którym Rada pracuje cały rok. Jest to dokument, w którym nie może być niedomówień, niedopowiedzeń. Musi być czysta kalkulacja i pokazane wszystko, co zrobić zarówno po stronie dochodów jak i wydatków. Uważa więc, że nic się nie zmieni. Zwracając się do Prezydenta stwierdził, że jeżeli radni akceptują wszystko, co proponuje Prezydent, to jest wszystko dobrze, natomiast gdy radni maja inne propozycje wówczas albo patrzy się na nich krzywym okiem, albo dopatruje się jeszcze czegoś innego, a tak nie jest. Pamięta jak wielokrotnie Prezydent apelował do radnych, dziękował im za dobrą współpracę i myśli, że tak jest i właśnie mając na uwadze dobro, o którym mówił zaproponował, aby dać Radzie możliwość dopracowania budżetu, aby wszyscy wiedzieli co głosują i nad czym głosują i za co biorą odpowiedzialność, aby później znów nie było zrzucania winy jednych na drugich.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę, że te wszystkie argumenty, które radni przytaczają nie uzasadniają wniosku radnego Bajno. Poprosił o odpowiedź na pytanie, cóż takiego stanie się w ciągu tych dwóch tygodni, bo jeżeli gwarancja otrzymania środków na papierze nie ma dzisiaj, to przypomniał, że zawsze takich gwarancji nie było, bo tak kształtuje się budżet. Dzisiaj są podpisane umowy, o których mówił Prezydent. Przez 2 tygodnie sytuacja nie rozjaśni się, więc jeżeli taki wniosek radny składa, to należy mówić o prawdzie, a prawda tkwi gdzie indziej. Otóż, nie został zrealizowany wniosek budowy uliczek. To jest prawda, u podstawy której przez 2 tygodnie w tej kwestii radni mogą zrobić wiele. Poprosił więc, aby trzymać się tego, co posiada jakiekolwiek argumenty, a nie tego, że są w budżecie środki, które nie w pełni są zagwarantowane. Dodał, że w okresie ostatnich 11 lat od kiedy jest radnym, starano się, aby budżet uchwalić do końca roku, aby uruchomić całą machinę. Dzisiaj w związku z tym wnioskiem, że radni nagle w trosce o realizację budżetu – jego zdaniem fałszywej – poprosił o 10-minutową przerwę dla swojego klubu.

Pan Jan Bajno – radny

Zabierając głos ad vocem wypowiedzi radnego Brodziuka zwrócił uwagę, że dość jasno powiedział, że uchwalany jest budżet, czyli niejako stan faktyczny zarówno po stronie przychodów, jak i wydatków. Jest np. pozycja – kredyty, gdzie jest zapis z odsetkami 29 mln. zł i te inwestycje również zawierają źródło finansowania – kredyty. W związku z tym, czy jest to na dzień dzisiejszy stan faktyczny – uważa, że nie. Sprawa jest jasna, on będzie głosował tak, jak uważa. Dodał, że nie musi przekonywać radnego Brodziuka, że budżet na dzień dzisiejszy jest projektem, a budżetem staje się po jego uchwaleniu, mówi się „do realizacji”.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę radnemu Bajno, że po tylu latach bycia radnym powinien wiedzieć, że aby kredyt zaciągnąć należy go uchwalić, aby była podstawa o jego staranie.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Stwierdziła, że zrozumiała, iż radny Bajno mówi radnym o środkach, o których ani Pan Prezydent Miasta na dzień wczorajszy, ani radni nic nie wiedzą. Nie rozumie więc podtekstów radnego Brodziuka dot. małych uliczek. Zwróciła uwagę, że radny Brodziuk mówił, że nie ocenia, a jednak cały czas ocenia, sieje intrygi i Pan Prezydent bardziej podchodzi do tego realnie i nawet zastanawiał się, o czym mówił w wystąpieniu, co by stało się takiego gdyby zdjąć z porządku obrad budżet, a Pan Prezydent przeanalizowałby projekt o nowe środki i nowe wiadomości. Przypomniała, że w roku ubiegłym Rada podjęła uchwałę 27 marca. Nie jest to dobre i radni zdają sobie z tego sprawę, że im prędzej budżet jest przyjęty, tym lepiej dla miasta. Nie ma jednak o co kruszyć kopii, że coś się stanie jeżeli budżet nie zostanie uchwalony w dniu dzisiejszym. Być może nie byłoby potrzeby zaciągania aż takich kredytów, być może za 2 tygodnie nie będzie potrzeby zmian w budżecie. Poprosiła radnego Bajno, aby jasno powiedział, czy są nowe dane, co wpłynie na decyzję Rady.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Stwierdził, że zmienia pewna filozofię kreacji budżetu. Przypomniał, że gdy Rada przyjmowała budżet na 2004 rok nie było wiadomo, jakie inwestycje unijne będą realizowane. W 2003 roku była zapisana ul. Rybaki, był system wodno-kanalizacyjny, a umowy podpisał dopiero we wrześniu na system, a w grudniu na ul. Rybaki i te zadania nie zostały wykonane. Nic to nie zmieni. Podkreślił, że w chwili obecnej zmienia się filozofia finansowania inwestycji ZPORR-owskich, które musimy wykonać ze środków własnych, a później uzyskać wsparcie finansowe zwrotu kosztów poniesionych. W przypadku inwestycji PHARE 2001 – ul. Rybaki i system wodno-kanalizacyjny były tak realizowane, że wykonawca po pewnym cyklu robót wystawiał faktury i one były płacone. Przypomniał też, że w 2003 roku żadna inwestycja nie miała wsparcia, a mimo to przyjęto je do budżetu.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Brodziuka, którą uważa za wypowiedź „pod publikę” twierdzi, że cały budżet miasta wynosi ponad 147 mln. zł i jeżeli nawet radni, którzy pracują w Komisji Gospodarki Komunalnej zgłosili te kilka ulic na 880 tys. zł, to czy to wielki problem w tak ogromnym budżecie ? Przypomniał, że Pan Prezydent w kampanii wyborczej przedstawiał program, z którego będzie się rozliczał pod koniec kadencji. Radni również idąc do wyborów musieli zabiegać o to, aby uzyskać poparcie społeczeństwa, swoich wyborców. Nie widzi potrzeby wskazywania, co gdzie zrobiono. Chce jednak podkreślić, że radni żyją w określonej części miasta, widzą potrzeby tej części osiedla, gdzie zostali wybrani i jeżeli nawet jakiś radny zgłosił uliczkę, a Pan Prezydent przyjąłby te potrzeby, które widzą radni, nic by się nie stało. Osobiście liczył na to, że Prezydent Brzeziński przychyli się do tych wniosków zgłoszonych w Komisjach , ponieważ od 6-7 m-cy w Radzie Pan Prezydent ma poparcie. Jest to dobra konstruktywna praca. Zbliża się jednak ten moment, że trzeba podejmować decyzje i radni mają prawo zabiegać o pewne elementy. Uważa, że być może tego problemu nie byłoby, gdyby Pan Prezydent Brzeziński, ojciec całego społeczeństwa łomżyńskiego uwzględnił w cząstce to, co radni wnioskowali. Tak się jednak nie stało. Wszystko jest w rękach Pana Prezydenta.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Podziękował radnemu Lipskiemu za uczciwe postawienie sprawy, bo faktycznie o to chodzi, o realizację własnych planów, zgłoszeń. On, stając do wyborów nie zgłaszał, co zrobi w tej kadencji odnośnie poszczególnych ulic.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Stwierdził, jako Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej, że ma mieszane uczucia, ponieważ 2 tygodnie jeżeli chodzi o analizę budżetu nie satysfakcjonują. Przypomniał, że na posiedzeniu Komisji nikt nie „czepiał się” do kwot, ale padały do Pani Skarbnik zapytania, czy są zabezpieczone środki w określonych procentach, które pozwolą na prowadzenie konkretnie inwestycji. On również ma zastrzeżenia, a ma przede wszystkim pretensje do Komisji Finansów, bo to Komisja Finansów w wyniku głosowania odrzuciła wnioski Komisji Gospodarki Komunalnej, za co podziękował. Wyjaśnił, że podczas posiedzenia Komisji Finansów podkreślał Panu Prezydentowi, że radni składali propozycje określonych uliczek i niech one będą. Liczył na to, że na sesji będzie dyskusja, która określi stosunek poszczególnych radnych, członków Komisji do propozycji, które radni zgłosili. Uważa więc, że stwierdzenie Pana Prezydenta, że uwzględni pewne zadanie nic nie da. Propozycja radnego Bajno to również nic pewnego , ponieważ nikt nie wie jakie będą środki, z których będzie można skorzystać. Proponuje więc prowadzić dyskusję i omówić go w takim zakresie, aby można było podjąć uchwałę, ponieważ były takie deklaracje, aby budżet przyjąć do końca roku, aby nie powtórzyła się sytuacja z roku ubiegłego.


Pan Paweł Borkowski – radny

Stwierdził, że popiera wniosek radnego Bajno, ponieważ ma obawy. Zauważył, że niektórzy radni nazywają ten budżet medialnym i wirtualnym jest bowiem „dużo wody”, dużo rozgłosu, tylko później przychodzą fakty typu środki niewygasłe i uważa, że z tym budżetem będzie tak samo. Dlatego też radni chcą uściślić. Dużo jest dyskusji w prasie jak to ładnie wygląda, a rzeczywistość jest taka, jak była. Przypomniał stwierdzenia Prezydenta, że miasto jest bardzo zadłużone. Zwrócił się więc do Prezydenta z zapytanie, co zrobił w celu oddłużenia miasta, czy wykonał jakieś nadzwyczajne kroki. Nie wszystko szło normalnym tokiem, a w tym roku proponuje 29 mln. zł pożyczki. Jest więc nad czym zastanawiać się, być może tę pożyczkę skrócić. Zwracając się do radnego Brodziuka jako byłego członka Zarządu Miasta przypomniał jak planował budżet, gdzie wpisywano zadania, na które brakowało środków, a później je zdejmowano na zadania w danym okręgu. Podkreślił, że nie chce, aby ta Rada była również tak oszukiwana.
Zwracając się do Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej stwierdził, że jeżeli on jako Przewodniczący mówi, że przez 2 tygodnie nie można przedyskutować, to nie powinien być Przewodniczącym Komisji Gospodarki Komunalnej, bo chodzi tu o inwestycje. Powinien być odwołany z funkcji Przewodniczącego. Kiedy był Przewodniczącym Komisji pracował dużo lepiej. Gdyby był dobrym Przewodniczącym powinien stwierdzić, że Komisja będzie pracowała dzień i noc, aby zmieścić się w terminie.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego Komisji Gospodarki Komunalnej zwróciła uwagę, że dziwi się jego wypowiedzi, jako radna już drugiej kadencji. Zauważyła, że w stanowisku Komisja Finansów przedstawiła opinie merytorycznych Komisji i stwierdza, że zostały one wraz z opinia Komisji Finansów przekazane Prezydentowi w celu analizy i ewentualnego wzięcia pod uwagę. Zauważyła również, że to nie Komisja Finansów decyduje o całości budżetu ostatecznie, ale cała rada. Stwierdziła, że ona również na posiedzeniu Komisji składała wniosek, który nie został przyjęty przez Komisje i trudno. Stwierdziła, że jako Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej nie przygotował się, aby powołać jakiś zespół, który przeanalizowałby inwestycje, a dzisiaj ma pretensje do Komisji Finansów. Uważa to za nieuczciwe i tak sprawy stawiać nie można, że jeżeli dzisiaj nie zostanie przyjęty budżet, to stanie się tragedia . Zauważyła ponadto, że wnioski do budżetu można zgłaszać jeszcze w dniu dzisiejszym.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Zabierając głos zauważył, że mówił, iż Komisja Finansów odrzuciła w całości wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej. W związku z tym, że na końcu posiedzenia zapowiedział, że temat ten pozostawia poszczególnym członkom Komisji, którzy zgłaszali te wnioski. W dniu dzisiejszym mogliby mówić, gdyby wiedzieli to, o czym mówi radny Bajno, że są jakieś środki. Wówczas widzi sens, aby wrócić do tematu i omawiać. Mogliby również dyskutować o propozycjach, które wspomina Przewodnicząca. Nie widzi konieczności przerywania dyskusji.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Zwrócił uwagę, że dyskusja zrobiła się bardzo burzliwa. Przy inicjowaniu prac nad budżetem Rada postawiła sobie wysoką poprzeczkę, że przyjmie budżet do końca roku. Wiąże się to z określonymi korzyściami dla miasta i dla inwestycji, które w tym budżecie się nie znalazły. Przedstawione przez radnego Bajno uzasadnienie do wniosku o przesunięcie głosowania nad budżetem nic nie zmienia. Jeżeli bowiem w SPOR mają być rozpatrywane pod koniec kwartału, to środki i tak muszą być zapewnione, nie zostaną one przesunięte, muszą pozostać. Jeżeli zaś chodzi o kredyty, o których była mowa, to doskonale wszyscy wiedzą, że są one zapewnione i po realizacji zadań SPOR w 75 %, po zakończeniu inwestycji, zostaną zwrócone. Z pewnością nie każdy jest zadowolony z budżetu bez względu na to jaki on by nie był. Wydaje się jednak, że należy podyskutować i budżet przyjąć na dzisiejszej sesji.



Pan Marek Makieła – Przewodniczący RO nr 3

Zabierając głos za zgodą Rady wyraził opinię lokalnej społeczności. Podkreślił, że projekt budżetu odchodzi do wcześniej stosowanych reguł, czemu dał wyraz w swoich uwagach do projektu budżetu miasta na 2005 rok w piśmie z dnia 26 listopada 2004 roku. Pisał, że odchodzi się od wcześniej przyjętych uchwał uwzględniających w kolejnych latach wykonanie infrastruktury ulic. Są to właśnie te uliczki, z których mieszkańcy nie mogą dojechać do swoich domostw. Zgadza się z wyjaśnieniami Prezydenta, ale nie w całości. Przypomniał, że obiecał społeczeństwu, aby zmienić te działania na korzyść mieszkańców tych osiedli.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zauważył, że nikt nie kwestionuje potrzeby realizacji tych ulic dodając, że na osiedlu ŁSM mieszka 30 % mieszkańców miasta.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Ogłosił przerwę.

Po przerwie:

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Poinformował, że Klub Radnych opowiedział się przeciwko wnioskowi radnego Bajno.
Następnie, zwracając się do Prezydenta, postawił wniosek, aby w formie autopoprawki w rozdz. 60016 – przygotowanie inwestycji w tym, współfinansowanych przez UE, dodać wnioski zgłoszone przez Komisje Gospodarki Komunalnej w ramach posiadanego budżetu.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że w części opisowej budżetu jest zapis plan 400 tys. zł i tam właśnie będą te inwestycje. o których jest mowa w opinii Komisji Gospodarki Komunalnej i będą starali się te inwestycje przygotowywać.


Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Pomimo wcześniejszych wyjaśnień prawnika zwróciła się z zapytaniem, jak można tak głosować, gdy § 50 Statutu Miasta pkt 3mówi o głosowaniu wniosku formalnego. Wniosek nie został przegłosowany i w jej odczuciu dyskusja nie była merytoryczna, ponieważ i Komisja, i radni, ona również ma wniosek do zgłoszenia, które nie zostały zgłoszone. Jeżeli tak się stało zgłasza wniosek merytoryczny o zdjęcie z dz. 600 , rozdz. 60016 z drogi publiczne – letnie utrzymanie – kwoty 100 tys. zł na dokończenie ogrodzenia przy SP nr 9 i PG nr 8. Wniosek zgłaszała na posiedzeniu Komisji Finansów, ale nie został on przyjęty. Zgłasza więc go na sesji motywując go tym, że szkoła z jednej strony została ogrodzona i w budżecie nie znalazły się środki na ogrodzenie z drugiej strony. Nie ma potrzeby przeciągania tej inwestycji tym bardziej, że takie działanie nie jest zgodne z polityką Pana Prezydenta, zgodnie z którą rozpoczęte inwestycje maja być kończone. Szkoła ta może również pozyskać środki z budżetu Marszałka Województwa Podlaskiego na wykonanie boiska.


Pani Edyta Śledziewska - Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Zgłosiła na piśmie wniosek (w załączeniu do protokołu) grupy radnych o zwiększenie kwoty do 50 tys. zł na realizację zadania, dotacja przedmiotowa z budżetu dla jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych, pomoc rzeczowa osobom ubogim przez stowarzyszenia. Brakującą kwotę 25 tys. zł proponuje przenieść z dz. 750 – modernizacja i remont starej części ratusza. Był to wniosek Komisji Rodziny, który nie uzyskał poparcia.

Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku

Zgłosił na piśmie wniosek w sprawie przeznaczenia 150 tys. zł na poprawę bezpieczeństwa w mieście – monitoring (w załączeniu do protokołu) z uzasadnieniem oraz wniosek w sprawie ul. Sybiraków (w załączeniu do protokołu).

Następnie Rada udzieliła głosu Panu Jerzemu Szymanowskiemu.

Pan Jerzy Szymanowski - Przewodniczący RO nr 7

Odnosząc się do wypowiedzi radnych, że miasto było zadłużone stwierdził, że patrząc na to z perspektywy uważa, że miasto wyszło na tym bardzo dobrze, ponieważ część zadłużenia zostało skierowane zamiast do spłaty, na infrastrukturę miasta i to jest plus. Ponadto zostały wykonane takie inwestycje, które będą służyły 10-tki lat miastu i jego mieszkańcom. W związku z tym uważa, że uchwalenie budżetu do końca roku pozwala na przygotowanie przetargów już na początku roku i w każdym roku, w którym budżet był uchwalony do końca roku, na przetargach można było zaoszczędzić prawie 1 mln. zł. a więc można było zrobić 2-3 uliczki. W związku z tym poprosił radnych, aby zamknęli ten rok uchwalając budżet miasta na 2005 rok. Następnie zwrócił uwagę, że między ul. Dmowskiego i Sikorskiego nie został wykonany kawałek łącznika. Poprosił więc, aby w najbliższych latach pamiętać o tym i to wykonać. Pozwoli to na rozwiązanie problemu komunikacyjnego w tym rejonie miasta.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Uściślił wcześniej zgłoszony wniosek składając go na piśmie (w załączeniu do protokołu) w treści: wprowadzić do rozdz.60016 pkt 1 zapis – przygotowanie inwestycji w tym w tym współfinansowanych przez UE oraz zgłoszonych przez Komisję Gospodarki Komunalnej tj. realizacje ulic: Cichej, Piaskowej, Sybiraków, Marynarskiej, Kierzkowej, Cegielnianej, Ptasiej i Śniadeckiego. Rozwiąże to powstały dylemat i pozwoli na realizowanie budżetu zgodnie z wnioskami Rady.

Pan Zbigniew Lipski - radny

Stwierdził, że wypowiedź Pana Prezydenta, a później radnego Brodziuka były to wypowiedzi, na które czekali radni oraz przewodniczący RO.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zamknął dyskusję i przystąpił do głosowania zgłoszonych wniosków. Stwierdził, że najdalej idącym wnioskiem jest wniosek radnego Bajno o przepracowanie projektu budżetu i przesunięcie głosowania nad budżetem.

Pan Jan Bajno - radny

Wycofał swój wniosek.


Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

W związku z powyższym przystąpił do głosowania wniosku radnego Jerzego Brodziuka.

Pan Jan Bajno - radny

Zwrócił uwagę, że we wniosku powinny być podane również kwoty. Zauważył, że w swoim wniosku podał inwestycje, które na dzień obecny nie zostały uwzględnione przez Wojewodę. W przypadku, gdy zostaną zakwalifikowane, wówczas z pewnością będzie wolą całej Rady, aby znaleźć środki. Dlatego też jest jego propozycja o uzupełnienie wniosku radnego Brodziuka, czy też Pana Prezydenta w formie autoporawki o kwotę udziału środków własnych.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że cały czas myśli o tym, że w tym dziale jest mowa o dokumentacji i te 400 tys. zł wystarczy w zupełności na to, aby te inwestycje przygotować. Później, jeżeli będą rozpisywane inne rzeczy, on tych inwestycji by nie dotykał. Jeżeli „nie wypalą” będzie 100 % udziału własnego do dyspozycji Rady. Odnosząc się do propozycji zdjęcia środków z budynku komunalnego stwierdził, że jest to niepolityczne i Rada zostanie źle odebrana przez społeczeństwo. Dodał, że cały czas mówi o przygotowaniu dokumentacji do tych inwestycji zgłoszonych przez Komisję Gospodarki Komunalnej. Jeszcze raz podkreślił, że wniosek, który został zgłoszony przyjmuje do realizacji i zobowiązuje się przygotować dokumentacje na te inwestycje, o które wnosi Komisja Gospodarki Komunalnej.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwracając się do radnego Lipskiego stwierdził, że obecnie sytuacja znalezienia inwestora na drogi jest gorsza, a koszty budowy dróg poszły bardzo mocno w górę. Nie ma natomiast takiego sygnału, co do budownictwa mieszkaniowego, a więc mają oddzielne źródła. Odnosząc się do wniosku, który zgłosił zauważył, że wniosek klubu jest wnioskiem kompromisowym, dającym możliwość realizacji wszystkich problemów w zależności od możliwości, które później powstaną. Zwrócił następnie uwagę, że są tam takie sprawy jak wykupy gruntów, które powinny znaleźć się w projekcie, chociaż obawia się, że wnioski będą realizowane dopiero po zakończeniu postępowania sądowego, ponieważ trzeba iść drogą wywłaszczenia, aby np. zrozumieć problem ul. Marynarskiej bądź Polnej. Wyjaśnił, że kompromis ten polega na tym, że pozostała część Rady nie wyraża zgody na zdjęcie środków z budynku komunalnego i gdyby Komisja Gospodarki Komunalnej inaczej ten wniosek sformułowała, to prawdopodobnie mógłby zostać on poparty. Jednak z uwagi na takie sformułowanie, że robi się to kosztem potrzebnej inwestycji, a mianowicie budynku komunalnego, na który czeka 800 rodzin w mieście, czeka cały program rewitalizacji i jeżeli ktoś dzisiaj mówi, że nie damy rady tego zrobić, to zakłada brak powodzenia kilku innych programów realizowanych przez miasto , w tym programu pomocy społecznej.

Pan Marcin B. Sroczyński – Z-ca Prezydenta Miasta

Zabierając głos odnośnie wniosku radnego Brodziuka przypomniał, że ci, którzy byli na posiedzeniu Komisji Gospodarki Komunalnej, gdy był głosowany wniosek odnośnie tych ulic pamiętają, że była podnoszona sytuacja, iż w momencie powstania oszczędności w budżecie w związku z faktem, że bardzo szybko będzie można przeprowadzić przetargi i te pieniądze będą do dyspozycji Rady i będą mogły być przeznaczone na te ulice. Aby jednak te ulice zrealizować, trzeba mieć projekt i ta autopoprawka Prezydenta umożliwia, w momencie uwolnienia środków, realizację poszczególnych uliczek. Będzie to możliwe gdy będzie dokumentacja. W przypadku takiego zapisu te dokumentacje będzie można wykonać. Nadmienił, że i tak byłaby ona wykonana, ponieważ w WPI te ulice są zapisane. Zostało to jednak uściślone, aby rozwiać wątpliwości Rady, czy będą nad tym pracowali. Podobna sytuacja jest z budynkiem komunalnym i środki zaplanowane w budżecie będą starali się wzmocnić środkami z budżetu państwa i jest możliwe, że „czarne wizje” radnego Lipskiego nie sprawdzą się i budynek zostanie wykonany szybciej.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie wnioski zgłoszone do budżetu przez:

1) radnego Brodziuka w imieniu Klubu Radnych Niezależnych – w wyniku głosowania 20 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 głosie wstrzymującym Rada wniosek przyjęła,
2) radną Konopka – 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 głosami wstrzymującymi Rada wniosek przyjęła,
3) radnego Szponarskiego – Rada przyjęła wniosek 9 głosami za, przy 6 głosach przeciw i 8 głosami wstrzymującymi. Radny Szponarski drugi swój wniosek wycofał w związku z tym, że zawarty on został we wniosku radnego Brodziuka,
4) radną Śledziewska – w wyniku głosowania, 14 głosami za, przy 5 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących Rada również przyjęła powyższy wniosek.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Poinformował o rozstrzygnięciu przetargu na ratusz, gdzie suma jest większa niż zakładana.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętymi poprawkami.
Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za przyjęciem opowiedziało się 19 radnych, przy braku głosów przeciw i 2 głosach wstrzymujących.


Uchwała nr 281/XLII/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 29 grudnia 2004 roku

w sprawie budżetu miasta na 2005 rok (w załączeniu do protokołu).

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Podziękował Radzie za przyjęcie budżetu. Dodał, że nie jest to budżet medialny, a trudny do wykonania. Podejmują się jednak jego wykonania w aspektach, o których Rada mówiła.
Zwracając się do radnego Szponarskiego wyjaśnił, że w ratuszu jest człowiek, który reprezentuje interesy SM „Perspektywa” będący przewodniczącym rady nadzorczej.



Ad. 7

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie wykupu nieruchomości (w załączeniu do protokołu).

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji Gospodarki Komunalnej (w załączeniu do protokołu).

W dyskusji głos zabrali:

Pan Jerzy Brodziuk - radny

Zabierając głos w kwestii opinii Komisji stwierdził, że jest swoisty przetarg na tę kamienicę, a przetargiem nie powinny być miejsca kultu zmarłych. Obowiązkiem miasta jest otoczenie opieką wszystkich miejsc, które stanowią dziedzictwo kulturowe naszego regionu, a zwłaszcza nekropolii. Bardzo często zapomina się o tym, że w Łomży żyło bardzo dużo Polaków narodowości żydowskiej. Uważa, że jeżeli ten dokument zostanie wycofany, to będzie to większą kartą przetargową z fundacja niż gdyby ten element tam funkcjonował.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Stwierdził, że Komisja zastanawiała się nad tym jak układ ten ma wyglądać, ponieważ nie ma jednoznacznych propozycji ze strony żydowskiej stąd jest obawa żeby pewne rzeczy nie zostały naciągnięte poprzez stronę żydowską. Dlatego tez m.in. Komisja mówi o tym, aby określić aktualny stan tego cmentarza. Radni wiedzą o tym, że Żydzi nie dbają o swoje cmentarze. Mając te zastrzeżenia chcieli również uczulić pracowników urzędu, którzy będą negocjowali warunki, aby zwrócili na to uwagę i zabezpieczyli interes miasta.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos odnośnie zapisu § 1 pkt 2 uważa, że zapis ten jest zbyt ogólny i prosi Prezydenta o większe jego sprecyzowanie. Taki szeroki zapis może zbytnio obciążyć środki budżetu miasta. Przy negocjacjach z fundacją należy mieć możliwość konkretyzacji.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Podzielił zdanie Pana Wiceprzewodniczącego i też stoi na stanowisku, aby sprecyzować co znaczy opieka nad cmentarzami. Zauważył, że cmentarz przy ul. Woziwodzkiej jest naturalnym placem zielonym miasta. Nie widzi nic złego w tym, aby dalej kosić tę trawę. Z chwilą przekazania cmentarza miasto już takiego obowiązku mieć nie będzie. W związku z takim stanowiskiem Komisji zaproponował, aby wycofać projekt uchwały, a opinię Komisji przyjąć jako stanowisko Rady Miejskiej. Wówczas będzie mógł wystąpić z oficjalnym pismem.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie opinię Komisji Gospodarki Komunalnej.
Rada w wyniku głosowania 19 głosami za – jednogłośnie opinie Komisji przyjęła.


Ad. 8

Pan Krzysztof Choiński - Z-ca Prezydenta Miasta

Poprosił, aby wnioski w sprawie nadania imienia szkole przedstawiła Pani dyrektor.

Pani B. Kurpiewska – Dyrektor PG nr 1

Przedstawiła wniosek z uzasadnieniem w sprawie nadania imienia Noblistów Polskich PG nr 1 (w załączeniu do protokołu)

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinie Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu do protokołu). Dodał, że najwięcej kontrowersji wzbudzała sama nazwa i słowo „noblistów”, czy jest zgodne z zasadami pisowni polskiej.

Pani B. Kurpiewska – Dyrektor PG nr 1

Wyjaśniła, że imię noblistów polskich nosi już wiele szkół na terenie kraju. Dodała, że w słowniku poprawnej polszczyzny takich określeń używa się i jest to poprawne.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Stwierdziła, że to szkoła wnioskowała o nadanie takiego imienia, ale podczas dyskusji w Komisji Edukacji członkowie Komisji zwrócili uwagę, że jest to nazwa potoczna i jeżeli już, to powinna brzmieć im. Laureatów Nagrody Nobla, ponieważ przy nadawaniu poważnych nazw nie powinno stosować się skrótów myślowych. Ponadto jest to pojecie bardzo szerokie, dlatego takie było stanowisko Komisji. Zwrócono ponadto uwagę, że wśród Łomżyniaków jest wiele osób, które zasługują, aby ich imieniem nazwać szkołę. Zauważyła, że Komisja bardziej opowiedziała się za kandydaturą K.K. Baczyńskiego. Stwierdziła, że szkoła wnioskuje, ale to Rada głosuje i każdy wypowie się w głosowaniu.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że jego zdaniem na stanowisku Komisji zaważył fakt, że nie uczestniczyła w posiedzeniu Komisji wnioskodawczyni i dopiero dzisiaj radni usłyszeli uzasadnienie tego wniosku. On optuje za tym, aby nawet ci, którzy w Komisji głosowali przeciw, teraz zagłosowali za. Dodał, że jest za tym, aby uszanować wolę uczniów, rodziców i nauczycieli, którzy tam pracują. Nadanie imienia wiąże się z całym procesem dydaktycznym, który został już rozpoczęty. Ponadto uczniowie przyjęli wyniki wyborów i w chwili obecnej wdrażają cały proces wychowawczy związany z tym imieniem. Uważa więc, że należy przyjąć ten wybór.

Pani Edyta Śledziewska - Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Zabierając głos stwierdziła, że szkole należy dać pełną autonomię i jeżeli był to wybór demokratyczny i tak zdecydowała społeczność szkoły, to mimo innego zdania radnych, należy uszanować stanowisko wypracowane w demokratyczny sposób przez szkołę.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Stwierdziła, że nie widzi konieczności postępowania tak, jak inni. Uważa, że jeżeli już, to imię Laureatów Nagrody Nobla brzmi ładniej.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Zabierając głos stwierdził, że nie dziwi się, aby po takim uzasadnieniu wszyscy zagłosowali za. Zwrócił jednak uwagę, że jeżeli przypatrzyć się bliżej poszczególnym laureatom, to oprócz jasnych stron swojego życia posiadają też ciemne. Są to ludzie i jeżeli szukamy wzorców osobowych i na plan pierwszy bierze się ich zasługi, nie mówiąc o ich klęskach życiowych, to jest to słuszne.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej

Stwierdził, że na przestrzeni kilku lat interesował się laureatami i w roku ubiegłym najpoważniejszym laureatem był Papież Jan Paweł II. Nie otrzymał nagrody Nobla, otrzymała ją Iranka. Jeżeli więc takie postaci jak Papież nie otrzymują Pokojowej Nagrody Nobla, to dla niego kolegium orzekające dokonuje wyboru subiektywnie. Stracił więc zaufanie do tego kolegium orzekającego. Cieszy się, że Pani Dyrektor przytoczyła tak wiele polskich przymiotów z tradycji, z literatury. On z tym się zgadza. Zwrócił się z zapytaniem, dlaczego nie wzięto pod uwagę przy wyborze imienia patrona działającego lokalnie na rzecz miasta, regionu. Przecież synowie ziemi łomżyńskiej przelewali kres za ojczyznę, przez most przejeżdżał mjr Dobrzański – Hubal i jego nazwisko również czeka w kolejce. Kilka lat temu zmarł światowej sławy kompozytor Lutosławski. Uważa, że szkoda, że z wymienionych nazw nie przeszło nazwisko K.K. Baczyńskiego. Nazwa noblistów polskich jest skrótem myślowym, a szkoła powinna mieć nazwisko osoby związanej z Łomżą, bądź jednego z noblistów. Proponowana nazwa jest zbyt szeroka dlatego też on będzie głosował przeciw.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zabierając głos zauważył, że Pani Dyrektor w swojej wypowiedzi powiedziała, że 500 uczniów skazało na takiego, a nie innego patrona. W gronie noblistów bardzo dużo jest literatów i przyjmując tę nazwę złożymy hołd wszystkim tym, którzy tej nagrody nie otrzymali. Zwrócił się z prośbą, aby uszanować wolę uczniów, Rady Rodziców i Rady Pedagogicznej.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za przyjęciem opowiedziało się 16 radnych, przy 3 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących.


Uchwała nr 282/XLII/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 29 grudnia 2004 roku

w sprawie nadania imienia Publicznemu Gimnazjum nr 1 (w załączeniu do protokołu).

Pani B. Kurpiewska – Dyrektor PG nr 1

Podziękowała Radzie za podjęcie uchwały życząc, aby idee przez nich głosowane były wdrażane w życie. Złożyła również życzenia Noworoczne.

Pan Krzysztof Choiński - Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie regulaminu nagradzania (w załączeniu do protokołu).

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinie Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu do protokołu).

Pani Edyta Śledziewska - Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia (w załączeniu do protokołu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał zgłoszone przez Komisje poprawki:


1) dot. § 1 pkt 1 – za – 21, przeciw – 0, wstrz. – o,
2) dot. § 2 pkt 2 – za – 21, przeciw – 0, wstrz. – 0,
3) dot. § 3 pkt 2 ppkt 3 – za – 20, przeciw – 0, wstrz. – 0.

Poddał następnie pod głosowanie projekt uchwały wraz z przyjętymi poprawkami..
Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 20 radnych.


Uchwała nr 283/XLII/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 29 grudnia 2004 roku

w sprawie ustalenia regulaminu przyznawania nagród za osiągnięcia dydatktyczno-wychowawcze nauczycielom szkół i placówek oświatowych, dla których miasto Łomża jest organem prowadzącym (w załączeniu do protokołu).


Ad. 10

Pan Krzysztof Choiński - Z-ca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia ( w załączeniu do protokołu).

Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury

Przedstawił opinie Komisji Edukacji i Kultury (w załączeniu do protokołu).

Głosów w dyskusji nie zgłoszono.


Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 21 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 19 radnych. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych.


Uchwała nr 284/XLII/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 29 grudnia 2004 roku

w sprawie określenia wysokości i szczegółowych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia oraz zasad obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowo motywacyjnych doraźnych zastępstw nauczycielom szkół, przedszkoli motywacyjnych placówek prowadzonych przez miasto Łomża (w załączeniu do protokołu).

Ad. 11

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poprosił o odpowiedź na interpelacje i zapytania.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odnosząc się do interpelacji radnego Lipskiego dotyczącej stanu rachunków bankowych na dzień 31 grudnia 2004 roku zobowiązał się, że taki wykaz przedłoży Przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej i czy takie środki są.

Odpowiadając na interpelację radnego Sarnackiego i radnego Brodziuka wyjaśnił, że faktycznie z dniem 31 grudnia 2004 roku traci moc rozporządzenie, na podstawie którego miasto mogło finansować obiady w stołówkach. Powodowało to, że uczeń za obiad płacił 2-3 zł, gdyż nie były do tego wliczane koszty energii, wynagrodzeń, wody. W chwili obecnej trzeba to skalkulować i obliczyć wartość obiadu. W chwili obecnej obiady są dofinansowywane kwotą ok. 1.200 tys. zł i taka kwota jest przypisana do szkół z dniem 1 stycznia 2005 roku. Nadal będą to robić. Poprosił, aby szkoły przedłożyły kalkulację ile taki obiad będzie kosztował i później będą się martwić jak tą dotacją objąć jak największą liczbę dzieci w szkołach. Są różne możliwości, rozpatrzą je wiedzą bowiem o problemie.


Ad. 12

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Przystąpił do prezentacji pism skierowanych do Rady.

Przypomniał, że na poprzedniej sesji Rada skierowała do Komisji Rewizyjnej pismo mieszkańców ul. kpt. Skowronka. Poprosił Przewodniczącego o przedstawienie odpowiedzi.

Pan Maciej Głaz - Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Przedstawił stanowisko Komisji Rewizyjnej (w załączeniu do protokołu).

Rada w wyniku głosowania 13 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 4 głosach wstrzymujących stanowisko Komisji Rewizyjnej przyjęła.

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Przedstawił treść pisma mieszkańców ul. Nowogrodzkiej skierowanego do Rady.

Rada, w wyniku głosowania 15 głosami za, przy 1 głosie przeciw i 2 głosach wstrzymujących przekazała pismo do Komisji Rewizyjnej.

Następnie poinformował:

1) o piśmie mieszkańców w sprawie PG nr 4 (w załączeniu do protokołu),
2) że wpłynęły życzenia świąteczne, które są do wglądu w Biurze Rady Miejskiej,
3) o informacji w sprawie forum drogowego.

Ad. 13

Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady Miejskiej

Poinformował o konieczności opracowania planu pracy Rady na 2005 rok i poprosił Komisje o składanie propozycji do końca stycznia 2005 roku.

Następnie złożył życzenia Noworoczne.

W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamknął XLII sesję Rady Miejskiej Łomży.


Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży

Jan Jarota