Podczas obrad XXX sesji w dniu 28 kwietnia 2004 roku
Wiadomość przeniesiona do archiwum
Rada Miejska realizowała następujący porządek:
1.
Przyjęcie protokołów z obrad XXVIII i XXIX sesji Rady
2.
Składanie interpelacji i zapytań
3.
Informacja Prezydenta o pracy w miesiącu marcu 2004 roku
4.
Podjęcie uchwał w sprawie:
a/ zmiany składu osobowego Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego oraz Komisji
Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
b/ uzupełnienia składu osobowego Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej Łomży
5.
Podjęcie uchwały w sprawie sprawozdania z realizacji budżetu miasta za 2003 rok i udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta z tego tytułu
6.
Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Urządzeń Kanalizacyjnych na lata 2003 – 2010 dla miasta Łomży
7.
Podjęcie uchwały w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta Łomży
8.
Podjęcie uchwały w sprawie zasad sprzedaży nieruchomości gruntowych położonych na terenie miasta Łomży, będących w użytkowaniu wieczystym spółdzielni mieszkaniowych na rzecz tych spółdzielni oraz udzielenia bonifikaty od ustalonej ceny sprzedaży tych nieruchomości
9.
Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia dodatkowych obwodów głosowania do wyborów posłów do parlamentu Europejskiego zarządzonych na dzień 13 czerwca 2004 roku
10.
Podjęcie uchwały w sprawie zorganizowania wspólnej obsługi finansowej dla przedszkoli publicznych, dla których miasto Łomża jest organem prowadzącym
11.
Informacja o stanie sanitarnym miasta za 2003 rok
12.
Informacja dotycząca „Oceny zagrożenia patologią w mieście /alkoholizm, narkomania/ ze szczególnym uwzględnieniem dzieci i młodzieży”
13.
Podjęcie uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w Uchwale nr 163/XXVII/04 Rady Miejskiej Łomży z dnia 25 lutego 2004 roku w spr. Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok 2004
14.
Podjęcie uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych
15.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania
16.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady
17.
Sprawy różne
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o uwagi do protokołów z obrad XXVIII i XXIX sesji Rady.
Rada nie zgłosiła uwag do protokołu z obrad XXVIII i w wyniku głosowania przyjęła go 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym.
Rada nie zgłosiła również uwag do protokołu z obrad XXIX sesji i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 19 głosami za.
Ad. 2
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Zgłosił na piśmie zapytanie dotyczące środków na realizację zadania inwestycyjnego „realizacja sięgacza w ul. Kazańskiej”
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zgłosił na piśmie interpelację dotyczącą środków na wymianę okien w SP nr 9 i przeznaczenie ich na SP nr 5.
Pan Dariusz Szymański – radny
Zgłosił na piśmie prośbę o podjęcie działań w celu zapobiegania dewastacji boiska przy SP nr 10.
Pan Jan Walęcki – radny
Zgłosił na piśmie interpelację dot. zainteresowania służb likwidacją dzikiego wysypiska śmieci przy ul. Podleśnej.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zgłosił na piśmie 18 interpelacji i zapytań.
Ad. 3
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o uwagi do Informacji o pracy Prezydenta za miesiąc kwiecień br.
Rada uwag nie zgłosiła.
Ad. 4
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił wnioski radnych: Zbigniewa Lipskiego i Pawła Augustyniaka dot. pracy w Komisjach Rady. Następnie poprosił o poprawienie numerów druku z 275B na 275C, po czym otworzył dyskusję w tym punkcie obrad.
Głosów w dyskusji nie było.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały określony drukiem nr 257C dot. zmiany składu osobowego Komisji Bezpieczeństwa i Porządku oraz Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, przeciw – 3, od głosu wstrzymało się 3 radnych.
Uchwała nr 189/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie zmiany składu osobowego Komisji Bezpieczeństwa i Porządku oraz Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie uzupełnienia składu osobowego Komisji Rewizyjnej.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 4 radnych.
Uchwała nr 190/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie uzupełnienia składu osobowego Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej Łomży
Ad. 5
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Wprowadzając do tematu zauważył, że sprawozdanie z wykonania budżetu za 2003 rok zostało dostarczone w terminie i przekazane radnym oraz do RIO. Temat ten analizowały wszystkie komisje, a przede wszystkim Komisja Rewizyjna, która była zobowiązana do wydania opinii i sprecyzowania wniosku.
Następnie przedstawił uchwałę RIO w sprawie sprawozdania z realizacji budżetu za 2003 rok oraz uchwałę RIOw sprawie wniosku Komisji Rewizyjnej /w załączeniu/.
Kolejno poprosił Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej i przedstawienie opinii i wniosku.
Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Przedstawił opinię Komisji Rewizyjnej oraz wniosek /w załączeniu/. Ponadto przedstawił sprawozdanie zespołu kontrolnego komisji w sprawie realizacji interpelacji radnych oraz wniosków komisji / w załączeniu/.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Otworzył dyskusję.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że chyba po raz pierwszy w dyskusji nikt z radnych nie chce zabrać głosu na temat sprawozdania z realizacji budżetu. Czyżby było tak dobrze? Stwierdził następnie, że swoje uwagi ograniczy w zasadzie do opinii Komisji Rewizyjnej, gdyż jak dokonywał dogłębnej analizy, to w pewnym momencie wzruszył się, bo kiedy Komisja Rewizyjna przy tak wysokiej ocenie ograniczyła się do suchych stwierdzeń, to brakowało mu tylko jednego – czemu nie wystąpiono o wyróżnienie tych, którzy realizowali ten budżet. Być może nie zrobiono tego przez skromność, a może za to niedopatrzenie należałoby komuś udzielić reprymendy, bo przecież wszystko jest dobrze. Zwrócił następnie uwagę, ze należy przypomnieć sobie, że budżet 2003 roku przyjęła Rada Miejska, a Prezydent ten budżet zaskarżył. Był to budżet realizowanych przez tych, którzy go uchwalili. Zauważył, ze pozostały niewygasłe zobowiązania za rok 2004, a o tym nic się nie mówi. Nie zauważono wzrostu zatrudnienia w administracji, kosztów utrzymania administracji w porównaniu do tego, co rada przyjęła w uchwale budżetowej. Dziwi go to jeszcze bardziej, ponieważ uczestniczył w głosowaniach w poszczególnych komisjach – i np. w Komisji Bezpieczeństwa 1 radny głosował za, reszta się wstrzymała. W Komisji Gospodarki Komunalnej 3 głosowało za, reszta się wstrzymała. Czyż Komisja Rewizyjna nie brała pod uwagę głosowań nad sprawozdaniem w poszczególnych komisjach? Następnie zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej z zapytaniem czy nasza komisja składa się z takich fachowców, że nie skorzystała z pomocy fachowca, który zna się na całej gospodarce finansowej, by wspomógł Komisję? Zauważył, że inne samorządy to robią. Dodał, że być może w komisji jest osoba, która się na tym zna i umie dokonać analizy tego wszystkiego co dzieje się w finansach. Podkreślił następnie, że jego zdaniem wcale tak pięknie nie jest jak radni są zauroczeni wykonaniem tego budżetu, bo gdyby nie było zobowiązań, nie było przerostów, gdyby nie było interpelacji – bo przy absolutorium mówi się o funkcjonowaniu całego organizmu, całej administracji. Dodał, ze z uwagą przysłuchiwał się wystąpieniu Wiceprzewodniczącego Rady, który zgłosił 18 interpelacji a codziennie bywa u Prezydenta w Ratuszu, a dopiero dziś zauważył, że flaga jest brudna. Czy nie można było tego zrobić wcześniej? Należy więc mówić otwarcie, by w przyszłości takich błędów nie było.
Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Zabierając głos ad vocem do wypowiedzi radnego Lipskiego zwrócił uwagę, że Komisja jest od suchej oceny faktów i liczb. Korzystała z pomocy Pani Skarbnik. Ponadto w składzie Komisji Rewizyjnej jest Przewodnicząca Komisji Finansów. Uważa więc, że nie należy podważać opinii komisji. Jeżeli zaś chodzi o opinię komisji stałych, to wszystkie były pozytywne. Komisja brała je pod uwagę. Jeszcze raz podkreślił, ze są w opinii suche fakty, brak natomiast populizmu. Zauważył, ze być może, że gdy radny Lipski dołączy do składu Komisji Rewizyjnej, to trochę tego populizmu pokaże się.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, ze radny Maciej Głaz wstrzymał się od głosu nad jego udziałem w pracach Komisji Rewizyjnej, ponieważ się go boi. Dodał, że pokaże jak należy dobrze pracować, bo jest dobrym fachowcem i pracował wiele lat w kontroli. Stwierdził, ze jak się chce, tak się widzi. Zauważył bowiem, że jeżeli komisja jednym głosem przyjęła sprawozdanie, a Komisja Gospodarki Komunalnej 3 głosami, to należy umieć to czytać.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdziła, że w Komisji Rewizyjnej podczas głosowania nad sprawozdaniem wstrzymała się od głosu ale nie dlatego, że czuje, że budżet został źle wykonany, czy że jest niewłaściwie sporządzony, a ni też dlatego, ze nie może mieć uwag, gdyż jest tak dobrze. Sądzi, że łatwiej jest budować budżet niż dokonywać oceny i sprawdzać realizację. Dlatego też uważa, że być może komisje zadawały zbyt mało pytań i zbyt mało czasu poświęciły na analizę, w tym Komisja Rewizyjna. Wie o tym, że inne samorządy korzystały z pomocy ekspertów dlatego też ona ma pewnie niedosyt i nie jest przekonana, że nie można mieć uwag, jak również nie jest przekonana, że jest tak dobrze wykonany.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził iż jest pewien, że od dnia dzisiejszego po decyzji Rady Komisja Rewizyjna będzie miała fachowca w swoim gronie i będzie prawidłowo oceniała wszystkie sprawy. Zauważył, że sprawa budżetu jest to tak wielka sprawa, że cokolwiek by się powiedziało, to każdy miałby rację. Było bowiem i katastrofalnie, było bardzo dobrze i bardzo źle – i z tego składa się życie. Budżet ten jest trudny do oceny, bowiem składa się z samych poprawek. Dokument przyjęty na początku przez Radę bardzo różni się od tego, który został wykonany. Potwierdził, ze Prezydent zaskarżył budżet, zrobił to jednak jak później tłumaczył w odruchu niecierpliwości. Uważał, ze naruszono jego kompetencje których później bronił ale należy zauważyć, że przed RIO wniosek wycofał. Świadczy to jego zdaniem o umiejętności oceny sytuacji. Następnie przeczytał stanowisko Klubu SLD /w załączeniu/.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Piechocińskiego stwierdził, że trudno głosować nad historią. Dodał, że historia radnych oceni.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zabierając głos ad vocem do wypowiedzi radnego Lipskiego stwierdził, ze historia ocenia czasy minione i pominięte obiektywnie. Ma więc nadzieję, ze radny Lipski ma na myśli to, że historia oceni radnych pozytywnie.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zwrócił uwagę, ze Rada powinna przegłosować wniosek Komisji Rewizyjnej.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zwrócił uwagę na zapis zawarty w opinii Komisji Rewizyjnej odnośnie Prezydenta. Zastanawia się czy nie należy tego stwierdzenia wykreślić.
Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady
Zwrócił uwagę, ze Rada głosuje wniosek Komisji Rewizyjnej, który jest jednoznaczny z podjęciem uchwały określonej drukiem nr 253A.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, głosów przeciw nie oddano, 6 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 191/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2003 rok i udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta z tego tytułu
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Podziękował Radzie za zaufanie wyrażone podjęciem w/w uchwały. Stwierdził, że faktem jest, że w ciągu roku osiem razy uchwałami oraz 16 zarządzeniami pierwotny budżet był zmieniany. On jako Prezydent w ramach swoich kompetencji dokonywał zmian. Zgadza się z wypowiedzią Wiceprzewodniczącego Piechocińskiego, że jest to budżet Rady. Dodał, że większość poprawek spowodowana była zmianami zewnętrznymi. Patrząc na historię tego budżetu uważa, ze faktycznie zaskarżył go ale zaskarżył pewne inwestycje, a nie było to tak, że nie zgadzał się z pewną filozofią zawartą w tym budżecie. Podkreślił, ze ten budżet to nie tylko ich sukces ale również Rady. W ciągu tego roku spłacono zobowiązania na ok. 6 mln zł. Zadłużenie na dzień 31 grudnia 2004 roku to 21 mln zł, co stanowi 28% granicznego progu zadłużenia. Jest to więc bardzo bezpieczna sytuacja. Kończąc swą wypowiedź raz jeszcze podziękował Radzie za podjęcie uchwały.
Ad. 6
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie Wieloletniego Planu Rozwoju Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych /w załączeniu do protokołu/.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały – zgodnie z drukiem nr 255A.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 19 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 192/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych na lata 2004-2010 dla miasta Łomży
Ad. 7
Pan Włodzimierz Stanisławski – Kierownik Oddziału Mieszkalnictwa i Spraw Lokalowych
Przedstawił wniosek Prezydenta w sprawie zasad wynajmowania lokali /w załączeniu/.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 193/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta Łomży
Ad. 8
Pan Jan Bajno – Przewodniczący Klubu
Przedstawił wniosek klubu w sprawie podjęcia uchwały w sprawie zasad sprzedaży nieruchomości gruntowych /w załączeniu/.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji /w załączeniu/. Dodał, że w związku z toczącą się na posiedzeniu Komisji dyskusją i wątpliwościami podczas obrad tej sesji radni powinni sobie to wszystko wyjaśnić, bo on osobiście – jeśli ma to dotyczyć tylko spółdzielni mieszkaniowych, to jest przeciwny temu rozwiązaniu.
Głos w dyskusji zabrali:
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że mieszkańcy spółdzielni czekają na podjęcie przez Radę tej uchwały, ponieważ na ten temat dużo się mówiło. Nie można jednak pominąć zasobów komunalnych, dlatego wniosek zgłoszony przez Komisję Gospodarki Komunalnej stworzy całość. Uważa więc, że Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej nie powinien mieć tej rozterki. Uważa bowiem, że jeżeli Rada będzie głosowała, to obejmie również zasoby gospodarki komunalnej.
Pan Roman Sarnacki – radny
Poprosił o wyjaśnienie jakie straty w budżecie miasta spowoduje podjęcie tej uchwały, czy nie doprowadzi to do podniesienia podatków wszystkim mieszkańcom miasta?
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że z podjęciem tej uchwały będą wiązały się również konsekwencje prawne. Jeżeli bowiem jest blok i 40-50 właścicieli ziemi pod blokiem, a trzeba będzie coś zrobić, to chyba będzie potrzebna zgoda wszystkich właścicieli. Prosi więc o wyjaśnienie z jakimi konsekwencjami prawnymi to się wiąże.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Prosi o wyjaśnienie czy na terenie miasta występują działki komunalne na których są budynki jednorodzinne czy wielorodzinne. Dodał, że rozumie, że przy wielkości np. 500m2 właściciele zakupiliby to po złotówce za metr przy cenie rynkowej 50-100zł. Czy jest takie zjawisko?
Pan Maciej Głaz – radny
Zgłosił swoją wątpliwość co do zasadności, bowiem po podjęciu tej uchwały miasto własność przekaże spółdzielniom, a nie poszczególnym osobom które wykupują mieszkania. Skąd więc Rada ma mieć pewność, że za tę samą cenę zarząd spółdzielni przy sprzedaży lokalu sprzeda grunt?
Pan Zbigniew Lipski – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaz stwierdził, że zarząd spółdzielni jest organem wykonawczym, a spółdzielnia jest to grupa członków. Wyjaśnił następnie, że w chwili obecnej to mienie jest w użytkowaniu wieczystym i będzie własnością wszystkich członków, nie poszczególnego członka.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Wyjaśnił, że członkowie spółdzielni mieszkaniowych, którzy obecnie składają wnioski o wyodrębnienie swoich mieszkań jako odrębnej własności są bardzo zainteresowani tym, żeby równocześnie była uregulowana sprawa własności gruntu. Nadmienił, ze on osobiście będzie głosował za tym wnioskiem, gdyż stał on w jasnej zgodzie z oczekiwaniami członków spółdzielni. Dodał, że problem wyodrębnienia własności mieszkania nie jest dzisiaj takim problemem, by prowadził do tego, że wszyscy wyodrębniają te mieszkania. Wyjaśnił, że w ŁSM w chwili obecnej wniosków jest mniej niż przed 2 miesiącami. Wynika to z różnych przyczyn. Jedną z przyczyn jest to, że nie ma własności gruntów, a jest tylko udział w wieczystej dzierżawie. Uważa, ze nie może zaistnieć taka sytuacja, że Zarząd spółdzielni, który nie jest oddzielnym prawnym organem, a działa w imieniu mieszkańców. Sama decyzja nie jest deweloperem, który kupuje od miasta a później sprzedaje członkom spółdzielni. Zapisy-gwarancje tego, że cena zakupu jest jednocześnie ceną przeniesienia własności na członka kryje się w ustawie. Odpowiadając więc radnemu Głaz wyjaśnił, że to niebezpieczeństwo nie wchodzi w rachubę. Uważa, że problem polega na tym, że Rada podejmując taką uchwałę będzie musiała zabezpieczyć w budżecie miasta wpływy, które będą rekompensowały zmniejszenie wpływów z tego tytułu. Zauważył, ze organ państwowy innego szczebla podjął decyzję, w której następuje uwłaszczenie w stosunku do właścicieli domków jednorodzinnych.
Pan Paweł Borkowski – radny
Poprosił o wyjaśnienie jaka wielkość w budżecie jest ujęta z tego tytułu o którym mówił radny Brodziuk.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że problem uwłaszczenia na tym etapie rozwiązuje decyzję administracyjną. Jeżeli Rada podejmie uchwałę, to on w konsekwencji podejmie decyzję o wygaszenie wieczystego użytkowania gruntów dla spółdzielni mieszkaniowych. Wyjaśnił, ze ewenement łomżyński polega na tym, że spółdzielnie mieszkaniowe poczyniły pewne starania i wyodrębniły niezbędny grunt związany z funkcjonowaniem danego bloku – większość terenu pozostawiając jednak dla siebie i tam tego uwłaszczenia oczywiście nie będzie. Jeżeli więc największy blok o pow. 5 tyś. m2 – to miasto uwłaszczy następnie spółdzielnię, w drodze umowy cywilno-prawnej przepisze własność dla poszczególnych mieszkańców w części ułamkowej, a ta część ułamkowa zostanie zawarta w akcie notarialnym. Artykuł, na który powołują się autorzy projektu mówi wyraźnie o uwłaszczeniu wieczystego użytkowania a MPGKiM nie ma wieczystego użytkowania, gdyż jest to jednostka organizacyjna miasta. Dlatego też włączyłby wniosek, o którym mówił radny Walęcki. Dodał, że myślą o tym, by społeczność, która mieszka w zasobach komunalnych też w jakiś sposób uwłaszczyć. Następnie przytoczył zapisy zawarte w piśmie skierowanym do radnych odnośnie tego projektu uchwały /w załączeniu/. Dodał, że miasto mogłoby na tym zarobić gdyby sprzedawało wieczyste użytkowanie. Rada Miejska ma prawo stosować bonifikatę aż 99% nie wie. On bałby się zastosować taką bonifikatę.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Poparł wypowiedź radnego Brodziuka że w chwili obecnej zainteresowanie jest znikome. Uważa więc, że podejmowanie uchwały odnośnie całości gruntów będzie ze stratą dla miasta. Jeżeli jest mniejsze zainteresowanie i nie dotyczy wszystkich gruntów można ustalić zasadę, że będzie wygaszane wieczyste użytkowanie w przypadku tych gruntów, gdzie są złożone wnioski. Jest w tym przypadku możliwość zawarcia porozumienia i jego zdaniem byłoby to z korzyścią dla poszczególnego mieszkańca, a projekt tej uchwały już korzystny dla spółdzielni mieszkaniowych.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że ma wątpliwości czy Prezydenci wiedzą co to jest spółdzielnia, bowiem spółdzielnia są to mieszkańcy danej spółdzielni. Dodał, że inne miasta podjęły uchwały i nie mają takiego naporu na wykup, brak jest zainteresowania. Zauważył, że w Unii Europejskiej brak jest pojęcia „wieczyste użytkowanie” i to użytkowanie zostanie zmienione z mocy prawa. Póki jeszcze jednak tego nie ma, należy podjąć uchwałę. Jego zdaniem celem tej uchwały jest objęcie 100% gruntów spółdzielni tą bonifikatą.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego stwierdził, że rozumie to, że broni on interesu spółdzielni ale należy odpowiedzieć na pytanie czy Rada działa w imieniu spółdzielni czy miasta? Należy bowiem jego zdaniem oddzielić interes miasta od interesu spółdzielni. Zauważył, że spółdzielnie otrzymały kiedyś grunty, za które zapłacili mieszkańcy tego miasta, gdyż te grunty były wywłaszczone, płacono odszkodowania i przekazano je pod budownictwo wielomieszkaniowe. Obecnie te gruntu za które płaciło miasto zostanie za 1% przekazany. Wyjaśnił, że np. za udział warty 250zł przekaże się 2,50zł. Należy wiec zastanowić się co dla miasta jest właściwe. Proponuje więc rozdzielić kwestię spółdzielni mieszkaniowych od ludzi tam mieszkających. Są bowiem inne rozwiązania, które być może nie będą tak dobre dla spółdzielni ale równie dobre dla poszczególnego mieszkańca. Zastanawia się również czemu proponuje się 99% bonifikatę a nie np. 50%.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że z wypowiedzi Prezydenta sądzić można, że dobrze by było gdyby spółdzielnie mieszkaniowe oddzieliły się od miasta i stworzyły swoje enklawy i ponosiły tylko na rzecz miasta podatki. Uważa, że przedstawianie tego problemu wygląda trochę inaczej.
Dodał, ze on nie był autorem tego projektu uchwały lecz klub radnych. On odnosi się tylko do tych elementów, na których się zna. Jeżeli więc będą jakieś profity z tego tytułu, to będą je mieli członkowie spółdzielni, nie prezes zarządu. Uważa, że uchwała ta nie naruszy budżetu miasta, bowiem budżet jest już przyjęty, wpływy z tego tytułu ustalone, a ponadto prace idą w tym kierunku, że zamiast wieczystego użytkowania będzie podatek od gruntów. Nie ma bowiem próżni w podatkach. Zauważył, ze w czasie gdy mieszkańcy byli wywłaszczani to otrzymali drobne pieniądze.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Lipskiego wyjaśnił, że spółdzielnia w pierwszym etapie uwłaszczenia stanowi podmiot i decyzja administracyjna dotyczy spółdzielni jako tworu. Zwrócił następnie uwagę, że uwłaszczenie nie będzie dotyczyło wszystkich gruntów spółdzielni. Dodał, ze nie wszyscy mają wykupioną własność w ramach spółdzielczego prawa własności, a udziały, które są przypisane dla właściciela lokalu dotyczą tego bloku. Wyjaśnił, ze zna uchwały innych miast. Przypomniał następnie, że w latach 1994-1996 gdy był radnym, podjęto uchwałę o wykupie mieszkań komunalnych ze znaczną bonifikatą – 70%. Jeżeli Rada zadecyduje, że ta uchwała będzie z zastosowaniem 99% bonifikaty, to on będzie to wykonywał. Odnośnie nowych podatków wyjaśnił, że będzie to podatek katastralny – od wartości nieruchomości.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos odnośnie stwierdzenia radnego Lipskiego, że po wejściu do Unii przestanie obowiązywać i istnieć pojęcie wieczystego użytkowania stwierdził, że być może należy na to poczekać z podjęciem uchwały. Być może od razu po wejściu Polski do Unii ruszą race nad tą ustawą i zmiana pojęcia „prawo wieczystego użytkowania”.
Następnie Rada udzieliła głosu przedstawicielce mieszkańców spółdzielni mieszkaniowej
Przedstawicielka spółdzielni mieszkaniowej zabierając głos zwróciła uwagę, że nie ma pojęcia wieczystego użytkowania i może tak się stać, że po wejściu do Unii trzeba będzie zapłacić wyższe ceny, a kogo będzie na to stać? Zapytała, co się stanie z mieszkańcami w przypadku upadku spółdzielni, z samym wykupem. Skąd mieszkańcy mają wiedzieć co stanie się z ludźmi, gdy unia nakaże sprzedaż mieszkań, które nie zostały wykupione. Należy więc widzieć interesy poszczególnych mieszkańców. Jeśli zaś chodzi o podatek, to zamiast wieczystego użytkowania może być jakiś inny. Dodała ponadto, że w Unii też istnieją spółdzielnie, a własność wyodrębniona nie podlega likwidacji w przypadku upadłości.
Pan Jan Walęcki – radny
Stwierdził, ze w dyskusji nie padło ani jedno słowo jak należy odnosić się do zasobów gospodarki komunalnej. Wyjaśnił, że on słyszał o rozwiązaniu tego typu, że ta ustawa dotyczy tylko spółdzielni mieszkaniowych. On ma w chwili obecnej duże wątpliwości i zauważył, ze do budownictwa spółdzielczego przez długie lata szły różnego rodzaju dotacje, natomiast do gospodarki komunalnej nic. Uważa więc, że rozwiązanie zaproponowane przez Prezydenta Sroczyńskiego jest najrozsądniejsze, by wstrzymać się przed podjęciem czegoś co nie zadowoli wszystkich mieszkańców, a być może za 2, 3 miesiące zostanie podjęta decyzja zadawalająca wszystkich. Jeżeli zaś ma być głosowana uchwała, to tylko z wnioskiem Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Prosi o podanie przykładu dotacji z miasta dla spółdzielni mieszkaniowych.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że pani zabierająca głos w imieniu mieszkańców spółdzielni przedstawiła typowe rozumowanie większości osób, które składają wniosek o odrębną własność, równocześnie prezentują lęki. Ponadto przytoczyła szereg mitów, które krążą. Zauważył, że dyskutujący na sali również przytaczają mity. Stwierdził, ze nie należy traktować sytuacji w ten sposób, że mamy do czynienia z mieszkańcami spółdzielni i spółdzielczością jako dwoma oddzielnymi podmiotami. Zauważył, że nie ma czegoś takiego, że spółdzielnia wystąpi o przejęcie wszystkich terenów. Wyjaśnił, że na dzień dzisiejszy spółdzielnie zgodnie z wnioskami mieszkańców mogą wystąpić o to w przypadku kilku budynków. Jeżeli obie spółdzielnie wpłacają kwoty z tytułu wieczystej dzierżawy ok. 400tyś. zł, to ta kwota będzie uszczuplona docelowo o 60-65%, bo pozostaną tereny wspólne spółdzielni, które pozostaną i będą nadal objęte wieczystą dzierżawą. Gdyby nastąpiła taka sytuacja, że wszystkie spółdzielnie wystąpią o wszystkie tereny, to i tak wpływy do budżetu miasta nie byłyby znacząco zmniejszone, ponieważ pierwsze raty już wpłynęły do budżetu miasta. Zwracając natomiast uwagę na to, że Rada podejmie taką uchwałę i budżet zostanie uszczuplony w jakiejś mierze, trzeba zwrócić uwagę, ze ci mieszkańcy, którzy występują o tę odrębną własność są równocześnie w spółdzielniach uświadamiani, że w przyszłości i tak będą ponosili podobne wydatki, gdyż budżet miasta będzie prawdopodobnie musiał to uszczuplenie zrekompensować podniesieniem innych podatków. Obawia się, że może zaistnieć groźba podniesienia podatków do górnych granic. On osobiście uważa, że ta uchwała nie zaszkodzi budżetowi, a da mieszkańcom pewność własności. Uważa, ze należy również pamiętać o tym, że mimo tego, że w UE nie ma pojęcia „wieczysta dzierżawa”, to w projektach ustaw można znaleźć pojęcie wieczystej dzierżawy.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przytoczył zapisy uchwały nr 303 z 1998 roku. Wyjaśnił, że zgodnie z tą uchwałą lokator w zasobach komunalnych nabywając lokal, nabywa też udział w gruncie. Przy mieniu spółdzielczym nastąpi uwłaszczenie podmiotu i korekta ksiąg wieczystych. Z tego co pamięta, to opłaty będzie ponosił Skarb Państwa.
Pan Jan Walęcki – radny
Przedstawił wniosek formalny o przesunięcie podjęcia uchwały do wyjaśnienia tych wszystkich wątpliwych spraw formalno-prawnych. Wówczas będzie można podjąć tę uchwałę.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zauważył, że wyłonił się tu problem uwłaszczenia. Są bowiem złożone dokumenty przez spółdzielnie mieszkaniowe, dotyczące tylko i wyłącznie bloków i związanych z nimi gruntów. Nie jest to więc uwłaszczenie spółdzielni mieszkaniowych, bo udziały przypisane poszczególnym mieszkańcom nie odzwierciedlają faktycznego stanu.
Pan Jan Bajno – Przewodniczący Klubu
Stwierdził, ze nie widzi potrzeby kierowania uchwały do komisji, ponieważ Komisja już wydała swoją opinię.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Uzupełnił swą wcześniejszą wypowiedź prezentacją graficzną.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zabierając głos – po konsultacji z radcą prawnym – poddał pod głosowanie jako wniosek dalej idący – wniosek radnego Walęckiego o skierowanie projektu uchwały do komisji.
W wyniku głosowania Rada wniosek odrzuciła stosunkiem głosów: za – 8, przeciw – 10, wstrzymujących się – 2.
W związku z powyższym wynikiem głosowania Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 11 radnych, przeciw – 4, 5 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 194/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie zasad sprzedaży nieruchomości gruntowych położonych na terenie miasta Łomża, będących w użytkowaniu wieczystym spółdzielni mieszkaniowych na rzecz tych spółdzielni oraz udzielenia bonifikaty od ustalonej ceny sprzedaży tych nieruchomości
Podczas procedury głosowania pominięto wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej.
Ad. 9
Pan Kazimierz Prószyński – Kierownik Biura Obsługi Urzędu
Przedstawił wniosek Prezydenta w sprawie utworzenia dodatkowych obwodów głosowania.
Głosów do dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 15 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 195/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie utworzenia dodatkowych obwodów głosowania dla wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego zarządzonych na dzień 13 czerwca 2004 roku –
Ad. 10
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie wspólnej obsługi finansowej dla przedszkoli.
Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 16 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 7 radnych, przeciw – 7 radnych, od głosu wstrzymało się 2 radnych.
W związku z równą ilością głosów za i przeciw w myśl § 93 ust. 2 przystąpiono do powtórnego głosowania.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 7 radnych, przeciw – 9 radnych, od głosu wstrzymało się 2 radnych – uchwały Rada nie podjęła.
Ad. 11
Pani Agnieszka Grzeszczuk – Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny
Przedstawiła informację o stanie sanitarnym w zakresie podległym PPIS /w załączeniu/. Dodała, że istotnym problemem jest brak toalet na targowisku miejskim. Należy to uregulować, to są wymogi UE. Dodała, że problemy sanitarne w dużej mierze zrealizowano w szkołach, jednak jest w nich jeszcze sporo w tym zakresie do wykonania.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Stwierdziła, że Komisja tematem się zajmowała, jednak informacji nie głosowała. Dodała, że Komisja zwróciła uwagę na naglące sprawy, o których mówiła Pani Inspektor Grzeszczuk, tj. targowisko miejskie, hala targowa, plaża miejska. Naglącą sprawą jest więc budowa szaletów.
Pani Jolanta Mieczkowska – Kierownik Delegatury Woj. Inspektoratu Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa
Przedstawiła informację w zakresie ochrony roślin – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 12
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o uwagi do informacji zawartej w druku nr 250 /w załączeniu/
Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku
Przedstawił opinię Komisji /w załączeniu/.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 13
Pani Teresa Śmiarowska – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie zmian w Uchwale nr 163 /w załączeniu/.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji /w załączeniu/.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Poprosił o wyjaśnienie dlaczego określono 15, a nie np. 5 czy 10%. Pyta również ile to będzie kosztowało budżet miasta. Dodał, ze w budżecie miasta jest zapisane 160tyś. zł – pyta czy tyle?
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zwrócił uwagę, ze 2 miesiące temu Rada podjęła uchwałę, by praca komisji była bezpłatna. Wojewoda w części załącznika nr 4 uchwałę uchylił. Problem staje więc ponownie pod obrady sesji. Proponuje więc wersję obowiązującą w roku ubiegłym. Prosi o podjęcie uchwały. Odpowiadając na zapytanie dlaczego 15% odpowiedział, że dlatego, że taką decyzję Rada podjęła wcześniej.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, przeciw – 1 radny, 4 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 196/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie wprowadzenia zmian w Uchwale nr 163/XXVII/04 Rady Miejskiej Łomży z dnia 25 lutego 2004 roku w spr. Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok 2004
Ad. 14
Pani Teresa Śmiarowska – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie udzielenia dotacji /w załączeniu/.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji /w załączeniu/.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 14 radnych, głosów przeciw nie oddano, 6 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 197/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych
Ad. 15
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że na interpelacje zgłoszone przez radnego Piechocińskiego udzieli odpowiedzi na piśmie.
Odnośnie interpelacji radnego Szponarskiego stwierdził, że jest ona dla niego zaskoczeniem. Treść pisma, jego styl budzi jego niepokój. Radny wytyka błędy Zastępcy Prezydenta, a sam nie zauważył, że sesja Rady, na której został przyjęty budżet odbyła się 17 marca. Pismo, które złożył radny mówi o 30 marca, a więc po fakcie. Stwierdził więc, że albo będzie szanował układ wykonawczy budżetu albo nie. Dodał, ze nie ma już pojęć „letnie utrzymanie dróg”, gdyż nie ma subwencji drogowej a dochody miasta to pokrywają. Zauważył, że 17 marca, przed sesją odbyła się Komisja Finansów poszerzona o przedstawicieli innych komisji. Następnie przytoczył zapisy z protokołu z tego posiedzenia Komisji. Raz jeszcze stwierdził, że jest zaskoczony tonem pisma, bowiem jeśli będą środki, poczynione zostaną starania by zrobić wszystkie ulice. Uważa, że np. ulice na Łomżycy wymagają większych nakładów niż na osiedlu Perspektywa czy ŁSM.
Odnośnie interpelacji radnego Lipskiego stwierdził, że posiada kserokopię dokumentu o który radny pyta i publicznie chce mu je wręczyć, bo Prezydent nie prowadzi polityki oszukiwania Rady, jak to próbuje radny w piśmie napisać.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że ma przed sobą Wieloletni Plan Modernizacji i Remontów Placówek Oświatowych, podpisany przez Prezydenta, w którym na str. 13 jest napisane: SP nr 5 – nakłady na następne lata oraz SP nr 9. Wyjaśnił, że dokumenty, które przekazał mu Prezydent nic nie wyjaśniają, a zalecenia dotyczą doprowadzenia do właściwego stanu technicznego parkietu. Wykonanie tego pochłonie kwotę 30 tyś. zł ale jeżeli mówi się, że za 138 tyś. zł robi się parkiet, to coś nie tak. Dodał, ze w programie nic nie mówi się o problemach SP nr 5. Dodał, że był tam i wie dokładnie co tam trzeba zrobić. Trzeba było powiedzieć, że jest taka wola, by tę szkołę wspomóc i on nie ma nic przeciwko tej szkole ale nie zasłaniać się decyzją.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego stwierdził, że być może radny był w SP nr 5 ale nie zauważył, ze ten parkiet jest załamany i trzeba tam zrobić remont od podstaw. Dodał, że nie będzie prowadził polityki, by ciągnąć w jedną stronę miasta. Uważa, że w tej szkole nie należy wymieniać okien, ponieważ będą dochodzić do systemu docieplania szkół i to będzie w tym programie ujęte.
Pan Jerzy Breziński _ Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że w przypadku SP nr 5 jest taki sam problem jak w SP nr 3, gdy oszacowano kwotę wydatków a okazało się potem, ze remont należy wykonać w szerszym zakresie. Następnie stwierdził, że to nie Prezydent Brzeziński przesuwa środki, jest to decyzja wspólna. Dodał, że również był w SP nr 5 i stwierdza, ze stan tej szkoły jest zły. Wyjaśnił następnie, że w momencie tworzenia harmonogramu nie poinformowano ich o zaistniałej sytuacji. W chwili obecnej w SP nr 5 powstała inicjatywa społeczna, by tę szkołę wydłużyć. Być może ta kwota jest zbyt duża ale należy mieć rezerwę.
Ad. 16
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił treść pism skierowanych do Rady:
– pismo Pana Tomczyńskiego dotyczy zażalenia na Prezydenta.
W wyniku głosowania Rada 10 głosami za, przy 8 przeciw i braku głosów wstrzymujących przekazała powyższe pismo do Komisji Rewizyjnej do rozpatrzenia
- zaproszenie na konferencję prasową fundacji – w załączeniu.
Ad. 17
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Prosi o złożenie w terminie oświadczeń majątkowych – tj. do najbliższego piątku.
Następnie poprosił o wyłonienie pocztów sztandarowych: na jutro na pogrzeb radni: Jarota, Głaz, Gałązka oraz na uroczystości w dniu 3 maja radni: Konopka, Śledziewska i Bajno.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zaprosił Radę na Koncert Łomżyńskiej Orkiestry Kameralnej.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XXX zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Jan Jarota
Przyjęcie protokołów z obrad XXVIII i XXIX sesji Rady
2.
Składanie interpelacji i zapytań
3.
Informacja Prezydenta o pracy w miesiącu marcu 2004 roku
4.
Podjęcie uchwał w sprawie:
a/ zmiany składu osobowego Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego oraz Komisji
Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
b/ uzupełnienia składu osobowego Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej Łomży
5.
Podjęcie uchwały w sprawie sprawozdania z realizacji budżetu miasta za 2003 rok i udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta z tego tytułu
6.
Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Urządzeń Kanalizacyjnych na lata 2003 – 2010 dla miasta Łomży
7.
Podjęcie uchwały w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta Łomży
8.
Podjęcie uchwały w sprawie zasad sprzedaży nieruchomości gruntowych położonych na terenie miasta Łomży, będących w użytkowaniu wieczystym spółdzielni mieszkaniowych na rzecz tych spółdzielni oraz udzielenia bonifikaty od ustalonej ceny sprzedaży tych nieruchomości
9.
Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia dodatkowych obwodów głosowania do wyborów posłów do parlamentu Europejskiego zarządzonych na dzień 13 czerwca 2004 roku
10.
Podjęcie uchwały w sprawie zorganizowania wspólnej obsługi finansowej dla przedszkoli publicznych, dla których miasto Łomża jest organem prowadzącym
11.
Informacja o stanie sanitarnym miasta za 2003 rok
12.
Informacja dotycząca „Oceny zagrożenia patologią w mieście /alkoholizm, narkomania/ ze szczególnym uwzględnieniem dzieci i młodzieży”
13.
Podjęcie uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w Uchwale nr 163/XXVII/04 Rady Miejskiej Łomży z dnia 25 lutego 2004 roku w spr. Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok 2004
14.
Podjęcie uchwały w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych
15.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania
16.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady
17.
Sprawy różne
Ad. 1
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o uwagi do protokołów z obrad XXVIII i XXIX sesji Rady.
Rada nie zgłosiła uwag do protokołu z obrad XXVIII i w wyniku głosowania przyjęła go 19 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym.
Rada nie zgłosiła również uwag do protokołu z obrad XXIX sesji i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie – 19 głosami za.
Ad. 2
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Pan Zbigniew Szponarski – radny
Zgłosił na piśmie zapytanie dotyczące środków na realizację zadania inwestycyjnego „realizacja sięgacza w ul. Kazańskiej”
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zgłosił na piśmie interpelację dotyczącą środków na wymianę okien w SP nr 9 i przeznaczenie ich na SP nr 5.
Pan Dariusz Szymański – radny
Zgłosił na piśmie prośbę o podjęcie działań w celu zapobiegania dewastacji boiska przy SP nr 10.
Pan Jan Walęcki – radny
Zgłosił na piśmie interpelację dot. zainteresowania służb likwidacją dzikiego wysypiska śmieci przy ul. Podleśnej.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zgłosił na piśmie 18 interpelacji i zapytań.
Ad. 3
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o uwagi do Informacji o pracy Prezydenta za miesiąc kwiecień br.
Rada uwag nie zgłosiła.
Ad. 4
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił wnioski radnych: Zbigniewa Lipskiego i Pawła Augustyniaka dot. pracy w Komisjach Rady. Następnie poprosił o poprawienie numerów druku z 275B na 275C, po czym otworzył dyskusję w tym punkcie obrad.
Głosów w dyskusji nie było.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały określony drukiem nr 257C dot. zmiany składu osobowego Komisji Bezpieczeństwa i Porządku oraz Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, przeciw – 3, od głosu wstrzymało się 3 radnych.
Uchwała nr 189/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie zmiany składu osobowego Komisji Bezpieczeństwa i Porządku oraz Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie uzupełnienia składu osobowego Komisji Rewizyjnej.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 17 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 4 radnych.
Uchwała nr 190/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie uzupełnienia składu osobowego Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej Łomży
Ad. 5
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Wprowadzając do tematu zauważył, że sprawozdanie z wykonania budżetu za 2003 rok zostało dostarczone w terminie i przekazane radnym oraz do RIO. Temat ten analizowały wszystkie komisje, a przede wszystkim Komisja Rewizyjna, która była zobowiązana do wydania opinii i sprecyzowania wniosku.
Następnie przedstawił uchwałę RIO w sprawie sprawozdania z realizacji budżetu za 2003 rok oraz uchwałę RIOw sprawie wniosku Komisji Rewizyjnej /w załączeniu/.
Kolejno poprosił Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej i przedstawienie opinii i wniosku.
Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Przedstawił opinię Komisji Rewizyjnej oraz wniosek /w załączeniu/. Ponadto przedstawił sprawozdanie zespołu kontrolnego komisji w sprawie realizacji interpelacji radnych oraz wniosków komisji / w załączeniu/.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Otworzył dyskusję.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że chyba po raz pierwszy w dyskusji nikt z radnych nie chce zabrać głosu na temat sprawozdania z realizacji budżetu. Czyżby było tak dobrze? Stwierdził następnie, że swoje uwagi ograniczy w zasadzie do opinii Komisji Rewizyjnej, gdyż jak dokonywał dogłębnej analizy, to w pewnym momencie wzruszył się, bo kiedy Komisja Rewizyjna przy tak wysokiej ocenie ograniczyła się do suchych stwierdzeń, to brakowało mu tylko jednego – czemu nie wystąpiono o wyróżnienie tych, którzy realizowali ten budżet. Być może nie zrobiono tego przez skromność, a może za to niedopatrzenie należałoby komuś udzielić reprymendy, bo przecież wszystko jest dobrze. Zwrócił następnie uwagę, ze należy przypomnieć sobie, że budżet 2003 roku przyjęła Rada Miejska, a Prezydent ten budżet zaskarżył. Był to budżet realizowanych przez tych, którzy go uchwalili. Zauważył, ze pozostały niewygasłe zobowiązania za rok 2004, a o tym nic się nie mówi. Nie zauważono wzrostu zatrudnienia w administracji, kosztów utrzymania administracji w porównaniu do tego, co rada przyjęła w uchwale budżetowej. Dziwi go to jeszcze bardziej, ponieważ uczestniczył w głosowaniach w poszczególnych komisjach – i np. w Komisji Bezpieczeństwa 1 radny głosował za, reszta się wstrzymała. W Komisji Gospodarki Komunalnej 3 głosowało za, reszta się wstrzymała. Czyż Komisja Rewizyjna nie brała pod uwagę głosowań nad sprawozdaniem w poszczególnych komisjach? Następnie zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej z zapytaniem czy nasza komisja składa się z takich fachowców, że nie skorzystała z pomocy fachowca, który zna się na całej gospodarce finansowej, by wspomógł Komisję? Zauważył, że inne samorządy to robią. Dodał, że być może w komisji jest osoba, która się na tym zna i umie dokonać analizy tego wszystkiego co dzieje się w finansach. Podkreślił następnie, że jego zdaniem wcale tak pięknie nie jest jak radni są zauroczeni wykonaniem tego budżetu, bo gdyby nie było zobowiązań, nie było przerostów, gdyby nie było interpelacji – bo przy absolutorium mówi się o funkcjonowaniu całego organizmu, całej administracji. Dodał, ze z uwagą przysłuchiwał się wystąpieniu Wiceprzewodniczącego Rady, który zgłosił 18 interpelacji a codziennie bywa u Prezydenta w Ratuszu, a dopiero dziś zauważył, że flaga jest brudna. Czy nie można było tego zrobić wcześniej? Należy więc mówić otwarcie, by w przyszłości takich błędów nie było.
Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Zabierając głos ad vocem do wypowiedzi radnego Lipskiego zwrócił uwagę, że Komisja jest od suchej oceny faktów i liczb. Korzystała z pomocy Pani Skarbnik. Ponadto w składzie Komisji Rewizyjnej jest Przewodnicząca Komisji Finansów. Uważa więc, że nie należy podważać opinii komisji. Jeżeli zaś chodzi o opinię komisji stałych, to wszystkie były pozytywne. Komisja brała je pod uwagę. Jeszcze raz podkreślił, ze są w opinii suche fakty, brak natomiast populizmu. Zauważył, ze być może, że gdy radny Lipski dołączy do składu Komisji Rewizyjnej, to trochę tego populizmu pokaże się.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, ze radny Maciej Głaz wstrzymał się od głosu nad jego udziałem w pracach Komisji Rewizyjnej, ponieważ się go boi. Dodał, że pokaże jak należy dobrze pracować, bo jest dobrym fachowcem i pracował wiele lat w kontroli. Stwierdził, ze jak się chce, tak się widzi. Zauważył bowiem, że jeżeli komisja jednym głosem przyjęła sprawozdanie, a Komisja Gospodarki Komunalnej 3 głosami, to należy umieć to czytać.
Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta
Stwierdziła, że w Komisji Rewizyjnej podczas głosowania nad sprawozdaniem wstrzymała się od głosu ale nie dlatego, że czuje, że budżet został źle wykonany, czy że jest niewłaściwie sporządzony, a ni też dlatego, ze nie może mieć uwag, gdyż jest tak dobrze. Sądzi, że łatwiej jest budować budżet niż dokonywać oceny i sprawdzać realizację. Dlatego też uważa, że być może komisje zadawały zbyt mało pytań i zbyt mało czasu poświęciły na analizę, w tym Komisja Rewizyjna. Wie o tym, że inne samorządy korzystały z pomocy ekspertów dlatego też ona ma pewnie niedosyt i nie jest przekonana, że nie można mieć uwag, jak również nie jest przekonana, że jest tak dobrze wykonany.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził iż jest pewien, że od dnia dzisiejszego po decyzji Rady Komisja Rewizyjna będzie miała fachowca w swoim gronie i będzie prawidłowo oceniała wszystkie sprawy. Zauważył, że sprawa budżetu jest to tak wielka sprawa, że cokolwiek by się powiedziało, to każdy miałby rację. Było bowiem i katastrofalnie, było bardzo dobrze i bardzo źle – i z tego składa się życie. Budżet ten jest trudny do oceny, bowiem składa się z samych poprawek. Dokument przyjęty na początku przez Radę bardzo różni się od tego, który został wykonany. Potwierdził, ze Prezydent zaskarżył budżet, zrobił to jednak jak później tłumaczył w odruchu niecierpliwości. Uważał, ze naruszono jego kompetencje których później bronił ale należy zauważyć, że przed RIO wniosek wycofał. Świadczy to jego zdaniem o umiejętności oceny sytuacji. Następnie przeczytał stanowisko Klubu SLD /w załączeniu/.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Piechocińskiego stwierdził, że trudno głosować nad historią. Dodał, że historia radnych oceni.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zabierając głos ad vocem do wypowiedzi radnego Lipskiego stwierdził, ze historia ocenia czasy minione i pominięte obiektywnie. Ma więc nadzieję, ze radny Lipski ma na myśli to, że historia oceni radnych pozytywnie.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zwrócił uwagę, ze Rada powinna przegłosować wniosek Komisji Rewizyjnej.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Zwrócił uwagę na zapis zawarty w opinii Komisji Rewizyjnej odnośnie Prezydenta. Zastanawia się czy nie należy tego stwierdzenia wykreślić.
Pan Jan Jarota - Przewodniczący Rady
Zwrócił uwagę, ze Rada głosuje wniosek Komisji Rewizyjnej, który jest jednoznaczny z podjęciem uchwały określonej drukiem nr 253A.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, głosów przeciw nie oddano, 6 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 191/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2003 rok i udzielenia absolutorium Prezydentowi Miasta z tego tytułu
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Podziękował Radzie za zaufanie wyrażone podjęciem w/w uchwały. Stwierdził, że faktem jest, że w ciągu roku osiem razy uchwałami oraz 16 zarządzeniami pierwotny budżet był zmieniany. On jako Prezydent w ramach swoich kompetencji dokonywał zmian. Zgadza się z wypowiedzią Wiceprzewodniczącego Piechocińskiego, że jest to budżet Rady. Dodał, że większość poprawek spowodowana była zmianami zewnętrznymi. Patrząc na historię tego budżetu uważa, ze faktycznie zaskarżył go ale zaskarżył pewne inwestycje, a nie było to tak, że nie zgadzał się z pewną filozofią zawartą w tym budżecie. Podkreślił, ze ten budżet to nie tylko ich sukces ale również Rady. W ciągu tego roku spłacono zobowiązania na ok. 6 mln zł. Zadłużenie na dzień 31 grudnia 2004 roku to 21 mln zł, co stanowi 28% granicznego progu zadłużenia. Jest to więc bardzo bezpieczna sytuacja. Kończąc swą wypowiedź raz jeszcze podziękował Radzie za podjęcie uchwały.
Ad. 6
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Przedstawił wniosek w sprawie Wieloletniego Planu Rozwoju Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych /w załączeniu do protokołu/.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały – zgodnie z drukiem nr 255A.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 19 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 19 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 192/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie zatwierdzenia Wieloletniego Planu Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Kanalizacyjnych na lata 2004-2010 dla miasta Łomży
Ad. 7
Pan Włodzimierz Stanisławski – Kierownik Oddziału Mieszkalnictwa i Spraw Lokalowych
Przedstawił wniosek Prezydenta w sprawie zasad wynajmowania lokali /w załączeniu/.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 193/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta Łomży
Ad. 8
Pan Jan Bajno – Przewodniczący Klubu
Przedstawił wniosek klubu w sprawie podjęcia uchwały w sprawie zasad sprzedaży nieruchomości gruntowych /w załączeniu/.
Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej
Przedstawił opinię Komisji /w załączeniu/. Dodał, że w związku z toczącą się na posiedzeniu Komisji dyskusją i wątpliwościami podczas obrad tej sesji radni powinni sobie to wszystko wyjaśnić, bo on osobiście – jeśli ma to dotyczyć tylko spółdzielni mieszkaniowych, to jest przeciwny temu rozwiązaniu.
Głos w dyskusji zabrali:
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że mieszkańcy spółdzielni czekają na podjęcie przez Radę tej uchwały, ponieważ na ten temat dużo się mówiło. Nie można jednak pominąć zasobów komunalnych, dlatego wniosek zgłoszony przez Komisję Gospodarki Komunalnej stworzy całość. Uważa więc, że Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej nie powinien mieć tej rozterki. Uważa bowiem, że jeżeli Rada będzie głosowała, to obejmie również zasoby gospodarki komunalnej.
Pan Roman Sarnacki – radny
Poprosił o wyjaśnienie jakie straty w budżecie miasta spowoduje podjęcie tej uchwały, czy nie doprowadzi to do podniesienia podatków wszystkim mieszkańcom miasta?
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Stwierdził, że z podjęciem tej uchwały będą wiązały się również konsekwencje prawne. Jeżeli bowiem jest blok i 40-50 właścicieli ziemi pod blokiem, a trzeba będzie coś zrobić, to chyba będzie potrzebna zgoda wszystkich właścicieli. Prosi więc o wyjaśnienie z jakimi konsekwencjami prawnymi to się wiąże.
Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady
Prosi o wyjaśnienie czy na terenie miasta występują działki komunalne na których są budynki jednorodzinne czy wielorodzinne. Dodał, że rozumie, że przy wielkości np. 500m2 właściciele zakupiliby to po złotówce za metr przy cenie rynkowej 50-100zł. Czy jest takie zjawisko?
Pan Maciej Głaz – radny
Zgłosił swoją wątpliwość co do zasadności, bowiem po podjęciu tej uchwały miasto własność przekaże spółdzielniom, a nie poszczególnym osobom które wykupują mieszkania. Skąd więc Rada ma mieć pewność, że za tę samą cenę zarząd spółdzielni przy sprzedaży lokalu sprzeda grunt?
Pan Zbigniew Lipski – radny
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Głaz stwierdził, że zarząd spółdzielni jest organem wykonawczym, a spółdzielnia jest to grupa członków. Wyjaśnił następnie, że w chwili obecnej to mienie jest w użytkowaniu wieczystym i będzie własnością wszystkich członków, nie poszczególnego członka.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Wyjaśnił, że członkowie spółdzielni mieszkaniowych, którzy obecnie składają wnioski o wyodrębnienie swoich mieszkań jako odrębnej własności są bardzo zainteresowani tym, żeby równocześnie była uregulowana sprawa własności gruntu. Nadmienił, ze on osobiście będzie głosował za tym wnioskiem, gdyż stał on w jasnej zgodzie z oczekiwaniami członków spółdzielni. Dodał, że problem wyodrębnienia własności mieszkania nie jest dzisiaj takim problemem, by prowadził do tego, że wszyscy wyodrębniają te mieszkania. Wyjaśnił, że w ŁSM w chwili obecnej wniosków jest mniej niż przed 2 miesiącami. Wynika to z różnych przyczyn. Jedną z przyczyn jest to, że nie ma własności gruntów, a jest tylko udział w wieczystej dzierżawie. Uważa, ze nie może zaistnieć taka sytuacja, że Zarząd spółdzielni, który nie jest oddzielnym prawnym organem, a działa w imieniu mieszkańców. Sama decyzja nie jest deweloperem, który kupuje od miasta a później sprzedaje członkom spółdzielni. Zapisy-gwarancje tego, że cena zakupu jest jednocześnie ceną przeniesienia własności na członka kryje się w ustawie. Odpowiadając więc radnemu Głaz wyjaśnił, że to niebezpieczeństwo nie wchodzi w rachubę. Uważa, że problem polega na tym, że Rada podejmując taką uchwałę będzie musiała zabezpieczyć w budżecie miasta wpływy, które będą rekompensowały zmniejszenie wpływów z tego tytułu. Zauważył, ze organ państwowy innego szczebla podjął decyzję, w której następuje uwłaszczenie w stosunku do właścicieli domków jednorodzinnych.
Pan Paweł Borkowski – radny
Poprosił o wyjaśnienie jaka wielkość w budżecie jest ujęta z tego tytułu o którym mówił radny Brodziuk.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że problem uwłaszczenia na tym etapie rozwiązuje decyzję administracyjną. Jeżeli Rada podejmie uchwałę, to on w konsekwencji podejmie decyzję o wygaszenie wieczystego użytkowania gruntów dla spółdzielni mieszkaniowych. Wyjaśnił, ze ewenement łomżyński polega na tym, że spółdzielnie mieszkaniowe poczyniły pewne starania i wyodrębniły niezbędny grunt związany z funkcjonowaniem danego bloku – większość terenu pozostawiając jednak dla siebie i tam tego uwłaszczenia oczywiście nie będzie. Jeżeli więc największy blok o pow. 5 tyś. m2 – to miasto uwłaszczy następnie spółdzielnię, w drodze umowy cywilno-prawnej przepisze własność dla poszczególnych mieszkańców w części ułamkowej, a ta część ułamkowa zostanie zawarta w akcie notarialnym. Artykuł, na który powołują się autorzy projektu mówi wyraźnie o uwłaszczeniu wieczystego użytkowania a MPGKiM nie ma wieczystego użytkowania, gdyż jest to jednostka organizacyjna miasta. Dlatego też włączyłby wniosek, o którym mówił radny Walęcki. Dodał, że myślą o tym, by społeczność, która mieszka w zasobach komunalnych też w jakiś sposób uwłaszczyć. Następnie przytoczył zapisy zawarte w piśmie skierowanym do radnych odnośnie tego projektu uchwały /w załączeniu/. Dodał, że miasto mogłoby na tym zarobić gdyby sprzedawało wieczyste użytkowanie. Rada Miejska ma prawo stosować bonifikatę aż 99% nie wie. On bałby się zastosować taką bonifikatę.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Poparł wypowiedź radnego Brodziuka że w chwili obecnej zainteresowanie jest znikome. Uważa więc, że podejmowanie uchwały odnośnie całości gruntów będzie ze stratą dla miasta. Jeżeli jest mniejsze zainteresowanie i nie dotyczy wszystkich gruntów można ustalić zasadę, że będzie wygaszane wieczyste użytkowanie w przypadku tych gruntów, gdzie są złożone wnioski. Jest w tym przypadku możliwość zawarcia porozumienia i jego zdaniem byłoby to z korzyścią dla poszczególnego mieszkańca, a projekt tej uchwały już korzystny dla spółdzielni mieszkaniowych.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że ma wątpliwości czy Prezydenci wiedzą co to jest spółdzielnia, bowiem spółdzielnia są to mieszkańcy danej spółdzielni. Dodał, że inne miasta podjęły uchwały i nie mają takiego naporu na wykup, brak jest zainteresowania. Zauważył, że w Unii Europejskiej brak jest pojęcia „wieczyste użytkowanie” i to użytkowanie zostanie zmienione z mocy prawa. Póki jeszcze jednak tego nie ma, należy podjąć uchwałę. Jego zdaniem celem tej uchwały jest objęcie 100% gruntów spółdzielni tą bonifikatą.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego stwierdził, że rozumie to, że broni on interesu spółdzielni ale należy odpowiedzieć na pytanie czy Rada działa w imieniu spółdzielni czy miasta? Należy bowiem jego zdaniem oddzielić interes miasta od interesu spółdzielni. Zauważył, że spółdzielnie otrzymały kiedyś grunty, za które zapłacili mieszkańcy tego miasta, gdyż te grunty były wywłaszczone, płacono odszkodowania i przekazano je pod budownictwo wielomieszkaniowe. Obecnie te gruntu za które płaciło miasto zostanie za 1% przekazany. Wyjaśnił, że np. za udział warty 250zł przekaże się 2,50zł. Należy wiec zastanowić się co dla miasta jest właściwe. Proponuje więc rozdzielić kwestię spółdzielni mieszkaniowych od ludzi tam mieszkających. Są bowiem inne rozwiązania, które być może nie będą tak dobre dla spółdzielni ale równie dobre dla poszczególnego mieszkańca. Zastanawia się również czemu proponuje się 99% bonifikatę a nie np. 50%.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że z wypowiedzi Prezydenta sądzić można, że dobrze by było gdyby spółdzielnie mieszkaniowe oddzieliły się od miasta i stworzyły swoje enklawy i ponosiły tylko na rzecz miasta podatki. Uważa, że przedstawianie tego problemu wygląda trochę inaczej.
Dodał, ze on nie był autorem tego projektu uchwały lecz klub radnych. On odnosi się tylko do tych elementów, na których się zna. Jeżeli więc będą jakieś profity z tego tytułu, to będą je mieli członkowie spółdzielni, nie prezes zarządu. Uważa, że uchwała ta nie naruszy budżetu miasta, bowiem budżet jest już przyjęty, wpływy z tego tytułu ustalone, a ponadto prace idą w tym kierunku, że zamiast wieczystego użytkowania będzie podatek od gruntów. Nie ma bowiem próżni w podatkach. Zauważył, ze w czasie gdy mieszkańcy byli wywłaszczani to otrzymali drobne pieniądze.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zabierając głos odnośnie wypowiedzi radnego Lipskiego wyjaśnił, że spółdzielnia w pierwszym etapie uwłaszczenia stanowi podmiot i decyzja administracyjna dotyczy spółdzielni jako tworu. Zwrócił następnie uwagę, że uwłaszczenie nie będzie dotyczyło wszystkich gruntów spółdzielni. Dodał, ze nie wszyscy mają wykupioną własność w ramach spółdzielczego prawa własności, a udziały, które są przypisane dla właściciela lokalu dotyczą tego bloku. Wyjaśnił, ze zna uchwały innych miast. Przypomniał następnie, że w latach 1994-1996 gdy był radnym, podjęto uchwałę o wykupie mieszkań komunalnych ze znaczną bonifikatą – 70%. Jeżeli Rada zadecyduje, że ta uchwała będzie z zastosowaniem 99% bonifikaty, to on będzie to wykonywał. Odnośnie nowych podatków wyjaśnił, że będzie to podatek katastralny – od wartości nieruchomości.
Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta
Zabierając głos odnośnie stwierdzenia radnego Lipskiego, że po wejściu do Unii przestanie obowiązywać i istnieć pojęcie wieczystego użytkowania stwierdził, że być może należy na to poczekać z podjęciem uchwały. Być może od razu po wejściu Polski do Unii ruszą race nad tą ustawą i zmiana pojęcia „prawo wieczystego użytkowania”.
Następnie Rada udzieliła głosu przedstawicielce mieszkańców spółdzielni mieszkaniowej
Przedstawicielka spółdzielni mieszkaniowej zabierając głos zwróciła uwagę, że nie ma pojęcia wieczystego użytkowania i może tak się stać, że po wejściu do Unii trzeba będzie zapłacić wyższe ceny, a kogo będzie na to stać? Zapytała, co się stanie z mieszkańcami w przypadku upadku spółdzielni, z samym wykupem. Skąd mieszkańcy mają wiedzieć co stanie się z ludźmi, gdy unia nakaże sprzedaż mieszkań, które nie zostały wykupione. Należy więc widzieć interesy poszczególnych mieszkańców. Jeśli zaś chodzi o podatek, to zamiast wieczystego użytkowania może być jakiś inny. Dodała ponadto, że w Unii też istnieją spółdzielnie, a własność wyodrębniona nie podlega likwidacji w przypadku upadłości.
Pan Jan Walęcki – radny
Stwierdził, ze w dyskusji nie padło ani jedno słowo jak należy odnosić się do zasobów gospodarki komunalnej. Wyjaśnił, że on słyszał o rozwiązaniu tego typu, że ta ustawa dotyczy tylko spółdzielni mieszkaniowych. On ma w chwili obecnej duże wątpliwości i zauważył, ze do budownictwa spółdzielczego przez długie lata szły różnego rodzaju dotacje, natomiast do gospodarki komunalnej nic. Uważa więc, że rozwiązanie zaproponowane przez Prezydenta Sroczyńskiego jest najrozsądniejsze, by wstrzymać się przed podjęciem czegoś co nie zadowoli wszystkich mieszkańców, a być może za 2, 3 miesiące zostanie podjęta decyzja zadawalająca wszystkich. Jeżeli zaś ma być głosowana uchwała, to tylko z wnioskiem Komisji Gospodarki Komunalnej.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Prosi o podanie przykładu dotacji z miasta dla spółdzielni mieszkaniowych.
Pan Jerzy Brodziuk – radny
Stwierdził, że pani zabierająca głos w imieniu mieszkańców spółdzielni przedstawiła typowe rozumowanie większości osób, które składają wniosek o odrębną własność, równocześnie prezentują lęki. Ponadto przytoczyła szereg mitów, które krążą. Zauważył, że dyskutujący na sali również przytaczają mity. Stwierdził, ze nie należy traktować sytuacji w ten sposób, że mamy do czynienia z mieszkańcami spółdzielni i spółdzielczością jako dwoma oddzielnymi podmiotami. Zauważył, że nie ma czegoś takiego, że spółdzielnia wystąpi o przejęcie wszystkich terenów. Wyjaśnił, że na dzień dzisiejszy spółdzielnie zgodnie z wnioskami mieszkańców mogą wystąpić o to w przypadku kilku budynków. Jeżeli obie spółdzielnie wpłacają kwoty z tytułu wieczystej dzierżawy ok. 400tyś. zł, to ta kwota będzie uszczuplona docelowo o 60-65%, bo pozostaną tereny wspólne spółdzielni, które pozostaną i będą nadal objęte wieczystą dzierżawą. Gdyby nastąpiła taka sytuacja, że wszystkie spółdzielnie wystąpią o wszystkie tereny, to i tak wpływy do budżetu miasta nie byłyby znacząco zmniejszone, ponieważ pierwsze raty już wpłynęły do budżetu miasta. Zwracając natomiast uwagę na to, że Rada podejmie taką uchwałę i budżet zostanie uszczuplony w jakiejś mierze, trzeba zwrócić uwagę, ze ci mieszkańcy, którzy występują o tę odrębną własność są równocześnie w spółdzielniach uświadamiani, że w przyszłości i tak będą ponosili podobne wydatki, gdyż budżet miasta będzie prawdopodobnie musiał to uszczuplenie zrekompensować podniesieniem innych podatków. Obawia się, że może zaistnieć groźba podniesienia podatków do górnych granic. On osobiście uważa, że ta uchwała nie zaszkodzi budżetowi, a da mieszkańcom pewność własności. Uważa, ze należy również pamiętać o tym, że mimo tego, że w UE nie ma pojęcia „wieczysta dzierżawa”, to w projektach ustaw można znaleźć pojęcie wieczystej dzierżawy.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Przytoczył zapisy uchwały nr 303 z 1998 roku. Wyjaśnił, że zgodnie z tą uchwałą lokator w zasobach komunalnych nabywając lokal, nabywa też udział w gruncie. Przy mieniu spółdzielczym nastąpi uwłaszczenie podmiotu i korekta ksiąg wieczystych. Z tego co pamięta, to opłaty będzie ponosił Skarb Państwa.
Pan Jan Walęcki – radny
Przedstawił wniosek formalny o przesunięcie podjęcia uchwały do wyjaśnienia tych wszystkich wątpliwych spraw formalno-prawnych. Wówczas będzie można podjąć tę uchwałę.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zauważył, że wyłonił się tu problem uwłaszczenia. Są bowiem złożone dokumenty przez spółdzielnie mieszkaniowe, dotyczące tylko i wyłącznie bloków i związanych z nimi gruntów. Nie jest to więc uwłaszczenie spółdzielni mieszkaniowych, bo udziały przypisane poszczególnym mieszkańcom nie odzwierciedlają faktycznego stanu.
Pan Jan Bajno – Przewodniczący Klubu
Stwierdził, ze nie widzi potrzeby kierowania uchwały do komisji, ponieważ Komisja już wydała swoją opinię.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Uzupełnił swą wcześniejszą wypowiedź prezentacją graficzną.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Zabierając głos – po konsultacji z radcą prawnym – poddał pod głosowanie jako wniosek dalej idący – wniosek radnego Walęckiego o skierowanie projektu uchwały do komisji.
W wyniku głosowania Rada wniosek odrzuciła stosunkiem głosów: za – 8, przeciw – 10, wstrzymujących się – 2.
W związku z powyższym wynikiem głosowania Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 11 radnych, przeciw – 4, 5 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 194/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie zasad sprzedaży nieruchomości gruntowych położonych na terenie miasta Łomża, będących w użytkowaniu wieczystym spółdzielni mieszkaniowych na rzecz tych spółdzielni oraz udzielenia bonifikaty od ustalonej ceny sprzedaży tych nieruchomości
Podczas procedury głosowania pominięto wniosek Komisji Gospodarki Komunalnej.
Ad. 9
Pan Kazimierz Prószyński – Kierownik Biura Obsługi Urzędu
Przedstawił wniosek Prezydenta w sprawie utworzenia dodatkowych obwodów głosowania.
Głosów do dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 15 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, głosów przeciw i wstrzymujących się nie oddano.
Uchwała nr 195/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie utworzenia dodatkowych obwodów głosowania dla wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego zarządzonych na dzień 13 czerwca 2004 roku –
Ad. 10
Pani Jadwiga Kozłowska – Skarbnik Miasta
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie wspólnej obsługi finansowej dla przedszkoli.
Pan Dariusz Szymański – Przewodniczący Komisji Edukacji i Kultury
Przedstawił opinię Komisji – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 16 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 7 radnych, przeciw – 7 radnych, od głosu wstrzymało się 2 radnych.
W związku z równą ilością głosów za i przeciw w myśl § 93 ust. 2 przystąpiono do powtórnego głosowania.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 18 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 7 radnych, przeciw – 9 radnych, od głosu wstrzymało się 2 radnych – uchwały Rada nie podjęła.
Ad. 11
Pani Agnieszka Grzeszczuk – Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny
Przedstawiła informację o stanie sanitarnym w zakresie podległym PPIS /w załączeniu/. Dodała, że istotnym problemem jest brak toalet na targowisku miejskim. Należy to uregulować, to są wymogi UE. Dodała, że problemy sanitarne w dużej mierze zrealizowano w szkołach, jednak jest w nich jeszcze sporo w tym zakresie do wykonania.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Stwierdziła, że Komisja tematem się zajmowała, jednak informacji nie głosowała. Dodała, że Komisja zwróciła uwagę na naglące sprawy, o których mówiła Pani Inspektor Grzeszczuk, tj. targowisko miejskie, hala targowa, plaża miejska. Naglącą sprawą jest więc budowa szaletów.
Pani Jolanta Mieczkowska – Kierownik Delegatury Woj. Inspektoratu Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa
Przedstawiła informację w zakresie ochrony roślin – w załączeniu.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 12
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o uwagi do informacji zawartej w druku nr 250 /w załączeniu/
Pan Zbigniew Szponarski – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku
Przedstawił opinię Komisji /w załączeniu/.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Ad. 13
Pani Teresa Śmiarowska – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie zmian w Uchwale nr 163 /w załączeniu/.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji /w załączeniu/.
Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady
Poprosił o wyjaśnienie dlaczego określono 15, a nie np. 5 czy 10%. Pyta również ile to będzie kosztowało budżet miasta. Dodał, ze w budżecie miasta jest zapisane 160tyś. zł – pyta czy tyle?
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zwrócił uwagę, ze 2 miesiące temu Rada podjęła uchwałę, by praca komisji była bezpłatna. Wojewoda w części załącznika nr 4 uchwałę uchylił. Problem staje więc ponownie pod obrady sesji. Proponuje więc wersję obowiązującą w roku ubiegłym. Prosi o podjęcie uchwały. Odpowiadając na zapytanie dlaczego 15% odpowiedział, że dlatego, że taką decyzję Rada podjęła wcześniej.
Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, przeciw – 1 radny, 4 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 196/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie wprowadzenia zmian w Uchwale nr 163/XXVII/04 Rady Miejskiej Łomży z dnia 25 lutego 2004 roku w spr. Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok 2004
Ad. 14
Pani Teresa Śmiarowska – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej
Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie udzielenia dotacji /w załączeniu/.
Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia
Przedstawiła opinię Komisji /w załączeniu/.
Głosów w dyskusji nie zgłoszono.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu udział wzięło 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 14 radnych, głosów przeciw nie oddano, 6 radnych wstrzymało się od głosu.
Uchwała nr 197/XXX/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 28 kwietnia 2004 roku
w sprawie przyznania dotacji z budżetu miasta jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych
Ad. 15
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Stwierdził, że na interpelacje zgłoszone przez radnego Piechocińskiego udzieli odpowiedzi na piśmie.
Odnośnie interpelacji radnego Szponarskiego stwierdził, że jest ona dla niego zaskoczeniem. Treść pisma, jego styl budzi jego niepokój. Radny wytyka błędy Zastępcy Prezydenta, a sam nie zauważył, że sesja Rady, na której został przyjęty budżet odbyła się 17 marca. Pismo, które złożył radny mówi o 30 marca, a więc po fakcie. Stwierdził więc, że albo będzie szanował układ wykonawczy budżetu albo nie. Dodał, ze nie ma już pojęć „letnie utrzymanie dróg”, gdyż nie ma subwencji drogowej a dochody miasta to pokrywają. Zauważył, że 17 marca, przed sesją odbyła się Komisja Finansów poszerzona o przedstawicieli innych komisji. Następnie przytoczył zapisy z protokołu z tego posiedzenia Komisji. Raz jeszcze stwierdził, że jest zaskoczony tonem pisma, bowiem jeśli będą środki, poczynione zostaną starania by zrobić wszystkie ulice. Uważa, że np. ulice na Łomżycy wymagają większych nakładów niż na osiedlu Perspektywa czy ŁSM.
Odnośnie interpelacji radnego Lipskiego stwierdził, że posiada kserokopię dokumentu o który radny pyta i publicznie chce mu je wręczyć, bo Prezydent nie prowadzi polityki oszukiwania Rady, jak to próbuje radny w piśmie napisać.
Pan Zbigniew Lipski – radny
Stwierdził, że ma przed sobą Wieloletni Plan Modernizacji i Remontów Placówek Oświatowych, podpisany przez Prezydenta, w którym na str. 13 jest napisane: SP nr 5 – nakłady na następne lata oraz SP nr 9. Wyjaśnił, że dokumenty, które przekazał mu Prezydent nic nie wyjaśniają, a zalecenia dotyczą doprowadzenia do właściwego stanu technicznego parkietu. Wykonanie tego pochłonie kwotę 30 tyś. zł ale jeżeli mówi się, że za 138 tyś. zł robi się parkiet, to coś nie tak. Dodał, ze w programie nic nie mówi się o problemach SP nr 5. Dodał, że był tam i wie dokładnie co tam trzeba zrobić. Trzeba było powiedzieć, że jest taka wola, by tę szkołę wspomóc i on nie ma nic przeciwko tej szkole ale nie zasłaniać się decyzją.
Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta
Odnosząc się do wypowiedzi radnego Lipskiego stwierdził, że być może radny był w SP nr 5 ale nie zauważył, ze ten parkiet jest załamany i trzeba tam zrobić remont od podstaw. Dodał, że nie będzie prowadził polityki, by ciągnąć w jedną stronę miasta. Uważa, że w tej szkole nie należy wymieniać okien, ponieważ będą dochodzić do systemu docieplania szkół i to będzie w tym programie ujęte.
Pan Jerzy Breziński _ Prezydent Miasta
Wyjaśnił, że w przypadku SP nr 5 jest taki sam problem jak w SP nr 3, gdy oszacowano kwotę wydatków a okazało się potem, ze remont należy wykonać w szerszym zakresie. Następnie stwierdził, że to nie Prezydent Brzeziński przesuwa środki, jest to decyzja wspólna. Dodał, że również był w SP nr 5 i stwierdza, ze stan tej szkoły jest zły. Wyjaśnił następnie, że w momencie tworzenia harmonogramu nie poinformowano ich o zaistniałej sytuacji. W chwili obecnej w SP nr 5 powstała inicjatywa społeczna, by tę szkołę wydłużyć. Być może ta kwota jest zbyt duża ale należy mieć rezerwę.
Ad. 16
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Przedstawił treść pism skierowanych do Rady:
– pismo Pana Tomczyńskiego dotyczy zażalenia na Prezydenta.
W wyniku głosowania Rada 10 głosami za, przy 8 przeciw i braku głosów wstrzymujących przekazała powyższe pismo do Komisji Rewizyjnej do rozpatrzenia
- zaproszenie na konferencję prasową fundacji – w załączeniu.
Ad. 17
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
Prosi o złożenie w terminie oświadczeń majątkowych – tj. do najbliższego piątku.
Następnie poprosił o wyłonienie pocztów sztandarowych: na jutro na pogrzeb radni: Jarota, Głaz, Gałązka oraz na uroczystości w dniu 3 maja radni: Konopka, Śledziewska i Bajno.
Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta
Zaprosił Radę na Koncert Łomżyńskiej Orkiestry Kameralnej.
Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady
W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XXX zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży
Jan Jarota
