BIULETYN INFORMACJI PUBLICZNEJ

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Otworzył obrady i po zapoznaniu się z listą obecności stwierdził prawomocność obrad. Następnie poprosił o uwagi do porządku dziennego. Następnie zwrócił się do Rady z zapytaniem czy udzieli głosu przedstawicielom bloku przy ul. Senatorskiej.

W wyniku głosowania Rada udzieliła głosu Pani Zakrzewskiej.

Pani Małgorzata Zakrzewska – przedstawicielka mieszkańców bloku

Przedstawiła na piśmie informację o sytuacji budynku i jego mieszkańców /w załączeniu do protokołu/.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Stwierdził, iż jest mu przykro, że winą za to zdarzenie chce się obarczyć Prezydenta. Z przykrością stwierdził, że Pani Zakrzewska nie powiedziała do końca prawdy. Następnie przedstawił przebieg sprawy: Gmina Żydowska reprezentowana przez Pana Rytke starała się o zwrot budynku przy ul. Senatorskiej i miasto wielokrotnie gminie żydowskiej proponowało tereny zamienne, jednakże Pan Rytke stwierdził, że gmina żydowska nie jest zainteresowana nieruchomościami zamiennymi. Dodał, że nawet komisja regulacyjna, która uczestniczyła w całym postępowaniu, kilkakrotnie zwracała uwagę, ze budynek jest zamieszkały i że gmina żydowska przejmując budynek będzie musiała dbać o tych lokatorów, zgodnie ze wszystkimi normami prawa. Pan Rytke powiedział wówczas, że ta decyzja jest uzgodniona i że gmina żydowska nie jest zainteresowana zamianą na jakąkolwiek nieruchomość, czyli gmina żydowska nie wyraziła zgody na zawarcie z miastem ugody w tej kwestii. Następnie, jako że żądania gminy żydowskiej były zasadne, ponieważ przedmiotowy budynek przed wojną był ochronką dla chłopców, komisja regulacyjna wydała orzeczenie d którego nie ma odwołania, a które jest decyzją nakazującą zwrot gminie żydowskiej tej nieruchomości i nawet w orzeczeniu komisji regulacyjnej jest zapis, że budynek jest z lokatorami i gmina żydowska musi o tych lokatorów dbać. Następnie stwierdził, że gmina żydowska zaraz po przekazaniu jej budynku, przekazała go w administrowanie fundacji, którą obecnie reprezentuje Pan Różański, który wielokrotnie dopuścił się oszczerstw pod kierunkiem miasta informując, że cała procedura związana z przekazaniem budynku wyglądała całkiem inaczej. Mówiąc wprost – Pan Różański kłamie informując mieszkańców jakoby Prezydent ten budynek oddał gminie żydowskiej, gdyż miasto nie chciało tego budynku oddać, próbował wymienić go na inną nieruchomość, w której jest posiadaniu. W chwili obecnej sytuacja jest taka, że zrodził się potężny konflikt między fundacją i lokatorami. Pan Różański zgłosił się do miasta, by miasto wydzierżawiło budynek od fundacji na tej zasadzie, że fundacja nie będzie płaciła podatku od nieruchomości, miasto będzie zarządzało budynkiem i będzie łożyło na jego remont, dzierżawa będzie trwała rok, dwa, załagodzi się konflikt z lokatorami i następnie gmina żydowska ponownie przejmie budynek i fundacja będzie nim dysponować. Jest to próba ze strony fundacji „wmanewrowania” w konflikt miasta z mieszkańcami przedmiotowego budynku. Jego zdaniem niedopuszczalne jest takie postępowanie. Uważa, że ze strony fundacji jest to próba doprowadzenia do opróżnienia tego budynku, tj. by lokatorzy wyprowadzili się z niego i stąd sugestie do lokatorów, by to Prezydent zapewnił lokale zastępcze. Nadmienił, że jest to możliwe tylko i wyłącznie w przypadku klęski żywiołowej. Podkreślił, że jest mu przykro, że taka sytuacja zaistniała ale nie jest to winą miasta. To gmina żydowska uparła się, by w takiej formie kwestię tej nieruchomości rozstrzygnąć.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zwrócił się do Prezydenta z zapytaniem, czy jest możliwość, by mieszkańcy i radni zapoznali się z protokołami z rozmów prowadzonych z gminą żydowską.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Wyjaśnił, że w posiadaniu miasta znajdują się wszelkie dokumenty, które powstawały w trakcie negocjacji z gminą żydowską i są one do wglądu. Jest również orzeczenie komisji regulacyjnej nakazujące miastu zwrot nieruchomości dla gminy żydowskiej z tą informacją, że gmina żydowska ma przestrzegać wszelkich praw związanych z ochroną lokatorów oraz informacją, że przekazywany budynek jest zamieszkały. Jest również pismo z fundacji, której przedstawicielem jest Pan Różański z którego jasno wynika, ze fundacja nastawiona jest na zysk.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady

Stwierdził, że sprawa pozornie sprowadza się tylko do tego jednego budynku, jest to jednak problem szerszy. Prosi więc Panów Prezydentów o informację jaka jest skala tego problemu w mieście. Jest to bowiem sprawa nieruchomości i majątku żydowskiego i jest to dopiero początek. Uważa, że do protokołów nie należy przywiązywać zbyt dużej wagi. Istotne jest to, jaka jest skala tego problemu.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Stwierdził, że jego zdaniem ważne jest to jak przebiegały rozmowy i ważne jest to czy na poparcie tego są dokumenty. Uważa, że w momencie przekazywania tego budynku gminie żydowskiej wszystkie strony zdawały sobie sprawę z tego, że kiedyś dojdzie do eksmisji, co teraz wyszło, że gmina żydowska czy fundacja będzie dążyła do wyrzucenia lokatorów z tego budynku, gdyż ma ona inny cel niż administrowanie tym budynkiem i wszyscy o tym wiedzieli prócz lokatorów. Następna kwestia, którą poruszył to uważa, że zostało to wykonane w ten sposób, ze przekazano budynek z lokatorami traktując ich „jak meble”. Nie chodzi tu o kwestie prawne ale o to w jaki sposób zostali potraktowani lokatorzy, z tym, że ci lokatorzy są mieszkańcami miasta i pyta co Prezydent zrobi, gdy ci wyeksmitowani lokatorzy przyjdą do ratusza.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że w chwili obecnej problem nie odnosi się do eksmisji lokatorów tylko do podwyżki czynszów z 1,50zł za m2 do 3,50zł za m2. To lokatorzy nie podpisali nowych umów najmu z fundacją. Nie należy więc mówić o eksmisji, bo być może fundacja ugnie się pod presją lokatorów, czy też miasta i Rady i zweryfikuje swoje poglądy w kwestii czynszów. Być może problem ten rozwiąże się w inny sposób. Odpowiadając radnemu Piechocińskiemu wyjaśnił, że gmina żydowska chce zwrotu placu po synagodze przy ul. Giełczyńskiej – III LO oraz parceli przy ul. Wesołej. Cały czas trwają rozprawy. Miasto kwestionuje roszczenia co do III LO, jak też poziom wyceny parceli po synagodze. Podkreślił, ze od orzeczenia komisji regulacyjnej nie ma odwołań, tak bowiem zostało skonstruowane prawo, że miasto ma możliwość składania materiałów, wyjaśnień, jednak to co postanowi komisja jest nieodwołalne i przykładem na to jest kwestia budynku przy ul. Senatorskiej, gdzie mimo prób miasto, by problem rozwiązać zanim zaistniał, nie udało się tego zrobić, gdyż gmina żydowska się nie ugięła, a komisja regulacyjna wydała takie, a nie inne orzeczenie.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Zakończył dyskusję w tym temacie stwierdzając, że problem w dniu dzisiejszym został przedstawiony informacyjnie i ze należy go głębiej przeanalizować. Zaproponował powrócenie i zgłaszanie uwag do proponowanego porządku obrad.

Pan Jan Chojnowski – radny

Wniósł o zdjęcie z porządku obrad punktu 10, bowiem dotarła do niego informacja, że proponowane nazwy ulic nie zostały uzgodnione z mieszkańcami.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady

Zwrócił uwagę, że padła propozycja Komisji Edukacji i Kultury, by rondo przy ZUS-ie otrzymało imię Witolda Lutosławskiego. Dodał, ze rok 2004 jest rokiem Witolda Lutosławskiego i uważa, że będzie niedobrze gdy tego nie zauważy się w Łomży.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Stwierdził, ze nazwy ulic były uzgadniane z mieszkańcami i takie propozycje przedłożyła Rada Osiedla. Jeżeli zaś chodzi o nadanie rondu im. Witolda Lutosławskiego, to wniosek dotarł i zostały rozpoczęte procedury konsultacji. Uważa, że wniosek jest jak najbardziej zasadny, że należy uczcić pamięć wybitnego Polaka.

Pani Jadwiga Pieńkowska – RO nr 13

Stwierdziła, że sprawa nazw ulic na Osiedlu Zawady Przedmieście powinna zostać uporządkowana, gdyż już od 13 lat Zawady należą do miasta, a nie posiadają nazw ulic. Wyjaśniła, że to pierwsza Rada Osiedla powstała po przyłączeniu Zawad do Łomży podała te dziwne nazwy. W chwili obecnej gdy ponownie wróciła na osiedle sprawa nazw ulic, przedyskutowano te propozycje i wskazano na nadanie nazw których jeszcze w Łomży nie ma, tj. poczet królów Polski. Pracownicy urzędu stwierdzili, że to przeanalizują i miało być to poddane pod dyskusję. Uważa więc, że ten punkt należy zdjąć z porządku obrad, by go przedyskutować.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady

Zwrócił uwagę, że Osiedle nosi nazwę Zawady Przedmieście i jedna z ulic również ma te nazwę. Uważa, że ten projekt powinien wrócić do komisji i winien być poddany konsultacjom.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Zamknął dyskusję i przystąpił do przegłosowania wniosku zgłoszonego przez radnego Chojnowskiego, by zdjąć z porządku obrad punkt 10.

W wyniku głosowania Rada 21 głosami za, przy 1 wstrzymującym wniosek przyjęła.

Następnie Rada 22 głosami za /jednogłośnie/ przyjęła następujący porządek obrad:

1.
Przyjęcie protokołu z obrad XXVI sesji Rady Miejskiej Łomży

2.
Składanie interpelacji i zapytań

3.
Informacja Prezydenta o pracy w miesiącu styczniu 2004 roku

4.
Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia Łomżyńskiego Funduszu Poręczeń Kredytowych Sp.z o.o. w Łomży

5.
Podjęcie uchwały w sprawie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2004 rok

6.
Podjęcie uchwały w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta Łomży

7.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wskaźnika do obliczania wysokości dodatku mieszkaniowego

8.
Podjęcie uchwały w sprawie stawek opłat za zajmowanie pasa drogowego dróg na cele nie związane z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu oraz o zmianie Uchwały nr 126/XXIII/03 RM Łomży z dnia 28.XI.2003r. w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie oraz zasad ich poboru

9.
Zatwierdzenie planu pracy rady Miejskiej Łomży na 2004 rok

10.
Zatwierdzenie planu kontroli Komisji Rewizyjnej na 2004 rok

11.
Odpowiedź na interpelacje i zapytania

12.
Zajęcie stanowiska w sprawie pism skierowanych do Rady

13.
Sprawy różne

Ad. 1


Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poprosił o uwagi do protokołu z obrad XXVI sesji.

Rada uwag nie zgłosiła i w wyniku głosowania przyjęła go jednogłośnie /22 głosami za/.

Ad. 2

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poprosił o składanie interpelacji i zapytań.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos odnośnie budynku przy ul. Senatorskiej stwierdził, że uważa, że problem ten można rozwiązać jeżeli nie będzie on wykorzystywany jako element rozgrywki w gronie Rady. Uważa, że istnieje możliwość wymiany tego budynku na inną nieruchomość. Następnie poprosił Prezydenta o doprowadzenie do spotkania w sprawie uwłaszczenia, tzn. określenia zasad rozwiązań kwestii uwłaszczeń w ŁSM, bowiem spółdzielnie posiadają już pewne wyodrębnione mieszkania i proces ten trwa.

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Stwierdził, że stan jedynego kina w mieście jest bardzo zły. Wie, ze miasto nie jest jego właścicielem ale nie może być obojętne na ten stan rzeczy. Prosi Prezydenta, by wymógł na właścicielu remont kina.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady

Pyta Prezydenta jaki jest stan przygotowań do otwarcia w Łomży Wyższej Szkoły Zawodowej w kształcie i formie w jakim uczelnia ta otrzymała akredytację. Pyta też czy Prezydent posiada informacje na temat zainteresowania młodzieży studiowaniem w Łomży w bezpłatnej Wyższej Szkole Zawodowej.

Więcej interpelacji i zapytań nie zgłoszono.

Ad. 3

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poprosił o uwagi i zapytania do informacji o pracy Prezydenta w miesiącu styczniu.

Radni nie zgłosili uwag i zapytań.

Ad. 4

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Poprosił, by przedłożony radnym wniosek przedstawił dr Zbigniew Piotrowski – współautor materiałów.

dr Zbigniew Piotrowski

Przedstawił wniosek Prezydenta w sprawie utworzenia funduszu.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Janusz Nowakowski – radny

Stwierdził, że jego zdaniem inicjatywa ta nie budzi wątpliwości co do konieczności utworzenia funduszu. Należy mieć tylko nadzieję, że z tego przedsięwzięcia będą takie owoce jak nowe miejsca pracy, a tym samym zmniejszenie bezrobocia.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady

Potwierdził, że jest to znakomite przedsięwzięcie. Chciałby tylko wiedzieć kto jest właścicielem tej spółki, gdyż z umowy to nie wynika kto tworzy zgromadzenie wspólników.

dr Zbigniew Piotrowski

Wyjaśnił, że jest to projekt umowy. Fundusz jest otwarty dla wszystkich jednostek samorządowych. Dodał, że jeszcze w chwili obecnej trwają rozmowy o wejściu innych jednostek kapitałowych do funduszu. Jest podpisany protokół uzgodnień. Są w nim wskazane jednostki samorządowe, które będą tą umowę podpisywały. Po podjęciu uchwał przez rady lista zostanie zamknięta i wówczas udziałowcy imiennie będą wymienieni. Nie oznacza to jednak, że nie będzie można przyjmować nowych członków.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady

Stwierdził, ze jeżeli Rada podejmie uchwałę, to bierze na siebie pewne zobowiązanie. Musi być jasno określone, że np. inicjatorem jest miasto Łomża z takim to a taki udziałem.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady

Zwrócił uwagę, ze w uchwale jest zapis, że chodzi o poręczenie do 40tyś.zł. Jeżeli przedsiębiorca przedłoży biznes plan, gdzie będzie wymagany kredyt 50-60 tysięcy zł, to co w tym przypadku?

dr Zbigniew Piotrowski

Wyjaśnił, że oprócz funduszy lokalnych będą również działać fundusze regionalne. Jeżeli wysokość kredytu będzie przekraczała możliwości funduszu lokalnego, wówczas będzie tworzony montaż finansowy z funduszem regionalnym tak, by można było sprostać temu zadaniu. Na dziś taka współpraca jest uzgodniona z Podlaskim Funduszem Rozwoju Regionalnego i jeżeli przedsiębiorcy będą zainteresowani większym kredytem, wówczas wspólnie taki kredyt będzie udzielany. Następnie wyliczył udziałowców funduszu wymienionych we wniosku Prezydenta.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Poparł intencję utworzenia funduszu. Następnie zwrócił uwagę na koszty funkcjonowania funduszu. Pyta czy te koszty nie „zjedzą” funduszu. Z tego co wie te koszty w innych miastach są dużo niższe.

dr Zbigniew Piotrowski

Wyjaśnił, że koszty funkcjonowania to jedna kwestia. Druga to przychody, jakie ten fundusz będzie osiągał. Przewiduje się, że przychody funduszu będą pochodzić z dwóch źródeł. Pierwszy to odsetki od zdeponowanego kapitału, a więc im wyższy kapitał, tym wyższe dochody, a drugi to przychody z prowizji za udzielone poręczenia. Wysokość prowizji jest różna. Generalnie oscyluje to w granicach 1-3%. Również jest taka praktyka, że im fundusz ma wyższy kapitał, tym ustawia sobie niższą prowizję, im niższy ma kapitał, tym prowizja jest wyższa. Chodzi o to, by nie generował straty. Jest to instytucja prawa handlowego. Zwrócił uwagę, ze to co radni posiadają stanowi plan finansowy i jest tam szereg wskaźników, które są ważne dla funduszu. W Polsce praktyka jest taka, że w tych funduszach, które są tworzone w zależności od tego kto taki fundusz tworzy, zatrudnionych jest kilka osób. Uzależnione jest to od formy współpracy instytucji poręczeniowej z instytucjami finansowymi. Generalnie są dwie formy: 1) fundusz poręczeniowy ceduje wszystko na banki, banki przeprowadzają ocenę zdolności kredytowej, fundusz poręczeniowy wierzy bankom i udziela poręczenia, 2) fundusze poręczeniowe nie ufają bankom, oprócz tego, że banki dokonują weryfikacji zdolności kredytowej, to fundusz poręczeniowy swoją drogą również weryfikację przeprowadza. W przypadku lokalnego funduszu przyjęta jest druga opcja.

Więcej głosów w dyskusji nie zgłoszono

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 21 radnych

Uchwała nr 162/XXVII/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 lutego 2004 roku

w sprawie utworzenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Podziękował Radzie za podjęcie uchwały.

Ad. 5

Pani Teresa Śmiarowska – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej

Przedstawiła wniosek Prezydenta w sprawie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki na 2004 rok.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Przed przedstawieniem opinii Komisji poparła wypowiedź Pani Naczelnik Śmiarowskiej dodając, że program ten został uzupełniony o sugestie i wnioski Rady zawarte w ŁPPiRPA na 2003 rok. Stwierdziła, że w obecnym programie przedstawiona diagnoza jest szersza i bardziej szczegółowa, rozszerzona o informacje, które spłynęły z placówek oświatowo-wychowawczych. Rozszerzone również zostały zadania do realizacji na 2004 rok o wskazanie podmiotów je realizujących. Wskazano również zadania priorytetowe na 2004 rok oraz zasady realizacji programu. Zwróciła uwagę, że program został rozszerzony o dodatkowe elementy dotyczące narkomanii, który to problem bardzo szybko narasta. Następnie przedstawiła opinię Komisji – w załączeniu do protokołu.

W dyskusji głos zabrali:

Pan Ryszard Matuszewski – radny

Stwierdził, że z dużą satysfakcją czytał ten materiał. Szczególnie podoba mu się diagnoza środowiska, bowiem taka diagnoza jest potrzebna by można było mówić później o jakiejkolwiek działalności. Jest to ciekawe i edukacyjne. Następnie zgłosił 2 wnioski formalne:

1. wnosi o wykreślenie akapitu dotyczącego muszli koncertowej – zarówno w programie, jak i w projekcie uchwały. Uzasadniając wniosek wyjaśnił, że muszla jest terenem, gdzie odbywają się duże imprezy. Wysiłkiem miasta nie da się takich dużych imprez zrobić. Takie imprezy będą robione, gdyż tego potrzebuje społeczeństwo. Należy więc oczekiwać na organizację takich imprez przez sponsorów, a takimi sponsorami są browary. Kierując się tym, zgłasza ten wniosek
2. w projekcie uchwały w punkcie 1 proponuje dodać zapis „ciągów komunikacyjnych do wejścia do budynku”

Pan Jan Chojnowski – radny

Wniósł o zmniejszenie odległości ze 100 na 90 metrów, wówczas będzie można jasno określić.

Pan Zbigniew Szponarski – radny

Zgłosił następujące wnioski:

1. strona 18 – punkt 12 proponuje rozszerzyć o inne grupy wyznaniowe
2. strona 24 – punkt 3 wykreślić w całości /wnioski na piśmie w załączeniu do protokołu/

Pan Jan Bajno – radny

W punkcie 6 załącznika nr 2 proponuje zapis „publiczne” zakłady opieki zdrowotnej. Zwrócił uwagę, że niepublicznym ZOZ może być i gabinet stomatologiczny i lekarz rodzinny. Jest to tylko inna technika rejestracyjna.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zabierając głos odnośnie wniosku radnego Bajno proponuje by wprowadzić zapis „przy zamkniętych zakładach opieki zdrowotnej”, wówczas będzie określało to szpitale. Proponuje również, by razem omawiać pkt. 6 i 7, bowiem ściśle się one wiążą. Następnie poprosił Komisję Rodziny o wyjaśnienie wniosku dotyczącego szczegółów w wynagradzaniu MKRPA. Dodał, że w momencie, gdy wyszczególnia się jakieś czynności, gubi się inne. Uważa, że rozwiązania zawarte w poprzednim projekcie były bardziej adekwatne do funkcji i zadań wykonywanych przez Komisję. Odnośnie rozdziału VI uważa, że jeżeli zostaną ujęte inne instytucje zajmujące się profilaktyką, to w tym mieszczą się również parafie rzymsko-katolickie. Odnośnie wykreślenia MKRPA i punktu konsultacyjnego, to uważa, że komisja nie powinna wnioskować o wykreślenie tych punktów ale dopisać „inne instytucje”. Uważa bowiem, że te wyszczegól-nione instytucje w szczególny sposób są związane i ich celem istnienia jest prowadzenie tej działalności, natomiast „inne” dotyczy innych jednostek, które to realizują.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady

Stwierdził, że należałoby przyjąć również drogę do szkoły czy przystanki MPK. Uważa, że uszczegółowienie może doprowadzić do takich absurdów. Poprosił następnie o wyjaśnienie ile to będzie kosztowało – przyjęcie zaproponowanego przez komisję rozwiązania. Prosi również o wyjaśnienie po co usprawniać program, który obowiązywał w roku ubiegłym skoro nic się nie zmieniło.

Pan Maciej Głaz – radny

Zabierając głos w kwestii załącznika nr 2 pkt 2 uważa, że interpretacja tego punktu jest bardzo szeroka i nie wie czy ktoś będzie w stanie określić, która placówka prowadzi tę działalność, a która nie. Proponuje więc wykreślić punkt „inne placówki prowadzące działalność oświatowo-wychowawczą i kulturalną”.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zwrócił uwagę, że zgłoszono dużo wniosków. W związku z powyższym zgłasza wniosek formalny, by program odesłać do komisji, by przygotować i na następną sesję przedłożyć przygotowany do przegłosowania dla Rady materiał.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Stwierdziła, że nie ma potrzeby odsyłania programu do komisji. Za chwilę opinia komisji zostanie skserowana i wszyscy radni będą mogli się z nią zapoznać. Dodała, że dużo wniosków jest tylko do sposobu wynagradzania komisji. Uważa, że zasadna jest zmiana zasad wynagradzania MKRPA. Poprzednio niezależnie od tego kto ile razy uczestniczył w pracach komisji, otrzymywał taką samą kwotę. W tej chwili proponuje się konkretną płacę za konkretną pracę.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Podtrzymuje swój wniosek, ponieważ uważa, że Rada w dniu dzisiejszym nie powinna się skupić i dyskutować ile będzie zarabiała komisja. Zwrócił uwagę, że widział ilu radnych zgłosiło poprawki. Aby zrobić dobry program, trzeba jeszcze nad tym programem popracować uwzględniając wnioski radnych.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady

Zabierając głos odnośnie wniosku radnego Chojnowskiego dot. 90 metrów poprosił o wyjaśnienie czy tam były dokonane źle pomiary i czy należy od nowa tych pomiarów dokonać? Prosi by radni uświadomili sobie konsekwencje tego wniosku.

Pan Paweł Borkowski – radny

Zwrócił się do Przewodniczących Rady, by nie wprowadzali zamętu. Prosi, by Przewodniczący przystąpił do głosowania.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady

Zabierając głos ad vocem stwierdził, że nie jest to zamęt ale odległość.

Pan Paweł Borkowski – radny

Stwierdził, że ustawa jasno określa ile ma być – 90 czy 100 metrów.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Prosi radnego Lipskiego o sprecyzowanie czy dotyczy to 6 czy 7 punktu obrad.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Wyjaśnił, że dotyczy to obu punktów.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Stwierdził, że nie może zamknąć dyskusji, gdyż zgłosiło się jeszcze kilku chętnych do zabrania głosu.

Pan Dariusz Szymański – radny

Zwrócił uwagę, że nad tym programem pracowała grupa ludzi, która wniosła poprawki. Pracowała również Komisja Rodziny, która również zgłosiła uwagi. Poprosił Radę, by nie odrzucała tego programu.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Zaproponowała, by radni w czasie przerwy zapoznali się z poprawkami komisji. Uważa, że program jest bardzo dobry, a do wniosków radnych Rada odniesie się w głosowaniu. Uważa, że projekt programu nie wymaga odesłania do przepracowania przez komisję. Odnośnie muszli wyjaśniła, że komisja proponuje by ją wyłączyć, ponieważ podczas wakacji dochodziło tam do ekscesów i zakłócało to porządek i spokój mieszkańców. Ponadto w pobliżu muszli znajdują się obiekty, które należałoby chronić, np. muzeum czy Klasztor O.O. Kapucynów.

Pani Teresa Śmiarowska – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej

Wyjaśniła, że zapis w punkcie 4 załącznika nr 2 nie dotyczy podawania ale tylko sprzedaży alkoholu. Prosi również Radę o przyjęcie programu na tej sesji.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poprosił Radę, by wypowiedziała się czy udzieli głosu Panom: Mucharskiemu, Kołakowskiemu, Szymanowskiemu i Makieła.

W wyniku głosowania Rada większością głosów opowiedziała się za udzieleniem głosu w/w osobom.

Pan Witold Mucharski

Na wstępie złożył życzenia radnemu Matuszewskiemu w związku z przejściem na emeryturę jak też życzył godnej pracy jako wolontariusz i społecznik. Następnie odniósł się do programu od strony autentycznej profilaktyki. Przytoczył kolejno zapis z wniosku Prezydenta pytając jak przy takim założeniu można mówić o profilaktyce. W dalszej wypowiedzi zwrócił uwagę, że ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi dotyczy alkoholu, a nie narkomanii, papierosów i innych spraw zapisanych w programie. Zgodził się, by takie sprawy ująć ale jako załączniki, a nie kwestie, które mieszają program. Jego zdaniem ten program jest nieczytelny, nie ma podstaw profesjonalnej profilaktyki. To jest jego zdaniem atrapa, nie program. Stwierdził, ze profilaktyka dzieli się na pierwszorzędową, drugorzędową i trzeciorzędową. Pierwszorzędowa profilaktyka zajmuje się: ludźmi nieletnimi – dziećmi, które są w grupie niskiego ryzyka. W pierwszo- i drugorzędowej profilaktyce mogą pracować ludzie, których w swej książce wymienia Pani Szymańska /przytoczył zapisy z książki/. Następnie stwierdził, że jego obowiązkiem jako specjalisty jest wypowiadać się w kwestiach, które zna. Wyjaśnił następnie, że 2 lata temu był u Prezydenta Brzezińskiego na rozmowie z propozycją programu. Następnie zwrócił uwagę, że radni podchodzą do programu z punktu ilości punktów alkoholowych. Jego zdaniem brak jest szerokich badań, danych z Ośrodka Profilaktyki ile osób przeszło terapię, ile było osób, które przeszły terapię powtórnie. Brak jest działań profilaktyki trzeciorzędowej – co dzieje się z 5 tysiącami ludzi, o których mówi Pan Kierownik, w jaki sposób próbuje się do nich dotrzeć – to powinien zawierać program. Dodał, że nic też nie mówi się o kryteriach programów profilaktycznych. Uważa, że władza się ośmieszyła, że program stworzyły niekompetentne osoby.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zwrócił uwagę, że prosił Przewodniczącego by przerwał wypowiedź Panu Mucharskie-mu, ponieważ obrażał on radnych i zespół. Dramatem tego jest to, że Pan Mucharski nie brał udziału w pracach tego zespołu. Następnie stwierdził, że Pan Mucharski kłamie mówiąc, że był u Prezydenta Brzezińskiego 2 lata temu, ponieważ dwa lata temu Prezydentem jeszcze nie był.

Pan Paweł Kołakowski – Dyrektor WOPiTU

Zabierając głos stwierdził, że od 11 lat kieruje WOPiTU w Łomży. Dodał, że z Radą i urzędem rzadziej się spotyka, podlega pod Urząd Marszałkowski. Wynika to z przepisów ustawy z racji prowadzenia świadczeń stacjonarnych. Niemniej jednak w dużej mierze ośrodek realizuje zadania wynikające z kompetencji powiatu grodzkiego, ponieważ prowadzi ambulatoryjne świadczenia zdrowotne i dużą część pacjentów ambulatoryjnych stanowią mieszkańcy Łomży i okolic. Dodał, że będzie miał specjalną prośbę do Rady związaną z działką, na której ośrodek stoi, a która jest własnością miasta. Miasto jest więc współudziałowcem ośrodka. Będzie się więc zwracał z wnioskiem do miasta o ustosunkowanie się do kwestii własności. Następnie odnosząc się do programu zwrócił uwagę, że intencją programu powinno być ograniczanie dostępności do napojów alkoholowych, stąd te zapisy, które ograniczają dostępność. Rozumie, że radni są przedstawicielami całego miasta, a nie tylko tych, którzy uzależnili się od alkoholu i chcą, by było to jakoś równomiernie rozmieszczone. On wypowiada się w imieniu tych, którzy tym problemem zajmują się zawodowo, a jest ich coraz więcej. Dlaczego? – bo okoliczności, bo dostępność, bo liberalizacja, bo przyzwolenie społeczne rodziców i postawy wychowawcze sprzyjające temu, by sięgnąć po alkohol. Poza tym bardzo duży poziom frustracji społecznej. Jeżeli chodzi o konkrety do propozycji radnego Bajno, by zapis dotyczył publicznych zakładów , to zwrócił uwagę, że on również jest szefem publicznego zakładu opieki zdrowotnej , a więc jego interes byłby zapewniony ale pyta jak to się ma do równości podmiotów. Uważa, że ze względu na podmiot założycielski jest to niewłaściwe. Zwrócił uwagę, że aby wpisać się do rejestru zakładów publicznych należy spełnić pewne kryteria i nie każdy gabinet stomatologiczny jest publicznym ZOZ-em. Kolejna kwestia dotycząca narkomanii i stwierdzenia Pana Mucharskiego, że nie ma podstaw zajmowania się tym, to w znowelizowanym artykule ustawy o wychowaniu w trzeźwości jest zapis, że można się tym zajmować. Odnosząc się do wniosku Komisji Rodziny, by wykreślić WOPiTU tłumacząc to równością podmiotów, to zwrócił uwagę, że w dalszych kolumnach są wymienione wszystkie podmioty, tylko brak jest WOPiTU. Wyjaśnił, że WOPiTU jest instytucją publiczną, realizuje zadania publiczne i umieszczenie WOPiTU w programie jako instytucji współpracującej z miastem i realizującej ten program może być czynnikiem pomocnym w staraniu się o środki z zewnątrz, a te dotacje zostaną zainwestowane w ośrodku na Rybakach i przyczynią się do zwiększenia miejsc pracy i być może efektywności terapii. Prosi więc radnych, by nie przyjęli wniosku Komisji Rodziny.

Pan Jan Bajno – radny

Stwierdził, że w Łomży istnieje ok. 80 gabinetów stomatologicznych, z czego przyjąć należy że 50 to zakłady niepubliczne. Dodał, że tylko dlatego zgłosił wniosek, gdyż wziął pod uwagę sytuację w jakiej znajdzie się Prezydent, gdy wkoło będzie pełno niepublicznych ZOZ-ów i jak w tym wypadku przyznać koncesję? Należy więc wyważyć stanowisko. Wyjaśnił, że prywatny gabinet lekarski różni się tym, że nie może zatrudniać drugiego lekarza dlatego też znając sytuację prawną podtrzymuje swój wniosek.

Pan Jerzy Szymanowski – RO nr 7

Stwierdził, że nic nie osiągnie się nakazami i zakazami. Następnie poprosił o wyjaśnienie czy w programie jest odpowiedź na pytanie ile jest godzin pozalekcyjnych, ile dzieci jest objętych tymi zajęciami, ile jest placów zabaw i gier, gdzie dziecko może iść i zabawić się. Trzeba dać młodym ludziom różne formy spędzania czasu wolnego, by odciągnąć ich od alkoholu. Nie sympozja i nie programy rozwiążą problem ale działania. Uważa, że sport i kultura są w stanie odciągnąć młodych od alkoholu, od złych środowisk. Należy więc w pkt. 2 dopisać te dziedziny, jak też rozwój placów gier, zabaw. Zauważył, ze w programie nie widzi się roli rad osiedlowych, a to również należy wziąć pod uwagę.

Pan Marek Makieła – RO nr 3

Zgłosił problem sprzedaży alkoholu w sklepach ogólno spożywczych w godz. 7-8 rano, gdzie w tym czasie do sklepów przychodzą dzieci, młodzież i starsi ludzie i już w drzwiach spotykają kupujących alkohol lub okupujących teren przy sklepach. Poddaje pod rozwagę kwestię sprzedaży alkoholu w sklepach ogólno spożywczych w godzinach dokonywania zakupów na śniadanie. On sam chodzi po sklepach i rozmawia.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Odnosząc się do wypowiedzi Pana Mucharskiego nie zgodził się z jego stwierdzeniem, że przedłożony program jest atrapą. Jeżeli zaś chodzi o element profilaktyki wobec tych, którzy jeszcze nie piją czy też nie zażywają narkotyków, to uważa, że tu działanie powinno być bardzo mocne. W związku z tym już w roku ubiegłym wpisano do programu instytucje nie związane bezpośrednio z działalnością antyalkoholową, jak np. kluby sportowe i MOPS. Wystąpienie Pana Mucharskiego ma więc elementy, na które Rada powinna zwrócić uwagę tworząc programy. Odnosząc się do wypowiedzi Pana Makieła zwrócił uwagę, że te działania mogą być wyłącznie polegającymi na wpływaniu, nie można natomiast tego ująć w żadne ramy prawne.

Pani Maria Śmiarowska - radna

Zwróciła uwagę, że publiczne i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej podlegają pod ten sam organ prowadzący i mają te same prawa. Uważa, że nie każdy gabinet prywatny jest niepublicznym ZOZ-em dlaczego więc pacjenci leczeni w publicznych ZOZ-ach mają być chronieni od alkoholu, a w niepublicznych nie? Odnosząc się do poprawki Komisji Rodziny dotyczy wskazywania tylko kilku podmiotów, które mają realizować program, jakby preferować te podmioty. Komisja stanęła na stanowisku, żeby nie wskazywać kilku podmiotów ale by dać szansę wszystkim podmiotom po przedstawieniu przez nie oferty.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Poparła wypowiedź radnej Śmiarowskiej dodając, że dla niej jest niezrozumiałym fakt, by w państwie prawa, gdzie istnieje równość podmiotów, jedne podmioty były bardziej uprzywilejowane od innych. Odnosząc się do wystąpienia Pana Mucharskiego wyjaśniła, że dane z WOPiTU znajdują się w tym programie. Jest też informacja dotycząca ankietowanej młodzieży – że była to młodzież gimnazjalna /str. 15 dokumentu/. Zwróciła uwagę, że aby zbadać rozmiary zjawiska nie bada się całej populacji ale grupę reprezentatywną.

Pan Jan Bajno – radny

Zwrócił uwagę, że niepubliczne ZOZ-y nie posiadają organu założycielskiego, posiadają tylko jednego właściciela i nic więcej, zaś publiczne ZOZ-y posiadają organ nadzorczy, założycielski. Dodał, że te pojedyncze gabinety znajdują się w budynkach jednorodzinnych i w blokach. Należy wiec zastanowić się nad tym i dlatego zgłasza to jako temat do dyskusji. Dodał, że niepubliczny ZOZ funkcjonuje na naszym rynku jako podmiot niezależny, jednoosobowy, nie posiadający organu założycielskiego. Dodał, że faktycznie może tak być, że niepubliczny ZOZ może posiadać organ założycielski ale w Łomży tego nie ma.

Pani Alicja Konopka – radna

Prosi o wyjaśnienie jakie oszczędności powstaną w wyniku przyjęcia wniosku Komisji Rodziny odnośnie wynagrodzenia MKRPA. Chodzi o to, by nie doprowadzić do zwiększenia kosztów utrzymania tej komisji, zamiast je zmniejszyć.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Odpowiadając na zapytanie radnej Konopka stwierdziła, że była to propozycja MKRPA zmierzająca do racjonalnego dysponowania pieniędzmi tak aby doszło do pewnej sprawiedliwoś-ci jeśli chodzi o wynagradzanie. Wie, ze pracownicy dążą do tego, by tych środków nie wydawać więcej. Nie wie jednak czy MKRPA dokonywała takiej symulacji. Poprosiła, by Przewodniczący MKRPA wypowiedział się w tej kwestii.

Pan Zenon Malinowski – Przewodniczący MKRPA

Wyjaśnił, że celem Komisji był efektywny i sprawiedliwy podział środków w Komisji. Symulacji nie dokonano. Dodał, że jeśli okaże się, że spowoduje to większe koszty funkcjonowania MKRPA, to Komisja z tego projektu wycofa się, bądź zaproponował, by Rada pozostawiła koszty na tym samym poziomie, bądź mniejszym. Chcą tylko jako komisja bardziej efektywnie wydawać te środki.

Pan Zenon Piechociński – Wiceprzewodniczący Rady

Uważa, że w tekście gdzie mowa o kosztach Komisji należy dopisać uwagę, że wydatki nie mogą przekroczyć kosztów przewidzianych na te czynności. Należy to ograniczenie wprowadzić, gdyż koszty faktycznie mogą zostać przekroczone.

Pani Teresa Śmiarowska – Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej

Odnosząc się do wypowiedzi Pana Szymanowskiego wyjaśniła, że w stanie zasobów umożliwiających prowadzenie działalności profilaktycznej są kluby sportowe. Odnosząc się do wypowiedzi, że nie jest prowadzona działalność profilaktyczna pozalekcyjna wyjaśniła, że sprawozdanie, które radni otrzymają takie informacje zawiera. Działalność pozalekcyjna jest bardzo ważna i nie jest pomijana. Dodała, że środki na ten cel są. W roku ubiegłym grupa 10 tys. uczestników korzystała z tego typu zajęć.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poprosił radnego Lipskiego o wyjaśnienie czy podtrzymuje swój wniosek.

Pan Zbigniew Lipski – radny

Zwrócił uwagę, że § 50 pkt. 4 mówi, że Przewodniczący poddaje pod głosowanie wniosek formalny po wysłuchaniu wnioskodawcy i ewentualnie udziela jednego głosu przeciw. Wówczas wniosek ten był zasadny. W chwili obecnej, gdy dyskusja się już odbyła, wiele spraw zostało wyjaśnionych, są jeszcze jednak problemy zgłoszone przez rady osiedla. Wycofuje swój wniosek z prośbą o przystąpienie do głosowania wniosków, zaczynając od wniosków radnych.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Zaproponował zacząć od głosowania wniosków Komisji Rodziny.

Pani Alicja Konopka – radna

Uważa, że należy w pierwszej kolejności przegłosować wnioski radnych. Gdy zostaną przegłosowane wnioski radnych, wówczas zostaną już wykluczone wnioski Komisji.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie zgłoszone wnioski:

1. radnego Szponarskiego by:
a/ w Załączniku 1, str. 18 zapis „parafie rzymsko-katolickie” uzupełnić o „oraz inne związki wyznaniowe” – w wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 17 głosami za, przy braku głosów przeciw i 4 wstrzymujących
b/ w Załączniku 2, str. 24 punkt 3 skreślić w całości – w wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 12 głosami za, przy 4 przeciw i 4 wstrzymujących
2. radnego Bajno, by w Załączniku 2 pkt. 2 słowa „zakłady opieki zdrowotnej” zastąpić słowami: „publiczne zakłady opieki zdrowotnej” – Rada w głosowaniu wniosek przyjęła 15 głosami za, przy 3 przeciw i 4 wstrzymujących
3. radnego Matuszewskiego, by w uchwale /druk 230/ wykreślić po słowie „mierzonej” sformułowanie „w linii prostej”, a wprowadzić zapis „najkrótszą drogą dojścia po ciągach komunikacyjnych” – zapis ten należy wprowadzić i w programie – w wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących
4. radnego Chojnowskiego, by § 1 otrzymał brzmienie „zezwala się na sprzedaż napojów alkoholowych, gdy punkt sprzedaży znajduje się w odległości co najmniej 90 metrów, mierzonej najkrótszą drogą po ciągach komunikacyjnych od granicy geodezyjnej obiektu chronionego do wejścia do budynku sprzedaży ...” – Rada wniosek przyjęła 17 głosami za, przy 4 przeciw i braku głosów wstrzymujących
5. radnego Matuszewskiego, by wykreślić z obu dokumentów zapis „teren muszli koncertowej” - Rada w głosowaniu wniosek przyjęła 16 głosami za, przy 4 przeciw i braku głosów wstrzymujących
6. Wnioski Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia:
1/ przyjęty w wersji zaproponowanej przez radnego Szponarskiego
2/ w wyniku głosowania Rada wniosek odrzuciła stosunkiem głosów: za – 6, przeciw – 8, wstrzymujących się – 4
3/ Rada wniosek przyjęła wraz z przyjętą wcześniej poprawką o wprowadzenie zapisu „publiczne zakłady opieki zdrowotnej” 13 głosami za, przy 1 przeciw i 4 wstrzymujących
4/ poprawka przyjęta w wersji zaproponowanej przez radnego Matuszewskiego
5/ wniosek Rada przyjęła 15 głosami za, przy 2 przeciw i 2 wstrzymujących
7. radnego Piechocińskiego jako dalej idący w brzmieniu: „Komisja pracuje społecznie nie pobierając wynagrodzenia” – Rada wniosek przyjęła 13 głosami za, przy 4 przeciw i 4 wstrzymujących.
W związku z przyjęciem przez Radę wniosku radnego Piechocińskiego głosowanie pozostałych wniosków Komisji Rodziny stało się bezprzedmiotowe.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Zwrócił się do radcy prawnego z prośbą o wyjaśnienie czy taki zapis jest właściwy.

Pan Mieczysław Jagielak – radca prawny

Stwierdził, że jest określona sytuacja stworzona przez poprzedni program, w której MKRPA otrzymywała wynagrodzenie. Utarło się ogólne pojęcie, że tego typu działalność nie jest działalnością społeczną w tym znaczeniu, że tego typu komisja wykonuje niektóre funkcje, jak chociażby wydaje postanowienia, które stanowią podstawę do wydania decyzji – zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Są to czynności urzędowe, od których służy odwołanie. W przypadku Komisji na takie postanowienie służy zażalenie. Trudno uznać, że w majestacie prawa uznajemy taką działalność za działalność społeczną. Jego zdaniem za tego typu czynności należy się stosowne wynagrodzenie. Jeżeli Rada uzna, że nie przyzna wynagrodzenia, to nie przyzna.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie projekt uchwały z przyjętymi poprawkami.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 15 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 5 radnych. Radny Jerzy Brodziuk nie brał udziału w głosowaniu.

Uchwała nr 163/XXVII/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 lutego 2004 roku

w sprawie Łomżyńskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2004 rok

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Prosi o wyjaśnienie co Rada przegłosowała – czy poprawkę bez załącznika o wynagrodzeniu MKRPA, czy z poprawką i z załącznikiem. Z tego co przedstawiał Przewodniczący – to z załącznikiem o wynagrodzeniu.

Ad. 6

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Zwrócił uwagę, że dyskusja w tym temacie odbyła się w punkcie poprzednim. Prosi jednak wnioskodawcę o wprowadzenie.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Przedstawił wniosek Prezydenta w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta Łomży.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Poinformowała, że opinię w sprawie projektu przedmiotowej uchwały przedstawiła w poprzednim punkcie obrad i poprawki przegłosowano.

Głosów w dyskusji nie zgłoszono

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie projekt uchwały z przyjętymi poprawkami.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 2 radnych.

Uchwała nr 164/XXVII/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 lutego 2004 roku

w sprawie zasad usytuowania miejsc sprzedaży i podawania napojów alkoholowych na terenie miasta Łomży.

Ad. 7

Pan Włodzimierz Stanisławski – Kierownik Oddziału Mieszkalnictwa i Spraw Lokalowych

Przedstawił wniosek Prezydenta Miasta w sprawie ustalenia wskaźników do obliczania wysokości dodatku mieszkaniowego.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Przedstawiła opinię Komisji.

Pani Alicja Konopka – Przewodnicząca Komisji Finansów i Skarbu Miasta

Przedstawiła opinię Komisji.

W dyskusji głos zabrali:

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Wystąpienie w załączeniu do protokołu.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że każdą tego typu decyzję można rozpatrywać w dwóch płaszczyznach. Pierwsza płaszczyzna to szukanie w ubogim budżecie środków na pokrycie różnych niedoborów. Sprawa druga to kwestia socjalna, która w dalszej perspektywie przekłada się jednak na określone pieniądze. Uważa, że kwestia dodatków mieszkaniowych jest sprawą swoistej pomocy socjalnej dla najuboższych mieszkańców miasta – i tak ją w dniu dzisiejszym należy rozpatrywać. W sferze pomocy socjalnej miasto ma dzisiaj do czynienia z obciążeniem pomocą głównie budżetu miasta z dochodów miasta. Radni otrzymali propozycję, by dochody te sprowadzić do 50%, a jednocześnie w części pomocy społecznej tych środków jest również mniej. Konsekwencją tego typu działań nie jest to, że wzrośnie zadłużenie spółdzielni ale zagrożenie bezdomnością wśród najuboższych. Rada w dniu dzisiejszym musi więc podjąć decyzję, która do tej bezdomności prostą drogą prowadzi, z drugiej zaś strony ma realizować program wychodzenia z tej bezdomności poprzez MOPS. Chcąc realizować ten program należy jego zdaniem obie te kwestie połączyć. Wówczas miasto będzie miało większe szanse na zrealizowanie tego programu. W chwili obecnej Rada ma do czynienia z taką sytuacją, że wszelkie formalno – prawne unormowania wykorzystywane są przez część osób, którym z punktu widzenia moralnego ta pomoc nie jest potrzebna. Następnie zwrócił uwagę na fakt, że miasto realizuje pewne działania oszczędnościowe w tej sferze wydatków na dodatki mieszkaniowe poprzez bardziej skrupulatne badanie sytuacji tych, którzy te dodatki otrzymują. Dodał, że poinformowano Komisję Finansów wydatki za rok 2003 w stosunku do roku 2002 są o ok. 500tyś. mniejsze. Uważa, że ten kierunek jest kierunkiem zmniejszającym wydatki z jednej strony, z drugiej nie uderzającym w kieszeń najuboższych. Nawet przyjmując, że obniżenie o 20% w niektórych przypadkach oznacza obniżenie dodatku o 20zł, to często w łańcuszku wydatków rodzinnych daje to wycięcie kilku ogniw. Prosi więc by Rada przyjrzała się temu problemowi pod kątem strat. Dodał, że podejmowaniu tego tematu w innych miastach towarzyszyło zwiększenie środków na opiekę społeczną i pomoc socjalną, czy też rozpoczęcie budowy budynku socjalnego. Zwrócił również uwagę, ze zazwyczaj są to małe miasta i mieszkaniec w budynku wielorodzinnym jest mniejszością.

Więcej głosów w dyskusji nie było

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poddał pod głosowanie projekt uchwały.

W wyniku głosowania Rada uchwały nie podjęła następującą ilością głosów: za – 0, przeciw – 17, wstrzymujących się – 2.

Ad. 8

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Przedstawił wniosek w sprawie stawek opłat za zajmowanie pasa drogowego dróg na cele nie związane z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu oraz o zmianie Uchwały
nr 126/XXIII/03 RM Łomży z dnia 28.XI.2003r. w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie oraz zasad ich poboru – wraz z autopoprawką.

Pan Jan Walęcki – Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej

Przedstawił opinię Komisji.

Głosów w dyskusji nie było

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przedstawił projekt uchwały.

Na 22 radnych obecnych na sesji w głosowaniu wzięło udział 20 radnych. Za podjęciem uchwały opowiedziało się 18 radnych, przeciw – 0, od głosu wstrzymało się 2 radnych.

Uchwała nr 165/XXVII/04
Rady Miejskiej Łomży
z dnia 25 lutego 2004 roku

w sprawie stawek opłat za zajmowanie pasa drogowego dróg na cele nie związane z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu oraz o zmianie Uchwały nr 126/XXIII/03 RM Łomży z dnia 28.XI.2003r. w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie oraz zasad ich poboru.

Ad. 9

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poprosił o uwagi do przedłożonego projektu planu pracy rady na 2004 rok.

Pani Edyta Śledziewska – Przewodnicząca Komisji Rodziny, Opieki Społecznej i Zdrowia

Wniosła o uzupełnienie planu pracy Rady w miesiącu listopadzie o punkt „Informacja o funkcjonowaniu zastępczej opieki na terenie miasta Łomży”.

Pan Janusz Nowakowski – radny

Zaproponował, by punkt zaplanowany na miesiąc październik przenieść najpóźniej na lipiec – chodzi o punkt dotyczący sprawozdania Komisji Rewizyjnej w sprawie statutu i sytuacji MPEC. Uważa, że w zaistniałej sytuacji z MPEC-em by nie przedłużać dyskusji, ten wniosek przyjąć. Dodał, że dotyczy to również planu kontroli Komisji Rewizyjnej.

Pan Maciej Głaz – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

Stwierdził, ze Komisja propozycje przedłożyła zanim wynikła sprawa. W związku z tym, że w planie pracy nie umieszczono punktu „Przyjęcie informacji Komisji Rewizyjnej w sprawie MPWiK” proponuje zamienić i na październik ten punkt wstawić.

Więcej uwag nie zgłoszono

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przystąpił do przegłosowania poprawek:
1. Komisji Rodziny, by w miesiącu listopadzie wprowadzić do planu pracy Rady punkt „Informacja o funkcjonowaniu zastępczej opieki na terenie miasta Łomży” – w wyniku głosowania Rada poprawkę przyjęła 20 głosami za /jednogłośnie/
2. radnego Nowakowskiego, by temat MPEC przenieść z miesiąca października na lipiec, a w październiku wprowadzić punkt dotyczący MPWiK – zgodnie z propozycją Komisji Rewizyjnej – w wyniku głosowania Rada wniosek przyjęła 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących.

Następnie Rada 20 głosami za przyjęła plan pracy Rady Miejskiej Łomży na 2004 rok, wraz z przyjętymi poprawkami.

Ad. 10

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Stwierdził, że radni otrzymali plan kontroli Komisji Rewizyjnej, jak też, że została przyjęta poprawka do planu pracy Rady, w związku z tym zostanie ona również wprowadzona do planu kontroli Komisji Rewizyjnej.

Rada uwag nie zgłosiła i w wyniku głosowania 20 głosami za przyjęła plan kontroli Komisji Rewizyjnej wraz z przyjętą wcześniej poprawką.

Ad. 11

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Poprosił o odpowiedzi na interpelacje i zapytania.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Odpowiadając radnemu Brodziukowi na interpelację dotyczącą spotkania w sprawie uwłaszczenia wyjaśnił, że jest to możliwe do zorganizowania z prezesami spółdzielni i że problem ten dotyczy nie tylko ŁSM ale i „Perspektywy”, „Jedności”. Odnosząc się do interpelacji radnego Matuszewskiego dot. promocji kultury kinowej stwierdził, że zgadza się z tym. Nie jest to jednak własność miasta ale spółki z Białegostoku. W chwili obecnej spółką tą zarządza Pan Witold Jaruzelski. Wystąpi do niego z prośbą o podjęcie działań odnośnie remontu. Ze swojej strony powiadomi służby SANEPID, Straż Pożarną celem sprawdzenia czy w chwili obecnej obiekt spełnia warunki sanitarne i p.poż. Odnosząc się do interpelacji radnego Piechocińskiego dot. Wyższej Szkoły Zawodowej w Łomży, to poprosił o przedstawienie informacji w tej sprawie Prezydenta Choińskiego.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że Państwowa Komisji Akredytacyjna zaopiniowała pozytywnie utworzenie w Łomży Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej. Pieniądze na ten cel zostały w budżecie państwa zabezpieczone. Dwa dni temu rozmawiał z ministerstwem i przekazano mu, że do urzędu zostało przesłane pismo odnośnie uzupełnienia wniosku w sprawie utworzenia tej uczelni. Ponadto w wyniku rozmów jakie trwają w Łomży w tej sprawie pokusił się o zdiagnozowanie sytuacji i wystąpił do młodzieży szkół średnich z ankietą odnośnie utworzenia tej uczelni w naszym mieście. Zankietowano 2341 uczniów, nie obejmując uczniów klas I. Następnie przedstawił wyniki ankiety. Dodał, że wyniki te zostały również przesłane do ministerstwa.

Ad. 12

Pan Paweł Borkowski – radny

Powrócił do kwestii przekazania budynku przy ul. Senatorskiej gminie żydowskiej. Stwierdził, że Prezydent Sroczyński przedstawił dokumenty, które jego zdaniem sprawy nie wyjaśniają. Wg niego to, co Prezydent Sroczyński powiedział, to urzędnicy zachowali się tak „i z głowy”. Zwrócił jednak uwagę, że każdy mieszkaniec zawiera umowę o wynajem z Prezydentem. W tej sytuacji Prezydenci nie dotrzymali warunków tej umowy, gdyż oddano ich gminie żydowskiej, a co gorsza grozi im podwyżka czynszu. Wyjaśnił, że był u Pana Stanisławskiego z zapytaniem czy tym mieszkańcom grozi – jeżeli przejdą pod administrację gminy żydowskiej – to czy będą mieli podwyżkę czynszu. Wówczas Pan Stanisławski wyjaśnił że nie, że należy mieszkańców uspokoić, że nie ma takiego prawa. W chwili obecnej Pan Stanisławski twierdzi, że czegoś takiego nie mówił, że nie zrozumiał jego wypowiedzi. Obecnie Prezydent Sroczyński mówi, że proponowano stronie żydowskiej inne warunki. Pyta czy są na to dokumenty, czy jest to tylko słowne stwierdzenie Prezydenta Sroczyńskiego. Posiada tylko notatkę podpisaną przez Prezydenta Nowakowskiego oraz drugą, podpisaną przez Fundację Ochrony Dziedzictwa Żydowskiego. To co mówił Prezydent Sroczyński nie ma potwierdzenia w dokumentach. Prosi, by w przypadku zbywania majątku miasta o tym fakcie powiadamiać wcześniej Komisję Gospodarki Komunalnej. Dodał, że obawia się, że ci ludzie dostaną eksmisję.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady

Prosi o wyjaśnienie czy w tym budynku są zasiedleni lokatorzy na podstawie szczególnego trybu najmu. Jeżeli tak, to sytuacja jest jasna.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Zacytował treść notatki z dnia 15 lipca 2002 roku dot. budynku przy ul. Senatorskiej. Dodał, że do tego jest załącznik w formie listy obecności. Następne rozmowy dot. zwrotu nieruchomości żydowskich w mieście wyglądały w ten sposób, że przy rozmowie odnośnie zwrotu nieruchomości położonej przy ul. Senatorska 7 Pan Rytke w sposób jednoznaczny mówił, że stanowisko gminy żydowskiej zostało określone na jednym ze spotkań i nic w tej sprawie nie ulega zmianie. Aby dojść do porozumienia potrzebna jest zgoda obu stron. W tym przypadku zgody gminy żydowskiej nie było. Odnośnie pozostałych nieruchomości cały czas trwa dyskusja. W przypadku nieruchomości przy ul. Senatorska 7 dyskusja zawsze była urywana na etapie tego, że gmina chce nawet z lokatorami, zaś po dokonaniu zwrotu nieruchomości, że to nie miasto zwróciło, a komisja regulacyjna swoim orzeczeniem – miasto musiało się do tego dostosować. Obecnie właścicielem jest warszawska gmina wyznaniowa, która przekazała administrowanie budynkiem przy ul. Senatorskiej Fundacji Ochrony Dziedzictwa Żydowksiego. Fundacja ta w kolejnym ze swoich pism pisze bardzo wyraźnie, że niemożliwe będzie utrzymanie dotychczasowego poziomu czynszu biorąc pod uwagę iż działalność fundacji nie polega na pomocy ubogim mieszkającym na terenie Łomży i trudno by było uzyskać zgodę fundacji na takie wydawanie środków, zaproponowała więc fundacja miastu wydzierżawienie budynku. W innym piśmie podane są zasady tej dzierżawy, o których mówił – dzierżawa miałaby polegać na tym, że gmina żydowska przekazuje budynek wraz z lokatorami miastu. Za to, że gmina przekazuje miastu ten budynek w dzierżawę, jest zwolniona z płacenia wszelkich podatków od tej nieruchomości, miasto ma pobierać czynsz na obecnym poziomie, jednakże budynek wymaga dodatkowych nakładów i remontów i to miasto będzie te remonty wykonywało, a po upływie roku, 2 lat gmina żydowska po uspokojeniu relacji między mieszkańcami a fundacją, przejmie powtórnie ten budynek. Nie jest to jego zdaniem rozwiązanie sytuacji. Fundacji chodzi wyłącznie o to, by w konflikt z mieszkańcami a fundacją weszło miasto i ten konflikt rozwiązało, nie dla dobra mieszkańców tylko dla dobra fundacji. Dodał, że miasto nie posiada mieszkań socjalnych, by wykwaterować te rodziny. Nadmienił, że z tego powodu mimo wyroku sądu, w zasobach ŁSM nadal 48 rodzin zamieszkuje, oczekując na mieszkania socjalne. Rozwiązanie proponowane przez fundację nie jest rozwiązaniem do przyjęcia przez miasto. Miasto stara się ten problem rozwiązać ale musi też być wola ze strony fundacji. Miasto już proponowało zamienne parcele za tę nieruchomość, odpowiedź zawsze była taka sama jak w notatce. Co więc miasto może zrobić gdy brak chęci drugiej strony?

Pan Zbigniew Lipski –radny

Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta Sroczyńskiego stwierdził, że jego zdaniem miasto traci czas na rozmowy z fundacją, bowiem na linii tego sporu jest Prezydent Miasta Łomży i Warszawska Gmina Żydowska oraz obywatele miasta Łomży. Następnie zacytował treść pisma i prosi Prezydenta o odniesienie się co do preferencyjnych warunków dzierżawy.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że już przedstawił te „preferencyjne warunki”. Są one takie, że fundacja daje w dzierżawę miastu budynek przy ul. Senatorska 7 wraz z lokatorami. Za to, że daje ten budynek miastu w dzierżawę, zwolniona jest z wszelkich podatków za ten budynek. Miasto pobiera czynsz w wysokości obecnie obowiązującej, jak też bieżąco utrzymuje ten budynek, a wymaga on remontu. Umowa taka miałaby być zawarta na rok, góra 2 lata a po tym czasie – czyli po uspokojeniu się nastrojów fundacja przejmie ponownie w swój zarząd budynek.

Pan Paweł Borkowski – radny

Poprosił o jasną odpowiedź czy Prezydent Sroczyński posiada pisemne dowody na to, że składał propozycję o zamianie. Uważa, że w tym przypadku miasto wobec mieszkańców zachowało się jak Piłat. Następnie zwrócił się z zapytaniem do Prezydenta Brzezińskiego czy widzi ten problem, bowiem jego zastępca nie zawsze zachowuje się odpowiednio. Dodał, że on ten problem widzi jako mieszkaniec. Pyta czy władze dadzą radę obronić lokatorów.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Stwierdził, że sytuacja jest taka jaka jest. Można zająć się roztrząsaniem tematów, co było i dlaczego było lub zająć się tematem jaki jest. Dodał, że swego czasu uczestniczył w posiedzeniu Komisji Regulacyjnej i tam praktycznie są dwie rzeczy – albo oddaje się w formie własności, albo uzyskuje się odszkodowanie od państwa , albo dochodzi do ugody. Z tych pism wygląda wyraźnie, że do takiej ugody nie dochodziło. Nadmienił, że wówczas wszelkie propozycje miasta były natychmiast odrzucane. Na dzień dzisiejszy jest taka sytuacja, że strona fundacji dąży do wytworzenia atmosfery nacisku na władze miasta, by władze „dla świętego spokoju” rozwiązały ten problem przydzielając mieszkania, podczas gdy jesteśmy na granicy nacisku na fundację, że oni będą dopłacać bez możliwości wyrzucenia tych ludzi „na bruk” i z możliwością przyjęcia przez miasto propozycji zamiany – i uważa, że w tym kierunku należy pójść. Natomiast nie należy stwarzać sytuacji takiej, że Rada będzie stała po stronie fundacji. To co radni zaczynają prezentować docierając do drobiazgów, sformułowań – to są to rzeczy, które powodują, że radni działają na korzyść fundacji, a nie miasta. Podkreślił następnie, że nie jest możliwe rozwiązanie problemu bez zgody drugiej strony, a z jego doświadczeń wynika, że druga strona patrzy tylko i wyłącznie kategoriami interesu, a nie rozwiązania problemu. Uważa, że należy ich zmusić do przyjęcia propozycji miasta, a Prezydent powinien iść w kierunku wypracowania propozycji. Nie można pozwolić na to, że wszystko będzie rozgrywało się na gruncie miasta, a druga strona nie poniesie szkód.

Pan Paweł Borkowski – radny

Ponownie podkreślił, że chodzi mu o dokumenty – zarówno obecnego, jak i poprzedniego Zarządu. Zwrócił uwagę, że radny Lipski otrzymał dwie gołe notatki i nic poza tym, a należy udokumentować, że oba Zarządy walczyły.

Pan Jerzy Brodziuk – radny

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Borkowskiego prosi o wyjaśnienie, czy przez to, że będzie mu wierzył, czy otrzyma dwa dokumenty więcej rozwiąże problem tych ludzi. Zwrócił następnie uwagę, że radny Borkowski poprzez swoje zachowanie stwarza sytuację, że nie chodzi o rozwiązanie problemu, tylko „dokopanie” komukolwiek. Stwierdził następnie, że artykułu, który się ukazał mimo tytułu zawiera faktograficzne przedstawienie problemu i pokazuje na czym polega drugiej stronie. Jeżeli radny chce, powinien przyjść do wydziału i przejrzeć dokumenty zamiast grzmieć. Jeżeli Rada chce wesprzeć działania Prezydenta, to powinna wesprzeć propozycje.

Pan Paweł Borkowski – radny

Stwierdził, że wspiera wszelkie działania Prezydenta zmierzające w kierunku rozwiązania problemu tych ludzi.

Pani Alicja Konopka – radna

Poprosiła Prezydenta o wyjaśnienie czy są jakieś możliwości, by tę sprawę odkręcić. Pyta czy można w jakiś sposób pomóc tym ludziom oraz w jaki sposób nie dać się naciskom drugiej strony.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Wyjaśnił, że na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej Naczelnik Wydziału mówił o tym, że gmina żydowska chce zwrotu tej nieruchomości. Jest wyceniony operat, posiadają również operaty na pozostałe mienie i gmina żydowska otrzyma to mienie lub pieniądze. Teres synagogi, która stała u zbiegu ulic Giełczyńskiej i Senatorskiej został wyceniony na 260zł/m2. Są to absurdalne ceny i on to zaskarżył. Gmina żydowska upatrzyła sobie i nawet komisja regulacyjna gdy rozpatruje, zna zasoby komunalne miasta. Dodał, ze jest budynek wojskowy na terenach SM „Perspektywa” i oni to chcą wziąć. Następna kwestia to III LO. Dodał, że oni biorą wszystko co jest możliwe i tam gdzie nie ma możliwości wziąć w naturze, biorą pieniądze. Odpowiadając na pytanie radnej Konopka stwierdził, że jest możliwość kupienia tej nieruchomości. Być może popełniono jakiś błąd ale starali się walczyć o interes miasta i ludzi. W tej chwili jednak jest właściciel, od którego można tę nieruchomość kupić ale oni doskonale wiedzą, że miasto będzie działać pod presją osób tam mieszkających i wezmą o wiele większą cenę. Zwrócił uwagę, że miasto cały czas prowadzi rozmowy z gminą żydowską , a w chwili obecnej jest całkiem inny podmiot wyspecjalizowany w tych sprawach. Wyjaśnił, że ostateczna decyzja będzie należała do Rady, bowiem jeżeli znajdą się środki w budżecie, będzie można tę nieruchomość kupić.

Pan Marcin B. Sroczyński – Zastępca Prezydenta Miasta

Odpowiadając na zapytanie dotyczące dokumentów wyjaśnił, że nie są to wszystkie dokumenty, gdyż jest ich dużo. Dodał, że na początku sesji mówił, że gmina wyznaniowa żydowska była zainteresowana przejęciem budynku wraz z lokatorami i o tym, że fundacja jest nastawiona na zysk. Pan radny Lipski zapytał czy są na to dokumenty i jemu jako jedynej osobie dał te dokumenty, które potwierdzały jego słowa wypowiedziane na początku sesji ale nie jest to cały materiał w tej sprawie. Są jeszcze inne pisma na potwierdzenie jego słów.

Pan Jan Walęcki – radny

Stwierdził, że ogarnia go przerażenie jak słucha o tych sprawach. Następnie stwierdził, że zajmując się tym tematem, pominięto inny – otóż niepokoi go to, czy miasto jest w stanie zabezpieczyć obiekt, w którym powstająca uczelnia miałaby siedzibę. Zauważył, że temat wyższej uczelni był już na wielu sesjach omawiany i nigdy nie doprowadzony do końca, bo albo rozmyślili się ci, którzy tę uczelnię mieli prowadzić albo miasto nie było w stanie zabezpieczyć w danym momencie określonych obiektów, w których uczelnia mogłaby funkcjonować. Prosi, by jeśli to możliwe ten temat tak przeprowadzić, by ten rok był rokiem, w którym ta uczelnia zacznie działać.

Pan Krzysztof Choiński – Zastępca Prezydenta Miasta

Stwierdził, że w dokumentach, które przygotował profesor Pieńkowski siedzibą tej uczelni jest budynek przy ul. Poznańskiej. Miasto jest przygotowane, że nawet z własnych zasobów budynek może przekazać. W chwili obecnej są w stanie wskazać 2 obiekty. Jeżeli do tego dojdzie, to przy napływie pieniędzy uporządkują system kształcenia średniego, a jeżeli zajdzie potrzeba mogą przenieść się na system kształcenia gimnazjalnego. Można iść w dwóch kierunkach. Posiadają zabezpieczenia.

Ad. 13

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

Przedstawił treść pism skierowanych do Rady:
1. Prezesa Sądu o skreśleniu radnego Nowakowskiego i Głaza z listy ławników.
2. Wojewody Podlaskiego stwierdzające, że uchwała została podjęta z naruszeniem prawa.

Pan Lech Kołakowski – Wiceprzewodniczący Rady

Przedstawił skład drużyny na VI Międzynarodowe Mistrzostwa Radnych w halowej piłce nożnej oraz zasady uczestnictwa.

Pan Jerzy Brzeziński – Prezydent Miasta

Zwrócił uwagę, że w obradach dzisiejszej sesji był omawiany jeden bardzo trudny temat – dotyczący dodatków mieszkaniowych. Rada uznała, że ze względów społecznych nie może on być zrealizowany i on wolę Rady szanuje. Prosi jednak radną Śledziewską, by nie dorabiała ideologii do tego mówiąc, że są oszczędności na inwestycji ratusza, gdyż będzie to finansowane z kredytu. Dodał, że z dniem 1 maja br. każdy samorząd zostanie obciążony wypłatą świadczeń rodzinnych. Jest to ok. 6 tysięcy klientów miesięcznie. Ma więc problem jak to zorganizować, by zapewnić godne warunki przyjęcia tych interesantów.

Pan Marek Makieła – RO 3

Poruszył problem remontu ulic oraz umieszczania progów ograniczających prędkość pojazdów, który nigdzie nie jest uwidoczniony w dokumentacji, a dodatkowo jest tak usytuowany, że pozwala samochodom wjeżdżać na chodniki, gdzie poruszają się piesi. Jako przykład podał ul. Moniuszki. Próbował na ten temat rozmawiać z pracownikami. Prosi o odpowiedź na pytanie kto decyduje o lokalizacji i wykonaniu progów zwalniających na ulicach miejskich, dlaczego te progi nie są objęte dokumentacją techniczną, dlaczego po ich wykonaniu nie ma wykonanej inwentaryzacji geodezyjnej.

Pani Edyta Śledziewska – radna

Odnosząc się do wypowiedzi Prezydenta stwierdziła, że nie rozumie co Prezydent rozumie pod pojęciem „dorabianie ideologii”. Uważa, że zakup komputerów, zakup samochodu, ISO, wzrost wydatków na usługi pozostałe – rozumie że miasto otrzymuje nowe zadania ale uważa, że nie wszystkie te wydatki są konieczne. Jej zdaniem takie działania świadczą o nieudolności w kształtowaniu polityki pro rodzinnej miasta.

Pan Jan Jarota – Przewodniczący Rady

W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamknął obrady XXVIII zwyczajnej sesji Rady Miejskiej Łomży.




Przewodniczący
Rady Miejskiej Łomży

Jan Jarota